Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李思靜

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號 上訴人即附 帶被上訴人 信穎營造有限公司 法定代理人 林永標 訴訟代理人 林玉芬律師 複代理人 洪廷玠律師 被上訴人即 附帶上訴人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 潘玥竹律師 訴訟代理人 李思靜律師 韓念庭律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰 柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第 三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元 部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二 日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反 訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定 由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工 程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台 北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松 山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱 捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並 就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合 約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工 程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程 款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程 款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊 餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每 立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部 請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已 完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬 元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱 系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系 爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵 剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計 算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元 ）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處 理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合 約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、 第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本 送達翌日起加計之法定遲延利息等語。 　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契 約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程 保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上 訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此 已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運 棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方 公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約 書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計 價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起 之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更 ），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款 。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯 時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得 請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留 款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊 不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標 工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並 於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約 ），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣 價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求 上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯 。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後 ，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買 賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量 ，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以 最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴 人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元 ，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。 　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與 系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資 為抗辯。 三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴 人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清 償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起 附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴 人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原 審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲 明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢 棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第 三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上 訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上 訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日 簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程， 有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。 　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在 卷（見本院卷一第115頁）。 　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給 付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間 柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。 　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴 人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同 年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復 合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。 　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人 將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料 買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽 （見原審卷一第79至128頁）。　 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭保留款部分： 　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人 所否認。經查： 　⒈CG290工程合約性質為承攬契約： 　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上 訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬， 應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規 範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價， 除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效 力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及 其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運 輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜 廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資 及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求 增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每 月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十 五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、 橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應 給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混 凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金 匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各 階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後， 方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與 工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或 拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁） ，足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖， 再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而 受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人 負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人 對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間 之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。 　⒉系爭保留款數額為143萬元： 　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁 完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏 水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方 （即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有 違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵 ，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工 程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕， 否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費 用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬 報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一 部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生 之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有 瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自 該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發 生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消 滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關 係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質 與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得 扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣 押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年 度台上字第1499號裁判要旨參照）。　 　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴 人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工 程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程 總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未 能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算 聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額 ，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算 金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人 ）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司 提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」 等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追 加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩 造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認 得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴 人之保留款數額為143萬元明灼。　 　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程 瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就 有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修 補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱 兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元 云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待 兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工 程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查， 附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀 群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、 備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢 討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報 價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站 施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人 此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提 出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相 關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等 件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴 人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致 （見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕 疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無 可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之 數額為143萬元。　　　　 　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效： 　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留 款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前， 則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期 間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴 人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山 線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工 並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定， 請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等 語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完 工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年 前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給 付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴 人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁 ），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有 據。 　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款： 　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係 無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工 程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成 工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人 本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款 規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以 之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬 無據，不應准許。　 　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分： 　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議 、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄 成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成 合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立 方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理 補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式 辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費 用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次 契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日 起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協 議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變 更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士 林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。 而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補 貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包 廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁 ），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上 情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補 貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚 得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款 計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院 卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公 尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應 再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五 入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計 算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運 棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及 被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實 可採。 　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭 追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本 院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採 憑。　 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法 第337條亦有明定。 　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留 款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節 ，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣 契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人 已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有 轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原 審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見 本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料 買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀 以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經 上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款， 自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情， 依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭 追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上 訴人為給付，即無理由。　　 　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元： 　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項 約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依 核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款 。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系 爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料 買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之 系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷 後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。 故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。 　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算： 　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料 買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止 計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款 ，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見 兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人， 是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一 期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭 ，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統 一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系 爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延 利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規 定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命 上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣 告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關 於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所 示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回 。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額 自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上 訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示 。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被 上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

台上
最高法院

請求給付代墊款

最高法院民事判決 113年度台上字第2018號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 訴訟代理人 孔繁琦律師 潘玥竹律師 李思靜律師 被 上訴 人 臺中市政府警察局 法定代理人 李文章 訴訟代理人 陳姿君律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第250號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：伊、訴外人華城電機股份有限公司（下稱華城 公司）及柏原工程股份有限公司（下稱柏原公司）共同承攬 被上訴人局本部暨各大隊興建工程（下稱系爭工程），並於 民國102年11月21日與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約（下 稱系爭契約）。系爭工程於106年2月28日申報竣工，同年12 月7日完成全部驗收。然被上訴人未於期限內辦理點交，依 系爭契約第15條第㈨項約定，應以107年1月6日視同完成點交 程序。伊於被上訴人107年12月19日實際接管系爭工程前， 未受委任，並無義務，而為被上訴人墊支水、電、電梯保養 及代辦費，合計新臺幣（下同）410萬4,021元（下稱系爭費 用），被上訴人無法律上原因，受有未繳納系爭費用之利益 ，經伊催告償還未果等情。爰依民法第176條第1項、第179 條、第240條規定，擇一求為命被上訴人再給付系爭費用各 本息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人之契約義務包括設備全負載運轉測試 ，106年12月7日僅對系爭工程進行部分驗收，迨上訴人取得 使用執照、申請正式水電、通過全負載運轉測試，始於107 年9月6日完成全部驗收，再經上訴人改善驗收發現之缺失後 ，方於同年12月19日辦理點交接管。此前支出之系爭費用， 或係施工期間之必要費用，或因上訴人延宕所致，依約應由 上訴人負擔等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人前揭請求敗訴之判決，駁回其上 訴，理由如下： 　㈠兩造前於102年11月21日簽訂系爭契約，由上訴人與華城公司 、柏原公司共同承攬被上訴人委託訴外人臺中市政府建設局 （下稱建設局）主辦、驗收之系爭工程，各別施作土建、機 電、空調工程，並連帶負履約責任。系爭工程於106年2月28 日申報竣工，107年1月4日獲發使用執照，同年1月25日正式 送水，4月25日掛表送電，12月19日完成點交等情，為兩造 所不爭。 　㈡觀諸系爭工程在供警察機關執行公務之用，上訴人及共同承 攬人提報之運轉測試(分項)計畫書均載有全負載運作測試， 建設局檢送正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電 類）予兩造等人之106年12月8日函敘明：「本案因尚未正式 送水送電，機水電設備類無法全面測試，俟正式送水送電後 另擇期辦理測試，以完備正式驗收程序」，堪認系爭工程正 式驗收時，機電設備須通過全負載測試。佐以系爭工程監造 人馮則維建築師所為證述，與107年9月5日、6日設備運轉測 試複驗驗收紀錄等件相符，可見系爭工程在正式給水供電、 進行多次全負載測試後，直至107年9月6日始完成最終驗收 。上開建設局106年12月8日函附複驗驗收紀錄，無法作為正 式驗收之依據。 　㈢再參建設局、柏原公司、華城公司、監造單位、被上訴人等1 05年6月至10月間之往來函文，均無法證明系爭工程空調設 備系統、中央監控系統只需依系爭契約第15條第㈡項規定「 依據契約、圖說或貨樣規定相符」之測試標準辦理驗收即可 ，亦難由上訴人針對土建假設工程估計使用之臨時用電，推 論辦理機電全負載運作所需之電量。況系爭契約條款係修改 締約時行政院公共工程委員會（下稱工程會）訂定之施工綱 要規範第16010章基本電機規則V3.0版而來，無由以該規範 欠缺「整體功能試運轉」之內容，即謂系爭工程無須進行機 電全負載運作測試。遑論上訴人等提報之運轉測試（分項） 計畫書，內容均含全負載運作測試，上訴人亦於申報竣工前 函請建設局同意待正式送水送電後再行測試，106年11月9日 「正式驗收複驗結果總檢討會議紀錄」更載有「本案雖已辦 理複驗，惟尚未完成正式送水送電，部分驗收項目及全負載 測試尚無法辦理……俟正式送水送電後辦理全負載測試」等內 容，益徵上訴人明知系爭工程驗收時需就機電設備進行全負 載運轉測試。上訴人主張全負載運轉測試並非約定驗收標準 ，系爭工程已於106年12月7日完成正式驗收云云，殊無可採 。 　㈣上訴人、華城公司、柏原公司均有派員出席107年5月24日舉 行之「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」 ，除就會議有關「空調加熱器」及「中央監控需量」為系爭 工程施作範疇，因尚須改善，而由設計監造單位提供單線圖 ，檢送廠商製作施工圖，再行施作改善，並安排設備運轉測 試驗收，完成後接續辦理點交作業等節，應無不知之理外， 更承諾依限完成設備運轉測試作業、提送測試報告。足認上 訴人等106年12月7日後在現場施作者，仍屬改善項目、設備 運轉測試項目，並未溢出系爭契約範圍，設備運轉測試確為 驗收合格要件之一。系爭費用既係完成點交前為施作系爭工 程、改善缺失所支出之必要費用，依系爭契約第5條第㈠項第 11款、第9條第㈦項第1款、第15條第㈢項約定，即應全由上訴 人負擔。 　㈤從而，上訴人基於民法第176條第1項、第179條、第240條規 定，請求被上訴人再給付系爭費用各本息，為無理由，不應 准許。 四、本院之判斷： 　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認事不當，以為上訴第三審之理由。原 審本其採證、認事、解釋契約之職權行使，綜合全辯論意旨 ，依自由心證認定上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬系 爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並對被上訴人連 帶負履約責任。系爭工程申報竣工後，建設局106年12月8日 函附之正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類） ，無法作為正式驗收依據，上訴人在該日之後所施作者，皆 屬系爭契約項目。系爭工程係在正式給水供電，進行多次全 負載測試作業、修補瑕疵後，始於107年9月6日完成最終驗 收，嗣於同年12月19日點交進駐，期間衍生之系爭費用，依 約應由上訴人負擔。並論述系爭契約第15條第㈢項約定之涵 義、工程會頒機電施工規範第16010章V3.0版與V5.0版之意 見、上訴人「假設工程計畫書」無從推認機電工程全負載運 作所需電量之緣由，及上訴人主張、舉證不足採之理由，另 就其他未詳載部分，說明不影響判決結果，爰不逐一論列之 旨等情，因而維持第一審所為上訴人關此部分敗訴之判決， 經核於法洵無違誤，且無不備理由情事。 　㈡次按解釋契約，以當事人間訂約之正確內容為目的，應探求 當事人立約時之真意，乃事實審法院之職權，不受當事人陳 述之拘束。苟其解釋不違背法令、論理或經驗法則，自不得 任意指摘解釋不當。原審通觀系爭契約所涉約定，斟酌建設 局相關函文、與系爭工程設備運轉測試驗收紀錄相符之證詞 、正驗複驗檢討會議紀錄、上訴人等提報之運轉測試（分項 ）計畫書及往來函件、實際履約經過、兩造陳述等訴訟資料 ，對照機電施工規範不同版本之異同，考量系爭契約目的、 工程用途，及領得使用執照後才能正式接水供電之一般工程 常態等情狀，所為上訴人、華城公司、柏原公司知悉同意設 備全負載運轉測試為系爭工程驗收必要條件，且將之納入其 等所擬施工計畫項目，無論投標須知或機電施工規範第1601 0章V3.0版就此約定有無相關記載，概屬上訴人契約義務之 論斷，難謂其解釋契約之職權行使有何違失。又原審就卷附 上訴人提報系爭工程監造單位審查之「假設工程計畫書」， 本於調查證據之結果確定事實，而以之作為裁判基礎，要無 認作主張可言。 　㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權 行使，暨執其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當， 聲明廢棄，非有理由。至上訴人於上訴第三審後，提出華城 公司107年5月30日華電統（警）字第000000000號函，主張 被上訴人檢送107年5月24日「設備運轉測試作業及缺失改善 等進度落後檢討會議」之會議紀錄明顯有誤乙節，核屬新證 據，本院依法不得審究。附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2018-20241218-1

台上
最高法院

請求給付委任報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2077號 上 訴 人 大鵬灣國際開發股份有限公司 法定代理人 林學智 訴訟代理人 何依典律師 被 上訴 人 環宇法律事務所 法定代理人 邱淑卿 被 上訴 人 寰瀛法律事務所 法定代理人 林怡芳 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 蕭淨尹律師 謝佳穎律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第710號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人環宇法律事務所、寰瀛法律 事務所均為合夥組織，各以負責人邱淑卿、林怡芳為代表人 提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺。上訴人就其與訴外 人交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處（現改制為交通部 觀光署大鵬灣風景區管理處，下稱鵬管處）間中華民國仲裁 協會108仲聲和字第37號仲裁案（下稱系爭仲裁案），委任 被上訴人為代理人，上訴人於民國108年8月21日簽署聘任函 （下稱系爭聘任函）第3條約定委任報酬除按時計費外，並 以系爭仲裁案就保證金判斷勝訴金額或和解金額（均加計法 定遲延利息）為母數，於上訴人收受鵬管處給付金額後30日 內，給付被上訴人各2%計算之成功報酬金，非被上訴人預定 用於同類契約之條款，係經上訴人出於自由意志而同意，無 顯失公平之情形。嗣系爭仲裁案作成鵬管處應給付上訴人履 約保證金及開發保證金共新臺幣(下同)3億元及利息之仲裁 判斷，鵬管處於109年6月5日給付本息計3億0,755萬2,307元 ，無兩造於訂約時無法預料之情形。被上訴人得依系爭聘任 函之約定，請求上訴人各給付按2%計算之成功報酬金即615 萬1,046元及自同年7月6日起加計法定遲延利息等情，指摘 為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生 影響者，泛言謂為違法、矛盾或漏未論斷，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。末按所得稅法第11條第1項、第14條第1項第二類第2款 後段規定，律師係該法規定之執行業務者；執行業務費用之 列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定。執行業務所得 查核辦法第2條第1項規定，執行業務者執行業務所得之調查 、審核，依本辦法之規定辦理，本辦法未規定者，依有關法 令之規定辦理。又營業人為合夥組織者，其申請稅籍登記時 ，應登記載明之負責人為執行業務之合夥人，此觀稅籍登記 規則第5條第3款規定甚明。原審認被上訴人以扣繳單位設立 (變更)登記申請書記載之負責人邱淑卿、林怡芳各為其合夥 代表人提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，尚無不合。上 訴人謂被上訴人起訴未列全體合夥人或由執行業務合夥人代 表提起訴訟，其當事人不適格云云，不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2077-20241212-1

台上
最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 112年度台上字第1464號 上 訴 人 堡安消防股份有限公司 法定代理人 陳瑞宏 訴訟代理人 李永然律師 黃斐旻律師 谷逸晨律師 上 訴 人 東元電機股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 韓念庭律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國112年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決(110年度建上更二字第2號) ，各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、本件於第三審上訴程序中，上訴人東元電機股份有限公司( 下稱東元公司)之法定代理人已變更為利明献，有經濟部股 份有限公司變更登記表可稽，利明献聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許，先予敘明。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起 上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如 依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背 法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條 以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解 釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另 第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各 該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所 論斷：兩造於民國93年4月12日簽訂高雄捷運C03區段標消防 工程(下稱系爭工程)契約書(下稱系爭契約)，約定由上訴人 堡安消防股份有限公司(下稱堡安公司)向東元公司承攬系爭 工程，工程總價為新臺幣(下同)8,100萬元，於堡安公司起 訴前東元公司尚有尾款850萬5,000元未付。系爭工程進行中 陸續追加施作，兩造最終合意以97年5月16日召開之協調會 議結論為追加工程款計付準據，同意重新清點設備材料數量 ，並依最後核定之消防送審圖減去原合約標單之數量，再依 原合約標單之單價作為計算標準。新增施工項目，則以當下 購買材料金額佔70%，加上佔總價30%之施工工資及總價10% 作為利潤管理費用，作為追加金額依據。該合意已取代兩造 此前之會議結論、協議書及契約書，且堡安公司就追加工程 ，並未拋棄逾500萬元部分之承攬報酬債權。比對96年7月16 日版送審圖與原合約標單數量，其結果如原判決附表一所示 ，該日以後之追加無送審圖可資比對，兩造同意以97年竣工 圖數量表與96年7月16日版送審圖與藍晒圖比對，按東元公 司自認及扣除該公司預付之525萬元，餘額為331萬6,325元 。又東元公司對堡安公司之債權額，已經原法院101年度建 上字第87號確定判決認定為1,111萬7,965元，經東元公司提 示堡安公司交付之履約保證支票兌現抵付，並用以抵銷其應 給付之系爭工程尾款後，東元公司尚應給付堡安公司548萬7 ,035元。系爭工程尾款及追加工程款於99年8月20日保固期 滿時清償期始屆至，堡安公司於同年9月16日提起本訴，未 罹於承攬人報酬請求權之2年時效。東元公司於106年12月22 日就系爭工程尾款清償548萬7,035元，抵充99年10月1日(起 訴狀繕本送達翌日)起至106年12月22日止之法定遲延利息及 部分本金後，堡安公司之尾款債權餘額為198萬2,849元。從 而，堡安公司依系爭契約法律關係，請求東元公司給付529 萬9,174元(含系爭工程尾款198萬2,849元、追加工程款331 萬6,325元)，及系爭工程尾款自106年12月23日起算，追加 工程報酬自99年10月1日起算之法定遲延利息，洵屬有據， 應予准許。堡安公司逾上開本息之工程款請求，及其追加請 求東元公司返還兌付履約保證支票之不當得利745萬6,556元 本息部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就 原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該 不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造 上訴均為不合法。 四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1464-20241114-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號 上 訴 人 誼鑫工程股份有限公司 法定代理人 何 樹 棣 訴訟代理人 林 紹 源律師 上 訴 人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔 繁 琦律師 李 思 靜律師 潘 怡 廷律師 韓 念 庭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各 自提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司 反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金 額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司 對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次 二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工 程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元 本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高 等法院。 兩造其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造 上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公 司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三 聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭 工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置 工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之 模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由 伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約） ，約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線 通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約 約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系 爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算 法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭 工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨 上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利 息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅 述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田 公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各 項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵 遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求 ，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。 二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工 程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補 未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出 附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰 以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約 定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後 ，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留 款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如 附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯 。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊 合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定 遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱 工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲 明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延 利息之判決。 三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系 爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局） 中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田 公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元 未付。惟： 　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程 若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而 未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該 修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、 五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技 師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田 公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項 次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差 異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭 執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催 告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求 誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑 定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就 項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關 於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。 另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次 六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公 司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元 （含稅）。 　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵 ，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式 修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。 又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公 司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業 社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載 單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合 理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依 系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表 三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致 ，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設 計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系 爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公 司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部 分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付 如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅 ）。 　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵， 系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公 司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在 前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用 請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之 費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更 追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分 應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再 拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司 補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成 不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭 設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七 之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應 認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作 不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共 同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之 瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用， 委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前 田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約 定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間 有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開 鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工 人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道 間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程 改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司 應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、 十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額 作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕 疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項 目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司 給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額 」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井 因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師 進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何 及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公 司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考 量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付 相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理 規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次 十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給 付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含 稅）。 　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八 、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或 預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社 等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通 知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外， 誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設 計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付 已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。 又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約 詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司 同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼 鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業 有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出 附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因 ，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能 證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵， 及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等 情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用 。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業 先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬 及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十 二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供 混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各 項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開 口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側 結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管 道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬 不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工 圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致， 與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結 構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上 方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作 範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之 場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm， 卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補， 除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程 ，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改 善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十 六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定 報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復 上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼 鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。 ㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水 箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其 負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司 得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項 次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、 五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫 公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補 項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張 誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有 何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫 公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用， 故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本 院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。 ㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及 清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經 廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契 約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明 其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫 公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清 理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求 誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分 ，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合 計26萬8,526元（含稅）。 　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷 後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又 前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼 鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該 期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關 人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項 目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請 領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚 得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同 意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之 有112萬2,035元債權存在。 　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（ 下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵， 均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成 驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司 應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表 八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四 、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱 工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同， 無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費 用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。 而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水 坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部 分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求 誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表 八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已 派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補 附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五 之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給 付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前 田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後， 前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。 　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田 公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由 ；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫 公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後 ，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理 由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公 司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」 欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本 訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之 判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判 決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公 司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司 給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部 分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。 四、本院之判斷： 　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表 四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息 、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五 項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請 求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作 人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或 拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要 之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之 瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年 月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修 補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外 人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完 畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁 、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆 至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內 修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依 系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始 得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修 補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八 第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地 。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元， 並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利 之判決，已有可議。 　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自 由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則 ，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭 工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前 田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等 情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估 價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕 疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點 工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算 此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司 於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電 扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告 未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫 公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則 誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除 工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、 樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次 費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理 由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元， 亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、 牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單 約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款 ，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固 為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定 義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼 鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其 數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務 部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語 （見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、 誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔 全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之 違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損 害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表 四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵 情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結 構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善 計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司 未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭 工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼 鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁） ，並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報 告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告 關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以 第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流 之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載 ：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建 議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑 底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補 增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附 碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」， 且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷 七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑 定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫 公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。 原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費 用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定， 更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，均非無理由。　　 ㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部 分： 　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認 事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴 有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「 本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求 則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與 前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工 程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決， 經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事 實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原 判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依 民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.