Know99判決書

搜尋結果：李政澔

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李政澔上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第530號），本院裁定如下：　　主　文李政澔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李政澔因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1382號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於民國113年4月16日確定。受刑人於緩刑期間經合法傳喚，未到案執行保護管束及緩刑所附條件，且經囑託桃園市警察局中壢分局查訪受刑人之住所，亦不知受刑人去向，足認原宣告之緩刑難以收其預期效果，符合刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第 1382號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於113年4月16日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，且目前去向不明乙情，有臺灣桃園地方檢察署案件進行單、送達證書、桃園市政府警察局中壢分局113年12月3日中警分刑字第1130 108652號函暨查訪表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈢本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙節發函受刑人，請受刑人於文到後3日內具狀表示意見，該函於114年3月13日以郵務送達受刑人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，受刑人迄未對本件撤銷緩刑之聲請表示意見等節，有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單附卷可憑（本院卷第13至19頁），且受刑人亦無在監押情事，有法院在監在押簡列表在卷可佐。本院審酌受刑人既未對本院112年度訴字第1382號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，屢受告誡卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且自該判決確定迄今將近 1年，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，然受刑人卻未遵循檢察官之命令履行，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-91-20250331-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第32號上訴人姜維杰陳芳昱陳政宇劉鴻安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779、16781、16797、 16798、21850號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安（下或稱上訴人4人）經第一審判決，均論處其等共同犯結夥攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，並對姜維杰、陳芳昱（下或稱姜維杰等2人）宣告沒收後，姜維杰等2人均明示僅就刑之部分提起上訴，陳政宇、劉鴻安（下或稱陳政宇等2人）則全部提起上訴。經原審審理結果，㈠就陳政宇等2人部分，維持均論處其等共同犯加重強盜罪刑部分之判決。㈡就姜維杰等2人部分，維持第一審關於姜維杰等2人所處之刑部分之判決。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就陳政宇等2人部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對陳政宇等2 人否認犯加重強盜罪之供詞及其等所辯僅係幫助犯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就姜維杰等2人部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即李政澔配偶嚴玉鑫、同案被告劉威廷、李政澔、劉鴻安之證述、陳政宇之部分供述、卷附李政澔 ○○市○區○○路000號00樓之7住處（下稱李政澔住處）電梯監視器錄影畫面截圖、被害人郭育松行動電話畫面截圖及李政澔與陳芳昱微信對話截圖等相關證據資料，認定陳政宇確有本件共同加重強盜犯行。並敘明：劉鴻安依李政澔指示駕車與陳政宇至預先準備強盜作案工具西瓜刀之陳芳昱住處，搭載陳芳昱前往李政澔住處，其等均見陳芳昱攜西瓜刀上車，並將西瓜刀帶到李政澔住處。陳政宇等2人與劉威廷、李政澔、陳芳昱在李政澔住處客廳討論強盜細節及注意事項後，下樓與姜維杰會合出發。姜維杰等2人駕車前往○○市○區○○街 000巷之公兒23停車場（下稱公兒23停車場）實行強盜行為，劉鴻安則駕車搭載陳政宇、李政澔、劉威廷在該停車場附近把風接應，事後陳政宇與李政澔等人共同朋分強盜所得財物。陳政宇等2人與李政澔、姜維杰、陳芳昱就加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。陳政宇提出之地圖截圖及現場照片，如何不足為有利於其之認定。陳政宇否認犯加重強盜罪所為辯解，及其辯護人所為：本案係由李政澔、劉威廷、陳芳昱及姜維杰商討決定行搶計畫、手段及贓款之分配，陳政宇偶然在場，不知細節，亦未參與討論。且搶人有可能係搶奪，其既未看到刀械，主觀上無法預見陳芳昱持西瓜刀行搶。陳芳昱所為已逾越陳政宇預見範圍，陳政宇僅成立幫助搶奪罪。又陳政宇無自己犯罪之意，與李政澔等人間亦無實行加重強盜之犯意聯絡。再者，姜維杰等2 人至現場實行強盜時，劉鴻安在距現場約有180至200公尺之上坡路段停車，無法看到現場狀況。陳政宇僅搭車一同前往，未受分派任務，李政澔亦未要求陳政宇查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人，陳政宇客觀上並無把風或接應之行為分擔。況姜維杰等2人下手行搶時，並不知劉鴻安駕車前來附近。劉鴻安等人亦未駕車緊跟姜維杰等2人，無從得知現場狀況，無法發揮把風、接應作用。陳政宇對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡陳政宇上訴意旨仍執前開辯護意旨，另以：劉威廷、姜維杰均未指證其在李政澔住處有參與討論，李政澔、陳芳昱並證稱其未參與討論。劉威廷、嚴玉鑫之證詞，僅能確認現場有討論毒品交易。其一同前往搭載陳芳昱前，未曾見過陳芳昱，之後在李政澔住處客廳看電視、玩手機，僅依稀聽聞要去搶人，並不知行搶細節，亦未過問，且全程未看到刀械。陳芳昱持西瓜刀行搶，已逾越其可能預見之範圍，其與李政澔等人不具加重強盜之犯意聯絡，僅成立幫助搶奪。又依其提出之地圖，劉鴻安停車地點距公兒23停車場有200公尺。另由姜維杰等2人及劉鴻安之證述，可知姜維杰等2人下手行搶前並不知李政澔等人搭乘劉鴻安駕駛之小客車至附近，劉鴻安在停車位置亦看不到行搶經過。李政澔亦未要求其查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人。縱李政澔曾以微信提醒陳芳昱「注意安全，我在你們附近幫你顧安全」，然李政澔已搭證人力暉政所駕駛之小客車離開，無證據足證李政澔有在車上告知其上述訊息。其無把風、接應之行為分擔，對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯。再者，其與同案被告徐承傼均取得新臺幣（下同）3千元，可見2人參與之程度類似，原判決既認徐承傼為幫助犯，卻認其為加重強盜罪之共同正犯，有不適用法則或適用不當及理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉威廷、姜維杰、李政澔、陳芳昱、劉鴻安之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指不適用法則或適用不當之違法情形。又李政澔確有搭乘劉鴻安駕駛之小客車至公兒23停車場附近，無論力暉政當日曾否駕駛車牌000-00 00號自小客車搭載李政澔離開，均不影響陳政宇參與把風、接應之認定。至陳政宇與徐承傼同分得3千元，此與2人係共同正犯或幫助犯之認定，並無必然相關。陳政宇其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨。陳政宇上訴意旨以：原判決既認本件僅姜維杰等2人在現場實行強盜行為，其餘共犯均未在現場參與分擔實行犯罪，自不符「結夥三人以上」之加重強盜罪等語。惟查：陳政宇等人雖未在公兒23停車場實行強盜行為，然係在該停車場附近把風接應，仍應計入結夥之內。執此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於訊問被告被訴事實後，始得為之，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。原審審判長係於審判期日訊問劉鴻安被訴事實後，始詢問檢察官、劉鴻安及其辯護人對科刑資料（含有關犯罪事實及其他一般情狀之科刑資料）之意見，劉鴻安及其辯護人均稱：「無意見。」且於科刑範圍辯論時，對原審審判長之訴訟指揮均未聲明異議，有審判筆錄在卷可查。劉鴻安上訴意旨以：原審踐行證據調查程序時，將與本案犯罪事實無關、屬於品格證據範疇之資料及單純科刑情狀事實，於被訴事實訊問前即進行本案之科刑證據資料調查。原審未依刑事訴訟法第288條第4項之規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序，有重大瑕疵等語，核係未依卷內資料所為之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘姜維杰、陳芳昱、陳政宇加重強盜之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其非主謀，因年輕思慮不周受劉威廷利用。其僅駕車搭載陳芳昱前往現場，並未攻擊被害人郭育松、吳宗祐。且於偵查中供出陳芳昱，並與被害人和解。情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。陳芳昱上訴意旨以：其非主謀，因涉世未深且父親開刀急需用錢，遭李政澔矇騙，誤以為係代人討債而犯案。又其為中學夜間部學生，有正當工作，犯後坦承犯行，積極與被害人達成和解，態度良好。情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違公平正義原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未提供犯罪實質幫助，屬邊緣角色。犯後坦承犯行，與被害人達成和解，非不可教化。情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，足堪憫恕。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違本院102年度台上字第3046號判決意旨等語。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非適法上訴第三審之理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就姜維杰、陳芳昱、陳政宇所犯加重強盜罪，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其到案後即供出並指認陳芳昱，且未傷害被害人，參與犯罪分工程度較陳芳昱為低。其犯後態度較陳芳昱為佳，惡性亦較陳芳昱輕微。原審未審酌上情，竟量處其與陳芳昱相同刑期，不但違反比例、罪刑相當原則，並有判決理由矛盾及不適用法則之違法等語。陳芳昱上訴意旨以：李政澔對其謊稱係代人討債，命令其參與本案。原審竟量處其與主謀李政澔相同刑期，有違比例、罪刑相當原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未實際參與強盜犯行，且於偵查中自白，原審量刑部分有所違誤等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪之分工情形為裁量，要難比附援引陳芳昱、李政澔之量刑輕重，依序指摘原判決就姜維杰、陳芳昱量刑之裁量違法。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明陳政宇經量處有期徒刑7年2月，且前已因另案受有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。陳政宇上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤，此一指摘仍非適法上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-32-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1209號上訴人即被告劉威廷指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第23號，中華民國113年6月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1125號、第1126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉威廷與李政澔（業經原審判處罪刑確定）、姜維杰、陳芳昱、劉鴻安、陳政宇（其4人由本院另案判處罪刑）意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，由劉威廷於民國 110年8月8日23時41分許起，使用姜維杰之手機，經由通訊軟體微信（WeChat），以姜維杰（微信暱稱「洨」）名義聯繫郭育松，佯稱可販售安非他命予郭育松，並與郭育松約定於110年8月9日凌晨，在臺南市○區○○街000巷之○○00停車場，以新臺幣（下同）24萬6千元之價格，出售250公克之第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱甲基安非他命）。二、劉威廷與郭育松聯繫完畢後，即與姜維杰前往李政澔位於臺南市○區○○路000號00樓之0（以下簡稱○○○）住處。另劉鴻安亦依李政澔指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與陳政宇於110年8月9日凌晨0時許，至臺南市○○區○○路陳芳昱住處搭載陳芳昱，陳芳昱並攜帶其所有之西瓜刀及辣椒水至李政澔○○○住處。劉威廷於110年8月9日凌晨上樓與李政澔謀議強盜計畫，陳芳昱、劉鴻安、陳政宇亦在場參與任務分配。李政澔並於同日凌晨1時許使用通訊軟體微信聯絡徐承傼（由本院另案判處罪刑），向徐承傼借用車輛，且表示要出任務用。三、徐承傼曾於110年8月8日在李政澔○○○住處幫陳政宇慶生，知悉劉威廷當日曾電詢李政澔有無強盜取財意願，李政澔向其借用車輛時，亦聯想可能與強盜有關，其已預見將車輛提供予李政澔使用，將可能作為強盜之犯罪工具，仍基於縱有人以其提供之車輛實施強盜行為，亦不違背其本意之幫助加重強盜取財不確定故意，向不知情之力暉政借用車牌號碼0000 -00號自小客車後，並於110年8月9日凌晨2時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往李政澔上開住處，將車號000 0-00 號自小客車交予李政澔使用。徐承傼駕駛上開自小客車抵達後，李政澔、劉威廷、陳政宇、劉鴻安、陳芳昱亦於同日凌晨2時32分許進入電梯並下樓與姜維杰會合。姜維杰旋即駕駛車號0000-00號自小客車搭載陳芳昱前往臺南市○區 ○○街000巷之○○00停車場；劉鴻安則駕駛車號000-0000號自小客車搭載李政澔、劉威廷、陳政宇在上址停車場附近把風接應。李政澔則搭乘力暉政所駕駛之000-0000號自小客車離開。四、林漢欽於110年8月9日2時55分許駕駛車號000-0000號自小客車搭載郭育松、吳宗祐抵達上開停車場。姜維杰亦駕駛車號 0000-00號自小客車搭載陳芳昱於同日3時許抵達上開停車場。郭育松、吳宗祐見姜維杰等人到場後，即下車坐上姜維杰所駕駛上開自小客車後座，欲與姜維杰交易甲基安非他命。詎郭育松拿出現金14萬4千元時，陳芳昱即持辣椒水、西瓜刀攻擊郭育松、吳宗祐，致吳宗祐因而受有右側上臂撕　　裂傷11公分併肌肉和肌腱損傷等傷害（傷害部分未提出告訴　　），以此強暴脅迫之方式，致使郭育松、吳宗祐不能抗拒，　　而取得上開現金14萬4千元，待郭育松、吳宗祐逃下車後，姜維杰隨即駕車載陳芳昱逃逸，並與劉鴻安、劉威廷、李政澔、徐承傼、陳政宇等人會合朋分贓款。郭育松搭載吳宗祐於同日凌晨3時10分許至臺南市永康區中華路奇美醫療財團法人奇美醫院急診手術後，郭育松於同日上午至臺南市政府　　警察局第五分局開元派出所報案。五、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢察官、被告劉威廷之辯護人已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第113 至120頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（見原審卷㈠第220至222頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審審理時就其犯強盜罪之事實坦白承認，並據證人即同案被告姜維杰、陳芳昱、李政澔、陳政宇、劉鴻安、徐承傼於警詢、偵查及原審審理時陳述甚詳，核與證人即被害人郭育松、吳宗祐於警詢及偵查中所證述之情節一致（警㈡卷第95至105頁、第107至109頁、第115至116頁、第117至11 8頁、第121至127頁、第133至135頁；偵㈠卷第299至304頁），且經證人嚴玉鑫、林漢欽於警詢（警㈡卷第149至151頁、第141至144頁）；證人力暉政於警詢及偵查中證述明確（警㈡卷第145至147頁；偵㈡卷第92至100頁、第118至124頁），另由證人吳俊賢（將郭育松微信ID給劉威廷之人）於偵查中證述在卷（偵㈧卷第71至74頁），復有證人力暉政駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之車辨系統資料1份（警㈠卷第87 頁）、同案被告劉鴻安駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之車辨系統資料1份（警㈠卷第89頁）、微信暱稱「洨」之人微信個人資料頁面及內政部警政署智慧分析決策支援系統資料查詢結果截圖2張（警㈠卷第91頁）、暱稱「洨」之人與被害人郭育松之對話截圖6張（警㈠卷第93至97頁）、同案被告陳芳昱與證人陳民翔之對話截圖6張（警㈠卷第99至101頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月9日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈠卷第119至125頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月10日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈠卷第137至141頁）、○○○110年8月9日電梯監視器錄影擷取畫面5張（警㈡卷第153至155頁）、被害人郭育松之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表1份（警㈡卷第159頁）、被害人吳宗祐之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份（警㈡卷第161頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈡卷第229至233頁）、臺南市政府警察局第五分局110年 8月12日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈡卷第245至249 頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月16日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈡卷第261至265頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月17日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈡卷第277至281頁）、同案被告徐承傼與證人力暉政之通訊軟體Line對話截圖1張（警㈡卷第313頁）、同案被告徐承傼與同案被告劉鴻安（Line暱稱「Liu Shun」）之Line通訊軟體截圖2張（警㈡卷第319頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原三刀」）與同案被告劉鴻安（微信暱稱「順伯G翅膀」）之微信通訊軟體對話截圖5張（警㈡卷第321至325頁）、同案被告陳政宇（微信暱稱「k」）與同案被告劉鴻安（微信暱稱「順伯G翅膀」）之微信通訊軟體對話截圖4張（警㈡卷第329、333頁）、同案被告陳政宇（微信暱稱「k」）與同案被告李政澔（微信暱稱「5」）之微信對話截圖5張（警㈡卷第331、351至357頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原三刀」）與同案被告陳政宇之微信通訊軟體對話截圖2張（警㈡卷第335至337頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原三刀」）與同案被告李政澔之微信通訊軟體對話截圖6張（警㈡卷第339至349頁）、同案被告陳芳昱（微信暱稱「紅色氣球圖案」）與同案被告李政澔（微信暱稱「5」）之微信通訊軟體對話截圖6張（偵㈡卷第66至72頁)、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表1份（警㈡卷第371頁）、車牌號碼0000-00號自小客車之汽車權利讓渡書影本1紙（警㈡卷第373頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1份（警㈡卷第375頁）、同案被告李政澔與證人吳俊賢對話截圖7張（偵㈠卷第149、151、155至161頁）、同案被告李政澔與被害人郭育松（微信暱稱「苦海女神龍」）之微信通訊軟體對話截圖1張（偵㈠卷第153頁）、臺南市政府警察局第五分局110年9月24日南市警五偵字第1100508848號函暨臺南市政府警察局110年9月14日南市警鑑字第1100488986 號鑑定書及勘察採證照片1份（偵㈠卷第235至239頁）、臺南市政府警察局第五分局110年10月25日南市警五偵字第11005 67239號函暨臺南市政府警察局110年10月13日南市警鑑字第 1100541195號鑑定書1份（偵㈠卷第285至289頁）、車牌號碼 000-0000、0000-00、000-0000號自小客車於110年8月9日之車辨系統資料及行車路線圖1份（偵㈡卷第74至78頁）、臺南市政府警察局第五分局110年12月21日南市警五偵字第11007 05743號函暨臺南市政府警察局110年12月13日南市警鑑字第 1100685735號鑑定書1份（本訴卷㈠第245至248頁）、臺南市政府警察局第五分局111年8月5日南市警五偵字第111045034 3號函暨內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑紋字第111 0081459號鑑定書1份（本訴卷㈡第127至134頁）等件在卷可稽，及手機1支、西瓜刀1支、辣椒水（King Guard牌）1瓶等物扣案為證。二、被告固於原審審理時辯稱：刑法結夥三人以上之強盜罪，必須在現場實施犯罪行為有三人以上，本件實際上在現場下手實施者除了同案被告姜維杰、陳芳昱二人外，其他被告並未到場，與刑法第330條所指結夥三人以上加重強盜罪構成要件不符。又本件一開始有人提議要攜帶刀械，被告則為否決的意思表示，叫他們不要攜帶兇器，縱使攜帶兇器也不應該傷害人，亦即被告是不希望本件有攜帶兇器強盜的行為，雖事後同案被告陳芳昱有攜帶兇器傷害被害人，然這部分已逾越被告的犯意聯絡，不宜讓被告擔負攜帶兇器強盜罪的罪責，是本案被告應僅成立刑法第328條之普通強盜罪等節，惟以：　㈠被告於偵查中供稱：同案被告姜維杰跟我說他缺錢花用，希望我可以幫他介紹工作，我在110年8月8日上午過去找同案被告李政澔計劃本件強盜的行動。8月8日上午，我過去找同案被告李政澔討論強盜行動的細節，當時同案被告姜維杰也有一起去討論。我8月8日晚上又過去找同案被告李政澔討論隔天凌晨的強盜行動，晚上11點臨時計劃，計劃好就直接出門（偵㈦卷第13頁）。我與同案被告姜維杰是在○○○樓下臨停在路邊，在車上用手機微信跟被害人談購買毒品的細節。（後來）在○○○樓上我只有跟同案被告李政澔討論犯案的細節，還有要注意的事項，沒有繼續聯絡被害人，當時同案被告姜維杰在（○○○樓下）車上等他們（偵㈦卷第21至23頁）等語。　　㈡依卷附○○○電梯監視器截圖所示，被告及同案被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱等人於110年8月9日凌晨2時32分許進入電梯並下樓（警㈡卷第153至155頁）。而證人即同案被告李政澔之配偶嚴玉鑫於警詢中亦指認電梯內之人依序為同案被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱及被告（警㈡卷第150 頁）。且證人嚴玉鑫並證稱：110年8月9日大約1時左右，我原本在房間（臺南市○區○○路000號00樓之0），出來客廳時看到「小宇」（陳政宇）和另一個壯壯的男子（劉鴻安）在客廳看電視，我就回房間叫我老公（李政澔）起床，大約半小時左右，又看到「小昱」（陳芳昱）上來，我們5人在客廳看電視，又過一下子就看到劉威廷進來。我有聽到劉威廷坐我老公旁邊跟我老公說有叫人要去交易毒品，打算要拚（意指：黑吃黑）。劉威廷就要我老公幫忙借車，我老公就幫忙打電話借車，但我不知道打給誰。過一下子，他們5人就一起離開了（監視器02：32）等語（警㈡卷第149至150頁）。　㈢基此，本件由被告、證人嚴玉鑫之陳述，復參諸卷附○○○電梯監視器截圖，可認被告等人於出發實施本件強盜犯行前，被告與同案被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱等人即聚集在同案被告李政澔住處（○○○）討論強盜事宜（同案被告姜維杰在下等候）。　㈣又同案被告劉鴻安於偵查中供稱：案發時我是駕駛車牌號碼0 00-0000自小客車搭載李政澔、劉威廷、陳政宇在永康區亂繞，沒有目標等語（偵㈣卷第61頁）；同案被告李政澔於偵查中供稱：同案被告劉鴻安負責駕駛車牌號碼000-0000自小客車，車上有我、陳政宇、劉威廷、劉鴻安。因為劉威廷擔心他們（姜維杰、陳芳昱）的安危，所以過去看看他們有沒有事情。後來劉威廷叫他們（姜維杰、陳芳昱）過來二王公墓會合等語（偵㈢卷第151至153頁）。而同案被告陳政宇於偵查中亦供稱：（在整個行動過程中，你跟劉鴻安負責的工作是聽李政澔指揮，開車去接應姜維杰、陳芳昱？）是，就只有這樣而已等語（偵㈢卷第141至143頁）。復參以卷附同案被告李政澔與陳芳昱對話截圖（偵㈡卷第68頁）所示，同案被告李政澔於強盜前（110年8月9日上午2時39分許至2時5 8分許）提醒同案被告陳芳昱「要處理好餒」、「注意安全小心為上」、「注意安全我們在你們附近繞幫你們顧安全」，足見同案被告劉鴻安駕駛車牌號碼000-0000自小客車搭載被告及同案被告李政澔、陳政宇，雖未直接實行強盜財物行為，但其目的在為同案被告陳芳昱、姜維杰把風、接應（【注意安全我們在你們附近繞幫你們顧安全】）。而被告事前既有參與謀議，強盜時並在現場分擔實施強盜行為之把風接應工作，事後並因而分得強盜之款項，應認其有共同參與本件強盜犯行，同係分擔犯罪行為之一部，應計入結夥人數之內（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。從而，被告劉威廷結夥3人以上強盜犯行，應可認定。　　㈤況被告於偵查中亦供稱：（是誰叫陳芳昱噴被害人辣椒水及持刀砍被害人？）陳芳昱的部分都是李政澔交代他，因為陳芳昱都是聽從李政澔的，且稱有討論到辣椒水及持刀，但他主張刀可以帶，但不能動刀砍被害人（偵㈦卷第15頁）。足見在本案發生（110年8月9日凌晨3時許）前，被告等人有在同案被告李政澔住處（臺南市○區○○路○○○樓上）討論強盜行動事宜，且討論範圍包括攜帶刀械及辣椒水。職是，被告應已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器強盜之情。　㈥再者，同案被告劉鴻安於警詢時供稱：我們之前在李政澔位於○○○的家，陳政宇帶我去李政澔家，後來李政澔就叫我去○ ○路載陳芳昱過來○○○（警㈡卷第78頁），並於偵查中供稱：8 月9日當天凌晨，是我跟陳政宇去載陳芳昱過來○○○的。我們去載陳芳昱的時候，陳芳昱有拿西瓜刀上車。到○○○時，陳芳昱有把西瓜刀帶下車等語（偵㈣卷第101至103頁），亦見被告於○○○謀議時，即已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器之事實。　㈦按刑法第330條之攜帶兇器強盜罪，以行為人犯強盜罪而有攜帶兇器之情形為已足。本件共同正犯即同案被告姜維杰、陳芳昱既係攜帶兇器（西瓜刀、辣椒水）犯強盜罪，而被告於事先謀議時已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器之事實，且主張刀可以帶，但不能動刀砍被害人，本件尚無從因事先謀議時被告曾表示反對，即認為同案被告陳芳昱攜帶兇器強盜已逾越被告之犯意聯絡，則本件被告共同犯攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。　　㈧稽此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被告認定之憑佐。　　　三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。二、被告與同案被告李政澔、姜維杰、陳芳昱、劉鴻安、陳政宇　　等人間，就上開結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。肆、沒收部分：　　一、按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同正犯）連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院 105 年度台上字第251號判決意旨參照）。二、本件被告與李政澔、姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安等人共同遂行事實欄所示犯行，而自被害人獲得之不法所得，即 14萬4000元，其性質屬於被告等人之犯罪所得。經查：　㈠同案被告姜維杰係稱分配方式為李政澔那群人（即同案被告李政澔、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安、徐承傼）分得8萬元，劉威廷這邊的人（即被告、同案被告姜維杰）分得6萬4000 元（本訴卷㈠第56頁）。　㈡同案被告李政澔、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安、徐承傼（共分得8萬元）部分：同案被告李政澔供稱他拿到8萬元後，有拿 2至3萬元給陳芳昱（偵㈠卷第139頁），另有給同案被告陳政宇、劉鴻安、徐承傼每人各3000元（警㈡卷第33頁）；同案被告陳芳昱於偵查中供稱有拿到2萬元（5000元＋1萬5000元）（偵㈡卷第142頁）；同案被告陳政宇、劉鴻安亦供稱有各拿到3000元（警㈡卷第90頁；偵㈣卷第111頁；本訴卷㈡第18頁）；同案被告徐承傼於偵查中亦供稱有拿到3000元（偵㈣卷第93頁）。從而，同案被告李政澔之犯罪所得應為5萬1000 元、同案被告陳芳昱之犯罪所得應為2萬元、同案被告陳政宇、劉鴻安、徐承傼之犯罪所得應各為3000元。　㈢被告、同案被告姜維杰（2人共分得6萬4000元）部分：同案被告姜維杰雖稱他並未分到錢。惟被告於為警緝獲當日於偵查中即證稱他的部分拿到4萬元，同案被告姜維杰拿到1萬60 00元（偵㈦卷第25頁）；嗣於偵查中亦為相同之供述，惟稱他是拿4萬元上下（偵㈦卷第75頁）。同案被告姜維杰為實際為強盜行為之人，應不可能未分得任何強盜所得金錢。如依被告之供述，同案被告姜維杰所得為1萬6000元，較同案被告陳芳昱所得2萬元略低，然同案被告陳芳昱為實際為傷害被害人行為之分工，故同案被告姜維杰所得較同案被告陳芳昱略低亦屬合理。同案被告姜維杰稱分配方式為劉威廷這邊的人（即被告、同案被告姜維杰）分得6萬4000元，已如前述，則扣除1萬6000元後，被告所得約4萬8000元，亦與被告所稱他是拿4萬元上下大致相符。從而，本院估算同案被告姜維杰之犯罪所得為1萬6000元，被告所得則約4萬8000元。　㈣據此，被告分得之犯罪所得4萬8000元，雖未扣案，然屬被告可支配管領之犯罪所得，且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、駁回上訴之理由：　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法第28條、第330條第1項、第38條之1第1項前段、第3項等規定為依據，並審酌被告之品行；不以正途營利，結夥多人實施計劃性黑吃黑模式強盜犯行；被告參與謀議及分工之程度，其雖未直接實施強盜行為，惟其與同案被告李政澔為本件強盜犯行之主要謀劃者；被告等人強盜所得之金額甚高及被害人所受損害之程度；暨被告犯罪後態度，事後尚未與被害人成立民事和解、調解，賠償被害人損害；及被告於原審審理中所述其教育程度為高中肄業，職業為工，家庭生活狀況勉持，無子女，不需撫養父、母親及長輩等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。另就沒收部分說明：被告犯罪所得4萬8000元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告上訴意旨固指稱：因被告於收受原審判決書後，體悟自己之行為會對他人造成難以平復之影響，故企盼可藉由行動彌平己過，而被告於偵查中、原審審理期間已就本案犯罪事實皆具已坦承，且於原審審理期間，不斷積極謀求與被害人和解之機會，然時間有限，無法在原審審理期間湊出足夠之賠償金額與被害人達成和解，故請法院為被告與被害人排定調解，供被告得有盡量彌補被害人損失之管道及機會。又考量被告於偵、審程序中之犯後態度，並積極配合檢警之調查，顯見被告確實深具悔悟之意。再者，本案被告之犯罪所得僅有4萬元亦屬非鉅，應認被告有刑法第59條情可憫恕之適用。且被告家中尚有父親、祖母須照料，父親近期又因車禍傷未痊癒，被告對於不能在家照顧父親深感愧疚。經本次案件，被告已獲得相當之教訓，今因思慮不周而誤觸法網，日後定當不再犯，原審未查，仍判處被告有期徒刑7年6月之重刑，請法院給與被告自新機會，並依刑法第59條之規定再為減輕其刑，使被告能早日回歸社會照顧家人等語。惟以：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明就被告之量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告正值青壯年，不思正途，為圖自己不法所有，竟共同為本件加重強盜犯行，至使被害人不能抗拒，而強盜被害人所有財物得逞，被告犯罪情節實屬重大，手段甚具惡性，嚴重影響社會治安、善良風俗，亦對被害人之身體、心理均造成極大損害，所為非是，綜觀其之犯罪情狀，並無何出於不得已始下手強盜之情，亦非其犯罪之情狀有何特殊之原因與環境，於客觀上實不足以引起一般同情，其情無何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑。至於被告犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，而原審亦同此認定，並詳予說明本件並無刑法第59條酌量減輕其刑規定適用之理由（原判決第9頁），核無未合。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪所得及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當等語，難謂得以逕採。　㈣被告上訴意旨固陳稱：請法院為被告與被害人排定調解，供被告得有盡量彌補被害人損失之管道及機會等語。惟被告於本院準備程序、審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭，而無從進行被告與被害人間之調解事宜，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有據。　㈤稽此，被告前揭上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。陸、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100425999號刑案偵查卷宗第1宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100425999號刑案偵查卷宗第2宗警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779號偵查卷宗（本訴影印卷）偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16781號偵查卷宗（本訴影印卷）偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16797號偵查卷宗（本訴影印卷）偵㈢卷 6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16798號偵查卷宗（本訴影印卷）偵㈣卷 7 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4194號偵查卷宗偵㈤卷 8 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第21850號偵查卷宗偵㈥卷 9 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1125號偵查卷宗偵㈦卷 10 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1446號偵查卷宗偵㈧卷 11 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1126號偵查卷宗偵㈨卷 12 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19503號偵查卷宗偵㈩卷 13 原審法院111年度訴字第239號刑事卷宗原審卷㈠ 14 原審法院113年度訴緝字第23號刑事卷宗原審卷㈡ 15 原審法院110年度訴字第1206號刑事卷宗（影印卷）第1宗本訴卷㈠ 16 原審法院110年度訴字第1206號刑事卷宗（影印卷）第2宗本訴卷㈡

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1209-20250123-2

審聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第14號聲請人即告訴人陳平雄被告李政澔上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度審金訴字第1471號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣貳拾柒萬貳仟元應發還予陳平雄。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度審金訴字第1471號案件，經查扣之現金共計新臺幣（下同）27萬9,000元，其中27萬2,000 元為聲請人遭盜領之款項，7,000元為被告之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告因涉嫌詐欺等案件，於民國113年1月10日14時20分許，在新北市○○區○○路0段000號前為警查獲，並查扣其持有之現金27萬2,000元（即臺灣新北地方檢察署112年度綠保字第92 號扣押物品），上述款項係由真實姓名、年籍不詳暱稱「小慌」之詐欺集團成員持聲請人即告訴人（下稱聲請人）遭詐欺之臺灣銀行、郵局提款卡（帳號均詳卷）所盜領，其後交付擔任收水人員之被告等情，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第10頁、第44頁），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、聲請人提出之臺灣銀行、郵局帳戶存摺內頁影本在卷可參（見偵卷第17頁至第 19頁、第71頁反面、第74頁反面），是上開扣案之現金27萬 2,000元，既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，爰依上開規定發還予聲請人。　㈡至其餘扣案之現金7,000元（即臺灣新北地方檢察署112年度綠保字第93號扣押物品），被告於警詢及偵查中均陳稱為其個人財產，並非本案報酬等語（見偵卷第10頁、第44頁），而被告現經本院通緝中，此部分扣案現金是否為本案贓物而屬聲請人所有，須待被告到案後方能調查釐清，聲請人聲請發還此部分扣案現金7,000元，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日

2024-11-08

PCDM-113-審聲-14-20241108-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1941號再抗告人李政澔上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第4 53號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人李政澔所犯如其附表（下稱附表）所示強盜等6罪，先後經原審法院及第一審臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院（後者下稱第一審法院）判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官應再抗告人請求，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑7年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑13年10月）以下，而裁定應執行有期徒刑10年10月，已考量再抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，又參酌再抗告人之陳述意見，本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，所酌定之應執行刑，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，並適用「限制加重」之量刑原則，給予再抗告人適度刑罰折扣，所酌定之應執行刑，未違反法律之目的及法律秩序之理念所在，尚屬法院裁量職權之適法行使，並無過重，於法尚無違誤。核無再抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。因而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。二、再抗告意旨略以：刑罰已採取教育刑之概念多年，容許犯錯者得以再返回社會，再抗告人已認罪知錯，然實務上對於運輸、販賣毒品或殺人重罪，所定執行刑多未逾10年有期徒刑，原審所定執行刑過重，乃請求撤銷原裁定，從輕定其應執行之刑云云。惟個案情節不同，本無從比附援引，本件再抗告人所犯加重強盜（2罪）、加重詐欺、妨害自由（2罪）、幫助洗錢等罪，其犯罪情節、手段各異，且其犯罪期間自10 8年6月起至110年8月止，已逾2年，係於屢次查獲後，仍甘違法紀，反覆犯罪，難謂其責任非難重複程度較高，再抗告意旨核係以自己之說詞，就原裁定定刑職權之適法行使及已說明之事項，再漫指原審駁回其抗告之裁定違法，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台抗-1941-20241024-1