Know99判決書

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1188號債權人衛生福利部臺東醫院法定代理人王蘭福債務人李文杰即李穎杰一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬壹仟肆佰參拾壹元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-31

TTDV-114-司促-1188-20250331-1

附民

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1637號原告蘇正文被告蕭龍達曹桂綺翁明生游蕎羽翁瑞鴻黃淑如上列被告等因本院112年度金上重訴字第2號違反證券交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查：　㈠被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽因違反證券交易法案件，經原審判決無罪，檢察官提起上訴後，經本院於民國11 4年3月31日以112年度金上重訴字第2號刑事判決對被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽諭知無罪，判決上訴駁回在案。揆諸前揭規定，依法應判決駁回原告對被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽所提起之刑事附帶民事訴訟。原告對被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽之訴既經駁回，此部分假執行之聲請因無所附麗，亦應併予駁回。　㈡被告翁瑞鴻、黃淑如因違反證券交易法案件，經原審對被告翁瑞鴻、黃淑如判決有罪，檢察官對被告翁瑞鴻、黃淑如有罪部分之量刑提起上訴，被告翁瑞鴻亦對原審判決其有罪部分之量刑及沒收提起上訴後，固經本院於114年3月31日以上開刑事判決駁回檢察官對被告黃淑如部分之量刑上訴，以及撤銷原審判決關於被告翁瑞鴻之量刑。然經核原告並非被告翁瑞鴻、黃淑如本案犯罪行為之被害人，原告對被告翁瑞鴻、黃淑如提起本件刑事附帶民事訴訟，於法要有未合。揆諸前揭規定，依法應判決駁回原告對被告翁瑞鴻、黃淑如所提起之刑事附帶民事訴訟。原告對被告翁瑞鴻、黃淑如之訴既經駁回，此部分假執行之聲請因無所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-112-附民-1637-20250331-2

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2 318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳美蕙自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住所、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦規定甚明。而限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷附證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、經查：被告吳美蕙因涉違反證券交易法案件，前經本院裁定自民國112年4月9日起限制出境、出海8月，及先後裁定自11 2年12月9日、113年8月9日起各延長限制出境、出海8月在案。茲因被告經本院審理後，於114年3月31日判決就被告有罪部分諭知緩刑4年，並駁回檢察官對原審判決關於被告無罪部分之上訴，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月31日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-金上重訴-2-20250331-6

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3010號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3287號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文李文傑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點二四七四公克，含無法完全析離之包裝袋壹紙）及殘有第一級毒品海洛因針筒貳支均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。　㈡毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告施用毒品之犯行。爰以行為人之責任為基礎，本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重0.2474公克，含無法完全析離之包裝袋一紙）及針筒二支（內含海洛因殘渣），經鑑驗確含海洛因成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。上開毒品之外包裝袋均因殘留微量毒品而難以析離，應併予沒收銷燬。至驗餘用罄部分，既已滅失，自無從諭知沒收銷燬，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3010號　　被　　　告　李文傑　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院111年度毒　　聲字第188號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依同院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國112年3月25 日強制戒治期滿釋放，並以112年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因係經我國主管機關列為管制之第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月17日上午某時，在新北市新店區安康路上某工地內，以針筒注射靜脈方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於113年10月17日下午10時40分許，李文傑行經臺北市○○區○○路0段000號前為警盤查，並扣得海洛因1包(毛重0. 45公克，淨重0.25公克)及海洛因針筒3支。復將李文傑帶返臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所後，經其同意而於11 3年10月18日凌晨0時10分許採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文傑於警詢及偵訊中之自白及供述坦承施用第一級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1229號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表及本署111年度戒毒偵字第12號不起訴處分書各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場暨扣案物照片共3張證明本件搜索及查扣毒品1包、針筒共4支、行動電話1只之經過等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第　　一級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之海洛因1包(驗餘淨重0.2474公克)，檢出海洛因成分，針筒2 支亦檢出海洛因成分而無從析離，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-287-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第82號原告詹勳明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告周純莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第175號裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之網路銀行帳號、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付之網路銀行帳號、密碼實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，分別於民國111年11月19日晚上7時許、同年月20日下午1時許、同年月20日下午2時許，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE之方式，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「Suelle‧陳凱風」之人，復於同年11月21日，被告依暱稱「Suelle‧陳凱風」之人指示，前往中國信託商業銀行，將帳號000000000000號帳戶設定為系爭中國信託銀行帳戶之約定轉帳帳戶，復至玉山商業銀行，將帳號00000000 000號帳戶設定為系爭玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，藉此容任他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。　㈡待暱稱「Suelle‧陳凱風」之人取得系爭中國信託銀行帳戶、玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團之不詳成員，透過附表所示之方式，詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員以轉帳方式，將匯入之款項轉匯一空，藉此方式使受理偵辦之檢警均不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈢為此，爰依民法第184條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,0 00,000元，及自111年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第21338號提起公訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26704號、第29008號、第35737號、第 37060號、第46372號、第32784號、第58334號、113年度偵字第15697號、第23739號移送併辦，經本院以112年度金訴字第1248號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金30,000元，有該刑事判決可佐（本院卷第7-22頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line文字檔、中國信託商業銀行股份有限公司112年10 月27日中信銀字第112224839391204號函暨交易明細等件可佐（桃園地檢112年度32784號卷第47頁、第57-149頁、第15 3-159頁、第179-181頁、112年度金訴字第1248號卷第57-77 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，並於111年11月21日下午3時4分許，將1,000,000元匯入被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，嗣該款項再由詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而遭提領一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭中國信託銀行帳戶之行為，讓詐欺集團成員得以實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償1,0 00,000元，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月30日送達被告本人，有本院送達證書可佐，附民字第175號卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。至於原告雖請求自111年11月21日起算遲延利息，然因刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月30日始送達被告，故利息起算日應自113年1月31日起算，原告主張逾113年1月31日起算遲延利息之部分，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付1,000 ,000元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即遲延利息之起算日），為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告雖聲請本院依職權宣告假執行，惟僅具促使法院職權發動之效力，毋庸為准駁之論述。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 詹勳明於111年10月20日在住處使用通訊軟體Line時，詐欺集團成員以暱稱「約愛指導員-本本」與詹勳明聯繫，向詹勳明佯稱可下載博奕軟體（約愛俱樂部），並訛稱應依照指示完成任務，舉凡完成選項，即應匯款云云，致詹勳明陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶。 111年11月21日下午3時4分許 1,000,000元被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-31

TYDV-114-訴-82-20250331-1

附民

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1637號原告蘇正文被告蕭安泰吳美蕙上列被告等因本院112年度金上重訴字第2號違反證券交易法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟關於被告等移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李文傑中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TPHM-112-附民-1637-20250331-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2 318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳美蕙自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住所、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦規定甚明。而限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷附證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、經查：被告吳美蕙因涉違反證券交易法案件，前經本院裁定自民國112年4月9日起限制出境、出海8月，及先後裁定自11 2年12月9日、113年8月9日起各延長限制出境、出海8月在案。茲因被告經本院審理後，於114年3月31日判決就被告有罪部分諭知緩刑4年，並駁回檢察官對原審判決關於被告無罪部分之上訴，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月31日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-金上重訴-2-20250331-5

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告於偵查中之自白」、「彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前於民國111年5月間亦曾於彰化市自助洗衣店竊取他人物品，經本院判決處拘役確定，有本院111年度簡字第1533號判決1份在卷可憑，被告本件再於自助洗衣店為竊盜犯行，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所竊之衣物已全數由告訴人莊易誠領回，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高職畢業之智識程度、務農為業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之衣物3件，已返還告訴人莊易誠，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2865號　　被　　　告　李文傑　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李文傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月24日21時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號「SeSA洗衣吧-00社口店」，徒手竊取莊易誠所有，置於該處洗衣籃內之衣物3件(價值新臺幣8,700元)，得手後即騎乘前開機車離去。嗣經莊易誠報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面而查獲，始悉上情。　　　二、案經莊易誠訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李文傑固不否認有於上開時地，拿取上述告訴人之衣物 3件，惟辯稱：伊當時是要拿伊的枕頭套，伊以為洗衣袋內的是伊的枕頭套等語。經查：被告涉有上開竊盜犯行，有告訴人莊易誠於警詢中之證述可憑，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發時監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影光碟、車輛詳細資料報表等在卷可參。再觀諸前揭監視錄影畫面翻拍照片，可見告訴人於113年10月24日11時58分許，將上述衣物放入店內第2號洗衣機清洗；同日17時02分許，洗衣店老闆將告訴人之衣物取出放置在一旁洗衣籃內；被告於同日21時56-57分許，翻動洗衣籃內之衣物，並將告訴人之衣物放置在自有的袋子內，後便騎乘機車離開洗衣店等情。則由案發經過觀之，被告翻動衣物後始將衣物放置在自有的袋子內騎車離去，當無可能誤認告訴人上揭衣物係其所有之枕頭套。從而，被告所辯，顯無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得上開物品，雖屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-03-28

CHDM-114-簡-441-20250328-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第55號原告吳元凱訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告傅宏達上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）47,818元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔百分之75，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查兩造租約於民國113年5月24日終止，而原告主張被告自11 2年12月21日起至113年5月20日止之租金未付，合計為新臺幣（下同）40,000元【計算式：每月租金8,000元×5個月＝40 ,000元】，並積欠電費14,818元，且被告於113年7月19日完成搬遷，業據提出兩造間租賃契約書、欠費統計表為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。三、又兩造租約既於113年5月24日終止，被告於113年7月19日方自系爭房屋搬遷，則原告主張相當於一個月租金之不當得利 8,000元，亦有理由。四、至原告請求被告給付違約金16,000元部分，查依系爭租約第 6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」等語，則關於違約金之給付，應以租期屆滿而未搬遷為前提自明。然本件原告於系爭租約113年8月20日屆期前，即因被告欠繳租金而以113年5月 24日為契約終止日，合法終止租約，自與上述得請求違約金之情形不符，尚無從依上開約定，請求被告給付違約金。五、另依系爭租約，被告有繳付押租金15,000元，從而，原告本件基於系爭租約、不當得利及繼承之法律關係，得請求被告給付47,818元【計算式：積欠租金40,000元+電費14,818元+ 一個月租金之不當得利8,000元-押租金15,000元＝47,818元】，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

CPEV-114-竹東小-55-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第6號上訴人即被告蕭于善選任辯護人楊延壽律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第57號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第314號、108年度偵字第166 74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨未予沒收部分均撤銷。蕭于善處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。並應履行如附件所示之負擔。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。被告之上訴理由狀記載：原判決理由之認事用法及量刑均非允洽等旨，於審理中明確稱：被告已經認罪，本件僅就量刑及沒收上訴等語（見本院卷第201頁），依上開說明，本件審理範圍限於原判決之刑及沒收部分。本案有關量刑、沒收所依附之犯罪事實、證據及罪名等，均援引原判決之記載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於偵查中坦承犯行，犯後已經與投資人和解賠償，等同繳回犯罪所得，符合銀行法第 125條之4第2項減輕其刑之規定，原審未適用該規定，有所違誤，請依上開規定減輕其刑，並依刑法第59條規定酌量減輕其刑，且予緩刑宣告等語。三、本院查：㈠、按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第12 5條之4第2項前段定有明文；次按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。查被告向如附表編號1至6（以下逕以編號稱之）所示黃青萍、連仁宗、林秀棋、林采㚬、曾珮雯、簡志興等投資人吸收新台幣（下同）16萬3,000元至180萬元不等之資金，並獲取投資金額4％至10％介紹費之犯罪所得，然被告或將介紹費悉數返還投資人，或與之和解，且所和解賠償之金額，已經超出被告因各該投資人投資所獲取之介紹費（詳如附表所示），其效力與自動繳回全部犯罪所得相同。又被告於檢察官訊問時供稱：我加入○○公司，也參加該公司中國的炒作大會；我是黃青萍的上線，向簡志興講解制度，可自黃青萍、簡志興之投資額獲取投資金額一定比例之介紹費；連仁宗、林秀棋、林采㚬、曾珮雯都是我直接推薦，有告知他們「○○○○公司」投資方案（包含高額之分紅獲利），皆有自其等投資額賺取介紹費（見108年度偵續字第314號卷二第28反、93、94 頁）等語，可見其就本件違反銀行法犯行之主要構成要件即招攬、吸收資金，其可自投資人之投資額獲取一定比例之介紹費等事實，已經自白，應依銀行法的125條之4第2項規定，減輕其刑。㈡、因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條定有明文。被告雖不具法人負責人之身分，然其與「○○○○公司」負責人陳○佑共犯為本案，衡以其非吸金案件之主導者，不具決策權，尚非最核心之成員，依上開說明，依刑法第31條第1項但書規定，遞予減輕其刑。㈢、至刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告並無上述情事，且其既經本院依銀行法第125條之4第2項、刑法第31條第1項但書規定遞予減刑，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用，併此敘明。四、撤銷原判決關於刑及沒收部分之理由：　　原判決認被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查中自白犯行，於本院審理中退還部分投資人介紹費，並與其他投資人和解，賠償之金額超出其因本案獲取之犯罪所得，原判決未及審酌，致未適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定；又被告於本院審理時，始與連仁宗和解，將所獲取之介紹費返還（見本院卷第159頁），於原審審理時僅返還林采㚬部分介紹費，嗣後才全數返還（見本院卷第217頁），原判決逕認被告已經退還所取得之本案全部投資人介紹費，以被告無犯罪所得為由，不予沒收，均有未洽。被告上訴指摘原判決關此部分違誤，為有理由，應由本院就原判決關於量刑、沒收部分，均予以撤銷改判。五、爰審酌被告素行良好，並無前科，於本案發生前任職金融業多年，尚稱循規蹈矩，於投資「○○○○公司」之方案後，即介紹親友加入，從投資人轉而為吸金犯行之共犯，惟犯罪時間未及1年，吸收資金尚未達600萬元，獲取之犯罪所得30餘萬元，已將犯罪所得返還各投資人，可見被告積極賠償損害，而有悔意，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並付保護管束。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮至罹刑章，然於偵查、本院審理時坦承犯行，其經此偵審程序後，當知所警惕，本院因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內付保護管束。為確保被告能深切記取教訓，有命其為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應履行如主文第3項所示負擔（詳附件）。倘被告未依期履行緩刑宣告所定之負擔，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分：　　被告向如其附表編號1至6之黃青萍等6人各吸收16萬3,000元至180萬元不等資金，依卷內被告之供述、黃青萍等6人之指證及相關資料，顯示：被告就附表編號5曾珮雯之投資，僅就第1次投資之16萬3000元獲取4%款之介紹費，就附表編號1 至4、6所示投資人則各獲取投資金額4%、6%、10%之介紹費，然其將附表編號3、4、5林秀棋、林采㚬、曾珮雯之介紹費，全額退還；另與附表編號1黃青萍以5萬元、編號2連仁宗6 萬6000元、編號5曾珮雯6萬元及編號6之簡志興15萬元和解並給付賠償（計算式詳附表所示），被告所賠償之金額已超出其因此所獲取之介紹費，而未保有本案犯罪所得，依上開說明，自無庸再諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提陳柏文提起公訴，檢察官洪三峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林孟宜（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附件一、被告應於判決確定後，依執行檢察官指示支付公庫新台幣20 萬元。二、被告應於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。【附表】編號投資人吸金獲取之介紹費和解金額卷證出處 1 黃青萍 22萬8,200元*4% =9,128元 5萬元 108偵續314卷二第28頁反、本院卷第73、87、149頁 2 連仁宗 65萬2,000元 (16萬3,000元*6% =9,780元、 48萬9,000元*10% =4萬8,900元) 6萬6,000元 108偵續314卷二第93頁、本院卷第88、159頁 3 林秀棋 16萬3,000元*10% =1萬6,300元 (已退還) 0元 108偵續314卷二第93至94頁、本院卷第89頁 4 林采㚬 180萬元*10% =18萬元 (已退還) 0元 108偵續314卷二第94頁、原審卷第469頁、本院卷第90頁、第217頁 5 曾珮雯 145萬8,240元僅第一筆16萬3,000元*4%=6,520元 (已退還) 6萬元 108偵續314卷二第94頁、原審卷第477頁、本院卷第73、91頁 6 簡志興 151萬5,100元*4% =6萬604元 15萬元 108偵續314卷二第28頁反、本院卷第73、92頁

2025-03-27

TPHM-113-金上訴-6-20250327-1

搜尋結果：李文傑

支付命令

證券交易法

證券交易法

毒品危害防制條例

損害賠償

證券交易法

證券交易法

竊盜

遷讓房屋等

銀行法等