Know99判決書

搜尋結果：李昆霖

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2164號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李昆霖一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬捌仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李昆霖向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月16日止累計48,186元正未給付，其中47,093元為消費款；1,093元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第002164號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣47093元李昆霖自民國114年2月17日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-04

CHDV-114-司促-2164-20250304-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1982號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人李昆霖一、債務人應向債權人給付新臺幣126,700元，及其中新臺幣119 ,257元自民國114年1月27日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金新臺幣400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金新臺幣500元，惟每次連續計付違約金期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人李昆霖於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5% 加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年1月26日止共計消費簽帳新臺幣124,237元整未按期給付，其中新臺幣119,2 57元為自民國起至民國114年1月26日之消費款，新臺幣4,480元為循環利息，新臺幣500元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-26

CHDV-114-司促-1982-20250226-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第550號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯宏錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 498號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告侯宏錡被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人李昆霖與被告已經達成調解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6498號　　被　　　告　侯宏錡上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯宏錡於民國112年11月23日8時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿雲林縣虎尾鎮學府一路由西往東方向行駛，行經學府一路與學府西路路口時，欲右轉駛入學府西路，本應注意車輛轉彎變換車道，應注意後方來車狀況，保持安全距離，採取必要之安全措施，更應禮讓直行車先行，注意右側車輛動態，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適李昆霖騎乘車牌號碼00 0-0000普通重型機車沿同向直行駛至該路口，見狀煞閃不及，2車因而發生撞擊，致李昆霖受有左側鎖骨骨折、肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經李昆霖訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯宏錡於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李昆霖於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)（二）、現場照片及現場監視器擷取畫面、行車紀錄器光碟1片。佐證本件車禍發生之客觀狀況。二、核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後自首而接受裁判，請審酌刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-交易-550-20250224-1

消

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第36號上訴人即原告李昆霖訴訟代理人高逸文律師被上訴人即被告玩運彩網路有限公司法定代理人林文婷上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國113 年12月12日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。惟按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不行補正程序，逕以裁定駁回上訴。復按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書意旨參照）。又民事訴訟法施行法第9條規範意旨在於上訴人委任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟，是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行命補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴（最高法院101年度臺簡抗字第2號裁定意旨參照）。二、查上訴人於民國114年1月8日就本件第一審判決提起上訴，未繳納上訴裁判費。惟上訴人於提起上訴時既已提出第二審委任高逸文律師任訴訟代理人之委任狀，並委由該律師具狀提出民事上訴理由狀，而本件第一審判決於113年12月19日合法送達上訴人後，迄至上訴期間屆滿，上訴人仍未繳納第二審裁判費等情，有民事上訴理由狀、凡森睿勝法律事務所民事委任狀、本院答詢表、送達證書可參。參以依民事上訴理由狀上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）160萬4,853元及法定利息等語，足見上訴人聲明不服之範圍明確，上訴人之訴訟代理人當可明確知悉本件訴訟標的金額，並依司法院網站民事裁判費試算表核算後自動繳納應繳納之第二審裁判費，毋庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費。上訴人委任律師為訴訟代理人，其訴訟代理人應知悉第二審裁判費為上訴之合法要件，仍未繳納裁判費，揆諸前揭規定與說明，爰不命補繳裁判費，逕予裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，第95條第1項，第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-05

TPDV-113-消-36-20250205-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第12809號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人李昆霖間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人李昆霖強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在臺南市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-20

TCDV-114-司執-12809-20250120-1

北救

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第3號聲請人張鳳恩上列聲請人與相對人名亨企業有限公司、謝武宏、李昆霖、郭珠菲間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109 條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。二、經查，本件聲請人就其與相對人名亨企業有限公司、謝武宏、李昆霖、郭珠菲間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，雖主張其符合臺北市低收入戶資格，因無資力支出訴訟費用而請求訴訟救助等語，並提出臺北市政府社會局函、低收入戶證明書為證。惟中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。而聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其現窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用之情，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-17

TPEV-114-北救-3-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1569號上訴人即原告李福泰被上訴人即被告李慶榮李慶松李永裕李柏霈蘇慧鈴李虹賢李宜樺李怡霖住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號三樓李驊容住○○市○○區○○路000巷00弄0號八樓林秋凰(李進義之承受訴訟人) 李佳雄(李進義之承受訴訟人) 李淑惠(李進義之承受訴訟人) 李淑靜(李進義之承受訴訟人) 李景琳(李福利之承受訴訟人) 李景芳(李福利之承受訴訟人) 李昆霖(李福利之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月7 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、上訴人不服本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳裁判費，經本院於民國113年11月21日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內，應補繳第二審裁判費新臺幣43,971元，該裁定已於113年11月26日送達予上訴人收受，上訴人迄未繳納等情，此有裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽，揆諸上開規定，上訴人逾期未補正，上訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-03

TNDV-111-訴-1569-20250103-5

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3367號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李昆霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2320號），本院裁定如下：　　主　文李昆霖犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昆霖因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之有期徒刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年4 月25日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之徒刑得易科罰金、附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（附於本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為違反毒品危害防制條例之罪、編號2為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，犯罪態樣、侵害法益及罪質均不同，且犯罪時間有相當之間隔，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示希望從輕定應執行刑等語（見本院卷第63頁陳述意見狀），就附表各編號之罪所處徒刑部分，合併定其應執行刑如主文所示。㈢、至於本件僅附表編號2所示之罪併科罰金刑，就該罰金刑部分自不生定執行刑之問題，應依原確定判決宣告之刑併予執行。又受刑人所犯附表編號2所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 槍砲彈藥刀械管制條例（持有子彈）宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112年3月間至同月28日 110年月某日時至112年3月28日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 112年度偵字第13948號臺北地檢 112年度偵字第13948號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第48號 113年度上訴字第48號判決日期 113年4月25日 113年4月25日確定判決法院臺灣高等法院最高法院案號 113年度上訴字第48號 113年度台上字第3327號判決確定日期 113年4月25日 113年8月15日是否為得易科罰金之案件否是備註臺北地檢 113年度執字第6249號臺北地檢 113年度執字第6250號

2024-12-25

TPHM-113-聲-3367-20241225-1

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昆霖上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15216號、113年度偵緝字第236號、第237號）及移送併辦（113年度偵字第34596號、第50888號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第539號），判決如下：　　主　文李昆霖幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書及附件一檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件犯罪事實一、(一)第12行「112年12月12日23時12分許」，應更正為「111年12月13日23時12分許」。　㈡附件犯罪事實一、(一)第13行「112年12月15日10時30分許」，應更正為「111年12月15日10時30分許」。　㈢證據部分補充「被告李昆霖於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開　　行動電話門號使真實姓名年籍不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向附件及附件一之告訴人等施以欺罔之上開行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第 3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪。又偽造準私文書為行使偽造準私文書所吸收，不另論罪。被告以一提供行動電話門號之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯詐欺取財未遂罪、幫助犯詐欺得利罪、幫助行使偽造準私文書、幫助犯個人資料保護法，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告基於幫助之意思，參與如上所述犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之告訴人等人數不少及其等所受損失，參以被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、現在從事建築工，月收入不固定，無需扶養的對象之家庭經濟及生活狀況，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：阿祿拿伊的證件沒有給伊錢。他說要幫伊貸款，但沒有成功貸款，又將證件還伊。伊沒有拿到報酬等語明確(見偵緝字第236號卷第 18頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第236號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第237號　　被　　　告　李昆霖　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李昆霖明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電話門號，以遂行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可輕易以自己名義申請電話，可預見將自己之行動電話門號提供予他人使用，可能成為犯罪集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書、幫助非法利用個人資料之不確定犯意，於民國110年7月15日，在臺北市○○區○○ 路00號中華電信長春服務中心，向中華電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦後隨即將本案門號之SIM卡交付予暱稱「張祿」之不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助遂行詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，分別為如下之行為： (一)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於111年12月12日某時許，以通訊軟體Line暱稱「aslyu」向朱繹晰佯稱：要訂購電子煙油及主機等商品（總價新臺幣【下同】1萬8,800元，下稱本案煙油商品），並以「黃湘婷」及上開門號作為收貨人云云，續以網路線上交易之方式，於111年12月12日21時24分許，在刷卡付款頁面輸入台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡卡號0000-0000-0000-0 000號（持卡人：陳睿誠）、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向朱繹晰消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予朱繹晰表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致朱繹晰陷於錯誤，於112年12月12日23時1 2分許以統一超商交貨便寄出本案煙油商品，不詳詐欺集團成員並於112年12月15日10時30分許在桃園市○○區○○路000號 1樓統一超商聖民門市收受貨品，足生損害於朱繹晰、陳睿誠及富邦銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款項經不知情陳睿誠主張爭議款項，朱繹晰無法獲得貨款始悉受騙。 (二)不詳詐欺集團成員基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯意，不詳詐欺集團成員未經姜鎧城同意，於112年1月10日12時許，向海克力斯有限公司（下稱海克力斯公司）佯稱：要進口貨物云云，並於網頁內填載姜禮智（姜鎧城之原名）之姓名、住址、國民身分證統一編號等個人資料，並提供本案門號為收貨人資料為委託進口之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予海克力斯公司表示要進口貨物而行使之，並以此方式非法利用姜鎧城之個人資料，致海克力斯公司陷於錯誤，委由利方國際有限公司於112年1月15日間申報進口貨物2批（主提單號碼：000-00000000，報單號碼：CX12747ZH323、報單號碼：CX12747ZH326），不詳詐欺集團成員並於112年2月1日16時5分許在桃園市○○區○○路000號收受貨品，足生損害於姜鎧城、海克力斯公司對於貨物進出口管理之正確性。嗣上開經不知情姜鎧城主張遭冒名，海克力斯公司無法獲得運費始悉受騙。 (三)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於112年5月1日12時許，不詳詐欺集團成員向吉品養生股份有限公司（下稱吉品公司）網站佯訂購保健食品（總價9 萬4,320元）及生鮮蔬果（總價1萬6,106元，下合稱本案食品），並以「王景平」及上開門號作為收貨人，續以網路線上交易之方式，於112年5月1日間，在刷卡付款頁面輸入以信用卡卡號0000-0000-0000-0000號（持卡人：村山秀樹）、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向吉品公司消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予吉品公司表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致吉品公司陷於錯誤，於112年5月2日某時許以黑貓宅急便寄出上開貨品，不詳詐欺集團成員並於112年5月3日12時9分許在桃園市○○區○○○街000號處收受保健食品貨品，生鮮蔬果貨品部分則遭退回吉品公司而未遂，足生損害於村山秀樹、吉品公司及信用卡公司對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款項經不知情之村山秀樹主張爭議款項，吉品公司無法獲得貨款始悉受騙。二、案經朱繹晰訴由桃園市政府警察局桃園分局函送、吉品公司委託闕于凡、姜鎧城訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李昆霖於偵查時之供述被告坦承於上開時、地申辦本案門號後，交予「張祿」使用之事實。 2 證人即告訴人朱繹晰於警詢及偵查中之證述、告訴人代理闕于凡於警詢之陳述證明告訴人遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付貨物，其後因信用卡經列為爭議款項而無法取得貨款之事實。 3 告訴人姜鎧城於警詢時之陳述證明告訴人姜鎧城遭不詳詐欺集團冒用名義及個人資料申報進口上開貨物之事實。 4 證人周君萍於警詢之證述證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城名義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 5 證人許雲蘭於警詢之證述證明吉品公司貨品確有寄至桃園市桃園區上址，惟現場並無名為王景平之人之事實。 6 告訴人朱繹晰提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、訂單個人資料截圖、陳睿誠爭議款項申請書（Issuer Certification Letter）、統一超商交貨便訂單資訊查詢結果、富邦銀行112年9月7日金安字第1120000480號函附爭議款紀錄（112偵55521卷）證明告訴人朱繹晰遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案煙油商品，嗣該信用卡經陳睿誠主張爭議款項，告訴人朱繹晰無法取得貨款之事實。 7 臺北市政府警察局大安分局查訪紀錄表、通聯調閱查詢單、IP位置查詢結果、吉田公司銷貨憑單、黑貓宅急便一般包裹查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、村山秀樹爭議款項申請書（CARDHOLD'S DISPUTE FORM）（112偵73729卷）證明告訴人吉品公司遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案食品，嗣該信用卡經村山秀樹主張爭議款項，告訴人吉品公司無法取得貨款之事實。 8 EZ way會員資料截圖、關貿網路股份有限公司113年6月11日關貿通第0000000000號函、海克力斯公司代運單資料及請款單、包裹配送狀況及簽收單、進口快遞貨物簡易申報單、通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、貨品外觀照片、清關委任契約書、電子信件截圖（113偵15216卷）證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 9 本案門號申請書、通聯調閱查詢單證明被告申辦本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1 項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第4 1條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以提供本案門號之一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50888號　　被　　　告　李昆霖　男　60歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆霖依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國110年7月15日某時許，在臺北市○○區○ ○路00號中華電信股份有限公司(下稱中華電信)長春服務中心，向中華電信辦門號為0000000000號(下稱本案門號)之行動電話預付卡後，旋即將之交予暱稱「張祿」之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電話預付卡後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其誤信為真，因之陷於錯誤而交付如附表所示財物。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，經警調閱前揭行動電話預付卡申登人資料，而查悉上情。二、案經如附表之人訴由如附表所示分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)如附表所示告訴人之告訴代理人靳志強、張麗英於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之出貨單、訂單、貨運公司運貨單據、銷貨單與特約商店調單通知函等資料。 (三)本案門號之通聯調閱查詢單。二、所犯法條：　　核被告李昆霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：　　被告前因交付本案門號予詐欺集團使用，所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第152 16號、113年度偵緝字第236號、第237號提起公訴，由臺灣新北地法院審理中(尚未分案)，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供本案門號予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(下列貨幣單位均為新臺幣/元) 編號告訴人詐欺時間與詐欺方式交付時間交付財物報告之警分局與本署案號 1 淨毒五郎有限公司詐欺集團成員陸續於112年1月20日、同年月23日與同年月30日，在淨毒五郎有限公司官網陸續下單2440元、2萬4780元、2萬7266元與5萬5975元以訂購貨品，並留存本案門號作為聯絡電話，俟淨毒五郎有限公司出貨後，方經銀行通知前揭2萬7266元、2萬4780元為盜刷款項，銀行將不會撥款，始悉受騙自112年1月20日起至同年月30日止衣物清潔劑、清潔劑補充瓶、除臭噴霧等商品桃園市政府警察局桃園分局、112年度偵字第34596號。 2 晶璽健康事業股份有限公司詐欺集團成員自112年2月8日起，以本案門號致電晶璽健康事業股份有限公司，佯稱欲下21筆訂單以訂購公司商品，致公司陸續出貨，嗣經銀行通知其中10筆為異常交易，公司始悉受騙 112年2月8日起至同年3月22日止益生菌、蝦紅素、醣可淨等商品臺中市政府警察局第四分局、本署112年度偵字第50888號。

2024-12-12

PCDM-113-審簡-1308-20241212-1

消

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第36號原告李昆霖訴訟代理人高逸文律師被告玩運彩網路有限公司法定代理人林文婷訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師鄧雅心律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。查原告主張本件消費關係發生地為臺北市信義區（卷第10-11頁），而被告到庭表示就本院有管轄權無意見（卷第196頁），本院應有管轄權。二、原告主張：被告為網路遊戲服務提供業者，原告自民國108 年起持續儲值購買被告之玩競猜彩幣，用於被告所提供之競猜遊戲及轉贈功能，迄今累積消費金額共計新臺幣（下同） 160萬4,853元。詎自113年3月6日起原告之帳號遭被告無預警限制重複轉彩，並設定10萬點彩幣之轉彩上限，嚴重影響原告進行遊戲權利，經原告催告仍未經解除限制，被告已構成不完全給付，原告已於113年7月18日發函解除兩造間網路供給服務契約，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：兩造間網路供給服務契約係約定由原告購買被告所販售之彩幣，並用於參與被告於官網上提供之玩競猜遊戲服務，原告於契約成立當下即已同意「玩競猜彩幣僅供娛樂用途，彩幣無法與玩運彩兌換現金、獎品」等條款，彩幣得兌換之服務即為參與玩競猜遊戲之過程，遊戲完畢被告即屬履行完網路供給服務契約之義務，被告並無任何不完全給付情事。原告於參與玩競猜遊戲獲勝時，會獲得獎勵彩幣，而無論是原告付費購買彩幣或是獎勵彩幣均得正常使用於參與玩競猜遊戲，此即為被告依兩造間網路供給服務契約應給付之全部內容，原告既已享受完畢參與玩競猜遊戲之服務，自無復主張解除契約之餘地。因不肖玩家鑽漏洞取得大量獎勵彩幣，為顧及會員參與遊戲之公平性，被告乃針對獎勵彩幣做出一定額度之轉讓限制，然會員仍可正常使用獎勵彩幣以參與玩競猜遊戲，並無損及其權益，且轉彩限制不及於原告按兩造間網路供給服務契約付費購買之彩幣，原告儲值購買之彩幣早於玩競猜遊戲中消耗殆盡，現存彩幣係原告免費獲得之獎勵彩幣，不在兩造間網路供給服務契約範圍內等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　查兩造間成立網路供給服務契約，約定由原告購買被告販售彩幣供參與玩競猜遊戲，原告累計消費160萬4,853元，現仍持有彩幣1億1,706萬6,000點等情，有玩運彩服務條款（卷第137-141頁）、ATM匯款資訊、玉山銀行信用卡帳單、永豐銀行信用卡帳單（卷第23-92頁）、原告彩幣帳戶截圖（卷第229頁）為憑，復為兩造均無爭執（卷第236頁），應堪認屬實。至原告主張解除或終止網路供給服務契約後，被告應依民法第179條規定返還原告購買彩幣款項，為被告否認，是本件應審酌原告解除或終止兩造間網路供給服務契約有無理由，茲論述如下：　㈠查玩競猜遊戲服務條款於會員服務第2條明定：會員僅得依「本服務條款」之約定且限於本人使用，不得出租、出借、分享、移轉或讓與其他第三人使用等語（卷第137頁）；購買規範第7條明定：本服務之玩運彩噱幣，交易僅提供會員於本服務平台上使用，任何會員不得移作其他用途或私自販售，例如私做實體點數卡，否則將視為侵權行為，本公司得要求所有相關之損失及費用，其包括但不限於違約金、律師費、及和解金等相關費用等語（卷第140頁），足見兩造間網路供給服務契約明定限於會員本人使用會員服務，且禁止彩幣作為除於本服務平台上使用以外之其他用途。原告主張轉彩功能是從一個帳號將虛擬彩幣移轉到另一個帳號，被告設定彩幣10萬點轉彩上限為不完全給付，經原告發函催告限期改善後，解除網路供給服務契約云云。然綜觀原告所提出玩競猜遊戲服務條款（卷第137-141頁）不僅未見轉彩功能為被告給付義務之約定，甚且服務條款明定禁止會員將彩幣移作其他用途已如前述，堪認轉彩功能實非兩造間網路供給服務契約所約定被告應履行之給付義務。則原告主張依民法第 254條規定，以原證5、6律師函解除兩造間網路供給服務契約，難認有據。兩造間網路供給服務契約既未經原告合法解除，從而，原告主張其解約後依民法第179條之規定請求被告返還不當得利云云，自無理由。　㈡原告另主張得依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條第1項規定終止兩造間網路供給服務契約，被告應依原告現有彩幣換算新臺幣返還原告云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院 102年度臺上字第530號判決意旨參照）。「給付型之不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度臺上字第8 99號判決意旨參照）。查原告給付160萬4,853元予被告係因購買兩造間網路供給服務契約之彩幣，揆諸前揭說明，原告之給付行為存在給付目的，自非無法律上之原因，原告復未舉證證明其給付行為「無法律上之原因」，原告依民法第17 9條規定請求被告返還購買彩幣款項，難認有據。況依玩運彩遊戲規則明定：玩競猜彩幣僅供娛樂用途，彩幣無法與玩運彩兌換現金、獎品等語（卷第159頁），縱原告終止兩造間網路供給服務契約，衡諸上開遊戲規則，被告仍無依原告現有彩幣換算新臺幣返還原告之義務，原告此部分主張亦屬無據。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付160萬4,853 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-12

TPDV-113-消-36-20241212-1