Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李明

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第742、743、868號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 史佩燕 選任辯護人 蘇盈伃律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2235號）及追加起訴（113年度偵字第6111、14717、18 605號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第420 、560、637號），合併審理並判決如下： 　　主　文 史佩燕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共伍罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件一）犯罪事實欄倒數第6至7行「0時1 1分許、0時13分許」更正為「11時7分許、13時37分許」、 追加起訴書（如附件二、三）附表部分誤載內容，均更正如 本判決附表；起訴書（如附件一）、2份追加起訴書（如附 件二、三）證據清單及待證事實欄均補充「被告史佩燕於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書及追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為， 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年。經查： 　⑴被告就如附表編號2、3所示洗錢犯行，於偵查時否認犯罪（ 見113年度偵字第6111號卷第16頁），僅於本院審理中自白 洗錢犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⑵被告就如附表編號1所示洗錢犯行，並未於偵訊時為認罪與否 之答辯（見113年度偵字第2235號卷第39至41頁）；如附表 編號4、5所示洗錢犯行，則均未經偵訊即遭檢察官提起公訴 ，致其無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為 答辯或自白。而被告已於本院審判中就如附表編號1、4、5 所示洗錢犯罪均自白，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑 要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），且被 告於本院準備程序時供稱其並未因本案各次犯行而取得報酬 （見審金易字第560號卷第63頁），卷內亦無證據證明其確 有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比 較結果，亦應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　㈡是核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其與暱稱「秦顯聰」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人 所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵 害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接 續犯，屬包括一罪。（經檢察官當庭更正如附表編號2、3之 罪數，見審金易字第420號卷第121頁） 　㈣被告如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈤其如附表編號1至5所示5次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互 異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1、4、5所示3次 洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。 三、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之帳號資訊給「秦顯聰」 ，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人朱芃柔、林家慶 、簡玟慧、周薈婷、林穎芯受有4萬元至20萬元不等之財產 損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；兼衡其於偵 訊時雖否認如附表編號2、3所示犯行，然於本院審理時已坦 承全部犯行，並與告訴人簡玟慧、周薈婷調解成立，約定賠 償告訴人簡玟慧1萬元，並全數賠償完畢，另約定分期賠償 告訴人周薈婷共計5萬元，並已當場給付第1期款項5千元完 畢，有中國信託銀行ATM交易明細翻攝照片1份、本院調解筆 錄、刑事陳述狀各2份在卷可參（見審金易420號卷第128頁 、113年度審金易字第560號卷第53至56頁、113年度審金易 字第637號卷第47至49頁）；併考量被告前無犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳大專畢業之智識程 度，從事服務業，月收入約2萬7千元至2萬8千元，未婚，無 子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至5所示 之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處 有期徒刑6月下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯5罪，定如主文所 示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 五、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8032號移送併辦意 旨略以：被告基於詐欺、洗錢之不確定故意，與姓名年籍不 詳、自稱「秦顯聰」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年10月6日前某日， 將其申辦之本案郵局帳戶帳號，提供予該詐騙集團使用。嗣 該詐騙集團即於112年9月中旬，以Line暱稱「Abner」向告 訴人陳妍如謊稱投資虛擬貨幣云云，致告訴人陳妍如陷於錯 誤，於112年10月6日20時08分、20時10分、21時30分許，匯 款5萬元、5萬元、3萬元（合計13萬元）至上開郵局帳戶， 被告旋依「秦顯聰」指示，以網路將該筆款項轉匯至虛擬貨 幣平台購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，製造資金流向 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告提供 同一郵局帳戶予詐騙集團使用，作為供不同被害人匯款之工 具，與本案經提起公訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為同一案件，而移送併辦等語。 　㈡按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，本 案起訴書及追加起訴書犯罪事實均載明被告提供其郵局帳戶 供「秦顯聰」使用，並依「秦顯聰」之指示轉匯帳戶內詐欺 贓款，而起訴被告為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯，則移 送併辦意旨書所示告訴人陳妍如遭詐騙之犯罪事實，與本案 之告訴人均不相同，所侵害之財產法益各異，難認移送併辦 意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判 上一罪或同一案件之關係可言，自非本案起訴效力所及，本 院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施昱廷、施佳宏追加起訴 ，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 所處之刑 1 朱芃柔 詐欺集團不詳成員以Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶。 ⑴112年10月1日11時7分許、5萬元。 ⑵112年10月1日13時37分許、1萬元。 於112年10月1日12時50分、14時52分許，以網路銀行轉帳5萬12元、1萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即附件二追加起訴書附表編號1、2） 林家慶 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分許、1萬元。 ⑵112年10月2日12時16分許、1萬元。 ⑶112年10月2日12時17分許、7千元。 ⑷112年10月3日20時18分許、1萬元。 ⑸112年10月3日20時19分許、1萬元。 於112年10月2日12時55分、同年月3日20時22分許，以網路銀行轉帳2萬2千12元、21萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即附件二追加起訴書附表編號3、4） 簡玟慧 詐欺集團不詳成員於112年9月24日某時，以Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利云云，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月4日21時37分許、1萬元。 ⑵112年10月7日23時21分許、3萬元。 於112年10月4日23時34分、同年月7日23時23分許，以網路銀行轉帳1萬8千12元、3萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即附件三追加起訴書附表編號1） 周薈婷 詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某日，以LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱可投資獲利云云，致周薈婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 於112年10月3日20時22分、同年月4日10時10分許，以網路銀行轉帳21萬12元、5萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即附件三追加起訴書附表編號2） 林穎芯 詐欺集團不詳成員於112年9下旬某日，以LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱可投資獲利云云，致林穎芯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 於112年10月7日17時19分許，以網路銀行轉帳22萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2235號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、史佩燕可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者 作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示以金融帳戶內來 源不明款項購買虛擬貨幣或轉匯之情形，極可能係詐欺集團 為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳、自稱「秦顯聰」之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年9月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之帳號資訊提供 予「秦顯聰」。嗣「秦顯聰」所屬詐欺集團之不詳成員，即 以社群軟體Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可 投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯 誤，依指示於112年10月1日0時11分許、0時13分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、1萬元至上開郵局帳戶內，史佩燕 旋依「秦顯聰」之指示，以網路郵局轉帳方式將上開款項轉 匯至虛擬貨幣平台，用以購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢 包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣因朱芃柔發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經朱芃柔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢及偵查中之供述 被告坦承將上開郵局帳戶之帳號提供予「秦顯聰」，並依其指示以網路郵局轉帳方式，將告訴人朱芃柔匯入之款項轉出至虛擬貨幣平台之事實。惟辯稱：我在交友平台認識「秦顯聰」，「秦顯聰」邀我投資，後來我沒錢付出金的手續費，「秦顯聰」要我幫他朋友買加密貨幣，看能不能賺差價，就請他朋友轉帳到我上開郵局帳戶，我再依「秦顯聰」指示買幣轉給他等語。 2 ⑴告訴人朱芃柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱芃柔與詐騙集團之對話紀錄截圖 告訴人遭詐騙後匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴被告提出之對話紀錄文字檔 ⑵被告提出之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄截圖 ⑶本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 ⑴被告前於106年間即曾因網路交友被騙而提供帳戶之事實。 ⑵被告此次再因網路交友而提供上開郵局帳戶，並依指示將告訴人匯入款項轉出後購買虛擬貨幣，再轉至指定電子錢包之事實。 ⑶被告前次遭以同樣手法詐騙提供帳戶後，應有所警覺，竟仍再次提供帳戶並將詐騙所得款項轉匯用以購買虛擬貨幣，顯有共同詐欺及洗錢之不確定故意。 4 被告之郵局帳戶交易明細 告訴人遭詐騙之款項匯入上開郵局帳戶後，隨即遭轉帳一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14717號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與臺灣橋 頭地方法院審理之113年度審金易字第420號案件（地股），係屬 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實：史佩燕明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，供他 人將來源不明款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣並 匯入他人指定之電子錢包，能因此為他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意 聯絡，於民國112年9月間某日，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號提供予真實姓名、年籍均不詳，社群應用軟體Instagra m自稱「秦顯聰」之成年男子。嗣「秦顯聰」及所屬之詐騙 集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表編號1至4所 示時間，以附表所示方式詐騙附表所示林家慶、簡玟慧，致 林家慶、簡玟慧陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案 帳戶，之後史佩燕分別依「秦顯聰」之指示，將該款項以網 路轉帳之方式，轉入其向現代財富科技有限公司（下稱現代 財富公司）MaiCoin平台註冊之虛擬貨幣帳戶入金地址即遠 東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱Ma iCoin虛擬貨幣入金地址）購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣） 後，再依「秦顯聰」之指示轉入詐欺集團提供之不詳電子錢 包地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及 去向。嗣林家慶、簡玟慧發現受騙，報警處理，而循線查悉 上情。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時及偵查中之供述 被告將本案帳戶提供予「秦顯聰」供匯款至帳戶內，且依「秦顯聰」之指示將款項以網路轉帳之方式，轉入被告之MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買虛擬貨幣USDT後，再依「秦顯聰」指示轉入詐欺集團所提供之不詳電子錢包地址等事實。 2 告訴人林家慶於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人林家慶、簡玟慧遭詐騙之過程，及其遭詐騙後匯款至被告本案帳戶之事實。 ⑵證明被告有註冊MaiCoin會員帳號之事實。 ⑶證明被告有於附表所示之時間，自本案帳戶以網路銀行轉帳方式，轉出附表所示之款項至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包之事實。 3 告訴人簡玟慧於警詢時之指訴 4 告訴人林家慶與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分局分局永興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人簡玟慧與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理案件4證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案帳戶個人資料及交易明細 7 被告之Maicoin平台帳號註冊資料及交易明細 9 被告提出通訊軟體LINE之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖 證明告訴人林家慶、簡玟慧匯款至本案帳戶後，被告以網路銀行轉帳至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包。 10 ⑴刑案資料查註紀錄表 ⑵本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 證明被告於106、107年間，曾提供其阿姨洪美琴之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料予自稱「陳偉」之網路男友，並依「陳偉」指示提領被害人匯入之款項購買遊戲點數，再將序號及密碼提供予「陳偉」，經歷此情後，被告就他人要求提供金融帳戶資料，理應有所警覺並更加謹慎應對，卻容任該不明人士使用本案帳戶，佐證被告主觀上應有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡。 三、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產 權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶 與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極 易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人 性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人 有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱 有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團 經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物， 類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒 體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生 活所應有之認識。被告自稱專科畢業，從事服務業，且案發 時已45歲又非辨別事理能力不足之人，對於網路上未曾謀面 之男網友之話術，理應較涉世未深之年輕人有更高之判斷能 力，再者，被告前即曾因提供名下帳戶予不詳網路男友所屬 之詐欺集團涉犯詐欺案件，有本署107年度偵字第8348號、 第12098號不起訴處分書在卷可憑，其理應更加謹慎使用其 金融帳戶，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予 素未謀面之男網友，而容任該不明人士使用本案帳戶並依其 指示轉帳至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子 錢包，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條「 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之」，本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故修正前與修 正後法律相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於 被告，是本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 。 五、所犯法條：被告所為，是犯修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開洗錢、詐欺取財此 二罪名，侵害法益不同，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告所犯附表編號1至4之 各次洗錢犯行，犯意各別、行為不同，請分論併罰。 六、追加起訴理由：按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因違反洗 錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2235號案 件提起公訴，現由貴院以113年度審金易字第420號案件（地股 ）審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可參，故本案與該案屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第 1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴 ，合併審判。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　施 昱 廷 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林家慶 (提告) 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以社群應用軟體Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加其通訊軟體LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作等語，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分左右 ⑵112年10月2日12時16分左右 ⑶112年10月2日12時17分左右 ⑴7千元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月2日12時54分左右，以網路銀行轉帳2萬2千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 2 林家慶 (提告) 同上。 ⑴112年10月3日18時18分左右 ⑵112年10月3日18時19分左右 ⑴1萬元 ⑵1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月3日20時21分左右，以網路銀行轉帳21萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 3 簡玟慧 (提告) 詐欺集團成員於112年9月24日某時，以社群應用軟體Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加其通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利等語，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月4日21時37分左右 1萬元 簡玟慧匯入本案郵局帳戶後，被告隨於112年10月4日23時34分左右，以網路銀行轉帳1萬8千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 4 簡玟慧 (提告) 同上。 112年10月7日23時21分左右 3萬元 簡玟慧匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月7日23時22分左右，以網路銀行轉帳3萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18605號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（地股）審理之113年度審金易字第420號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史佩燕依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人 士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且 代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向 ，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟 基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於 被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其購買虛擬貨幣以製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年9月間某日某時許，提供其 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐 欺集團LINE暱稱「秦顯聰」之成年成員收受詐得款項。嗣史 佩燕與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成 年成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人 施行詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內，再由 「秦顯聰」指示史佩燕轉匯上開款項購買等值之泰達幣，史 佩燕復依指示將上開泰達幣轉至「秦顯聰」指定之錢包，同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在 嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時之供述。 坦承其確有於上揭時間，將本案帳戶提供予「秦顯聰」使用，並依指示轉匯附表所示之款項購買等值之虛擬貨幣，復將該等虛擬貨幣轉至「秦顯聰」指定錢包之事實。 2 本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書1份。 證明被告因提供金融帳戶與他人使用而涉嫌幫助詐欺、幫助一般洗錢等案件，前經本署為不起訴處分確定，其顯可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查之事實。 3 本案帳戶交易明細1份。 證明附表所示之告訴人，確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，旋遭被告轉匯一空之事實。 4 附表所示之相關證據各1份。 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內之事實。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表 所示各次詐欺取財及一般洗錢犯行，與LINE暱稱「秦顯聰」 之詐欺集團成年成員及所屬詐欺集團其他成員，均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯附表所示 2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢時堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依 卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分 詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此 部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告涉嫌一般洗錢 等犯行，核與前經本署檢察官於113年6月27日以113年度偵 字第2235號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審金易 字第420號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有 全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、 金額（新臺幣） 轉匯時間、金額（新臺幣） 相關證據 1 周薈婷 詐欺集團成員於112年8月中旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱投資可以獲利等語，致周薈婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 ⑴112年10月3日20時22分許、21萬12元。 ⑵112年10月4日10時10分許、5萬12元。 ⑴告訴人周薈婷於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局新店分局陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 2 林穎芯 詐欺集團成員於112年9下旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱投資可以獲利等語，致林穎芯陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 112年10月7日17時19分許、22萬12元。 ⑴告訴人林穎芯於警詢時之指訴。 ⑵桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ⑷告訴人林穎芯所提出之手機畫面擷圖13張。

2025-03-31

CTDM-113-金簡-743-20250331-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第314號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 胡忠源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第96號），本院判決如下： 　　主　文 胡忠源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告胡忠源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之 情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通 安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節； 兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況； 暨其如法院前案紀錄表所示曾於民國95、103、106年間分別 因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之 前科素行，本案為被告第4次犯酒駕案件，及其坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第96號 　　被　　　告　胡忠源　（年籍詳卷）　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡忠源於民國114年1月25日18時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號住處飲用威士忌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(26)日5時許，騎乘車 牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日5時20分許，行經 高雄市楠梓區興楠路與楠梓路口時，因紅燈左轉而為警攔查 ，並於同日5時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .45毫克。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡忠源於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-31

CTDM-114-交簡-314-20250331-1

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　 114年度沙簡字第215號 原 告 黃秋皓 被 告 陳媽容 （年籍及應受送達處所不詳） 孫觀雲 陳勇鋒 陳真 陳碧娥 陳炉 （年籍及應受送達處所不詳） 陳月裡 （年籍及應受送達處所不詳） 陳清輝 （年籍及應受送達處所不詳） 陳鐖乾 （年籍及應受送達處所不詳） 陳圭燈 陳萬得 陳耀燈 陳耀雄 蔡詠子 陳鴻鵬 陳碧君 陳碧曛 陳碧卿 陳耀芳 陳醫成 陳醫正 陳周錦眉 陳素蘭 陳素美 陳素卿 陳金波 陳鴻彬 陳麗卿 陳麗華 陳麗娟 陳天送 陳天來 陳炳煌 王陳綉寶 許陳秀 王美華 陳炯翰 陳平章 陳惠珠 陳基堂 陳金龍 陳金村 黃培銘 黃意銘 黃艷微 黃德聰 黃永明 黃緹筠 黃英華 黃家鈴 李蔡彩雲 李麗芬 陳建瑋 陳建廷 陳憶萱 鄭俞欣 鄭育梅 鄭育蓮 鄭淑玲 李泳靜 李欣芳 李淑宜 李雅婷 李芊蓉 李佩樺 李明傳 李長軒 李文城 李子軒 李雅玲 李詩晴 李詩純 李子杰 李明發 曾進輝 曾進益 曾美珠 曾美珍 曾碧霞 莊德寬 莊德銘 莊淑媛 蘇連豐 廖育姜 蘇俊源 蘇靖媚 蘇靖雅 蘇淑霞 余蘇淑慧 陳政文 陳塗城 陳彥綸 陳忠明 陳忠良 李陳豐姿 王陳秀女 陳秀真 陳綉玉 陳木旭 陳振鴻 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 陳木水 陳宥睿 陳育瑩 陳彥谷 陳吉慶 陳信男 陳信宏 陳盛騰 蕭秀娟 陳冠羽 陳育汝 陳姿樺 陳韻因 陳志銘 陳志雄 陳嘉新 劉旭紋 劉旭益 劉旭哲 陳炳睿 陳武麟 陳奕珊 蔡淑女 陳芑儒 陳孝駿 周書正 周金鈴 周金鄉 周莓菁 周金燕 周金淑 陳俊穎 鄭采喻 黃建慧 陳淑霞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當 事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月 日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正， 同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴 狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原 告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以 裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參 照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物 之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告， 即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。 二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（ 共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所 列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、 國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特 定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達 處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受 裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送 達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀， 但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年 籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載 之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果， 均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與 送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有 人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定， 原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺） 註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本 被告編號 謄本次序(註1) 原共有人 應有部分 現共有人 備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶 如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。 原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。 原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。 原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。 同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人 如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。 原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。 原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人 抵押權人 翁碧霞 抵押權人 甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

朴交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第35號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李明潭 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第581號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 李明潭犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「703-NDS號」 更正為「703-NSD號」；證據部分補充「法院前案紀錄表」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李明潭所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依 刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上 開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情 節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完 畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據 刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨 、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加 重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規 定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告應知悉施用毒品後不能駕車 及施用毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相 較平常更為薄弱，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高 度危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道 路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定 容許標準後，仍騎乘機車行駛於道路上；顯罔顧公眾之交通 安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危 險性，所為實無足取；惟念及被告坦承犯行及前有經本院判 刑確定之刑事前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，暨衡被告 於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱 私不予揭露，見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 五、本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄法條： 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 　　 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第581號 　　被　　　告　李明潭　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　 犯罪事實 一、李明潭前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以10 9年度朴簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，甫於民國1 12年3月8日執行完畢。其明知施用毒品後不得駕駛動力交通 工具，仍基於致交通公共危險之故意，於113年9月7日22時 許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處，施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，於翌（8）日12時58 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義縣 六腳鄉灣南村嘉54線與嘉56線路口為警攔查，經警於同日13 時45分許，採集其尿液經檢驗結果，呈現嗎啡濃度51280ng/ mL（已超過行政院公告之300ng/mL濃度值以上）、安非他命 濃度1130ng/mL（已超過行政院公告之500ng/mL濃度值以上 ）、甲基安非他命濃度11090ng/mL（已超過行政院公告之50 0ng/mL濃度值以上）。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告李明潭之自白。 （二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受 採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告品項及濃度值以上 罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2025-03-31

CYDM-114-朴交簡-35-20250331-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第266號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 李明奇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第1029號），本院裁定如下： 　　主　文 李明奇犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李明奇因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金 者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金 額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。 三、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經 核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情 節及所生危害，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所 定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執 行刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。 四、受刑人本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限 拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意 見之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 不能安全駕駛致公共危險罪 不能安全駕駛致公共危險罪 宣　　告　　刑 有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元 犯　罪　日　期 113年11月01日 113年11月19日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢113年度速偵字第1100號 嘉義地檢113年度速偵字第1167號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度朴交簡字第394號 113年度朴交簡字第437號 判決日期 113年11月27日 113年12月31日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度朴交簡字第394號 113年度朴交簡字第437號 確定日期 113年12月25日 114年02月11日 備註 嘉義地檢114年度執字第241號 (已執畢) 嘉義地檢114年度執字第1029號

2025-03-31

CYDM-114-聲-266-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 李光敏 訴訟代理人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 順一工程行即邵健英 訴訟代理人 邵健中 上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下 同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃 園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運 作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理 作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折 ，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺 症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害 補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條 、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條 第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔 具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但 應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人 全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請 求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：　　 　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊 掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。 　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用； 未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原 領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救 護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同 意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次 、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作 時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放 性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長 之後遺症。 　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日 在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠 償3,124,000元。 四、本件爭執點及本院判斷如下：　　 　㈠被告應負職業災害補償責任 　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之 安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故 職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性 」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基 於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因 性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作 時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單 點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤 並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原 告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害 無疑。 　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當 天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次 ，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他 帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。 」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地 幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質 是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是 我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而 依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務 為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認 原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原 告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。 　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不 在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及 保護法第91條均有明文。 　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作 時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就 造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定 的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院 卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載 ，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防 止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利 計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因 素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物 下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督 勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等 ，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定 ，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條 、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條， 以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本 件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害 賠償責任。 　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分 　1.醫療費用 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元， 有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院 卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求 的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不 包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意， 應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部 分請求，應全額准許。　 　2.未來醫療支出138,013元　　 　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」 　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術 ，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明 書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估 費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺 症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必 需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用 也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。 　 　3.工資補償部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒 而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則 自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求 被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（ 見本院卷第327頁）。 　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷 調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性 開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不 等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨 折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用， 需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」 ，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左 側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦 僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北 榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨 髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行 鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次 接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行 鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改 善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職 業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止， 已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀 態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間， 應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止 。 　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐 日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決 意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償 亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高 法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基 法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫 療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上 班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀 態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不 可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨 時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定 ，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之 正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日 工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。 　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工 作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原 領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。 　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分 　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為 被告所不爭執，自應全額准許。 　2.勞動能力減損部分 　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認 定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷 第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月 工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損 金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000） （見本院卷第327至329頁）。 　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求 被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可 言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工 資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元 ，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。 　3.精神慰撫金部分 　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神 痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好 工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務， 名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額 為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見 本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料 （見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫 金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　 　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫 療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費 用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調 解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元， 故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。 　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁） ，惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書， 他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每 次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金 給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的 ，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解， 金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解 筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該 筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣 減，故被告此部分抗辯，無法成立。　 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規 定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第407號 原 告 張炳章 上列原告與被告彌勒識習等間請求分割共有物事件，本院裁定如 下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後7日內，補正當事人適格之欠缺（即補正 追加李黃誾誾之繼承人林霈恩、李羿達〈PAUL LEE，美國籍，國 內居留地址：臺中市○○區○○路000號〉為被告），並提出林霈恩之 最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體 一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴 不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴 ，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項 第1款分別定有明文。 二、查，本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000○000○0 地號土地（下稱系爭土地），並於起訴之初，以系爭土地共 有人彌勒識習等人為被告，其中李黃誾誾於起訴前即已死亡 ，又分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，業如前述，原告 自應將全體共有人及死亡共有人之繼承人列為被告，本院前 於民國112年3月13日裁定命原告補正李黃誾誾是否尚生存， 並提出其戶籍資料，原告嗣雖補正李黃誾誾之繼承人李清月 、李淑卿、李洛軒、李佳嬬、李佾僮、李明峰、李明昇、江 惠津、李友仁為被告，惟其繼承人尚有林霈恩、李羿達（PA UL LEE，美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號） ，此有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷三第95、97 、127、29頁），原告未追加李黃誾誾之全體繼承人為被告 ，自有當事人不適格之情事，而本院前於113年9月6日已函 請原告補正（見本院卷三第293頁），然原告迄未補正。因 上開情形非不得補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、 第2項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內，補正當事人 適格之欠缺，亦即應補正追加林霈恩、李羿達（PAUL LEE） ，美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號）為被告 ，並提出林霈恩之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補 正，即駁回其訴。　　 三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-31

PCDV-112-訴-407-20250331-2

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號 原 告 李明政 訴訟代理人 吳約貝律師 被 告 荃棚國際有限公司 法定代理人 吳宛儒 訴訟代理人 陳立為 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息 債權之請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告 所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告 取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（ 下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前 後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約 ），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件 並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲 請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上 之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告 有即受確認判決之法律上利益無訛。 貳、實體方面 一、原告主張略以： ㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之 業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合 ，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發 系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩 造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金 額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且 原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告 已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告 有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本 院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給 付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請 求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不 存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。 ㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參 佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之 利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常 情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成 功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅 記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。 兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊 政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪 和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政 豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款 ，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最 終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和 公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得 民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱 使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單 方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原 告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案 還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一 方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦 理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然 強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原 告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票 裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事 實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖 僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款 條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋 得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務， 何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金 主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任 何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取 得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何 報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。 ㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前 均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公 司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既 無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被 告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予 原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並 由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審 條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司 以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額 及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云 云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過， 亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提 出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不 實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委 託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違 約金予被告之義務。 ㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份 有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任 目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公 司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告 原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希 望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊 政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（ 借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以 ，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務 整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務 整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務， 且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件 ，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸 ，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額， 完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條 件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意 旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。 ㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱 使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少 」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難 下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約 ，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外 ，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝， 實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規 定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無 效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社 會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之 公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系 爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大 債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原 告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。 ㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債 權及利息債權請求權不存在。 二、被告抗辯則以： ㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位 ，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與 合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付 約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系 爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租 迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由 中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申 貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代 為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任 負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此 建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由 中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故 中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告 之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽 名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸 款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立 公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登 記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件 及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其 申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元） 先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵 所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。 ㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「 要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（ 不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上 去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至 銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造 已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭 契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分 表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明 兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立， 且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸 款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已 成就條件，自屬有理。 ㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行）。　 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉 證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券， 票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前 提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由， 對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就 原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此 項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消 滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。 ㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據 債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事 由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原 告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸 款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁 定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出 前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷 宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並 不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委 任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系 爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好 像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行 之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件 被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告 告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元 ，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被 告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於 兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您 是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在 了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對 保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約 定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保 之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作， 為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給 原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容 相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云， 經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告 尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並 非虛妄。 ㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、 印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本 院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而 該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖 稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認 符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契 約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且 經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影 像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同， 顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原 告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既 經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是 要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被 告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約 且可對原告請求報酬之情事。 ㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間 原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約 第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系 爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由， 四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲 請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生 影響，爰不再逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元 合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元 附表：（系爭本票） 內容： 發 票 人：李明政　 發 票 日：民國（下同）113年9月20日 付 款 地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷） 票面金額：新臺幣576,000元 到 期 日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1279-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-974-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.