Know99判決書

搜尋結果：李明儒

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3707號原告張書綾被告王選南訴訟代理人李明儒複代理人吳聲佑林辰育上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第164號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,650元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）551,575元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，終於民國114年3月3日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告1,779,995元，及自113年11月21日補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月26日下午5時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區自治街由忠仁街往五廊街方向行駛，行經自治街115號前路段時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，且依當時天候雨、日間自然光線、有照明未開啟、市區柏油道路路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，其所駕駛上開自用小客車之左照後鏡遂與對向之訴外人廖祉集所駕駛並搭載原告之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），左照後鏡發生擦撞，致原告受有腹壁挫傷之傷害。（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.剖腹產、住院、醫療費用：原告於本件事故發生日早上產檢，當時一切正常，後原告因本件車禍受有系爭傷害，經送醫急救後，再於112年8月2日入院住院2日，並於同年月4日進行剖腹產，故受有剖腹產、住院、醫療費用共52,069元之損失。　2.照護費用20,000元之損失。　3.胎兒後遺症費用：　　原告所受之系爭傷害，不僅對原告身體產生直接影響，亦可能因身心壓力引發產程遲滯等分娩併發症。且根據卷附之醫療研究報告內容，可知產婦分娩過程中的壓力和困難，可能會對胎兒的出生狀況及往後之發育產生深遠的影響。而嬰兒住院期間費用1,600元、看護費及膳食費共26,820元（計算式：2,8009＋1809＝26,820）、及後遺症費用1,100,000元。　4.工作損失：原告因為本件事故提早剖腹生產致傷痛，醫院建議原告要多休息，故受有工作損失79,506元。　　　5.精神賠償：500,000元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，且因剖腹生產需人照護，另原告面容變化及剖腹產所留疤痕令原告自卑，因而請求精神慰撫金500,000元。　　　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,779,995元，及自113年11月21日補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告提早生產與本件事故無關等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛，疏於注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，肇事車輛之左照後鏡遂與對向之訴外人廖祉集所駕駛並搭載原告之系爭車輛左後照鏡發生擦撞，原告因而受有系爭傷害一情，業具原告提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書附卷可稽，另有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器翻拍照片及現場照片等附於本院11 3年度交簡字第497號過失傷害刑事案卷內。又被告因本件事故，經本院刑事庭以113年度交簡字第497號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役40日確定，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告則未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第94條第3項、第100條第 5款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，與原告搭乘之系爭車輛發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出剖腹產、住院、醫療費用共52,069元等情，固據其提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、出院病歷摘要、手術紀錄、謝耀元婦產科診所出具之診斷證明書、醫療費用收據等影件為證。然經本院函詢衛生福利部臺中醫院、澄清綜合醫院關於原告於112年7月26日發生車禍事故後至該等醫院就診，原告之胎兒早產與本件事故是否有因果關係等語，經衛生福利部臺中醫院113年12月18日中醫醫行字第1130014 205號函檢附病歷複製本及醫師回覆稱：「產科的早產標準是37週整，超過則無早產的診斷。並非心理上猜測某事件可能比沒有此事件，胎兒因此提早出生。此案主為38週5天，已超過37週整。車禍是否造成胎兒提早出生（與沒有車禍相較），因檢查顯示無明確異常，實難以斷定。」等語；澄清綜合醫院113年1月2日澄高字第1140000002號函暨檢附相關病歷資料等回覆稱：「一、依病歷記載，該女士為經產婦，前次懷孕於110年11月22日接受剖腹生產。二、該孕婦此次懷孕於本院接受規律檢查，孕程平順，無異常發現。於112 年7月26日上午來本院婦產科產檢也無異狀（當時懷孕37 1/ 7週）。三、該孕婦車禍事故發生於000年0月00日下午4時，當時立即至部立臺中醫院急診治療而非本院。四、於112年8 月2日（事故發生已七天），該孕婦因子宮收縮來本院婦產科產房就診（當時懷孕38 1/7週），當次產科超音波無明顯異常發現，胎心監測器檢查顯示有規律子宮收縮，故收入院待產。五、因為有前次剖腹產病史，故於112年8月4日實施剖腹生產手術。母子均安，平安出院。…。註：1.懷孕37週以上，視同足月。只要有產兆，即可計畫性生產。2.誘發造成子宮收縮引起原因眾多，受到外力撞擊或刺激，為可能原因。3.但至本院就診時，距離車禍時間已七天。實難判定是否有直接因果關係。」等語，是尚難認原告因本件車禍事故致其提早剖腹誕出胎兒之事實。至原告提出之謝耀元婦產科診所112年7月26日出具之診斷證明書病名欄固記載：「懷孕九月併車禍腹部撞擊、腹痛、出血、子宮收縮。」、醫師囑言欄則記載：「因上原因就診，建議密切追蹤胎兒狀況，產生新生兒是否遺留撞擊導致長期或短期後遺症及發展遲緩」等語，亦僅能證明原告因本件事故受有系爭傷害，尚難逕論原告因而提早剖腹生產一情。是原告於本件事故發生後至衛生福利部醫院急診所支出之醫療費用650元，始與本件事故有因果關係且核屬必要支出，應予准許；逾此部分請求，則屬無據。　2.照護費用：　　原告並未舉證證明其因本件事故而提早剖腹生產，已如前述；復未證明其受有照護費用20,000元之損失，故此部分之請求，應屬無據。　3.嬰兒後遺症費用：　　原告固提出原告之女之診斷證明書、網路醫療研究報告內容主張原告腹部創傷對胎兒的出生狀況及往後發育產生深遠的影響，請求被告賠償原告之女住院期間費用1,600元、看護費及膳食費共26,820元（計算式：2,8009＋1809＝26,820）與後遺症費用1,100,000元等語。然觀之原告提出其女之中國醫藥大學兒童醫院診斷書明內容，至多僅能證明其女於11 3年8月24日因眼窩蜂窩性組織炎、顆粒性白血球缺乏症就診；於113年8月31日因手足口病（腸病毒感染）、急性腸胃炎、顆粒性白血球缺乏症就診之事實，尚無從逕論係因原告受有系爭傷害致提早剖腹生產所致；另原告上開提出之謝耀元婦產科診所出具之診斷證明書亦無從據認原告之女確因本件事故而有後遺症，併此指明。是原告此部分請求，亦無理由，不應准許。　4.工作損失：　　原告雖主張其因本件事故提早剖腹生產致傷痛，醫院建議原告要多休息，其因而受有工作損失79,506元等語。然原告既未舉證證明其因本件事故而提早剖腹生產，已如前述，故此部分之請求，亦屬無據。　　　　　　　5.精神賠償：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，本件事故時擔任設計工作，名下無財產；被告大學畢業，從事幼兒教育工作，名下有不動產，業經兩造分別於本院及刑事案件陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 500,000元實屬過高，應以20,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為20,650元（計算式：醫療費650元＋精神慰撫金20,000元＝20,650元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,650 元，及自113年11月21日補正狀繕本送達被告翌日即113年12 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3707-20250331-2

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第265號聲請人李明儒上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人方美惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○街00巷0號）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人方美惠之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人方美惠之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人方美惠之繼承人，被繼承人於民國113年10月18日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人方美惠之子女，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-17

SLDV-114-司繼-265-20250317-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第613號上訴人曾宏清上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第497號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人曾宏清共同犯如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載行使變造公文書罪刑（尚犯誣告、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係依憑上訴人於第一審之自白，佐以證人孫裕焱（同案被告）於第一審之證述、證人李忠玟、謝文景、李明儒於警詢之證述、證人葛宇騏於偵查中之證述、證人黃苡瑄、傅暄懿於警詢及第一審之證述，及卷內相關證據資料，認定上訴人確有與孫裕焱為事實欄一之㈠所載共同行使變造公文書之犯行。並敘明上訴人之自白如何與上述各項證據資料均相符合，堪信屬實，而可採為判決依據。另說明上訴人否認此部分犯行所為之辯詞，如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖有依孫裕焱之指示委請不知名之人刻「警員王皓明」之印章，然後續由孫裕焱自行拿取該印章，且孫裕焱事前並未商量，事後亦未告知，上訴人對於孫裕焱持用該印章變造公文書進而行使之行為，既不知悉，亦無預見可能性，不應與孫裕焱論以共同正犯，指摘原判決認定有誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意，重為事實之爭執，顯非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於事實欄一之㈠部分之量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審此部分量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人行為雖有不當，然新安東京海上產物保險股份有限公司並未受有損失，原判決未區分，將旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）所受損害作為量刑因素，尚有違誤等語。惟原判決僅係將何以維持第一審關於事實欄一之㈠、㈡部分量刑之理由合併記載，並無上訴意旨所指將事實欄一之㈡所示被害人旺旺友聯公司實際受損害一節，作為事實欄一之㈠部分量刑因子之情事，此部分上訴意旨，顯非依據卷證資料而為指摘。其餘上訴意旨核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使變造公文書、誣告、行使偽造私文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財未遂罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-613-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3707號原告張書綾被告王選南訴訟代理人李明儒複代理人吳聲佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月3日上午10時45 分，在本院民事第32法庭行言詞辯論。二、原告應於本裁定送達後5日內補正第一審裁判費新臺幣12,56 2元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　　　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判要旨參照）。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，惟查，本件原告起訴聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）551,575元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第4頁），嗣於民國113年11月21日陳報金額共1,779,995元等語（見本院卷第48頁），則揆諸首揭說明，本件原告於移送民事庭後所為上開訴之擴張1,228,420 元（計算式：1,779,995－551,575＝1,228,420）部分，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。本件原告請求訴訟標的金額為1,779,995元，本應徵收第一審裁判費18, 622元，惟扣除原起訴請求經刑事庭裁定移送民事庭而免徵之裁判費6,060元（原請求金額551,575元部分），尚應徵收第一審裁判費12,562元（計算式：18,622－6,060元＝12,562 ），茲因原告尚未補正裁判費且未補正其聲明，故本件應再開辯論，並命原告應於本裁定送達後5日內補正裁判費，逾期不補，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3707-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2162號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗憲邱瑞祥上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 366、11284、19541號），本院判決如下：　　主　文吳宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。邱瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實吳宗憲、邱瑞祥（通訊軟體Telegram暱稱「帝君」）於民國112 年6、7月間加入陳忠任（Telegram暱稱「馬叔」、「胡迪」，所涉詐欺等部分，另行通緝）、呂冠民（Telegram暱稱「貝兒公主」，所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他不詳之人所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），吳宗憲擔任提領詐騙贓款之「車手」工作，邱瑞祥則擔任向「車手」收取提領之贓款後，轉交詐欺集團不詳上手之「收水」工作。嗣吳宗憲、邱瑞祥與本案詐騙集團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員取得附表「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡及密碼後，再由本案詐騙集團不詳成員向附表「受害人」欄所示之曹國簾等2人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式詐騙曹國簾等2人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉帳至附表「人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指示，先至指定地點草叢或公園廁所內拾取人頭帳戶提款卡並取得密碼後，前往附表「提款地點」欄所示地點，於附表「提款時間／金額」欄所示時間提領所示之款項，再將款項放置在陳忠任指定地點，由附表「收水人員」欄所示之邱瑞祥等人前往收取，隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳宗憲部分：　　訊據被告吳宗憲對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4366卷第21至25頁、偵19541 卷第8至13頁、偵25595卷第15至19頁、第119頁，審金訴224 5卷第136頁、金訴2162卷第42、45、47頁），核與證人即被害人曹國簾於警詢時之證述（偵25595卷第53、54頁）、證人即告訴人李明儒於警詢時之證述（偵11284卷第13至17頁）相符，並有自動櫃員機交易明細、手機通話紀錄翻拍照片、匯款交易明細、轉帳明細、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖影像、現場監視器畫面、被告吳宗憲所使用門號00000000 00號於112年7月1、2日間之基地台位置、GOOGLE地圖、中華郵政股份有限公司、玉山商業銀行及兆豐國際商業銀行等帳戶交易明細（偵4366卷第49、53、55頁，偵11284第47至51 頁、第55頁，偵19541卷第109至123頁、第129、131、134頁，偵25595卷第23、49頁、第55至63頁）等在卷可稽，足認上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告邱瑞祥部分：　　訊據被告邱瑞祥就其於112年7月2日下午與呂冠民曾一同出現在板橋介壽公園等情固陳述明確，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：當日我上來臺北去找呂冠民，是因為呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是灰色，但廠牌、作業系統我都不知道云云。經查：　　⒈吳宗憲擔任本案詐騙集團車手，負責持人頭帳戶金融卡提領被詐騙贓款後轉交收水；邱瑞祥則擔任收水，負責向車手收取提領之贓款後，轉交詐欺集團不詳上手。被告2人與本案詐欺集團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員取得附表所示「轉入帳戶」欄帳戶後，再由本案詐騙集團不詳成員以附表所示「詐騙方式」欄詐騙附表所示之被害人，致使附表所示之被害人均誤信為真，而依指示將附表所示「轉帳金額」欄款項，匯至如附表所示「轉入帳戶」欄帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指示，先至指定地點草叢或公園廁所內拾取附表所示「轉入帳戶」欄帳戶提款卡，至自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領款項放置在指定地點，以供本案詐欺集團不詳成員、邱瑞祥等前往收取等情，核與證人即共同被告吳宗憲於偵訊時之證述明確（偵4366卷第23至25頁），並有證人即被害人曹國簾於警詢時之證述、監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機交易明細、中華郵政股份有限公司及玉山商業銀行帳戶之交易明細、被告吳宗憲所使用門號0000 000000號於112年7月1、2日間之基地台位置等在卷可稽（偵4366卷第49、53頁，偵19541卷第119、123、129、131 、133頁，偵25595卷第53、54頁），且為被告邱瑞祥所未爭執，上開事實首堪認定。　　⒉證人即共同被告吳宗憲於警詢及偵訊中證述：我在112年7 月22日在松山區五分埔一帶作案時，因陳忠任被搶，後來公司為了釐清事實，就叫我去金山汽車美容店集合，帝君（即邱瑞祥）、貝兒公主（即呂冠民）都在，我也是那天才聽到帝君叫邱玉祥（讀音，嗣經指認後改稱邱瑞祥），邱瑞祥於前一天就跟我說要去板橋介壽公園，我當天是聽從呂冠民的指示去領款，我領完後到板橋介壽公園，我拿到上面去，我到達時，邱瑞祥就在那邊了，我就把款項交給邱瑞祥，我領完款立即就拿給邱瑞祥，所以我分二次給邱瑞祥，之後陳忠任也來板橋介壽公園，但陳忠任是收另一位車手的錢，不是收我的錢，我當是有看到陳忠任跟另外一名車手收錢，我於板橋介壽公園待到112年7月2日19 、20時許就離開，同日15時44分許畫面中較胖的人是呂冠民，走在呂冠民前面的是邱瑞祥等語（偵4366卷第21至25 頁，偵19541卷第12、13、20、21頁、第23至30頁），是上開證人吳宗憲之結證明確，且有卷附之監視器錄影畫面擷圖可憑（偵19541卷第133、134頁）。由此可知被告吳宗憲於112年7月2日係受被告邱瑞祥指示至板橋介壽公園，並交付詐取款項予被告邱瑞祥。益徵邱瑞祥於本案詐騙集團中確實係擔任收水之工作，就附表編號1-2、1-3部分，均有指示下游車手即被告吳宗憲前往提款，並向被告吳宗憲收取款項。　　⒊被告邱瑞祥雖辯稱：當日我上來臺北去找呂冠民，是因為呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是灰色，但廠牌、作業系統我都不知道云云，然被告邱瑞祥於警詢時一開始供稱其與呂冠民約在板橋介壽公園碰面聊天等語（他字 10965卷第83頁），並未提及呂冠民向其借用筆電乙事，嗣於偵訊中始供稱：呂冠民當天要還我筆電等語（他字10 965卷第88頁），於本院審理時，經細問被告邱瑞祥出借筆電廠牌、顏色、尺寸、作業系統、購買來源、價格等各節，被告邱瑞祥僅能回答筆電購買來源、價格及顏色而已，但其他如廠牌、尺寸、作業系統部分，卻一概回答不知情，既然被告邱瑞祥出借筆電給呂冠民，不可能對於自己購買筆電的廠牌、尺寸等最基本的資訊，全然不知，顯有悖離常情。是被告上開辯稱，顯屬卸責狡辯之詞，洵無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告邱瑞祥否認犯行經核並不可採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告吳宗憲於偵審中均自白，無論依新舊法規定均得減刑。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第 1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告吳宗憲就附表編號1-1、1-2、1-3、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（各2罪）。被告邱瑞祥就附表編號1-2、1-3所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪（各1罪）。　㈢被告2人就本案各次詐欺取財及洗錢行為，與本案詐欺集團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人及其他不詳成員彼此之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案詐欺集團對附表所示被害人施用詐術，使被害人進行數次匯款之行為，及被告吳宗憲如附表所示「提領時間」欄時間，數次提領被害人匯入附表所示「轉入帳戶」欄款項之行為，暨被告邱瑞祥如附表編號1-2、1-3所示收取詐騙款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯之一罪論。　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告2人係以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告吳宗憲前揭所示2罪，因被害人不同，分別侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　被告邱瑞祥前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第2244號判決判處有期徒刑5月確定，於112年1月1日執行完畢等情，業經公訴人於本院審理時指明，且為被告邱瑞祥所不爭執，公訴人並具體指明本案與先前犯行完全相同，有加重其刑之必要等語（金訴卷第45、46頁），已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項為具體之主張與證明。而依法院前案紀錄表所示，被告邱瑞祥確有公訴人所指之前案紀錄，及受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，為累犯。審酌被告邱瑞祥部分前案之犯罪類型及罪質與本案完全相同，其於前案徒刑執行完畢後半年隨即再犯本案，足見被告邱瑞祥具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併此敘明。　㈧刑之減輕事由：　　⒈經查，被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，而卷內並無積極事證足認定被告吳宗憲因本案已實際取得報酬，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就被告吳宗憲所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財犯行，均減輕其刑。　　⒉另被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承洗錢犯行，被告吳宗憲於本案並無因詐欺犯罪而實際取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，其仍符合修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名核屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨量刑：　　⒈被告吳宗憲部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗憲於本案詐欺集團中擔任車手之參與犯罪情節，非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為致附表所示被害人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，應予非難。又被告吳宗憲犯後已坦認犯行（符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑等規定），雖有意願賠償附表所示被害人之損害，惟因附表所示被害人經通知未到庭而未能成立調解之犯後態度。兼衡被告吳宗憲前因犯三人以上共同詐欺取財案件，經法院判處罪刑之素行，以及被告吳宗憲高職肄業之智識程度，及被告吳宗憲從事鐵工，獨居，沒有需要扶養對象之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告吳宗憲所犯2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，行為期間自112年7月 1日至同年7月24日，非難重複程度高，因此就宣告之刑，綜衡卷存事證，審酌被告吳宗憲所犯數罪類型、次數、行為造成附表所示被害人損害總額及非難重複程度等情形，定應執行刑如主文第1項所示。　　　⒉被告邱瑞祥部分：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱瑞祥為智識成熟之成年人，竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任收水工作，共同侵害附表所示被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告邱瑞祥犯後矢口否認前揭犯行，且未與附表所示被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡本案之被害人人數、遭詐欺之金額之犯罪所造成之損失，及被告邱瑞祥於本院自陳高中肄業、從事漁業，跟爺爺奶奶同住，沒有需要扶養家人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　㈠被告2人並無證據顯示其等已實際取得犯罪所得，本案亦無其他事證足認其等有實際取得犯罪所得，故無從對其等宣告沒收。　㈡又被告2人行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，可知此規定係以經查獲、行為人有事實上處分權限者為限。本案被告2人就前揭洗錢犯行，其等洗錢之贓款，業經轉交本案詐欺集團上游成員，並未查獲，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，並經檢察官張勝傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐騙時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣）人頭帳戶提款時間／金額提款地點收水人員 0-0 被害人曹國簾本案詐騙集團成員於112年6月28日某時許，致電曹國簾謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致曹國簾陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年7月1日15時58分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 112年7月1日16時1分／6萬元（其中2萬9985元與左列被害人有關）臺北市○○區○○○路○段000號臺北保安郵局之自動櫃員機本案詐欺集團不詳成員 0-0 112年7月2日15時29分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 ①112年7月2日15時34分／2萬元 ②112年7月2日15時35分／1萬元新北市○○區○○路0段00號彰化商業銀行板橋分行之自動櫃員機呂冠民邱瑞祥 0-0 112年7月2日15時45分／9985元 000-0000000000000號帳戶 112年7月2日16時4分／1萬元新北市○○區○○○路000號台北富邦銀行之自動櫃員機呂冠民邱瑞祥 0 告訴人李明儒本案詐片集團成員於112年7月24日18時8分起，致電李明儒謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致李明儒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ①112年7月24日20時40分／4萬9980元 ②112年7月24日20時41分／4萬9983元 ③112年7月24日20時53分／2萬381元 000-00000000000號帳戶 ①112年7月24日21時4分／3萬元 ②112年7月24日21時6分／3萬元 ③112年7月24日21時7分／3萬元 ④112年7月24日21時7分／3萬元新北市○○區○○路0段000號兆豐商業銀行中和分行之自動櫃員機本案詐欺集團不詳成員

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2162-20241230-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206698號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 債務人李明儒 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李明儒所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-12-27

PCDV-113-司執-206698-20241227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第349號聲請人李明儒代理人李怡臻上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶李葉秋蓮生前執有如附表所載之股票，因不慎遺失，聲請人為其繼承人，因繼承取得股票權利，前經聲請本院以113年度司催字第76號裁定准許公示催告，並經本院網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請判決宣告該股票無效等語。二、查附表所載股票，業經本院113年度司催字第76號公示催告在案，且定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人依民事訴訟法第545條規定聲請宣告該票據無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-30

TYDV-113-除-349-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第497號上訴人即被告曾宏清上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第243號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、曾宏清(原名曾士睿)於民國111年1月28日1時3分許，在屏東縣佳冬鄉石光村大翔鎮公園遭人毆打時遺失IPHONE 11手機1 支，其友人孫裕焱(業經本院判決有罪，尚未確定)得知此一訊息，竟萌生不法所有之意圖，意欲詐領保險金，而與曾宏清共同謀議分別為下列行為：　㈠共同基於誣告、詐欺取財、行使變造公文書及偽造私文書之犯意聯絡，先由曾宏清於111年2月3日19時55分許，向屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所警員王晧明報案謊稱：其有向孫裕焱借用IPHONE 13手機1支(含門號0000000000號之S IM卡1張，IMEI：000000000000000，顏色藍，容量128G，下稱本案手機、本案門號，起訴書誤載該手機為IMEI碼為0000 00000000000之白色手機，應予更正)，然已於111年1月28日 1時3分許在屏東縣佳冬鄉石光村大翔鎮公園遭人搶奪等語，並在警員陳業雄製作筆錄時表示要對於蔡哲豪、綽號「三輝」、「身啊」等3人提出搶奪告訴，而取得編號「Z111029BQ 3O2NQK」號之受(處)理案件證明單(下稱QK報案三聯單)後交予孫裕焱使用；再由孫裕焱承前揭犯意聯絡，於同日23時36 分許向同一派出所警員黃政嚴報案並製作筆錄，謊稱：其於 111年1月23日有出借本案手機予曾宏清，直至同年2月2日曾宏清始告知該手機遭他人搶奪等語，而取得編號「Z111029B Q3O25XN」號之受(處)理案件證明單(下稱XN報案三聯單)，其等即以此虛構之情節誣告上開人等涉有搶奪犯嫌。孫裕焱於取得上開2張報案三聯單後，即於111年2月4日15時24分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之遠傳電信特約服務中心屏東枋寮店(下稱遠傳枋寮門市)，並以其父孫廣成之名義，在如附表一編號1至3所示「新安東京海上產物行動裝置保險理賠申請暨維修同意書(2份)」、「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「遠傳電信股份有限公司2月4日送修單」等文件上偽簽孫廣成之姓名，而偽造上開私文書，表示孫廣成申請手機保險理賠之意，並將上開文件連同XN報案三聯單交付予遠傳枋寮門市服務人員黃苡瑄，再轉交新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)而行使之。嗣因新安東京公司認理賠文件未齊，經黃苡瑄通知孫裕焱補齊文件，孫裕焱即要求曾宏清於111年2月7日某時許至址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之藝家照相館，委請不知情之李明儒偽刻「警員王皓明」的職名章1枚，再由孫裕焱自行前往取得該印章，並分別於QK報案三聯單之案類欄偽造「搶奪」、(受理)內容欄位空白處偽造「筆錄內容有提及搶奪部分，因警方繕打錯誤並於以補正至本證明單」等不實文字內容，且均蓋用上開偽刻的警員職名章而變造該報案三聯單(即如附表一編號4所示，下稱變造之QK報案三聯單)後，於111年2月15 日18時46分許，至遠傳枋寮門市，將上開文件連同變造之QK 報案三聯單交付予遠傳枋寮門市服務人員黃苡瑄以補齊文件，再轉交新安東京公司而行使之，足生損害於遠傳枋寮門市、新安東京公司對於保險契約管理之正確性以及屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所核發公文書及執行職務之公信力。嗣經新安東京公司察覺有異而報警處理，因而未履行手機保險理賠而詐欺未遂。　　㈡曾宏清另與孫裕焱基於詐欺取財之犯意聯絡，由孫裕焱於111 年2月14日前某日填寫「行動電話保險理賠申請書」、「保險金理賠款收據暨代位求償書」、「債權移轉證書」，並附上前揭QK、XN報案三聯單之影本(未經變造)，於111年2月14 日某時許以郵寄方式將上開文件寄送予旺旺友聯產物保險股份有限公司(下稱旺旺友聯公司)，以申請其另投保之手機保險理賠，經旺旺友聯公司收受上開文件後，誤認孫裕焱確有發生如QK、XN報案三聯單上所載之保險事故而陷於錯誤，遂於111年3月1日匯付理賠款項新臺幣(下同)2萬4,900元至孫裕焱提供之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告曾宏清，除坦認有偽刻「警員王皓明」的職名章1枚之犯行及上開事實欄一、㈡之詐欺取財（保險理賠金）事實外，餘則矢口否認犯行，辯稱:是孫裕焱拿我的證件去做壞事的，我也是被害人，向新安東京公司申請手機理賠金，我都不知情云云。　㈡惟查:上揭事實欄一所示之犯行，業據被告於原審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷一第279頁、原審卷二第288頁、第296頁、第304頁、第313頁），且與共同被告孫裕焱於原審準備程序時所為不利於己之供述(見原審卷一第2 32頁)，以及證人李忠玟、謝文景、李明儒於警詢之證述(見警卷第25頁至第26頁、第35頁至第40頁、第45頁至第50頁) 、證人葛宇騏於偵查中之證述(見偵卷第281頁至第285頁)、證人黃苡瑄、傅暄懿於警詢及原審審理時之證述(見警卷第5 5頁至第63頁、原審卷二第36頁至第40頁、第41頁至第44頁) 均大致相符，並有證人黃苡瑄之屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、XN報案三聯單、變造之QK報案三聯單、遠傳電信股份有限公司2月4日及2月15日之送修單影本(見警卷第69頁至第89頁)、證人謝文景之屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第91頁至第99頁)、曾宏清之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所陳報單、QK報案三聯單、受理各類案件紀錄表(見警卷第105 頁至第109頁)、孫裕焱之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表( 見警卷第121頁至第125頁)、高登刻印社收據(見警卷第131 頁)、旺旺友聯產物保險股份有限公司111年3月8日(111)意賠字第0302號意外險理處函暨所附匯款證明、賠款理算書、理賠申請書、代位求償書(見警卷第133頁至第143頁)、遠傳枋寮門市之監視器影像畫面擷取照片(見警卷第153頁至第15 5頁)、藝家照相館之蒐證照片(見警卷第157頁)、旺旺友聯產物保險股份有限公司111年12月19日(111)旺總法務字第43 84號函暨所附保單號碼「0000-00MPHT001153」號之保險契約及理賠資料(見偵卷第159頁至第179頁)、遠傳電信股份有限公司111年12月22日遠傳(發)字第11111201587號函暨所附門號0000000000申請書(見偵卷第195頁至第225頁)、新安東京公司112年1月3日(112)新保二字第002號函暨所附孫廣成投保之行動裝置保險契約條款、要保書、理賠申請書、報修申請單、受理案件證明單、拒賠函等文件(見偵卷第227頁至第247頁)、旺旺友聯產物保險股份有限公司112年10月13日（112）旺總理賠字第1680號函暨所附孫裕焱申請理賠所提相關資料(見原審卷一第187頁至第203頁)等件在卷可稽，足認被告上開關於偽刻「警員王皓明」的職名章1枚之犯行及上開事實欄一、㈡之詐欺取財（保險理賠金）事實部分之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。另被告所空言否認有上開事實欄一、㈠之犯罪事實部分，亦係事後翻異卸責之詞，無足採信。　㈢又觀諸本案手機之銷售確認單，雖記載本案手機之款式、顏色、IMEI碼分別為IPHONE 13、白色、IMEI：0000000000000 00等情，有遠傳電信股份有限公司111年12月22日遠傳(發) 字第11111201587號函暨所附門號0000000000號銷售確認單可佐(見偵卷第209頁)，然卻與該手機向新安東京公司申請手機保險之要保書所載之IMEI碼「000000000000000」並不相符(見偵卷第233頁)。經原審函詢遠傳公司後，函覆結果略以：因進貨作業流程及庫存銷貨管理因素，本公司於登打時僅會針對同品項、同款式、同容量之機款庫存，從遠傳官方門號系統隨機取庫存其一貼上做銷售紀錄，主要用於銷售量與庫存管理數量核對，故可能形成遠傳官方門號文件序號與要保書不同之情形，但實際銷售之手機，仍以保險要保書為主等情，有正翊國際股份有限公司112年7月26日屏院惠刑正112訴243字第1120011418號函可參(見原審卷一第137頁至第139頁)，並佐以每支手機的IMEI碼均屬全球唯一，可用以識別手機(見偵卷第179頁)，足見本案手機應係款式為藍色I PHONE 13、IMEI碼「000000000000000」甚明；且證人即共同被告孫裕焱亦另案於原審準備程序供稱：我印象中這支IP HONE 13是藍色(見原審卷一第161頁)，益徵前開門號之銷售確認單所載手機資料僅係物流管理之便宜措施。故起訴書逕以上開門號0000000000號申請書上所載之資訊來特定本案手機為「IMEI：000000000000000號的IPHONE 13 128G款式白色手機」，容有誤會，此關乎事實之認定，應併予更正敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠被告所成立之罪：　 ⒈事實欄一㈠部分：　 ⑴按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成；若所為聲明或申報之事項，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。故對於協助偵查犯罪，係屬警察之職權，故警察受理人民報案，自非一經申請即應予以登載，仍應為實質之審查，以判斷其真實與否，顯非被告一經提出申請，即有登載義務，依此論之，警員對於被告所主張之事項，既有實質審查權，縱因疏於審查並登載不實事項，此部分仍不符刑法第214條情形。查被告如事實欄一㈠雖有向警員謊稱本案手機遭搶奪而取得報案三聯單，然因警員有實質審查義務，故此部分尚不該當使公務員登載不實，而係單純誣告，併予敘明。　⑵次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文。又印信之種類，依印信條例第二條規定為一、國璽。二、印。三、關防。四、職章。五、圖記等五種。而一般所謂之「職名章」僅為機關內部識別職位及表彰個人名義之印章，與印信條例規定之「職章」有別，自非公印。本件原判決所認上訴人偽造蓋用之「書記官甲○○」印文一枚，應係「職名章」之印文，揆諸上開說明，尚不得謂為公印文(最高法院98年度台上字第1650號判決意旨參照)。查被告曾宏清依共同被告孫裕焱之指示偽刻「警員王皓明」之職名章，揆諸上開說明，此部分僅係偽造印章，而非偽造公印。嗣由共同被告孫裕焱持該偽造之印章蓋於QK報案三聯單，並以手寫方式新增三聯單之內容而交付新安東京公司，自屬變造公文書進而行使無訛。　⑶核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第169條第1項之誣告、同法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書、行使變造公文書，及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。共同被告孫裕焱於如附表一各編號所示文件上簽署孫廣成之署名、偽刻並蓋用「警員王皓明」之印文，均為其偽造私文書、變造公文書之階段行為而被吸收，又該偽造私文書、變造公文書之階段行為，亦分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨於事實欄一㈠雖僅起訴被告涉犯誣告、行使變造公文書及詐欺取財等罪，惟此部分既與行使偽造私文書罪有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，對於被告與共同被告孫裕焱「以孫廣成名義，在相關理賠文件上偽簽孫廣成姓名而交付新安東京公司」部分，亦應一併審判，而為犯罪事實之一部擴張，且經原審當庭告知被告補充此部分可能涉犯之罪名(見原審卷二第295 頁)，而與變更起訴法條無涉；另公訴意旨於事實欄一㈠所認定被告偽造、行使之私文書僅有附表一編號1、2，惟此部分既與原審認定尚包含附表一編號3所示之私文書有接續犯之實質上或事實上一罪關係，則上開增加之偽造、行使私文書部分，亦應併予審理，而屬犯罪事實之一部擴張，附此敘明。　　 ⑷又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告與共同被告孫裕焱均係出於詐領新安東京保險金之同一目的，先以誣告方式而取得XN、QK報案三聯單，復於111年2月4日交付予新安東京公司申請保險理賠，後經通知補件，被告再於111年2月7日依共同被告孫裕焱指示偽刻警員職名章、由共同被告孫裕焱持以變造QK報案三聯單後，於 111年2月15日再交付予新安東京公司而行使，其數行為間均係出於相同目的，且具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告以一行為而犯誣告、行使偽造私文書、行使變造公文書及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以行使變造公文書罪處斷。　　　　　　 ⒉事實欄一㈡部分：　　㈠查共同被告孫裕焱向旺旺友聯公司申請保險理賠所檢附之報案三聯單均未經變造，僅係內容不實之文書，於刑法評價上，係該當於詐術無訛，而被告曾宏清明知此情，仍與之共犯。是核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又因共同被告孫裕焱係以郵寄方式向旺旺友聯申請保險理賠，自應以該公司實際簽收相關申請文件之日期，作為被告與共同被告孫裕焱行為之時點，即係111年2月14日(見原審卷一第189頁) ，是縱使被告與共同被告孫裕焱於本次亦係基於詐領保險金之相同目的，先以誣告行為取得XN、QK報案三聯單，再交付予旺旺友聯公司，然因共同被告孫裕焱已於11 1年2月4日透過證人黃苡瑄向新安東京公司行使XN報案三聯單(其上亦有相同誣告之事實)，故該部分誣告行為已與向新安東京公司行使偽造/變造文書、詐欺取財未遂等罪論以想像競合，自無再與本次行為論以想像競合之餘地，附此敘明。　㈡被告與共同被告孫裕焱就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯如事實欄一㈠、㈡所示之犯行(共2罪)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　三、本院駁回上訴之論斷　㈠原審認被告本件犯行，罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知共同被告孫裕焱意欲詐領保險金，竟與其共謀取得不實之報案三聯單，除偽造私文書而破壞公共信用法益外，更偽刻警員職名章而變造公文書，最終由共同被告孫裕焱分持以向二家保險公司詐領保險理賠，且已實際造成旺旺友聯公司受有前述財產損失，所為自應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行之態度。並考量其於本案均係依共同被告孫裕焱指示行事之共犯間分工及參與情節較輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，以及本案前無論罪科刑紀錄之素行，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(涉個人隱私，不詳列載）等一切情狀，分別量處如附表二所示之宣告刑。　　㈡另就沒收部分說明:①按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。查被告與共同被告孫裕焱於本案偽造如附表一編號1至4所示之文件，均已分別交付遠傳電信公司、新安東京公司及旺旺友聯公司，已如前述，因已非屬被告或共同被告孫裕焱所有，自不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造/盜蓋之署名及印文」欄所偽造「孫廣成」署名共4 枚、「警員王皓明」印文共2枚以及未扣案之「警員王皓明」印章1個，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下諭知沒收。②如事實欄一㈡所取得之理賠金2萬4,900元，固屬被告與共同被告孫裕焱本案之犯罪所得，然全數為共同被告孫裕焱領取，故被告並未取得分毫等情，業據共同被告孫裕焱於另案供承屬實，且被告亦坦認在卷，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈢本院經核原判決已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑部分亦已考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所處刑度符合罪刑相當原則，關於沒收之說明亦無不當。被告上訴執前詞部分否認犯罪，部分坦承犯罪，均指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。詐欺罪部分不得上訴。其他部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱各該文件中偽造署名、印文之欄位偽造/盜蓋之署名及印文行為人備註及出處 1 新安東京海上產物行動裝置保險理賠申請暨維修同意書共2份(事實欄一㈠) 「被保險人簽章」欄「孫廣成」署名共2枚共同被告孫裕焱見偵卷第235頁、第237頁 2 遠傳電信股份有限公司報修申請單(事實欄一㈠) 「客戶簽名」欄「孫廣成」署名1枚共同被告孫裕焱見偵卷第239頁 3 遠傳電信股份有限公司2月4日送修單(事實欄一㈠) 「客戶同意注意事項簽名」欄「孫廣成」署名1枚共同被告孫裕焱見警卷第85頁 4 屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受（處）理案件證明單(案號：「Z111029BQ3O2NQK，事實欄一㈠) 「案類」欄、「報案（受理）內容」欄「警員王皓明」印文2枚共同被告孫裕焱見偵卷第241頁附表二：編號犯罪事實（原審）主文及宣告刑 1 事實欄一㈠曾宏清共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之「警員王皓明」印章壹個及如附表一各編號「偽造/盜蓋之署名及印文」欄所示偽造之「孫廣成」署名肆枚、「警員王皓明」印文貳枚均沒收。（本院主文:上訴駁回。） 2 事實欄一㈡曾宏清共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院主文:上訴駁回）

2024-10-02

KSHM-113-上訴-497-20241002-1