返還代墊扶養費用等
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第68號
抗 告 人 丙○○
代 理 人 陳乃慈律師
複 代理 人 蔡司瑾律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 雷皓明律師
李昭萱律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月
29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第
一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」
之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之
理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推
兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單
薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之
契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付
扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊
00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手
寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議
內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民
間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行
使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約
定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協
議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原
裁定認事用法顯有違誤。
二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶
養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測
兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所
稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」
之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久
，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推
測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意
，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費
之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即
係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定
之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約
定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對
人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而
駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。
三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之
經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之
理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之
約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單
獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺
法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去
或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月
給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之
半數予抗告人。
四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者
負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相
對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解
釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相
對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告
人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之
真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。
五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理
由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄
之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更
未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理
作相反認定，於法有違。
六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定：
㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，
則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新
臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，
則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁
回。
參、相對人之答辯略以：
一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務
行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利
義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自
離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢
上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（
或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之
文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非
負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後，
始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即
認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用，
不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請
改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你
沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離
婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養
費亦由其單獨負擔之意。
二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養
費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109
年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗
告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」
，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子
女親權並負擔扶養費。
三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識，
故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等
之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務
行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得
共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協
議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從
比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。
四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義
務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧
者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者
負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始
終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主
文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理
由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能
使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「
撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實
務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單
獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不
符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗
告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事
人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實
其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤
。
五、並聲明：如主文所示。
肆、本院之判斷：
一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女
之扶養費乙節，惟查：
㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，
應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立
契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料
，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值
作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上
字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離
婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨
負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟
所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子
女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照
護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲
戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產
法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益
及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字
義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者
，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約
定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢
之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均
以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利
義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有
別。
㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方
之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」
，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊
00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權
」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及
權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改
定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還
代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我
這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議
離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告
人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後
子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務，
即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負
擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約
定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民
法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之
義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2
項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶
養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，
而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養
義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務
，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母
未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，
自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自
治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養
義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之
分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等
因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘
其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定
情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自
應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義
務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應
分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。
㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，
本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定
真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費，
基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙
方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人
獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免
履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之
原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律
關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代
墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不
應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶
養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞
指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者
負擔云云，然查：
㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩
造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之
，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認
定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，
併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩
造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費
、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院
繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。
㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶
養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認
。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分
而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共
識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定
，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女
扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調
解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議
之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣
後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有
協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙
方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所
陳，委無足採。
㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費
，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請
求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又
本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發
布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，
另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未
成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身
分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標
準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩
造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人
實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相
對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告
人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命
抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止，
按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養
費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到
期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭
情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審
認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求
予廢棄，核為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁
判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 陳斐琪
法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資
格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 唐振鐙
TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1