Know99判決書

搜尋結果：李欣哲

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第3號原告如附表一所示上列原告與被告桃園市政府環境清潔稽查大隊間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表二所示，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。由是以觀，如於原告減縮訴之聲明前，法院已依原告起訴時請求裁判之聲明範圍為訴訟標的價額核定者，仍應依原核定之訴訟標的價額徵收裁判費。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，民事訴訟法第 83條定有明文；且得聲請退還者，限於撤回時「該審級」之裁判費。非謂凡有撤回起訴或上訴之情形，兩造前所繳納之歷審裁判費均得各自聲請退還（最高法院98年度台聲字第43 號民事裁定意旨參照)。二、本件係原告對被告提起請求給付工資事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 109年度勞訴字第127號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度勞上字第132號、最高法院111年度台上字第2070號、高院 111年度勞上更一字第28號裁判（下稱更一裁判）確定，並諭知訴訟費用由原告負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由判決附表編號1至36、附表編號40至6 0所示之上訴人即原告各負擔1.15%，附表編號61至106所示之上訴人即原告各負擔0.725%，餘由附表編號37至39所示之上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告羅盛烽即羅盛章死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人）；原告吳錦滕死亡，其繼承人為其母吳鄧雪琴（其餘法定繼承人均已拋棄繼承）；原告陳文龍死亡，其繼承人為其配偶陳許金足、孫子女（代位繼承）陳宥宇、陳雅琪、子女陳怡珍、陳明彥（下合稱陳許金足等5人）；原告張明賢死亡，其繼承人為其配偶阮氏芳草、子女張聿萱、張善慈（下合稱阮氏芳草等3人）；原告呂阿文死亡，其繼承人為其子女呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋（下合稱呂紹唐等4人），故本件被繼承人羅盛烽即羅盛章應負擔之訴訟費用，由繼承人陳佳璇等3人在繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人吳錦滕應負擔之訴訟費用，由繼承人吳鄧雪琴在繼承吳錦滕之遺產範圍內負擔；被繼承人陳文龍應負擔之訴訟費用，由繼承人陳許金足等5人在繼承陳文龍之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人張明賢應負擔之訴訟費用，由繼承人阮氏芳草等3人在繼承張明賢之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人呂阿文應負擔之訴訟費用，由繼承人呂紹唐等4人在繼承呂阿文之遺產範圍內連帶負擔。原告各應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官附表一：編號姓名住、居地址 0 葉斯勝桃園市○○區○○○街00號6樓桃園市○○區○○○街00號5樓 0 蔡建萍福建省金門縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○街00巷0號 0 陳聰建桃園市○○區○○街00巷00弄00號5樓 0 曹常敬桃園市○○區○○街00巷0號桃園市○○區○○路0000巷000號 0 徐仁恩桃園市○○區○○路00巷0號 0 張東海桃園市○○區○○路00號6樓桃園市○○區○○○街00號 0 藍文廣桃園市○○區○○○路00巷0弄00號桃園市○○區○○路000號 0 陳念慈桃園市○○區○○○街000巷0號3樓 0 李建誠桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 曾伊壕　桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路00號 00 馮韻霏桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號桃園市○鎮區○○路00號 00 徐偉哲桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 00 葉桂錚桃園市○鎮區○○街○○0巷0號5樓 00 劉得詩桃園市○鎮區○○路○○○段000號 00 宋吉袁桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 吳鄧雪琴桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號 00 魏麗純桃園市○○區○○街00號 00 彭明章桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○0號 00 宋敦富新北市○○區○○路000巷00號3樓桃園市○鎮區○○路000號 00 梁玲誌桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 00 鍾佳衡即鍾子洋桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 邱泳蓁桃園市○○區○○○街000號 00 陳信方桃園市○鎮區○○路000巷000○0號 00 廖晏君桃園市○鎮區○○○路00巷000號桃園市○鎮區○○○街00號7樓 00 范振威桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號桃園市○鎮區○○○路00號 00 黃春霖桃園市○鎮區○○路000號 00 江萬焜桃園市○鎮區○○街00號 00 趙萬鎮新竹縣○○鎮○○00號之1 00 葉禮杰桃園市○鎮區○○路000號 00 邱乾銘桃園市○鎮區○○路000號2樓 00 黃智明桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 00 林星位桃園市○○區○○街00巷00號5樓 00 朱昌鑑桃園市○○區○○街0段000巷00弄00號 00 謝禎文桃園市○○區○○○路000號 00 陳連星桃園市○○區○○路0段000號 00 黃成漢桃園市○○區○○街0段000號桃園市○○區○○路0段000巷000號 00 彭成日桃園市○○區○○○街00號 00 陳國賓桃園市○○區○○○路000巷00號 00 林石福桃園市○○區○○街000號3樓 00 吳玉堂桃園市○○區○○路000巷00號 00 鍾泳鉉桃園市○○區○○街00號 00 吳俊杰桃園市○○區○○路000號新北市○○區○○○街000號 00 江淑萍桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○○街00巷0號 00 黃家榆桃園市○○區○○○路000號 00 黃庭桃園市○○區○○街0巷00號 00 鄭凱升桃園市○○區○○○路0段00號 00 林智傑桃園市○○區○○路0000巷00號 00 周俊銘桃園市○○區○○路000巷00號 00 范時造桃園市○○區○○路000號 00 黃紹洲桃園市○○區○○路0巷00號3樓桃園市○○區○○路0巷00號 00 張頌鉦桃園市○○區○○街000巷0號 00 彭志皓（彭康純）桃園市○○區○○○路0段00巷00號2樓桃園市○○區○○路000巷00號 00 徐偉章桃園市○○區○○街000巷0號8樓之2 00 范植捷桃園市○○區○○○路0段0巷0○0號 00 彭源益桃園市○○區○○路0段000號 00 陳怡潔桃園市○○區○○路00巷00弄00號桃園市○○區○○○路0巷000號 00 羅建宇桃園市○○區○○路000號 00 陳朝桐桃園市○○區○○路00巷0弄0號3樓 00 蔡明芳桃園市○○區○○路000巷00號 00 陳登科桃園市○○區○○○街000號 00 黃建興桃園市○○區○○路000巷00號 00 呂村富桃園市○○區○○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號 00 卓國憲桃園市○○區○○街000號 00 林金全桃園市○○區○○街00巷0弄00號新北市○○區○○街00巷0號9樓 00 黃建瑋桃園市○○區○○街000號 00 林金戊桃園市○○區○○路0段0000巷00號2樓 00 呂紹渭桃園市○○區○○街00號6樓 00 林盟耀桃園市○○區○○○路000號 00 許倉第桃園市○○區○○街0段00號桃園市○○區○○街0段00號2樓 00 劉進忠桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 陳許金足桃園市○○區○○路00巷00號 00 郭玉梅桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 黃國財桃園市○○區○○街0段00巷0號 00 陳進德桃園市○○區○○路00號 00 黃樹雄桃園市○○區○○○路000巷00弄00號 00 卓國勝桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號 00 蔡緒輝桃園市○○區○○○街00號3樓 00 褚勝為桃園市○○區○○○路0號3樓桃園市○○區○○○街00號 00 蔡國強桃園市○○區○○路0號桃園市○○區○○街00巷00弄0號 00 黃得榮桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街00號2樓 00 蔡金祿桃園市○○區○○街000號 00 陳鏡有桃園市○○區○○街000○0號 00 詹登波桃園市○○區○○路000號13樓之5 00 張詠全桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 呂有泉桃園市○○區○○○路000巷00號 00 呂芳峻桃園市○○區○○街00號5樓 00 黃智鴻桃園市○○區○○街00號2樓 00 黃世隆桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街000號 00 袁銘福桃園市○○區○○街00號 00 陳傳宗桃園市○○區○○路00○0號2樓 00 呂瓖庭桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 李欣哲桃園市○○區○○街00號3樓 00 陳順建桃園市○○區○○街000號 00 林火炎桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號 00 黃志峰桃園市○○區○○街0段00巷0○0號 00 李明德桃園市○○區○○路0號3樓 00 呂玉池桃園市○○區○○街0段○○巷000號 00 蔡景村桃園市○○區○○路000巷0號 00 林明真桃園市○○區○○街00○00號 000 褚秉軒桃園市○○區○○○路0號5樓桃園市○○區○○路000號2樓之6 000 簡文輝桃園市○○區○○街00號2樓 000 陳宥宇桃園市○○區○○街0段000號 000 林正明桃園市○○區○○○街00巷00號 000 涂清祥桃園市○○區○○街00號 000 陳玉雪桃園市○○區○○路○○○○00號13樓 000 許松偉桃園市○○區○○路00巷00弄0號 000 張國雄嘉義縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○○街0號3樓 000 鐘麗雪桃園市○○區○○路000巷0號 000 游豐睿桃園市○○區○○街00號2樓 000 蔡文淵桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 陳漢芸桃園市○○區○○路0段000巷0號 000 邱有勝桃園市○○區○○街000巷00號 000 曾政廣桃園市○○區○○街00號 000 劉仁傑桃園市○○區○○街000巷0弄0號 000 曾世程桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 楊媄蘭桃園市○○區○○○街000號 000 李麗琴桃園市○○區○○街000號 000 陳秀月桃園市○○區○○街00號 000 陳弘儒桃園市○○區○○路000號 000 陳淼山桃園市○○區○○路000號 000 陳雅琪桃園市○○區○○街0段000號 000 林松義桃園市○○區○○路000號 000 陳佳璇桃園市○○區○○路000號 000 羅道鵬桃園市○○區○○路000號 000 羅駿寧桃園市○○區○○路000號 000 陳怡珍桃園市○○區○○路000巷00弄00號7樓 000 陳明彥桃園市○○區○○路00巷00號 000 阮氏芳草桃園市○○區○○○街00號 000 張聿萱桃園市○○區○○○街00號 000 張善慈桃園市○○區○○○街00號 000 呂紹唐桃園市○○區○○路○○○○000號11樓 000 呂紹斌桃園市○○區○○○街00號 000 呂昱暄桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 呂紹瑋桃園市○○區○○街000號計算書（新臺幣）審級訴訟標的（葉斯勝等123人）訴訟費用原告已繳納第一審 2,597,760元計算式：21,120元x123人=2,597,760 26,740元 8,913元上訴人即原告葉斯勝等108人第二審 228,960元 35,506元 11,835元第三審 228,960元 35,506元 11,835元確定訴訟費用額如下：一、依本院判決所示，暫免徵收之第一審裁判費應由原告負擔，是原告各應向本院繳納之第一審訴訟費用額為145元（元以下四捨五入，以下同）　　計算式：(26,740-8,913)/123=145 二、減縮部分：第二審訴訟標的金額經高院110年度勞上字第132號裁定核定為228,960元，更一裁判附表編號61至106所示之上訴人即原告陳登科等46人減縮為13,200元本息，揆諸前揭規定及說明，仍依原請求金額核定訴訟標的金額徵收第二、三審裁判費。又減縮部分，依首揭說明所示，由原告陳登科等46人各負擔246元。　　計算式：35,506/108x(21,120-13,200)/21,120x2=246元三、撤回部分：吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月（下合稱吳鄧雪琴等4人）於高院更審訴訟程序中撤回起訴，系爭訴訟既經撤回終結，是以第一、三審暫免徵收裁判費145元、219元【計算式：(35,506-11,835)/108=219】，應由吳鄧雪琴等4人各負擔364元。　　計算式：145+219=364 　　依前揭說明，吳鄧雪琴等4人得聲請退還該審級即二審裁判費3分之2，渠等已預納第二審依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2之差額即3分之1，已繳足第二審裁判費3分之1，爰不另向吳鄧雪琴等4人徵收第二審裁判費，附此敘明。　　四、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），依更一裁判所示： 1、判決附表編號1至36（即葉斯勝等36人）、附表編號40至60（即林石福等21人）各負擔1.15%即666元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x1.15%=666 2、判決附表編號61至106（即陳登科等46人）各負擔0.725%即420元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x0.725%=420　 3、餘由判決附表編號37至39（即陳佳璇等3人）負擔662元。　　　　　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)-666x57-420x46=662　五、小結： 1、未上訴之卓國憲等15人，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為145元。 2、吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為364元 3、葉斯勝等36人及林石福等21人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　　　　　計算式：145+666-11,835/108x2=592 4、陳登科等46人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　計算式：145+246+420-11,835/108x2=592 5、陳佳璇等3人，應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內，應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為588元。　　　　計算式：145+662-11,835/108x2=588 附表二：原告各應向本院繳納之訴訟費用額編號姓名金額 0 卓國憲 145元 0 許倉第 145元 0 陳許金足、陳宥宇、陳雅琪、陳怡珍、陳明彥於繼承陳文龍之遺產範圍內連帶繳納 145元 0 卓國勝 145元 0 黃得榮 145元 0 呂有泉 145元 0 林火炎 145元 0 蔡景村 145元 0 林明真 145元 00 曾政廣 145元 00 劉仁傑 145元 00 楊媄蘭 145元 00 李麗琴 145元 00 陳淼山 145元 00 呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋於繼承呂阿文之遺產範圍內連帶繳納 145元 00 吳鄧雪琴於繼承吳錦滕之遺產範圍內繳納 364元 00 林星位 364元 00 黃建瑋 364元 00 陳秀月 364元 00 葉斯勝 592元 00 蔡建萍 592元 00 陳聰建 592元 00 曹常敬 592元 00 徐仁恩 592元 00 張東海 592元 00 藍文廣 592元 00 陳念慈 592元 00 李建誠 592元 00 曾伊壕　 592元 00 馮韻霏 592元 00 徐偉哲 592元 00 葉桂錚 592元 00 劉得詩 592元 00 宋吉袁 592元 00 魏麗純 592元 00 彭明章 592元 00 宋敦富 592元 00 梁玲誌 592元 00 鍾佳衡即鍾子洋 592元 00 邱泳蓁 592元 00 陳信方 592元 00 廖晏君 592元 00 范振威 592元 00 黃春霖 592元 00 江萬焜 592元 00 趙萬鎮 592元 00 葉禮杰 592元 00 邱乾銘 592元 00 黃智明 592元 00 朱昌鑑 592元 00 謝禎文 592元 00 陳連星 592元 00 黃成漢 592元 00 彭成日 592元 00 陳國賓 592元 00 林石福 592元 00 吳玉堂 592元 00 鍾泳鉉 592元 00 吳俊杰 592元 00 江淑萍 592元 00 黃家榆 592元 00 黃庭 592元 00 鄭凱升 592元 00 林智傑 592元 00 周俊銘 592元 00 范時造 592元 00 黃紹洲 592元 00 張頌鉦 592元 00 彭康純 592元 00 徐偉章 592元 00 范植捷 592元 00 彭源益 592元 00 陳怡潔 592元 00 羅建宇 592元 00 陳朝桐 592元 00 蔡明芳 592元 00 陳登科 592元 00 黃建興 592元 00 呂村富 592元 00 林金全 592元 00 林金戊 592元 00 呂紹渭 592元 00 林盟耀 592元 00 劉進忠 592元 00 郭玉梅 592元 00 黃國財 592元 00 陳進德 592元 00 黃樹雄 592元 00 蔡緒輝 592元 00 褚勝為 592元 00 蔡國強 592元 00 蔡金祿 592元 00 陳鏡有 592元 00 詹登波 592元 00 張詠全 592元 00 呂芳峻 592元 00 黃智鴻 592元 00 黃世隆 592元 00 袁銘福 592元 000 陳傳宗 592元 000 呂瓖庭 592元 000 李欣哲 592元 000 陳順建 592元 000 黃志峰 592元 000 李明德 592元 000 呂玉池 592元 000 褚秉軒 592元 000 簡文輝 592元 000 阮氏芳草、張聿萱、張善慈於繼承張明賢之遺產範圍內連帶繳納 592元 000 林正明 592元 000 涂清祥 592元 000 陳玉雪 592元 000 許松偉 592元 000 張國雄 592元 000 鐘麗雪 592元 000 游豐睿 592元 000 蔡文淵 592元 000 陳漢芸 592元 000 邱有勝 592元 000 曾世程 592元 000 陳弘儒 592元 000 林松義 592元 000 陳佳璇於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶繳納588元 000 羅道鵬 000 羅駿寧

2025-03-18

TYDV-114-司他-3-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1560號聲請人李欣哲相對人謝銘哲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票17件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001560號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 002 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 003 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 004 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 005 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 006 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 007 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 008 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 009 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 010 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 011 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 012 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 013 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 014 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 015 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 016 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 017 113年12月26日 6,000元未記載 113年12月26日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-04

TCDV-114-司票-1560-20250304-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉謙良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76830 號），本院判決如下：　　主　文劉謙良無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告劉謙良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國112年9月18日20時33分，與不知情友人李欣哲行經新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，看到包旻哲停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，即以不詳方式開啟後車廂，竊取現金新臺幣（下同）8,100元，再搭乘李欣哲騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車離去。（二）因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡告訴人包旻哲、證人李欣哲於警詢、偵查證述；㈢監視錄影翻拍照片8張及光碟1片。四、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：監視器畫面中的人不是我，不能李欣哲說是我就是我，我沒有去過竊案發生的地點，我向李欣哲借很多次車，而且李欣哲的車也不是只有借過我等語。五、法院的判斷：（一）告訴人的車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）於1 12年9月18日20時33分，後車廂失竊現金8,100元的事實，經過告訴人於警詢指證詳細（偵卷第19頁至第21頁）。（二）監視器畫面顯示（偵卷第26頁至第31頁），淺色上衣男子（下稱B男）翻找A車的物品後，即離開現場與深色上衣男子（下稱C男）會合，再由C男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車）搭載B男離去，又D車登記在李欣哲名下，有車輛詳細資料報表1份在卷可證（偵卷第23頁）。（三）證人李欣哲到案後，於警詢、偵查一致證稱：監視器畫面中的B男是劉謙良，C男是我，因為劉謙良向我借車，約在那邊還車，但我不知道劉謙良在偷東西，我當時先去前面的便利商店買飲料等語（偵卷第10頁至第11頁、第63頁至第65頁、第106頁），明確指證B男是被告，也就是竊取A 車後車廂現金的人。（四）然而：　　1.現存監視器畫面有些模糊，無法清楚辨識B男的臉孔，證人李欣哲的指證是否為真，不無疑問。　　2.又證人李欣哲名下的機車（即D車）出現在竊案現場，與竊案的發生密切相關，證人李欣哲對於本案而言，有明顯的利害衝突，如果毫不懷疑相信證人李欣哲的證詞，將會造成一個想要極力撇清自己涉案的利害關係人，說竊嫌是誰就是誰的結果，這樣的證據其實非常薄弱而不可靠。再考慮被告和證人李欣哲確實存在某些糾紛（例如另案詐欺案件），彼此之間的仇怨，難以排除證人李欣哲陷害被告的可能性。　　3.除此之外，被告雖然不否認向李欣哲借過D車，並於審理供稱：我每次還車的地點都是騎到李欣哲家樓下等語（本院卷第128頁），可是證人李欣哲卻說被告將D車騎去新北市蘆洲區（即竊案發生地點）歸還（偵卷第11頁、第63頁），而該地並非李欣哲住的地方，所以被告及證人李欣哲對於在哪個地方歸還D車的情節，描述明顯不一致，無法只是因為被告曾經向李欣哲借過D車，就直接認為證人李欣哲的證詞與事實相符。　　4.在別無其他補強證據的情況下，只有不清楚的監視器畫面，仍然不足以擔保證人李欣哲的證詞為真實，竊賊是否為被告，很值得讓人懷疑，要是判決被告有罪，很可能將是一個冤判的結果。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，及反覆思考之後，認為只有單一證人的指證，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-易-26-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第587號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧林倫周達宸張家豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 732號），被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文鄧林倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。周達宸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。張家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至4行更正補充為「鄧林倫、周達宸、張家豪及中國籍通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，接續於民國…」、第9行補充為「陸續分別購買…」、第17 至22行補充為「上開訂單經授權交易後或由鄧林倫指示不知情之黃聖恩取得商品、或由不知情之丁丁藥局門市人員陳玫君協助整理商品、或由周達宸、張家豪、不知情之呂侑哲及林樹郁等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過不知情之王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利…」並補充「周達宸則自鄧林倫處取得約新臺幣（下同）共計5、6萬元之報酬，張家豪則每趟自鄧林倫處獲取1000元之油錢車資」；證據部分補充：「被告鄧林倫、周達宸、張家豪於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑部分補充：㈠、被告3人於110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22分許止間之密切接近時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。㈡、另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依受詐騙之告訴人或被害人人數而計數。故被告3人對告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司及富胖達股份有限公司所為之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，告訴人不同，自應分論併罰。㈢、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。本案被告3人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告3人自偵查迄至本院審理時，均自白犯行，且被告鄧林倫就本案犯罪所得為68萬3,716元，被告周達宸則取得約共計5、6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，業如前述，而其等於偵查中業與告訴人2人均達成和解，並全數履行給付完畢，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄（見偵卷三第74至75頁）、被告周達宸陳報已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄（見偵卷三第81至86頁）、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第1130415001號函（見偵卷三第89至90頁）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年7月WTCTZ0000000000 號函（見偵卷三第95至96頁）在卷可佐，應視同已繳回犯罪所得等情。是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告3人所犯2罪均減輕其刑。　　㈣、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正當途徑賺取金錢，竟與中國籍通訊軟體微信暱稱「夏天」之共犯共同牟取不法利益而為本案詐欺犯行，所為除損及信用卡持有人之經濟信用外，亦損害發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性，嚴重妨礙金融交易安全及社會秩序，行為實屬可議；參以被告3人犯後已坦承犯行，於偵查時與告訴人2人調解成立之犯後態度，兼衡被告鄧林倫自述高中肄業之智識程度、現做配管工作、月薪3萬餘元之經濟狀況；被告張家豪自述大學肄業之智識程度、現做水電工作、月薪 5萬餘元之經濟狀況；被告周達宸自述大學畢業之智識程度、現從事飯店副主廚工作、月薪12萬元之經濟狀況；暨被告 3人於本案犯罪之分工角色、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。㈤、緩刑：被告周達宸、張家豪2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有該2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，本應接受刑事制裁及教化，然被告周達宸、張家豪犯後均已坦承犯行，堪認有悔意，且業與告訴人2人成立調解，並如數支付賠償金額，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄、被告周達宸陳報已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第113041500 1號函、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年 7月WTCTZ0000000000號函在卷可佐，業如前述，信被告周達宸、張家豪經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告周達宸、張家豪本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。至被告鄧林倫犯後雖亦坦承犯行，然考量本案期間被告鄧林倫另有與本案同中國籍共犯「夏天」以類似手法共謀盜刷信用卡儲值中油PAY會員帳號販售牟利，經本院判刑確定現正處於緩刑中，故認不宜給予緩刑宣告，附此敘明。三、犯罪所得沒收部分：被告3人本案獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬3,716元，而被告周達宸則取得約共計5、 6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，為渠等犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，惟考量被告3人業於偵查中與告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司21萬元及富胖達股份有限公司達成調解，並全數給付完畢，已達到刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告3人犯罪所得，將使被告3人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不諭知沒收被告3人之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7732號　　被　　　告　鄧林倫　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周達宸　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　劉德弘律師　　被　　　告　張家豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧林倫、周達宸、張家豪及林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲（均另為不起訴處分）與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國 110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22 分許止間，由鄧林倫提供收貨地址予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，再由通訊軟體微信暱稱「夏天」之人在不詳處所，使用不詳裝置開啟Foodpanda APP或連線至屈臣氏官方網站，分別購買價值共計新臺幣（下同）72萬627元、41萬8,9 00元之商品或點數，通訊軟體微信暱稱「夏天」之人另以不詳方式取得外國之信用卡卡號、有效年月日、授權碼等信用卡資訊，在上開訂單之結帳頁面中，輸入上開信用卡資訊，用以支付上開訂單，而偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，佯為上開信用卡持卡人本人同意刷卡購買上開商品或點數之意思表示而行使之，足生損害於上開信用卡持卡人、收單銀行就信用卡交易資料管理之正確性。上開訂單經授權交易後或由黃聖恩取得商品；或由丁丁藥局門市人員即陳玫君協助整理商品，呂侑哲、林樹郁、周達宸、張家豪等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利，以人民幣匯款予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，嗣上開訂單後經上開信用卡持卡人否認交易，致富胖達股份有限公司受有72萬 627元之損失；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司受有4 1萬8,900元之損失。二、案經富胖達股份有限公司、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧林倫、周達宸、張家豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人富胖達股份有限公司之告訴代理人吳詩媛（已解除委任）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司之告訴代理人李欣哲、證人即同案被告林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲等人於警詢及偵查中指訴、證述情節大致相符，並有組織圖、犯罪時間整理表、通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足認被告3人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人就起訴書犯罪事實欄行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第339條之4規定，合先敘明。三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書及修正後刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告3人與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人共同偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、沒收部分　　本案被告鄧林倫獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬元3,716元，被告鄧林倫已依臺灣新竹地方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄內容分別支付告訴人富胖達股份有限公司23萬元、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 21萬元等情，有富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達( 法)字第1130415001號函、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司WTCTZ0000000000號函各1份等存卷可考，是其餘24萬 3,716元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人2公司，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告周達宸、張家豪之犯罪所得，均低於其等依臺灣新竹地方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄賠償告訴人2公司之金額，未免過苛，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SCDM-113-訴-587-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1801號上訴人即被告劉謙良籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○ ○○○○○）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第44號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1663號、112年度偵字第1060 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉謙良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉謙良以不詳方式，自其友人李欣哲處取得李欣哲彼時女友周韋君（另為不起訴處分）向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000、00000000 00號之預付卡（下稱本案門號），並利用本案門號註冊LALA MOVE外送服務帳號，隨後被告即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民國112年1月16日21時32分許，透過 LALAMOVE外送平臺，向告訴人即外送員張智凱佯稱須代送手機包裹給收貨人「蔡先生」，並請告訴人先行代墊貨款新臺幣（下同）5000元，待交貨後再向收件人「蔡先生」收款云云，致告訴人陷於錯誤，前往臺北市○○區○○○路0段00號1樓，向被告支付5000元。嗣告訴人抵達被告所留收貨地址，發現為空屋，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯有詐欺罪嫌，主要係以被告供述、告訴人指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面截圖、證人周韋君之證述、通聯調閱查詢單為主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒使用過李欣哲的電話，也沒透過外送平台LALAMOVE請人家幫我送貨云云。四、經查：　㈠周韋君有向台灣大哥大申辦本案門號，並提供其男友李欣哲使用等情，為證人周韋君證述明確（112年度偵字第10603號卷第81頁），並有本案門號通聯調閱查詢單可稽（112年度偵字第10603號卷第59至61頁），此部分事實堪以認定。又本案門號中之門號0000000000經人用以向LALAMOVE外送平台註冊帳號，並以本案門號中之0000000000號作為收貨人聯絡電話，於公訴意旨所示時、地及方式，對告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤，當場支付5000元等情，為告訴人於警詢、原審證述綦詳（112年度偵字第10603號卷第7至10頁、原審卷第77至80頁），並有LALAMOVE用戶註冊資訊、告訴人提供之對話紀錄可按(112年度偵字第10603號卷第63、68頁），此部分事實亦堪認定。　㈡證人周韋君雖於偵查證稱：本案門號是我辦給我男友李欣哲，李欣哲跟我說這二個門號被被告拿去使用等語（112年度偵字第10603號卷第81至83頁），然證人李欣哲於原審證稱：我自己的門號有被被告拿去使用，但是我不確定是不是本案門號，我沒有跟周韋君講說本案門號有給被告使用等語（原審卷第73至74頁），證人周韋君既表示被告有使用本案門號乙情係由證人李欣哲所告知，而證人李欣哲復稱並未有告知周韋君被告有使用本案門號，且其亦不確定被告所拿去使用之門號是否為本案門號，自難依證人李欣哲、周韋君之前揭證述，認定被告有將本案門號取走使用之行為。　㈢被告於原審雖自承有因要玩遊戲而與李欣哲換門號（原審卷第76頁），惟證人李欣哲於原審證述：被告有拿過我的門號去使用，但我不知道門號是幾號，因為我有太多門號；被告是在我同意下，直接跟我說要跟我換門號使用，被告跟我只交換過一次，但那次是2、3個門號，時間是在周韋君幫我辦門號之前，因為我與周韋君都住一起，周韋君是幫我辦了臺灣大哥大2支門號等語（原審卷第74至76頁），顯見李欣哲所稱與被告交換門號之時間為周韋君為其申辦本案門號之前，李欣哲自不可能係提供本案門號予被告使用。　㈣至告訴人雖於112年3月22日警詢時指認當日透過LALAMOVE外送平台下單，見面後請其配送手機包裹並要求先代墊5000元之人即為被告，此有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（112年度偵字第10603號卷第10至15頁），然告訴人既係以配送物品為業，所見過之客戶人數非少，告訴人復稱：那時間點偏過年前，貨運量很大，很多水果禮盒，部分會用現金代墊等語（原審卷第79頁），顯見該人僅為眾多客戶中之一人，亦非唯一由告訴人代墊款項之人，告訴人對此屬通常客戶之人於見面後是否留有深刻印象，非無疑義，且告訴人與該行為人素不相識，僅於該次配送物品時於112年1月16 日見過一面，其於歷經2個月後進行指認時，就該人長相之記憶是否仍然正確，更非無疑，而告訴人於原審當庭時亦僅表示：（問：當時請你送貨是在場的被告嗎？）相似度7、8 成，在場被告應該瘦了等語（原審卷第78頁），顯見告訴人對被告是否即為該詐欺之行為人，亦非具有全然之把握，故尚難認告訴人指認被告為該行為人一事具有高度之可信性。　㈤綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未審酌上情對被告論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上易-1801-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4485號上訴人即被告李欣哲上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1240號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李欣哲共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、李欣哲於民國111年4月17日向將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）申辦帳戶（下稱本案帳戶）及簽帳卡（卡號：0000 000000000000號）後，於111年4月20日至111年5月6日間，在不詳處所，陸續以其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）匯款至本案帳戶內，並登入將來銀行APP，以本案帳戶之網路簽帳功能向Google Pl ay商店購買價值新臺幣（下同）30元至1,490元不等之遊戲點數，共計2萬2,240元。嗣李欣哲為詐取上開款項，明知上開簽帳卡為其本人使用，並未遭他人盜刷，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，復與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿德」之人共同基於行使變造公文書之犯意聯絡，由李欣哲將其先前於111年5月3日向新北市政府警察局三重分局慈福派出所報案之受（處）理案件證明單（案號：0000 00000000000，下稱本案公文書）提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之公文書（下稱變造後公文書）後，復由李欣哲持以傳真予將來銀行而行使之，表示李欣哲已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案，以此方式對於將來銀行施用詐術，嗣因將來銀行察覺有異報警處理，其上開詐欺犯行因而未遂。二、案經將來銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告李欣哲（下稱被告）刑事上訴狀所載及本院審判中所述，其對於原判決關於犯罪事實之認定及法律適用有所爭執，係對原判決之全部提起上訴，故本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有向告訴人將來銀行（下稱告訴人）申辦本案帳戶，並曾自其名下之其他帳戶將款項匯入本案帳戶，及有將本案公文書提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向新北市政府警察局三重分局慈福派出所報案等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使變造公文書等犯行，辯稱：我沒有拿到告訴人發給我的簽帳卡，也沒有收到Google Play商店的消費簡訊，我申請本案帳戶是用來儲蓄的，我不知道本案帳戶裡的錢為何會不見。我的手機之前有遺失，我不記得手機遺失的時間，後來我有去補辦，但我也不記得補辦的時間。我有把上開簽帳卡輸入到上開門號的Google Play帳戶，我的密碼存在手機裡，所以撿到手機的人可以冒用我的身分進行消費。因為告訴人要我提供報案三聯單，才要把爭議款項退回到本案帳戶，我的朋友「阿德」說要幫我處理，我就把本案公文書提供給「阿德」，但我不知道是用變造本案公文書的方式處理云云。經查：　㈠詐欺取財部分　⒈被告於111年4月19日向告訴人申辦本案帳戶及簽帳卡後，隨即在Google Play商店綁定本案帳戶作為支付工具，並於111年4 月20日至111年5月6日間，在不詳處所，陸續以其凱基銀行帳戶及中信銀行帳戶匯款至本案帳戶內等事實，業據被告於偵查中供承不諱（見偵緝1049卷第5至9頁），核與證人即告訴代理人陳士元於警詢時證述之情節大致相符（見偵55577卷第9 至14頁），並有本案帳戶之開戶資料及客戶交易紀錄清單、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第0 00000000000000號函暨所附開戶資料、凱基商業銀行股份有限公司111年12月22日凱銀集作字第00000000000號函暨所附開戶資料在卷可稽（見偵55577卷第17、25至31、153至155 、159至161頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告於111年4月20日至111年5月6日間，持本案帳戶之網路簽帳功能陸續向Google Play商店購買價值30元至1,490元不等、共計2萬2,240元之遊戲點數，說明如下：　　⑴證人陳士元於警詢時證稱：告訴人於111年4月21日寄出實體卡片遭退件，被告沒有收到本案帳戶之實體卡片，但客戶使用手機APP也可以取得卡號並於申請開通30日內於網路上消費交易，我們銀行負責簽帳卡授權預警的人員於111年4月20 日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且帳款名均為Google Pla y商店的遊戲點數，經授權人員向被告說明如要繼續使用需存錢進本案帳戶等語，被告遂將錢存入並繼續刷卡交易，本案帳戶之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆 890元、1,490元不等之金額。嗣再詢問被告，被告竟改稱開戶至今未使用網路交易，故告訴人將本案帳戶111年4月20日至111年5月6日間的款項約2萬多元列為爭議款項等語（見偵5 5577卷第9至14頁）；又本案帳戶於111年4月20日至111年5月6 日間，扣除轉入金融機構帳戶、「存入口袋」及「海外交易手續費」之支出紀錄，確有30元至1,490元不等、共計2萬2, 240元之支出紀錄，且Google Play商店確有向告訴人請領11 1年4月30日至111年5月8日間之刷卡交易款項等情，有本案帳戶之客戶交易紀錄清單及商店請款明細在卷可佐（見偵55 577卷第25至31、33頁），是本案帳戶於111年4月20日至111年 5月6日間，確有特定人以網路簽帳功能陸續向Google Play 商店購買價值30元至1,490元不等，共計2萬2,240元之遊戲點數之事實，應堪認定。　⑵本案門號為被告所申辦並使用，且為被告申辦本案帳戶時所使用之手機門號，業經被告於偵查中供承明確（見偵緝1049 卷第7頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單、本案帳戶之客戶資料及客戶交易紀錄清單在卷可憑（見偵55577卷第69 、17、25至31頁），再觀諸本案門號於111年4月19日起至11 1年5月7日之IP位址，均係位在被告住處所在之新北市三重區，且本案門號於111年4月20日起至111年5月2日之IP位址均與本案門號於上開期間登入本案帳戶之IP位址相符，此有本案帳戶網路銀行之登入IP紀錄、本案門號之通訊數據上網歷程查詢結果在卷可佐（見偵緝1049卷第23至25、29至43頁），足見被告確有於111年4月20日至111年5月6日間以本案門號登入本案帳戶之事實，堪以認定。　　⑶參以證人陳士元於警詢時證稱：我們銀行負責簽帳卡授權預警的人員於111年4月20日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且帳款名均為Google Play商店的遊戲點數，授權人員便撥打被告的本案門號詢問是否為其本人刷卡，確認為本人後，授權人員向被告表示該卡為簽帳卡，刷卡不過係因帳戶內金額不足，如要繼續使用需存錢進本案帳戶，被告遂將錢存入並繼續刷卡交易，嗣授權人員於111年5月6日發現本案帳戶之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆890元、1 ,490元不等之金額，於是授權人員再次撥打被告本案門號詢問，被告便稱開戶至今均未使用網路交易，授權人員於同年月11日再次致電被告向其報告調查結果，惟被告表示未收到告訴人的授權預警電話，經我確認111年4月20日、111年5月 6日、111年5月11日之電話錄音，聲音均為同一人等語（見偵55577卷第10至11頁）；復觀諸本案帳戶之客戶交易紀錄清單（見偵55577卷第25至31頁），可知告訴人之授權人員於111年4月20日上午8時18分許撥打本案門號後由本人接聽，確認為本人刷卡遊戲點數，經客戶詢問為何無法刷卡，授權人員告知餘額不足，需先存入金額才能消費等語後，隨即有20元之款項於同日上午8時21分許自其他帳戶轉入本案帳戶，嗣如附表二「轉入時間、金額」欄所示金額之款項陸續於該欄所示時間，自被告之凱基或中信銀行帳戶轉入本案帳戶後，隨即於如附表二「支出時間、金額」欄所示時間自本案帳戶支出該欄所示金額之款項，可見使用本案帳戶之人係將款項轉入本案帳戶後，隨即刷卡消費，且轉入後之本案帳戶存款餘額恰巧足以支應支出之金額，堪認於上開期間將款項匯入本案帳戶之人與刷卡消費之人應為同一人；又如附表二所示轉入帳戶均係被告所申辦，且被告亦自承曾使用其名下之帳戶將款項存入本案帳戶（見偵緝1049卷第7頁），是倘若上開簽帳卡係遭人盜刷，豈會於盜刷消費之前，被告屢次恰巧從其名下之帳戶將款項存入本案帳戶，顯不合常情，由上可知，上開期間以本案帳戶之網路簽帳功能陸續向Goog le Play商店購買價值30元至1,490元不等、共計2萬2,240元之遊戲點數之人即為被告本人無訛。　　⑷被告雖辯稱：之前我的手機遺失後有補辦，我有把上開簽帳卡輸入上開手機門號的Google Play帳戶，並將密碼存在手機裡，所以撿到手機的人可以冒用我的身分進行消費云云，惟被告所辯核與卷證資料不符，且本案門號於111年間並無掛失補辦紀錄一情，有臺灣大哥大股份有限公司112年5月29 日法大字第000000000號書函在卷可憑（見偵緝1049卷第71 頁），益徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡行使變造公文書部分　　　⒈被告有將本案公文書提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案等事實，業據被告於偵查及原審準備程序時供承不諱（見偵緝1049字卷第9頁、原審卷第39頁），並有本案公文書及變造後公文書在卷可稽（見偵字卷第37、131頁），此部分事實，亦堪認定。　⒉被告於偵查中供稱：因為我無法直接跟Google Play商店聯繫，所以透過告訴人去轉達，Google Play商店有把爭議款退給告訴人，告訴人卻叫我去備案才要把錢退給我，我在Goog le Play商店有綁定中國信託及將來銀行帳戶，中國信託帳戶也是被盜刷，但中國信託銀行的處理方式是直接把Google Play商店的退款還給我，我朋友「阿德」跟我說用中國信託的報案三聯單提供給告訴人就可以了，「阿德」直接把中國信託的報案三聯單改成告訴人的，所以我就把「阿德」擅自更改的報案三聯單提供給告訴人等語（見偵緝1049卷第8 、9頁）；於原審準備程序時供稱：告訴人說要看到報案三聯單才要把款項退回至我的帳戶，我朋友「阿德」說拿之前中國信託報案的三聯單傳真過去即可，所以我就把之前中國信託的報案三聯單給「阿德」，「阿德」用修圖軟體修好再給我，我再傳真給告訴人。我承認行使變造公文書等語（見原審卷第39頁）。是依被告上開所述，其明知「阿德」係使用修圖軟體更改本案公文書之內容，竟仍執意將「阿德」更改之變造後公文書傳真予告訴人而行使之，足見被告與「阿德」就上開行使變造公文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔至為明確。　⒊被告於本院審理時改口辯稱：「阿德」說要幫我處理，他就把報案三聯單拍照傳給告訴人，但是我不知道「阿德」是用修圖軟體修改後再拍照傳給告訴人，是後來告訴人把案卷移送給地檢署，我才知道「阿德」是用這種方式處理。我在原審時說「阿德」用修圖軟體修改後再拿給我，我再傳真給告訴人等語，可能是我口誤云云，與其先前所述不符，顯係因原判決對其為不利之認定，因而改變其辯解。且被告於本院審理時供稱：我與「阿德」是朋友關係，認識大約半年，我只知道他的綽號，不知道真實姓名等語（見本院卷第81頁），始終無法提供「阿德」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式供本院調查，則被告所述之「阿德」是否真有其人，全無任何證據足資調查或佐證，可見其上開所辯僅屬幽靈抗辯，即難採信。　㈢被告雖聲請本院向Google Play商店函查，消費者申請退還爭議款項是否需要提供報案三聯單乙節，惟退還爭議款項是否需要提供報案三聯單，應屬業者自行規劃之營業模式，被告既有上述傳真「阿德」變造報案三聯單之情事，則無論Goog le Play商店之規定如何，均不影響本院認定被告確有行使變造公文書犯行，自無調查之必要。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第216條、第211條之行使變造公文書罪。又以簽帳卡消費後，發卡公司即告訴人係即刻自刷卡人即被告帳戶內扣款，是被告詐欺之標的應為告訴人取得之消費款，而非減免被告債務，或取得Google Play商店賣出之遊戲點數，是公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告起訴法條可能涉犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪，並給予被告充分答辯之機會（見本院卷第140頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告將變造之公文書持以傳真予告訴人而行使之，其變造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢被告與「阿德」間，就上開行使變造公文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係基於詐取告訴人財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文書罪處斷（至於被告所犯詐欺取財未遂罪部分原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告本案犯行係從一重論處行使變造公文書罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明）。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告係基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱上開簽帳卡遭人盜刷，欲詐領本案帳戶之爭議款項，嗣因告訴人察覺有異報警處理而未遂，此部分應論以詐欺取財未遂罪，已如前述，原審誤認被告係基於詐欺得利之犯意，向Google Play 商店詐得價值共計2萬2,240元遊戲點數之不法利益，對被告論以詐欺得利罪，容有未洽；⒉被告係基於詐取告訴人財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文書罪處斷，原審誤論其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，亦有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟向告訴人佯稱上開簽帳卡遭他人盜刷，並以行使上開變造公文書之方式，著手於本案加重詐欺取財犯行，所為雖幸未造成告訴人實際財物損失，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，顯乏尊重他人財產權之觀念，並損及上開公文書之正確性，所有實有不該，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分　　本案變造後公文書固為被告所有供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，本院審酌上開變造後公文書並非違禁物，復無證據證明並未滅失，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵；至被告傳真予告訴人之變造後公文書傳真本，已由被告交付予告訴人，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號欄位名稱原本之內容變造後之內容 1 受理時間 111年5月3日晚上8時15分 111年5月12日晚上8時15分 2 發生時間 111年3月4日下午1時21分 111年4月4日下午1時21分 3 報案（受理）內容民眾李欣哲中國信託金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。民眾李欣哲將來銀行金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。附表二：編號轉入帳戶轉入時間、金額（新臺幣）支出時間、金額（新臺幣） 1 被告之中信銀行帳戶於111年5月1日晚上8時31分許轉入50元，餘額132元於同日晚上8時32分許支出90元 2 被告之凱基銀行帳戶於111年5月2日中午12時44分許轉入44元，餘額86元於同日中午12時45分許支出30元 3 被告之凱基銀行帳戶於111年5月2日下午4時49分許轉入300元，餘額374元於同日下午4時51分許支出300元 4 被告之凱基銀行帳戶於111年5月2日晚上7時34分許轉入200元，餘額274元於同日晚上7時35分許起至晚上9時21分許止陸續支出30元（6筆）、60元，共計240元 5 被告之凱基銀行帳戶於111年5月3日上午5時21分許轉入500元，餘額534元於同日上午5時23分許、上午5時27分許、上午5時36分許，支出390元、60元、30元，共計480元 6 被告之中信銀行帳戶於111年5月6日上午11時47分許轉入1萬元，餘額1萬17元於同日上午11時53分許起至晚上7時4分許止陸續支出30元至1,490元不等之金額，共計7,420元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4485-20241212-1

審附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2733號原告林怡文被告李欣哲上列被告因傷害案件（本院113年度審易字第3646號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-113-審附民-2733-20241205-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1636號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李欣哲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第133 7號），本院受理後(113年度審易字第3646號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李欣哲犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告李欣哲於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思控制自己情緒，竟持徒手毆打告訴人，漠視他人之身體法益，惟念被告犯後坦承犯行，因告訴人未到場而尚未與告訴人達成調解或獲得原諒之犯後態度，併審酌其並無前科，素行良好，本件係因雙方於飲酒後發生衝突之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕微，及被告陳稱高職畢業之智識程度、現從事服務業，月薪約新臺幣4萬至4萬5千元、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1337號　　被　　　告　李欣哲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李欣哲與林怡文(涉犯傷害部分，另為不起訴處分)於民國11 3年3月12日5時前某時，與友人至新北市○○區○○○路0號錢櫃板橋店526包廂唱歌，嗣於同日5時許，雙方發生口角，李欣哲竟基於傷害之犯意，徒手拉扯林怡文頭髮並毆打其頭部、臉部及身體，致林怡文受有頭部創傷、臉部擦傷、後頸紅腫、手腳瘀青等傷害。二、案經林怡文訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李欣哲於警詢及偵查中之供述、自白坦承其有於上揭時、地與告訴人林怡文發生爭執動手打對方之事實。 2 告訴人林怡文於警詢、偵查中之指訴 1.佐證全部犯罪事實。 2.其受有上揭傷害之事實。 3 證人吳恬宜於警詢、偵查中之證述證明被告確實有於上揭時、地毆打告訴人之事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片14張證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-12-05

PCDM-113-審簡-1636-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2759號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李欣哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30236號），本院判決如下：　　主　　　文李欣哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李欣哲於民國113年9月28日20時許至21時許，在位於臺南市金華路之某處熱炒店內，飲用數量不詳之啤酒完畢後，經店家叫車載送，返回其位於臺南市○○區○○街0巷0號6樓之2之住處。嗣於翌（29）日22時58分許前某時許，李欣哲明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，而基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼MZC-3501號普通重型機車行駛於道路上，而於同日22時58分許，行經臺南市○區○○路00號前時，因上開機車之車尾燈損壞未亮為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，而悉上情。二、本案證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李欣哲前於110年間，已有因酒後駕車，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22626 號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，即騎乘普通重型機車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行始終供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.36毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、為警查獲之時間為深夜等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30236號　　被　　　告　李欣哲　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李欣哲於民國113年9月28日20時、21時許，在臺南市金華路某處熱炒店內，飲用啤酒後，經店家叫車載送回其位於臺南市○○區○○街0巷0號6樓之2住處，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於113年9月29日晚間，自前址騎乘車號00 0-0000號普通重型機車上路。迄於同日22時58分許時，行經臺南市○區○○路00號前，因車尾燈損壞未亮遭警攔查，發覺其散發酒味，於同日23時14分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.36毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李欣哲於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2759-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2089號原告林珈妤被告李欣哲（現於法務部○○○○○○○另案執行中，並暫寄押於法務部○○○○○○○ 臺北分監）上列被告李欣哲因詐欺等案件，經原告林珈妤提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-2089-20241111-1