Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林長毅選任辯護人李祐銜律師（法律扶助）上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第126號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝字第46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件檢察官提起上訴，已於本院準備程序及審理時陳明係針對原判決諭知被告林長毅（下稱被告）有罪（即被訴業務侵占新臺幣〈下同〉7萬2063元）部分量刑上訴，另對原判決諭知被告無罪（即被訴業務侵占7萬7083元）部分上訴（本院卷第36頁、第70頁），是以本院僅就原判決諭知被告有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分為審究，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於案發時受僱於告訴人中南海保全股份有限公司（下稱告訴人）被派遣到為大學綻大廈擔任駐衛保全，於任職期間侵占向住戶代收之費用7萬2063元及7萬7083元，犯後並未就起訴之事實全部坦承，亦未與告訴人達成和解，原審竟論處最低刑度且諭知緩刑，顯不符合量刑之比例原則。又被告於調解程序時坦承侵占款項除民國111年10月間代收之7萬2063 元外，尚包括112年2、3月間代收之7萬7083元，嗣於原審審理中得知其主管鮑昭陽於113年8月7日死亡，始就7萬7083元之部分予以否認，然卷內之大學綻大廈112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收字樣之收費單據，足資證明鮑昭陽代墊管理費7萬7083元一情，況倘被告並未侵占，又何需於1 12年3月上旬即無故不出勤而離職？是以原審就被告被訴侵占7萬7083元部分諭知無罪，容有未洽。為此依告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。　三、本院之判斷：　㈠關於被告被訴業務侵占7萬2063元部分：　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯罪之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　　　⒉原判決審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項7萬2063元侵占入己，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，該款項由其主管鮑昭陽出面墊付予告訴人後，被告已與鮑昭陽書立借據1紙，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償鮑昭陽共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨神經痛病情等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。再衡以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與鮑昭陽約定分期清償，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依上開借據，有賠償鮑昭陽或其法定繼承人之契約義務，如對被告執行上開宣告刑，將有使鮑昭陽之繼承人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。　⒊原審就被告業務侵占7萬2063元犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，上訴意旨所指被告並未全部坦承，應係針對被訴業務侵占7萬7083元之部分，本件被告自始即承認有業務侵占7萬2063元犯行，並無供詞反覆之情，另被告雖未與告訴人達成和解，然其侵占之7萬2063元已由鮑昭陽全數墊付予告訴人，是堪認告訴人所受損害已獲填補，本院因而認原審所科處之刑度妥適，核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無過輕之失。又審諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，對被告上開宣告刑諭知附條件之緩刑宣告，已足達到預防再犯之效果，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情形，原審審酌上開情狀後，認被告上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，並命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償，核屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及惕儆之雙效，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。至被告固主張已賠償2萬元予鮑昭陽，惟原審附表所列給付方式已敘明被告於判決前已給付部分無庸重複給付，是被告僅需就餘款5萬2000元為給付，附此敘明。　　⒋綜上，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈡關於被告被訴業務侵占7萬7083元部分：　⒈公訴意旨另以：被告另基於業務侵占之犯意，於112年2、3月間，將其擔任大學綻大廈保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　⒉檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。　⒊公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，係以證人鮑昭陽於偵查中之證述及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿款項統計表、值勤人員工作日誌、管委會日報表、管理費繳交動態表、管理費收費單據等件（他卷第13至14頁、原審易字卷第87至151頁），為其論據。　⒋經查：　⑴本件被告之警詢筆錄，並未針對被訴事實進行詢問（警卷第3 至6頁），而被告於112年9月21日之偵訊筆錄，即否認有業務侵占7萬7083元之犯行（偵緝卷16頁），嗣經檢察官將被告與告訴人送高雄市楠梓區公所調解，因當事人一方未出席，故調解不成立，有該區公所112年11月14日函文可憑（調偵緝卷第3頁），是以並無檢察官上訴意旨所稱被告於調解程序時坦承侵占款項除7萬2063元外，尚包括7萬7083元，嗣於原審審理中得知鮑昭陽死亡，始就7萬7083元之部分予以否認之情。　⑵證人鮑昭陽固於偵查中證稱：被告於112年2、3月間侵占代收款項共7萬7083元，我這次沒有幫被告墊付，而是向告訴人反應等語（他卷第85頁），惟其僅單純陳述被告有侵占7萬7 083元之事實，並無敘明其如此認定之具體事證依據為何，則其可信度已有疑問，況觀諸告訴人提出之手寫112年2、3 月份被告所拿款項統計表，其上記載各住戶繳納之日期及金額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330」等文字，此與鮑昭陽上開所證被告侵占7萬7083元乙節容有不符。而告訴人指訴被告於112年3月上旬即離職，對照告訴人提出之112年2、3月間值勒人員工作日誌，足見大學綻大廈此期間之駐衛保全係由被告、鮑昭陽、林耕正、鍾秉豐、夏國祥等人輪值，彼此相互交接時會記載移交管理費之金額，被告最後值班時間為112年3月9日6時12分至18時22分，其於值班時前手交接之管理費為2萬2800元，值班結束時移交管理費3萬1001元予夏國祥（原審易字卷第89頁、第91頁），是由此亦難推論被告有侵占7萬7083元之情。再依告訴人所舉之管委會日報表，可見大學綻大廈於112年2月1日至同年3月9日止管理費之收款人除被告外，尚有鮑昭陽及林耕正，其中鮑昭陽收款43筆、林耕正收款12筆，而被告收款13筆，該13筆金額合計為2萬8584元（金額各為1648、2298、229 8、1648、1648、1648、2100、2255、2600、2597、2603、3 593、1648元，共計28584元，原審易字卷第117至121頁），此金額與告訴人指訴被告侵占代收112年2、3月間款項7萬70 83元亦有差距，且可見於112年2、3月間，經手代收大學綻大廈住戶繳納款項之人，除被告之外，尚有鮑昭陽及林耕正，而非只有被告一人。又本院將前揭值勒人員工作日誌、管委會日報表與管理費繳交動態表、管理費收費單據相互比對勾稽，亦無法得出有短少7萬7083元之結論，實難僅憑前開證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7萬70 83元之犯行。　⑶至告訴代理人於原審陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收，並由鮑昭陽先代墊短少之 7萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。觀諸上開管理費收費單據，固然有以立可白塗改後重新寫上由鮑昭陽簽收款項意旨之字樣（原審易字卷第129至151頁），然鮑昭陽於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收費單據，且縱認上情屬實，亦僅能證明鮑昭陽事後有塗改被告所代收管理費之收費單據，仍無法作為被告確有侵占112年2 、3月間代收款項7萬7083元之具體佐證，自難據為不利於被告之認定。　　　⑷檢察官上訴意旨另主張被告於112年3月上旬即無故不出勤而離職，可見被告確有侵占112年2、3月間代收之7萬7083元等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官所舉之證據，並不足以證明被告有將112年2、3月間代收之7萬7083元侵占入己之行為，業如前述，自難僅以被告於112年3月上旬無故離職為由，逕認被告有此部分犯行，況被告並不負自證無罪之義務，本件原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴業務侵占7萬7083元之犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決此部分不當，並無足取。　⒌綜上所述，原審針對被告被訴侵占7萬7083元部分，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官循告訴人請求提起上訴，猶執前詞指原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：被害人給付總額給付方式鮑昭陽或其法定繼承人新臺幣7萬2000元。被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。（被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2025-03-31

KSHM-114-上易-66-20250331-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-訴緝-9-20250311-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-113-金訴-783-20250311-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、110年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-112-原金訴-22-20250311-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-金訴緝-1-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號第894號上訴人即被告莊皓宇上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一部。二、本院補充部分　㈠被告之上訴意旨略以：　　戊○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當時被告只是在戊○○家樓下而已，並未對蔡家旭及戊○○說起任何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「己○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是戊○○給的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳政豪的帳戶跟被告無關，戊○○沒有被轉成被告，都是以證人身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分，被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本院審理時，聲請傳喚（提解）證人己○○到庭證述。　㈡證據能力部分：　　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據，包括戊○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本院卷㈠］第120頁）。其上開關於戊○○應到庭以利其答辯之要求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在。　㈢新增證據之調查：　　　證人己○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄第二監獄時，見到同在該監執行證人己○○始想起云云，並突有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經戊○○安排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事實（偵卷㈠第75頁），是證人己○○於本院審理時到庭所為之證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。　㈣新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　孫紹浩律師被　　　告　蔡家旭指定辯護人　李祐銜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業由本院另行審結）經友人戊○○之介紹而認識。丁○○於民國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。丁○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之乙○○第一次匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及玉山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於11 1年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙之丙○○第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○路00 00號戊○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在戊○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳戶）交付與丁○○，丁○○再將如附表一所示之金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1 至5所示之乙○○、丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍（下稱乙○○ 等5人），致乙○○等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如附表二編號1至5所示之帳戶內，再由丁○○指示不知情之簡雅君將乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予丁○○，或轉匯至丁○○指定之帳戶內，丙 ○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經乙○○等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、盧玉萍、丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案追加起訴合法：　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告丁○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告丁○○、蔡家旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函（見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告丁○○部分：　⒈證人戊○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證據能力：　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　⑵被告丁○○之辯護人主張證人戊○○於警察及檢察事務官調查中所為之陳述無證據能力，然查，證人戊○○警察及檢察事務官調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人戊 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人戊○○於警察及檢察事務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人戊○○亦在各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人戊○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉被告丁○○是否成立本案犯行之重要事項，可認證人戊○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告丁○○ 應認有證據能力。　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告丁○○於本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁），或被告丁○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　㈡被告蔡家旭部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　貳、實體方面：一、被告蔡家旭部分：　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付與同案被告丁○○使用。嗣該詐欺集團成員取得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示之時間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家旭於本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁）、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷第2至 5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30頁）證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85至87 頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部分事證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、被告丁○○部分：　　訊據被告丁○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有見過他們，戊○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料給我，當天我叫戊○○自己去測試帳戶能否正常使用，戊○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君並沒有見聞被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被警示後詢問被告丁○○，此時被告丁○○才知道帳戶內的錢可能跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告丁○○知道簡雅君之帳戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所述可信，也無法確定戊○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告丁○○，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決等語為被告丁○○答辯。經查：　㈠被告丁○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人乙○○等5人，致告訴人乙○○ 等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5所示帳戶內，再由被告丁○○指示簡雅君將告訴人乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予被告丁○○，或轉匯至被告丁○○指定之帳戶內，告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人乙○○、丙○○、黃怜怜、盧玉萍、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13、35至38 頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及本院審理時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第230至236頁）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時（見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至46頁、金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4頁、金訴4 23偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423 卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告丁○○於本院審理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：戊○○、蔡家旭】（見金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85至87頁、原金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至35頁）、本案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴 423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至57頁）、本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴 423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1 至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁），可見附表二編號1所示之告訴人乙○○係於110年8月26日1 4時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而，被告丁○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君位在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處，丁○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟丁○○在一起時，丁○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給丁○○，存摺、提款卡沒有交給丁○○，丁○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給丁○○，後來我發現我的帳戶被警示，丁○○才老實跟我說那些錢是騙來的，我叫他寫自白書給我，丁○○在我住處當面寫自白書給我等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書，其內容為「本人丁○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡雅君帳號有不法資金進入，本人丁○○願意承擔所有一切責認（按：應為責任），賠償所有金額，以上丁○○本人親筆寫」，被告丁○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開證述被告丁○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白書係被告丁○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性，從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告丁○○當無必要書立此不利於己之自白書，足認被告丁○○此部分自白具有相當高之信用性。　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細，可見告訴人乙○○遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，簡雅君即於告訴人乙○○匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告丁○○）說有款項進到我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為之提領或轉匯款項之行為，均是聽從被告丁○○之指示，倘若被告丁○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告丁○○對於告訴人乙○○匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入由被告丁○○所實際管領之帳戶，復由被告丁○○負責處理該等款項，足認被告丁○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告丁○○空言辯稱：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的錢云云，顯不足採。　㈢被告丁○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人戊○○住處交付中華郵政存簿給丁○○，丁○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說多一點收入就相信他，在戊○○上開住處將中華郵政存簿當面交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，我和陳政豪、蔡家旭、丁○○等人在該處聊天、喝酒，丁○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，丁○○稱友人是買賣比特幣的幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來我跟陳政豪在戊○○住處一起將帳戶資料交給丁○○等語（見金訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審理時再證稱：有一天我去戊○○位在高雄市○○路的住處找戊○○ ，經由戊○○介紹而認識丁○○，當天是第一次見到丁○○，丁○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資料交給我，我一起在戊○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶存摺及提款卡交給戊○○，丁○○當時也在場，戊○○有拿給丁○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有丁○○的聯絡方式，我跟戊○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申設的中華郵政帳戶提款卡提供給丁○○使用，丁○○告訴我跟蔡家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑，就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○，約1至2個星期後，蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初，我和蔡家旭、戊○○、丁○○等人在聊天，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚天某上，我跟蔡家旭去戊○○住處，丁○○親口跟我說要用比特幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到戊○○住處，由蔡家旭幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。　⒊證人戊○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、丁○○等人都在我住處聊天、喝酒，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、蔡家旭及陳政豪，我們便聽從丁○○的指示，將銀行存簿交給丁○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交給被告丁○○使用一節證述一致。參諸被告丁○○於偵查中自承：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及戊○○前開證述關於同案被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告丁○○之情節相符，足認證人蔡家旭、陳政豪及戊○○之上開證述，堪以採信。佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人丙○○係於111年 3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶，從而，被告丁○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前某時許，在戊○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼無誤。是以，被告丁○○於111年2月底至同年3月1 日16時4分前某時許，在戊○○上開住處收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等情，亦堪認定。被告丁○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過面，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責之詞，委不足採。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查，被告丁○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節；且告訴人乙○○遭詐騙之款項係匯入被告丁○○實際管領之帳戶，被告丁○○復指示不知情之簡雅君提領或轉匯告訴人乙○○遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被告丁○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且彼此為詐欺告訴人乙○○等5人而互有分工，而被告丁○○所為係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈤被告丁○○之辯護人雖辯稱：關於被告丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，證人陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就被告丁○○在戊○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而同意，並於同日在戊○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與被告丁○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付給被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○一節先後供述稍有歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，丁○○ 在戊○○家中，我直接拿給戊○○，丁○○剛好在旁邊，戊○○再拿給丁○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付與被告丁○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資料是直接交付予被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○等細節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告丁○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人丙○○或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告丁○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追加意旨雖認被告丁○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告丁○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告丁○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追加起訴意旨認被告丁○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告丁○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○就附表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂行其犯行，為間接正犯。被告丁○○收取如附表一編號1至4所示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○等5人，被告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙乙○○，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被告丁○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君擔任提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1至5所示之人實施犯罪，侵害告訴人乙○○等5人之財產法益且使該5 次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分，與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上開部分自得併予審究。　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、蔡家旭正值青壯，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告丁○○竟向他人收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料予被告丁○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人乙○○等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人乙○○等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員提領、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人乙○○等5人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告丁○○矢口否認犯行，難認有悔悟之心；再衡以被告丁○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡雅君提領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人乙○○等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予被告丁○○及所屬詐欺集團成員使用，被告丁○○、蔡家旭迄今尚未與告訴人乙○○等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情節；兼衡被告丁○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科記錄之素行；暨被告丁○○於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409頁）等一切情狀，就被告丁○○所犯本案犯行分別量處如附表三編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主文第2項所示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。另因被告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告丁○○所犯之5罪，雖被害人不同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時間為110年8 月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告丁○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告丁○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告丁○○所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告丁○○，或將款項匯至被告丁○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於本院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁），是被告丁○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬被告丁○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，附隨於被告丁○○所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○雖亦有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告丁○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告丁○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員雖有向告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍詐得款項，然告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍匯入本案蔡家旭中華郵政帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，非屬被告丁○○、蔡家旭所有，亦非在被告丁○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶資料 1 簡雅君中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶附表二：編號遭詐欺之人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向乙○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向丙○○佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致丙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人丙○○提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 黃怜玲（提告）詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向黃怜玲佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致黃怜玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 盧玉萍（提告）詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適盧玉萍瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向盧玉萍佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致盧玉萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正） 5,000元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人盧玉萍提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人盧玉萍與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁）附表三：宣告刑編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷金訴423卷本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷金訴528卷本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-893-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號第894號上訴人即被告莊皓宇上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一部。二、本院補充部分　㈠被告之上訴意旨略以：　　丙○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當時被告只是在丙○○家樓下而已，並未對蔡家旭及丙○○說起任何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「丁○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是丙○○給的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳政豪的帳戶跟被告無關，丙○○沒有被轉成被告，都是以證人身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分，被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本院審理時，聲請傳喚（提解）證人丁○○到庭證述。　㈡證據能力部分：　　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據，包括丙○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本院卷㈠］第120頁）。其上開關於丙○○應到庭以利其答辯之要求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在。　㈢新增證據之調查：　　　證人丁○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄第二監獄時，見到同在該監執行證人丁○○始想起云云，並突有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經丙○○安排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事實（偵卷㈠第75頁），是證人丁○○於本院審理時到庭所為之證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。　㈣新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　孫紹浩律師被　　　告　蔡家旭指定辯護人　李祐銜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業由本院另行審結）經友人丙○○之介紹而認識。乙○○於民國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。乙○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之李紹齊第一次匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及玉山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於 111年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙之張芷寧第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號丙○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在丙○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳戶）交付與乙○○，乙○○再將如附表一所示之金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1至5所示之李紹齊、張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○（下稱李紹齊等5人），致李紹齊等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如附表二編號1至5所示之帳戶內，再由乙○○指示不知情之簡雅君將李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予乙○○，或轉匯至乙○○指定之帳戶內，張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經李紹齊等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經李紹齊訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、己○○ 、張芷寧訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案追加起訴合法：　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告乙○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○、蔡家旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函（見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告乙○○部分：　⒈證人丙○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證據能力：　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　⑵被告乙○○之辯護人主張證人丙○○於警察及檢察事務官調查中所為之陳述無證據能力，然查，證人丙○○警察及檢察事務官調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人丙 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人丙○○於警察及檢察事務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人丙○○亦在各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人丙○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉被告乙○○是否成立本案犯行之重要事項，可認證人丙○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被告乙○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告乙○○ 應認有證據能力。　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告乙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告乙○○於本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁），或被告乙○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　㈡被告蔡家旭部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　貳、實體方面：一、被告蔡家旭部分：　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在高雄市○鎮區○○○路0000號丙○○住處，將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付與同案被告乙○○使用。嗣該詐欺集團成員取得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人張芷寧，致告訴人張芷寧陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示之時間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家旭於本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁），核與證人即告訴人張芷寧於警詢時（見金訴423警二卷第3至 7頁）、證人丙○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30 頁）證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85 至87頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部分事證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、被告乙○○部分：　　訊據被告乙○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有見過他們，丙○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料給我，當天我叫丙○○自己去測試帳戶能否正常使用，丙○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君並沒有見聞被告乙○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被警示後詢問被告乙○○，此時被告乙○○才知道帳戶內的錢可能跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告乙○○知道簡雅君之帳戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告乙○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被告乙○○，但在審判中，卻改稱是透過丙○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所述可信，也無法確定丙○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告乙○○，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告乙○○無罪之判決等語為被告乙○○答辯。經查：　㈠被告乙○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人李紹齊等5人，致告訴人李紹齊等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5 所示帳戶內，再由被告乙○○指示簡雅君將告訴人李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予被告乙○○，或轉匯至被告乙○○指定之帳戶內，告訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人李紹齊、張芷寧、黃怜怜、己○○、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13 、35至38頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人丙○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及本院審理時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第23 0至236頁）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時（見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44 至46頁、金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4 頁、金訴423偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告乙○ ○於本院審理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：丙○○、蔡家旭】（見金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85 至87頁、原金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至3 5頁）、本案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至5 7頁）、本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告乙○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁），可見附表二編號1所示之告訴人李紹齊係於110年8月26 日14時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而，被告乙○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君位在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處，乙○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟乙○○在一起時，乙○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給乙○○，存摺、提款卡沒有交給乙○○，乙○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給乙○○，後來我發現我的帳戶被警示，乙○○才老實跟我說那些錢是騙來的，我叫他寫自白書給我，乙○○在我住處當面寫自白書給我等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書，其內容為「本人乙○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡雅君帳號有不法資金進入，本人乙○○願意承擔所有一切責認（按：應為責任），賠償所有金額，以上乙○○本人親筆寫」，被告乙○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開證述被告乙○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白書係被告乙○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性，從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告乙○○當無必要書立此不利於己之自白書，足認被告乙○○此部分自白具有相當高之信用性。　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細，可見告訴人李紹齊遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，簡雅君即於告訴人李紹齊匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告乙○○）說有款項進到我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為之提領或轉匯款項之行為，均是聽從被告乙○○之指示，倘若被告乙○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告乙○○對於告訴人李紹齊匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入由被告乙○○所實際管領之帳戶，復由被告乙○○負責處理該等款項，足認被告乙○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告乙○○空言辯稱：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的錢云云，顯不足採。　㈢被告乙○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人丙○○住處交付中華郵政存簿給乙○○，乙○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說多一點收入就相信他，在丙○○上開住處將中華郵政存簿當面交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號丙○○住處，我和陳政豪、蔡家旭、乙○○等人在該處聊天、喝酒，乙○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，乙○○稱友人是買賣比特幣的幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來我跟陳政豪在丙○○住處一起將帳戶資料交給乙○○等語（見金訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審理時再證稱：有一天我去丙○○位在高雄市○○路的住處找丙○○ ，經由丙○○介紹而認識乙○○，當天是第一次見到乙○○，乙○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資料交給我，我一起在丙○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶存摺及提款卡交給丙○○，乙○○當時也在場，丙○○有拿給乙○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有乙○○的聯絡方式，我跟丙○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申設的中華郵政帳戶提款卡提供給乙○○使用，乙○○告訴我跟蔡家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑，就分別將存摺、提款卡及密碼交給乙○○，約1至2個星期後，蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初，我和蔡家旭、丙○○、乙○○等人在聊天，乙○○有提到投資比特幣的資訊，乙○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡及密碼交給乙○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚天某上，我跟蔡家旭去丙○○住處，乙○○親口跟我說要用比特幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到丙○○住處，由蔡家旭幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。　⒊證人丙○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、乙○○等人都在我住處聊天、喝酒，乙○○有提到投資比特幣的資訊，乙○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、蔡家旭及陳政豪，我們便聽從乙○○的指示，將銀行存簿交給乙○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交給被告乙○○使用一節證述一致。參諸被告乙○○於偵查中自承：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及丙○○前開證述關於同案被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告乙○○之情節相符，足認證人蔡家旭、陳政豪及丙○○之上開證述，堪以採信。佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人張芷寧係於111 年3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶，從而，被告乙○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前某時許，在丙○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼無誤。是以，被告乙○○於111年2月底至同年3 月1日16時4分前某時許，在丙○○上開住處收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等情，亦堪認定。被告乙○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過面，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責之詞，委不足採。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查，被告乙○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節；且告訴人李紹齊遭詐騙之款項係匯入被告乙○○實際管領之帳戶，被告乙○○復指示不知情之簡雅君提領或轉匯告訴人李紹齊遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被告乙○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且彼此為詐欺告訴人李紹齊等5人而互有分工，而被告乙○ ○所為係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈤被告乙○○之辯護人雖辯稱：關於被告乙○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被告乙○○，但在審判中，卻改稱是透過丙○○交付的，證人陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告乙○○無罪之判決云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就被告乙○○在丙○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而同意，並於同日在丙○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與被告乙○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付給被告乙○○，或交由丙○○轉交給被告乙○○一節先後供述稍有歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，乙○○ 在丙○○家中，我直接拿給丙○○，乙○○剛好在旁邊，丙○○再拿給乙○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付與被告乙○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資料是直接交付予被告乙○○，或交由丙○○轉交給被告乙○○等細節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告乙○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人張芷寧或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告乙○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追加意旨雖認被告乙○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告乙○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告乙○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追加起訴意旨認被告乙○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告乙○○、蔡家旭及其等辯護人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告乙○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告乙○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○就附表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂行其犯行，為間接正犯。被告乙○○收取如附表一編號1至4所示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人李紹齊等5人，被告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙李紹齊，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被告乙○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君擔任提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1 至5所示之人實施犯罪，侵害告訴人李紹齊等5人之財產法益且使該5次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分，與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上開部分自得併予審究。　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、蔡家旭正值青壯，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告乙○○竟向他人收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料予被告乙○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人李紹齊等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人李紹齊等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員提領、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人李紹齊等5人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告乙○○矢口否認犯行，難認有悔悟之心；再衡以被告乙○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡雅君提領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人李紹齊等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予被告乙○○及所屬詐欺集團成員使用，被告乙○○、蔡家旭迄今尚未與告訴人李紹齊等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情節；兼衡被告乙○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科記錄之素行；暨被告乙○○於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409 頁）等一切情狀，就被告乙○○所犯本案犯行分別量處如附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主文第2項所示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。另因被告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○所犯之5罪，雖被害人不同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時間為110年8月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告乙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告乙 ○○所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告乙○○，或將款項匯至被告乙○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於本院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁），是被告乙○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬被告乙○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，附隨於被告乙○○所犯如附表二編號1 所示罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○雖亦有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告乙○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告乙○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員雖有向告訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜及己○○詐得款項，然告訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜及己○○匯入本案蔡家旭中華郵政帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，非屬被告乙○○、蔡家旭所有，亦非在被告乙○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶資料 1 簡雅君中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶附表二：編號遭詐欺之人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 李紹齊（提告）詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向李紹齊佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致李紹齊陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人李紹齊提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 張芷寧（提告）詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向張芷寧佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致張芷寧陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人張芷寧提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 戊○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向戊○○佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 己○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適己○○瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向己○○佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正） 5,000元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人己○○提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人己○○與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁）附表三：宣告刑編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷金訴423卷本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷金訴528卷本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-894-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尹順親義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月4日113年度簡字第2612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第16128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國112年11 月18日20時許，在高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓住處內，將水果刀插在乙○○房間門口地板上，復接續於同年月20日19時許，將寫有「我已經準備把妳殺了，妳試試看，妳不想活，我陪妳」、「妳再說一次丙○○是我老婆，那個時候就是妳死期到了。不信，試試看」、「妳再說一次『丙○○是我老婆』這句話，妳試試，一定送妳上西天」、「活到這個年紀依然講話顛倒是非，絕對給妳死」等文字之紙條塞在乙○○房間門縫處，以上開方式恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第151頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見簡上卷第150、191、202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第4至8頁），並有被告之相片影像資料查詢結果資料、告訴人提供被告書寫之5 張紙條等件在卷可佐（見警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，業據被告、告訴人分別於警詢中自承明確，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見簡字卷第9頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為如事實欄所示之恐嚇犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄所示時間，接續以事實欄所示方式恐嚇告訴人之數舉動，係出於恐嚇告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之恐嚇行為致告訴人受驚甚鉅，且因此搬離原居住地，常為惡夢所驚醒，迄今仍需依賴安眠藥物始能勉強入睡，承受莫大之精神痛苦，身心飽受折磨，其犯罪所生危害甚鉅，且迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判太重了。我與丙○○、告訴人因低收入戶共同合租，因丙○○為弱智、中度重聽且持有身心障礙手冊，平日洗碗、掃地無法像正常人流利，告訴人因而經常辱罵丙○○、動手搧丙○○耳光、拿醬油、沙拉油、雞蛋潑灑丙 ○○房間，經我出面制止，告訴人更加氣憤，說我袒護丙○○、與丙○○有親密關係。因為今年初告訴人又暴力毆打丙○○，我忍無可忍，才會紙條警告她再這樣我真的殺了她，我只是嚇嚇她，希望她不要太過分；而且我雖然有拿水果刀插在地上，但沒有拿刀在告訴人面前揮舞等語。　㈢辯護人為被告主張：本案偵查中及原審皆未傳訊被告，使其有機會對犯罪事實表示意見，原審量刑時遽認被告否認犯行難認有悔改之意，實有不當，被告現已坦承犯行，其犯後態度與原審之認定有所不同。又被告係為制止告訴人之行為以保護丙○○始有本案犯行，所為雖屬不該，然動機尚非惡劣，原審未審酌此一犯罪動機亦有不當。另被告為身心障礙人士，長期受鬱症所苦，此一身心狀況原審亦未審酌，量刑過重而有所不當，請求從輕量處適當之刑度等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以事實欄所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行之態度，難認其有衷心悛悔之意，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　　　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、所生危害等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。又被告於本院審理中已表明有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未果（見簡上卷第153、155頁），是被告尚未賠償告訴人損害之結果，實難全然苛責於被告。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告及辯護人固以前揭事由主張原審量刑過重，然被告上訴後所陳之犯罪動機，核與其於警詢中陳述之情節相同，此部分業經原審於量刑時納入考量，難認有辯護人所指未及審酌之情形。而被告雖於上訴後坦承犯行，並提出其身心障礙證明、診斷證明書為據，惟衡酌被告係於原審綜合卷內證據，指駁其辯解而為有罪判決後，始坦承犯行；且其於本院審理中，仍持續以指責告訴人之方式，欲正當化自身行為；告訴人亦表示迄今仍感害怕，不願與被告調解。由上，實難認被告犯後確已深有悔意，或其犯罪所生之損害有所減輕，本院認縱併予審酌被告之犯後態度及身心狀況，仍無從撼動原審量刑基礎，亦不足為刑度減讓之考量因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371266300號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16128號卷偵卷 3 本院113年度簡字第2612號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第294號卷簡上卷

2025-02-24

KSDM-113-簡上-294-20250224-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第86號原告董芊萁訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被告張哲瑋訴訟代理人李祐銜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行經該路段358.2公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持可以煞停之距離，追撞前方行駛中由訴外人王靜雯所駕駛並搭載原告之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭事故），致原告因而受有腦震盪合併嘔吐之傷害（下稱甲傷害）及第五頸椎壓迫性骨折及第五、六頸椎間盤狹窄凸出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）657852元及自113年3月12日民事變更訴之聲明狀繕本（下稱系爭變更狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害並非系爭事故導致，另就原告請求以附表所示情詞為辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院112年度交簡字2024號、113年度交簡上字第3號號刑事判決（下稱系爭刑案）可稽，且未據被告爭執，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張因系爭事故受有乙傷害部分，經查: 1、原告於112年8月31日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診，經醫師診斷受有「第五頸椎壓迫性骨折」之傷害，又於同年 11月7日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）骨科就診，經醫師診斷受有乙傷害等情，固有各該醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第85、87頁）。然原告上開2次就診時間，距離系爭事故分別已近4個月、6個月，且經系爭刑案法院函詢榮總、義大醫院可否判斷上開傷勢是否與系爭事故有關，均函覆稱無法研判等語（系爭刑案交簡上卷第165、1 75頁），已難逕認原告事後經診斷之乙傷害確係本件車禍所致。又原告主張其一開始在奇美醫院就診時，就有反應頸部疼痛，此與該院護理紀錄記載「頸部疼痛」固然相符（本院卷第171頁），然頸部疼痛，與頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之傷勢，仍有相當程度之差異，原告於奇美醫院急診當時並未診斷出頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之情形，尚難僅因原告當時曾表示頸部疼痛，逕認乙傷勢與系爭事故有因果關係。 2、原告嗣於112年7月14、17、20日至安泰醫院神經內科就診，經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，固有該院診斷證明書在卷可參（本院卷第71頁）。然系爭刑案法院前曾函詢安泰醫院可否判斷上開「頸椎損傷」是外力因素造成，還是退化性因素造成？安泰醫院雖函覆以：病患主訴於112年5月8日發生車禍追撞造成之麻木肢體，應為頸部揮鞭症候群，初步診斷為外力引起等語（下稱第一次函覆，交簡上卷第329頁）。惟經法院再次函詢安泰醫院，倘若排除病人主訴內容不論，只依原告就診時所做的理學檢查、影像檢查等客觀檢查結果，可否判斷病人的頸椎損傷，是外力因素造成，還是退化性因素造成？據覆略以：無法判定為外力因素造成，或是退化性因素造成引起等語（下稱第二次函覆，交簡上卷第337頁），依上揭二次函覆交互以觀，可知安泰醫院第一次函覆，係依原告之主訴為判斷依據，佐以第二次函覆內容，可徵除原告指訴外，並無客觀醫學證據可佐證原告於112年7月14日所診斷「頸椎損傷」之傷害與車禍有關，況原告於車禍發生後，至其於112年7月14日前往安泰醫院就診前，另有至小港中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，亦僅分別診斷出受有「腦震盪未伴有意識喪失」、「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、左胸挫傷呼吸疼痛」之傷害，而未見關於頸椎骨折或頸椎椎間盤之傷勢，有原告提出之小港中醫診所與高醫診斷證明在卷足憑（本院卷第69、75至77頁），考量若原告車禍當下就導致頸部骨折不適，何以原告在車禍後2個月內至上開醫療院所就醫時都未曾反應頸部問題並接受治療，仍有疑問，再考量原告至安泰醫院就診之時間，距離車禍時間已經過約2個月，實難排除上開期間有發生其他外力因素介入之可能性。再者，原告於112年8月10日至24 日之間陸續在榮總就診多次，上開期間晚於原告在安泰醫院經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，但原告上開期間在榮總卻未曾診斷或治療頸椎問題，直到112年8月31日才至榮總急診並經診斷頸椎壓迫性骨折，有診斷證明可參（本院卷第79至 85頁），故何以原告會在發生車禍數月後之112年8月31日方突然就頸椎骨折急診，亦有疑問，其主張自難逕採。又原告雖主張其於事故發生前未曾因相關疾病就醫，可證系爭事故為乙傷害之原因（本院卷第216頁），但這只能證明原告在車禍發生前頸椎未曾受傷就醫，與原告車禍發生後是否因其他因素導致乙傷害尚屬二事，無從為有利原告之判斷。 3、綜上，本件依現存事證，僅能認定甲傷害為系爭事故導致。又原告雖聲請送義大醫院鑑定乙傷害與事故之關聯性，但本院審酌系爭事故發生迄今已近2年，已無從透過醫學檢查判斷原告當時受傷情況，且經前述系爭刑案法院函詢各醫療院所，各醫療院所之回覆已表示無法從傷勢本身判斷與車禍的關聯性，故即使再將病歷資料送請義大醫院鑑定，也難以期待義大醫院能透過病歷資料獲得更貼近真實之結論，故本院認此部分並無鑑定實益。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為122707元（理由詳如附表所示）。　　　　四、從而，原告主張被告應給付原告122707元，及自系爭變更狀繕本送達翌日即113年3月13日起（本院卷第47、51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 341712 因系爭傷害就醫支出之醫療費用（詳如本院卷第229頁表格）。對奇美醫院及小港中醫診所部分不爭執，其餘爭執。 1.原告至奇美醫院及小港中醫診所就醫部分合計1730元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.原告至小港醫院就醫部分，經查原告於112年5月23日至該院急診經診斷之「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪」、112年5月26日至該院經診斷之「腦震盪後症候群」屬甲傷害範圍，有各該日就醫之診斷證明可參(本院卷第75至77頁)，應認當日支出之醫療費(掛號費、部分負擔、診斷書費用)共650元、470元(本院卷97至101頁)得請求（小港醫院26日另有一張20元證明書收據，但卷內僅見當天有一張診斷證明，且當天已另有支出診斷證明費用，故此20元排除不計）。此部分合計1120元有理由。 3.原告至榮總就醫部分，原告於112年8月10日、8月24日至該院耳鼻喉科就醫經診斷之腦震盪後症候群可認與甲傷害有關(本院卷第79、83頁)，此二日因此支出之醫療費用836元、761元(本院卷第109、111頁)可認與系爭事故相關。原告於112年8月10日另至神經外科就醫支出436元部分(本院卷第108頁)，無診斷證明可參; 原告於112年8月11日支出證明書費80元，但同日支付之耳鼻喉科門診費用(本院卷第109頁)已有證明書費，無從認定另有支出此筆80元之必要; 原告於112年8月24日至身心科就醫部分，雖有診斷證明(本院卷第81頁)，但無事證可確認該診斷證明所載急性壓力反應與系爭事故之關係，以上部分均難憑採。又原告於112年8月31日以後在該院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。故此部分合計1597元有理由。 4.原告至安泰醫院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。 5.原告至高醫就醫部分，未見診斷證明，無從認定與系爭事故相關。 6.原告至義大醫院部分，或屬乙傷害範圍(診斷書參本院卷第87至89頁)，或無法確定與事故相關(本院卷第91頁，診斷書病名為「疑似鐵末沉積症」)，均難認有理由。 7.原告於112.11.20購買頸圈支出6000元，雖與義大醫院112.11.22診斷證明記載需使用頸圈相符，但該診斷證明為乙傷害範圍，依前開說明無法確認與甲傷害之關係，難認有理由 8.醫療費部分合計 4,447元為有理由（1,730+1,120+1,597=4,447）。 2 就醫交通費 28140 因系爭傷害就醫支出之交通費用。小港中醫診所部分依診斷證明應為6次，其餘無因果關係，均爭執。 1.依小港中醫診所112年6月8日診斷證明，原告於112年5月11日至6月5日因甲傷害至該診所就醫共6次（本院卷第69頁），原告主張單程以135元計算，業經提出計程車資計算資料為證（本院卷第127頁），故往返12次合計得請求1620元。至於原告請求此段期間往返小港中醫診所交通費超過此範圍部分，依診斷證明無從認定與甲傷害有關，其請求尚難憑採。 2.原告於112年5月23日、26日至小港醫院與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第129頁）以每趟160元計算，合計640元。 3.原告於112年8月10日、8月24日至榮總就醫與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第133頁）以每趟500元計算，合計2000元。 4.原告其餘就醫無從認定與甲傷害有關，業如前述，故原告交通費合計得請求1620+640+2000=4260元。 3 看護費 88000 因系爭傷害需專人看護之看護費。與系爭事故無因果關係。 1.原告於112年5月26日至小港醫院就醫，經該院診斷為腦震盪後症候群，醫囑日常生活需人照料，宜居家休息兩週，此部分核屬甲傷害範圍，且原告居家休息期間日常生活既需照料，即有看護需求，而原告主張以一日2000元計算，本院考量職務上所知全日看護行情及原告是由親屬看護等因素，認尚屬合理，故原告得請求看護費2000x14=14000元。 2.原告另主張義大醫院診斷證明有記載需專人照顧部分，因原告在義大醫院就醫部分無從證明為甲傷害範圍，已如前述，此部分尚難准許。慰撫金 200000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、原告所受甲傷害之受傷程度、前述各醫院診斷證明所載原告於系爭事故發生後相當期間仍持續因腦震盪後續影響多次就醫，因此所導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以100000元為適當。以上合計4,447 + 4,260 + 14,000 + 100,000 = 122,707元。

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-86-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第550號上訴人即被告王麗萍指定辯護人義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審易字第284 號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第600 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王麗萍（下稱被告）犯竊盜罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，及沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人配偶於民國112 年9 月28日過世及告訴人所提出收取奠儀之手寫紀錄，充其量僅能證明告訴人於案發當時，家中確實可能有新臺幣（下同）10萬餘元現金，然就告訴人於案發當日有無將10萬元現金放入手提包攜至案發之電子遊藝場一事，則僅有告訴人單一指訴，別無其他補強證據；倘若告訴人手提包中有10萬元現金未及於郵局存入，不得已先攜帶至工作地點，亦應當於結束工作後先返家將現金妥善放置避免遺失，告訴人卻捨此不為，反而攜帶至電子遊藝場此種出入份子甚為複雜且治安較為不好之場所，徒增失竊、遺失之風險，實與常情有違。而告訴人當日係隻身一人前往案發之電子遊藝場，並無友人陪同，另由原審勘驗筆錄以觀，告訴人係於案發當日22時2 分離開座位，至被告於23時2 分拿取其手提包進入廁所，中間間隔約1 小時，衡情倘若手提包内有放置10萬元之現金，告訴人當不至於在無人協助看管手提包下即任意放置於座位上並離座長達1　小時之久，是告訴人證述其於案發當日有將10萬元現金放入手提包攜帶至案發之電子遊藝場一事，實非無疑。綜上，被告否認有竊取告訴人手提包内10萬元現金之犯行，且本件並無補強證據可以佐證案發當時告訴人手提包内確有放置10萬元現金之事實，請撤銷原判決，改諭知被告無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證告訴人之指訴非屬虛構，能予保障指訴之真實性即已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　㈡經查：⒈被告於本案業已坦承有拿取告訴人置於電子遊藝場座位上之手提包（見偵卷第6 至8 頁），並有監視錄影畫面截圖可證（見原審卷第89至91頁之勘驗筆錄），已經該當竊盜犯行，其於本院審理時改稱並未拿取告訴人手提包，或忘記有無拿取云云（見本院卷第84、88、90頁），顯與上開客觀事證不符而不可採。⒉上訴意旨主張手提包有10萬元之部分僅有告訴人之指訴，別無補強證據部分，查告訴人配偶於11 2 年9 月28日過世、10月12日出殯，告訴人業已提出白包手寫紀錄（見偵查卷第75頁），依據一般社會通念，身為未亡人之告訴人於喪禮期間常收取白包現金，且金額多為奇數；另依據告訴人陳稱其配偶過世後，與其無血緣之配偶兒子將其趕出家門，暫住女兒家還需租屋，上開現金乃其所餘資產（見偵卷第70頁、原審卷第51頁），亦可認定告訴人將僅有資產隨身攜帶，確實合於常理。由此已可佐證告訴人於11 2 年11月13日遭竊時，確有至少10萬元現金在身等情，而為適格之補強證據。⒊至於上訴意旨所指告訴人離開座位任意使其手提包離身長達1 小時，實有違常情等節，然查，原審所勘驗之電子遊藝場監視器影像，共有三個檔案，上開三個檔案並非連續錄影長達數小時，而係切割之數十秒檔案（見原審卷第89至93頁）；且上開電子遊藝場監視器檔案，亦僅提供上開切割之三個檔案，別無其他連續影像在卷（見本院卷第73頁所示之現場監視器畫面檔案電腦畫面截圖）。因此，上訴意旨以上開檔案之原審勘驗筆錄所示告訴人於22時2 　分離開座位，至被告於23時2分拿取其手提包，中間間隔約1小時等節，主張告訴人任意使持有10萬元現金之手提包離身長達1 小時等節，並無證據可供支持及證明，自不能以此作為有利被告之認定。　㈢綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第284號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王麗萍　選任辯護人　王志中律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第600號），本院判決如下：　　主　文王麗萍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王麗萍於民國112年11月13日23時2分許，在高雄市○○區○○○ 路000號2樓即大贏家電子遊藝場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁鄰座的裴氏秋紅離開座位之際，徒手竊取裴氏秋紅置於座位上之手提包，得手後隨即走進女廁，取走手提包內的現金新臺幣（下同）10萬元，再將該手提包棄置在女廁內而離去。嗣裴氏秋紅在女廁內發現自己的手提包始驚覺其中10萬元遭竊，隨即報警處理並調閱電子遊藝場監視器，而悉上情。二、案經裴氏秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第49頁、第75頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。至於其餘本判決所未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述，附此敘明。二、訊據被告固坦承拿取告訴人裴氏秋紅置於座位上之手提包進入女廁之行為，惟矢口否認竊盜10萬元之犯行，辯稱：我精神狀態不好，當時不知道我有拿包包，看監視器才知道，但我沒有拿包包內的東西云云。辯護人為被告辯護稱：被告竊取10萬元之部分，僅有告訴人之證述及記錄收白包的資料，然此紀錄係告訴人之家人自己記錄之內容，證明度尚有可疑。且10月份告訴人有數次經過郵局甚至去提款，告訴人如手上有這些款項，可以在提款時存進去，且告訴人有向朋友借款需要還的，也可以用白包的款項還給朋友，無須存款又提款。再者告訴人證稱遭竊當天本來下午要去存款，有抽號碼牌，但告訴人於警詢筆錄中並未提出相關資料，此與告訴人之證述內容矛盾。被告有固定工作，沒有其他經濟開銷，收入足以支應生活，無須竊取他人財物，本案依現有證據無法證明被告犯罪等語。經查：　㈠被告坦承有於上開時、地拿取告訴人置於座位上之手提包進入女廁之事實（見偵卷第7頁；本院卷第162頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第11頁至第15頁），並有本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及監視器影像截圖可證（見本院卷第89頁至第91頁；偵卷第17頁至第21頁），又依上開現場監視器畫面可見被告拿取告訴人之手提包進入女廁後，離開女廁時身上並未攜帶該手提包，此據本院勘驗明確（見本院卷第91頁）。是被告拿取告訴人手提包進入女廁後，將該手提包留在女廁內即離去之事實，首堪認定。　㈡被告否認拿取告訴人手提包內現金10萬元之事實，然據證人即告訴人證稱其手提包內原有現金10萬元，經被告拿走手提包棄置在女廁後，告訴人手提包內之現金10萬元即遺失等語（見偵卷第13頁），是本院應審酌者為，告訴人是否於上開時、地確實有攜帶10萬元置於該手提包內？　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天我去接電話，把包包留在座位上，講完電話起來去廁所發現我的包包在廁所內，我看包包裡面的錢不見了，被偷10萬元。我有數10萬元要到郵局存，還沒有存進去，那個錢是我老公112年9月28日過世、10月12日出殯，10萬元包含老公的老闆給的工資2萬2,000 元、老闆給的白包1萬元，及其他親友的白包，我有手寫記錄下來，還有我去郵局領的6萬元等，本來領錢要辦喪事，但高雄市政府有補助，所以沒有花到什麼錢。工資加上白包有10萬8,400元，加上郵局另外領的6萬元，這些錢其中10萬我數好了放在包包裡，剩下的錢放在口袋裡，所以只有10萬元被偷等語（見偵卷第70頁），告訴人並提出手寫紀錄1紙在卷可證（見偵卷第75頁）。證人即告訴人並於本院審理中具結證稱：我是做居家照護員，112年11月13日當天我去郵局要存10萬元，我第一個班是8點半到11點，我下午2點去郵局抽號碼牌，但2點半有一個班，所以來不及等（見本院卷第119頁至第120頁）。當天下班郵局關門了，我老公發生事情，我回家太難過不知道要幹嘛，我就不回家，下班就去遊藝場（見本院卷第119頁、第125頁）。我當天數剛好10萬元要存，放在紅包、當天放在背包裡，身上有5萬放口袋（見本院卷第122頁）。在地檢署檢察官問我時，我說白包收了1 0萬多，郵局領6萬，總共16萬8,000多元，我老公出殯我只花大約1萬元買摺蓮花、金紙等，我身上還有將近15萬左右（見本院卷第124頁至第125頁）。白包的錢是我11月13日當天中午才跟我女兒一起拆白包，才知道有多少錢，她幫我一起把白包錢拿出來，寫上一包多少錢，當天下午2點我自己去郵局（見本院卷第129頁）。白包有些是我老公出殯那天給的，有些是出殯後，我生病在家，朋友來探望我給的，不是全部都在出殯那天拿到，很多朋友是在事情處理好之後，放假來找我的等語（見本院卷第131頁）。　⒉依告訴人上開證述可見，其就案發當天身上攜帶之金錢數額、來源以及為何會攜帶在手提包內等細節均證述明確，而告訴人之配偶於112年9月28日過世，於同年10月12日出殯，告訴人因此取得配偶工作之工資以及親友所給俗稱白包之奠儀。且核對告訴人之戶籍資料，告訴人之配偶確係於112年9月 28日過世（見偵卷第85頁），又告訴人所稱白包加計工資之金額即有10萬8,400元，此有告訴人提出之上開手寫紀錄可參，且告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日出殯當天即取得，有些係事後朋友來探望時所給等語，而奠儀係慰問家屬之禮金，縱然傳統臺灣民間習俗會避免在告別式、出殯後給予奠儀，此為本院職務上已知之事實，然告訴人為越南籍人士，且現今社會價值多元、宗教信仰或儀式亦各不相同，倘若告訴人並不介意，確實有可能在喪禮儀式均結束後，仍有朋友於探望時給予白包慰問，是告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日就取得，而嗣於案發當天始清點全部白包金額，並取10萬元整數帶在手提包內欲存入郵局，因來不及存入而留在手提包內之情節，堪認與事實相符。　　㈢本案告訴人確實有攜帶現金10萬元在上開手提包內之事實，已經本院認定如前，而被告拿取告訴人之手提包後，竟任意棄置在女廁內，顯然被告係將手提包內之現金10萬元取走後，為掩飾自己行為而將手提包棄置未拿走。被告雖辯稱自己精神狀態不好，不知道自己有拿包包云云，並提出誠心診所之診斷證明書佐證（見本院卷第81頁、第97頁）。上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，然被告於本院審理時供稱：現在從事大樓清潔工作，公司有給專用的清潔工具等語（見本院卷第162頁至第163頁），可知被告有固定工作，其精神狀態顯然能勝任拿取清潔用具、執行清潔工作等內容，再依監視器畫面可見案發當天被告尚能在遊藝場內把玩機檯，既然被告可前往遊藝場把玩機台、結束後自行離去返家，足認其意識狀態清楚，尚無從僅憑被告罹患該等病症即認定被告會無意識拿取他人物品。且被告當天在遊藝場內坐在告訴人旁邊，而告訴人離開座位後，將其包包留置在座位椅子上，嗣後被告於監視器時間23時2分21秒至29秒之間，從自己之座位起身，於23時2分30秒至43秒之間被告逐漸往告訴人原先座位靠近，嗣後被告往告訴人座位方向查看，於23時2分53秒時被告以左手勾起背包揹帶，掛於其左肩，隨後走向門邊開門離去之情，有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄可證（見本院卷第91頁至第93頁），是被告係拿取鄰座椅子上之物品（即告訴人本案手提包），而非自己座位上之物品，且被告先從自己的座位起身，直到拿取告訴人之手提包前，在原地停留20幾秒之時間，被告顯非匆忙離去而誤拿他人物品，足認被告係屬明知而有意拿取置於鄰座之告訴人手提包。進入女廁後並拿走手提包內10萬元離去，此部分事實足堪認定。　㈣辯護人雖為被告辯護如前所述，惟：　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：因為老公的事情之後我就生病。而且我老公的錢要存起來、不能花。我112年10月13 日領15萬是還給我朋友，10月17日、21日、22日、24日、26 日去ATM提款的錢是要還我老公的債。我生病都沒辦法算白包多少錢，要拆白包才知道有多少錢等語（見本院卷第125 頁至第129頁）。是告訴人證稱其有向朋友所借款項以及配偶生前之債務需清償等語，縱告訴人身上留存白包內有現金可直接作為清償債務使用，然現今社會至ATM提款甚為方便，交易明細更可留存提款金額之紀錄，相較於抽取白包內之現金尚需仔細加總，至ATM提款可能更為便利，且告訴人不願將白包內之金錢直接拿出作為清償債務之用，而欲加總後存入郵局，亦屬告訴人主觀上認為該等金錢有特殊意義之取捨結果，均無不合理之處。再者，告訴人於112年10月13日、同年月24日，分別有至郵局臨櫃存款、臨櫃提款之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年8月21日之函及所附存款單、客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第141頁至第147頁），是告訴人自其配偶於112年10月12日出殯後，至本案發生前確有親自至郵局之情形，然依告訴人提出之白包手寫紀錄（見偵卷第75頁），其獲得之白包來源共計20個，且每包金額不一，告訴人確實可能欲詳細記錄不同親友所給之金額，因此於本案112年11月13日當天才將白包內金額取出、清點、加總，而未能於前揭日期即將白包金額存入郵局，此節亦無不合理之處，是辯護人主張告訴人可於出殯、喪禮完成後即至郵局將白包等金額存入，或將該等金額用作清償債務，而質疑告訴人手提包內並無10萬元存在云云，難認屬實。　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：我有在郵局抽號碼牌，當天我有給警察看，還有給警察看我寫的10萬元存款條等語（見本院卷第119頁）。然經本院勘驗告訴人之警詢錄影畫面，告訴人全程未提及郵局存款條，亦未拿出郵局存款條之情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第157頁）。是告訴人於本院審理中證述雖與其警詢筆錄之實際狀況不符，惟警詢筆錄製作時間距離告訴人於113年8月6日至本院審理程序中作證，已相隔將近10個月，告訴人確有可能記憶有誤。況且員警為告訴人製作警詢筆錄時，並未詢問告訴人該10萬元之來源，此有警詢筆錄在卷可證（見偵卷第11頁至第15頁），而告訴人係於偵查中明確證稱：我有數10萬元要到郵局存，但因為下班後郵局關門了，所以還沒存進去等語（見偵卷第70頁），並於本院審理中證稱：地檢署開庭我有把存款單拿給檢察官看，他們看完就還給我了等語（見本院卷第12 2頁），是告訴人確實曾於偵查中提及自己要去郵局存錢之情節，其可能係將警詢與偵查中證述之內容錯置，尚無從憑此記憶瑕疵即遽認告訴人於本院審理中證述之情節與事實不符。　㈤綜上，辯護人為被告上開辯護內容，難認屬實，被告本案竊取告訴人所有10萬元之犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告雖辯稱自己不知道有拿告訴人物品等語。然被告有固定工作以及案發當天可至遊藝場把玩機台並自由離去之情，已經本院說明如前，顯見被告當時意識清楚，且被告供稱自己的症狀為頭暈、頭昏腦脹等語（見本院卷第162頁），而依上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，此已說明如前，可知被告並無幻覺、妄想等無法控制自身行為之狀況，被告亦供稱自己曾於坐客運時拿錯他人的包包，就將包包拿去客運站之情，是被告亦有不可侵害他人財產權之正確觀念，被告辨識行為違法以及依其辨識而決定行為與否之能力，均無顯著減損，自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，任意竊取他人財物，且被告始終否認犯行，未能賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，兼衡本案被告所竊取財物價值不低，復衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第165頁）以及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊盜所得10萬元，係屬被告本案犯罪所得，並未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上易-550-20250212-1

搜尋結果：李祐銜

業務侵占

詐欺

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

恐嚇

侵權行為損害賠償(交通)

竊盜