Know99判決書

搜尋結果：李立國

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6295號上訴人即被告李立國選任辯護人李典穎律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1 108號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李立國（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院審理時表示：僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分即犯罪事實、罪名都沒有意見，沒有要上訴等語（本院卷第126、137頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，並依同種想像競合犯規定，從一重之傷害罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與在場其他年籍不詳之人就上開傷害犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其所為傷害犯行，係於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪。　㈢被告以一傷害行為同時侵害告訴人3人之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並與告訴人甲○○ 、乙○○及丙○○均達成和解，請從輕量刑等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑10月，固屬卓見。惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人甲○○（原名○○○）、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解筆錄內容履行，有本院和解筆錄、轉帳紀錄及郵政入戶匯款申請書在卷可佐（本院卷第61至62、109至110、 115至119、141、145頁），原審未及審酌上情，稍有未合。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循理性溝通方式處理糾紛，竟與在場之人分持刀械、棍棒朝被害人甲○○、乙○○及丙○○揮砍，致乙○○受有左側髕骨開放性骨折、右側第一指近端指骨骨折併肌腱斷裂及神經受損、左側第二第三指中段指骨骨折併肌腱斷裂等傷害；甲○○ 受有左手小指屈肌腱斷裂之傷害；丙○○則受有右手肘切割傷合併前臂肌肉斷裂、右髖部切割傷、頭部撕裂傷等傷害，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人甲○○、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解內容履行賠償，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、手段、曾有公共危險前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第147至148頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、從事工地堆高機工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無需扶養之人（本院卷第77頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不予宣告緩刑：被告因另犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於113年7月31日以113年度中交簡字第1021號判決判處有期徒刑2月，於113年8月30日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第147至148頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6295-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1624號上訴人即被告于憲民指定辯護人陳于晴律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第593號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7758、9870、10922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告于憲民犯行罪證明確，認其犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，且依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，對被告遞減其刑，量處被告有期徒刑11月（見原判決附表一編號8），均無不當之處，本判決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴原針對其是否構成幫助製造第三級毒品既遂犯行，有所爭執，但其於本院審理期日之末明白表示：對於原審判決認定涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品既遂罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，不再就本案究係既遂或未遂乙節加以爭執，承認既遂，其餘由辯護人辯護（見本院卷第200-201頁）。其上訴意旨略以：原判決固依前述刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被告酌減其刑，但請審酌被告目前因其前犯之殺人案件，於105年間假釋出獄，尚在假釋中，假釋期間並無何違規紀錄，如遭量處有期徒刑11 月，將可能導致假釋遭撤銷，面臨再入監執行長刑之情況，因此，原審量刑尚嫌過重，上訴請求再審酌司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑而量處較輕之刑。三、辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案既、未遂，惟原審判決所認定製毒工廠內，用來製作毒品之先驅原料，即原判決附表二之1編號18、22中，皆有驗出微量愷他命，可知確實在先驅原料中即含有微量第三級毒品愷他命存在，況其他尚未運輸製毒工廠的原料桶中，包含放在雲林縣、台中縣等地的先驅原料，皆有驗出微量愷他命毒品，雖同案共犯陳建心製作物品中，含有第三級去甲基愷他命，但無法排除該等毒品自始存在先驅原料內，因此認定被告行為已達既遂，恐有違誤云云。四、本院上訴判斷　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決於量刑時業已審酌被告明知第三級毒品愷他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告幫助同案共犯楊慶仁、陳建心等人共同製造第三級毒品既遂，危害社會治安至鉅，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告前科素行、於本案之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月，核與刑法第57條之規定無違，且已審酌被告上訴請求再從輕量刑之犯後態度、其家庭、生活狀況與其尚在假釋期間之前科犯行；況原審業已依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被告遞減其刑，對被告已屬寬厚，而被告依前述規定遞減其刑後，得量處之最低法定刑為有期徒刑11月，原審實已對被告量處最低度刑，難認有何過重而得再從輕量刑之情事。另按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判決），況本案經原審依前述規定遞減其刑後，法定刑已大幅降低，故被告幫助製造第三級毒品罪部分，並無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　㈡至於辯護人以前詞為被告利益辯稱：被告幫助製造第三級毒品行為，應尚未達既遂階段云云。惟查，按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院11 2年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6 月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108 年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品愷他命之成分，該些物品應係由同案共犯陳建心於製毒工廠自先驅原料加工製成，堪認陳建心於本案之製造第三級毒品愷他命行為已達既遂程度，被告成立本案幫助（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告主觀上有幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定被告之行為此部分亦構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪）。　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第593號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　楊慶仁　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設嘉義○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳　　　　　　　　　　被　　　告　陳建心　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助律師）被　　　告　陳育任　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號選任辯護人　康春田律師（法律扶助律師）被　　告　駱夢華　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號選任辯護人　陳維鎧律師（法律扶助律師）被　　　告　易泰辰　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）選任辯護人　卓容安律師　　　　　　謝尚修律師被　　　告　湯文證　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○0號選任辯護人　易帥君律師（法律扶助律師）被　　　告　陳坤隆　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　李立國　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○○路0段000巷0號6樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）　　　　　　于憲民　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　王柏霖　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　上四人共同指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7758、9870、10922號），本院判決如下：　　主　文楊慶仁犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。陳建心犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。陳育任犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑及沒收。駱夢華犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。易泰辰犯如附表一編號7主文欄所示之罪，處如附表一編號7主文欄所示之刑。湯文證犯如附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。陳坤隆犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。李立國犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文欄所示之刑。于憲民犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文欄所示之刑。王柏霖犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑及緩刑宣告。扣案如附表二之1、附表二之2、附表三及附表四所示之物均沒收。　　犯罪事實楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、易泰辰、湯文證、陳坤隆、于憲民、王柏霖及李立國均明知愷他命及去甲基愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品；三級丁氧羰基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命則均係同條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，且為製造愷他命之先驅原料，經化學加工後能進一步製成第三級毒品愷他命。詎楊慶仁於民國112年6 月間，自真實身分不詳、綽號為「阿平」及「年輕人」等人之處，獲悉有大量可用於製造第三級毒品愷他命之含有微量第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分之毒品先驅原料（下稱先驅原料，初始數量不詳，且如附表二之1所示之扣案物無法估算純質淨重，故無證據證明第三、四級毒品純質淨重達5公克以上），遂收受新臺幣（下同）400,000元之報酬允諾進行後續處理，並向陳育任徵詢先驅原料堆放事宜，陳育任知悉上情後，收受楊慶仁 30,000元報酬，提供雲林縣○○鄉○○村○○000號三合院（下稱本案三合院）及雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱春埔80之1號）房屋前空地，以供放置先驅原料且協助看顧，楊慶仁即聘請多名不知情且真實身分不詳之工人，將放置於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上之先驅原料載運至陳育任所提供之上開處所堆置。之後楊慶仁於112年6月底某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之麥當勞北港華聖店內與陳建心會晤，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，謀議由楊慶仁提供先驅原料且支付陳建心30,000元作為報酬，由陳建心負責將先驅原料製造為第三級毒品愷他命。楊慶仁、陳建心謀議既定，楊慶仁旋邀請陳育任加入協助，陳育任復將全情告知陳坤隆要求陳坤隆加入協助，而陳建心亦陸續邀請駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國、王柏霖及湯文證加入協助，故陳育任、陳坤隆、駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國及王柏霖雖均不諳製造第三級毒品愷他命之方式，均仍基於幫助製造第三級毒品愷他命之故意，湯文證則基於幫助製造第三級毒品愷他命之不確定故意，提供楊慶仁、陳建心後續製造第三級毒品愷他命主要行為外之助力（詳後述），由駱夢華於112年7月初，承租位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及位於南投縣○里鎮○○路000○0號之鐵皮屋（下稱製毒工廠）供陳建心使用，陳建心遂先於112年7月 6日某時自本案三合院載運先驅原料2桶至位於臺中市○○區○○路0○ 00號之房屋進行製造第三級毒品愷他命之測試，俟測試成功後，楊慶仁、陳建心遂於112年7月11日起，開始進行製造第三級毒品愷他命之前置作業，接續由如附表一所示之人，在如附表一所示之時間、地點，為如附表一所示之分工行為。待前置作業完畢後，陳建心便於112年7月20日起，在製毒工廠，將先驅原料倒入玻璃容器內，加入化學原料，經由數步驟而製成第三級毒品愷他命，李立國則依陳建心之指示在場搬運先驅原料以便利陳建心進行毒品之製造。嗣因警方察覺本案三合院有異，報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年7月26日至製毒工廠等處執行搜索，扣得如附表二之1、附表二之2、附表三、四、五所示之物，而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，檢察官、本案被告楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國及其等辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院訴字卷二第152頁、第203頁、第238至239頁），本院審酌該供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告10人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷一第7至20頁、第99至105頁；偵9870卷二第253至256頁、第259至262頁；本院聲羈213卷第65至72頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第1 13至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳建心於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第21 至28頁、第61至66頁；偵7758卷二第67至70頁、第129至133 頁、第223至227頁、第241至246頁；本院聲羈172卷第31至3 5頁；本院偵聲卷第59至67頁；本院訴字卷ㄧ第181至187頁；本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳育任於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第75至81頁、第119至123頁；偵7758卷二第25 至29頁、第137至140頁；本院聲羈172卷第47至53頁；本院偵聲卷第51至57頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告駱夢華於本院訊問、準備程序及審理時（本院聲羈172卷第39 至44頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至 200頁）、被告陳坤隆於警詢、偵訊、準備程序及審理時（偵7758卷二第157至160頁、第165至168頁；本院訴字卷二第 175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告易泰辰於偵訊、本院準備程序及審理時（偵9870卷二第247至250頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告湯文證於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵98 70卷二第89至96頁；本院聲羈213卷第75至82頁；本院訴字卷二第557至570頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告于憲民於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第 37至44頁；本院聲羈213卷第73至75頁；本院訴字卷二第175 至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告王柏霖於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第265 至268頁、第271至274頁；本院聲羈213卷第82至86頁；本院訴字卷二第175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告李立國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵7758卷二第171至174頁、第197至200頁；本院訴字卷二第175至206 頁；本院訴字卷三第69至200頁）均坦承不諱，核與證人郭沁桓於警詢之證述（偵9870卷二第65至68頁）相符，且有雲林縣警察局北港分局本案三合院之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第147至150頁、第151頁）、春埔80之1號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵1092 2卷二第89至92頁、第93頁）、臺中市○○區○○路0○00號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第163至166 頁、第167頁）、臺中市○○區○○路000號9樓之1之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第151至154頁、第155 頁）、製毒工廠之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（他1319卷第173至176頁、第177至183頁、第331至334頁、第 335頁）、扣押物品目錄、現場照片對照表1份（偵7758卷一第33至39頁）、嘉義市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870卷一第29至32頁、第33至35頁）、臺中市○○區○○○街00號4樓之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵10922卷二第201至204頁、第205頁、第303至306頁、第307頁）、臺中市○○區○○○道0 段0000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870 卷二第21至24頁、第25頁）、雲林縣○○鎮○○路00號之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第251至254頁、第 255頁）、臺中市○○區○○路0段000巷000號之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第181至184頁、第185頁）、被告駱夢華之自願受搜索同意搜索書2份（他1319卷第147 頁；偵10922卷一第313頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第291頁）、被告陳建心之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第125頁）、被告王柏霖之自願受搜索同意搜索書1份（偵10922卷二第179頁）、被告湯文證之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵109 22卷二第259頁）、被告李立國之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵10922卷二第417頁）、本案三合院現場及被告陳坤隆之照片6張（偵7758卷一第133至137頁）、本案三合院現場112年7月6日蒐證畫面擷圖2張、112年7月12日蒐證畫面擷圖10張、112年7月17日蒐證畫面擷圖4張、112年7月1 8日蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷一第145頁；偵7758卷二第5 3頁、第57至60頁、第61至62頁、第63至65頁）、被告陳建心指認112年7月17日在場人員之蒐證畫面擷圖1張（偵7758 卷二第111頁）、本案三合院112年7月11日蒐證畫面擷圖50 張（偵7758卷二第37至52頁、第54至55頁、第179至189頁）、被告陳育任指認在場人員之蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷二第37至38頁、第45頁、第47頁）、被告陳建心指認在場人員之蒐證畫面擷圖6張（偵7758卷二第97至99頁、第105頁、第107頁）、被告李立國指認在場人員之蒐證畫面擷圖3張（偵7758卷二第179頁、第181頁、第183頁）、被告王柏霖指認在場人員之蒐證畫面擷圖2張（偵9870卷一第147頁、第15 1頁）、被告陳育任持用如附表四編號1所示手機內通訊軟體 Telegram暱稱「大扣欸」、「日續」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片6張及語音訊息譯文2張、通訊軟體LINE暱稱「要拼才有錢」、「嘉義的朋友」之個人頁面、對話紀錄、手機門號翻拍照片7張及語音訊息譯文2張（偵10922卷二第79至82 頁、第83至87頁）、被告駱夢華持用如附表四編號2所示手機內照片2張（偵7758卷一第209頁）、被告陳建心持用如附表四編號3所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件、手寫筆記、真空過濾裝置、不明白色結晶、塑膠盆、起雲劑背景知識之翻拍照片38張（偵7758卷二第77至95頁）、被告陳建心、楊慶仁如附表四編號3、4扣案手機內名稱「王一二」及「台中市水」、「雙子星」及「土」之聯絡人資訊、通話紀錄翻拍照片14張（偵9870卷一第55至61頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5手機內通訊軟體Telegram群組「研究所」對話紀錄翻拍照片5張及塑膠桶再翻拍照片1張（偵9870卷二第 245至246頁）、被告楊慶仁持用如附表四編號4手機之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、通訊軟體WeChat暱稱「天地正氣」之個人資訊頁面及與暱稱「順」間對話紀錄翻拍照片2張、通訊軟體Telegram暱稱「梁山好漢」、「日續」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「台中市水」之聯絡人資訊翻拍照片1張、磅秤及袋裝白色不明物質之翻拍照片2張（偵9870卷一第47至51頁）、如附表五編號9所示手機之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、Telegram暱稱「李成功」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張（偵9870卷一第5 2至54頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件翻拍照片3張（偵9870卷一第225至229 頁）、通訊軟體Telegram對話錄音譯文2份、對話紀錄翻拍照片8張（偵10922卷一第247頁、第249至255頁；偵10922卷二第297頁）、雲林縣警察局刑案現場初步勘察報告暨所附1 12年7月26日製毒工廠、扣押物及手持式拉曼光譜分析儀檢測照片28張、現場示意圖1張（偵7758卷一第323至326頁、第329至342頁、第343頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測報告1份暨照片11張（偵7758卷一第345至355頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測光譜擷圖2張（偵10922 卷三第108至109頁）、刑案現場勘察報告1份暨所附刑案現場示意圖1張、製毒工廠、扣押物及採樣照片152張、被告陳建心之勘察採證同意書1份、證物清單3份、雲林縣警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單2份、刑事案件證物採驗紀錄表3份、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028574號鑑定書1份（偵10922卷三第3至13頁、第15 頁、第17至92頁、第93頁、第94至102頁、第111至113頁、第115至119頁、第121至124頁）、雲林縣警察局112年12月4 日雲警鑑字第1120052650號函暨所附刑事案件證物採驗紀錄表1份（本院訴字卷ㄧ第309至311頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表1份（偵10922卷三第305至315之2頁）、1 12年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份（本院訴字卷一第411至417頁）、113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書（本院訴字卷ㄧ第439至440頁）、住宅租賃契約書1份（他1319卷第187至215頁）、小客車租賃定型化契約範本1 份（偵10922卷二第437頁）、員警職務報告1份（偵9870卷二第7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表17份（他1319卷第139至 142頁、第143至146頁；偵7758卷一第29至32頁、第181至18 4頁；偵7758卷二第31至34頁、第71至74頁、第161至164頁、第175至178頁；偵9870卷一第21至24頁、第25至28頁、第 187至190頁；偵9870卷二第15至18頁、第61至64頁、第69至 72頁；偵10922卷二第73至76頁、第197至200頁、第451至45 3頁）、分工關係圖1張（他1319卷第11頁）、製毒原料載送一覽表5張（他1319卷第13頁、第61頁；偵7758卷一第155頁、第203頁；偵10922卷二第77頁）、雲林縣警察局北港分局 112年6月30日偵查報告書1份（他1114卷第5至15頁）、中丞生物科技蘭花園區外觀之密錄器畫面擷圖4張（偵9870卷二第257頁）、雲林縣警察局北港分局偵查報告書1份暨所附本案三合院現場之密錄器擷圖及照片8張（他1319卷第4至5頁；本院訴字卷二第281至285頁）、公路監理系統車號查詢車籍資料3份（本院訴字卷二第99至103頁）、雲林縣警察局北港分局刑案現場勘察採證報告表暨所附取證照片8張、證物清單各1份（本院訴字卷二第575至580頁）在卷可稽，並有如附表二之1、附表二之2、附表三及四所示之物扣案可佐，足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告10人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品愷他命之成分，係由被告陳建心於製毒工廠自先驅原料加工製成（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告10人主觀上有製造或幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定被告10人之行為構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪），堪認本案製造第三級毒品愷他命之行為已達既遂之程度。　㈡是核被告楊慶仁、陳建心所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；核被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。　㈢按刑法上有關製造之罪（包括製造毒品、槍彈、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造行為，常有單一或偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造毒品行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說。連續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌，就多次製造毒品犯行，採一罪一罰原則（臺灣高等法院102年度重上更㈠字第15號判決參照）。查被告陳建心於112年7月6日至同年月26日為警查獲止之密切接近時間內，在位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及製毒工廠反覆從事製造第三級毒品之行為，當係被告楊慶仁、陳建心共同基於單一之製造第三級毒品愷他命犯意而為，在時間、空間差距上難以強行分開，得視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為之接續犯，均僅成立一罪。被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國分別為如附表一所示之數次幫助製造第三級毒品行為，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告楊慶仁與陳建心間，就本案製造第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕　　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1、2項定有明文。經查：　⑴被告陳建心、陳育任、陳坤隆於偵查中均供出先驅原料來源為被告楊慶仁，共同使檢警得以形成被告楊慶仁之具體犯罪嫌疑，對之發動偵查，並提起公訴，均符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，考量被告陳建心、陳育任、陳坤隆本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑。　⑵被告楊慶仁、陳建心就本案製造第三級毒品犯行；被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國就本案幫助製造第三級毒品犯行，於偵查、審判中均坦白承認，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其等之刑。　⒉被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其等犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　　⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國就本案僅屬邊緣、次要，並非支配性角色之地位，又係偶發犯罪，審酌其等犯罪之具體情狀，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第30條第2項減刑後，仍屬情輕法重，爰均依刑法第59條之規定，對被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國酌量減輕其刑。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決參照）。被告陳坤隆辯護人雖為其請求依刑法第59條減刑，然被告陳坤隆本案依毒品危害防制條例第17條第1、2項、刑法第30條第2項之規定遞減其刑後，所犯之罪之最輕法定刑度已有減輕，本院綜合各情，尚難認量處被告陳坤隆減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國有上開刑之減輕事由，均應依刑法第70條之規定遞減（被告陳建心、陳育任、陳坤隆部分先依較少之數減輕之）。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人明知第三級毒品愷他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告楊慶仁、陳建心仍以先驅原料製造之；被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國，竟幫助製造之，危害社會治安至鉅，惡性非輕，所為誠屬不該；惟念及被告10人坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告10人之前科素行、於本案之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告10人自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第189至190頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　　㈦關於緩刑　⒈按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告王柏霖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳坤隆前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金訴字第123號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告王柏霖、陳坤隆未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而被告駱夢華前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第1195號判決判處應執行有期徒刑4年 6月確定，於106年8月15日假釋出監，假釋出監付保護管束，於108年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告湯文證前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第1005號判決判處有期徒刑3月確定，於94年8月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證分別合於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審酌被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證因一時失慮，致罹刑典，均於犯後坦承犯行，知所悔悟，諒其等經此偵審教訓及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另為促使被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4、5款規定，諭知被告王柏霖、湯文證於本案判決確定翌日起1年內，各向公庫支付90,000元；被告駱夢華於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付100,000元；被告陳坤隆於本判決確定翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告陳坤隆於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告附帶之條件，就被告王柏霖、駱夢華、湯文證部分，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　⒉被告陳建心之辯護人雖為其請求緩刑之宣告，被告陳建心前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第882號判決判處應執行有期徒刑3年2月確定，於102年1月9日假釋出監，假釋出監付保護管束，於102 年9月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告之要件，惟被告陳建心於本案為求牟利，鋌而走險製造第三級毒品，對社會之危害非輕，且其前有毒品相關前科，本院認不宜宣告緩刑。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查身分不詳之人交付被告楊慶仁400,000元，被告楊慶仁交付被告陳建心30,000元之報酬、被告陳育任40,000元之報酬等情，業據被告楊慶仁、陳建心、陳育任於本院準備程序供承在卷（本院訴字卷二第13 3至134頁，其餘部分無證據證明被告楊慶仁已交付他人），被告楊慶仁因而獲得330,000元之報酬（扣除其交付被告陳建心、陳育任之數額），為被告楊慶仁本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告陳坤隆自被告陳育任處獲有2,000元之報酬，被告駱夢華自被告陳建心處獲有5,000元之報酬，被告湯文證自被告陳建心處獲有7,000元之報酬等節，業據被告陳坤隆、駱夢華、湯文證於本院準備程序供稱明確（本院訴字卷二第18 8、223頁），則本案被告陳建心獲有18,000元之報酬（扣除交付被告駱夢華、湯文證之數額），被告陳育任獲有38,000 元之報酬，被告陳坤隆獲有2,000元之報酬，被告駱夢華獲有5,000元之報酬，被告湯文證獲有7,000元之報酬，分別為其等本案之犯罪所得，未據扣案，亦均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國否認取得報酬，本案亦無證據證明其等獲有報酬，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收，併此指明。　㈡按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二之1所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命或第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，為本案製毒成品或先驅原料，均屬違禁物，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，及扣案如附表二之2所示製毒過程所用之物品，均難與殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三所示之物，為本案製造毒品所用之工具，應依前揭規定宣告沒收。扣案如附表四所示之手機，分別為被告楊慶仁、陳建心、陳育任、易泰辰、駱夢華本案用以相互聯繫所用之手機（編號2所示之手機被告駱夢華另用以拍攝本案製毒成品），亦為供犯罪所用之物，亦應依前揭規定，宣告沒收。　㈣按毒品危害防制條例第19條第2項固規定，犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，但此項規定未有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為限，始得沒收（最高法院100年度台上字第4718號判決參照）。次按毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，依立法說明：「第三項（105年6月22日修正移為第二項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」，故依上開規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。查未扣案之車牌號碼0000-00、8518-QT號自用小客車，及車牌號碼000- 00、BCT-7691、RDS-1517號自用小貨車，非專供犯第4條之罪所使用之交通工具或被告10人所有，自毋庸宣告沒收。　㈤其餘如附表五編號1至26所示之扣案物，或無證據證明與本案有關，或非犯罪直接所生或所用之物，或僅具證據性質，爰均不於本案宣告沒收；如附表五編號27所示之扣案物，被告湯文證之辯護人為其辯護稱：被告湯文證固有用該手機與被告陳建心聯絡，但聯絡時並不知被告陳建心要其幫忙載運先驅原料，故該手機應非犯罪工具等語（本院訴字卷三第184 頁），本院認被告湯文證雖有以該手機與被告陳建心聯絡，惟本案無證據證明其當時已有幫助製造毒品之犯意，且亦無證據可認被告湯文證為附表一編號9之行為有使用該手機與被告陳建心聯絡，故該手機與其本案犯行應無直接關連，復非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人時間分工行為主文 1 楊慶仁 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，之後暫行離去。楊慶仁共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車，抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，3人合力將先驅原料搬運上車後，楊慶仁駕車離去，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之于憲民（搭載王柏霖）在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商，楊慶仁將車牌號碼000-00號自用小貨車及其上之先驅原料一併交付于憲民及王柏霖，由于憲民駕駛上開車輛搭載王柏霖將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 2 陳建心 112年7月11日16時42分許搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國搬運先驅原料，及指揮易泰辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號之房屋。陳建心共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆搬運先驅原料至楊慶仁駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，及指揮于憲民駕駛上開車輛將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 112年7月11日20時59分許搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、李立國搬運先驅原料，及指揮李立國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，並搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點將易泰辰放下車，之後再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號。 112年7月12日15時23分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日11時55分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至臺中市○○區○○路0○00號存放。 3 陳育任 112年7月11日16時42分許在本案三合院搬運先驅原料。陳育任幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月18日14時41分許在本案三合院搬運先驅原料。 4 陳坤隆 112年7月11日16時42分許在本案三合院搬運先驅原料。陳坤隆幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許在本案三合院搬運先驅原料。 5 駱夢華 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。駱夢華幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月11日20時59分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月16日某時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 112年7月25日某時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 6 李立國 112年7月11日16時42分許搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並搭乘易泰辰駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。李立國幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 112年7月11日20時59分許搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後駕駛上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 7 易泰辰 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。易泰辰幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日20時59分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後改搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點下車。 8 于憲民 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖抵達本案三合院，搬運先驅原料，並駕駛上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。于憲民幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日18時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改由于憲民駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車搭載王柏霖，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 9 湯文證 112年7月12日15時23分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。湯文證幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月17日11時55分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至臺中市○○區○○路0○00號存放。 10 王柏霖 112年7月11日16時42分許搭乘于憲民駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。王柏霖幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 112年7月11日18時46分許搭乘于憲民駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改搭乘由于憲民駕駛車牌號碼000-00號之自用小貨車，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。附表二之1：編號扣案物名稱數量查獲地點鑑驗結果卷證資料備註 1 先驅原料 16桶（黑色塑膠桶7桶，藍色鐵桶8桶，藍色塑膠桶1桶）雲林縣○○鄉○○村00○0號抽樣黑色塑膠桶內液體（編號E1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（「微量」係指純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重，下同。）內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書驗前淨重17.12公克，驗後淨重16.51公克。抽樣藍色鐵桶內液體（編號E2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑸微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重19.44公克，驗後淨重18.69公克。抽樣藍色塑膠桶內液體（編號E3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重18.06公克，驗後淨重17.36公克。 2 先驅原料 616桶（有3色塑膠桶，白色347桶，綠色197桶，藍色72桶）本案三合院抽樣白色桶內液體（編號C1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重14.92公克，驗後淨重14.19公克。抽樣白色桶蓋內側晶體（編號C1-2） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命為淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。抽樣白色桶內液體（編號C1-3） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重25.45公克，驗後淨重24.36公克。抽樣綠色桶內液體（編號C2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重13.55公克，驗後淨重12.80公克。抽樣綠色桶內液體（編號C2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.93公克。抽樣藍色桶內液體（編號C3-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.24公克，驗後淨重14.52公克。抽樣藍色桶內液體（編號C3-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.99公克，驗後淨重22.96公克。 3 先驅原料 64桶（有2色塑膠桶，白色49桶，綠色15桶，藍色72桶）臺中市○○區○○路0○00號抽樣白色桶內液體（編號B1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.96公克，驗後淨重11.27公克。抽樣白色桶內液體（編號B1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.01公克。抽樣綠色桶內液體（編號B2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.29公克，驗後淨重10.57公克。抽樣綠色桶內液體（編號B2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.19公克，驗後淨重22.12公克。 4 毒品液體、晶體 1份製毒工廠（編號A1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.57公克，驗後淨重9.90公克。 5 毒品液體 1份製毒工廠（編號A3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.59公克，驗後淨重11.84公克。 6 毒品液體、晶體 1份製毒工廠（編號A4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.92公克，驗後淨重11.97公克。 7 毒品液體 1份製毒工廠（編號A5-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.96公克，驗後淨重12.30公克。 8 毒品液體 1份製毒工廠（編號A6-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.41公克，驗後淨重14.81公克。 9 毒品液體、晶體 4份製毒工廠（編號A7-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重14.91公克，驗後淨重13.31公克。（編號A7-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命驗前淨重11.07公克，驗後淨重10.36公克。（編號A7-3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命驗前淨重14.19公克，驗後淨重13.56公克。（編號A7-4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命驗前淨重分別為13.60公克，驗後淨重12.69公克。 10 毒品液體 1份製毒工廠（編號A8-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.09公克，驗後淨重14.31公克。 11 毒品液體 1份製毒工廠（編號A14-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.03公克，驗後淨重12.80公克。 12 毒品液體 1桶製毒工廠（編號A15-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.04公克，驗後淨重9.91公克。 13 先驅原料 1桶製毒工廠（編號A17-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書，驗前淨重11.54公克，驗後淨重10.43公克。 14 白色粉末 1份製毒工廠（編號A18-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之2編號7之量杯 15 毒品液體 1份製毒工廠（編號A22-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.21公克，驗後淨重10.44公克。 16 白色粉末 1份製毒工廠（編號A26-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之1編號8之量杯 17 毒品液體及沈澱物 1份製毒工廠（編號A29-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.62公克，驗後淨重12.00公克。取樣自附表二之2編號10之不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 18 先驅原料 28桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A30-1-1） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。抽樣桶內液體（編號A30-1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（純度約2%） ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重11.56公克，驗後淨重10.95公克。抽樣桶內液體（編號A30-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重9.43公克，驗後淨重8.44公克。抽樣桶內液體（編號A30-9-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重19.01公克，驗後淨重17.17公克。 19 先驅原料 29桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A31-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重14.18公克，驗後淨重13.57公克。抽樣桶內液體（編號A31-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重21.71公克，驗後淨重20.70公克。 20 先驅原料 2桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A32-1）未檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，亦未檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書抽樣桶內液體（編號A32-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重16.31公克，驗後淨重14.96公克。 21 先驅原料 2桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A33-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.67公克，驗後淨重12.05公克。抽樣桶內液體（編號A33-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重22.54公克，驗後淨重21.43公克。 22 先驅原料 199桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A34-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.11公克，驗後淨重10.15公克。抽樣桶內液體（編號A34-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.09公克。 23 先驅原料 3桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A35-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重16.86公克，驗後淨重16.18公克。抽樣桶內液體（編號A35-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.53公克，驗後淨重22.50公克。 24 先驅原料 4桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A36-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重13.96公克，驗後淨重13.23公克。抽樣桶內液體（編號A36-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命等內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重22.83公克，驗後淨重21.75公克。 25 先驅原料 167桶（有3色塑膠桶，白色97桶，綠色55桶，藍色15桶）臺中市○○區○○路0段000巷000號抽樣白色桶內液體（編號D1-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重21.28公克，驗後淨重20.22公克。抽樣白色桶內液體（編號D1-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重20.13公克，驗後淨重18.41公克。抽樣綠色桶內液體（編號D2-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.99公克。抽樣綠色桶內液體（編號D2-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重23.13公克，驗後淨重21.91公克。抽樣藍色桶內液體（編號D3-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重22.76公克，驗後淨重21.63公克。藍色桶內液體、晶體（編號D3-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重22.06公克，驗後淨重21.18公克。附表二之2：編號扣案物名稱數量查獲地點備註 1 漏斗 2個製毒工廠製造毒品過程所用之工具 2 量杯 1個製毒工廠製造毒品過程所用之工具 3 玻璃攪拌棒 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 4 電動攪拌器 1個製毒工廠製造毒品過程所用之工具 5 鐵鏟 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 6 湯杓 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 7 量杯 1個（含有白色粉末）製毒工廠製造毒品過程所用之工具 8 量杯 1個（含有白色粉末）製毒工廠製造毒品過程所用之工具 9 玻璃攪拌棒 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 10 不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐各1個（玻璃罐內含有液體）製毒工廠製造毒品過程所用之工具附表三：編號扣案物名稱數量查獲地點備註 1 石蕊試紙 1盒製毒工廠製造毒品工具 2 鹽酸空瓶 1瓶製毒工廠製造毒品工具 3 甲醇空瓶 1瓶製毒工廠製造毒品工具 4 鹽酸空瓶 1瓶製毒工廠製造毒品工具 5 已開封甲醇 1瓶製毒工廠製造毒品工具 6 已開封乙酸乙酯 1瓶製毒工廠製造毒品工具 7 鹽酸 1桶製毒工廠製造毒品工具 8 電磁爐 1台製毒工廠製造毒品工具 9 不明液體 1桶製毒工廠未檢出毒品成分（編號A13-1）製造毒品工具 10 強鹼 2份製毒工廠含有鈉、氧等元素之強鹼性物質（編號A28-1-1）、未檢出毒品成分（編號A28-2-1）製造毒品工具附表四：編號所有人扣案物名稱數量查獲地點備註 1 陳育任手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）雲林縣○○鄉○○村00○0號本案犯罪聯絡所用 2 駱夢華手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6 Plus；IMEI碼：000000000000000號）臺中市○○區○○路000號9樓之1 本案犯罪聯絡所用 3 陳建心手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone SE，含SIM卡4張；IMEI碼：000000000000000號）南投縣○里鎮○○路000○0號本案犯罪聯絡所用 4 楊慶仁手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）嘉義市○區○○路000號本案犯罪聯絡所用 5 易泰辰手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓本案犯罪聯絡所用附表五：編號所有人/持有人扣案物名稱數量查獲地點 1 陳坤隆手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡）雲林縣○○鄉○○村○○000號 2 駱夢華手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）臺中市○○區○○路000號9樓之1 3 駱夢華住宅租賃契約書 1份臺中市○○區○○路000號9樓之1 4 駱夢華行車紀錄器記憶卡 1張臺中市○○區○○路000號9樓之1 5 李立國手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認）南投縣○里鎮○○路000○0號 6 陳建心電風扇 2台南投縣○里鎮○○路000○0號 7 李立國手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號扣案機關未確認）南投縣○里鎮○○路000○0號 8 李立國手機 1支（銀色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認）南投縣○里鎮○○路000○0號 9 楊慶仁手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 11，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）嘉義市○區○○路000號 10 楊慶仁手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000號）嘉義市○區○○路000號 11 楊慶仁電子磅秤 2台嘉義市○區○○路000號 12 楊慶仁混合型毒品咖啡包 799包嘉義市○區○○路000號 13 楊慶仁混合型毒品咖啡包 494包嘉義市○區○○路000號 14 楊慶仁混合型毒品咖啡包 149包嘉義市○區○○路000號 15 楊慶仁混合型毒品咖啡包 600包嘉義市○區○○路000號 16 楊慶仁愷他命盤 1個（含研磨卡2張）嘉義市○區○○路000號 17 楊慶仁監視器主機 1組（含電源線）嘉義市○區○○路000號 18 王柏霖手機 1支（廠牌：SUGAR，型號：S50，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 19 王柏霖愷他命盤 2個（含研磨卡1張及殘渣袋1個）臺中市○○區○○○街00號4樓 20 王柏霖手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 7，IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 21 王柏霖手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6S，IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 22 王柏霖手機 1支（白色，廠牌：蘋果）未入本院贓物庫臺中市○○區○○○街00號4樓 23 王柏霖手機 1支（玫瑰金色，廠牌：蘋果）未入本院贓物庫臺中市○○區○○○街00號4樓 24 易泰辰手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone SE，含SIM卡1張；IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 25 易泰辰手機 1支（廠牌：POCO，型號：M3，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 26 于憲民手機 1支（廠牌：ROG，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）臺中市○○區○○○道0段0000號 27 湯文證手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 12 Pro Max，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：00000000000000號）雲林縣○○鎮○○路00號

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1624-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度重訴字第13號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉宗仁選任辯護人黃世欣律師（法律扶助）被告莊賀程指定辯護人姜俐玲律師被告李立國選任辯護人陳宏銘律師（法律扶助）被告簡建國指定辯護人陳佳函律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21512 號、110年度偵字第21515號、110年度偵字第21617號），本院判決如下：　　主　文劉宗仁犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年參月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊賀程幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。李立國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。簡建國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡建國（綽號阿國）為朋友，劉宗仁與辛○○有因毒品買賣而起之財務糾紛，辛○○於民國110年7月17日邀約劉宗仁到址設　　臺北市○○區○○路000號11樓之「西門壹參伍行旅」（下稱本案旅館）表示欲還款，嗣因辛○○與友人乙○○(綽號飛鳥)於11 0年7月17日下午抵達本案旅館時，乙○○癲癇發作，劉宗仁幫乙○○及辛○○開本案旅館1110號房間，讓辛○○照顧在內休息之乙○○後即先離去。稍晚，劉宗仁思及辛○○相約目的在清償債務，即致電辛○○詢問何時還款，辛○○表示拒絕，劉宗仁認遭欺騙，雙方因而發生口角。斯時，簡建國為處理車號000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）之承租事宜，駕駛本案車輛搭載劉宗仁、莊賀程、李立國，先至被告李立國住處停留後，即前往新北市板橋區中正路附近，與出名向和運租車股份有限公司承租本案車輛再交給簡建國使用、不知情之黃得杰見面。辛○○於110年7月17日深夜至18日凌晨間，以乙○○持用手機傳送內容為「...你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等語之挑釁影片予劉宗仁，同行之莊賀程、李立國、簡建國亦當場得知此事。劉宗仁受此刺激，決意前往本案旅館向辛○○尋仇，遂於110年7月18日凌晨1時許，基於傷害之犯意，改由其駕駛本案車輛，搭載知悉劉宗仁上開目的，具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡建國，自新北市板橋區中正路附近出發至臺北市萬華區西寧南路及貴陽街口，劉宗仁先向莊賀程表明要拿取先前寄放在莊賀程居所之西瓜刀1把，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩，要求將西瓜刀自其等位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所拿到巷口，劉宗仁再指示簡建國下車向莊家恩拿取西瓜刀，簡建國拿到西瓜刀後隨即返回車內將之交給劉宗仁。劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國於同日凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下，將本案車輛停放於道路旁，此時莊賀程、李立國、簡建國已知悉劉宗仁前來本案旅館之目的係利用西瓜刀傷害辛○○，其等4人雖無殺害辛○○之犯意，然其等客觀上均能預見以西瓜刀攻擊他人身體，極可能因傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結果，仍由劉宗仁率先持西瓜刀搭乘電梯至位於11樓之本案旅館，莊賀程、李立國隨後搭乘另一電梯上樓，簡建國則留在本案車輛上接應。劉宗仁抵達11樓時，正好遇見從甲○○所承租、位於電梯口之1101號房間走出之乙○○，劉宗仁遂持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，同時莊賀程、李立國亦抵達11樓，並在劉宗仁與乙○○對峙時，分別站在劉宗仁兩側助勢，未阻止劉宗仁之行為。乙○○迫於無奈將鑰匙交出，劉宗仁即快步走向1110號房間持鑰匙開門，於房門口以西瓜刀大力揮砍辛○○之左大腿1次，造成辛○○左大腿長度12公分、20 公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，另於過程中傷及辛○○之左肩部側面，造成4.5公分之撕裂傷，辛○○因而不支倒地。劉宗仁、莊賀程、李立國共同搭乘電梯下樓逃離現場，在進入電梯前，三人要求乙○○、甲○○叫救護車將辛○○送醫。劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館後，於同日凌晨1 時42分許，搭乘簡建國在內接應之本案車輛，由簡建國駕車迅速逃離現場，一行人趕往簡建國不知情之友人丙○○位於新北市○○區○○○路00號6樓住處討論後續逃亡、湮滅證據事宜，劉宗仁向丙○○借用1套衣物及1雙拖鞋換裝後，將犯案所用之西瓜刀1把、犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之丙○○棄置於社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁再搭乘由簡建國以丙○○手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸，簡建國、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。本案旅館工作人員邱志瑋接獲甲○○通知1110號房間有呻吟聲，前來查看，見辛○○倒臥血泊中，而由在場之乙○○報警處理，警方於 110年7月18日凌晨1時52分接獲報案並將辛○○送往臺大醫院急救，惟辛○○仍因左側股動脈銳器傷及大量出血，於同日晚間6時38分死亡。二、案經辛○○之父訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、被告劉宗仁及辯護人主張證人甲○○、證人即被告莊賀程、李立國、簡建國於警詢中證述無證據能力，經核上開證述就被告劉宗仁之犯罪事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且不符合法律所定得作為證據之例外規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力，故本院並未用於證明被告劉宗仁之本案犯罪事實。二、其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國（下稱被告4人）及辯護人於準備程序時陳明不爭執證據能力（見本院卷二第 19頁)，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是其餘本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。三、卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告劉宗仁部分：１、訊據被告劉宗仁坦承因與被害人辛○○有因毒品買賣而起之財務糾紛，且於110年7月17日，被害人邀約被告劉宗仁至本案旅館見面還款，被告劉宗仁到場後卻因與被害人同行之乙○○ 癲癇發作，為被害人及乙○○開本案旅館1110號房間休息而未處理債務問題，嗣經被告劉宗仁致電被害人催討債務，被害人表示拒絕又傳來挑釁影片，被告劉宗仁遂決意前往本案旅館向被害人尋仇，而基於傷害之犯意，駕駛本案車輛搭載被告莊賀程、李立國、簡建國，先至被告莊賀程居所拿取西瓜刀再前往本案旅館，抵達本案旅館後，被告劉宗仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，並以鑰匙開啟被害人在內之 1110號房間門，在房門口以西瓜刀揮砍被害人左大腿1次，造成被害人左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂之傷害，且被害人因此傷重不治死亡等情，並坦承犯傷害致人於死罪，惟否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所造成。經查： ⑴、被告劉宗仁上開坦承之犯罪事實，經證人乙○○於警詢、本院審理中、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人邱志瑋於警詢、偵查中證稱無訛（見470號偵查卷第53頁至第55頁、21512 號偵查卷第90頁至第92頁、第113頁至第115頁、第117頁至第121頁、第409頁至第412頁、第539頁至第547頁、本院卷二第19頁至第34頁、本院卷三第114頁至第124頁、第151頁至第155頁），且與證人即同案被告莊賀程、李立國、簡建國於偵查、本院審理中之證述大致相符（見21515號偵查卷第261頁至第269頁、第275頁至第281頁、第441頁至第444頁、本院卷三第98頁至第114頁、第156頁至第167頁、第304頁至第320頁），並有卷附刑案現場照片89張、挑釁影片譯文、監視影像翻拍照片15張、現場模擬影片及翻拍照片8張、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、臺北市政府警察局萬華分局現場勘驗報告卷暨相片、臺大醫院11 0年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨檢附之死者急診彩色傷勢照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告劉宗仁持用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱查詢單、上網紀錄、被告劉宗仁於本案旅館之訂房單、被告簡建國與李立國間電話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見470號偵查卷第57頁、第59頁至第263頁、第285頁、第293頁至第297 頁、第345頁至第530頁、21512號偵查卷第21頁至第24頁、第48頁至第50頁、第65頁至第67頁、第77頁至第79頁、第10 1頁至第103頁、第109頁至第111頁、第135頁至第139頁、第 167頁至第216頁、第217頁至第229頁、第363頁至第370頁、 21515號偵查卷第145頁、第353頁至第360頁、21617號偵查卷第219頁、本院聲羈卷第57頁至第62頁、第63頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，　　此部分之犯罪事實應堪認定。且依此觀之，被告劉宗仁開啟本案旅館1110號房間門後，看見面向門外之被害人，即以右手持西瓜刀，揮砍被害人左大腿部位1次，致被害人受有左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，此部分傷害行為與結果間之因果關係甚明。被害人遭被告傷害而倒地不起後，雖經救護車緊急送至臺大醫院救治，然延至110年7月18日晚間6時38分仍傷重不治死亡，其後經臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫研究所法醫師解剖屍體檢驗，鑑定結果確認被害人係因遭銳器砍割，致左側股動脈銳器傷及大量出血而死亡，此有法務部法醫研究所110年10 月5日法醫理字第11000049340號所附110醫鑑字第110110180 8號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷足憑（見470號偵查卷第265頁至第277頁、第533頁至第544頁、第545頁），則被害人之死亡與被告劉宗仁傷害行為間，確有相當因果關係，亦堪認定。 ⑵、被告劉宗仁雖否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所造成，惟查，依臺大醫院病歷記載，被害人入院時身體檢查結果包含「Extremities：laceration wound over left up per arm laceration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂傷（見470號偵查卷第65頁），且觀諸急診病歷記錄內於110 年7月18日凌晨4時32分上傳之傷勢照片，亦可見被害人左肩之傷口甚新，周圍尚有流出之血液，並無癒合之跡象（見47 0號偵查卷第296頁），堪以佐證上開病歷之文字記載。又相驗照片雖顯示被害人左肩之傷口於死亡時已經縫合（見470 號偵查卷第485頁），惟經本院向臺大醫院函詢被害人左肩傷勢為何時縫合，臺大醫院以113年1月4日校附醫秘字第113 0900050號函覆稱：被害人左上肢傷口撕裂傷非深及主要神經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮治療等語（見本院卷四第38頁），可見被害人入院治療當下確實存在左肩撕裂傷，而須立即包紮治療，至於辯護人主張病歷內記載被害人左肩傷口滲液量為微量等情，依上開函文所載，應係傷口非深且經臺大醫院傷口護理及包紮之緣故，該傷口係於被害人本次送醫救治前甫造成，實甚明確。再者，被害人左肩之撕裂傷位於身體左側面，且大致呈現前後走向，此亦與被告劉宗仁以右手持西瓜刀，與被害人面對面自右側（即被害人之左側），揮砍被害人之方向相符，則該傷勢應係被告劉宗仁本案傷害行為所造成。另查，被害人左肩之撕裂傷相較於左大腿之撕裂傷，傷口長度、深度均較輕微，又與被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之方向一致，不能排除係在被告劉宗仁揮砍被害人左大腿，或被害人見狀迴避之過程中造成，故本院雖認被告劉宗仁本案傷害行為與被害人左大腿、左肩之撕裂傷均有因果關係，仍認定其於案發時、地僅揮砍被害人1次，且係大力針對被害人左大腿所為。 ⑶、按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查，被告劉宗仁用於揮砍被害人之兇器雖經其棄置而未扣案，惟證人甲○○、及被告劉宗仁、莊賀程、李立國均一致陳稱：被告劉宗仁進入本案旅館時係持西瓜刀（見21512號偵查卷第235頁、第411頁、21515號偵查卷第262頁、本院聲羈卷第69頁），證人乙○○於審理中則證稱：刀很長，看得出被告劉宗仁拿的是1把長刀等語（經通譯當庭測量證人比出之長度約65公分、寬度約10公分；見本院卷三第116頁），可見該兇器係長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，堪認被告劉宗仁就上情在客觀上具有預見可能性。被告劉宗仁基於傷害之犯意，以西瓜刀大力揮砍被害人左大腿1次，客觀上既能預見此攻擊行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死之犯行。２、公訴意旨雖認被告劉宗仁係基於殺人之犯意為上揭犯行，並導致被害人死亡，因認其係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌等語。惟按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡之預見為斷，刑法殺人所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死）罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照）。又「任何故意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之存在，或為情殺、仇殺、財殺…等目的而殺人，均應有其殺人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著手殺人。」（最高法院98年度台上字第7408號判決意旨參照）。經查： ⑴ 、被告劉宗仁後續雖與被害人發生因毒品買賣而起之財務糾　　紛，惟於110年7月17日下午被害人與乙○○抵達本案旅館時，因乙○○癲癇發作，被害人致電向被告劉宗仁求助，被告劉宗仁與被告簡建國到場後，被告劉宗仁、簡建國、被害人、證人甲○○相互協助將乙○○背至被告劉宗仁承租之1110號房間休息；過程中被告劉宗仁、簡建國與被害人間並無任何衝突、口角，此經證人甲○○證稱屬實（見21512號偵查卷第410頁），由此可見，被告劉宗仁與被害人間並無長期之仇怨，於案發前日尚可合作照料友人乙○○，故被告劉宗仁本案持西瓜刀傷害被害人之動機，確係因被害人拒絕清償債務又傳送挑釁影片而起，然此一臨時之事由，是否足以使被告劉宗仁萌生殺人之故意，實屬有疑。 ⑵、被告劉宗仁在本案旅館之案發現場，雖持客觀上足以致命之西瓜刀武器犯案，且於取得1110號房間鑰匙後，隨即快步走向該房間開啟房門，並於房門開啟狀態下，在門口以西瓜刀揮砍被害人，惟考量被害人先傳送「...你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁影片予被告劉宗仁，且現場照片亦顯示被害人在房間內確實備有摺疊刀（見21 512號偵查卷第175頁），堪認被害人上開恐嚇內容並非全然虛構，被告劉宗仁對於被害人可能之作為應亦有所顧慮。因此，被告劉宗仁雖於開啟房門後，隨即持西瓜刀揮砍被害人，使被害人猝不及防，然確有可能係擔心被害人出手還擊，始採取此一手段行兇。從而，本院雖認被告劉宗仁辯稱：我一打開房門被害人就持不詳物品攻擊我，我因為左手抱頭蹲下所以就閃身用右手揮舞西瓜刀朝被害人左大腿揮砍1刀云云，因無現場之跡證或被告劉宗仁受被害人攻擊之傷勢可資佐證而難以採信，然亦不能以被告劉宗仁進入1110號房後，立即持西瓜刀揮砍被害人之手段，推認其具有殺人之故意。 ⑶、被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之力道非輕，導致傷口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷左側股動脈等情，固均經本院認定如前。惟查，證人甲○○於偵查中證稱：乙○○百般不願意下就把1110號房間鑰匙給被告劉宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙 ○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁結果他就把用黑色塑膠袋捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走，劉宗仁跟我說：叫救護車、大動脈，被告李立國接著跟我說：叫救護車、大動脈，而我跟被告莊賀程沒那麼熟，被告莊賀程只跟我說叫救護車，他們3人就搭同一台電梯下去了等語（見215 12號偵查卷第411頁）。證人甲○○於審理中證稱：乙○○將111 0號房鑰匙交給被告劉宗仁後，被告劉宗仁大步走向1110號房，我衝出去的時候，被告劉宗仁已經往回走；我有聽到一聲慘叫聲，之後都是被害人的聲音，被告劉宗仁就叫我叫救護車，他們就往電梯方向走；我聽到「大動脈」、「叫救護車」，被告李立國、莊賀程也有講等語（見本院卷二第25頁至第26頁），且被告劉宗仁進入1110號房犯案後，短時間內就離開房間，並要求在場之證人甲○○、乙○○叫救護車之事實，另有證人即同案被告莊賀程、李立國於審理中證述可資佐證（見本院卷三第102頁至第103頁、第162頁至第163頁）。上開情節與被告劉宗仁於偵查、審理中辯稱：其以西瓜刀揮砍被害人大腿後，被害人大腿就噴血，其驚慌之下離開房間，並因認為被害人可能有生命危險，要求乙○○叫救護車等情相符。從而，被告劉宗仁雖以西瓜刀揮砍被害人1刀，惟並未朝被害人之頭頸部、胸腹部等一般人所認知之致命部位攻擊，而係砍向外觀上以肌肉為主之大腿部位。且於被告劉宗仁砍傷被害人，被害人不支倒地後，被告劉宗仁並未持續追擊，而於離開1110號房間後向乙○○、甲○○求助，要求叫救護車將被害人送醫，應堪認被告劉宗仁於犯案當下並無殺害被害人之意欲。再者，被告劉宗仁於要求乙○○、甲○○叫救護車時，雖提及「大動脈」一詞，惟依現場照片顯示之血跡可知（見470號偵查卷第420頁至第434頁），被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人大腿後，有大量血液自傷口噴湧而出，則被告劉宗仁見此情形得知被害人大動脈斷裂，遂向乙○○、甲○○求助並告以此情，實與事理相符。本院考量被告劉宗仁之智識程度及社會經歷，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已知悉大腿內側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝被害人身體此部位攻擊，故無法認定被告劉宗仁主觀上知悉其傷害行為將造成被害人死亡之結果而仍為之。 ⑷、綜上所述，本院參酌本案衝突起因、案發情狀、被告劉宗仁　　下手情形、犯案後之行為等情，尚不足認定被告劉宗仁係以殺人之故意而行兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特定關節或影響活動之部位，亦不能逕為認定有令被害人毀敗嚴重減損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或重傷害致人於死之罪責相繩。㈡、被告莊賀程、李立國部分：　　訊據被告莊賀程、李立國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，由被告莊賀程聯絡胞弟莊家恩，指示將西瓜刀拿到巷口交予被告簡建國，並轉交予被告劉宗仁；抵達本案旅館後，被告莊賀程、李立國搭乘電梯上11樓，見先行上樓之被告劉宗仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙時，站立於電梯口等情，惟均矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。被告莊賀程辯稱：被告劉宗仁犯案所用之西瓜刀是他寄放在我住處，他要求取回我也不能霸占，因此請莊家恩取出轉交，當時我不知道被告劉宗仁會拿刀傷害別人，到達本案旅館後，被告劉宗仁叫我們不要下車，我下車搭電梯上樓是打算攔阻被告劉宗仁，在被告劉宗仁與乙○○對峙時，我有口頭勸阻被告劉宗仁及擋住他，但被告劉宗仁拿刀子指著我，說不甘我的事，我被嚇到站在原地，被告劉宗仁持鑰匙開啟1110號房間門進去馬上出來，我就聽到哀號聲，我沒有進去被害人的房間，也沒看到當時房間的狀況云云。辯護人為被告莊賀程辯護稱：本案並無確實之證據證明被告劉宗仁是在收到被害人傳送挑釁影片後才去被告莊賀程住處拿取西瓜刀，然後形成尋仇之犯意聯絡，在偵查中被告4人供述衝突矛盾之處甚多；證人並未證稱被告莊賀程在本案旅館把風，實際上被告莊賀程在現場是希望阻止憾事發生，況被告莊賀程並無為被告劉宗仁把風之動機，若真要把風應與被告劉宗仁同時搭電梯上樓，而非搭乘另一電梯等語。被告李立國辯稱：我原本在國賓戲院對面的套房休息，被告劉宗仁他們開車來帶我去被告莊賀程家休息，上車後我就睡著，後來不知道被告劉宗仁去哪裡拿了一把刀子上車，我看到覺得不對，就問被告劉宗仁怎麼了，被告劉宗仁說他要給人一個教訓，但沒有說對象及事由，到達本案旅館後，被告劉宗仁先搭一台電梯上樓，我和被告莊賀程隨後搭另一台電梯，出電梯就看到被告劉宗仁拿刀威脅乙○○交出1110號房間鑰匙，乙○○就無奈地交出鑰匙，被告劉宗仁就進去1110號房間，我跟被告莊賀程就質問乙○○ 為何要交出鑰匙，同時就聽到1110號房間傳出慘叫聲，我距離1110號房間至少有15公尺，我與被告莊賀程來不及追上去云云。辯護人為被告李立國辯稱：被告李立國與其他被告同行之原因是要前往被告莊賀程住處休息，並非要前往教訓被害人，且在本案車輛內並未與其他被告討論如何取刀、行兇事宜，到達本案旅館時又非與被告劉宗仁搭乘同台電梯，實無犯意聯絡，而是要前往阻止本案發生，另被告李立國於被告劉宗仁犯案時，距離1110號房有15公尺以上，根本看不到房間內發生的事情，當下因為害怕遭被告劉宗仁誤傷，才站在原地而未積極阻止被告劉宗仁，惟事後有請乙○○報警、叫救護車，故亦無行為分擔等語。經查：１、證人即被告簡建國於警詢中證稱：我是在臺北市萬華區環河南路285巷口載被告劉宗仁，幾點載他我忘記了，後來去臺北市西寧南路跟長沙街口的百貨商品店載被告莊賀程，後來我們就到臺北市○○區○○街00號找被告李立國，他住在那裡，我們在被告李立國家待了一段時間，約晚間11時許我們就一起離開前往新北市板橋區中正路一帶找租車的車主黃得杰，在板橋離開後就換被告劉宗仁開車，他就載我們去臺北市○○區○○○○○○○○00000號偵查卷第75頁）。證人即被告簡建國於偵查中再次證稱上開情節（見21617號偵查卷第107頁），並證稱：我們4人都有一起去板橋；我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時被告莊賀程、劉宗仁也都在被告李立國家，除了我們4人還有一些被告李立國的朋友也在他家，那時我、被告莊賀程、被告李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊被害人的事情，是被告李立國突然就把這段影片給我們看，我現在記不得是LINE還是Facebook傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管等語（見21512號偵查卷第540頁），本院考量證人即被告簡建國係於110年7月18日晚間7時24分受警詢時為上開陳述，距離案發時間甚近，且當日被告4人前往板橋前並係由被告簡建國駕駛本案車輛，其對於實際前往之地點及時間序印象應較為深刻，又其就此部分事實無為不實陳述之動機，上開陳述應屬可信。再觀諸被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置（見21512號偵查卷第228頁至第229頁），該資料顯示被告劉宗仁於110年7月17日晚間10時許曾位於被告李立國住處附近之臺北市萬華區昆明街一帶，同日晚間11時許位於臺北市萬華區西門至中興橋頭之間區域，直至110年7月18日凌晨0時1分位於環河南路1段與長沙街口一帶，即往新北市板橋區方向移動。嗣於同日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中正路之監視影像攝得本案車輛，本案車輛再於同日1時28分經由華翠大橋自新北市板橋區返回臺北市萬華區，均與證人即被告簡建國上開所述之路徑、時間序相符。又依臺北市政府警察局萬華分局警員石景旭之職務報告及所附之監視影像截圖（見本院卷三第351頁），本案車輛於同日凌晨1時34分至臺北市○○區○○○路0○0號附近停車後，隨即於同日凌晨1時37分抵達本案旅館前，被告4人犯案後再於同日凌晨1時42分離去。從而，被告4人於110年7月18日凌晨1時許，由被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區經由華翠大橋返回臺北市萬華區時，係先前往被告莊賀程之住處，向莊家恩拿取行兇用之西瓜刀後，隨即前往本案旅館之事實，即堪認定。被告莊賀程、李立國就其等前往本案旅館前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，包含辯護人為被告莊賀程主張本案被告4人可能是先去被告莊賀程住處取刀，再前往板橋云云，均與卷內證據不符。２、依證人即被告簡建國之前揭證述，被告莊賀程、李立國在被告李立國之住處即得知被告劉宗仁收到被害人以乙○○手機傳送之挑釁影片。證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本院卷一第198頁）。被告李立國於本院聲羈案件訊問時，供稱：當時車上有被告劉宗仁、莊賀程、簡建國，好像是被告劉宗仁開車，被告劉宗仁突然在車上說被害人罵他，被告劉宗仁有傳死者嗆聲的影片，我就傳給其他人，被告劉宗仁很生氣等語（見本院聲羈卷第69頁）。被告莊賀程於偵查中亦供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見 21515號偵查卷第262頁、第265頁）。依上可知，被告4人對於被告劉宗仁收到挑釁影片、其他被告知悉此事之時點所述雖有出入，惟均可認定被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其等前往被告莊賀程之住處拿取西瓜刀之前，被告莊賀程、李立國均已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。再查，被告莊賀程受被告劉宗仁之指示，於其位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近，指示莊家恩將西瓜刀取至指定位置並交予被告簡建國，此為被告莊賀程所自承（見本院卷一第336頁至第337頁），則被告莊賀程基於上開認知，仍為被告劉宗仁聯繫、提供兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。３、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查，被告莊賀程、李立國見被告劉宗仁持西瓜刀搭乘電梯前往本案旅館時，因已知悉被害人傳送包含暴力恐嚇訊息之挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁又在盛怒之下持西瓜刀上樓尋仇，則被告莊賀程、李立國對於被告劉宗仁即將在本案旅館內持刀傷害被害人已可預見，故本院應審究者為：其等在此衝突中是否基於幫助被告劉宗仁之意思，對被告劉宗仁之傷害犯行施以物質上或精神上之助力。經查： ⑴、證人甲○○於偵查中證稱：案發前10分鐘，我跟乙○○說我要出門去工作，就請乙○○離開，乙○○一開門被告劉宗仁就站在門口，被告李立國、莊賀程分別站在被告劉宗仁的右前方、左後方，被告劉宗仁當時站在1101房門的距離約法庭地板磁磚 8-9塊的長度，那裡正好是電梯口，也是我的房門口，被告劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條狀物品我大概知道那是刀子之類的東西，另外2人手上沒有拿東西，接著被告劉宗仁就跟乙○○起爭執，被告劉宗仁問乙○○被害人為何要這樣子，乙○○就說他也不知道，接著就問乙○○鑰匙在哪裡，叫乙○○把鑰匙拿出來，叫乙○○不要再幫被害人了，並舉起那個用黑膠帶捆起來的長條狀物品對乙○○說鑰匙不拿出來我就對你，乙○○在百般不願意下就把1110號房間鑰匙交給被告劉宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁，結果他就把用黑膠帶捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走；（問：你們看到劉宗仁拿到1110號房間鑰匙為何不報警？）因為被害人真的有對被告劉宗仁怎樣，我們不會因為這種事報警，江湖事江湖解決，被害人若真的被修理也是剛好，且被告劉宗仁並沒有意思要殺他，用西瓜刀畫一下也不會怎樣等語（見21512號偵查卷第411頁至第412頁）。證人甲○○於審理中證稱：（問：後來在110年7月18日凌晨1時許，劉宗仁來到本案旅館11樓，當時你有在房間內嗎？當時情形為何？）有，當時的情形，如我之前筆錄所述。當時我要出門我就請乙○○離開，電梯門打開我就看到被告劉宗仁、李立國、莊賀程，中間是被告劉宗仁，左邊是被告李立國、右邊是被告莊賀程，被告李立國站在被告劉宗仁前面，站在電梯口，他是之後才上來的，被告莊賀程站在我的左前方，被告劉宗仁的後面，該處的電梯有2台，他們出來之後，被告李立國站在靠近我房間的電梯，被告劉宗仁在靠另一邊的電梯。（問：當時你看到他們3人時，他們3人有無手持任何物品？）只有被告劉宗仁手上拿著黑色條狀物。（問：乙○○ 是站在你的前面嗎？）是，乙○○開門，站在門口，看到被告劉宗仁，就有一點點往後退，我不知道為什麼，但感覺乙○○ 有點心虛。（問：乙○○後來有無把1110號房間的鑰匙交給被告劉宗仁？）有。（問：你說衝出去想把被告劉宗仁擋下來，當時狀況為何？）被告劉宗仁拿到鑰匙就往被害人房間走，我才衝出去，被告劉宗仁已經回來了。（問：被告李立國、莊賀程當時在做什麼？）也是往回走。（問：被告劉宗仁與乙○○對話時，被告李立國、莊賀程在做什麼？）在旁邊看（見本院卷二第24頁至第26頁）。依證人甲○○之證述可知，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁持西瓜刀與乙○○對峙時，係分別站立於被告劉宗仁之兩側，且於被告劉宗仁取得鑰匙走向1110號房傷害被害人時，2人均跟隨在被告劉宗仁之後，又證人甲○○對於被告莊賀程、李立國站立之位置及當下衝突之情形證述鉅細靡遺，卻全未提及被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠帶、殺傷力較低時，有阻止被告劉宗仁脅迫乙○○之行為或避免被告劉宗仁前往1110 號房攻擊被害人之行為。 ⑵、證人乙○○於警詢中證稱：其與被告莊賀程、李立國均係朋友（見21512號偵查卷第121頁），其於審理中並證稱：被告莊賀程是我從小看到大的乾弟弟（見本院卷三第123頁），　　足見證人乙○○與被告莊賀程、李立國之關係親近，不至隱匿有利被告莊賀程、李立國之事實。然而，證人乙○○於警詢中未證稱被告莊賀程、李立國曾阻止被告劉宗仁持刀脅迫其交出鑰匙或前去傷害被害人，證人乙○○於審理中在檢察官行主詰問時亦證稱：(檢察官問：劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙的過程，莊賀程、李立國有無在現場？)我不清楚，我印象最清楚的是我跟劉宗仁對立。（檢察官問：當時案發現場，莊賀程、李立國有無跟你對話？）我忘記了。（檢察官問：你將鑰匙交給劉宗仁後，莊賀程、李立國在做什麼？）我忘記了，他們是不是一起來我也不知道等語。後經被告莊賀程之辯護人反詰問時，證人乙○○始附和辯護人之問題「你說劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程有無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？」，答稱「莊賀程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止，但是劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天也有人跳出來制止，但我忘記是誰了，一定有人出來制止，但我想莊賀程敢提問，那一定是他出來制止，（改稱）有人出來制止劉宗仁的行為，但我不確定是李立國還是莊賀程，我只記得一個畫面，就是劉宗仁拿刀指著我」(見本院卷三第123頁)，證人乙○○上開證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採信，本院不得以此為有利被告莊賀程、李立國之判斷。復參以證人即被告劉宗仁於偵查中即堅持其1人犯案（見21512號偵查卷第239頁），其於警詢、偵查、審理中之陳述多有維護被告莊賀程、李立國之處，如有「被告莊賀程、李立國當場阻止被告劉宗仁取得鑰匙或實行犯罪」之事實，其必會供稱此情，然於被告劉宗仁歷次供述中，均無上開內容。從而，綜觀證人甲○○、乙○○、證人即被告劉宗仁證述情形，被告莊賀程、李立國抵達本案旅館，發現被告劉宗仁與乙○○對峙時，立場上應係與被告劉宗仁相同，考量被害人曾傳送前述挑釁影片恐嚇被告，本案旅館又位於所屬大樓之11樓，對於自外部前往之被告劉宗仁而言，實難預知被害人是否持有武器或另有他人助陣，則被告莊賀程、李立國雖未持有武器，然其等與被告劉宗仁同行前往本案旅館之行為，確實足以對被告劉宗仁之犯行施以精神上之助力。４、況且，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁行兇後，共同搭乘電梯下樓，搭乘被告簡建國在內接應之本案車輛，由被告簡建國駕車，搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國迅速逃離現場，前往被告簡建國友人丙○○位於新北市汐止區之住處等情，業經被告莊賀程、李立國所自承（見21515號偵查卷第263頁、本院聲羈卷第69頁），且與證人甲○○於偵查中之證述相符（見21512號偵查卷第141頁），並有道路監視錄影畫面截圖 2張、丙○○居住社區監視錄影畫面截圖17張、被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置可資參照（見21512號偵查卷第2 29頁、21515號偵查卷第155頁、21617號偵查卷第209頁至第 219頁），可見被告莊賀程、李立國確係基於幫助被告劉宗仁傷害犯行之目的而與被告劉宗仁共同前往本案旅館，故於被告劉宗仁下手行兇後，發現被害人大量出血，因被害人傷勢較預期嚴重且擔心後續之法律責任，而要求在場之甲○○、乙○○叫救護車將被害人送醫，再與被告劉宗仁共同逃亡。否則若如被告莊賀程、李立國所辯，其等係為阻止被告劉宗仁之犯行始搭乘電梯至11樓之本案旅館，惟因被告劉宗仁持有西瓜刀，實在無法阻止本案發生云云，則其等於被告劉宗仁逃亡時，根本無需隨同下樓，而可留在現場協助救治被害人，故由被告莊賀程、李立國得知被告劉宗仁犯案後之反應，亦可推知其等上開辯解為無可採。５、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。依上開認定之客觀事實，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區中正路附近之黃得杰住處出發時，已知悉被告劉宗仁收到被害人利用乙○○手機傳送之挑釁影片，且因此陷入盛怒，決意前往本案旅館向被害人尋仇之計畫。被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，聯繫胞弟莊家恩，令其取出住處內被告劉宗仁寄放之西瓜刀，而為被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。被告莊賀程、李立國隨同被告劉宗仁抵達本案旅館樓下後，見被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館，已明確知悉被告劉宗仁前往案發現場之目的係以西瓜刀傷害被害人，仍於被告劉宗仁上樓後，隨後搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於被告劉宗仁與乙○○對峙時站立於被告劉宗仁兩旁為其助勢，而以此方式提供精神上之助力。則被告莊賀程、李立國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，然知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，且其等亦具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前述，則被告莊賀程、李立國就上情在客觀上具有預見可能性，其等幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死之幫助犯。６、公訴意旨雖認被告莊賀程、李立國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。　　惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊賀程、李立國並未下手實行傷害罪之構成要件行為，且其等自被告劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告劉宗仁向被害人尋仇之計畫，且於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前往本案旅館時起，明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告莊賀程、李立國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之動機參與本案犯行，被告莊賀程指示莊家恩取出西瓜刀部分，係受被告劉宗仁之指示為之，被告莊賀程、李立國進入本案旅館為被告劉宗仁助勢部分，則應係基於其等與被告劉宗仁間之情誼為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。依前開說明意旨，被告莊賀程、李立國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正犯或共犯。㈢、被告簡建國部分：　　訊據被告簡建國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，在該處依被告劉宗仁之指示下車向莊家恩拿取西瓜刀交給被告劉宗仁，抵達本案旅館樓下後，被告劉宗仁、莊賀程、李立國下車前往本案旅館，被告簡建國則留在本案車輛內，待被告劉宗仁、莊賀程、李立國返回後，4人共乘本案車輛逃離現場，前往被告簡建國友人丙○○住處等情，惟矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。辯稱：我們自板橋離開後原本就是要去汐止找友人丙○○，我不知道被告劉宗仁中途會改去本案旅館犯案，也完全沒有想要參與；被害人挑釁被告劉宗仁一事，我是在被告劉宗仁離開本案旅館的車上才聽其他人提及，至於拿取兇刀部分，因刀子是被告劉宗仁所有，他叫我下車去拿，我也不以為意，當時迷迷糊糊的，上車之後我就在車上睡覺，抵達本案旅館後，我仍繼續在本案車輛上睡覺，直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上關上車門後我才醒來，問其他人發生何事，被告劉宗仁才說他砍人了，被告劉宗仁就按照原定行程往汐止的丙○○家開去，在車上我與被告莊賀程、李立國都有叫被告劉宗仁趕快投案云云。辯護人為被告簡建國辯稱：被告劉宗仁已經承認是1人行兇，也坦承案發現場只有被害人與其在場，案發時被告簡建國都在樓下本案車輛內的副駕駛座睡覺，被告簡建國未受被告劉宗仁指使，也沒有把風、接應，法院應為無罪判決等語。經查：１、證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本院卷一第198頁）。證人即被告莊賀程於偵查中亦證稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○ 的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見21515號偵查卷第262頁、第265頁）。檢察官於偵查中依上開證人即被告之證述訊問被告簡建國：「你、莊賀程、李立國在黃得杰板橋住處時，都看到辛○○的挑釁影片了嗎？」，被告簡建國供稱：「更早，在我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時莊賀程、劉宗仁也都在李立國家，除了我們4人還有一些李立國的朋友也在他家，那時我、莊賀程、李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊辛○○的事情，是李立國突然就把這段影片給我們，我現在記不得是LINE還是FB 傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管」等語（見21512號偵查卷第540頁）。由被告簡建國於偵查中尚糾正檢察官轉述其他被告所述內容之情形，且其並無就此為虛偽陳述之動機，此部分供述內容應較可信，其後續於本院準備程序中辯稱：被害人挑釁被告劉宗仁的事情，我是後來聽他們講的，就是他們砍完人後，我在車上聽他們講的云云，為不可採。因此，簡建國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其與被告莊賀程、李立國，自新北市板橋區黃得杰之住處前往被告莊賀程位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近拿取西瓜刀之前，即已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。２、被告簡建國依被告劉宗仁之指示，在被告莊賀程住處附近，下車向被告莊賀程聯繫之莊家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車內將之交予劉宗仁等情，為被告簡建國於警詢、偵查、本院聲羈案件訊問程序中所自承（見21512號偵查卷第83頁至第8 4頁、27617號偵查卷第107頁、本院聲羈卷第34頁至第35頁），且經證人即被告劉宗仁、莊賀程於偵查中證稱屬實（見 21512號偵查卷第237頁、第262頁）。被告簡建國雖於本院準備程序中辯稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子云云（見本院卷二第205頁），惟其於偵查中均未辯稱此情，且證人即被告莊賀程於審理中亦證稱：我們拿的時候，那支刀沒有使用帶子裝起來，我記得外面好像有刀套，木頭刀套，此外沒有其他包裝等語（見本院卷三第100頁），足見被告簡建國上開所辯為不可採。被告簡建國既認知被告劉宗仁之目的在於向被害人尋仇且陷入盛怒之狀態，竟仍為被告劉宗仁拿取兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。３、再查，被告簡建國於被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館，被告莊賀程、李立國隨後亦下車時，留在停放於本案旅館建物前道路之本案車輛內，再於被告劉宗仁行兇後與被告莊賀程、李立國同時下樓前，已改坐至駕駛座，並於其等上車後，駕駛本案車輛逃離現場，前往被告簡建國之友人丙○○位於新北市○○區○○○路00號6樓住處等情，業據證人即被告李立國證述明確（見21515號偵查卷第278頁至第279頁）。被告簡建國雖辯稱：其向莊家恩拿取西瓜刀後，即在車上睡著，直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓進入本案車輛後關門始醒來，後續是被告劉宗仁駕車前往丙○○位於汐止之住處云云，惟查，被告劉宗仁不認識丙○○，此經被告劉宗仁於審理中供述明確（見本院卷五第240頁），則其應不知丙○○住處之詳細位置，就其如何駕車前往丙○○住處一事，被告簡建國於警詢、偵查中均辯稱：從板橋離開後，就將丙○○住處地址輸入導航云云(見21512號偵查卷第384頁、21617號偵查卷第 107頁)，惟證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：案發後我先在路上亂開，後來是因為被告簡建國說要去汐止朋友家，我才開往汐止朋友家冷靜一下等語（見21512號偵查卷第238頁），遭羈押後在借訊之警詢中又稱：我當時就亂開，也忘記為何會開到汐止；被告簡建國在路上醒來，我問他汐止是不是有認識的朋友，他就說有，我就開過去了等語（見21512號偵查卷第358頁），均未提及利用導航前往等情，已與被告簡建國所述有所出入，且被告劉宗仁於到案後供證係1人犯案，具有迴護被告簡建國之傾向，本院故認被告簡建國此部分所辯為不足採。又證人丙○○於警詢中證稱：除了被告簡建國之外，有3人前來我的住處，但我都不認識他們；他們大概是110年7月18日凌晨2時30分到我家；當時被告簡建國說要來我家吃飯，他說會有1個哥哥一起來，我沒想到還會有其他人；一開始他們4個人在我家廁所不知道在討論什麼事情，我都在房間顧小孩，故他們做了什麼我也不太清楚，不過它們有向我要鋁箔紙和一個大塑膠袋，鋁箔紙他們說是用來包手機用的，然後我有看到我給他們的大塑膠袋中裝了一個後背包；他們離開後留下該大塑膠袋裝的後背包在我家客廳，後來被告簡建國打給我，叫我把留下來的東西丟掉，我就把它丟在社區垃圾場等語（見21512號偵查卷第106頁至第 107頁）。證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：我在汐止被告簡建國朋友家有把鞋子、衣物都換掉；我有用我的衣服把兇刀包一包放進一個跟被告簡建國朋友借的不透明塑膠袋子裡面，然後把它跟我的衣物鞋子一起丟在同一個位置等語（見 21512號偵查卷第239頁）。被告簡建國於警詢中並自承：當下因為我們得知被告劉宗仁砍人，所以在廁所內問被告劉宗仁事後要怎麼處理，被告劉宗仁有用手機跟不知道哪邊的警察通電話，大約就說出事情，要這個警察幫忙之類的，警察要求他出面；被告劉宗仁告訴丙○○說要拿鋁箔紙跟塑膠袋，我有問被告劉宗仁為啥要這些東西，被告劉宗仁說手機要包在鋁箔紙警察才會找不到，大塑膠袋好像要裝西瓜刀與案發時衣物，他也有跟丙○○拿了一雙拖鞋；被告劉宗仁將用塑膠袋裝有西瓜刀的紅色包包留在丙○○家，後來是丙○○發現，我就問被告劉宗仁要不要回去拿，被告劉宗仁就說丟掉，因為我也知道紅色背包裝什麼，我不可能替他處理，我就跟丙○○ 說丟掉等語(見21512號偵查卷第384頁第387頁)。上述被告劉宗仁於丙○○住處與被告莊賀程、李立國、簡建國討論犯案後續事宜，並向丙○○借用衣物換裝後，復湮滅西瓜刀等證據之過程，並有丙○○居住社區之監視錄影畫面截圖在卷可參（見21617號偵查卷第209頁至第217頁），此部分之事實已堪認定。被告簡建國既知悉被告劉宗仁前往本案旅館之目的即係以西瓜刀傷害被害人，且於被告劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館返回本案車輛時，被告劉宗仁身上已有被害人血跡而需換裝，其於此情形下，仍駕駛本案車輛搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國逃離現場，前往其友人丙○○之住處，而提供被告劉宗仁犯案後暫時躲避、換裝並湮滅證據之場所，又於丙○○以電話詢問被告劉宗仁遺留內有兇刀之背包如何處理時，要求丙○○代為丟棄該背包。從而，被告簡建國雖未於被告劉宗仁行兇時在場，然其於本案旅館樓下之本案車輛內接應，並提供後續助力之事實，已助成被告劉宗仁傷害犯行之實現，故被告簡建國在本案車輛上接應之行為，亦屬本案幫助傷害之行為。４、被告簡建國為上述拿取兇刀、接應準備逃離現場之幫助行為時，既已知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，則被告簡建國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，仍具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前述，則被告簡建國就上情在客觀上具有預見可能性，其幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死罪之幫助犯。５、公訴意旨雖認被告簡建國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。且被告簡建國並未下手實行傷害之構成要件行為，其自被告劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告劉宗仁向被害人尋仇之計畫，於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前往本案旅館時起，並明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告簡建國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之動機參與本案犯行，其本案協助拿取西瓜刀之行為，及在本案旅館樓下接應，以便後續逃離現場躲避及湮滅證據之行為，應均係受被告劉宗仁之指示為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。從而，被告簡建國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正犯或共犯。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國上開犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告劉宗仁所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪；被告莊賀程、李立國、簡建國所為，均係犯刑法第30條第1項、第277條第2項之幫助傷害致人於死罪。　　㈡、公訴意旨雖認被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟經本院綜合卷內證據，認定被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國所犯之罪名如上，惟其基礎事實同一，又經本院於準備程序中當庭諭知被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國本案亦可能涉犯傷害致人於死罪嫌（見本院卷二第16頁、第204頁），使被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國及辯護人就此辯論，無礙於其等之防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告莊賀程、李立國、簡建國均係幫助被告劉宗仁犯罪，爰依刑法第30條第2項，減輕其刑。㈣、被告李立國主張：其當時有委請乙○○打電話報警及叫救護車，符合自首要件，應依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟按刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條自首之規定減輕其刑。查被告李立國與被告劉宗仁、莊賀程逃離本案旅館時，雖因見被害人受有刀傷大量出血，而要求在場之乙○○、甲○○為被害人叫救護車送醫，惟證人乙○○、甲○○均未證稱被告李立國曾要求報案並將其身分轉告警方。況且，被告李立國離開本案旅館後，並未立即前往投案或有其他表示願接受裁判之行為，反而與被告劉宗仁、莊賀程、簡建國共同前往丙○○之住處躲避追查，堪認已經逃匿，最終於110年7月19日凌晨3時30分，始於臺北市○○區○○路000巷00弄00號經警拘提到案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可參（見2151 5號偵查卷第17頁至第19頁），揆諸上開說明，被告李立國於本案不符合自首要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。㈤、被告劉宗仁固主張其自青少年時期即有因重鬱症、輕度社會化行為障礙至醫院就診，也曾有自殺意圖，在本案發生時，因受被害人挑釁，受上開精神狀況之影響，辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。經查，依本院認定之犯罪事實，被告劉宗仁得知被害人傳送挑釁影片後，駕駛本案車輛同時指示被告莊賀程、簡建國為其備妥西瓜刀，再至本案旅館以西瓜刀揮砍被害人1刀，在離去前因見被害人大量失血，尚要求在場之乙○○、甲○○叫救護車將被害人送醫，自己則由被告簡建國接應逃離現場，可見被告劉宗仁之情緒雖然甚為激動而為本案犯行，然其對於本案之全部流程，包含其行為導致被害人受嚴重刀傷需立即送醫急救，暨其行為將受法律之制裁等情，均有清楚之認識，亦無事實可認被告劉宗仁依辨識而行為之能力顯著減低。本院檢附全卷資料囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告劉宗仁之精神狀態，該院於113年5月31日出具精神鑑定報告書，鑑定結論為：被告劉宗仁曾於98年5月2日至99年1月13日（17至18歲）期間，在該院區接受精神科診療，當時之主要診斷為「輕度社會化行為障礙」與「安非他命及其他興奮劑成癮」。對照被告劉宗仁之前案紀錄，其安非他命成癮問題顯然長期持續。依據被告劉宗仁於鑑定會談時之陳述，其可能在施用安非他命後為本案行為，然其就行為因由、經過之陳述並無明顯乖離現實之內容等語（見本院卷四第98頁），鑑定人因而認為被告劉宗仁應無刑法第19條第1項、第2項所定之情形，即與本院前述之判斷一致。從而，被告劉宗仁並無適用刑法第 19條第2項減輕其刑之餘地。㈥、量刑理由：１、爰審酌被告劉宗仁因與被害人間因毒品買賣而起之財務糾紛，及受被害人傳送挑釁影片之刺激，竟主導本案傷害致人於死之暴行，以其對被告莊賀程、簡建國之影響力，要求其等指示莊家恩取出行兇用之西瓜刀、下車傳遞該西瓜刀，再持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○取得鑰匙後，隨即進入被害人所在之房間，以西瓜刀大力揮砍被害人大腿1次，犯罪之手段兇殘，當場造成被害人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，現場慘不忍睹，後雖要求在場之乙○○、甲○○將被害人送醫急救，仍導致被害人因上開傷勢大量出血而死亡，並造成告訴人突失至親無法彌補且沉重之傷痛。被告劉宗仁隨後又逃離現場、湮滅本案證據，所為惡性程度及所生實害情形均屬重大，縱然被告劉宗仁於偵審中坦承傷害致人於死之犯行，仍應予嚴厲之非難。再衡以被告劉宗仁之前案紀錄，前述精神鑑定報告之內容，及其自述國中肄業之智識程度，在遊藝場上班，月入新臺幣(下同)2、3萬元，與母親同住之生活狀況，暨其於審理程序中針對量刑表示之意見（見本院卷五第 252頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告莊賀程、李立國在自黃得杰住處返回臺北市之際，均明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往向被害人尋仇，被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，轉而要求莊家恩將被告劉宗仁寄放之西瓜刀取出，供被告簡建國轉交予被告劉宗仁；被告莊賀程、李立國並於被告劉宗仁持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○交出被害人所在之 1110號房間鑰匙時，在旁助勢而未加以阻止，對於被告劉宗仁之傷害致人於死犯行施加助力，而助成被害人受傷及死亡之結果，且被告莊賀程、李立國自始未正視其等在本案中之角色，始終否認其等需對被害人受傷害及死亡之結果負擔責任，實應受有相當之處罰。並考量被告莊賀程、李立國之前案紀錄，及被告莊賀程自述高中肄業之智識程度，從事百貨公司清潔工作，月入35,000元至38,000元，與祖母、舅舅同住之生活狀況；被告李立國自述高中肄業之智識程度，從事銀行業務專員，底薪每月2萬元另有業績獎金，與母親同住之生活狀況，暨其等於審理程序中所述之意見（見本院卷五第253頁）等一切情狀，量處如主文第3項、第4項所示之刑。３、爰審酌被告簡建國在自黃得杰住處返回萬華之際，已明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往向被害人尋仇，仍因其與被告劉宗仁間之關係，受被告劉宗仁指示傳遞被告劉宗仁行兇用之西瓜刀，並於被告劉宗仁、莊賀程、李立國上樓前往本案旅館時，留在本案車輛上接應，暨駕駛本案車輛供其等逃亡，而對於被告劉宗仁之傷害致人於死犯行施加助力，並助成被害人受傷及死亡之結果，仍應予以非難。再考量被告簡建國行為之影響力較被告莊賀程、李立國稍低，且其雖否認犯行，惟清楚說明被告4人前往本案旅館現場之情形，有助於釐清事實，兼衡被告簡建國之前案紀錄、自述高職肄業之智識程度，從事廣告招牌工作，月入2至4萬元，與父母親、孩子、阿姨同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑。三、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，被告劉宗仁用以揮砍被害人之西瓜刀1把，係供其犯罪所用之物，且為被告劉宗仁所有，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張友寧、陳映蓁、劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　刑法第30條　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第277條　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-110-重訴-13-20241213-3

附民

臺灣臺北地方法院

殺人附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第49號原告袁承志訴訟代理人林侑靜律師被告劉宗仁莊賀程李立國簡建國上列被告因本院110年度重訴字第13號殺人案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-13

TPDM-111-附民-49-20241213-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第461號上訴人簡建國訴訟代理人江宜蔚律師（法扶律師）被上訴人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人徐慧雯檢察事務官複代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1221號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人法定代理人鄭銘謙於本院審理期間變更為王俊力，經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷121頁），核與民事訴訟法第175條承受訴訟規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：原審被告劉宗仁（下稱劉宗仁）與訴外人袁龍冠（下稱袁龍冠）因毒品買賣糾紛，於民國110年7月18日凌晨1時37分許夥同上訴人簡建國（下稱簡建國）及原審被告莊賀程（下稱莊賀程）、李立國（下與劉宗仁、簡建國、莊賀程、李立國合稱劉宗仁等4人，分別逕稱其名）前往○○○ ○○行旅（下稱系爭旅館）1110號房間（下稱系爭房間）找袁龍冠尋仇。簡建國向訴外人莊家恩（下稱莊家恩）取得西瓜刀交付劉宗仁，並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁持前揭西瓜刀至系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，袁龍冠因此左大腿股動脈斷裂經送醫急救無效而死亡。劉宗仁等4人之前揭行為，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，袁龍冠之父袁承志（下逕稱袁承志）遂向被上訴人犯罪被害人補償審議委員會（下稱系爭委員會）申請補償金，系爭委員會決定補償袁承志新臺幣（下同）54萬元，伊於111年9月30日如數支付，自得向劉宗仁等4人求償。爰依修正前112年犯罪被害人保護法（下逕稱犯保法）第12條、民法第184條第1項前段、第18 5條、第192條第1、2項、第194條等規定，求為命劉宗仁等4 人連帶給付54萬元本息（原審為被上訴人勝訴之判決，簡建國、李立國不服，均以基於其個人關係之抗辯提起上訴，見本院卷129頁，李立國嗣因未繳納上訴裁判費，經本院於113 年7月11日駁回該部分上訴，見本院卷103頁，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊尚未經法院確定判決有罪，且伊僅係將西瓜刀交給劉宗仁，並未參與殺害袁龍冠之行為，自不應負擔侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查劉宗仁等4人共同於110年7月18日凌晨1時37分許開車至系爭旅館找袁龍冠尋仇，由簡建國將西瓜刀交付劉宗仁並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁則持西瓜刀進入系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，致袁龍冠因左大腿股動脈斷裂送醫急救無效死亡。劉宗仁等4人經臺北地檢檢察官以110年度偵字第21512、21515、21617號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。袁承志為袁龍冠之父，乃向系爭委員會申請補償費，經該委員會決定補償54萬元，被上訴人於111年9月30日如數支付等情，有系爭起訴書、系爭委員會110年度補審字第8號決定書（下稱系爭決定書）、財政部國庫署匯款資料等件在卷可證（見原審卷25頁至43 頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院110年度重訴字第13號殺人刑事電子卷宗（下稱系爭刑事卷宗）核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷130、149頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其依系爭決定書補償袁承志54萬元後，得於前揭補償金之範圍內，向劉宗仁等4人求償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辨。查：　㈠按因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯保法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。考其立法意旨，乃因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，於國家支付補償金後，被害人或其遺屬在該補償金範圍內之債權，即生法定移轉之效力，故國家對前述原應負責之人有求償權。查劉宗仁等4 人共同為系爭犯罪行為，致袁龍冠傷重死亡等犯罪事實，有系爭起訴書在卷可考（見原審卷25至34頁），簡建國不爭執該起訴書所記載之犯罪事實（見本院卷149頁），足認袁龍冠因系爭犯罪行為被害而受重傷致死，而袁承志為袁龍冠之父，核屬犯保法第6條第1項第1款之遺屬，依首揭規定，自得申請犯罪被害遺屬補償金。　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別著有明文。查袁承志支出殯葬費20萬元、精神慰撫金15萬元及損失法定扶養費100萬元，經系爭委員會酌減補償金60%，並以系爭決定書決定補償54萬元，業經被上訴人於111年9月30日如數支付等情，已如前述，則被上訴人依前揭規定主張其於前述補償金範圍內，對劉宗仁等4人取得求償權，即屬有據。　　　㈢至簡建國抗辯系爭犯罪行為雖經提起公訴，然其未經判決有罪，且其未參與殺害袁龍冠之行為，不應負損害賠償責任云云。按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照），本院自得依前揭調查之證據獨立認定關於簡建國侵權行為之事實。次按，民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，即為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查簡建國於偵查中供稱其在前往系爭旅館車上聽到劉宗仁等3人在討論劉宗仁與袁龍冠間之財務糾紛，劉宗仁才要找袁龍冠，並依劉宗仁指示，在抵達系爭旅館前，先至莊家恩住處取得劉宗仁所寄放之西瓜刀交付予劉宗仁等語（見110年度偵字第21617號卷15頁、100至101頁、223 頁，原審卷171頁），且袁龍冠因系爭犯罪行為所受傷害致生死亡之結果，已如前述，堪認簡建國分擔系爭犯罪行為之一部，則不論簡建國有無直接傷害袁龍冠，依前揭說明，即為共同行為人，應與劉宗仁等3人共同負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依犯保法第12條第1項、第2項、民法第 192條第1項、第2項、第194條等規定，請求簡建國與劉宗仁等3人應連帶給付54萬元，及自起訴狀繕本送達簡建國之翌日即112年4月20日（見原審卷65頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為簡建國敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-20

TPHV-113-上易-461-20241120-2

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第112號聲請人李世光聲請人李立中聲請人李立國聲請人李雅琪聲請人吳茄惠相對人詹連財律師(即陳靜淵之遺產管理人) 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人所管理被繼承人陳靜淵之遺產負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳靜淵於民國87年6月29日向聲請人借款新臺幣（下同）1,500萬元，無利息、違約金約定，並約定97年6月28日償還，且以其所有如附表所示之不動產設定普通抵押權1,500萬元，經登記在案，惟清償期屆至後不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地建物登記謄本、本票等件為證。本件普通抵押權既已依法登記，債務清償期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件。是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官許敏雄

2024-11-18

ILDV-113-司拍-112-20241118-1