Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李育儒

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

上更一
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號 上 訴 人 柯欐潔 訴訟代理人 林東乾律師 被 上訴 人 李育儒 訴訟代理人 吳炳毅律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非 屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變 更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本 院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為 訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表 二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副 董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合 作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴 人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系 爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂 雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元， 由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽 信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則 預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將 來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清 償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還 借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴 人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法 第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本 院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款 ，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時 伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證 明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用 戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解 及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和 勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透 過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上 原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領 取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣 仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作 協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項 次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐 榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之 義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時 ，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費 用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清 楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等 語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土 地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見 原審卷第101至103頁），雙方約定如下： 　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前 排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買 方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方 整合土地，並與地主簽訂買賣契約。 　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價 標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價 款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。 　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出 售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家 宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託 專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下 （參附表一）： 　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。 　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。 　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。 　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。 　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。 　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。 　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　 　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認 書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購 買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和 勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲 所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成 後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。 　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人 設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶）， 同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期 款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲 全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除 為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違 約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本 院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字 第50號判決）。 　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於 當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。 　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函 覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存 證信函、第25至26頁律師函）。 四、得心證之理由： 　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款 支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元， 如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應 返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被 上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭 帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就 兩造爭議之點論斷如下： 　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民 法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　 　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責 任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定 自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當 事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實 ，負舉證責任。 　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售 其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏 特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出 賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所 是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張 上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊 借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事 項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源 於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人 因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地 上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請 李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上 訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的 古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後 來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰 的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期 限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳 崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借 錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被 上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母 親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人 授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主 張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求 上訴人返還510萬元本息，自非有據。 　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元 本息，應否准許？ 　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴 人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元 、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後， 因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲 商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排 除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬 ，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上 訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李 和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷 補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期 價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和 解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予 李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴 人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對 於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。 　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元 ）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家 宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元， 上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用 戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買 賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定 標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷 、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢 點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院 更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父 親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買 賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪 詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責 與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每 坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事 項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂 「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取 得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上 訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整 合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。 　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬 其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人 委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允 予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為 依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得 唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間 報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公 開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此 有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可 憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不 爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、 土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」 所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序 且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷 第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居 間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算 ，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。 　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報 酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日 先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總 坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可 整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共 購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應 給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價 金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款 項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家 宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約 、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷 第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李 和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單 價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給 李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係 於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣 契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之 土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏 出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元 ，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩 造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林 家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係 上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親 李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。 　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯 入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏 代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭 帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由 李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不 爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領 ，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱 ：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不 清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把 他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面 土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要 把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本 院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵 字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯 刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理 地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打 電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪 為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項 撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李 和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥 款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一 張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔 的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和 勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號 不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而 由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封 請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系 爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期 買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領 ，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間 報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩 與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約 定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪 詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」 所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與 「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「 整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑 案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有 戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係 由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是 呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道 費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負 責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排 除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。 　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證 責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上 固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以 直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對 於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所 抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳 述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理 地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約 代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業 已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與 被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉 換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助 排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的 不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂 雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭 帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之 （見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度 重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不 達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條 規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法 第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第111號 上 訴 人 陳仁欽 上列上訴人與被上訴人太子建設開發股份有限公司間因損害賠償 事件，對於民國114年2月11日本院112年度重上字第111號判決， 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後十日內，提出委任律師或具律師資格符 合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之 委任狀，並按上訴聲明之金額補繳第三審裁判費，如逾期未補正 ，即駁回其第三審上訴。 　　理　由 一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人， 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書 及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法 院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正 亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁 定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三 審上訴應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法 定必須具備之程式。 二、查上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，未依前開規定提 出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀 ，亦未據繳納上訴第三審之裁判費。倘係對本院判決敗訴部 分全部不服，上訴利益為新臺幣（下同）84,185,220元，應 繳納第三審裁判費1,157,058元。茲命上訴人於本裁定正本 送達後10日內補正，逾期未據補繳及補正者，即認其上訴不 合法，以裁定駁回其上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育儒

2025-03-26

TNHV-112-重上-111-20250326-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第350號 上 訴 人 謝宛真 被上訴人 林育卉 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月8日臺灣臺南地方法院113年度訴字第387號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國111年8月23日，以訊息（LINE） 或口頭等方法成立協議，以雙方共有坐落高雄市○○區○○段 0 00、000、000地號土地及000號土地上之同段000建號建物即 門牌號碼高雄市○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱系爭房地） ，進行二胎貸款，將雙方名下之貸款結清（即被上訴人之汽 車貸款及上訴人之信用貸款）作為整合，總貸款金額新臺幣 （下同）150萬元。以上訴人當主貸款人，被上訴人當保證 人方式進行貸款。上訴人於111年9月2日表示要以其銀行帳 戶進行撥款，於撥款後給予被上訴人55萬元；111年9月12日 上訴人以訊息通知被上訴人對保，於隔日在高雄市路竹地政 事務所完成貸款對保簽約，同月15日貸款承辦人通知貸款已 匯入上訴人帳戶。上訴人竟未依協議給予被上訴人上開款項 ，並表示被上訴人須將名下之系爭房地產權2分之1過戶給上 訴人家，才願給付55萬元。惟兩造間自始即無約定返還系爭 房地作為給付55萬元之條件。爰依契約之約定，請求命上訴 人給付被上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息等語。 二、上訴人則以：伊確曾表示「撥款用我的，我們的比較多，你 的55我在直接給你」，但此係因其兄謝忠助向其說明，貸款 下來後被上訴人會把房子還給我們，付款條件係被上訴人應 將系爭房地產權2分之1還給上訴人家為前提，系爭房地出賣 後被上訴人亦取得20多萬元等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付50萬元及法定遲延利息，駁回被上訴 人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未上訴，此部分已確定 。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。 　　上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人與謝忠助原為配偶，於111年7月25日協議離婚並辦 妥離婚登記。離婚協議書約定：㈡財產之歸屬：①女方（即被 上訴人）名下轎車0000000之二胎貸款由男方每月15日前歸 還＄10,000，並於5年內清償，若女方需求須提前清償，男方 須同意並負擔清償責任。②男方向女方借用之現金70萬元， 每年償還10萬元，若女方需求則需提早清償。③女方過戶給 男方之機車，應付1萬元給女方，以匯款付清後，結清此筆 。④以上條件結清後，女方須將高雄市○○區○○○路00巷0弄0號 之房屋過戶給予男方。 　㈡上訴人為謝忠助之胞妹。 　㈢兩造因與謝忠助間之債務問題，於111年8月23日間透過通訊 軟體Line達成協議，以兩造共有之系爭房地設定第二順位抵 押權（即二胎貸款）。兩造於111年9月13日以系爭房地，向 路竹地政事務所申請設定最高限額抵押權登記，債權人為訴 外人和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司），債務人為兩 造，擔保債權總金額為180萬元。和勁公司實際核貸與兩造 之金額為150萬元，全數撥入上訴人帳戶。嗣後兩造將系爭 房地作價630萬元出售，和勁公司於111年12月30日開立債務 　　清償證明書，表明所借款項已全部清償。 　㈣被上訴人不爭執於系爭貸款核撥後，上訴人曾匯款5萬元至被 上訴人設於臺灣銀行之帳戶內。 　㈤被上訴人以上訴人侵占系爭貸款其中之55萬元為由，具狀向 臺灣橋頭地方檢察署提起侵占罪告訴，現由該署於113年1月 19日以113年度偵字第2370號案件分案偵查中。 五、兩造爭執事項： 　 被上訴人依協議之約定請求上訴人給付50萬元本息，有無理 　 由？ 六、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立。此觀民法第153條本文即明。當事人締結之契約 一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原 則、契約嚴守原則。 　㈡查： 　1.被上訴人主張，兩造因與謝忠助間之債務問題，於111年8月 23日，透過通訊軟體Line達成協議，以兩造共有之系爭房地 設定第二順位抵押權（即二胎貸款），向和勁公司貸款150 萬元，全數撥入上訴人帳戶，再由上訴人給付55萬元予被上 訴人，和勁公司已如數撥款予上訴人，上訴人亦匯款5萬元 至被上訴人之台灣銀行之帳戶之事實，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈢、㈣)，兩造間確有上開約定，堪以認定。 　⒉上訴人抗辯，當初答應貸款下來要給付被上訴人55萬元，係 因謝忠助有對其說，被上訴人答應要把房子還給上訴人家（ 原審卷第23-24、59頁）。被上訴人則否認兩造間有此項約 定，就此項有利於上訴人之事實，自應由上訴人負舉證之責 。 　⑴上訴人於原審既陳稱其兄謝忠助轉述被上訴人同意貸款下來 會將系爭房地產權返還上訴人家，非兩造間之直接協議等語 。惟查：依兩造於111年8月中旬到9月中間，關於協議共同 貸款150萬元，其中55萬元給被上訴人的對話紀錄，倘若確 有此項重要之約定（將登記被上訴人名下之系爭房地二分之 一產權返還上訴人家），衡情兩造應會直接於訊息（LINE） 對話中加以確認或留有隻字片語之相互對話、討論，然遍觀 該等訊息（LINE）對話內容，卻未出現任何相關之線索，實 與常理不符，上訴人此部分抗辯，難以採信。 　⑵依上訴人於原審提出被上訴人與謝忠助之協議離婚書之記載 ，須於謝忠助清償車貸60萬元（須5年內清償）、借款70萬 元（每年償10萬元）及機車款1萬元後，被上訴人始將系爭 房地返還謝忠助（不爭執事項㈠），並非如上訴人抗辯150萬 元貸款下來（即111年9月15日），被上訴人即須將系爭房地 移轉返還上訴人家，其始支付55萬元予被上訴人，是上訴人 此部分抗辯，與上訴人之兄謝忠助與被上訴人間之離婚協議 書之約定明顯不符，並無足採。 　⑶謝忠助於另案刑事案件之偵查中（臺灣橋頭地方檢察署113年 度偵字第2370號）證稱：「貸款前伊向被告提到這件事，她 說要原告把其所有房子2分之1應給被告，被告才願意把55萬 元貸款給原告，伊有在貸款前把這件事告訴原告，是當面談 ，沒有在對話紀錄」等語（限閱卷第8頁）。謝忠助與上訴 人係兄妹，就系爭房地返還之事，利害關係甚巨，其證詞與 上開離婚協議書之約定，明顯不符。查協議離婚書係成立於 111年7月25日，整合貸款之商討與進行係發生於000年0月00 日至同年9月15日前後，謝忠助既已同意於其清償負欠被上 訴人之70萬元借款及車貸60萬元（依約至少須5年始能結清 ）之後，被上訴人始願將系爭房地二分之一產權過戶給謝忠 助（男方），白紙黑字載明於先，被上訴人豈可能同意上開 貸款下來返還房地才付55萬元之條件。換言之，謝忠助既明 知其與被上訴人協議離婚之條件如此明確，被上訴人顯不可 能答應上開違反協議離婚書面約定之條件，則謝忠助怎可能 向被上訴人開口提出上訴人主張之條件？即便謝忠助向被上 訴人開口提出此項條件，被上訴人又怎可能答應？是謝忠助 於偵查中之上開證言，核屬偏袒、迴護上訴人之詞，不足採 信。 　⑷上訴人又稱其兄有給付20萬元予被上訴人等語，被上訴人固 不否認此情，但主張此係前夫曾陸續向其借款，是清償過去 之借款等語（訴字卷第136頁），參之上開被上訴人與謝忠 助間之離婚協議書（不爭執事項㈠），被上訴人此部分陳述 ，應屬可信。謝忠助支付之20萬元，無從認定係上訴人給付 ，不生一部清償之效力。 　⑸上訴人又抗辯系爭房地作價630萬元出售清償前開貸款後，被 上訴人取得30萬880元，此為被上訴人所不爭執，被上訴人 主張此筆款項應作為謝忠助清償上開70萬元之一部，依上開 協議離婚書之約定，被上訴人係於謝忠助清償約130萬之車 貸及借款後，始將系爭房地過戶給男方即謝忠助，是系爭房 地隱含有擔保謝忠助依約清償之作用，被上訴人主張此部分 款項作為謝忠助提前清償上開債務一節，應屬可採。此部分 款項，亦不能作為上訴人一部清償之認定。 　⒊綜上所述，上訴人之各項抗辯均不可採，被上訴人請求上訴 人給付50萬元，於法有據。 七、從而，被上訴人依協議之約定，請求上訴人給付50萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日（於113年3月8日送 達上訴人-見原審卷第17頁之送達證書）起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2025-03-18

TNHV-113-上易-350-20250318-1

金
臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第98號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 被 告 永豐餘投資控股股份有限公司 法定代理人 葉惠青 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理人 邱仁楹律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 謝思賢律師 陳彥希律師 邱晃泉律師 被 告 申豐特用應材股份有限公司 法定代理人 黃鯤雄 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 被 告 邱秀瑩 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 葉秀美律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件准由黃鯤雄為被告申豐特用應材股份有限公司之法定代理人 承受訴訟並續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職 權調查之；訴訟程序於判決送達後當然停止者，其承受訴訟 之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條 、第177條第1項、第3項分別定有明文，則訴訟程序於裁判 送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受 訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解 釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照）。 二、本件被告申豐特用應材股份有限公司之法定代理人原為許志 民，嗣於民國113年11月7日言詞辯論終結後、113年12月27 日宣判前變更為黃鯤雄，有經濟部113年12月5日經授商字第 11330210120號函在卷可稽，茲黃鯤雄於114年2月11日具狀 以其為被告申豐特用應材股份有限公司之新法定代理人聲明 承受訴訟，依首開說明，並無不合，應由本院准其承受訴訟 並續為訴訟行為。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　24 　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-24

TPDV-106-金-98-20250224-4

司執
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第26792號 債 權 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人 張心悌 代 理 人 李育儒 債 務 人 宇加科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 孫國軒 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 孫國彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 林峻輝 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 詹世雄 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 顏維德 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 林華逸 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 潘建璋 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 郭江雄 0000000000000000 債 務 人 王志誠 0000000000000000 債 務 人 洪志明 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　　　由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強 制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條 之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。 二、經查，本件應執行之標的係債務人宇加科技股份有限公司位 於桃園之不動產、債務人孫國彰對於第三人燁興企業股份有 限公司之股票、股息及股利債權，及債務人詹世雄對於第三 人群益金鼎證券股份有限公司之友達光電股份有限公司、昇 陽國際半導體股份有限公司之股票、股息、股利債權，及債 務人潘建璋對於第三人高雄市殯葬管理處之薪資債權，而上 開財產所在地係分別位於桃園市蘆洲區、高雄市岡山區、新 竹市、高雄市三民區，均非在本院轄區內，是本件依強制執 行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-2

司執
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司執字第26792號 債 權 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人 張心悌 代 理 人 李育儒律師 0000000000000000 上列債權人與債務人宇加科技股份有限公司、孫國彰、林峻輝( 原名:林家毅)、詹世雄、顏維德、林華逸、潘建璋(原名:潘俊毓 )、郭江雄、王志誠、洪志明等人間強制執行事件，本院裁定如 下： 　　主　　　文 債權人就債務人宇加科技股份有限公司對於臺灣新北地方法院10 8年度存字第1295號提存款之強制執行聲請駁回。 　　理　　　由 一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。又強制 執行法第133條規定因執行假扣押依分配程序應分配於假扣 押債權人之金額應提存之，其立法意旨應係指專為假扣押債 權人而提存，非為債務人而提存，嗣假扣押債權人如本案獲 勝訴判決確定，即因所附停止條件成就而發生得由該債權人 單獨領取受償債權之權利。是該提存款並非債務人之責任財 產。 二、本件債權人以本院105年度金字第14號、臺灣高等法院111年 度金上字第61、62號判決及其確定證明書為執行名義，對債 務人宇加科技股份有限公司等人聲請強制執行。惟其中關於 債務人宇加科技股份有限公司於本院108年度存字第1295號 提存款強制執行聲請部分，因該提存款為本院於分配程序後 ，依強制執行法第133條後段規定所為提存，是受取權人為 債權人，此為債權人單獨領取受償債權之權利，並非債務人 宇加科技股份有限公司之責任財產，故債權人受此部分強制 執行之聲請，於法未合，應予駁回。又債權人應依受取提存 條件提出假扣押之本案確定判決，並向執行法院聲請取回即 可，為此併予敘明。 三、依上開規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第9號 上 訴 人 何壽川 被上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院 ，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1000萬元，應徵第 二審裁判費17萬7750元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第二庭 法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 蔡沂倢

2025-02-14

TPDV-110-金-9-20250214-3

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號 上 訴 人 陳仁欽 訴訟代理人 鄭植元律師 林世勳律師 蔡長勛律師 被上訴人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任 被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係 。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就 蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜 ，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理 鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買 賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法 務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭 追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙 方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷 售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不 含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日 止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後， 餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合 建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比 例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％ ，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等 成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約 之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復 未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約 ，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符， 其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被 上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系 爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之 使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項 ，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更 一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經 最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡 鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤 分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土 地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項 予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額 之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請 求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理 人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事 宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人 經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有 過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付 追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總 經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被 上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民 法第218條酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲 請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理 範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求 ，於本院審理時已不再主張此項請求權。） 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、 課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡 退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。 　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇 以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平 方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上 訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。 系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地 號土地。 　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得 臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。 　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴 人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、 本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判 決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給 付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴， 經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確 定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確 定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。 　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告 知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人 ，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委 任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表 示無意見。　 　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止， 依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。 　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣 告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。 　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（ 下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告 訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年 度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載 入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理 人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之 損害，是否可採？ 　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求 上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯 ，是否可採？ 六、本院之判斷： 　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下 列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事 上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億 元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上 訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人 擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司 業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有 起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件 應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院 管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本 案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原 裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而 自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。 　㈡關於爭點㈠部分： 　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係： 　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日 屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡ ）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以， 依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任 關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委 任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理 人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔 任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之 負責人，亦堪認定。 　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司 負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執 行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人 之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁）， 於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意 義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之 注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執 行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊， 為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理 人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任 人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度 台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照 ）。 　⒊系爭契約係上訴人主導訂立： 　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日） 時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經 理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務， 土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送 董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系 爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴 人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我 與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件 後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王 朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審 核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土 地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃 部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁 ）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我 草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約 就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫 鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所 有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛 去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察 官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自 處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他 相關人員參與。 　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於 臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年 至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單 位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發 效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人 ，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置 在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務 經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇 商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般 簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文， 係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷 ，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於 檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均 融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及 現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評 估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業 務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我 看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證 人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上 卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事 先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之 不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。 　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日 ）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧， 去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本 案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是 不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有 看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁） 。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地 之建議，簽約當日其不在場。　 　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時 證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件 土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談 好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章 ，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及 擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影 本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「 契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始 該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本 跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁） 。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理 交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁） 。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、 擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。 　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定， 公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時 候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交 易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人 上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當 天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定 證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給 我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務 有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書 版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間 （指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提 出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關 同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符， 不足採認。 　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南 調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太 子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並 未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交 代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我 們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打 完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公 司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建 設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場， 陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭 電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地 ，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接 向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建 設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商 過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項 是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於 同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才 見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公 司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太 子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約 好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用 印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過 程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯 」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述 ，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其 未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天 由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已 事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條 款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。 　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為 土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介 賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地 買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合 約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與， 合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字 」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬 完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一 次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價 款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接 簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的 」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約 完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」 等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所 有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容， 系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位 證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述， 不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面 契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先 由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上 訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情， 是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份 契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」 一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在 場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之 證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述 「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。 　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣 ，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之 內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親 自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先 將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽 約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定 。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未 假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信 ，完成簽約手續而已。 　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　 　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理 細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事 ，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意 義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分 資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判 斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營 運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌 上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商 業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。 　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總 經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地 買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先 交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核， 跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自 行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形 式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付 款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出 賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤 ，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息 之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售 解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當 時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄 影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯 每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄 影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以 上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須 扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實 觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善 意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標 準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為， 顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義 務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。 　　 　㈢被上訴人受損害之金額？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為 所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將 「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯 未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如 前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較 倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意 旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款 金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之 追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因 上訴人此一疏失所生之損害。 　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之 土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土 地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣 金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判 決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨 載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴 人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸 款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建 築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶 費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任 何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載 入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。 　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不 爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費 及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系 爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是 否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬 二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣 金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再 支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所 受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人 於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院 就此部分即不再細論，併此敘明。 　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？ 　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上 訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作 業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵 之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查： 　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠 償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償 時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠 償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對 賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度 台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件 被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用 人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使 用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法 已無足取。　 　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司 業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接 洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款 提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且 系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍 內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未 發現契約漏洞云云，並非事實。 　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執 事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副 理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任 總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學 會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規 劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業 程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致 ，此部分抗辯，顯無可採。 　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是 否可採？ 　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　 其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　 賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　 過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人， 　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」 　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上 認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠 償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非 基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發 生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當 然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人 之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積 極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額 之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八 條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁 ）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權 ，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件， 而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁 ，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院 無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二 審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足 採。 　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否 顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買 開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開 發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約 第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前 所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自 行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣 除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺 的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能 於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人 員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此 項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及 土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過 失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明 ，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。 　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性 質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條 規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任， 性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅 時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯 被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效， 尚屬誤會。　 七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」 載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時 應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大 過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減 輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬 有據。 八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定 ，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審 卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 112年度商訴字第43號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱 投保中心） 法定代理人 張心悌 住同上 訴訟代理人 古鎮華律師 李育儒律師 李昱盈律師 被 告 黃世洲 訴訟代理人 龔新傑律師 沈佩霖律師 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以110年度重 附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付附表二所示授權投資人如「授權人得求償金額」 欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。 二、被告應給付附表三所示授權投資人如「授權人得求償金額」 欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸 仟壹佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌 佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序部分： 按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍 內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原 因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期 貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲 裁或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法） 第28條第1 項前段定有明文。經查，原告投保中心係依投保 法設立之保護機構，由如本判決附表二、三「授權投資人」 欄所示、買受訴外人互動國際數位股份有限公司（下稱互動 公司，證券代號：6486號）、慧智基因股份有限公司（下稱 慧智公司，證券代號：6615號）股票之古春梅等合計37名投 資人（下合稱系爭授權人）授與訴訟實施權，以自己之名義 提起本件損害賠償訴訟，與上開規定尚無不合，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告黃世洲曾擔任富隆證券股份有限公司（下稱 富隆公司）之經理，利用如附表一所示之證券帳戶，分別為 下列操縱互動公司、慧智公司股價之行為： 一、被告意圖抬高或壓低互動公司股價之交易價格，於民國106 年3月10日起至同年4月18日止間，利用附表一編號2至4所示 證券帳戶，買賣互動公司股票共計買進1萬210仟股、賣出1 萬210仟股（占同期間該股票市場總成交量8.15％），其中6 日連續影響互動公司股價向上，1日影響股價向下，13日同 時影響股價向上及向下，並有8日買賣成交量占該股票當日 成交量20％以上，致互動公司股價自106年3月10日收盤價每 股新臺幣（下同）37.55元上漲至同年4月18日每股67.4元， 漲幅79.49％，明顯高於同期同類股（即通訊網路業）跌幅1. 94％及大盤跌幅1.78％，影響互動公司股票價格及市場交易秩 序。 二、被告意圖抬高或壓低慧智公司之交易價格，於107年3月16日 起至同年6月1日止間，利用附表一編號1、2、4所示證券帳 戶，買賣慧智公司股票共計買進4,203仟股、賣出2,360仟股 ，其中17日連續影響慧智公司股價向上，2日影響股價向下 ，8日同時影響股價向上及向下，並有20日買賣成交量占該 股票當日成交量20％以上，致慧智公司股價自107年3月16日 收盤價每股80.4元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅65.42 ％，明顯高於同期同類股（即生技醫療業）漲幅8.19％及大盤 漲幅1.45％，影響慧智公司股票價格及市場交易秩序。 三、被告以上開方式操縱互動、慧智公司股價，使本判決附表二 、三所示系爭授權人於前述期間內，以遭不法操縱行為抬高 之價格買入互動、慧智公司股票而蒙受損害【損害賠償之計 算詳見本院112年度商訴字第43號卷（下稱商訴卷）二第339 至348頁】。爰依證券交易法（下稱證交法）第155條第3項 、第20條第1項、第3項，及民法第184條第1項前段、後段、 第2項規定提起本訴，並聲明： 　㈠被告應給付如本判決附表二所示之系爭授權人如「原告求償 金額」欄所示金額，共4,437,500元整，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受 領之。 　㈡被告應給付如本判決附表三所示之系爭授權人如「原告求償 金額」欄所示金額，共1,885,360元整，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受 領之。 　㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免 供擔保宣告假執行，請准減供擔保，由原告提供等值之中央 政府公債供擔保後准為宣告假執行。 貳、被告則以：被告實為訴外人游淮銀之人頭帳戶，並依游淮銀 之指示買賣股票，資金均由游淮銀提供，被告未獲得任何利 益，主觀上無操縱股價之意圖；且股票交易之數量及價位皆 由游淮銀決定，被告無權代為決定，故被告無操縱股價之行 為，實際行為人應為游淮銀。縱認為被告有不法操縱股價之 行為，然被告於106年3月13日始買進互動公司股票，且互動 公司股價於106年4月17、18日之波動與被告無關，故影響互 動公司股價期間為106年3月13日至同年4月14日。又被告於1 07年4月3日始買進慧智公司股票，故影響慧智公司股價期間 為107年4月3日至同年6月1日。系爭授權人非上開期間內所 為之買賣股票金額，不得列入本件請求。並聲明：一、原告 之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 參、本件不爭執事項： 一、被告明知互動公司（證券代號：6486號）、慧智公司（證券 代號：6615號）為在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券。 二、被告向不知情之長子黃順興、女兒黃忻玲及友人車丕鴻胞姊 車秀蓉商借證券帳戶。上揭人等如附表一編號2至4所示之證 券帳戶及銀行帳戶有作為買賣互動、慧智公司股票資金與股 票交割所用。 三、被告至少有於106年3月13日至106年4月14日使用如附表一編 號2至4所示證券帳戶，於如臺灣臺北地方法院109年度金訴 字第60號刑事判決（下稱刑案一審判決）附表一之1所示之 交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或 尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達 成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前 一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表 一之1 所示之成交張數，被告共計買進1萬210仟股，賣出1 萬210 仟股，占同期間該股票市場總成交量125,173仟股之8 .1567％，其中有9日（106年3月14日、15日、17日、23日、2 4 日及同4月10日、11日、12日、13日）經櫃買中心警示異 常（公布注意交易資訊），並有8日（106年3月13日、21日 、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）成交買進 或賣出之成交量占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決 附表一之2所示）。 四、互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同 年4月18日收盤價每股67.4元，漲幅79.49％，同期間類股跌 幅為1.94％（106年3月10日收盤指數77.65、同年4月18日收 盤指數76.14）及大盤跌幅為1.78％（106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月18日收盤指數131.63），每日平均成交量 從前一個月（統計自106年2月10日至同年3月10日止）之94. 5仟股（累計市場成交量1,890仟股/20個交易日），增加至1 06年3月13日至同年4月18日4,814仟股（累計市場成交量125 ,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％。 五、被告至少有於107年4月3日至同年6月1日使用如附表一編號1 、2、4所示證券帳戶，於如刑案一審判決附表二之1所示之 交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或 尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達 成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，或在盤中以 低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判 決附表二之1所示之成交張數，被告合計買進4,203仟股、賣 出2,360仟股，買賣各占該檔股票同期間總成交量23,048仟 股之18.23％及10.23％，其中有3日（107年4月9日、11日、12 日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日 （107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、2 7日、30日及同年5月3日、4日、8日、10日、11日、14日、1 5日、16日、18日、31日、同年6月1日）占當日成交量20％以 上（詳如刑案一審判決附表二之2所示）。 六、慧智公司股價自107年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6 月1日每股133元，漲幅36.69％，同期間類股漲幅為3.66％（1 07年4月2日收盤指數150.84、同年6月1日收盤指數156.37） 及大盤漲幅為1.2％（107年4月2日收盤指數154.66、同年6月 1日收盤指數156.53），每日平均成交量從前一個月（統計 自107年3月2日至同年4月2日）之285仟股（累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至107年4月3日至同年6月1 日之576仟股（累計市場成交量23,048仟股/40個交易日）， 較前一個月增幅102％。 七、被告涉嫌違反證交法操縱股價的行為，經檢察官起訴後，由 刑案一審審理後，認定被告違反證交法第155條第2項、第1 項第4款之規定，而犯證交法第171條第1項第1款之高買證券 罪；該案上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第61 號審理後，判決認定被告違反證交法第155條第2項、第1項 第4款，而犯證交法第171條第1項第1款之高買及低賣證券罪 （僅補充罪名及撤銷沒收部分，其他上訴駁回），現上訴三 審中，尚未確定。 八、互動公司106年3月10日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .06元，慧智公司於107年3月16日前10個交易日之平均收盤 價每股為75.17元。 九、互動公司106年3月13日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .33元，慧智公司於107年4月3日前10個交易日之平均收盤價 每股為92.44元。 十、刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即利息起算日）為110 年7月20日。 肆、本件爭點： 一、被告有無於「106年3月10日至同年4月18日」高買低賣互動 公司股票？ 　㈠被告於「106年3月13日至同年4月14日」高買低賣互動股票： 　1.按對於在證券交易所上市之有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞之行為；前項 規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之，證交法第15 5條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告於106年3 月13日起至同年4月14日止間，使用如附表一編號2至4所示 證券帳戶買賣互動公司股票，並於刑案一審判決附表一之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在 盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買 入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以 低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判 決附表一之1 所示之成交張數；其中有9日（即106年3月14 日、15日、17日、23日、24 日，及同年4月10日、11日、12 日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並 有8日（即106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日 及同年4月5日、14日）買進或賣出之成交量，占互動公司股 票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩 造所不爭執，並有互動投資人委託交易對應表【期間106年3 月10日至106年4月18日，見本院112年度商調字第26號卷（ 下稱商調卷）一第309至611頁】及附表一編號2至4所示證券 帳戶客戶交易明細表（見商調卷二第7至112頁）在卷可稽， 堪以認定。又被告於前揭買進或賣出互動公司股票期間，其 中6日（106年3月13日、15日、20日、28日、31日，及同年4 月5日）影響股價向上，1日（106年4月12日）影響股價向下 ，以及有13日（106年3月14日、16日、21日、22日、23日、 24日、27日、29日，及同年4月6日、7日、11日、13日、14 日）影響股價同時向上及向下，且於106年3月21日、23日、 24日、28日、29日，及同年4月5日、6日、11日有影響收盤 價之情形，亦有互動公司股票交易分析意見書【見臺灣臺北 地方法院110年度重附民字第54號卷（下稱附民卷）第296至 297頁】在卷相互以觀。由被告上開期間所為互動公司股票 之交易情節可知，被告於106年3月13日起至同年4月14日， 連續多筆對互動公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響 互動公司股票成交價格上漲或下跌之情事。 　2.再者，互動公司股價於該期間與同類股、大盤漲跌幅（見商 訴卷一第423至429頁）相較，互動公司股價自106年3月10日 收盤價每股37.55元上漲至同年4月14日收盤價每股63.3元， 漲幅68.58％（計算式：63.3元-37.55元＝25.75，25.75÷37.5 5＝0.6858，四捨五入至小數點第四位，下同），而同期間類 股則為跌幅3.07％(106年3月10日收盤指數77.65、同年4月14 日收盤指數75.27，計算式：75.27-77.65＝-2.38，-2.38÷77 .65＝-0.0307)，大盤亦有跌幅2.91％(106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月14日收盤指數130.12，計算式：130.12-13 4.02＝-3.9，-3.9÷134.02＝-0.0291)。參以互動公司股票每 日平均成交量自前一個月之94.5仟股（統計期間自106年2月 10日起至同年3月10日止間，累計市場成交量1,890仟股/20 個交易日），增加至4,814仟股（統計期間自106年3月13日 起至同年4月18日止間，累計市場成交量125,173仟股/26個 交易日），較前一個月增幅4,994.17％乙節，亦為兩造所不 爭執，可見互動公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股 價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。由此可知市場價格之 形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中 市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，影響市場價格 或市場秩序。經核上情，被告買賣互動股票數量占當日市場 成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期 ，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大 量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之 表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交 易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操 縱互動公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於 106年3月13日起至同年4月14日止間，有為操縱互動公司股 價之行為，應屬有據。 　3.至原告主張被告於106年4月17日仍以顯高於前一交易日（同 年4月14日）之收盤價買入互動公司股票，意圖拉抬當日收 盤價，以便得以較佳價位出脫手中持股，其操縱股價期間應 自106年3月10日起至同年4月18日止間等語。惟查： ⑴證交法第155條第1項第4款，於104年7月1日修正前：「意圖 抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或 以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出 。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。」 顯然修正後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市 場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而 參諸立法提案說明：原條文所謂「連續以高價買入或以低價 賣出」，構成要件過於抽象，恐有違罪刑明確之原則，且其 行為結果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪， 亦有違刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「 有影響市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更 明確化，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸 犯本罪等旨。 ⑵原告雖主張被告於106年4月17日以顯高於前1日營業日收盤價 63.3元，且為當日最高價69.6元購入互動股票150張，使該 收盤價維持於69.6元，復於106年4月18日以67元至67.8元出 售全部持股等語。惟查，被告於106年4月17日買賣互動公司 股票，賣出82張、買進150張，占互動公司股票當日市場成 交量（7,201張）1.14％、2.08％；嗣於翌日賣出150張股票， 則占互動公司股票當日市場成交量（6,370張）2.35％（見附 民卷第296頁），可見被告於106年4月17日、18日之買賣交 易量，不僅未逾互動公司股票當日市場成交量20％，且比率 甚低。況被告於106年4月17日雖以69.6元委買互動公司股票 ，然其買入時點並非收盤前30分鐘（見商調卷一第608頁） ，此與被告於前揭操縱期間，藉由收盤前30分鐘拉抬價格以 墊高次一日開盤價之交易情節，顯有不同。是由被告於106 年4月17、18日之交易量比率觀之，難認該2日互動公司股價 之波動係受被告操縱影響。揆諸前揭說明，被告雖有於該2 日買賣互動公司股票，然既未有影響市場價格或市場秩序之 虞，核與證交法第155條第1項第4款所規範之操縱股價要件 有間。另原告以分析期間106年3月10日至同年4月18日為由 ，主張該期間即為被告操縱互動公司股價期間。然被告於10 6年3月10日未買賣互動公司股票（見商調卷一第309頁）， 另同年3月11日、12日非交易營業日，則被告於106年3月10 日起至同年月12日止間自無操縱股價之情；再者，交易分析 意見書所載分析期間，僅係觀察、分析操縱標的股價之價量 變化，行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生足以影 響市場價格或市場秩序之虞為斷。從而，被告操縱互動公司 股價期間應自106年3月13日起至同年4月14日止間（下稱操 縱互動股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據 。 　㈡被告非受游淮銀指示買賣互動公司股票之人頭帳戶：　 　　被告陳稱：我對於買賣價格無決定權，實際行為人為游淮銀 等語，並提出國泰世華商業銀行支票26張（下稱系爭支票， 見商訴卷一第37至45頁）及游淮銀相關新聞報導（見商訴卷 一第35頁）為證。惟查： 　1.證人游淮銀於刑事二審審理時到庭證稱：我於81年間從富隆 證券離職，之後未再回到富隆證券擔任過任何職位或職務， 因我是富隆證券的創辦人，在富隆證券後面的一樓有一個創 辦人的辦公室；我從105至110年間沒有透過被告下單買賣股 票，亦未委託被告下單買賣互動公司或慧智公司的股票；系 爭支票是富隆開發股份有限公司（下稱富隆開發）及游氏家 族將土地賣給訴外人蔡裕隆的部分價金，是訴外人洪源蒼在 聯繫，我也有持分，家族同意這筆錢可以付給我；我與被告 為多年朋友，被告需要借款，故我將系爭支票票款借給被告 ，並交代洪源蒼處理，在系爭支票署名被告為受款人，且禁 止背書轉讓，就是代表借據，但我不知道被告借款後做何用 途，我有跟他催討過，被告有陸續還款1億多元，若我有去 上開創辦人辦公室，被告會拿到該處還我等語（見商訴卷一 第271至284頁）。佐以證人蔡裕隆於刑事二審審理時證稱： 系爭支票是我們幾個自然人向富隆開發及游家購買新竹寶山 鄉土地要支付的尾款，我是當時負責投資管理的人員，洪源 蒼是富隆開發的員工，並指示系爭支票抬頭寫被告，我不認 識被告，只見過一次面，應該是一開始洪源蒼有帶被告來過 ，後來都是洪源蒼來拿支票，我印象中洪源蒼要求開被告名 字時，我有問原因，洪源蒼好像說借貸，如何借貸我沒有印 象，我也不認識游淮銀等語（見商訴卷一第258至268頁）； 及被告於刑案調詢時自承：附表一所示帳戶內之資金均為其 自有資金，買賣股票損益均歸屬我全權負責等語（見商調卷 一第241頁）相互以觀。可知被告所提出之系爭支票，至多 僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游 淮銀提供資金、並指示被告操縱互動公司股價。 　2.復觀諸被告所提出之上開新聞報導內容，均與本件無關。又 縱如被告所言，係受游淮銀指示下單；然被告提供附表一編 號2至4所示帳戶在密接時間內大量、連續買賣互動股票之情 ，已如前述；參以被告擔任證券營業員多年（見商調卷一第 220頁），具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其對於 此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱互動公 司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被 告上開主張，尚屬無據。 二、被告有無於「107年3月16日至同年6月1日」高買低賣慧智公 司股票？　　 ㈠被告於「107年4月3日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票 ： 　1.被告有於107年4月3日至同年6月1日期間，使用如附表一編 號1、2、4所示證券帳戶買賣慧智公司股票，於刑案一審判 決附表二之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及 委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲 停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成 交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出 ，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數；其中有 3日（107年4月9日、11日及12日）經櫃買中心警示異常（公 布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日 、20日、23日、24日、25日、27日、30日，同年5月3日、4 日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、18日、31日及 同年6月1日）成交買進或賣出之成交量，占慧智公司公司股 票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩 造所不爭執，並有慧智投資人委託成交對應表（見商調卷二 第117至186頁）附卷可佐。又被告於前揭買進或賣出慧智公 司股票期間，其中17日（107年4月3日、10日、11日、17日 、18日、20、23日、25日、27日，同年5月4日、9日、10日 、11日、16日、17日、28日，及同年6月1日）影響股價向上 ，計有2日（107年4月12日、19日）影響股價向下，以及有8 日（107年4月24日、同年5月3日、7日、8日、14日、15日、 18日、31日）影響股價同時向上及向下之情形，亦有慧智公 司股票交易分析意見書（見附民卷第341至342頁）在卷相互 以觀。由被告上開期間所為慧智公司股票之交易情節可知， 被告於107年4月3日起至同年6月1日，連續多筆對慧智公司 股票以高價買進或低價賣出，致有影響慧智公司股票成交價 格上漲或下跌之情事。 　2.再者，慧智公司股價於107年4月3日至同年6月1日間，與同 類股、大盤漲跌幅相較，慧智公司股票價格自106年4月2日 收盤價每股97.3元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅36.69 ％，而同期間類股漲幅僅3.66％(107年4月2日收盤指數150.84 、同年6月1日收盤指數156.37)，大盤漲幅亦僅1.2％(107年4 月2日收盤指數154.66、同年6月1日收盤指數156.53)。參以 慧智公司股票每日平均成交量自前一個月之285仟股（統計 期間自107年3月2日起至107年4月2日止間，累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至576仟股（統計期間自107 年4月3日起至同年6月1日止間，累計市場成交量23,048仟股 /40個交易日），較前一個月增幅102％乙節，亦為兩造所不 爭執，可見慧智公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股 價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。足徵市場價格之形成 非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場 買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，而有影響市場價格 或市場秩序之虞。經核上情，被告買賣慧智公司股票數量占 當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣 出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、 密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交 易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資 人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為 已構成操縱慧智公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主 張被告於107年4月3日起至同年6月1日止間，有為操縱慧智 公司股價之行為，應屬有據。 　3.至原告以分析期間自107年3月16日起至同年6月1日止間為由 ，主張上開期間即被告操縱慧智公司股價期間等語。惟查， 交易分析意見書所載分析期間，係為觀察、分析操縱標的股 價之價量變化，惟行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價 產生處以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。參以被告於10 7年3月16日起至4月2日止間，並未買賣慧智股票乙節，有前 揭慧智投資人委託成交對應表在卷可佐。是被告於107年3月 16日至4月2日止間既未有買賣慧智股票，自無操縱股價之行 為。從而，被告操縱慧智股價期間應自107年4月3日起至同 年6月1日止間（下稱操縱慧智股價期間），原告逾此期間所 為上開主張，難認有據。 　㈡被告非受游淮銀指示買賣慧智公司股票之人頭帳戶：　 　　被告雖主張其為受游淮銀指示下單之人頭帳戶，對價格、數 量無決定權，非實際行為人等語。惟查，被告所提出之系爭 支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系 爭支票係游淮銀提供資金、指示被告操縱互動股價等節，均 如前述；參以被告擔任證券營業員多年，具有股票交易市場 專業智識及豐富經驗，其在本件除提供多個證券帳戶外，並 在密接時間內大量、連續買賣慧智股票，其對於此種違反常 態之股票交易模式，應可認識係基於操縱慧智公司股價之目 的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張 ，難認有據。 三、被告於上開操縱互動、慧智公司股價期間，主觀上有操縱股 價之意圖： 　㈠證交法第155條第1項第4款規定，對於在證券交易所上市之有 價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞， 旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生 異常 變動，影響市場自由、公開決定價格之秩序。故行為人 如 客觀上有操縱行為，致市場行情有異常變動而影響市場秩 序之危險，於考量該有價證券之特性、行為人之屬性、交易 動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率、是否違 反 投資效率等客觀情形因素，綜合判斷後，如操縱行為無 其他 合理之投資、經濟上目的（例如因應市場上之經濟或 非經濟 因素，基於合理投資判斷而大量高價買進、低價賣 出）時， 自得認定主觀上有拉抬或壓抑之意圖（最高法院1 06年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告有操縱互動、慧智公司股價之意圖等情，為被 告所否認，並稱：僅受游淮銀指示下單之人頭戶，未獲有任 何利益等語。經查，被告分別於前揭操縱互動、慧智公司股 價期間，有為操縱互動、慧智公司股價之客觀行為等節，業 經本院認定如前；參以互動、慧智公司前一個月每日平均交 易量分別僅94.5仟股、285仟股乙節，為兩造所不爭執；可 知互動及慧智公司股票均屬小型股，而小型股具有資本額小 、易於操縱之特性；佐以被告於刑案調詢時亦陳稱：我買的 數量比較大，如果是投資小型股，往往會造成價格的波動； 拉尾盤的目的是為了清洗浮額，因為發現我買進期間有外力 介入，當我想買的時候有買家會買在我之前，我想賣的時候 賣家也會搶先賣，為了不被繼續介入，所以我乾脆一次把股 價拉上去，不被干擾；後來繼續高價買進，係維持之前高價 買進慧智公司的平均買價，營造公司股票熱絡、利多的氣氛 等語（見商調卷一第242至253頁），可見被告明知其單日買 進互動公司股票315至1,461仟股、賣出1,139至1,470仟股， 及單日買進慧智公司股票56至418仟股、賣出127至619仟股 ，均屬「大量」買賣互動、慧智公司股票，而會影響價格波 動，並造成交易活絡表象；且清洗浮額（散戶）即係為了避 免將來在拉抬股價過程中，浮額（散戶）會阻礙其對股價之 掌握與推動，於第一波拉升股價後，接著進行第二波拉回， 製造出貨假象，讓浮額（散戶）將手上持股賣出，被告藉此 取得對股價之掌控後，再次抬高股票交易價格，並製造市場 活絡之假象，使不知情之投資大眾誤判個股走勢及未來前景 ，而盲目跟進買賣股票，此與自由經濟市場透過供需關係而 反映交易標的實際價值之機能已然有所悖離，足徵被告上開 所為係為了影響互動、慧智公司於集中市場之股價。是被告 主觀上確有操縱股價之意圖，堪以認定。被告上開抗辯，洵 屬無據。 四、原告請求如本判決附表二、三「原告求償金額」欄所示之金 額，有無理由？ 　㈠按違反證交法第155條第1項第4款規定者，對於善意買入或賣 出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，證交法第155 條第3項定有明文。又證交法第155條第1項所規定之「反操 縱條款」，旨在遏止以不正當方法或手段，扭曲證券市場自 然調節功能，企圖控制有價證券及價格，以影響市場價格之 合理形成，破壞市場之交易秩序。而價量乃股市交易之重要 資訊，人為操縱股價行為乃股票自由市場所不許，操縱股價 行為除誘使投資人進場交易外，亦破壞該股票由證券市場決 定價格之機能，導致市場價格扭曲，使投資人以不實之價格 買賣股票，而蒙受真相爆發後股價價差之損失，故證券交易 損害賠償事件之受害人僅需舉證操縱者有操控股價行為，而 受害人受有損害，即應依民事訴訟法第277條但書規定，推 定操縱者之操控股價行為與被害人之損害間具有因果關係。 　㈡被告於操縱互動、慧智公司股價期間，操縱互動、慧智公司 股價之行為，均造成互動、慧智公司股價發生不正常之漲跌 情形及股票交易活絡假象，已影響市場價格及秩序等情，業 經本院認定如前述。而本判決附表二、三所示系爭授權人於 前揭操縱股價期間，買進互動、慧智股票之單價及股數等情 ，有原告提出之損害賠償計算表（見商訴卷二第339至348頁 ）在卷可參，堪以認定。佐以系爭授權人均係股票市場之一 般投資人，僅能從較可信賴之市場機制或證券主管機關於網 路上所揭示之資訊（如公司淨值、營業額、毛利率、歷年來 分配股利及轉投資等），判斷該股票之真正價值，決定是否 買進股票。揆諸前揭說明，自可推定本件系爭授權人於被告 操縱互動、慧智股價期間，因不知被告操縱股價而誤信公開 之集中交易市場上互動、慧智股票價量資訊，而以高於互動 、慧智股票價值之金額買進互動、慧智公司股票；被告復未 舉證證明系爭授權人知悉互動、慧智公司股價遭操縱情事仍 然買受。是原告主張系爭授權人為善意買賣互動、慧智公司 股票之人，且被告操縱互動、慧智股價之行為，與其等於操 縱期間購買互動、慧智股票之決定間具交易因果關係，洵屬 有據。 ㈢至原告上開損害賠償計算表列載系爭授權人於106年4月17、1 8日買賣互動公司股票，及107年3月19、20、21日買賣慧智 公司股票所受損害（原告提出系爭授權人買賣互動、慧智股 票明細表詳如商訴卷二第339至348頁），顯已逾被告操縱股 價期間範圍，自無交易因果關係，應予剔除，不得請求。故 互動公司下列交易：本判決附表二編號2盧泰勇於106年4月1 7日、18日，編號7李奇蓉於同年4月17日，編號8李崑維於同 年4月17日，編號9胡月圓於同年4月17日、18日，編號14范 良發於同年4月17日，編號16洪筠鍹於同年4月17日，編號17 洪鈺煜於同年4月18日，編號18林翠玉於同年4月18日，編號 19魏文緣於同年4月17日，編號20葉秀蓮於同年4月18日，編 號23李政霖於同年4月17、18日，編號24簡明進於同年4月17 日，編號25許洪玉里於同年4月17、18日之交易，應予剔除 （編號14范良發、編號17洪鈺煜、編號23李政霖經剔除後， 於操縱股價期間無交易紀錄）。慧智公司下列交易：本判決 附表三編號2盧泰勇於107年3月20、21日，編號12黃柏霖於1 07年3月19日之交易，應予剔除。 　㈣損害因果關係部分：　 　1.按當事人已受有損害而不能證明其數額或明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。參以證交法第155條第3項僅規定「善 意買入或賣出有價證券之人所受損害」為賠償基礎，並未明 文規定損害賠償之計算方式。本院審酌該條文性質屬侵權行 為損害賠償責任，損害賠償責任範圍自應回歸侵權行為損害 賠償之本旨，即行為人為自己不法行為負責，不可歸責於行 為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償 之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而 係應有狀態之損害，自應將非可歸責於行為人之變動因素（ 市場因素）予以排除。被告僅限於其操縱股價因素導致之股 價損失，始與操縱股價因素間有因果關係，應予賠償。是系 爭授權人所受損害應以「投資人實際購買價格」減去「擬制 該股票於該操縱期間如未受操縱之合理交易價格（下稱擬制 真實價格）」之差額計算之，始為合理；但若系爭授權人於 操縱期間內實際出售價格高於「擬制真實價格」，則須損益 相抵，方為公允。至「擬制真實價格」之認定，係本院審酌 受操縱之個案股票特質，立於操縱股價行為結束後之角度， 觀察個案股票受操縱行為前、後之價格波動，並斟酌有無操 縱股價期間其他造成股價漲跌之因素，裁量後所為之擬制性 價格。 　2.查本判決附表二、三所示之系爭授權人本得以較低之「擬制 真實價格」買入互動、慧智公司股票，卻因被告不法操縱互 動、慧智公司股價，致需支出不法操縱後上漲之較高價格始 得購入，其等所受損害，即為因互動、慧智公司股票經操縱 上漲之股價與「擬制真實價格」間之價差。而「擬制真實價 格」係指若無被告操縱因素影響，互動、慧智公司股票所應 有之價值。本院參酌證交法第157條之1第3項規定，顯示我 國立法者認為在內線交易之情形，於我國證交所之交易現實 下，於消息揭露後10個營業日內，該事件之影響即可趨於平 靜，該10個營業日之平均收盤價可認業已充分反應該事件影 響後之交易股價；惟在操縱股價之情形，操縱行為結束後究 須多長期間方使股價回歸其原有之交易價格，尚須考量操縱 期間長短、股價漲幅、操縱行為結束後市場氣氛（多頭或空 頭）、操縱行為何時被揭發等影響因素，不易有客觀標準來 計算。相較之下，本院認操縱行為開始前之股價既未受到被 告影響，較能貼近該股票原應有之價值狀態，是「擬制真實 價格」以操縱行為開始前10個營業日期間之平均收盤價格為 計算基礎，應屬較為客觀公正之價格。被告雖主張：本件操 縱期間開始前10個營業日之收盤價每股金額，應加計操縱期 間之同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」等語；原告則 表明不同意加計同類股漲跌幅計算「擬制真實價格」。經審 酌股價之漲跌固有可能受整體市場或產業別之影響，惟與個 別公司之獲利、經營情形及未來展望等因素之關係更為密切 ，個股股價未必會與同類股之平均漲跌幅趨於一致；本院以 操縱行為開始前10個營業日收盤平均價格為計算基礎，已將 操縱行為開始前之市場因素考慮在內，並排除被告操縱因素 之干擾，足以呈現互動、慧智股價未受被告不法操縱行為影 響時之應有價格；被告於短期內密集、大量買賣互動、慧智 公司股票，致互動、慧智公司股價波動隨被告拉抬而推升， 且互動股價走勢（漲幅）甚至與同類股走勢（跌幅）相反， 可見本件互動、慧智公司股價在操縱期間內受被告操縱行為 之影響，明顯偏離同類股及大盤走勢；互動及慧智公司均係 屬小型股，交易量少、流通性低，股權較為集中，股價波動 大多受到主要股東影響，除非市場上有人刻意操縱股價，否 則其股價於短期內應不致大幅變動；互動、慧智公司於股市 分類上分別屬通信網路業類股、生技醫業類股，各自亦為其 同類股的組成股或成分股，被告並未說明同類股之漲跌幅何 部分係被告操縱行為導致，何部分係其他類股上櫃公司或其 他因素所造成，本院綜合審酌上情，認為被告主張應加計操 縱期間同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」，尚非可採 。 　㈤本院就被告操縱互動、慧智公司股價，致系爭授權人需支出 經操縱而失真之價格買入股票，造成蒙受溢價購股之損失， 分別計算如下： 　1.互動公司股價之「擬制真實價格」，以106年3月13日操縱行 為開始前10個營業日（即106年2月23日起至同年3月10日止 間）之平均收盤價每股35.33元為基準。附表二所示系爭授 權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於106年3月13日 起至同年4月14日止之操縱期間，以高於每股35.33元買入互 動公司股票之實際買入價格，與每股35.33元間之「價差」 乘以「股數」為計算【計算式詳如附表四（d）欄所示】。 　2.慧智公司股價之「擬制真實價格」，以107年4月3日操縱股 價行為開始前10個營業日（即107年3月21日起至同年4月2日 止間）之平均收盤價每股92.44元為基準。附表三所示系爭 授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於107年4月3 日起至同年6月1日止之操縱期間，以高於每股92.44元買入 慧智股票之實際買入價格，與每股92.44元間之「價差」乘 以「股數」為計算【計算式詳如附表五（d）欄所示】。　 3.系爭授權人買入所受損害與賣出所獲利益，應為損益相抵： 　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法216條之1定有明文。本判決 附表二、三所示系爭授權投資人於操縱互動、慧智股價期間 內，買進互動、慧智公司股票價格與「擬制真實價格」之差 額，乘上系爭授權人所買進股數，為其等所受損害之數額， 已如前述；而系爭授權人於操縱互動、慧智股價期間內，若 有以過高股價賣出互動、慧智公司股票者，屬基於同一原因 事實受有利益，應將賣出價格與「擬制真實價格」間之差額 乘上系爭授權人所賣出股數後，與前開損害作損益相抵。爰 依原告提出之損害賠償計算表（被告稱對於該計算表之張數 、價格及交易時間等不爭執，見商訴卷二第354頁）及互動 、慧智「擬制真實價格」，分別計算操縱互動、慧智股價期 間各該授權投資人之損益，並進行損益相抵後之結果【計算 式詳如附表四、五（k）欄所示】。又其中本判決附表二編 號14、17、23所示系爭授權人於操縱互動股價期間無買賣互 動公司股票之記錄，故其等損害以0元計算；附表二編號2、 19、25所示系爭授權人，經損益相抵後，其等所受利益大於 所受損害，既未受有損害，自不得再為請求。另本判決附表 二編號7、8、16及附表三編號2、9、12所示系爭授權人，原 告請求金額較損益相抵後之金額為低，因系爭授權人間請求 金額互不流用，且被告前後操縱互動、慧智股價，分屬不同 之操縱行為，原告亦分列不同附表請求，故僅得於原告主張 之範圍內准許之。從而，原告請求如本判決附表二、三「授 權人得求償金額」欄所示之金額，應屬有據，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。另本院認定被告操縱互動股價期 間為106年3月13日起至同年4月14日止間、操縱慧智股價期 間為107年4月3日起至同年6月1日止間，則系爭授權人非操 縱期間所為之買賣股票，與被告操縱行為間無交易因果關係 ，且被告未證明系爭授權人於非操縱期間出售股票與其等所 受損害基於同一原因事實，自無從損益相抵，附此敘明。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查原告對於被告前述之損害賠償請求權，係 屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求 被告給付自110年7月20至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核屬有據，應予准許。 伍、綜上所述，原告就被告自106年3月13日至同年4月14日止操 縱互動公司股價，及自107年4月3日至同年6月1日止操縱慧 智公司股價之行為，依證交法第155條第3項規定，請求被告 應給付如附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額負 賠償責任，及均自110年7月20日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第一、二項所示。 原告另主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1項、第2 項規定請求，已勿庸審究。至原告主張逾上開操縱期間之損 害，本院認定被告並無不法操縱股價之行為，亦難認被告有 何不法侵害原告之行為及違反保護他人之法律，亦難認被告 就有價證券之買賣有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為 ，是原告依證交法第155條第3項、第20條第3項及民法第184 條第1項、第2項規定為此部分之請求，尚屬無據，不應准許 。 陸、末按保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確 定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應 依其聲請宣告准予免供擔保之假執行，投保法第36條定有明 文。本院審酌原告依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性 質，本件操縱股價之不法情事發生於106、107年間，迄今已 有數年，如不允原告在判決確定前為執行，恐受難以抵償之 損害，爰依原告聲請准予免供擔保為假執行。被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 併予駁回。 柒、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無逐一論述之必要。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依商 業事件審理法第19條、民事訴訟法第79條、投保法第36條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　程翠璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項） 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 券商/ 券商代號 帳號 銀行交割帳戶 備註 1. 黃世洲 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣慧智公司股票使用之帳戶 2. 黃順興 （被告長子） 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 3. 黃忻玲 （被告女兒） 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動公司股票使用之帳戶 4. 車秀蓉 （被告友人車丕鴻胞姊） 富隆證券 5110 0000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 附表二（互動授權投資人）： 編號 授權投資人 （訴訟編號） 原告求償金額 （新臺幣/元） 授權人得求償金額 　 （新臺幣/元） 1 古春梅（A00001） 34,940 34,670 2 盧泰勇（A00002） 824,880 0 3 曾陳秀珍（A0000 3） 33,140 32,870 4 毛亞玲（A00004） 66,480 65,940 5 盧彥顯（A00005） 84,800 84,800 6 李茂琳（A00006） 72,200 72,200 7 李奇蓉（A00007） 104,180 104,180 8 李崑維（A00008） 263,020 263,020 9 胡月圓（A00009） 76,280 41,670 10 林森亮（A00010） 63,080 62,540 11 陳碧雲（A00011） 316,400 313,700 12 林進財（A00012） 112,960 111,880 13 陳碧琴（A00013） 90,420 89,610 14 范良發（A00014） 152,700 0 15 張麗嫺（A00015） 375,900 373,200 16 洪筠鍹（A00016） 31,240 31,240 17 洪鈺煜（A00017） 32,840 0 18 林翠玉（A00018） 70,480 38,770 19 魏文緣（A00019） 1,021,300 0 20 葉秀蓮（A00020） 46,840 45,470 21 張哲豪（A00021） 3,000 3,000 22 黃玉治（A00022） 116,720 115,910 23 李政霖（A00023） 269,360 0 24 簡明進（A00024） 84,580 65,440 25 許洪玉里（A0002 5） 73,420 0 26 李明翰（A00026） 16,340 16,070 總計 4,437,500 1,966,180 附表三（慧智授權投資人）： 編號 授權投資人 （訴訟編號） 原告求償金額 （新臺幣/元） 授權人得求償金額 　 （新臺幣/元） 1 湯森安（B00001） 4,000 4,000 2 盧泰勇（B00002） 109,500 109,500 3 李月香（B00003） 49,830 32,560 4 曾秋蘭（B00004） 1,340,600 995,200 5 謝明綾（B00005） 12,000 12,000 6 徐彩梅（B00006） 24,830 7,560 7 李宇旼（B00007） 11,500 11,500 8 林德祥（B00008） 113,660 79,120 9 黃汪龍（B00009） 158,670 158,670 10 陳秀花（B00010） 11,000 11,000 11 謝李淑嬌（B0001 1） 36,000 36,000 12 黃柏霖（B00012） 13,770 13,770 總計 1,885,360 1,470,880 附表四（本院互動求償金額計算表EXCEL檔） 附表五（本院慧智求償金額計算表EXCEL檔）

2025-01-15

IPCV-112-商訴-43-20250115-1

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 陳錦溏 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 上 訴 人 歐明榮 劉秀敏 上 2人共同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 陳仁憲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁 憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。 廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱 合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民 國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴 人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協 理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公 司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開 陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫 妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報 告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止 ，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司 虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛 偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限 公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞 亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之 營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興 等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有 合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該 公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌 日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人 於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損 害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯 部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規 定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證 交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條 之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之 法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人 應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表 子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子 ）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范 欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心 其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給 付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄 之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就 其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息 部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上 開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對 陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保 中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同 被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各 該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。 二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司 實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計 科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財 報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科 目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響， 又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金 額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將 收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大， 虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急 劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財 報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有 任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資 人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是 系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要 件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責 任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺 市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受 損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公 告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲 幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系 爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不 實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系 爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭 財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權 人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎， 系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不 具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財 報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責 於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限 於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間 有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市 場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進 價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資 人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間 內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符 合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財 報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日 之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作 為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應 隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公 司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以 「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比， 扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於 合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠， 已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件 損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股 價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上 字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操 縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村 於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣 合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元）， 無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止 ，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受 有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應 以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買 價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關 ，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授 權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世 村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授 權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和 解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採 合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣 除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形 下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權 人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再 將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因 素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素 ，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額 ，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人 之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由 ，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已 罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。 三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行 人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者， 此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦 公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告 之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等 相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保 中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何 人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無 涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民 事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符， 不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡 、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認 本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具 有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性 標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買 合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係 負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操 縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股 價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間 並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責 任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不 實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依 據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保 中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況 且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股 票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應 期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應 予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。 四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報 製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決 定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭 財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務 所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出 具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議， 可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日 依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「 營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營 業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負 債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無 虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀 財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購 進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年 第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易 日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年 第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元） 所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人 面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合 邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票， 因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財 務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資 決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村 炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至 股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新 聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交 易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交 易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事 件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實 而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購 買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法 」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日 止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式 所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制 之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新 聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得 再為本件請求等語，資為抗辯。 五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如 原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息 ，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本 院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審 判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最 高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次 發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴 ，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心 、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度 台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於 本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」 、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保 宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔 保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保 中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳 錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為： 陳錦溏等4人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）： 　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買 賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資， 減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。 　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總 經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事 長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公 司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對 於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉 秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行， 負責處理外匯業務。 　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資 訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。 　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證 交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、 本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台 上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。 　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元 ，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤 價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受 理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤 價5.84元，99年3月份均價6.05元。 　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。 七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中 心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本 件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽 不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授 權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中 心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害 之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份， 導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊 世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償 責任，有無理由？ 　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已 達重大性之標準？　 　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行 買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期 為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止， 擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止， 擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日 止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負 責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳 錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳 錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀 行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下 滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方 式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司 營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附 表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付 款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司 業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所 示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予 優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由 陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相 關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支 付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充 作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作 為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所 示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛 利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核 ，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自 合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外 幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳 錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事 宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣 因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾 期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處 理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設 如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附 表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不 實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名 核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯 ，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽 進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易 ，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務 報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度 、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報 及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性 投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合 邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查 局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字 第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度 台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法 院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司 係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同 時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務 報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測 站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒 體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執 事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人 林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、 四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報 、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細 內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調 卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角 貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑 幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。 　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件 ，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容 」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投 資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財 務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害 關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條 第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報 之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之 人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持 有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責 人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法 之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必 須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指 標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大 而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網 的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標 」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號 「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製 準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所 謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊 為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美 國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是 否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計 本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分 析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變 成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發 行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之 營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規 遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他 契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提 昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不 實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判 （最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按 證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提 以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合 「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法 律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀 情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照 ）。　　 　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前 之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、 半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全 年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年 度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情， 已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨 所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛 進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於 合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附 表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛 銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件 於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳 面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨 收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益， 「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益 表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項 目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量 ，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一 ，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效 及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予 更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決 算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重 編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標 準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依 前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次 公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表 五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營 業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛 增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於 合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（ 下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達 原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發 生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編 號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益 金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額 超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額 為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁） 可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上 ；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行 細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準， 足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。 　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公 司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進 貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外 收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響 ，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事 務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法 施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之 主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並 未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三 角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節， 致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛 增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收 益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未 發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該 期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準， 故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業 於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季 之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公 司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘 明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反 證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上 字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年 第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入 淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額； 資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包 含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附 註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註 揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細 表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明 細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期 數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收 入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期 財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後 金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度， 合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比 例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式 係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入， 偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重 大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以 財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以 上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定 之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依 據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系 爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國 證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編 製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入 明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合 併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而 需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於 營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算 ，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於 上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之 重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人 上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。 　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝 高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益 金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「 掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足 以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提 合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見 本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純 益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業 利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營 業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角 貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七 所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益） ，單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季 最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角 貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報 之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同 年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再 由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持 平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標 。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性 指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之 判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內 容已達重大性之標準，可資確認。 　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有 無因果關係？　 　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依 據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公 告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規 定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損 害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證 交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報 告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開 規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資 訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而 有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得 人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後， 被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽 資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場 以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度 之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽， 勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與 不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不 實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得 人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買 進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實 負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資 本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價 之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作 虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績 將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個 別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因 信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存 有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償 責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（ 對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為 ，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘 認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯 失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因 果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由 一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實 而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財 報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市 場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之 影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季 財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司 搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜 索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產 生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編 號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易 ，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事 實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入 ，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自 生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判 斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石， 為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公 司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知 悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投 資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤 均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤 均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿 易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公 司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收 盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股 價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反 轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司 營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人 判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而 買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊 之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司 股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。 　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年 就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息 、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、 聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求 證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會 看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利 情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的 財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合 邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較 前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無 新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊 去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形， 股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可 以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司 的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天 跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證 稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票 ，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購 買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家 公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果 一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（ 見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人 倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財 務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯 賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購 買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持 續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要 ，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊 息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰 賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影 響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不 實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報 不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿 易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收 下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投 資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有 交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃 魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交 易之因果關係云云，自未可採。　　 　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善 意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公 司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請 求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照） 。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公 布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而 仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買 受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或 仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘 投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日 公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日 經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且 於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編 號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買 入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司 股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表 、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審 重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內 附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實 。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述， 且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳 前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前 述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【 見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因 系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保 中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所 受損害間有損害之因果關係，自屬可採。 　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係 受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類 股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股 價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌 ，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前 ，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價 漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報 導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授 權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係 云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦 公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於 該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向 上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下， 其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高 情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日 、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小 幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收 盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買 中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（ 下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦 公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊 世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅 小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月 份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各 月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股 案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間， 合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超 影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微， 不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交 易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受 損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台 灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅 僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多 企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公 司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應 同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子 類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價 ，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛 偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦 公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元， 逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心 於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角 貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於 每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公 告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之 ，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報 不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價 持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股 價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股 價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而 揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露 所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事 實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情 ，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題 ，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳 錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如 東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司 股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳 錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無 因果關係云云，即未可取。 　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　 　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個 月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通 過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外 ，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公 告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財 務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公 告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公 告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條 第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發 行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其 內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該 有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償 責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按 前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各 款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人 或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負 責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行 為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保 護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「 募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製 財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公 司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條 第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告 及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人 、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。 　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發 行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合 邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司 董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公 司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之 人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公 司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之 妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦 溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實 系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司 總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體 範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進 行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營 業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規 定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖 未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如 附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司 付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿 易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公 告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段 規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。 　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應 期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人 出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　 　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。 　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　 　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　 　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財 報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或 擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系 爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未 盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有 過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦 溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予 損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊 影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權 人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此 重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司 股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影 響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述 ，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分 別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事 項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在 此敘明。　　　 　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效， 請求減免50%損害賠償責任，有無理由？ 　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之 日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用 之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條 固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均 已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人 負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務 人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分， 他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定 自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。 　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。 八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規 定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦 溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之 判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。 陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無 理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林雅瑩　　　　　　 附表一 投保中心上訴部分及答辯部分金額表 訴訟編號 姓名 上訴部分 答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計 　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元 附表二：合邦公司之境外供應商 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁） 附表三：合邦公司之境外銷售客戶 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.