Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人鍾綵詒即鍾名謹即鍾麗惠代理人劉豐綸律師相對人即債務人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債務人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾綵詒即鍾名謹即鍾麗惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第1 32條立法目的參照）。二、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院112年度消債更字第29號裁定准予更生，嗣因更生方案未經債權人會議可決，又未達消債條例第64條之1已盡力清償之標準，債務人於112年8月14 日具狀聲請轉為清算程序，本院以112年度消債清字第39號裁定自112年11月17日下午4時起開始清算程序，並經本院於 113年11月13日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。　㈡債權人意見：　1.中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）：債務人於聲請清算前2年收入新臺幣（下同）633,600元，扣除必要生活費用支出409,824元後，仍有剩餘223,776元，且高於各債權人之分配總額116,509元，應不予免責，另請調查聲請人有無消債條例第134條事由等語。　2.台灣金聯資產管理股份有限公司：不同意免責，本件受償金額與實際債權金額差距甚大等語。　3.富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）：債務人於聲請清算前2年收入633,600元，扣除必要生活費用支出40 9,824元後，仍有剩餘223,776元，且高於各債權人之分配總額116,509元，應不予免責。又債務人現年56歲，距強制退休年齡65歲，得以勞動年數賺取報酬以清償債務，不同意免責等語。　㈢債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　1.聲請人自裁定開始清算程序後，依彰化縣不動產服務業職業工會投保薪資，平均每月薪資為26,400元，又聲請人主張每月支出17,903元，未提出支出證明，依消債條例第64條之2 規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之。是聲請人每月收入扣除自己之必要支出後，仍有餘額9,324元（計算式：26,400-17,076＝9,324）。　2.又聲請人於109年至111年度之各年度所得為142,431元、42, 739元、203,957元，有綜合所得稅各類所得資料清單所示（本院卷第33至37頁），則其自聲請清算前2年（111年11月4 日向本院聲請前置調解程序）之可處分所得為236,442元【計算式：（142,431/12×2）＋42,739＋（203,957/12×10）＝23 6,442】，扣除個人必要生活費用391,844元【計算式：（計算式：14,866×2＋15,946×12＋17,076×10）＝391,844】），已無餘額，自無消債條例第133條不免責之事由。又本院於更生事件時，因審酌聲請人具備銷售不動產能力，酌定其更生期間之償債能力與投保薪資相同即26,400元，與聲請人於聲請前置調解程序前2年之收入，為聲請人之實際收入，自有不同，債權人中國信託銀行、富邦資產公司主張聲請人聲請清算前2年之可處分所得，應以每月26,400元計算等語，尚無足採。　㈣債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。四、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-31

CHDV-114-消債職聲免-5-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人即債務人黃柏彰代理人李國源律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人在立騰企業社擔任隨車助手，每月薪資新臺幣（下同）3萬元，另支出扶養母親蕭寶玉6,487元，名下有1輛汽車、機車，市價各15萬元、2萬元，此外無其他財產。因積欠債務達2,171,744元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年9月9日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第354號消債調解事件受理在案，嗣於113年10月28日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第354號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人主張隨車助手之薪資為3萬元，然聲請人於113年7 月1日甫自桓宇鋼鐵有限公司離職，依其111、112年度擔任業大貨車司機之所得均為484,800元，每月薪資40,400元（本院卷第47、49、53頁），且參酌聲請人領有職業大貨車司機駕駛執照，具有專業能力，其於更生期間之償債能力應比照職業大貨車司機之薪水以40,400元計算。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另聲請人主張扶養母親蕭寶玉部分，查蕭寶玉每月領取老年年金10,596元，另其於112年收入為郵局存款利息8 ,594元，依此推算存款應有80餘萬元，應無受扶養之必要，聲請人主張每月支出扶養蕭寶玉6,487元等語，不足採信。則聲請人每月剩餘23,324元可供清償債務（計算式：40,400 －17,076）。又聲請人名下存款67元，有車牌號碼000-0000 號之汽車（廠牌：BMW，100年出廠），市價約243,000元，以及車牌號碼000-0000之普通重型機車（廠牌：光陽，107 年出廠），市價約2萬元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第113至121頁、司消債調卷第43、53至85頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,027,700元（本院卷第69、89、103、125、131、161頁，和潤企業股份有限公司未陳報金額及債權證明，故不予計入），扣除上開存款、車輛價值後，債務為1,764,633元（計算式：2,027,000－00－ 000,000－20,000），以每月清償23,324元，約需6.3年即可清償全數債務（計算式：1,764,633÷23,324÷12月）。審酌聲請人現為32歲（82年次），距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-31

CHDV-113-消債更-291-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第22號債務人李國榮代理人楊珮如律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李國榮自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李國榮前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)10,516,971元，於民國95年間曾向當時最大債權金融機構中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申請協商，民國95年8 月24日前置協商成立，同意自95年9月起每月繳款16,078元，共分100期，年利率6.88%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因仍有其他民間債務未列入，致無法支應上開協商款，僅繳納13期協商款後，即於96年11月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年11月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因債權人均未到場致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務10,516,971元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構中信銀行申請前置協商，協商同意自95年9月起每月繳款16,078元，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因仍有其他民間債務約120萬元，且每月車貸需還款36,500元，致無法支應上開協商款，僅繳納13期協商款後，即於96年11月毀諾等情，有114年1月9日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、聯邦商業銀行股份有限公司114年2月6日陳報狀、114年3月17日民事陳報狀等件在卷可稽(見本院卷第17-19、23、25-30、97-105、165-167頁) ，堪認上情屬實。查聲請人自94年6月30日於○○○○○○○○○○退保即未再投保勞工保險，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院卷第35-36頁)，申請協商時工作收入不固定，且尚有積欠民間債務，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡聲請人目前從事○○○，每月收入約26,000元，名下有2002年出廠之汽車1輛，111、112年度均無申報所得，未投保勞工保險，每月領取租屋補助8,000元等情，有114年1月9日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、114年2月3日民事陳報狀所附收入證明切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局114 年2月18日函等件附卷可證(見本院卷第15、31-36、71、111 -117、143頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月薪資26,000元加計租屋補助8,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢聲請人主張扶養父親及2名未成年子女，每月各支出扶養費5, 145、9,309、9,309元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親名下有199 2年出廠之汽車1輛，111、112年度均無申報所得，每月領取中低收老人生活津貼8,329元，雖聲請人稱父親另有兩名子女即李元榮、李莉玲對其父親無扶養義務，惟聲請人並未提出李元榮、李莉玲有何無扶養之情事供本院審酌，故聲請人父親之扶養費應由聲請人及其他全部扶養義務人共同分擔之。另聲請人與配偶育有2名未成年子女（分別為105年、109 年生），名下均無財產，111、112年度均無申報所得等情，有114年2月3日民事陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局114年2月18日函等附卷可證(見本院卷第79-81、119-145頁)。父親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺中市 114年度之每人每月最低生活費為16,077元之1.2倍為19,292 元為標準。則與3名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以2,741元為度【計算式：（19,292-8,329）÷ 4＝2,741】，聲請人就此主張支出5,145元，高於上開核算數額，應以上開標準為適當。聲請人與配偶育有2名未成年子女，本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15, 515元之1.2倍為18,618元為標準，每月應支出之扶養費應以 18,618元【計算式：(18,618×2)÷2＝18,618】為度，聲請人就此主張2名未成年子女每月扶養費共18,618元，未高於上開標準，亦為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費共21,359元後，已無餘額，顯無法清償聲請人目前無擔保債務10,516,971 元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-28

TNDV-114-消債更-22-20250328-2

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人周承閔相對人胡家華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月20日本院司法事務官所為114年度司票字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人尚對伊有債務，伊有面額新臺幣（下同）140萬元、184萬元之本票為據，相對人於原裁定附表所示本票（下合稱系爭本票）之本票債權不成立等語，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，本件相對人主張執有系爭本票，本票上均載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請准予對抗告人強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人所述對相對人有債權及本票為據，系爭本票之債權不存在等情節，核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-26

CHDV-114-抗-22-20250326-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人林柏廷相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人張欽傑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人大名國際開發有限公司法定代理人王啓名相對人即債權人微銀眾信股份有限公司設臺中市○○區○○路0段000號00樓之0 法定代理人林呈展相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林柏廷自中華民國114年3月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊在宏盛環保科技股份有限公司（下稱宏盛公司）擔任作業員，月薪37,000元，每月個人必要生活費用 25,925元，另支出父、母及2名未成年子女扶養費用共計25, 000元，因債務金額達4,954,905元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月8日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年12月3日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第414號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年4月起至8月止之平均薪資為37,871元，有宏盛公司薪資單可佐（消債調卷第69至73頁），另有領取單親補助每月2,747元，合計共40,618元，以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出25,925元，然並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍計算即18,618元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人父親甲○○於114年1月由金合聚股份有限公司28,590元投保勞工保險（本院卷第25頁），其薪資收入可維持生活，無扶養之必要；母親乙○○自77年11月20日退保後即無勞工保險投保紀錄，現無收入（本院卷第13、47至49頁），扶養義務人4人（聲請人及父、兄長2人），每人應負擔扶養費用4,655元，聲請人雖主張因二哥在監，扶養費用由其與大哥支付等語，惟聲請人尚有負債未還，自無加重聲請人負擔之理，則聲請人主張扶養母親逾4,655元部分，自不足採；另扶養2名未成年子女（均111年出生），扶養義務人 2人，每月負擔金額18,618元，聲請人主張每月支出共計15, 000元，應可採信。則聲請人每月有餘額2,345元可供清償債務（計算式：40,618－18,618－4,655－15,000）。又聲請人於銀行帳戶存款共292元，名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（111年出廠、光陽廠牌、124CC），價值約26,000元，此外名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第97至133、1 91至199、209、211頁、司消債調卷第79頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,639,631元（本院卷第141、151 、157、169、177、179、181、183、187頁，債權人大名國際開發有限公司未陳報債權金額及證明，不予計入），經扣除上開存款餘額後，聲請人之債務仍有3,613,339元（計算式：3,639,000－000－00,000），聲請人現為34歲（80年次），以每月2,345元清償債務，顯無可能於一般退休年齡65歲前清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-26

CHDV-114-消債更-19-20250326-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人秦麗華代理人梁徽志律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣（下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元，以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。　　三、經查：　㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人財產收入、支出情形：　⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符，應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生），扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。　⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。　⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-25

CHDV-114-消債抗-4-20250325-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人凃奕珺即凃儀鍠代理人王寶明律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○○○○○自中華民國114年3月24日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊在秉正工程行工作，薪水28,590元，需要扶養母親乙○○4,600元及小孩甲○○9,000元，無法負擔債務4, 049,041元，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張薪資28,590元，及領有租屋補助5,760元，已提出近期之薪資單、存摺內頁為證（本院卷第93至95、143頁），並參考其勞工保險投保資料，應屬可採，則聲請人每月收入為34,350元，以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出18,618元，與衛生福利部公告114 年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採。又聲請人之母乙○○ 現61歲，自91年後無投保勞工保險，名下無財產及收入（本院卷47至53頁），有受扶養之必要，扶養義務人4人，每人分擔金額為4,655元（計算式：18,618÷4），聲請人支出扶養費4,600元為可採；聲請人之女甲○○（106年生）為未成年人，有受扶養之必要，扶養義務人2人，每人分擔金額為9,3 09元，聲請人稱支出扶養費3,000元（消債調字第11頁）為可採，其以書狀改稱支出扶養費9,000元等語，未提出增加依據，且差距甚大，不予採信，則聲請人每月餘額8,132元可供清償債務（計算式：34,350－18,618－4,600－3,000）。又聲請人存款23元，有車牌號碼000-0000號機車1台（112年出廠），市價約93,000元，有網頁查詢資料可佐（本院卷24 9頁），此外無其他財產、保單均已失效、未投資有價證券（本院卷143、145、149至150、191至199頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,535,901元（本院卷第157、163 、169、179頁；債權人創鉅有限合夥陳報之債權已扣除處分擔保品價格），經扣除上開存款等，聲請人之無擔保債務仍有2,442,878元（計算式：2,535,000－00－00,000），經審酌債權人永豐商業銀行股份有限公司願提供每期6,864元、180 期之還款方案；債權人創鉅有限合夥願提供每期9,066元、1 80期之還款方案；其他債權人則未提出等情，以聲請人每月餘額8,132元，於甲○○成年後每月餘額11,132元，均不足以負擔本件金融機構及創鉅有限合夥所提分期還款方案，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。　　四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-24

CHDV-114-消債更-1-20250324-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳俞安被告許智翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第15號），本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月3日上午9時8分許前某時，在桃園市○○區○○街 00號8樓之3，將其於臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號與密碼，告知友人「范家綺」，再由「范家綺」將之告知姓名年籍均不詳之人士，藉以順利獲取貸款。嗣該不詳人士所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年9月8日透過網路廣告聯繫上原告後，佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告陷於錯誤，於111年11月3日上午9時49分，陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶。嗣原告驚覺有異，報警始知受騙而受有共20萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文。二、被告認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀民事訴訟法第384條規定自明。查被告於本院114年3月4日言詞辯論期日，當庭認諾原告之請求（見本院卷101頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決，並判決如主文所示。四、本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第4 66條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要；又本件原為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-27-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告林孟聲被告謝珮宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第186號)移送民事庭，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告將其所有帳戶之使用者帳號及密碼提供給不詳之人使用，經不詳詐欺集團成員於民國111年9月間某日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱「有在購物網站賺取購物回饋金之方式，惟必須在網站註冊及儲值」等語，致使原告陷於錯誤，依指示方式辦理，匯款新臺幣（下同）61萬元至被告帳戶内。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。　㈡原告主張之被告上開侵權行為事實，業經調取本院112年金訴字第94號刑事案件卷宗核閱屬實，並有卷內之陽信銀行交易紀錄、匯款申請書、Line對話紀錄等在卷足參，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故應堪採信。從而原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償61萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-18

CHDV-113-訴-617-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告王玉敏 1 被告謝珮宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭(113年度附民字第199號) ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國113年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告將其所有帳戶之使用者帳號及密碼提供給不詳之人使用，經不詳詐欺集團成員於民國111年9月間某日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱「有透過基金投資平台獲利之方式，惟必須在網站申辦會員及儲值」等語，致使原告陷於錯誤，依指示方式辦理，匯款新臺幣（下同）200 萬元至被告帳戶内。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。　㈡原告主張之被告上開侵權行為事實，業經調取本院112年金訴字第94號刑事案件卷宗核閱屬實，並有卷內之台中市政府警察局大雅分局調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line對話紀錄、客服對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書在卷足參，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故應堪採信。從而原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償200萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-18

CHDV-113-訴-618-20250318-1