Know99判決書

搜尋結果：李衣婷

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1184號原告錢敏男訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告與被告全啟投資股份有限公司等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，提出被告林秀嘉、何超潔之最新戶籍謄本（記事勿略）或其他其他足資辨別之特徵之相關資料，逾期不補正，即駁回其此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116 條第1 項、第2 項及第121 條第1 項亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖已列被告林秀嘉、何超潔之地址分別為「臺北市○○區○○○0段000號11樓」　　及「臺北市○○區○○路00號17樓」，惟經本院將相關訴訟文書送達後查無此人，有本院送達證書及公文封在卷可稽。嗣本院以民國113年6月14日雄院國民晴五113年度審訴字第514號函請原告提供其等2人最新戶籍謄本或指明方法特定被告後，原告提出113年7月1日民事報狀表示，請本院諭知被告商宏投資股份有限公司（下稱商宏公司）及大中投資股份有限公司（下稱大中公司）提出其等2人勞工名卡或勞保投保紀錄，嗣本院依原告所請辦理後，商宏公司、大中公司均具狀否認該2人為其員工，無法提出勞工名卡及勞保投保紀錄（本院一卷第261至262頁、第303至304頁）；勞工保險局亦函覆全啟投資股份有限公司（下稱全啟公司）、太昕投資股份有限公司（下稱太昕公司，原名中洋投資股份有限公司）、商宏公司及大中公司均無其等2人之勞保投保資料（本院一卷第377頁、二卷第43頁）。又本件依原告聲請函調門號000 0000000之申請書資料，亦無從比對出與其等2人之關係（本院一卷第316、371至375、399頁），致本院無從判別原告起訴之對象「林秀嘉」、「何超潔」究係何人，而無從進行訴訟程序。爰依首揭規定，再命原告於收受本裁定之日起14日內，補正如主文所示事項，逾期即駁回其此部分之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官龔惠婷

2025-03-31

KSDV-113-訴-1184-20250331-1

原訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第22號原告周維平潘周淑貞上二人共同訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告周維強被告陳秋英潘美君潘美秀潘美鈴上四人共同訴訟代理人李榮唐律師被告原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人蘇鉄軍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原告主張如附表一所示土地（下稱系爭土地），係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來，而以訴外人潘俊盛作為登記名義人，就系爭土地成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。嗣該借名登記法律關消滅後，被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴應返還系爭土地予原告，核屬公同共有權利之行使，法院判決結果對於原告必須合一確定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原訴之聲明如附表二「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷三第5頁），並追加原告周維強及被告原住民委員會，經被告同意上開訴之變更、追加，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又原告周維強及被告原住民族委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告周維平、潘周淑貞、被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠如附表一所示系爭土地係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來而來，惟潘仙女當時係屏東縣三地門鄉公所之工友，自認具有公務人員身分，依當時臺灣省山地保留地管理辦法第36條規定（下稱系爭規定），而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，故商議由訴外人潘俊盛即被告潘美君、潘美秀及潘美鈴之父作為登記名義人，潘仙女與潘俊盛就系爭土地成立系爭借名契約。潘仙女與潘俊盛雖先後於民國73年8月11日、88年12月31日死亡，惟系爭借名契約之目的係待系爭土地之真正權利人於未來不受法規限制而得移轉登記時，出名人應將系爭土地移轉登記予真正權利人，故系爭借名契約因契約目的仍然存在，不因潘仙女及潘俊盛死亡而消滅。　㈡又潘仙女死亡時，因原告尚未回復原住民身分，故仍委由潘俊盛繼續為系爭土地之登記名義人，潘俊盛並88年2月20日家族會議中表示「荔枝地部分(即附表一2266、2266-1、226 6-2地號土地)先整地後，再規劃劃分細節；「林地部分(即附表一1379、1390、1285、1650地號土地)仍不做所有權移轉，仍由潘俊盛代為保管，但潘俊盛將不予私自處理」，顯見原告及潘俊盛乃是以讓原告實質保有系爭土地權利為目的，使潘仙女與潘俊盛間之借名登記法律關係繼續存在。惟潘俊盛過世後，其繼承人即被告擅自以權利取得或地上權期間屆滿等原因向行政機關申請取得所有權，顯已違反被告從潘俊盛繼承之與原告間借名登記法律關係登記名義人之權利義務。　㈢又被告潘美君、潘美鈴及潘美秀明知如附表一編號3、4所示土地地上權乃訴外人潘仙女借名登記於潘俊盛名下，竟仍基於損害原告權利為目的，由被告潘美君於105年1月13日先向三地門鄉公所申請拋棄他項權利，嗣後再由被告潘美鈴及潘美秀於106年1月12日申請登記上開土地農育權之方式，虛偽創造被告潘美鈴及潘美秀取得他項權利之外觀，被告潘美君、潘美鈴及潘美秀上開行為屬權利濫用之具體行為，並有違誠實信用原則，應屬無效。另被告潘美君、潘美鈴及潘美秀於系爭契約存續期間及原告於106年6月3日終止借名登記契約後至今，依法申請領取之禁伐補償金，亦應還予原告。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第 2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求如附表二變更後被告潘美鈴及潘美秀應將附表一編號2、3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，暨請求被告原民會塗銷105年1月13日所為拋棄地上權登記，回復登記地上權為被告潘美君所有，並請求被告將系爭土地返還予原告，及依民法第541條第1項規定及民法第179條不當得利法律關係，請求被告將其領取之禁伐補償金返還予原告。並聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示。　四、被告方面：　㈠被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴則以：　　1.否認潘仙女與潘俊盛就系爭土地有成立系爭借名契約，亦否認家族會議紀錄之真正，且潘順來係於59年6月18日死亡，然系爭規定係於63年10月9日修正頒布，難認潘仙女與潘俊盛於潘順來死亡時，即已知悉系爭法規之修正，而預先就系爭土地成立系爭借名契約。況潘仙女係於67年9 月1日始於三地門鄉擔任工友一職，難認其係因系爭規定而需與潘俊盛成立系爭借名契約之必要，顯見系爭土地自始係為潘俊盛所繼承。　　2.況且，如認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，然系爭借名契約亦於潘仙女死亡時（即73年8月11日）業已消滅，縱認原告有另與潘俊盛就系爭土地成立借名登記契約，該契約亦於潘俊盛死亡時（即88年12月31日）消滅，惟原告遲至111年8月3日始提出本件訴訟，其請求權均業已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡對於原告訴之聲明第12項至第14項部分，如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告原住民族委員會則以：被告潘美君就如附表一編號3、4 所示土地拋棄地上權係其個人行為，與伊無關，亦無須經伊審查。而被告潘美秀、潘美鈴就如附表一編號3、4所示土地申請設定地上權，係經三地門鄉公所審查同意，且被告潘美秀、潘美鈴因農育權期限屆滿而取得上開土地所有權，亦經上開鄉公所同意，均屬有效之行政處分，原告自不得任行主張行政處分無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。　　五、兩造（除被告原住民族委員會外）不爭執事項：　㈠系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛。　㈡潘仙女於73年8月11日死亡。　㈢系爭2266地號土地於75年3月12日為所有權登記，所有權人為潘俊盛。　㈣系爭1650、1379、1390、1285地號土地於81年8月22日為地上權設定登記，地上權人為潘俊盛。　㈤潘俊盛於88年12月31日死亡。　㈥被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴等四人於89年8月31日辦理分割繼承。　㈦系爭1285地號土地於95年2月27日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈧系爭1379、1390地號土地於105年1月13日為地上權拋棄登記，拋棄地上權人為潘美君。　㈨系爭1650地號土地於105年10月3日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈩系爭1379地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀、潘美鈴。　原告潘周淑貞與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴於106 年6月3日於屏東縣三地門鄉調解委員會，針對本案系爭土地返還一事進行調解，最終調解不成立。　系爭1379地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀、潘美鈴。　被告潘美君、潘美鈴及潘美秀有領取105年度至111年度如原告訴狀附表二所示系爭1285、1650、1379、1390地號土地之禁伐補償金。六、兩造（除被告原住民族委員會外）主要爭執事項：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　七、本院之判斷：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之（最高法院113年度台上字第418號民事判決參照）。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　⒉查訴外人潘仙女係35年出生；潘俊盛係41年出生，2人分別為訴外人潘順來之次女及三男，有其2人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第153、163頁)。又潘順來於59年6月18日死亡，為原告所自認之事實，而系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛，為兩造所不爭執。另潘仙女任職屏東縣三地門鄉公所工友之期間係67年9月1日至73年8月28日，有該鄉公所函1紙在卷足憑（本院卷第53頁）。依此，本件原告主張依排灣族之長嗣繼承制度(即由出生位第一的小孩繼承家庭)，應由潘仙女繼承本件系爭土地之權利，因潘仙女當時任三地門鄉公所之工友，具有公務人員身分，受有臺灣省山地保留地管理辦法第36條之無償使用面積限制，而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，而與訴外人潘俊盛商議，以潘仙女為借名人，潘俊盛為出名人，就系爭土地成立借名登記契約等情，與上開潘仙女為次女、潘俊盛耕作權設定登記時，潘仙女尚未擔任工友等事實均不相符。是原告上開主張，尚不足採信。　⒊原告主張其母即訴外人潘仙女與潘俊盛間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上述說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。經查，原告雖提出證人馮潘春梅證述「88年家族會議中討論系爭土地之分配及管理事項時，潘俊盛自承對於林地先代管，保證不會私自處理，因為那塊地本來就是潘仙女的，但無法登記在她名下，所以才由潘俊盛代為保管」，及證人潘望照、馮潘春梅、韓志寬等人證述「潘仙女曾在所稱的荔枝地上種植荔枝及養豬」等事實，然仍不足以證明潘仙女與潘俊盛間就系爭土地有合意成立系爭借名契約之事實。　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第 550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限（最高法院109年度台上字第453號民事判決參照）。　⒉原告主張潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約，於潘俊盛死亡後，因原告當時尚未回復原住民身分，無法登記為系爭土地之他項權利人，系爭借名契約之契約目的仍存在，不因潘俊盛死亡而消滅，故系爭借名契約由被告繼承，仍存在於兩造間等情。惟查，依上開說明，借名契約除契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者外，借名契約因一方當事人死亡而消滅。本件縱認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，原告並未能舉證證明潘仙女、潘俊盛於訂約時即有訂定契約不因一方死亡而消滅，及該系爭借名契約有何性質不能消滅等情事。況且，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時均已成年，自可選擇回復原住民身分，並無法律之障礙。據此，縱潘仙女、潘俊盛間確有系爭借名契約存在，然如前開說明，於任一方當事人死亡時，借名契約即已消滅而不為任一方當事人之繼承人所繼承。是本件縱潘仙女、潘俊盛間存有系爭借名契約，亦不存續於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　　⒈次按借名登記關係消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記財產，該返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算；倘該返還請求權，囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算（最高法院111年度台上字第870號民事判決參照）。　⒉如上述，縱潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約存在，該借名契約之法律關係亦因一方當事人死亡而消滅，亦即潘仙女於 73年8月11日死亡時，系爭借名契約之法律關係即消滅，依上開說明，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴之日期111年7月29日（見卷一第31頁起訴狀收文戳），顯已罹於15年消滅時效。　⒊雖原告提出74年、88年2次家族會議記錄，作為潘俊盛承認與原告間借名登記契約仍存在之證據，惟被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴否認家族會議記錄上潘俊盛簽名之真正。況且，縱上開家族會議記錄為真，原告與潘俊盛間有借名登記契約存在，惟潘俊盛已於88年12月31日死亡，則原告與潘俊盛間之借名登記契約之法律關係即消滅，依前述，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴日111年7月29 日，亦已罹於15年消滅時效。　⒋縱如原告主張其與潘俊盛間之借名登記契約於原告回復原住民身分前仍存在，惟如上述，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時即可申請回復原住民身分，其行使請求權之障礙即可除去，是自該障礙可除去之日（即90年1 月1日）起算，至起訴狀到達本院止，其請求權已罹於15年消滅時效。　　八、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明潘仙女、潘俊盛間有系爭借名契約並續存於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。是系爭借名契約既不存在，則原告依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權及民法第179條不當得利法律關係，請求如附表二變更後之聲明等，即失所依據，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：編號地號土地（均坐落屏東縣三地門鄉）所有人權利範圍 1 三地段1650地號土地潘美君 3分之1 2 三地段1379地號土地潘美秀全部 3 三地段1390地號土地潘美秀 2分之1 潘美鈴 2分之1 4 三地段1285地號土地潘美君 2分之1 5 三地段2266地號土地陳秋英全部 6 三地段2266-1地號土地潘美君全部 7 三地段2266-2地號土地潘美秀全部附表二：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明一、被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞公同共有。一、被告潘美君應將如附表一編號1、4所示之不動產所有權及附表一編號6所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。二、被告陳秋英應將如附表一編號5所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。三、被告潘美秀應將如附表一編號7所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。四、確認被告潘美秀就附表一編號2所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權登記行為無效。五、被告潘美秀應將附表一編號2所示之不動產於109年9月28日所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所有。二、被告應給付原告周維平、潘周淑貞139,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告原住民族委員會應將附表一編號2所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。七、被告潘美君應將附表一編號2所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。八、確認被告潘美秀、潘美鈴就附表一編號3所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權取得登記行為無效。九、被告潘美秀、潘美鈴應將附表一編號3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所。十、被告原住民族委員會應將附表一編號3所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。三、原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。十一、被告潘美君應將附表一編號3所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。十二、被告潘美君應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣260,586元整，及其中212,349元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘48,237元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十三、被告潘美秀應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣328,923元整，及其中276,288元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘52,635元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十四、被告潘美鈴應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣217,470元整，及其中187,695元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘29,775元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十五、對於上開第十二項至第十四項訴之聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-31

PTDV-111-原訴-22-20250331-1

國審訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度國審訴字第2號聲請人即告訴人張振興告訴代理人李衣婷律師黃心慈律師被告許良成選任辯護人徐弘儒律師李茂增律師吳沂澤律師上列聲請人因被告傷害致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文張振興准予訴訟參與。　　理　由一、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455之38條第1項第1款、第2 項前段分別定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係死亡之被害人張靜怡之父親，於檢察官就被告許良成涉嫌傷害致死提起公訴後本院審理中，聲請參與本案訴訟，其對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-國審訴-2-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1732號原告楊文禮訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師被告主人廣播電台股份有限公司法定代理人王榕嬅上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126 號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍118/10000）及其上同段14395建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000○0號16樓建物（權利範圍1/1，下稱A建物）、同段14396建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號16樓之1建物（權利範圍1/1，下稱B建物，與上開土地及A建物下合稱系爭房地）為其所有，借名登記於被告名下，爰終止兩造借名登記關係，依民法第179條、類推適用民法第541條規定，聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。參酌與系爭房地同棟大樓之門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號10樓之2 房地於民國113年5月26日之每坪交易單價約為新臺幣（下同）155,233元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之A建物、B建物總面積共計為30 9.98㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為14,556,035元（計算式：309.98㎡×0.3025×155,233元＝14,556,035元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為14,556,035元，應徵第一審裁判費140,128元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-補-1732-20250328-1

原上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人李衣婷律師王振宇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第25號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、48、98頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：本件被告祖露祖露‧戴拉灣（下稱被告）於偵查及審理時均否認犯行，於交互詰問證人後、辯論終結前始坦承犯行，其刑度應與偵查之初即坦承犯行者有顯著差異，且被告侵占金額為新臺幣（下同）10萬2,259元，告訴人即財團法人原住民族文化事業基金會（下稱告訴人）所受損害非輕。原審竟量處最低刑度有期徒刑6月，顯難達成刑罰目的，其量刑實屬過輕。又被告雖與告訴人達成和解，然和解僅係解決被告與告訴人之民事關係，亦即被告僅履行其民事上應負之責任，就刑事部分並未處理，原審未命被告向公庫支付一定之金額或命提供一定時數之義務勞務等附條件緩刑，使被告知所警惕，並確保其能記取教訓，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告縱曾否認犯罪，本即是其訴訟抗辯權之適法行使，尚難以此即謂被告犯後態度不佳，況被告於原審及本院審理中均坦承犯行，對節省司法資源有一定助益。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-原上易-66-20250320-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處法定代理人陳明安訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人油機工業股份有限公司法定代理人王正仁訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁判暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件，而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權，僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益，其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時，各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）：　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格，上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則，機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定，自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項規定，有無理由？　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署（下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求，伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%，是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款，總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標。　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成兩造成立系爭二契約之佣金無訛。　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊，王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛，因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影響上訴人辦理採購案件之公正性。　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門，就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數額為何？　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後，始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查：　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用，再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572元，核屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象，郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採購法第59條規定相違，委無足取。　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除，並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後，即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理，已毋庸審酌。六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2863號原告呂瓊玉被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。本件被告之董事長為林福星，被告已陳明本件訴訟由總經理陳世岳為法定代理人（本院卷第59頁、第144至145頁），合於前揭法條規定而屬有據，爰將陳世岳列為被告之法定代理人，先予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付新臺幣（下同）9萬6,957元，嗣於民國114年2月12日當庭減縮請求金額為7萬4,685元（本院卷第140頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告為被告之保戶，投保被告之「美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼0000000000-00號）」（下稱系爭保單），原告計畫於113年3月7日返回國內處理系爭保單保費事宜，原告於113年2月間多次向被告確認保費最後扣款日，被告多次引用「寬限期」回應，原告迫於113年3月 1日提前購買機票返回國內，然被告嗣於113年3月5日發出保險費請款通知，明確標示最後繳費日期為同年3月15日，惟原告已因被告先前提供繳費期限日為113年3月6日之錯誤資訊，影響原告決策，而改變原定113年3月7日回國計畫，進而產生113年3月6日及同年月9日之額外機票費用 2萬46元、1萬8905元（人民幣4,201元），合計3萬8,951 元，及因請假4日之工作損失9,334元【計算式：月薪7000 0÷30日×4日＝9333.33，原告計算係以小數點以下無條件進位】、額外酒店住宿費用1萬2,400元【計算式：6,200×2 日＝12,400】，往返酒店與機場之交通費4,000元，以及精神慰撫金1萬元，總計7萬4,685元，致原告受有損害，原告前項高雄市政府消費者服務中心提出申訴，惟兩造協商未果等語。　　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第216條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　　㈠原告於111年1月3日向被告投保系爭保單，約定由原告名下台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳續期保險費，惟系爭保單113年1月3日續期保費美元10 萬9,590元，因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，被告於113 年2月1日掛號寄送保險費提醒通知函（下稱系爭提醒通知函）予原告，提醒原告繳費，並於113年2月2日送達原告，且被告之業務員亦以LINE通訊軟體傳送訊息通知原告系爭保單繳費期限為113年3月6日，原告於113年2月2日確實已清楚知悉系爭保單已逾期，繳費期限為113年3月6日。嗣被告於113年3月5日零時至系爭帳戶請款時，原告仍未將足額款項存入系爭帳戶，致被告扣款失敗，被告爰再以簡訊通知原告，其將再於113年3月15日零時進行最後一次請款作業，因原告於113年3月5日將系爭保單續期保費美元10萬9,590元存系爭帳戶，故被告於113年3月15日自系爭帳戶請款成功。　　㈡被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款，實屬被告扣款之內部程序，並非系爭保單之寬限繳款期限，是被告通知原告繳款期限至113年3月6日之資訊，並無錯誤。實則，原告本即負有在系爭保單應繳日期或最遲於寬限期限前確認系爭帳戶餘額可供扣繳保費之注意義務，原告疏於注意致其提前回國處理系爭保單繳事宜，係可歸責原告，且為偶然發生之事實，與被告提醒原告繳費期限為113年3 月6日並無相當因果關係，故原告請求被告應負損害賠償云云，應無理由。又原告請求機票費用人民幣4,201元據以計算匯率有誤，其所主張之額外酒店住宿費用之發票記載購買方並非原告，該單據據以計算匯率亦有違誤，此外，原告未就其工作損失、往返酒店與機場之交通費提出證據，以實其說，至原告請求精神慰撫金與民法第195條第1 項規定相悖，不應准許等語，以資答辯。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張其向被告投保系爭保單，因保單續期扣款繳費被告提供錯誤最後扣繳保費期限之資訊，致使其受有前揭損害合計7萬4,685元，固據其於114年2月12日言詞辯論期日前提出系爭保單部分資料、LINE對話紀錄截圖、電子機票、手機簡訊截圖等件為證，請求被告賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：　　㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡原告以自身為要保人於111年1月3日向被告投保系爭保單，系爭保單繳別為「年繳」，續期繳費方式為「轉帳」，且原告於111年1月3日簽署「金融機構付款授權書－外幣適用」，勾選「首期及續期」，以授權富邦銀行依被告所提供有關要保人之保險費及保單借款利息之資料，自系爭帳戶進行轉帳，已交付保險契約之保險費及保單借款利息與被告，此有被告提出之系爭保單要保書、金融機構付款授權書影本在卷可查（本院卷第159至163頁），是原告為系爭保單之要保人，負有給付保險費之義務，且就系爭保單保險費之給付、期別、及付款方式，均有書面約定甚明，而原告自111年1月3日簽立系爭保單後，迄至本件於113年1 月3日因系爭帳戶不足額致被告扣款失敗以前，原告已有以系爭帳戶繳付112年1月3日續期保險費之經驗，益證原告應對系爭保單保險費續期保險費之給付義務及給付期限、給付方式知之甚詳。　　㈢原告既對系爭保單負有依約於期限內給付約定保險費（含續期）之義務，則系爭保單於113年1月之續期保險費因原告未將足額保險費存入系爭帳戶，致因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，原告自已逾應繳日期113年1月3日仍未繳款，惟依系爭保單契約條款第7條第1、2項分別約定：「第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起至三十日內為寬限期」、「約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，自催告到達翌日起三十日內為寬限期」（本院卷第178頁），被告依約寄發系爭提醒通知函予原告，並於113年2月2日送達原告（本院卷第166頁），其上載明：系爭保單應繳日期為113年1月3日，繳款期限為113年3月6 日，繳費方式為自動轉帳，應繳保費為美元10萬9,590元等語（本院卷第165頁），且被告之業務員亦於113年2月2 日以LINE通訊軟體發送訊息通知原告系爭保單繳費期限至 113年3月6日，原告則回覆「好的」（本院卷第167頁），足認被告依約催告通知原告最後繳款期限，合於系爭保單契約條款第7條第1、2項之約定，是原告指稱被告提供最後繳款日期之錯誤資訊云云，容有誤會。　　㈣至原告提出被告寄發保險費請款不成功通知函，以及被告發送手機簡訊內容，主張最後扣款日應為113年3月15日（本院卷第21、51頁），被告前揭最後繳款日為113年3月6 日為錯誤資訊云云，然依系爭提醒通知函另載：「逾此繳款期限未繳，保單依約停止效力或開始墊繳（按：即系爭保單契約第8條約定，參本院卷第178條）。為維護您的保險權益，如您尚未繳費請儘速將應繳保費存入帳戶中，本公司將於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款」等語（本院卷第165頁），其中被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款僅為被告內部作業程序，並非系爭保單續期保險費之寬限期，且保險費請款不成功通知函記載：被告於113年3月5日未扣款成功，故預計於113年3月15日最後一次請款等語（本院卷第21頁），僅係寬限期113年3月 6日尚未屆至，被告於113年3月15日再行扣款，原告以此遽稱系爭保單最後繳款期限為113年3月15日，誠屬無據。　　㈤準此，原告既以轉帳方式繳交保險費，本即應負於系爭保單應繳日期或寬限之繳款期限前確認系爭帳戶餘額是否可供扣繳續期保險費之注意義務，被告通知繳款期限亦無違誤，揆諸首揭法律規定及說明，被告並無可歸責性之不法行為，原告猶執前詞，泛以被告提供錯誤資訊致其額外產生費用受有損害，洵無足採。從而，原告指稱被告提供最後寬限日為113年3月6日為錯誤資訊，致其受有損害云云，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第216條規定，請求被告給付7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-17

KSEV-113-雄小-2863-20250317-2

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告林忠成訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師被告陳若曦上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）132萬8 ,360元及法定遲延利息，是本件訴訟標的金額為132萬8,360元，應徵第一審裁判費1萬7,061元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官戴仲敏

2025-03-11

PTDV-114-補-22-20250311-1

審裁

憲法法庭

聲請人因退除給與事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 272 號聲請人林傑西訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師上列聲請人因退除給與事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 969 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），與其所維持之臺北高等行政法院 111 年度訴字第 234 號判決（下稱系爭判決），適用現行陸海空軍軍官士官服役條例第 25 條第 3 項，認該規定所稱「軍官、士官於領受退除給與期間」犯罪，包括受領退休俸之軍士官因服公職而停發退休俸之期間犯罪，未探究立法者之規範目的，逕將該規定認定為管制性規範，乃普通法院以解釋取代法律保留原則之適用，又超脫規範文義擴張解釋受領退除給與之內涵，再基於錯誤之事實，認定聲請人符合受領退除給與之要件，作成不利於聲請人之判斷，其法律見解違反法律保留原則下之處罰法定原則、禁止類推適用原則及平等原則，牴觸憲法保障人民之財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執，本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨，無非以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-272-20250310

重訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告兆陞營建有限公司法定代理人李忠源訴訟代理人許照生律師被告長邑建設有限公司法定代理人曾姿蓉訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師當事人間返還代墊款事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間委任原告就「屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地26戶集合式住宅新建工程」（下稱系爭工程）代為付款，約定系爭工程實際上由被告施作，下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款，俟系爭工程之集合式住宅出售後，被告再給付3成利潤予原告，應認兩造間成立委任契約。又於委任期間依被告指示陸續給付代墊款予下包廠商，並開立發票向被告請求給付代墊款43 ,858,751元（包含原告於110年8月17日工程開始前有墊付前期工程所需費用18,000,000元予被告），然被告至今僅給付 23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項 7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-23,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告。為此，爰依民法第546條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張被告就系爭工程之請款及墊付流程不爭執。惟依被告匯款或開票予原告之紀錄，及原告所開立與下包廠商之支票紀錄，原告總計墊付下包廠商之金額僅為23,093,236元，且被告縱收到原告所述之18,000,000元，以支付下包商，亦屬兩造間借貸關係之問題，不屬本件被告委任原告支付與下包商之範圍。原告所開立之發票金額超出估驗單即實際支付下包商部分，係因原告發票金額溢開，並不代表原告確實有支付下包廠款項。而被告支付予原告之款項為23,864,386元(含事先匯款予原告供其作為後續代墊之兩筆3,000,000、3,750,852元)，已是返還原告代墊下包廠商之系爭工程費用，縱欲主張超出部分之代墊金額，原告亦應提出相關票據及匯款紀錄以證明其確有支出該款項。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告為系爭工程之承攬人。（二）被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付。墊付流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁）。（三）被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示）。（四）被告自行給付給下包商款項7,044,092元（本院卷第140頁）。四、得心證之理由：　　被告為系爭工程之承攬人，被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付，兩造間是屬委任關係等情，兩造均不爭執如上，該等事實，堪認屬實。原告主張：原告已為被告代墊43 ,858,751元給下包商，然被告至今僅給付23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-2 3,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告等語，被告予以否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點應為：原告依民法第546 條第1 項規定請求被告返還積欠之代墊款 12,950,273元，是否有據？（一）原告稱：本件原告給付給下包商之代墊款應以其所開立之發票為依據，即原證2所示之發票總額43,858,751元（本院卷第29-42頁）。被告則辯稱：本件原告實際給付給下包商之代墊款應以估驗單為依據，總額應為23,864,386元 (參見被告民事答辯三狀附表2，本院卷第105-106頁)。經查，本件墊付款之墊付及請款流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁），兩造均不爭執如上，另參以原告公司前負責人董立寬於本院證稱：（你所謂付出去的錢，是原告公司在起訴狀所檢附之發票嗎？）是；（除了起訴狀所檢附之發票外，有無其他證據可證明確實有支付這些款項給包商？）之前有提供我方匯款及銀行開票扣款的紀錄；（換句話說，如果沒有匯款或銀行開票扣款紀錄的話，可否說廠商包商沒有跟原告為請款的動作？）看被告公司須要我這邊再提出什麼，工地有些工班會跟公司借款都會拿現金，施工的過程中都會寫廠商請款的資料提供給被告，也是經被告公司同意，原告才會放款。下包跟我方請款，我方除了給下包工人收據之外，下包商也會以書面資料向原告公司請款，這部分原告公司也會有紀錄；（你之前是原告公司負責人，關於本件工程案件要跟被告公司所有請款的文件資料，是否已經提供給原告公司訴代？）是；（你們開立給被告公司之發票有何依據或模式？）每個月送請款單上去，經由被告公司的出納先核閱一遍，再經過負責人陳偉迪再簽核一遍，他們都會打勾確定後才會放行；（你所謂每個月送的請款單，是否為廠商跟原告公司請款的資料，你在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請嗎？）是；（被告公司把原告公司代墊款，事後被告公司會開票給原告公司作為代墊款的清償，是否如此？）一般都是匯款，被告公司確定後，先用原告公司的名義開票給下包商，然後被告公司再匯到支票帳戶之後，由下包商去對票；（你剛說「在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請」，該請款資料，是否為本件民事答辯三狀所附被證3 之估驗單？）（閱覽後答）是。（依被證3 估驗單表格及後面所附之請款單，是否就是你上述下包商提供請款單據由你整理後，製作估驗單表格，提供給原告查驗後，原告再依估驗單金額加計5%稅款，開票或匯款給你？）是。此請款計價估驗單，是由被告公司工地主任審核過，他們會先重整工地是否有做到這些項目，我再核對現場的狀況，沒問題之後，再交由被告公司採購人員確認，被告公司出納確認之後，再交給被告公司實際負責人陳偉迪決定之後，會再依被告公司指示的付款條件，先用我們公司的票去開立給下包商；（公司開發票時，付款給下包商金額是否等同於發票金額？）比較難。因為開立發票之金額可能是幾個月金額的總和，所以開立發票的金額可能會大於個別給下包商給付的金額等語（本院卷第183-185頁），觀諸估驗單之內容（本院卷第117 -128頁），明確載有具體之工程項目、數量、單位、工地主任、覆核、採購及出納等，甚至附有下包商簽名之請款單，估驗單之記載情形與證人董立寬之證述內容相符，該證述流程亦與上開不爭執事項（二）一致，從而，原告實際代墊之金額應以估驗單之總金額為依據；反之，觀諸發票內容（審重訴卷第29-42頁），僅記載「工程款」而未載明具體之代墊工程項目及下包商，實難僅憑發票內容推知原告實際代墊之金額。而原告對於依據估驗單計算之代墊總額為23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示），亦不爭執（本院卷第142頁第5行），被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元，兩造均不爭執如上，則被告已依兩造委任關係已償還受任人（原告）因處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用（墊付款23,8 64,386元），其抗辯為有理由。原告以發票金額為依據，另請求被告償還超過估驗單總額之代墊款12,950,273元，為無理由。（二）原告另稱：發票之總額大於估驗單之總額，乃因其將110 年8月間曾提供1800萬元給被告，以支付下包商，所以另將該1800萬元灌入各發票中，以向被告請款等語（本院卷第141頁）。查，證人董立寬於本院證述：（你是否記得在跟原告與被告公司合作時，你有交付1800萬元的代墊款給被告公司？）有；（你是否還記得什麼時候？）110年8 月17日；（當時你如何把錢交給被告公司？）我領現金拿去給當時被告公司實際負責人陳偉迪；（陳偉迪跟被告公司法代曾姿蓉是何關係？）夫妻；（你提供1800萬元之後，你是否知道他把錢放入哪個帳戶？）放進被告公司彰化銀行的帳戶，因為彰化銀行當時是我介紹他們去那邊開戶的；（你剛提到你們的合作模式，為何你要先給付1800萬元給被告公司，而非把1800萬元幫被告公司直接付給下包商？）因為被告公司在跟包商簽約時，是由被告公司另外一個營造商之名義去簽約的，在蓋這個房子雙方資金不足，所以才會合作等語（本院卷第181-182頁）。另參被告公司於彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000），於110年8月18日確有由曾姿蓉匯款入1800萬，有該帳戶之交易明細在卷可參（本院卷第165頁）。因此，可認定原告確實於110年8月17日將現金1800萬元交給被告法定代理人曾姿蓉，再由曾姿蓉匯款入被告公司上開彰化銀行帳戶。然原告交付1800萬元給被告之原因為何，尚待其他證據證明，縱然該1800萬元是原告交付被告，以支付下包商之工程款，既非兩造間委任契約下由原告先給付與下包商之代墊款，即非原告處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用，而可能僅屬兩造間之借貸關係，是以，原告將該1800萬元灌入發票金額中，依民法第546條第1項規定，向被告請求其委任事務所支出之必要費用，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告應給付 12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-07

KSDV-113-重訴-103-20250307-1