Know99判決書

搜尋結果：李門騫

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第4號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告朱新瑜選任辯護人何星磊律師被告江瓊麟選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師被告温瓏選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5號、第10號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定未遂，處有期徒刑壹年。戊○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定，處有期徒刑拾月。　　事　實一、戊○、甲○○、丙○○（綽號「江B」）等人均為我國國民，戊○ 為中正國防幹部預備學校﹙下稱中正預校﹚肄業，現任中華統一促進黨﹙下稱統促黨﹚副秘書長；甲○○係海軍退役上尉，係戊○就讀中正預校時同學，現任統促黨世忠黨部主委；丙○○ 則為空軍退役少校，亦為統促黨黨員。林華強、張嘉逸﹙綽號「小張」、「校長」、「張總」、「老張」﹚、綽號「小蕭」﹙另稱「蕭總」、「老蕭」﹚等成年人（下合稱林華強等人）均為陸籍人士，林華強時任中華人民共和國（下稱中共）珠海市委員會臺港澳工作辦公室﹙下稱珠海市臺辦﹚主任科員；張嘉逸係中共中央軍委會總政治部聯絡部﹙民國105年1 月更銜為政治工作部聯絡局，下稱政治部聯絡局﹚廣州分局派駐大陸廣東省深圳市中國人民解放軍現役軍官；綽號「小蕭」係中共政治部聯絡局廣州分局中國人民解放軍現役軍官，張嘉逸之下屬。統促黨總裁張安樂於林華強來臺期間引介予戊○認識後，戊○藉由林華強陸續與張嘉逸、「小蕭」熟識。二、戊○、丙○○、甲○○等人均明知大陸地區與我方仍處於武力對峙狀態，任何人不得為大陸地區或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人發展組織；且林華強等人均具有大陸地區公務機構人員之身分，負有對臺滲透情蒐任務，而欲接觸、拉攏我方之現、退役軍人。戊○、丙○○、甲○ ○等人在大陸地區珠海市合夥經營溫拿農業科技開發（珠海）有限公司（下稱溫拿公司），為藉由林華強等人之官員身分，對溫拿公司有所助益及為獲取落地招待等相關利益，竟意圖危害國家安全及社會安定，單獨或共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意，依據張嘉逸之指示，為中共提供接觸、拉攏及吸收我方現、退役軍人之機會，如係退役軍人，則提供前往大陸地區觀光及食宿招待或提供就業機會等為媒介，若為現役軍人，則安排前往東南亞等第三地旅遊並與當地之中共官員接觸等手段，為大陸地區公務機構提供機會，引介擬吸收為組織成員之對象與林華強等人接觸，進而拉攏、吸收為組織成員，以期該對象能夠同意該組織之設立目的，其等先後為下列行為：　㈠戊○為中共官員吸收甲○○部分：　　戊○於105年4月7日至10日，引介擬吸收為組織成員之甲○○赴陸，與中共珠海市臺辦官員林華強接觸；嗣戊○再受中共政治部聯絡局官員張嘉逸指示，於106年6月20日再次引介甲○○ 赴陸，並於106年6月23日晚間以林華強名義宴請甲○○，使張嘉逸與甲○○接觸，赴陸期間機票、食宿等費用均由張嘉逸向中共政治部聯絡局核銷，使大陸地區之林華強、張嘉逸等官員，藉由接觸、拉攏及吸收甲○○之機會而發展組織。甲○○嗣並認同組織目的，進而為組織引介其他成員如㈡所示。　㈡戊○、甲○○共同為中共官員吸收丙○○、乙○○部分：　　因林華強等人提供參觀大陸地區珠海航空展及落地招待，戊 ○、甲○○共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意聯絡，由甲○○於107年10月24日電聯邀請空軍退役少校乙○○，乙○ ○復邀空軍退役少校丙○○同行，並由林華強、戊○居間聯繫張嘉逸，以珠海市臺辦名義安排赴陸行程，戊○、甲○○、乙○○ 、丙○○等人遂於107年11月6日赴大陸廣東省珠海市與林華強等中共官員會晤。戊○、甲○○引介乙○○、丙○○等人前往與林華強等人接觸後，溫拿公司得以低價取得中共官方提供位在大陸廣東省珠海市斗門鎮300畝土地並無償使用辦公室及店面等利益。嗣丙○○果認同組織目的，進而著手為中共之公務機構組織吸收其他成員如㈢所示；乙○○部分則因不明原因，未經林華強等人予以拉攏或吸收而未遂。　㈢丙○○為中共官員吸收丁○○部分：　　丙○○與108年間任職於空軍松山基地指揮部（下稱松指部）之現役上校副指揮官丁○○有姻親兼學長學弟關係。丙○○為順利投資溫拿公司及獲得在大陸地區接受招待等利益，於108 年5月17日至同年月23日再次赴陸與林華強等人會晤之1日前，先傳送簡訊予久未聯繫之丁○○確認其是否仍在職；嗣丙○○ 於108年6月9日，以電話向丁○○表示可助其升上將軍、提供金錢而無後顧之憂、帶其出國等隱晦言語而允以利益，又因擔心電話遭監聽，丙○○於次（10）日親赴松指部營區與丁○○ 見面，欲以當面會談之方式引誘丁○○出國前往第三地接觸中共官員，並在丁○○營區辦公室內，與穿軍服之丁○○合照。惟丁○○因丙○○上開行為產生危安意識，予以拒絕，丙○○因而未遂。三、案經法務部調查局國家安全維護工作站移送臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告丙○○及其辯護人爭執證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述之證據能力部分：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。　㈡查證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，該等證人均於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問。本院審酌證人乙○○就其與被告丙○○參加珠海航空展時，就是否有第二攤、被告丙○○有無詢問其是否認識現役軍人及本案相關事實乙節，於本院審理證稱「沒有」、「調查局所述實在」等語，然其於調查時，則就此等情節均詳為論述；而證人丁○○就被告丙○○於案發時前往松指部與其談話之內容，於本院審理時證稱「不記得詳細內容」「好像有」、「不太記得了」、「以我當初（調詢時）說的為準」等語，然其於調詢中就此等過程之陳述，較為具體、明確；證人甲○○就「小張」有無指示若是現役軍人就帶到第三地乙節，於本院審理時陳稱「不記得我有講」、「記憶模糊了」等語，與其調詢中之明確陳述不符；證人戊○於本院審理時，就「小張」的身分，證稱「剛開始我以為小張是統戰部，後來發現他不是統戰部」、「（小張）不像軍人，看起來就像公務人員」、「調詢中所為陳述實在」，且相關陳述內容較為簡略，與其調詢中明確陳述小張為「統戰部人員」等語不同。而審酌證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於接受調詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為較詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作調查筆錄時為113年5月、6月間，較本院審理時，距離案發時間之107年至108年間較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告丙○○復未在旁，應較無心詳予考量其陳述對被告丙○○所生之利害關係，亦較無來自被告丙○○在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更較無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於審判時證言，與其在調查中之陳述，因其於審判時之陳述較為簡略或已記憶較不清晰而具不一致，且其於調查時之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，亦無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自應認均有證據能力。被告丙○○及其辯護人主張證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中之證述無證據能力等語，尚無可採。二、被告甲○○、戊○及其等之辯護人、檢察官就本案所引用之證據資料，被告丙○○及其辯護人所爭執上開以外之其餘證據，均不爭執證據能力（見本院卷一第322至324、364至365、45 1至453頁，本院卷二第157、202、349頁），經依法踐行調查證據程序後，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，此部分之傳聞證據自均有證據能力。貳、本院得心證之理由一、被告甲○○、戊○部分　　上開事實二所載㈠、㈡所示之犯罪事實，業經被告戊○（就事實二㈠、㈡部分）、甲○○（就事實二㈡部分）等人於本院審理中坦承在卷，核與同案被告即證人丙○○、證人乙○○、己○○、張榮林、張盟岡等人之陳述，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，林華強申請來臺活動理由、計畫書影本及通關影像，法務部調查局兩岸情勢研析處111年3月17日調陸貳字第11121000 220號及105年9月14日調陸參字第10521001680號、105年10 月25日調陸參字第10521001990號等書函、中共對台工作組織體系概論內頁影本，中華統一促進黨維基百科查詢網頁擷圖，溫拿農業科技開發（珠海）有限公司企查查網頁擷圖、溫拿農業（梅州）有限公司天眼查網頁擷圖，珠海臺辦林華強名片、統戰部交流聯絡科科長許倩羽名片等在卷可稽，足認被告甲○○、戊○之上開任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、被告丙○○部分　㈠訊據被告丙○○供認有於上揭時地與時任松指部副指揮官丁○○ 聯繫、見面等事實，惟矢口否認有為中共吸收丁○○之犯行，辯稱：當時係邀丁○○加入統促黨，我沒有與小張接觸過，我認為我不構成犯罪等語。其辯護人則以：被告丙○○並非邀丁 ○○加入中共之組織，而係邀其加入統促黨而遭誤會，也沒有要求配合做任何事；且被告丙○○如有為中共發展組織之故意，當無將中共交付之手機任由家人使用之理；且其若有為中共吸收丁○○之意，理當主動向中共回報告進度，然本案相關通訊監察譯文均未見有何報告情事；又投資溫拿公司係因戊 ○所邀約，公訴意旨所指中共以入股溫拿公司利誘而為大陸地區發展組織，且溫拿公司終因疫情影響而慘澹經營，亦無利益可言；又若有吸收丁○○而未遂之事，兩人必然心生芥蒂，當會彼此疏遠，然而雙方仍有良好互動，顯見被告丙○○未曾做過違心之事。又檢察官並未就林華強等人之真實身分及所屬單位負舉證責任，亦未載明組織目的為何，被告丙○○僅係單方臆測其等為官方人員，自不得以被告丙○○為求經商順利而與大陸人士來往，逕自認定該等人員皆為情報人員，或被告丙○○有參與對台從事情報工作之任務等語為被告丙○○辯護。　㈡不爭執事實：　　被告丙○○對於林華強等人均為中共人士，中共與我國為武力對峙關係，其有如事實欄二、㈡所載時、地、方法，與同案被告甲○○、戊○及乙○○等人參加珠海航空展，及共同投資溫拿公司，嗣有於事實欄二、㈢所示時、地出入境，及與姻親兼學長學弟關係、時任松指部副指揮官丁○○聯繫、見面、合照等事實，除經同案被告甲○○、戊○等人、證人乙○○、丁○○ 等人陳述甚明，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，珠海臺辦林華強名片等在卷可稽，復為被告丙○○所不爭執，此部分事實，先堪認定。　　　㈢被告丙○○有著手為中共吸收丁○○之客觀行為及主觀故意：　1.被告丙○○於108年6月9日致電丁○○時表示：「你有沒有出過國啊」、「我不是講公務喔，我講放假的時候啦」、「那我帶你出去1趟」、「我是覺得說聽聽看，如果可以的話，我是希望你繼續在裡面待，你如果能夠在裡面繼續待著，講難聽一點，對大家都會比較好」、「我很多事情不能在電話裡面講，我找個時間我到指揮部去跟你聊聊天就好了」、「但我又怕指揮部眼線太…眼線太那個…」、「你們沒有什麼錄影設備啊」、「我說有沒有監視器什麼的」、「我說你這支手機，你這支手機會不會被人家監控或是幹嘛」、「我找個時間再過去找你，我找你好多天了」、「我只是…我撂1句話給你就對了，就是…嗯，這個…金錢上的事，你的後顧之憂，我都可以給你擔保的」等語，先後提及帶出國、續留軍中、允以金錢擔保等語時，態度隱晦而顯有諸多顧忌，並擔心該等言語可能被監聽而表示欲當面對談，復恐營區內有監視器或遭眼線發覺，均足見被告丙○○若非為進行違心之事，當無需如此隱藏或遮掩，復自此次通話之整體內容觀之，其先後提到金錢、出國、留在軍中、擔心遭到監控各節，顯有特定目的，以提供金錢、出國等利益為引誘，要求證人丁○○續留軍中發展，且須隱密進行，先堪認定。　2.又證人丁○○於調查、偵查、本院審理時一致證稱：（與丙○○ 上開通話時）依我所受之保防教育，就覺得丙○○想吸收我，但他是我大嫂的哥哥，又是學長，不好意思拒絕他來營區；後來（在營區時），丙○○說確定可以幫我升官，我猜他背後一定有其他勢力，進一步詢問，丙○○說在大陸有事業，又提到什麼統一黨，加上他忽然聯繫我，還特別要求我不要告訴大嫂他來找我的事，當下就覺得涉及國安不法，便明確表達拒絕，丙○○就沒有繼續說服我。事後回想起來，丙○○在電話中已經暗示的很明顯，他們有一個組織，希望我繼續留任且向上發展，他的行為完全就是幫中共牽線的套路行為等語（見113偵5卷一第82至99、124至127頁，本院卷二第158至178 頁），而依證人丁○○、被告丙○○同為職業軍人，均受過國家安全保防等相關訓練，具有高度之敏感度，被告丙○○於上開對話過程中，雖均未明確提及係為中共吸收丁○○等發展組織之意，然其言語，已足使證人丁○○明顯感受到被告丙○○係以可助升官、允以金錢、帶其出國等為引誘，為其背後之中共勢力吸收丁○○之組織行為，堪可認定。　3.被告丙○○於調查中曾一度自白：與大陸統戰部門人士聊天，他們希望我返臺接觸現、退役軍人，如有機會帶至大陸旅遊或第三地；我希望日後赴陸可獲得招待，且為投資順利並得到中共支持、獲利，故確實選擇接觸丁○○，嗣主動於108年6 月9日聯繫丁○○並進入營區碰面，有問他要不要升官、去第三地出國旅遊與中共見面，順帶提到要不要加入統促黨，並未提出要為中共工作，但丁○○一口回絕，並表示他不打算升遷或加入統促黨，所以我沒再繼續追問等語（見113偵5卷二第13至14頁），被告丙○○於本院準備程序時，雖稱此等陳述是配合調查官所為，因這樣說，他才有辦法幫我等語。而查：　　⑴被告丙○○對於上開調查中之自白，不爭執其任意性與記載之一致性，並撤回勘驗調查筆錄之聲請（見本院卷一第36 6頁，本院卷二第43、53頁），且此等自白，與上開通訊監察譯文所示內容，及證人丁○○上開證述均至為相符，已堪信符合真實。　　⑵再證人甲○○於調查、偵查、本院審理時均證稱：小張私下請託我帶經濟狀況不好的現、退役軍人到大陸來跟他碰面、認識，當時我問原因，小張只說「你帶來就對了」，我一開始以為是要像戊○這樣帶團來旅遊，並跟小張說現役軍人無法赴陸，小張便說那就找現役軍人到東南亞等第三地，他會請當地負責的中共官員來對接；之後我向軍中同學詢問到大陸旅遊或就業的意願，他們都表示想跟親友一同赴陸，小張卻要求只能個別1、2個帶來跟他單獨碰面；小張跟我說不要找民間的，要找退伍軍人，我知道這是中共吸收的伎倆，因在大陸從商也不想得罪他，才會答應等語（見113偵5卷二第43至44頁，113偵5卷二第101頁，本院卷二第205、219至221頁），核與上開被告丙○○一度自白係受小張指示帶現、退役軍人至第三地與中共官員接觸之手法堪稱一致，絕非巧合。　　⑶復證人乙○○於調詢、偵查中證稱：珠海航空展期間，被告丙○○有提到餐敘後第二攤是大陸統戰部門人事找的，但沒說他有接到指示，第二天還有問我是否認識現役軍人，我回答沒有；我們接受保密防諜教育，對這些接觸（官方、招待、金錢等等）會有警覺等語（見113偵5卷一第140、1 88至189頁），亦核與被告丙○○於調詢中一度自白：曾對乙○○說我遭統戰部人員接觸，希望我返台接觸現、退役軍人，讓他有心理準備，知道該如何應對等語（見113偵5卷二第14頁），亦至為相符。　　⑷綜上，均足認被告丙○○上開調查中之一度自白，除與證人丁○○之證述、通訊監察譯文所示對話內容相符，並與證人甲○○、乙○○等人之證述核屬一致，堪認屬實。被告丙○○、甲○○等人確有受小張指示，回台帶現、退役軍人前往與其接觸，且若為現役軍人，即帶至第三國與中共官員對接，如為退役軍人，則個別安排直接赴陸觀光或就業，提供小張等人與之見面或接觸之機會，進而招攬、吸收為組織成員等事實，均足堪認定。　4.至證人戊○於調查、偵查、本院審理時證稱：小張曾各自向我、甲○○、丙○○要求帶退役軍人前往大陸地區認識，因我被問過，也分別向丙○○等人求證過，但沒聽說小張有要求帶現役軍人等語（見113偵5卷二第116、119、176頁，見113偵5 卷三第60頁，本院卷二第226頁），固然指稱小張只有指示帶退役軍人赴陸，否認有指示帶現役軍人前往第三地。而查，小張衡情不會在公開場合提及帶現、退役軍人前往之事，且證人戊○並無軍人身分，復無引介現役軍人之情形，均如上述，是證人戊○此部分陳述，無礙其被訴事實二、㈠、㈡之自白及被告丙○○係受小張如何指示之認定，併此敘明。　5.綜上，被告丙○○因受小張指示，選擇接觸當時之現役軍人丁 ○○，主觀上有為中共吸收現役軍人丁○○之故意，客觀上並有接觸丁○○、以隱晦方式為中共著手吸收丁○○之行為，均足堪認定。　㈣被告丙○○上開所辯，並非可採：　1.被告丙○○辯稱係邀丁○○加入統促黨，而非加入中共之組織等語。而查，證人丁○○於本院審理中明確證稱：我記得有問他後面有何背景，可助我升將軍，他說他是中國什麼統一黨的，因時隔已久，不記得詳細對話，因向上發展、他代表的黨等部分很特殊，我才會記得，其他部分都是聽了錄音後才慢慢回憶的，被告丙○○當時完全沒有提到請我加入統促黨的事情，也不太記得是統一黨還是什麼的確切名稱，會提到統促黨是因為事後聽大家都這樣講，且軍人不能加入政黨，我對政治方面也非常排斥，所以沒有細究被告丙○○的背後勢力究竟為何，就是完全拒絕這方面的事情；丙○○完全沒有提到替中共工作，如果有，早就請他出去了等語（見本院卷二第16 2、165至176頁），已明確證稱被告丙○○並無邀其加入政黨之情；且依被告丙○○與丁○○通話或見面時，係表達希望丁○○ 續留軍中，並非邀其至大陸地區從商，軍人復不能加入政黨，亦難認被告丙○○有何需邀約丁○○加入統促黨之必要。再者，統促黨之宗旨與大陸地區主張之兩岸統一言論係屬一致，被告丙○○對證人丁○○為本案之吸收行為時，因忌憚可能被監聽或有監視器監看，以隱晦不明之方式表達，並以其背後勢力為統促黨，隱喻係為中共工作或邀其加入統促黨，致證人丁○○產生強烈危安意識，即全盤排斥而未能理解其真意等情，縱屬可能；然而，認同大陸地區之組織目的，與邀請加入統促黨，二者並無互斥關係，此觀被告戊○、甲○○除為統促黨黨員外，亦參與為中共發展組織自明，是縱然被告丙○○有隱晦表達邀請丁○○加入統促黨，亦無從為有利於被告丙○○之認定。　2.另被告丙○○未回報成敗乙節，亦經被告丙○○於調詢中自承：為避免統戰部門在我赴陸期間詢問接觸現、退役軍人之情形，所以有與丁○○合照，但因陸方未繼續詢問後續情形，故未將照片傳出，但就算有跟丁○○講這些話，後續沒有與統戰部門人員聯繫，且疫情後生意失敗，大陸也沒有幫助我等語（見113偵5卷二第14至16頁），顯見被告丙○○已做好可隨時應付回報之準備，況其欲吸收丁○○之事並未成功，復因未受有報酬而無報告之義務，實亦無從以其事後未為回報，即謂並無對丁○○發展組織之故意。　3.被告丙○○復以其事後仍與丁○○維持良好互動，顯未做出違心之事等語部分，亦經證人丁○○證稱：與被告丙○○平時就不常聯絡，偶然會因共同朋友而相互聯絡，112年再次聯絡是因原本不敢接他電話，隔了4、5個月，想想我已退伍，避著也不是辦法，所以再與被告丙○○聯絡等語（見113偵5卷一第12 5頁，本院卷二第177頁），復參證人丁○○與被告丙○○為姻親兼學長學弟關係，被告丙○○係以隱晦言語而為本案犯行，且見丁○○表明無意願後，即未再持續遊說，雙方未曾因而撕破臉或彼此戳穿，丁○○自無與被告丙○○斷絕關係之必要；更何況其等僅在重要時刻方有聯繫，亦非密切。是證人丁○○縱然礙於情誼，仍與被告丙○○維持一定的互動，並無顯然違反常情，而無從得出被告丙○○並無做出違心之事的結論，堪認被告丙○○部分所辯，亦無可採。　4.又被告丙○○所辯，當無將中共交付之手機即重要之聯絡工具任由家人使用等語，然觀中共交付被告丙○○手機之原因，乃因被告丙○○赴陸期間，有向同案被告甲○○、戊○表示其手機不見，後續即有大陸人士送來1支全新陸製手機，但未要求以該手機與渠等聯繫等節，亦經被告丙○○所自承（見113偵5 卷二第5頁），得見大陸人士送其手機，並無以之作為聯絡工具之目的，至多屬於拉攏被告丙○○之手段，被告丙○○因而任由家人使用，亦難據為有利於被告丙○○之認定。又被告丙 ○○因接受中共之拉攏，固有接受此部分之饋贈，惟因此部分乃涉及事實欄二、㈡所示被告甲○○、戊○之犯罪事實，被告丙 ○○並未構成犯罪，自亦無從認定屬其犯罪所得，併予敘明。　5.被告丙○○其餘所辯事由，另由本院說明如下。三、被告3人之共同事項　㈠被告3人主觀上確係基於為大陸地區公務機構發展組織：　1.證人甲○○於調查及偵查中證稱：林華強會主動交換名片；小張不曾提過他的私事，他可迅速幫我完成尋親任務，轄區及業務屬於全國性，加上後來我私下問他是否國安單位人員，他既不承認，也不否認，所以他應該是中共國安單位人員，但並未告訴我職稱；後來我跟戊○再次赴陸，「小張」又請我們吃飯，就發現「小張」多了「小蕭」幫他處理雜事，確認過才知道小張升官，但不知升什麼官，「小蕭」是「小張」部屬，所以應該也是中共國安單位人員；小張有提供湖南省之5處空軍機場一些飛機教官、技師任職等工作機會，要我介紹退伍的學長去湖南；小張不是國安局就是調查局的人員，因為他很有辦法，可以得到全國的資源，並會詢問我們關於軍中的訊息等語（見113偵5卷二第45至46、51、101頁，本院卷二第204至206、217至219頁）；被告戊○於調詢、偵查、本院審理中陳稱：林華強是國台辦人員，刻意介紹我們與小張、小蕭等人認識，與小張互動時，林華強也都在；我認為小張是統戰部人員，身分很敏感，從不告知真實姓名或身分，而且會探詢台灣政治狀況、選舉或民調等，我認為他可能在蒐集相關情報；小蕭與小張在同單位工作，小蕭有探詢過臺灣哪個立委或議員有無當選機會；小張提到大陸的航空技術學校、修理學院有一些講師的缺，希望我們可以介紹一些退役軍人過去引介給學校；林華強有為溫拿公司協調一些土地、辦公室之事，此部分與小張無關，小張另有介紹企業與我談合作，但未成功等語（見113偵5卷二第110、112 、122、126、132、175頁，本院卷二第225、227、236頁）；被告丙○○則於調查、偵查中均稱：我認為小張等人是統戰部人員，因他們在第二攤喝酒、唱歌時，有問我是否認識臺灣現役軍人，如有管道能夠聯繫，希望我可以把他們帶來大陸旅遊；第二攤的人不是統戰部就是國台辦等語（見113偵5 卷二第4、35頁），均大致相符，足認林華強等人有不同職位及分工，彼此相互配合，而被告3人均明知林華強會主動提供名片，為珠海市臺辦人員，小張、小蕭屬於同單位，其等雖無法確知小張、小蕭之真實姓名及身分，然均知其2人身分敏感、權力強大，相當於國安或調查局之統戰部身分，且會探詢臺灣軍情及政治、握有軍方相關資源，並由小張私下指示被告3人帶（現）退役軍人前往大陸，亦堪認定。　2.復稽之卷內微信對話紀錄，被告戊○於111年12月7日向陸人李鑫舟表示：「小張跟你要我的微信」，李鑫舟同時間表示：「剛剛張嘉逸找我拿你微信」；112年7月17日戊○向李鑫舟表示：「是啊，他現在又升官了，現在在深圳管一大幫人」，李鑫舟問：「還在聯絡部嗎？」，戊○回以：「見面說吧，應該…應該是…他…這個…電話裡不方便說，你知道的」，有該等微信紀錄可考（見113偵20證據卷二第1頁），自同時間所指向李鑫舟要被告戊○的微信之人，分以「小張」、「張嘉逸」表示，且被告戊○對於李鑫舟傳送「張嘉逸」之人索取微信之對話，毫無任何疑惑；顯見小張即為張嘉逸，且戊○亦知悉「小張」即「張嘉逸」係任職中共政治部聯絡局之官員，其身分至為敏感而不便在電話中討論，已甚明確。　3.是被告3人均明知林華強等人為中共大陸地區公務機構之官員，小張、小蕭更刻意隱匿個人資訊、身分敏感且握有重要資源，並有探詢軍情、政治情勢等具體舉止，顯見其等為負有對台情蒐任務之公務機構官員；而被告3人均具有一定之軍方背景及敏感度，對此自難諉稱不知，其中小張刻意指示被告3人帶（現）退役軍人赴陸與之接觸，而經被告3人應允，其等之行為自屬為大陸地區之公務機構發展組織無訛。　㈡被告3人具有危害國家安全及社會安定之意圖　　被告3人均有一定軍方背景或敏感度，迭如前述，則其等對於林華強等人吸收現、退役軍人之終極目的，無非在於刺探我方軍情或動搖軍心，進而影響我方國家安全及社會安定等目的，定當有所知悉；參以退役軍人均係擁有相當之年資及經歷，多已累積一定之人脈及影響力，復經常為現役軍人之學長身分，加以軍人服從本性並嚴守上下階層份際之職務倫理，或有現役軍人因親人、經濟等需求而對民間關係多所依賴等諸多原因，得見藉由退役軍人之引介或拉攏以壯大組織、進而延伸擴大至現役軍人之組織發展歷程，並非無法預見。被告3人明知上情，仍基於為大陸地區公務機構發展組織目的之意圖，著手實施事實二、㈠至㈢所示犯行，自具有危害國家安全及社會安定之意圖，均堪認定。　㈢被告3人所期待之利益及犯罪動機　1.溫拿公司有受林華強之協助，整合農地、承租300畝的地從事農業生產、無償使用斗門鎮老街的辦公室，統戰部提供辦公室辦理營業地址登記，且經常接受招待，會答應林華強等人也是因為希望溫拿公司可順利經營、獲利等情，俱為被告 3人所自承（見113偵5卷二第4、13、49至51、120至121頁，本院卷二第209至211、225至226頁），並有相關微信對話紀錄、通訊監察譯文在卷可考，而堪認定屬實。至溫拿公司嗣因疫情影響而經營慘澹，最終並未獲得利益之結果，與其等先前為大陸地區發展組織之動機無關，尚難認因此即反推其等於案發當時並無獲取利益之動機。　2.至起訴書以被告戊○與林華強於107年6月22日之監聽譯文：「上次不是寫了一個…算是給錢給你的收據啊」「現在要調整一下」「那1張被怨了…人家覺得不妥啊，怎麼不是整數呢，是不是」；及林華強於同日電告戊○：「上次你不是寫了1 個…算是給錢給你的收據啊」、「寄過來嘛，寄過來，就寫… 5萬6」、「臺辦那個主任講的嘛，在會議上講的，目前基本上就是說去澳門賭博的」、「2016，5月15」，主張被告戊○ 因引介被告甲○○，林華強於105年5月15日來臺時交付戊○人民幣5萬6千元之報酬，並要求戊○以編造名目開立收據供林華強向中共審計單位核銷，若遭我司法機關查獲則謊稱係在澳門賭博所得等節，經被告戊○否認，辯稱：那是林華強來台時，因未取得適合收據，配合其開立假收據以供報帳，未曾取得林華強之金錢等語。而觀上開監聽譯文，林華強請被告戊○填寫5萬6千元之收據後，同日又再電告被告戊○「那個金額啊，要調整一下，你那個寫9萬1千元」、「就說在我們吃飯的時候給你」、「這筆錢主要是用來組織那些學生…過來珠海」、「以高雄青年發展協會的名義」、「這個反正都是用於這些活動的嘛」，被告戊○亦回以：「對啦，我記得是在吃飯啦」、「我是怕你兜不攏」等語，亦有該日監聽譯文在卷可稽（見113偵10證據卷二第223至2255頁），得見被告戊○係在配合林華強製作收據，包含數額、日期及原因，且該等款項疑係用於辦理活動時所用，而無從認定屬於被告戊○因引介甲○○所獲取之報酬。是被告戊○此部分之辯解應屬可信，公訴意旨此部分主張，並非可採。四、綜上所述，被告丙○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告3人所為本案犯行堪以認定。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告3人行為後，國家安全法迭經修正，並於111年6月8日修正公布現行法之全文20條。而被告3人之行為時即修正前（即108年7月3日修正公布前；下稱修正前）第2條之1規定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織」、第5條之1規定：「意圖危害國家安全及社會安定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑」，上開條文於現行法之規定，係將條次分別移列至第2條、第7條，並區分不同行為態樣而為輕重不同之處罰，其中關於為大陸地區發展組織行為部分，現行法第2條第1款規定「任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」、第7條第1項前段、第4 項、第6項、第7項規定：「意圖危害國家安全及社會安定，為大陸地區違反第2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科5,000萬元以上1億元以下罰金（第1項前段）；第1項至第3項之未遂犯罰之（第4項）。犯前5項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑（第6項）。犯第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑（第7項）。」，上開條文修正後，已將法定刑之上限提高，且就減刑要件更趨嚴格，是經綜合比較新舊法之適用結果，現行法之修正規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段，即應適用行為時即108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1、第5條之1之規定。二、罪名及罪數：　㈠按修正前國家安全法所稱之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源或壯大、增進該組織之行為而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上如具意圖危害國家安全及社會安定，而為前述機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，則為未遂。被告3人均知悉林華強等人分係任職於大陸地區珠海市臺辦、國安單位等政府官員，對台負有情蒐任務，且軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身分敏感並為中共積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求其等帶現、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機會，被告戊○引介被告甲○○、再與被告甲○○共同引介被告丙○○、乙○○ ，被告丙○○則著手吸收丁○○，雖就乙○○、丁○○等部分，因未經林華強等人予以拉攏、吸收乙○○、及丁○○未認同組織目的而均屬未遂外，其餘部分則已擴大林華強等人之組織中可用人力資源，並壯大、增進該組織對臺工作之行為，對於國家安全及社會安定具有一定之危害，是被告3人所為，自屬為大陸地區公務機構發展組織甚明。　㈡是核被告甲○○、戊○所為，均係違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪；被告丙○○ 則屬違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1之第2項、第1項意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織未遂罪。　㈢被告甲○○、戊○共同引介乙○○部分固然未遂，然其等以一行為同時引介丙○○部分已經既遂，同時均有既遂、未遂之結果，因其等所侵害者為單一國家法益，均論以一個既遂結果即足。又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之被稱為「法定接續犯」。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而修正前國家安全法第2條之「發展組織」行為，係包含為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人提供機會，提供該等組織接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。且組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功，自可知其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意，多次與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是可認符合前揭集合犯之認定。故被告戊○吸收甲○○、丙○○及乙○ ○等多次行為，均係為達成為大陸地區公務機構發展組織之目的，其本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。　㈣被告甲○○與戊○就事實欄㈡所示為大陸地區公務機構發展組織，有犯意聯絡，並各自負責部分階段之行為，自應論以共同正犯。　㈤起訴書雖載明係違反現行國家安全法第2條第1款之規定，而犯同法第7條第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪等語，然因被告3人發展組織之行為，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，其犯罪時間均於108年7月3日國家安全法之修正生效前，且經公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第320至321、362至3 63、382至383頁），堪認起訴書之論罪，尚屬誤會；另公訴意旨漏未記載及論列被告甲○○、戊○之共同正犯關係，且誤將被告甲○○、戊○共同吸收乙○○部分論以既遂，均有未洽，自得由本院依證據認定並補充之。三、處斷刑事由：　㈠被告丙○○已著手為中共吸收丁○○而未遂，且觀被告丙○○見丁○ ○並無接受之意，即行作罷，且未有其他進一步行為，其情節顯較既遂結果為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告甲○○、戊○2人就所犯修正前意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪，於本院準備程序暨審理中，均自白犯罪，爰依修正前國家安全法第5條之1第4項之規定，減輕其刑。至被告丙○○雖曾於調詢中一度坦承犯行，然其於同日隨即改口否認，有其偵查中之陳述可憑，自無此部分減刑規定之適用，併此敘明。　㈢被告甲○○之辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語，然而，本件修正前國家安全法第5條之1第1項規定之法定刑，經依上開2.之規定減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上，實難認有縱科處最低刑度猶嫌過重之情，自屬無理由。四、科刑：　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為我國國人，被告甲○○為退役上尉、被告丙○○為退役少校、被告戊○亦有1年之軍校資歷及1年10月之憲兵義務役等節，均經其等所自承，而均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練，被告甲○○、丙○○更係深受國家栽培及照顧，其等竟為了在大陸地區經商之利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示，為中共吸收現、退役軍人而為中共官員發展組織，助長大陸地區對我國實施情蒐及滲透之任務，進而得以透過各式擾亂手段而破壞我國國家安全及社會既有、互信之平穩安寧，加深彼此對立、降低我方士氣，所為自應予非難，並考量被告甲○○、戊○終知坦承犯行，而被告丙○○始終否認之犯後態度，其等雖獲有免費招待食宿等利益，然溫拿公司因受疫情影響而經營慘澹，亦無獲利可言。至被告戊○之辯護人固以：被告戊○所引介者，均為溫拿公司股東，且均為順利經營公司而有意與中共官員接觸，被告戊○僅係順道引介，所施加之力道有限，且行為當時之兩岸交流熱絡、不若現今之緊張情勢，相關引介過程亦無施以不法手段，請求對被告戊○ 從輕量刑等語。然而，依上開小張指示被告甲○○帶現、退役軍人前往時，只說「你帶來就對了」乙節，顯見中共為發展以我現、退役軍人為脈絡之組織，皆係利用被告等人在台之人脈或資源，而被告3人所接觸者，多係直、間接之舊識好友，故其等僅需將人帶至大陸地區提供小張等人接觸、拉攏、吸收之機會即可，林華強等人亦皆利用非公開場合個別吸收，被告等人確實無需給予過多助力，亦無需藉由不法手段來達成，是被告戊○之辯護人以此請求從輕量刑之意旨，尚無可採。本院復參被告3人發展組織之階層關係，由上而下分別為戊○、甲○○、丙○○，其等個別或共同發展組織所吸收找尋對象之次數、數量及手段，而被告丙○○甚至進入營區著手引介現役軍人。與其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨各該被告所自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，分別諭知如主文所示之刑；併就被告甲○○部分，考量其犯後態度雖最為誠摯，惟係一次引介退役同袍乙○○及被告丙○○2人，大幅擴展本案組織軍方系統，本院認上開所宣告之有期徒刑雖可易科罰金，應併宣告主文所示之罰金刑，及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡不予緩刑之說明：　　被告甲○○、戊○之辯護人雖均請求給予緩刑宣告等語。茲審酌本案所涉為危害國家安全、社會安定之犯罪類型，其等對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要，且其等依前述減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之情形存在。況被告甲○○有其他多次不良前案素行，而被告戊○雖無前科，惟於本案組織中處於較為核心階層，復參現今兩岸紛擾漸趨嚴重，應認實不宜對其等予以緩刑之宣告。五、又本案無從證明被告等人獲有犯罪所得，已如前述；至相關扣案物品，均未據檢察官請求宣告沒收，復依卷內事證，亦無從證明與本案發展組織之各該犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：　㈠張嘉逸、「小蕭」以大陸需要飛機維修技師為藉口，另指示被告戊○、丙○○利誘楊文智(後改名為潘文智)，為中共官員吸收退役空軍少校楊文智未遂部分（即起訴書犯罪事實㈣部分）：　⒈107年8月17日統促黨總裁張安樂將退役空軍上士巫天榮係退役軍人身分等基本資料以不明方式傳送予被告戊○，張安樂向被告戊○表示：「我剛轉…有1位巫…我們1個同志姓巫，叫巫天榮，他是五華人，他想回去五華，他問我有沒有認識的，我就想讓他直接跟你聯繫」，107年8月20日被告戊○向張安樂表示：「你跟我指示有1個…在梅州還是大埔的1個老兵要返鄉尋根問祖的，他還沒有跟我聯絡」等語，翌﹙21﹚日被告戊○電話詢問巫天榮年紀及退役多久等情，107年9月8日被告戊○親赴臺南市東區與巫天榮會晤面談。　⒉被告戊○於108年9月7日至12日偕同巫天榮赴陸，不久被告戊○ 以介紹赴陸擔任飛機維修技師為由，以不詳方式，向不詳人士取得巫天榮國中學長即退役空軍少校潘文智（原名楊文智，於112年4月24日從母姓「潘」取得阿美族平地原住民身分 ﹚之應徵人員資料、中華民國丙級飛機修護技術士證、空軍軍官學校學士學位證書、國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明、陸海空軍軍官退伍令電子檔。嗣被告戊○、丙○○接續基於為大陸地區發展組織之犯意，相約於108年9月22日分別赴陸，並於16時許在大陸廣東省珠海市蓮花路漢庭酒店房間會晤，被告戊○於16時31分將前揭潘文智資料電子檔傳送予被告丙○○，足見其2人向張嘉逸、「小蕭」提供潘文智之前揭資料並計畫利誘潘文智赴陸擔任飛機維修技師，伺機介紹予張嘉逸、「小蕭」認識，為中共提供接觸退役軍人之機會，而為大陸地區發展組織，惟因新冠肺炎大流行導致兩岸人員停止往來而未遂。　㈡被告戊○、甲○○、丙○○於新冠肺炎疫情過後接受張嘉逸指示，持續積極物色現、退役軍人，以為大陸地區發展組織（即起訴書犯罪事實欄㈤部分）：　⒈111年3月28日16時7分「小蕭」向被告丙○○表示：「我長沙這邊的」，被告丙○○回以：「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊」，111年6月4日12時59分「小蕭」詢問被告丙○○：「吃飯沒有？」，被告丙○○回以：「哎唷，你又打電話了」，「小蕭」表示：「我看你那個微…微信都聯繫不上」、「微信再聯繫、回來再聯繫」。112年3月6日8時4分被告丙○○詢問丁○ ○：「丁○○ 你是不是退伍了」、「現在在做什麼」，確認丁 ○○是否退伍，嗣於112年3月10日赴陸。112年4月25日17時27 分、35分被告丙○○透由通訊軟體Wechat與不明身分境外人士聯繫，嗣於112年6月22日10時57分向丁○○表示：「過陣子有空再去找你好好聊一下」。又於112年6月29日19時54分、59 分透由Wechat與不明身分境外人士聯繫。　⒉111年5月7日9時34分「小蕭」詢問被告甲○○：「你那邊…現在那個…能參考的怎麼樣啊」，以暗語詢問是否有可吸收之現、退役軍官人選，被告甲○○回以：「疫情嚴重啊，動都動不了」。112年3月9日16時30分被告甲○○赴被告戊○住宿之大陸廣東省深圳市中洲聖廷苑酒店22樓2204號房會晤。　⒊111年4月10日晚間時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張翕受被告甲○○指示舉辦餐敘，並表示：「為了你，私下聚餐，沒有跟公家機關的就還好，不會在那邊照相傳消息就好」、「你交待的我們趕快去辦啊」、「你交待的，一樣6 點半，我跟戊○他們都傳了，還有Eason」。111年11月3日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案予張翕，並表示：「有空消化一下，見面再聊細節」。　⒋被告丙○○接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年9月間進入空軍岡山基地藉故與任職該基地試飛官之舊識攀談、拍照，並於言談中特意探詢基地同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等(無證據證明該等資訊為軍事機密)，被告丙○○將上開對話偷偷錄音後，暫存於其持有之OPPO手機內，再於112年12月10日1時42 分赴陸期間存取該音檔，5分鐘後﹙1時47分﹚以藍芽連線之方式，將該手機連接至不詳人士所有之三星Galaxy F52 5G手機，以此向張嘉逸及其下屬「小蕭」等人展示其有接觸現役軍人及進入軍事基地刺探機密之能力。　⒌因認此等部分，被告3人係接續上開業經本院論罪處刑之犯行部分，亦屬違反108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、第2條之1後段之意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發展組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又國家安全法所稱之「發展組織」，需行為人主觀上具意圖危害國家安全及社會安定，而為該組織接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，並於該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的時，即屬既遂，已如前述；則行為人縱有上開危害國家安全及社會安定之意圖，然尚未著手對被吸收對象為接觸、拉攏或吸收前，至多屬預備犯，而非國家安全法處罰之範圍，先予敘明。三、公訴意旨認被告3人涉有共同意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發展組織之罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人丁○○、己○○、巫天榮、張翕、潘文智等人之陳述，被告3人及各證人之入出境紀錄、相關通訊監察譯文、微信對話紀錄、被告丙○○持用行動電話門號自112年4月16日至6月30日網路訊息一覽表、中華電信112年8月4日、通聯調閱查詢單摘錄等為其主要論罪依據。四、訊據被告3人堅詞否認有何此部分之犯行，就公訴意旨㈠部分，被告甲○○及丙○○均辯稱：我不認識楊文智等語；被告戊○ 則以：不認識楊文智，不記得資料是何人傳來，是要應徵介紹的，也沒有連絡過楊文智或傳送給大陸官員等語。公訴意旨㈡部分，被告甲○○辯稱：當時是想認識張翕的鄰居，所以請張翕安排餐敘，且那時大陸生意已失敗，未曾找張翕赴陸等語；被告丙○○則稱；相關對話都只是單純聊天，沒有吸收丁○○；因我女兒打算報考空軍官校，我才會帶女兒去參觀空軍官校等語；被告戊○辯稱：是為了農地整合開發事宜，才會傳送檔案給張翕等語。五、本院之判斷：　㈠公訴意旨㈠部分　　依公訴意旨此部分所載之事實，未見被告等人有著手與潘文智接觸、拉攏、吸收等任何行為，已難認此部分被告等人已有著手實施發展組織之行為。況證人潘文智於調詢、偵查中均稱：不認識甲○○、戊○、丙○○，不知道他們為何有其個人文件，有請巫天榮幫忙介紹其他工作，巫天榮沒有介紹維修飛機的工作等語（113偵5卷四第157至158、174至175頁），證人巫天榮亦於調詢中陳稱：沒看過被告甲○○或丙○○，認識戊○，沒有看過潘文智的求職文件，也沒有交給戊○等人等語（113偵10證據卷一第80至81頁），顯見被告3人與證人潘文智間，並無聯繫且互不認識，核與被告3人辯稱，其等不認識潘文智等語為實在，而均無從證明被告等人有與潘文智接觸之事實，堪可認定。　㈡公訴意旨㈡部分　⒈依公訴意旨此部分1.所載事實，被告丙○○於111年3月28日、1 11年6月4日、對「小蕭」與其聯繫時，分以「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊」、「哎唷，你又打電話了」等反應，得見被告丙○○對於小蕭甚為防範，已難認被告丙○○有何欲為「小蕭」發展組織之意思；至被告丙○○於112年3月6日與證人丁○○聯繫時，固有詢問丁○○是否退伍，然而，被告丙○○與丁 ○○有姻親兼學長學弟關係，於上開事實二㈢之行為後，兩人仍維持一定互動，已如前述，是其等因久未謀面而詢問近況，並無違反常情；況丁○○先前已明確拒絕被告丙○○之發展組織行為，尚難以此問候即謂被告丙○○有再次為中共官員吸收丁○○之意圖。至被告丙○○嗣後雖有赴陸、與境外人士聯繫等節，其目的或內容等客觀事實為何，亦屬不明，實無從認定被告丙○○就此部分有再為大陸地區發展組織之主、客觀事實。　⒉而111年5月7日「小蕭」固有以暗語詢問被告甲○○不明事項、邀其再次與戊○赴陸等情屬實，然此亦無從認定被告甲○○有何著手為大陸地區之組織發展組織之主、客觀行為。　⒊至被告甲○○與時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張翕於111年4月10日承諾為被告甲○○舉辦餐敘，及111年11月3 日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案予張翕等情，固然屬實；證人張翕亦證稱：跟戊○、甲○ ○打過麻將，另因希望甲○○介紹我弟弟去比較好的社區擔任保全，曾經請甲○○吃飯，也曾介紹保全業務的客戶給甲○○，與戊○、甲○○吃飯或打麻將時都只是閒聊，不知道戊○、甲○○ 有與小張、林華強等人接觸之事等語（113偵10證據卷一第2 96至299頁），實均無從認定被告甲○○或戊○就此等與證人張翕打麻將、吃飯等事實，係屬接續為大陸地區發展組織之主、客觀行為。　⒋另被告丙○○於112年9月間進入空軍岡山基與舊識拍照，於言談中探詢同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等非屬軍事機密之相關資訊，並偷偷錄音暫存於手機內，及曾與其他手機連接等節，縱亦為真，核與本案發展組織之要件事實無涉，而無從認定此部分行為構成何種犯罪。六、綜上，公訴意旨㈠、㈡所指之事實及依卷內相關證據，均未見被告等人有何已著手發展組織之客觀行為，是此部分之犯罪嫌疑均顯然不足，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部分為集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附錄本案論罪科刑法條全文： 108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。 108年7月3日修正前之國家安全法第5條之1 意圖危害國家安全及社會安定，違反第二條之一規定者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。

2025-03-27

KSHM-113-國訴-4-20250327-3

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第573號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度建上字第11號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人給付遲延利息新臺幣（下同）674萬5,054元之上訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人標得被上訴人之「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（舊樁號421K+840〜424K+160）」（下稱系爭工程），兩造簽立之工程契約第5條第1項第3款、第2項約定被上訴人應於接到上訴人提出請款單據後5實際工作日內，一次無息給付尾款，請領價金時應提出統一發票，系爭工程於民國107 年11月15日竣工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩造因增加工項辦理契約變更而產生爭議款，於同年7月5日簽立鑑定協議書，合意按訴外人台灣省土木技師公會鑑定結果辦理費用給付，由上訴人先行支付鑑定費用，再依鑑定結果之比例分擔，該公會作成鑑定報告，認被上訴人應給付工程尾款3,975萬2,450元及分擔鑑定費用124萬6,365元（下合稱系爭款項）。上訴人對鑑定報告所認部分單價、展延管理費及相關利息有所爭執，致工程款金額遲未能確定，迄被上訴人於111年7月20日函請上訴人就系爭款項開立統一發票及提供撥款帳戶，至上訴人另請求給付工期展延衍生管理費及相關利息部分，屬兩造尚無共識有爭議之款項，請上訴人依契約爭議調解方式辦理，上訴人始於同日發函檢附統一發票向被上訴人請款，被上訴人於同年月22日收受，同年月28日支付系爭款項，未延遲付款，無須支付系爭款項之法定遲延利息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSV-114-台上-573-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第469號原告許芯瑜訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告江柏翰訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第183號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣587,542元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣587,542元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由西往東方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路口（下稱案發路口），欲右轉自由三路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有原告騎乘禁止行駛於道路之微型電動二輪車（下稱系爭電動車），沿同路段同向直行而至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左肩及左足踝撞挫傷合併擦傷、左側足踝脛腓骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）175,037元、㈡就醫交通費14,200元、㈢看護費用156,000元、㈣不能工作之損失473,976元、㈤勞動能力減損200,000元及㈥精神慰撫金491,984元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付75,132元後，合計1,436,065元等語，並聲明：被告應給付原告1,436,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失，縱有過失，原告亦因違反交通規則在先而應承擔至少40%之與有過失。又原告之不能工作損失及勞動能力減損，均應以最低薪資為計算標準。精神慰撫金部分則顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第101至102頁、第271至272頁）　1.原告所受系爭傷害與系爭交通事故有相當因果關係。　2.醫療費用175,037元之請求為有理由。　3.就醫交通費14,200元之請求為有理由。　4.看護費用156,000元之請求，以117,000元為有理由。　5.原告不能工作之期間為7.5個月。　6.原告之勞動能力減損比例為1%。　7.原告已受領強制汽車責任保險給付為75,132元。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事（下稱系爭刑案）判決所認定之犯罪事實是否正確？2.原告之月收入為何？3.不能工作之損失473, 976元之請求有無理由？4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事判決所認定之犯罪事實是否正確？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定……七、轉彎車應讓直行車先行。慢車種類及名稱如下：一……（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7 款、第6條第1款第3目、第124條第5項分別定有明文。　⑵經查，細繹卷附之4張現場照片及道路交通事故現場圖【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174301100號偵查卷（下稱警卷）第11至13頁、第17頁】，可見系爭交通事故發生時，被告車輛正從曾子路由西向南右轉至自由三路，而系爭電動車則係由西向東沿曾子路直行，且2車之碰撞點，在被告車輛之右側車身，堪認被告確實有在案發路口轉彎時，未注意禮讓右側直行之系爭電動車之過失，且其過失行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係。又系爭電動車屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所規範之慢車，自有依同規則第124條第5項注意車前狀況之義務。系爭電動車行駛之速度非快，反應時間相對機車為長，對於被告車輛即將轉彎，倘若稍加注意，應可迴避系爭交通事故之發生，堪認原告亦有未注意車前狀況之過失無訛。　⑶本院審酌被告轉彎之行為發生在前，系爭電動車未注意車前狀況而撞上之情形發生在後，且如被告未轉彎或慎選無車之時機再行轉彎，系爭電動車應有機會安全駛過案發路口，故被告貿然轉彎之行為，乃率先引起系爭交通事故之關鍵，應負主要肇事責任。而原告未注意車前狀況之過失，僅對於「被告車輛轉彎」此一已經進行中之路況，未能妥善反應，情節相對輕微，應負次要肇事責任。兩造之過失比例應以被告負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。　⑷按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。系爭刑案判決及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）雖認為原告之主要過失在於將禁止行駛於道路之系爭電動車行駛上路（見系爭刑案卷第76頁），固非無見。然而，審酌系爭電動車之最大行駛速率，與現在各縣市政府官方所開放租賃之電輔車（例如YouBike 2.0E電輔車）相差無幾，故自難僅以該種車輛不得上路卻行駛上路為由，逕謂原告應承擔肇事責任，仍應個別判斷其於行駛之過程中，是否有違反特定交通注意義務為準，是系爭刑案判決及車鑑會之見解，與本院尚屬不同，而本院自不受其拘束。　⑸被告雖抗辯：系爭電動車於系爭交通事故發生時，係行駛在人行道而非慢車道上，故與被告車輛間，無同向二車道及快慢車道行駛之情形，被告自無違反道路交通安全規則第102 條第1項第7款，並無過失等語（見本院卷第20至21頁）。然而，觀諸被告所辯之上開條文，立法者並未將「同向二車道及快慢車道行駛」等文字作為其構成要件，且系爭電動車縱行駛在人行道上，對於右轉中之被告車輛而言，仍係在其右邊直行中，而屬於其應禮讓之對象，被告上開所辯，自無可採。　2.原告之月收入為何？　⑴經查，原告之職業乃經營雲端廚房，扣除營業成本後之平均月收入為59,247元乙節，業據原告提出收支簿紀錄影本（下稱系爭紀錄）1份為證（見本院卷第41至54頁）。本院審酌系爭紀錄為逐日記帳，有一定之精細度，且原告計算所得之方式，業已扣除營業成本，且其金額並未顯然悖於行情，應屬可採。　⑵被告雖抗辯：應以最低薪資為計算標準等語（見本院卷第272 至273頁）。然而，原告之實際月收入既可推估而得，自應以之為計算基礎，毋庸另以最低薪資計算之，被告所辯，並無理由。　3.不能工作之損失473,976元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⑵經查，原告之平均月收入為59,247元乙節，既經本院認定如前，而原告不能工作之期間為7.5個月，亦為兩造所不爭執，則原告不能工作之損失，應以444,353元（計算式：59,24 7×7.5＝444,352.5，元以下四捨五入）為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？　　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為1%，為兩造所不爭執，原告之平均月收入為59,247元，亦經本院認定如前。是以，原告每月勞動能力減損數額為593元（計算式59,247×1%≒592.5，元以下四捨五入）。　⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生當日之111年9 月30日起至其年滿65歲之138年7月9日止，尚有26年9月又9 日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為121,087元【計算方式為：593×204.000 00000+(593×0.3)×(204.00000000-000.00000000)=121,087. 00000000000。其中204.00000000為月別單利(5/12)%第321 月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5/12)%第322 月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(9/ 30=0.3)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於121,087元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收入59,247元，經濟狀況小康（見警卷第5頁），而所受之系爭傷害，影響肢體活動，精神上所受痛苦非輕，被告則為大學畢業，職業為專案人員，經濟狀況小康（見警卷第1頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在75,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量過失比例並扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告給付原告587,542元【計算式：（醫療費用175,037元＋就醫交通費14,200元＋看護費用117,000元＋不能工作之損失444,353元＋勞動能力減損121,087＋精神慰撫金75,000元）×70%－強制汽車責任保險給付75,132元≒587,541.9元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起（見本院112年度交簡附民字第183號卷第47頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-469-20250320-1

台上

最高法院

請求確認遺囑無效

最高法院民事裁定 114年度台上字第442號上訴人蘇晏代訴訟代理人李門騫律師曾怡箏律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上列一人訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠蘇思諭蔡惠雯上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年12月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度家上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人蘇秀雄於民國000年00月　　00日死亡，繼承人為上訴人、被上訴人蘇冠州、蘇冠禎及蘇　　昱誠、蘇思諭、蔡惠雯之被繼承人蘇冠翰，應繼分相同。蘇秀雄生前於109年10月30日在所指定之見證人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮（下稱鄭渼蓁等3人）面前，依其真意口述遺囑意旨，使鄭渼蓁筆記、宣讀、講解，經蘇秀雄瞭解並認可後，記明年、月、日，再由蘇秀雄與鄭渼蓁等3人同行簽名作成之遺囑（下稱系爭遺囑），核與民法第1194條代筆遺囑之法定方式相符，應屬有效。蘇秀雄於系爭遺囑作成時，其意思能力並無欠缺，復於同年12月2日簽立協議書，同年1 2月7日簽立意定監護契約，足見其於系爭遺囑作成時具有遺囑能力。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴三審後，主張蘇秀雄於系爭遺囑簽立後之109年12月2日與繼承人就特定財產簽立協議書，有撤回系爭遺囑之意，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-442-20250319-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第31號原告李執中訴訟代理人李門騫律師曾怡箏律師被告王冠慈即果賴企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告訴之聲明第三項請求被告應開立非自願離職證明書，核屬非因財產權而起訴，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之14規定，及民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）4,500元；訴之聲明第一、二項請求被告給付薪資及加班費新臺幣352,502元、預告期間工資20,000元、資遣費17,187元、代墊費用9,245元及提繳勞退金16,781元，訴訟標的金額為415,715元【計算式：352,502元＋20,000元＋17,187元＋9,245元＋16,781元＝415,715元】，應徵第一審裁判費5,660元，惟其中請求薪資及加班費352,502元、預告期間工資20,000元、資遣費17,187元、提繳勞退金16,781元，合計406,470元，應徵裁判費5,530元部分，依上開規定暫免徵收裁判費2/3即3,687元，是本件應徵第一審裁判費6,473元【計算式：4,500元＋5,660元－3,687元＝6,473元】。茲依勞動事件法第15 條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 4 月 14 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官謝群育

2025-03-14

CTDV-114-勞補-31-20250314-1

建上更二

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上更二字第4號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人名鹿機械工程股份有限公司法定代理人蘇力敏訴訟代理人王進勝律師李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11 月22日臺灣橋頭地方法院104年度建字第63號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（擴張），經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審及追加之訴暨發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為賴英名，於本院審理時變更為蘇力敏，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第507至509 頁），核與民事訴訟法第176條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造於民國99年8月5日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由被上訴人承攬伊向高雄市政府工務局新建工程處標得「高雄市立鹽埕國民中學校園整體規劃暨校舍改建工程（建築部分）」之基礎工程（下稱系爭工程），原約定總工程款為新臺幣（下同）2150萬元，嗣合意追加為2242萬 500元。兩造約定系爭工程之工期為101天，被上訴人於99年 10月30日開工，至100年7月4日始完工，共逾期72日，伊得請求其中55日按日以總工程款千分之5計算之逾期罰款（逾期違約金）591萬2500元（原審請求455萬3379元，本院前審擴張請求135萬9121元），爰依系爭契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定，求為命被上訴人給付591萬2 500元本息之判決。並依系爭契約第14條第1項約定，追加請求219萬3816元之違約金等語。二、被上訴人則以：兩造並未約定工期，縱約定工期為101天，應自上訴人通知開工後5日即99年12月4日起算。伊於100年4 月30日完工，扣除國定假日及每週六、日後，並未逾期，上訴人請求伊給付逾期罰款及違約金，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人1萬4019元，及自104年3月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴並追加請求，經本院前審即106年度建上字第2號判決被上訴人應給付上訴人180 萬元，及自106年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回其餘上訴及追加之訴。嗣兩造各自就其敗訴部分提起上訴，經最高法院就前審駁回上訴人請求逾期罰款591 萬2500元及違約金219萬3816元本息部分廢棄，其餘駁回上訴（即駁回上訴人請求不當得利170萬1900元本息，及命被上訴人給付違約金180萬元本息部分）。嗣經本院109年度建上更一字第2號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人於本院聲明： (一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人810萬6316元，及其中455萬3379 元自104年3月25日起；其餘355萬2937元自106年8月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：(一)上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年8月5日就系爭工程簽訂契約，總工程款含稅為215 0萬元，嗣再於99年11月12日、100年1月26日、100年3月15 日合意追加工程項目，並約定追加鋼筋加工工資5萬2500元、中間樁植入工程及斜撐工程31萬元、中間樁立柱18支55萬 8000元（均含稅）。　㈡中間椿立柱之施工，兩造約定採靜壓式工法，每支3萬1000元。　㈢新工處以上訴人未依約以靜壓式工法施作中間樁，而扣罰此工項全數工程款20萬6790 元（按：上訴人與新工處間就此工項之契約單價，與兩造間之契約單價不同），並向上訴人追繳溢領利息1萬4019元。　㈣契約書第3條「工程期限」及契約附件合約明細「施工期限」、付款辦法注意事項第2 項之「完工期限」部分，就有關工期之部分，均空白而無完工期限或工期日數之記載。五、兩造之爭點：　㈠上訴人請求被上訴人給付逾期罰款（逾期違約金）591萬2500 元本息，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金219萬3816元本息，有無理由？六，本院之判斷：　㈠上訴人請求被上訴人給付逾期罰款（逾期違約金）591萬250 0元本息，有無理由？　　　　　　　上訴人主張：被上訴人逾期完工72日，伊請求以其中55日數按總工程款千分之5計算，應依系爭契約第11條第3項及付款辦法注意事項第3項第1款，給付逾期違約金591萬2500元（計算式：2150萬元x0.005x55=591萬2500元）乙節。被上訴人則否認有逾期完工之情事。經查：　⒈按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。　⒉上訴人另案主張被上訴人有逾期完工72日之情事，依系爭契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定，請求以其中55日數按總工程款千分之5計算之逾期違約金591萬25 00元（計算式：2,150萬元x0.005x55=591萬2500元），經與被上訴人另案請求工程款抵銷乙節，經該判決認定被上訴人逾期完工日數為14.5日，上訴人得計罰之違約金數額為8萬5 405元（計算式：5890元×14.5＝8萬5405元)。從而，上訴人對被上訴人逾期違約金8萬5405元債權得主張抵銷乙節確定，判決理由略以：　⑴就工期起算日部分，依系爭契約第3條「工程期限」第2項　　約定，系爭工程即應自上訴人通知施工5日後起算工期。而上訴人於99年11月29日通知被上訴人進場施工，業有上訴人於100年4月12日致被上訴人函文為據。故本件應自99年12月 4日起算工期。　⑵系爭契約第3條「工程期限」及契約附件合約明細「施工期限」、注意事項第2項之「完工期限」內容，固就有關工期之部分均空白，而無完工期限或工期日數之記載，然施工計劃書既為系爭契約之一部，而依被上訴人提出施工計劃書「預定作業進度表」載有「預估施作工期＝101天」、「以上工期為工作天，工期不含例假日、混凝土不供應時間、及因豪雨造成無法施工」等語以觀，依該預定作業進度表記載之預定作業進度，為第1至9項之預壘樁施作、CCP止水樁、壓樑施作、地質改良樁50CM H=6M、地質改良樁50CM H=10M、中間樁立柱、第一層土方挖運、第一層支撐施作及第二層土方挖運），則本件計入101天工期之項目，僅以上述9項工項為限，再依施工日誌所示，100年4月30日記載地下室土方第二層開挖，之後迄100年7月4日均無有關上述9項工項施工之記載，益證被上訴人主張於100年4月30日完工乙節，應屬可採。　⑶本件工期為工作天，工期不含例假日。再依99年、100年當時施行之勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」，則本件勞工每7日中有1日為例假日即應不計入工期，再參酌施工日誌部分星期六有進場施工之記載，故週六應計入工期。是以本件自99年12月4 日起算工期、國定假日及每週日均不應計入工期，另兩造均同意99年12月16日有0.5天不計入工期，則依此計算，被上訴人施工期限依約應至100年4月14日中午，故上訴人逾期完工日數為14.5天。並衡量審酌客觀環境、社會經濟狀況、上訴人違約情況、嗣追加工程施工後，業主認定無逾期完工，被上訴人未因此受有損害等情事，認以系爭工程總價2150萬元之千分之5計罰每日違約金為10萬7500元屬過高，應予酌減至以年息10%計罰每日違約金5890元為相當，則被上訴人逾期完工14.5日，上訴人得計罰之違約金數額為8萬5405元（計算式：5890元×14.5＝8萬5405元)。從而，上訴人以被上訴人逾期違約金8萬5405元債權得主張抵銷，逾此範圍之金額，則屬無據，自不得主張抵銷等情，有另案本院106年度建上更一字第2號判決書在卷可稽（宣判日期為112年5月24 日，見本院卷第329至346頁），經最高法院於113年1月18日以112年度台上字第2012號裁定上訴駁回而告確定（見本院卷第580-1至580-4頁）。　⒊依上開說明，就被上訴人逾期完工14.5日，上訴人得依系爭契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定得請求被上訴人給付逾期違約金金額為8萬5405元，逾此範圍之請求為無理由乙節，業已受另案既判力效力所及，不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。準此，上訴人就被上訴人逾期完工之逾期違約金，於本件不得再為主張。　　　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金219 萬3816元本息，有無理由？　⒈依系爭契約第14條第1項：「甲（指上訴人）乙（指被上訴人）雙方若有違反本契約甲乙雙方得不經催告逕行解約並請求賠償金額為總工程款之3分之1。」（見原審卷一第7頁背面），該約定違約金之性質，目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，核其性質係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定總額。　⒉上訴人主張被上訴人有下列：①「中間樁立柱」以震動式工法施作②未依約施作回填土震動夯實、筏基回填土③逾期完工55 天④工程施作有瑕疵之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定以總工程款224󠄶2萬500元之3分之１即747萬3500元請求賠償，其中399萬3816元於本件請求（按：其中180萬元，業經本院前審106年度建上字第2號判決上訴人勝訴確定，餘請求 219萬3816元〈計算式：399萬3816元-180萬元=219萬3816元〉），餘額347萬9684元債權於另案中主張與被上訴人工程款債權予以抵銷乙節，而上開違約①④部分共應賠償上訴人違約金合計以180萬元為相當，其餘部分不得請求，其中①②④業已確定，有本院前審即本院106年度建上字第2號（見該判決書第18至19頁，本院卷第46至47頁）、最高法院108年度台上字第2476號民事判決在卷可稽（見該判決書第6頁，本院卷第26頁）。　⒊上訴人依系爭契約第14條第1項主張347萬9684元違約金債權，於另案中主張與被上訴人工程款債權予以抵銷乙節，業經另案本院106年度建上更㈠字第2號判決認上訴人對被上訴人並無347萬9684元違約金債權，不得與被上訴人工程款債權予以抵銷，有該判決書可參（見本院卷第335至337頁），最高法院以112年度台上字第2012號裁定上訴駁回而告確定〈見本院卷第580-1至580-4頁〉）。　⒋審酌上訴人雖有逾期完工之情事，業如前述，惟本件工程另有追加工程繼續施工（不爭執事項㈠），最終業主高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）並未認定逾期完工，業由另案函詢新工處，經新工處104年2月8日函覆可稽（見本院103年度建上字第18號卷二第71頁，外放影卷），亦有本件工程結算驗收證明書並無計罰逾期違約金及逾期天數之記載益可明證（見本院前審106年度建上字第2號卷一第33頁），兩造對此並無爭執，是難認上訴人受有損害而得請求違約金。故上訴人以上開瑕疵請求違約金賠償180萬元本息，應堪認定。是上訴人本件請求另案以外違約金219萬3816元，即屬無據。　七、綜上所述，上訴人依第11條第3項及付款辦法注意事項第3項第1款，並依系爭契約第14條第1項約定，請求被上訴人應給付上訴人810萬6316元，及其中455萬3379元自104年3月25日起；其餘355萬2937元自106年8月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加（擴張）之訴，為無理由，應駁回其追加（擴張）之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-建上更二-4-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欣誼選任辯護人王姿淨律師潘宣頤律師周孟澤律師被告王柏翔（原名王志群）選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告彭怡雯指定辯護人陳和君律師被告李弘朋選任辯護人鍾依庭律師吳存富律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。丁○○、乙○○均無罪。　　犯罪事實一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園（下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺而給付之賠償金。二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管，倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境，仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項，並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後，丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作，並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間，強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己在臺之家屬陳○○（真實姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶。其後己、如附表一編號2所示之人即代號庚之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子之男子、代號辛之女子及代號癸之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子、辛及癸），則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱壬）於本案園區工作業績低落，竟另與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬因無管道可離開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方式返臺。　　理　由壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）：一、證據能力之說明：　㈠供述證據部分：　⒈被告甲○○部分：　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　⒉被告丙○○部分：　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○、甲○○之答辯：　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被害人出國，在透過己哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提供協助，最後更是我幫忙子、辛和癸一起從本案園區逃跑回臺灣的；壬是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬自己工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響其等之意願；又被告丙○○係為協助壬脫困始轉介壬至緬北大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬於該處自由亦未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行，並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己為了逃回臺灣付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被告甲○○與被告丙○○、己並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己在本案園區受強迫勞動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔，是應為被告甲○○無罪之判決等語。　㈡經查：　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者安排園區間人員之調度。　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。　⒊己於109年10月間，因被告丙○○對己胞兄表示有國外博弈工作可介紹，己胞兄再將此情轉知己，己遂邀同庚於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己、庚分別於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點收受己家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶。　⒌辛、壬及癸則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛、壬、癸及因辛轉達而知悉上情之子遂於110年2月26日一同自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二所示之方式返臺。　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區，嗣於112年4月22日返臺。　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈢被告丙○○部分：　⒈犯罪事實二部分：　⑴關於己、庚、子、辛、壬及癸分別於如附表一、二所示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其等分別證述如下：　①證人己於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博，沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我，說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚抵達上海、因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。　②證人庚於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取得臺灣的身分證，己是我的前男友，我在109年11年15日跟己一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己幫我處理的，我會出國是因為己之前跟我說他的親哥哥幫他介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做這個工作，我有問己是不是騙人的，他說不會，己沒有跟我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己哥哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。　③證人辛於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子說這件事之後，因為我生病，子就說他陪我一起去，說如果不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟子是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫，住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子、壬和癸的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。　④證人子於偵查及本院審理中證以：辛是我女朋友，因為被告乙○○跟辛說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛，叫我們等蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁）。　⑤證人壬於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵，護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的，因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。　⑥證人癸於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容，因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的，到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。　　可見己、庚、子、辛、壬及癸於間接受被告丙○○以工作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國，如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁，卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意虛構捏造所得，而值信取。　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長，其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己、庚出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行為無疑。　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害人證述如下：　①證人己於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（見本院卷二第342頁、第347至350頁）。　②證人庚於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院卷二第379頁、第384至385頁）。　③證人辛於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元，但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。　④證人子於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。　⑤證人壬於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。　⑥證人癸於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少，前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（見他5809卷一第270至271頁）。　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動顯非相當乙情，當可確認。　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與報酬顯不相當之工作無疑。　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情，為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己、子、辛、壬及乙○○於本院審理中證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查，本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間，其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚、子、辛、壬所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外，被告丙○○更曾在子為求離去而謊稱家人往生時，將之上報查核，再於查明子所述不實後，對子執行毆打、電擊及關小黑屋等處罰此情，亦為證人子、壬及乙○○所明證（見本院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其每月之底薪亦同步調升，於辛因病需子照護時，甚有權與上層交涉並順利為子、辛安排住宿於單間房乙節，同為被告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁），益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。　⒉犯罪事實三部分：　⑴經查，壬於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經證人壬於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元，所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了，他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後，「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空然後我們跟過去一起把他騙出來把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道在別人公司要他回去是可以的估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了怕你跑了這個人跑了另一個自己跑的我們都沒管知道吧事情又不做我們又自由不打人你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。　㈣被告甲○○部分：　⒈查己家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己賠付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯為文字後結果為：陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？被告甲○○：對。陳○○：叫我拿給那個...。被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。陳○○：我知道。被告甲○○：我處理好我會在群組說。陳○○：:好。被告甲○○：謝謝。陳○○：你知道他什麼時候會有消息？被告甲○○：消息是？陳○○：知道說人什麼時候會回來？被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。陳○○：是喔被告甲○○：機票這樣。陳○○：喔，好啊。被告甲○○：賺那個不好。陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。被告甲○○：對啊。陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。被告甲○○：對啊。陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。被告甲○○：對啊，消費很貴。陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？被告甲○○：什麼意思？陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己何時可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己試圖在國外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語，委無可信。　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只聽說好像耀文那邊有出來講三個人好像兩百這樣而已」、「阿弟好像他家人要出來處理還差20萬」、「要不要救他要看什麼園區是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢很高不一定會有人買正常30-50 超過就不可能了」、「你問問看什麼園區我來問看看有沒有認識」、「這個不可能省不是我們要賺欸是他們那個都會有路費跟她現在的公司費用所以我才說一百萬跑不掉」、「啊他要回台灣我剛剛就說了至少要一百萬台幣誰知道他有沒有欠錢等等之類的每個都說沒有結果問起來都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後，更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」、「有錢還能灌水」、「幹沒錢幫他們衝殺小」等文字（見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員共同對己剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較（犯罪事實二）：　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防制法第32條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　㈢共犯關係：　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行，與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一罪，尚有未洽，併此指明。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後，憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己請求依法判決，庚及辛請求從重量刑，子及壬則均表示對於量刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○之罪刑項下諭知沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告丙○○部分：　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告甲○○部分：　　又被告甲○○於收受己家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後，僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所示之己犯以詐術使人出國罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己陷於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己素不相識，在本案經查獲前未曾往來，且己決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己、丙○○於本院審理中證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己出中華民國領域外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己受迫從事勞動與報酬顯不相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本件對己之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己施以詐術致己在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使人出國犯行之共同正犯。　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚部分）：一、公訴意旨另以：　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績，需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全，並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開，如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據。　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈤證人即被害人己於警詢時及偵查中之證述。　㈥證人即被害人庚於警詢時及偵查中之證述。　㈦證人即告訴人子於警詢時及偵查中之證述。　㈧證人即被害人辛於警詢時及偵查中之證述。　㈨證人即被害人壬於警詢時及偵查中之證述。　㈩證人即被害人癸於警詢時及偵查中之證述。　證人即告訴人子家屬於警詢時及偵查中之證述。　證人即己家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。　告訴人子向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定位資料。　子家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。　告訴人子轉帳紀錄截圖。　證人即己家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄擷圖。　證人即己家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。　行動蒐證作業報告表。　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細。　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己、被害人庚、告訴人子、被害人辛、被害人壬及被害人癸入出境結果查詢。　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。四、本院之判斷：　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，固可認定。　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚部分：　　查庚於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己得悉工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意旨僅因己、庚係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐使庚出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔，已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，向己家屬陳○○收取為確保「己」安全返臺而給付之款項之客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚在本案園區從事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚被害乙事，亦須承擔何等刑事責任。　㈢被告丁○○部分：　⒈查如附表二所示之被害人即子、辛、壬及癸自我國出境之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息，其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由辛與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子、辛及壬於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新成員加入等語，確非全然無稽。　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財務人員，與上開被害人及己、庚皆無上下級之支配關係等情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己、辛及壬於本院審理中之證詞（見本院卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。　⒊公訴意旨雖以辛之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前開擷圖所示之內容，固可見辛曾於不詳時間以支付寶帳戶收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛受領此筆款項之原因，係其在與子、壬及癸抵達大陸地區上海市後，因住宿費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛等情，亦為證人辛於本院審理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛對於斯時操作實際轉帳者為何人並不知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手機乙節，同經證人辛證述歷歷（見本院卷三第317頁），與證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開始交往，子、辛、壬及癸從上海到緬甸所需的旅費，都是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。　㈣被告乙○○部分：　⒈又如附表二所示之被害人即子、辛、壬及癸固係因聽信被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證（見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁），與證人辛於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁）、證人壬於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為論定。　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行，再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖離之處，應堪採信。　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措施以迫使其等勞動等情，同經證人子、辛及壬於本院審理中、證人癸於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁，本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立前揭罪名，尚難採據。五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂罪部分）：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見其中全未提及被告丙○○、甲○○、己、庚或其他本案集團成員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下，恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分，自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪）買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：（民國）編號被害人詐欺方式出境我國時間入境我國時間賠付情形返臺方式證據資料及頁數１己被告丙○○在109年10月間，向己胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己胞兄遂將之轉告己，己於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日己請己家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁）２庚被告丙○○在109年10月間，向己胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己胞兄遂將之轉告己，己再告知庚，庚於透過己聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日無以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁）附表二：（民國）編號被害人詐欺方式出境我國時間入境我國時間賠付情形返臺方式證據資料及頁數１子被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛，辛再告知子，子於透過辛聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日由子家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁）２辛被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛，辛於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁）３壬被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬，壬因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日由壬家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁）４癸被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸，癸因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日無在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁）附表三：（民國／新臺幣）編號存款時間存款金額存入帳戶證據資料及頁數１ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁）２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元合計 20萬4,000元附表四：編號物品名稱數量所有人１ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告陳淑華訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列原告與被告陳張碧霞間請求塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地及建物之最新土地登記第一類謄本正本（全部）。二、被告陳張碧霞之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：原告主張塗銷標的：（苗栗縣苑裡鎮苑南段） 1 399地號 2 399-1地號 3 402地號 4 407-5地號 5 587建號

2025-02-26

MLDV-114-補-29-20250226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2145號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆非訟代理人陳品臻債務人李門騫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬陸仟零柒拾伍元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

PCDV-114-司促-2145-20250217-1

自

臺灣彰化地方法院

違反公平交易法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度自字第11號自訴人坴賦佳金屬有限公司自訴代理人郭俐瑩律師李門騫律師法定代理人蘇茂璿被告耐超鋼品股份有限公司被告兼上一人法定代理人江成田共同選任辯護人楊承彬律師上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，業經辯論終結，因本案自訴代理人提出新證據（28～30），此部分未經調查、辯論，基於雙方訴訟權之保障，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳孟君

2025-02-17

CHDM-112-自-11-20250217-1