Know99判決書

搜尋結果：杜玉峰

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第1031號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸址同上訴訟代理人陳尚紘址同上被告王宣喬楊碧雲王雯心上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告之前手即債權讓與人杜玉峰所簽訂借貸同意暨切結書，均已約定由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此有借貸同意暨切結書在卷可稽，依前開規定，本件原告即債權讓與之受讓人及被告亦受前開合意管轄法院約定之約束，是本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-26

TCEV-114-中簡-1031-20250326-1

斗小

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗小字第70號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告陳淑芬陳文彬陳淇祥上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、仲裁條款之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。二、查本件原告係依據借貸契約及連帶保證之法律關係對被告起訴，惟被告前係與訴外人杜玉峰簽立契約，並合意約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，嗣杜玉峰將該債權讓與原告，則該合意管轄之約定自應拘束兩造。依上開規定及說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-05

PDEV-114-斗小-70-20250305-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3972號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告黃文榮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領原告主張被告因債務需求，而於民國113年3月13日向訴外人杜玉峰借款新臺幣10萬元，約定清償期為同年4月13日，嗣屆期未為清償，杜玉峰遂於同年8月2日將其對被告之借款債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示之事實，業據其提出借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書 (附件)、商業本票及債權讓與契約書各1紙為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3972-20250224-2

簡上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號上訴人傅筠筑被上訴人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院三重簡易庭11 2年度重簡字第288號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為丁一權，嗣於本院審理中變更為黃偉宸，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第70至75頁），被上訴人具狀聲明由黃偉宸承受訴訟（見本院卷第68頁），與法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人原審起訴及二審主張：上訴人前於民國111年7月31 日，向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），並簽立借貸契約書及本票作為擔保。嗣杜玉峰於11 1年12月11日將前開借款債權讓與被上訴人，並簽立債權讓與契約書。上訴人雖否認收受現金30萬元，並辯稱其已清償超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴人既於其上親自簽名並蓋指印，足證上訴人有收受現金30萬元。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人原審抗辯及二審主張：上訴人於111年7月31日向地下錢莊人員借款10萬元，扣除1個月利息及手續費4萬元後，僅拿到6萬元現金。嗣上訴人已於同年8月19日、同年月23日分別轉帳2萬元、1萬9,000元，並於同年9月16日轉帳5萬元、4 萬元及無摺存款1萬元至對方帳戶，故本件債務應已清償完畢。當初因為對方要求簽立本票及借據，否則無法拿到借款，上訴人才簽立本票及借據，但實際上並未拿到30萬元，應該由被上訴人提出當初有交付30萬元予上訴人之證據等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付16萬1,000元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴，未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。嗣上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於111年7月31日向杜玉峰借款30萬元，杜玉峰並已交付30萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人於原審提出系爭借據1紙及系爭本票1紙（見原審卷第21、23 頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票1紙均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金30萬元之證據，無法證明上訴人確實有收受30萬元，且伊亦已清償超過本金之金額云云。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69 年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲方（即杜玉峰）願將金錢新台幣參拾萬元貸與乙方（即傅筠筑）…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人傅筠筑於三重區三和路四段233號（萊爾富）親收點訖無誤。…」等文字，且上開「傅筠筑」3 字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款 30萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人未提出交付現金30萬元之證據為由，抗辯被上訴人未舉證證明有交付借款云云，洵無足採。　㈡又上訴人已於111年8月19日、同年月23日、同年9月16日共計轉帳或無摺存款共計13萬9,000元（計算式：2萬元＋1萬9,00 0元＋5萬元＋4萬元＋1萬元＝13萬9,000元）予杜玉峰等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第105頁），被上訴人既係自杜玉峰受讓上開債權，則被上訴人請求之金額自應扣除上開還款金額，是被上訴人僅得請求上訴人給付16萬1,000元（計算式：30萬元－13萬9,000元＝16萬1,000元）。五、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人16萬1,000元及自112年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-18

PCDV-112-簡上-374-20250218-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3154號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告蔡豐駿江佩真上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告蔡豐駿於民國113年6月21日，邀同被告江佩真為連帶保證人，向訴外人杜玉峰借貸新臺幣(下同)10萬元，並簽定借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書及本票各1紙，並約定113年7月21日還款，未料被告均未還款，經杜玉峰讓與債權與原告等事實，業據提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書(附件)、本票等件為證。被告經合法通知，均未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重小-3154-20250213-2

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2432號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告鄭崇德參加人鄭雅鳳上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭崇德應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告鄭崇德負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起30日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於民國113年11月7日言詞辯論期日撤回對鄭金祿及鍾菜心部分之訴訟(見本院卷第83頁)，經核原告所為訴之變更，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、次按參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項定有明文。查，由被告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)上記載有參加人鄭雅鳳之簽名，參加人鄭雅鳳為系爭本票之共同簽發人，而原告就系爭本票向被告鄭崇德起訴請求返還借款，參加人鄭雅鳳可能因被告鄭崇德之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，因此參加人鄭雅鳳主張與兩造間就本件訴訟有法律上之利害關係，於113年11月1日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。三、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告鄭崇德為清償債務需求，故於113年4月14 日向訴外人杜玉峰借款350,000元，並邀同訴外人鄭金祿及鍾菜心擔任債務連帶保證人，且共同簽發系爭本票，被告鄭崇德與訴外人杜玉峰約定於同年5月14日清償該筆借款；詎被告鄭崇德迄未清償借款，嗣訴外人杜玉峰於113年8月2日將其對被告鄭崇德之債權讓與原告，屢經催討皆未果。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書及系爭本票等件為證（見本院卷第15頁至第21頁），核認無訛；又被告鄭崇德就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 鄭崇德、鄭金祿、鍾菜心、鄭雅鳳 350,000元 113年4月13日未記載 TH0000000

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2432-20241129-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2139號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告洪鈺婷被告葉晉寬上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告洪鈺婷於民國113年3月29日邀同被告葉晉寬為連帶保證人，向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）15 萬元，且簽訂借款同意暨切結書，並約定借款期間至113年4 月29日止，被告並共同簽發同面額之本票1紙以供擔保。詎被告洪鈺婷未依約還款，嗣杜玉峰將其前開對被告之債權全數讓與原告，迭經原告催討未果。又被告葉晉寬為連帶保證人，依法應連帶負清償責任等事實，業據其提出債權讓與契約書、本票、借款同意暨切結書等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日加計30 日即113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2139-20241129-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第533號上訴人楊若以被上訴人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1862號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。經查，本件被上訴人於原審以楊若以、吳碧鑾為被告，依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求楊若以、吳碧鑾應連帶給付新臺幣（下同）25萬元及自民國112年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣楊若以、吳碧鑾提起上訴後，被上訴人於113年3月18日本院準備程序當庭表示撤回對於吳碧鑾之起訴（見本院卷第73頁），並經吳碧鑾當庭表示同意，已生撤回效力等情，本院就上開撤回之部分自毋庸加以審判，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人以需清償他人債務為由邀同訴外人吳碧鑾為連帶保證人，於111年10月21日向訴外人杜玉峰借款25萬元，並簽立借貸契約書及本票2紙為據，約定待上訴人籌措到金錢後再清償所有借款，詎上訴人迄今仍未清償任何借款且避不見面，屢經催討，均置之不理，前開債權經杜玉峰於112年3月28日讓與被上訴人，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條加計一個月為還款之通知。上訴人雖否認杜玉峰有交付現金25萬元，並辯稱其已清償超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴人既有於其上親自簽名並蓋指印，足證杜玉峰確有交付現金25萬元予上訴人收受，另因杜玉峰未提供上訴人之還款帳號，故倘上訴人能提出其還款之匯款證明，被上訴人亦願意承認，然因上訴人迄今仍未能提出，顯見上訴人並未清償任何款項。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人前因資金週轉確有向民間小額借貸公司借款，而因借貸公司業務均僅有外號，上訴人並不知道杜玉峰係哪一間借貸公司之業務，故無法確定借款金額是否確為 25萬元。又被上訴人所提出之借貸契約書及本票，係上訴人與借貸公司業務約至住家附近之便利商店所簽寫，其中上訴人姓名部分確係由其所親簽，另借貸契約書第3條約定部分亦係由上訴人親自簽名及蓋指印，但因被上訴人僅提出上訴人借款當時拿取本票所拍攝之照片，並未提出交付現金25萬元之照片，故無法證明杜玉峰確有交付25萬元予上訴人收受，且因上訴人亦已清償超過本金之金額，故請被上訴人提出杜玉峰借貸予上訴人之還款帳號，以供上訴人查核其已清償之金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於111年10月21日向杜玉峰借款25萬元，杜玉峰並已交付25萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人於原審提出系爭借據1紙及系爭本票2紙（見原審卷第17頁、第19頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票2紙均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金2 5萬元之照片，無法證明杜玉峰確實有交付25萬元予伊收受，且伊亦已清償超過本金之金額云云。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲方（即杜玉峰）願將金錢新台幣貳拾伍萬元貸與乙方(即楊若以)…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人楊若以於台北市○○區○○路○段000巷00號親收點訖無誤。…」等文字，且上開「楊若以」3字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款25萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人未提出交付現金25萬元之照片為由，抗辯被上訴人未舉證證明有交付借款云云，洵無足採。　㈡復按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。是上訴人抗辯其業就25萬元借款清償完畢等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就清償之事實，負舉證之責。又被上訴人業已表明只要上訴人能提出其清償之匯款證明，被上訴人均願承認計入清償金額等情，惟上訴人迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何清償之證明。從而，上訴人既未就已清償借款25萬元之事實，舉證以實其說，則其此部分抗辯，亦不足採。五、末按，債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院 98 年度台上字第 56 號判決意旨參照）。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條及第2 33條第1項亦分別定有明文。被上訴人主張：杜玉峰已於112 年3月28日將系爭借款債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條規定加計一個月為清償期等情，業據被上訴人於原審提出債權讓與契約書為證。又本件起訴狀繕本於112年6月29日對上訴人寄存送達，有送達回證在卷可稽（見原審卷第31頁)，應認已於112年7 月9日發生合法送達之效力，故上訴人應於112年8月9日返還借款，並自遲延日即112年8月10日起給付遲延利息。從而，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還系爭借款25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-112-簡上-533-20241018-1