Know99判決書

搜尋結果：東吳大學

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第5號原告彭文正訴訟代理人張靜律師被告黃偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。準此，原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，經法院闡明，並定期間先命補正後，仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。四、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參照）。且國家賠償法第13條規定未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸（司法院釋字第228號解釋意旨參照）。五、本件原告主張被告於偵查系爭偵查案件過程中，有偽造、變造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告之權利，應依民法第184條第1項及第195條第1項規定，對原告負損害賠償責任；又被告雖係以檢察官身分執行偵查職務行使職權時，故意侵害原告權利，然並無國家賠償法第13條為特別法得以排除民法第186條規定之適用等語。經查：　㈠公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償法已有特別規定，並無適用民法第184條規定之餘地，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元本息及以登報方式為回復名譽之適當處分，其法律效果之評價顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由。　　㈡次查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務之公務員，其於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之範圍，則依上開說明，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，原告縱依民法規定主張侵權行為損害賠償責任，仍應同國家賠償法第13條所循程序，以被告因執行職務侵害原告之自由或權利，且就被告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始負損害賠償責任。惟被告起訴時未提出被告追訴系爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事實、理由及證據，經本院於114年2月3日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，原告雖於114年2月11日提出民事補正狀到院，然綜觀原告所提書狀內容，無非再次主張不需補正之理由，仍未於期限內依本院前開裁定補正，則原告既未能提出被告就其參與追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定所依據之事實、理由及證據，則依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，顯然不能獲得勝訴之判決，即不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元本息及以登報方式為回復名譽之適當處分，其法律效果之評價顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由。原告之請求在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-25

TPDV-113-訴更一-5-20250225-2

抗

臺灣臺北地方法院

裁定股份收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號抗告人遠業科技股份有限公司法定代理人林宗良代理人洪偉勝律師胡珮琪律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶）法定代理人陳佳文代理人施中川律師相對人林昭賢孫素瑀梁為富黃祥德梁心妍劉至德劉佳穎邱義仁端木正上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於民國110 年12月27日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人收買相對人所持有抗告人股票之價格應為每股新臺幣48.0 9元。聲請程序費用新臺幣5,060元由抗告人負擔；抗告程序費用（含發回前抗告、再抗告程序費用）新臺幣3,530元由相對人負擔。　　理　由一、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶，下稱中信國發專戶）於本件程序中變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受本件程序（見本院卷三第347至355頁，其餘卷宗代號見附件卷宗列表），核與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。二、本件抗告人聲請、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東，抗告人於民國106年2月16日股東臨時會（下稱系爭股東會）決議依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第29條規定，與第三人季科投資股份有限公司（下稱季科公司）為股份轉換，由季科公司以每股新臺幣（下同） 32元之合理對價取得抗告人股份（下稱系爭股東會決議），相對人依修正前企業併購法第12條第1項、第5項規定請求抗告人買回其等持股，然兩造間對於收買股價未能達成協議，爰依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請裁定股票每股收買價格（下稱系爭股價）。原裁定認系爭股價為77.5元，惟依邱繼盛會計師所出具之專家意見書（下稱邱繼盛報告），系爭股價應為32元，且抗告人101年7月2日至106年1月1 0日間之興櫃交易均價為37.61元，自105年至興櫃最後交易日106年1月10日之均價為27.85元，皆與上開價格差距甚大，可見原裁定所認定之系爭股價為77.5元顯悖離市場行情等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人收買相對人持有抗告人股份之價格應為每股32元。三、相對人陳述意見略以：　㈠相對人中信國發專戶部分：　　⒈抗告人於103年4月23日辦理現金增資，發行200萬新股，並參酌市場行情、經營績效及投資人投資意願等因素，以每股73元溢價發行。抗告人自103年度至105年度之營業收入、營業利益、營業外收支淨額、稅後純益等財務指標上升，且經相對人委請鑑價專家即東吳大學會計系沈大白教授出具鑑價報告（下稱沈大白報告），認系爭股價以每股77 .5元為合理。　⒉邱繼盛報告將屬於個別資產或負債評價方法之成本法列入本件評價方法中，已不符評價流程準則公報第15條第2項規定，且企業併購法第12條第1項規定之「當時」公平價格，乃指「股東會決議日」，邱繼盛報告以105年12月9日作為評價基準日，亦屬有誤。再者，邱繼盛報告就樣本公司之選樣方法係請抗告人提供同業公司名單，抽樣過程欠缺專業性與獨立性，所選樣本公司主要業務亦與抗告人不同，不具參考性。且邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法且標準不一致、未說明給予抗告人股價高額流動性折價及認定控制權溢價低於實務併購成數水準之原因，亦未能考慮興櫃市場與集中交易市場差異而採用市價法作為評價依據等，應無可採等語。　㈡相對人林昭賢部分：抗告人係於興櫃掛牌交易，每日交易量（股數及筆數）相較於同產業之上市、上櫃公司仍屬偏低，故每股成交價格無法確實反映其真實價值，僅具部分參考價值，且抗告人公司105年度股價成交價不振係因公司二度撤回上市所致，不得以該年度股價為據，指每股32元為公平合理價格。本件應將101至104年股價列入參考，並賦予成交量較大年度較高權數。又邱繼盛報告所列之市場法係就醫療產業週邊支援服務為採樣，再以其他國家相近公司之本益比、本淨比為計算樣本，應有謬誤。抗告人於103年間以每股73 元辦理現金增資，之後營運狀況良好，每股盈餘亦逐年增長，故與同業公司相比較後，系爭股價應以77.8元為當等語。　㈢相對人孫素瑀部分：因抗告人宣稱基本面良好才購買該公司股票，季科公司以每股32元收購，造成相對人重大損失，希望能以公平合理價格收購等語。　㈣相對人梁為富、梁心妍部分：邱繼盛報告以市場法所採10家可比對象為中國、澳洲、韓國、日本等國家之公司，與抗告人業務範圍無涉，且其報告稱其係參酌抗告人提供資料而選取可比對象，足見其取得之資訊非客觀。再者，邱繼盛報告之評價方式僅抽象說明市價法給予較高之權重50%，市場法之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，未說明權重比例如何得出。相對人前就本件委請獨立專家即會計師李孟燕協助出具專家意見書（下稱李孟燕報告），認系爭股價之合理區間為73.19元至84.11元等語。　㈤相對人劉至德、劉佳穎部分：邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法計算且標準不一，又該報告亦有進行控制權溢價調整，卻未說明給予控制權溢價調整比例為5%至10%之理由，況其另給予25%至35%高額之流動性折價調整，難認公正。而季科公司經此次股份轉換後，將擁有抗告人絕對控制權，故在評價控制權溢價時應給予較高之比例即20%至40%之間，依此計算出每股合理價格應在44.82元至54.19元間。另抗告人曾於104年2月6日撤回上市申請，以致股價大幅下跌，對照抗告人自行撤回上市申請日之前一年度（即103年2月6日至104 年2月5日）之股票成交均價為61.96元，並參考前述每股合理價格44.82元至54.19元區間，應認系爭價格為每股65元等語。　㈥相對人邱義仁部分：依103年間輔導抗告人上市之券商所屬投顧公司出具之評估報告，針對抗告人在各種經營情況下預估每股折現價值最少有117元，最高更可達310元，而興櫃股票價格透明度不足，易受操縱，實無參考價值。抗告人103年間以每股73元辦理現金增資，且依抗告人財務報表之合併綜合損益表所示之基本每股盈餘101年為0.7元、102年為3.14 元、104年為2.76元、105年為2.88元，綜合評估，應認系爭股價為73元等語。　㈦相對人端木正部分：抗告人主要市場為北美及歐洲地區，邱繼盛報告卻以中、澳、韓、日本等國家為可比對象，且抗告人為興櫃公司，而興櫃市場之交易價格代表性不如集中市場，惟邱繼盛報告卻依市價法給予較高之權重50%，市場法之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，亦即將興櫃股票之市場交易價格與一般上市、上櫃公司等同視之，經加權平均後所定價格，難認為合理價格。又抗告人於103年間以每股73元溢價發行新股，後申請上市與證券承銷商共同議定之承銷價格為88元，且經會計師查核簽證財務報表，而抗告人於103、104、105年度之基本每股盈餘分別為2.28元、2.76 元、2.88元，顯示抗告人經營狀況持續良好，系爭股價應非抗告人所主張之32元等語。　四、依修正前企業併購法第12條第1項第5款、第6項、第29條第1 項規定，可知公司經股東會決議，得以股份轉換之方式，被他既存或新設公司收購為其100%持股之子公司，為股份轉換時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份；股東與公司間就收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請法院為價格之裁定。又所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁判要旨參照）。本件抗告人以系爭股東會決議由季科公司以每股32元為對價取得抗告人其他股東持有之股份，相對人為抗告人股東，或於會前或於當日聲明異議、放棄表決權，而經記明於系爭股東會議紀錄，並於系爭股東會決議通過併購案後以書面提出收買價格，兩造逾60日仍未能達成協議，其乃於106年5月11日提起本件聲請等節，有抗告人公司106年度第1次股東臨時會議事錄、轉帳明細及106年5月 11日民事聲請狀（見106司字卷一第4頁、第13至14頁、卷四第8至9頁）在卷可查。從而抗告人以未達成協議之股東即相對人為對造，聲請本院為價格之裁定，即與上開規定相符。五、抗告人主張系爭股價應為32元，經查：　　㈠本件兩造均委託獨立專家就本件抗告人於基準日之合理股價即系爭股價出具評估意見書，分別為抗告人委託邱繼盛會計師於105年12月9日即系爭股東會決議作成前，評估遠業公司於該日之每股合理價值（見106司字卷一第19至22頁，即邱繼盛報告）、相對人梁為富委託李孟燕會計師於106年3月23 日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷一第113至120頁，即李孟燕報告）、相對人中信國發專戶委託東吳大學會計系沈大白教授於106年10月31日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷三第1 00至116頁，即沈大白報告）、抗告人委託國立政治大學財務管理系吳啟銘副教授於111年2月10日評估遠業公司於106 年2月16日之每股合理價值（見本院卷一第115至153頁，下稱吳啟銘報告），綜觀上開4份報告，均有使用市場法即比較可類比公司之本益比（下稱P/E法）、股價淨值比（下稱P /B法）以評估系爭股價，堪認P/E法及P/B法均為本院得斟酌認定系爭股價之評價方法。　㈡除沈大白報告外，其餘報告另均有採用抗告人過去於興櫃交易市場之股價作為評價依據，從而興櫃交易股價得否作為本件系爭股價之評價依據？查：　　⒈按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，該股份如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有明文。此規定依現行企業併購法第12條第12項規定，於本件聲請法院為收買價格裁定時亦有準用。又上開規定雖未列入興櫃股票之實際成交價格，然興櫃股票係在證券商營業處所登錄買賣，以議價方法為之，其買賣雙方至少有一方須為該興櫃股票之推薦證券商，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃股票買賣辦法第3條、第4條規定可資參照，是興櫃市場之買賣方式與一般未上市上櫃股票顯有不同，其價格並非全無參考價值。另興櫃股票登錄交易後，公司應按期在櫃買中心指定之網際網路資訊申報系統輸入經會計師查核簽證之年度財務報告、第二季財務報告、已申請上市（櫃）作業中之興櫃公司之財務報告季報表、每月營業額、資金貸與及背書保證限額及明細表、衍生性商品交易等資訊，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則第33條規定可參，則興櫃公司之資訊遠較一般未上市上櫃公開透明，應可供股票買賣雙方合意決定適切之交易價格。是除有客觀具體之事證足資證明興櫃價格有顯然不符公司客觀價值之情形外，經市場投資人評估公司價值而為交易之價格，即為法院所得斟酌定收買價格之依據。　　⒉抗告人於106年1月11日終止興櫃乙節，為兩造所不爭執，至基準日即106年2月16日已無興櫃之交易價格可參，然抗告人終止興櫃至系爭股東會決議作成時並無相差甚久，則抗告人終止興櫃前之交易價格應有相當程度之參考價值。復參酌抗告人於終止興櫃前30個交易日之平均成交價格如附表一所示，其平均價格為每股29.45元（四捨五入至小數點後第2位，下同），此價格即得為本院斟酌系爭股價之參考依據。至相對人雖均陳稱抗告人為興櫃公司，興櫃交易之流動性不佳，故興櫃交易價格並無可取，並執沈大白報告未採納抗告人之興櫃交易價格為據。然查，除沈大白報告外，邱繼盛報告、李孟燕報告、吳啟銘報告均有將抗告人之興櫃交易價格納入評價依據，而沈大白教授就其未採納之理由固證稱：興櫃股票流動性較差，流動性較好的如上市上櫃股票才會採用市價，而抗告人相較一般興櫃公司交易量較大，但其價格相對平穩，可見市場有資訊不對稱的情形，如資訊一致價格應會有變動，但抗告人股價差距僅2、3元，故其價格比較沒有參考價值，且我有進行抗告人股價是否隨機的檢測，結果是不能證明隨機，所以我沒有採用抗告人之市價等語（見107抗字卷第303頁），惟沈大白教授亦證稱：本件有沒有非常規交易，因沒有證據，無法判斷等語（見107抗字卷第303頁），則沈大白教授上開認定抗告人之興櫃交易價格並無可取，僅係其推測，並無實質證據足資確認抗告人之興櫃交易價格有顯然遭人為控制而不可信之情形，故仍應尊重股票交易市場之投資人經評估抗告人公司價值而交易出之價格，況沈大白教授亦自陳相對人之交易量相較一般興櫃公司為大，益證抗告人公司之流通性非差，其興櫃交易價格應有相當程度之參考價值。　　⒊相對人又均陳稱抗告人於103年5月5日現金增資時係以每股 73元之價格溢價發行，並於103年8月27日申請上市時經輔導之證券商評估承銷價格高達每股88元，抗告人以此價格誘使投資人買入股份，其後未能上市股價又暴跌，顯然其興櫃實際交易股價並無參考價值，前開每股73元、88元始為抗告人之股票客觀價值等語。然查，抗告人101年度之淨利為4,044萬5,000元、102年度之淨利為1億8,848萬9,0 00元、103年度之淨利為1億4,115萬9,000元、104年度之淨利為1億6,990萬7,000元、105年度之淨利為1億7,625萬 6,000元，此有抗告人各年度財報（見106司字卷一第45頁、本院卷二第283至489頁）可考，可知抗告人101年度至1 02年度之獲利成長幅度約為366%、102年度至103年度之獲利成長幅度約為-25.1%、103年度至104年度之獲利成長幅度約為20.4%、104年度至105年度之獲利成長幅度約為3.7 %，則抗告人於101年度至102年度之獲利成長幅度顯著，加諸抗告人於103年有上市之計畫，其股價即因投資人預期抗告人將來會有大幅獲利成長而上漲，與常情無違；惟抗告人於104年2月11日撤回上市聲請，且抗告人於增資時預測未來1年主要營業項目之監控產品銷售量會有顯著增加、醫療業認證服務有10%至20%之成長，但實際銷售結果與預測不符等節，有申請上市公司網頁查詢資料、抗告人 103年5月19日現金增資簡式公開說明書、抗告人103至105 年度財務報表（見106司字卷一第40至68頁、第190頁、本院卷一第495頁、卷二第429至489頁）可考，並參諸上開抗告人之獲利成長幅度亦有負成長及成長趨緩之情形，足認抗告人之股價於103年後逐漸跌至每股30元左右之情（見本院卷一第525頁）亦非全然無據，尚難徒以過去抗告人之股價曾高達70至80元乙節，即遽認抗告人於基準日時之客觀股價亦應為70至80元，相對人前開所陳應均無可採。　㈢就P/E法、P/B法中所採樣之可類比公司，邱繼盛報告、李孟燕報告、沈大白報告固均有採納非於我國掛牌交易之公司作為可類比公司，然與抗告人屬不同掛牌交易市場之國外公司，因與我國證券發行人財務報告編製準則暨經金融監督管理委員會認可並發布生效之國際財務報導準則、國際會計準則之編製基礎不同，實不宜直接引用其財務報表金額進行P/E 法、P/B法之比較，故仍應以於我國掛牌交易之公司為可類比公司方屬妥適。參酌邱繼盛報告擇取之國內可類比公司分別為上櫃之杭特電子股份有限公司（下稱杭特公司）、上市之慧友電子股份有限公司（下稱慧友公司）、陞泰科技股份有限公司（下稱陞泰公司）、奇偶科技股份有限公司（下稱奇偶公司），李孟燕報告擇取之國內可類比公司分別為杭特公司、陞泰公司，沈大白報告擇取之國內可類比公司分別為晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）、奇偶公司、陞泰公司、杭特公司，吳啟銘報告擇取之國內可類比公司為晶睿公司、奇偶公司，上開公司於基準日前30個交易日之本益比及股價淨值比分別如附表二所示，此有臺灣證券交易所、證券櫃檯買賣中心查詢結果（見本院卷二第491至729頁）可考，其中杭特公司、慧友公司、陞泰公司之股價淨值比均小於 1，其等公司市值低於公司淨值，有股價低估之情，故不宜將此3間公司納為可類比之對象。而抗告人105年度之每股盈餘為2.88元（見106司字卷一第45頁），以奇偶公司及晶睿公司於基準日前30個交易日之平均本益比可得出以P/E法估算之股價為每股50.62元【計算式：（20.28+14.87）÷2×2.8 8=50.62元】；抗告人105年度之股東權益為12億9,468萬7,0 00元（見106司字卷一第44頁），在外流通股數為6,119萬3, 143股（見106司字卷一第13頁、第60頁）計算，每股淨值為 21.16元（計算式：12億9,468萬7,000÷6,119萬3,143=21.16 元），以晶睿公司及奇偶公司於基準日前30個交易日之平均股價淨值比可得出以P/B法估算之股價為每股47.61元【計算式：（1.96+2.54）÷2×21.16=47.61元】。又晶睿公司及奇偶公司均為上市公司，其股票交易之流通性顯較原為興櫃公司之抗告人為佳，故就上開以P/E法、P/B法所估算出之股價，應再予以流動性折價比例之調整。本院參酌沈大白報告之流動性折價比例為16.11%，其依據為105年FMV資料庫，且未經其他主觀判斷之調整，此有沈大白報告、證人沈大白教授證述（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁）可考，應認屬可採。而邱繼盛報告、李孟燕報告之流動性折價比例均未敘明依據為何，應僅係撰寫報告之人所為主觀之評價，不能逕為採用。至吳啟銘報告中所為之流動性折價比例，係以104年度之數據推估，而非以本件基準日前一會計年度即1 05年度之數據為推估，故尚難憑採。是以流動性折價16.11% 為調整，流動性折價調整後之P/E法價格為每股42.47元【計算式：50.62×（1-16.11%）=42.47元】、流動性折價調整後之P/B法價格為每股39.94元【計算式：47.61×（1-16.11%） =39.94元】，上開以P/E法、P/B法估算出之股價即得為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據。　㈣上開以抗告人之實際股價（即市價法）、P/E法、P/B法所估算出之價格，固為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據，惟仍須就上開估算方式依照抗告人於基準日時之公司客觀情形予以調整。經查：　　⒈系爭股東會決議係通過由持股比例33.7%之季科公司以每股 32元之現金對價取得抗告人其他股東持有之所有股份，使抗告人成為季科公司100%持股之子公司等節，有系爭股東會議事錄（見106司字卷一第13頁）可證，則季科公司於系爭股東會決議前，為未掌握過半數股權之非控制權股東，因系爭股東會決議通過而成為100%持股之絕對控制權股東，可見於基準日時，其他在外流通之股份均屬使季科公司成為絕對控制權股東之股份，於評估基準日之抗告人股份合理價格自應加計控制權溢價比例，以反映該等股份之價值。抗告人雖稱系爭股東會決議已由持股占96.942%之股東同意，相對人等持股僅占3.058%，故相對人等所持有之股份並無控制權溢價存在等語。惟基準日前季科公司即非控制權股東，而季科公司透過系爭股東會決議取得絕對控制權，則於基準日時之所有其他股東持有之股份價值應均具備控制權溢價，殊無因同意系爭股東會決議與否而影響其股份於基準日之客觀價值。　　⒉本院參酌沈大白報告就控制權溢價之比例，係取資料庫數據中之中位數，並有明確標明數據之來源為Mergerstat C ontrol Premium Study 2016 SIC Code:3812,8099，以此得出本件控制權溢價比例為33.71%，此有沈大白報告、證人沈大白教授之證述、沈大白教授之工作底稿（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁、第347頁）可考，而資料庫係廣泛蒐集各種收購情形下之控制權溢價比例，取其中位數已排除離群值所造成之偏差，則該中位數即呈現具客觀性之一般控制權溢價比例，當具有相當程度之代表性，又資料庫中之數據既已有多樣性，即無須再就個案進行主觀之調整。而其餘兩造所提供之報告均未論及控制權溢價比例之來源依據，僅係各撰擬報告之人所為之主觀評價，尚難遽以採信，是本件之控制權溢價比例應以33.71% 為當。　　⒊至抗告人雖稱依沈大白教授之工作底稿，其曾依照委託人即相對人中信國發專戶之要求，調整控制權溢價之比例，其可信性有疑等語。然依評價準則公報第4號評價流程準則第7條規定：「評價人員於承接評價案件前應與委任人確認下列事項，俾辨評價工作範圍：⒈評價標的。⒉評價基準日。⒊評價目的及評價報告用途。⒋價值標準、價值前提及可能採用之評價方法。⒌出具評價報告之時間及使用限制。⒍其他重要之委任條件限制及範圍限制」（見107抗字卷第501頁）、第5號評價工作底稿準則第16條規定：「評價人員如於出具評價報告前向委任人說明價值結論，而委任人對價值結論有不同意見，評價人員因此修改價值結論者，應將下列事項列入工作底稿：⒈價值結論修改前及修改後之內容。⒉價值結論修改之理由。⒊對價值結論提出不同意見者之姓名、職稱、提出日期與地點及意見內容」（見107抗字卷第536頁），則沈大白報告之委託人即相對人中信國發專戶與沈大白教授就評價結果曾有過討論並無違反上開評價人員所應遵守之準則，沈大白教授亦有於其工作底稿中依上開準則載明應記載之事項，況沈大白教授亦證稱：本件控制權溢價比例是採用資料庫之數據，並沒有另作調整等語（見107抗字卷第316頁），此亦有沈大白教授工作底稿之數據資料（見107抗字卷第347頁）可佐，故不能僅憑沈大白教授曾與相對人中信國發專戶就控制權議價之比例為討論，即遽認其依資料庫所得出之數據有誤。　　⒋是以抗告人之市價法、P/E法、P/B法所估算出之股價均應予以控制權溢價之調整，調整後市價法之價格為每股39.3 8元【計算式：29.45×（1+33.71%）=39.38元】、調整後P /E法之價格為每股56.79元【計算式：42.47×（1+33.71% ）=56.79元】、調整後P/B法之價格為每股53.4元【計算式：39.94×（1+33.71%）=53.4元】，則抗告人於基準日之合理股價區間為39.38元至56.79元，應以其平均值48.0 9元為系爭股價。　㈤至抗告人雖聲請本院囑託鑑定系爭股價，然公司依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請法院為價格之裁定時，為利於法院及股東評估公司所定公平價格之合理性，公司應檢附會計師查核簽證公司財務報表及公平價格評估說明書繕本或影本由法院送達之，俾使法院及股東得知悉公司評估價格之依據。該股份如為有於公開市場交易，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定外，併得就公司提出經會計師查核簽證公司財務報表、公平價格評估說明書、公司與股東各自陳述意見之內容等資訊，核定股東會決議當時之公平價格。而法院為價格之裁定前，應使公司與股東有陳述意見之機會，賦予當事人之聽審請求權保障後，必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非必須一律送請鑑定。本院業已斟酌抗告人於基準日前於公開交易市場之股價，並以兩造提出之公平價格評估報告中所使用之P/E法、P/B法，對抗告人於基準日時之股份合理價格予以綜合評價及判斷，並供兩造充分表示意見，則應無再為囑託鑑定之必要，亦即無須將本院斟酌證據、評定合理價格之權限委由鑑定機關行使。六、綜上所述，本件系爭股價應以每股48.09元為當。又異議股東得單方面以行使股份收買請求權之意思，與公司間成立股份買賣契約，是股份收買請求權具有形成權之性質，而法院為股份價格裁定之目的，在於補充異議股東與公司間股份買賣契約之內容，同具有形成裁判之性質，故法院就股份收買價格之決定無法再為切割、區分，從而，本院所認系爭股價既與原裁定不同，即應將原裁定該部分廢棄，並自為股份收買價格之裁定，抗告意旨求予廢棄，為有理由。又本院所為公平價格之裁定，應依職權定之，不受當事人主張之拘束，雖與兩造主張之價格不同，亦無庸就此部分另為駁回之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，現行企業併購法第12條第13項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附件：本件卷宗列表編號卷宗字號代號 1 本院106年度司字第92號卷一 106司字卷一 2 本院106年度司字第92號卷二 106司字卷二 3 本院106年度司字第92號卷三 106司字卷三 4 本院106年度司字第92號卷四 106司字卷四 5 本院107年度抗字第459號卷 107抗字卷 6 臺灣高等法院109年度非抗字第69號卷 109非抗字卷 7 本院110年度抗更一字第1號卷 110抗更字卷 8 本院110年度司更一字第2號卷 110司更字卷 9 本院111年度抗字第203號卷一本院卷一 10 本院111年度抗字第203號卷二本院卷二 11 本院111年度抗字第203號卷三本院卷三附表一：本院卷一第522至523頁抗告人歷年成交均價編號日期（民國）成交均價（新臺幣／元） 1 105年11月29日 27.63 2 105年11月30日 27.21 3 105年12月1日 27.23 4 105年12月2日 27.59 5 105年12月5日 27.37 6 105年12月6日 27.95 7 105年12月7日 28.14 8 105年12月8日 28.83 9 105年12月9日 30.4 10 105年12月12日 30.4 11 105年12月13日 30.15 12 105年12月14日 30.03 13 105年12月15日 30.09 14 105年12月16日 30.15 15 105年12月19日 29.89 16 105年12月20日 29.3 17 105年12月21日 29.02 18 105年12月22日 28.73 19 105年12月23日 29.63 20 105年12月26日 29.92 21 105年12月27日 29.84 22 105年12月28日 29.82 23 105年12月29日 30.22 24 105年12月30日 30.61 25 106年1月3日 30.52 26 106年1月4日 30.61 27 106年1月5日 30.6 28 106年1月6日 30.65 29 106年1月9日 30.51 30 106年1月10日 30.47 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 29.45 附表二：編號交易日期（民國）杭特(3297) 慧友(5484) 陞泰(8072) 奇偶(3356) 晶睿(3454) 本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比 1 105年12月28日 51.67 0.74 無 0.76 40.83 0.82 21.9 2.12 14.95 2.55 2 105年12月29日 51.06 0.73 無 0.76 40.83 0.82 21.86 2.11 14.92 2.55 3 105年12月30日 51.67 0.74 無 0.75 41.2 0.83 22.11 2.14 15.19 2.59 4 106年1月3日 51.36 0.74 無 0.75 40.83 0.82 21.97 2.13 15.17 2.59 5 106年1月4日 51.06 0.73 無 0.75 40.56 0.82 21.7 2.1 15.12 2.58 6 106年1月5日 51.21 0.74 無 0.74 40.56 0.82 21.83 2.11 15.12 2.58 7 106年1月6日 51.21 0.74 無 0.75 40.37 0.81 21.58 2.09 14.85 2.53 8 106年1月9日 51.21 0.74 無 0.75 40.19 0.81 20.94 2.03 15.05 2.57 9 106年1月10日 51.52 0.74 無 0.75 40 0.81 20.85 2.02 15.01 2.56 10 106年1月11日 51.82 0.75 無 0.7 39.54 0.8 20.41 1.97 14.86 2.54 11 106年1月12日 51.52 0.74 無 0.71 39.63 0.8 20.18 1.95 14.86 2.54 12 106年1月13日 50.15 0.72 無 0.71 40 0.81 19.93 1.93 14.77 2.52 13 106年1月16日 51.36 0.74 無 0.72 40.19 0.81 19.54 1.89 14.56 2.48 14 106年1月17日 53.64 0.77 無 0.72 40.56 0.82 19.56 1.89 14.68 2.51 15 106年1月18日 52.12 0.75 無 0.77 40.28 0.81 19.63 1.9 14.7 2.51 16 106年1月19日 52.27 0.75 無 0.74 40.37 0.81 19.59 1.89 14.67 2.5 17 106年1月20日 51.21 0.74 無 0.75 40.46 0.82 20 1.93 14.72 2.51 18 106年1月23日 51.52 0.74 無 0.75 40.56 0.82 19.84 1.92 14.72 2.51 19 106年1月24日 52.42 0.75 無 0.75 40.46 0.82 19.75 1.91 14.7 2.51 20 106年2月2日 51.36 0.74 無 0.75 40.74 0.82 19.5 1.89 14.68 2.51 21 106年2月3日 51.82 0.75 無 0.75 41.02 0.83 19.61 1.9 14.68 2.51 22 106年2月6日 51.67 0.74 無 0.74 41.39 0.83 19.56 1.89 14.7 2.51 23 106年2月7日 51.82 0.75 無 0.74 40.74 0.82 19.33 1.87 15.06 2.57 24 106年2月8日 51.82 0.75 無 0.74 40.93 0.83 19.36 1.87 14.92 2.55 25 106年2月9日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.38 1.87 14.85 2.53 26 106年2月10日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.45 1.88 14.94 2.55 27 106年2月13日 51.67 0.74 無 0.7 42.04 0.85 19.82 1.92 14.95 2.55 28 106年2月14日 52.27 0.75 無 0.71 41.57 0.84 19.63 1.9 14.83 2.53 29 106年2月15日 52.27 0.75 無 0.71 41.2 0.83 19.93 1.93 14.97 2.56 30 106年2月16日 51.52 0.74 無 0.71 41.02 0.83 19.72 1.91 14.81 2.53 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 51.66 0.74 無 0.74 40.71 0.82 20.28 1.96 14.87 2.54

2025-02-17

TPDV-111-抗-203-20250217-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第47號原告陳建志上列原告請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴請求變更解聘處分，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區-資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：....」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確，起訴要件顯有欠缺。嗣經本院於民國113年12月10日裁定命原告於收受送達後5 日內補正，此項裁定已於113年12 月20日送達原告，有本院送達證書及公務電話紀錄附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等在卷可憑，本件原告起於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-10

TPDV-114-勞訴-47-20250210-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻無效

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告張依婷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人乙○○、丁○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人乙○○、丁○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人乙○○、丁○○於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人乙○○、丁○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人乙○○、丁○○顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人乙○○、丁○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人乙○○、丁○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人乙○○、丁○○，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人丁○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、丁○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等（113年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依婷等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-184-20250203-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號原告彭文正訴訟代理人張靜律師上列原告與被告黃偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正本件請求符合國家賠償法第13 條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。二、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參照）。　　三、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、經查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務之公務員，關於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之範圍，則依前開法條及說明，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，原告縱依民法第184條第1項及第195條第1項規定主張侵權行為損害賠償責任，仍應與國家賠償法第13條為相同標準，即以被告因執行職務侵害原告之自由或權利，且就被告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始負損害賠償責任。然綜觀原告所提民事起訴狀內容，均未提及被告追訴系爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事實、理由及證據，縱暫認原告主張之事實為真，惟依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，顯然不能獲得勝訴之判決，即不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-03

TPDV-113-訴更一-5-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告乙○○間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人曾姿菁、黃邦蕾，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人曾姿菁、黃邦蕾未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「11 2年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112 年11月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第 54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113 年2月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人曾姿菁、黃邦蕾於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人曾姿菁、黃邦蕾向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人曾姿菁、黃邦蕾顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人曾姿菁、黃邦蕾顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人曾姿菁、黃邦蕾依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第 130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第 7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人曾姿菁、黃邦蕾，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月 13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚1 02卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人曾姿菁於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人黃邦蕾亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙 ○○。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元20 22年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、黃邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與乙○○間婚姻關係存在等（1 13年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、乙○○ 等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與乙○○於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-189-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告張依婷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人甲○○、乙○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人甲○○、乙○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丁○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丁○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人甲○○、乙○○於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人甲○○、乙○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人甲○○、乙○○顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人甲○○、乙○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人甲○○、乙○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人甲○○、乙○○，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丁○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丁○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丁○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告丙○○確認過離婚的真意，但是有和被告丁○○確認過離婚的真意。（問：如何和丁○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丁○○三人在場，原告丙○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了丙○○、丁○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丁○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人乙○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丁○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丁○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丁○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、乙○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等（113年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依婷等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-102-20250203-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1684號原告 A女訴訟代理人蘇昌言被告黃冠杰訴訟代理人蔡靜如上列當事人間請求損害賠償(簡判)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月23日15時18分許，在東吳大學教學研究大樓1樓門口，持錄影筆接近身著短裙之原告雙腿下方，拍攝原告裙底影像，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告身體狀況不好，對於造成原告傷害深感抱歉，事發當時被告有精神疾病，事後有帶被告去就醫，目前仍是嚴重躁鬱症，且有幻聽。原告請求金額過高，被告家境不好且有身心障礙證等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　經查，本件原告主張之事實，經核與本院113年度士簡字第7 97號刑事判決書相符，且為被告所不爭執，堪信為真。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以6萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士簡-1684-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

政治獻金法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第283號 113年12月5日辯論終結原告李恒隆訴訟代理人劉緒倫律師蘇意淨律師被告監察院代表人陳菊（院長）訴訟代理人羅莉倫石佩鑫上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國111年1 2月29日院台訴字第1123250003號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　被告查認原告假借訴外人○○國際有限公司（下稱○○公司）名義於民國108年12月30日捐贈109年立法委員擬參選人　　蘇○清、李○穎政治獻金各新臺幣（下同）100萬元，違反政治獻金法第14條第1項、第18條第1項第1款規定。被告認原告捐贈政治獻金超過每年對同一擬參選人捐贈總額10萬元上限，依同法第29條第2項規定，以111年8月29日以院台申肆字第1111832113號裁處書（下稱原處分）裁處原告各罰鍰10 0萬元（合計裁處罰鍰200萬元）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依證人翁○利（下稱姓名）110年7月16日函、紀○鴻110年5月1 2日函，捐贈與蘇○清、李○穎之100萬元，為翁○利於108年12 月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，經臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號（下稱相關刑案）刑事判決處罰，依一事不二罰原則，被告自不得再為原處分：　⑴依109年9月17日電廉一字第10978571540號「法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書」（下稱移送書）所載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋154萬元部分：… …李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○ 鴻經營之○○國際有限公司匯款100萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對償。」是以，此筆匯入蘇○清政治獻金專戶之100萬元為相關刑案偵查之事實範圍内。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴書所載犯罪事實固未記載此筆100萬元，然檢察官認此部分非原告行賄蘇○清及蘇○清收賄範圍，而應另為不起訴處分，故此應確屬檢察官漏未列入起訴書之犯罪事實。　⑵相關刑案判決雖未記載原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，然認定蘇○清係基於李恒隆請託幫助太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）案，因而與其形成長期之合作關係，在此合作關係下，先後收受行賄方所交付之賄款，堪認係出於同一犯罪計晝，基於單一之決意接續所為，且侵害法益同一，而以接續犯論以包括之一罪，應屬刑事訴訟法第267條所規定之實質上一罪，檢察官僅就一部起訴，其效力應及於全部犯罪事實，而應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元為起訴效力所及；又其一部事實已經實體上判決者，對於構成一罪之其他事實（按指原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元），基於審判不可分之關係，亦為相關刑案判決效力所及。　⑶原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元係有蘇○清之對價行為，縱於 106年8月間蘇○清知悉調查局已在蒐證，而淡出協助，但自1 07年4月至108年9月間，仍接續為相關刑案判決附表四編號5 3至60所載修法、質詢、召開專案會議、發函等行為，且衡諸相關刑事判決記載余○洋協助辦理之過程，皆係先辦事，再付款，則捐贈蘇○清政治獻金100萬元亦屬先辦事再付款之形態，應屬行賄罪之一部分，並非政治獻金。況相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件亦為匯款入蘇○清政治獻金，卻遭被告認定為政治獻金？　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依翁○利於108年12月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　　⒉原告與李○穎之父李○進為多年舊識，原告基於與李○進之私誼而贊助李○穎選舉。然因李○穎非有公職身份，且原告係基於與李○進之私誼，且原告亦無報銷抵稅之需求，原告實可逕贈與李○進即可，然因囑附翁○利辦理時，未特別交待說明，致翁○利將款項匯入李○穎之政治獻金帳戶，實屬有誤，惟此情節尚屬輕微，原處分未顧及情節過程，自屬過重，應予減輕，始符比例原則。　⒊原處分未給予原告陳述意見機會，且裁量怠惰：　　承上，被告本應於裁罰前通知原告、翁○利、○○公司相關人等到場陳述意見，並應依行政程序法第36條規定，對當事人有利及不利事項一律注意，然其卻逕依偵查筆錄及書面陳述為依據，直接對原告處以高額之罰鍰，且原處分對事實亦確有諸多誤解，且未釐清事實後全盤考量行為人違反行政法上義務行為應受責難之程度及所生影響，即為原處分顯有裁量怠惰之違法。　㈢聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有實施以他人名義捐贈之行為：　⑴原告109年8月28日相關刑案調查中，自承指示翁○利協助輾轉委託紀○鴻以○○公司名義，捐贈各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，與翁○利、紀○鴻調詢時供述情節相符。又被告分別函請○○公司、翁○利及原告說明，○○公司110年5 月12日函復略以：該公司負責人紀○鴻於檢察官偵訊已據實陳述，係受其友人蔡○國之託，自翁○利處取得捐款金額，並依所提供匯款資料辦理匯款，該公司並無實質支出，其負責人紀○鴻於調查局及地檢署之證述均依事實完整陳述，無其他補充等語；翁○利110年7月16日函復略以：系爭捐贈金錢均為原告所有，當時係委託友人蔡○國介紹之紀○鴻協助，以 ○○公司名義匯款捐贈蘇○清及李○穎；完成匯款後均有通報原告。有關本案捐贈實情，渠於109年8月26日在法務部調查局北部地區機動工作站所受提示之證物、通訊監察譯文與案情之證述，均實在，無其他補充等語。又原告110年10月6日函復，除未否認所詢其在偵查庭之上開供述為實情外，並補充說明，有接獲翁○利回報已匯出政治獻金，又其與李○穎之父李○進為多年舊識，李○穎係渠從小看著長大的晚輩，參選立法委員當然予以支持並贊助政治獻金等語。　⑵被告經綜整上開卷證，認定違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第1款對單一擬參選人捐贈限額等規定，並以110年11月25日院台申肆字第1101833433 號函請原告陳述意見，原告於同年12月7日陳述，其於偵查中固坦承以金錢指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100 萬元與蘇○清、李○穎，然其供述所捐金錢為先代墊，將來擬向新加坡天義公司請款，只是尚未告知該公司及其股東而已云云，並提出偵查筆錄節本為證，另主張案件尚於法院管轄，同筆金錢既經檢察官以行賄罪起訴，何能同時違反本法規定等語。由上揭原告歷次說明及陳述可知，原告坦認捐贈蘇 ○清、李○穎各100萬元確為其所有、翁○利洽借他人名義捐贈為其指示、其於偵查庭之自白及供述為實情等情節，原告事後否認上情，委無足採。　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案所認定之犯行無關，原處分未違反一事不二罰：　移送書記載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋15 4萬元部分：……108年12月間，經濟部認為前述東吳大學舉辦之公聽會内容不明確……不願派員出席……李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○鴻經營之○○公司匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對價」參以起訴書記載：「蘇○清於106年間不得已交付李恒隆2,000萬元後，對李恒隆原先請託其協助取回太流公司經營權乙事，雖不再如105 年以前之積極……惟亦不敢全然罷手，深怕護航李恒隆之行為落差過於明顯，……多半事項均委由余○洋邀集經濟部開會、發函，蘇○清本身僅間歇性參與公司法部分條文修正草案等議案，欲淡化涉入太流增資登記爭議案，僅於107年4月至10 8年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」比對起訴書節本附表二編號60之職務行為記載：「蘇○清以立法委員蘇○清國會辦公室108年9月22日蘇立(108)字第108000065號函，要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，相關刑案判決附表四編號60記載：「立委蘇○清國會辦公室108年09月22日蘇立(108)字第10800 0065號函發函經濟部：要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，足見相關刑案判決所認定之犯罪時間及行為態樣均在起訴書犯罪事實「僅於 107年4月至108年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」之範圍。且移送書認定匯至蘇○清政治獻金帳戶之100萬元之對價行為係蘇○清施壓經濟部派員出席東吳大學舉辦公聽會，而認定原告行賄金額為2,680萬元，然起訴書認定蘇○ 清並未參與施壓經濟部派員出席公聽會，該100萬元無職務上對價行為，因而未起訴此部分，將原告行賄蘇○清之金額減為2,580萬元。再對照原告以他人名義捐贈政治獻金100萬元給立法委員擬參選人陳○明部分，移送書及起訴書均認係假政治獻金之賄賂交付；相關刑案判決繼而依起訴書所列犯罪行為時間及不法所得金額而認定有罪，且相關刑案判決並無蘇○清收受此100萬元相對應之職務行為，則原告匯款至蘇 ○清政治獻金帳戶與相關刑案無關，非相關刑案判決效力所及。　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確已實施以他人名義捐贈之行為：　　原告先後坦認指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100萬元與蘇○清、李○穎等語，且○○公司110年5月12日函、翁○利1 10年7月16日函內容亦相符，足證原告確有以他人名義捐贈之行為。　⒉又依原告於110年10月6日函復：「本人與李委員之父親李○進為多年舊識，李委員亦係本人從小看著長大之晚輩，其參選立法委員本人當然予以支持，並贊助政治獻金」、「原告於事件發生時之候選人李○穎並無任何利害關係，亦無任何事情向其請託，只是因為原告與其父親之私交而予以幫忙而已」，足見原告轉輾委託以○○公司名義匯至擬參選人李○穎政治金專戶之l00萬元，確為政治獻金無誤。　⒊縱原告自稱其本大可直接贈與金錢、只因使用人翁○利不諳法致方式不適當云云，然無礙於原告違反政治獻金法第14條第 1項、第18條第1項規定以他人名義超限捐贈政治獻金之行為，甚且原告倘直接交付l00萬元現金，其捐贈方式及金額違反政治獻金法第18條第1項規定，仍屬違法捐贈。　　㈢原處分已給予原告陳述意見機會，且並無裁量怠惰： ⒈被告前以110年9月27日院台申肆字第1101832750號函請原告說明案情，詳載查詢之法律依據、查詢之目的、限期說明及違反之效果，經原告於同年10月6日回復說明，被告又以110 年4月29日院台申肆字第1101831144號函、同年7月6日院台申肆字第1101831886號函，分別請○○公司、翁○利說明案情，並確認紀○鴻、翁○利等人於相關刑案調詢筆錄陳述關於本件情節。被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433 號函原告（其上記載原因事實及法規依據、限期原告提出陳述書之期限等）給予陳述意見之機會，原告已於同年12月7 日陳述在卷。足徵已恪遵法律正當程序。 ⒉又政治獻金法第29條第2項規定，違反第14條、第18條第1項或第3項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處2 倍以下之罰鍰；又依行政罰法第24條第1項前段之規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。準此，原告捐贈李○穎100萬元部分，同時違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第1 8條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，依各該法條違反金額，前者為100萬元，後者為90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告於本法所定「處以2倍以下之罰鍰」額度範圍內，審酌原告違反本法規定應受責難、所生影響等，依政治獻金法案件裁罰基準第5點第2款之規定，處以違反金額1倍計算之罰鍰，是原告指摘裁量怠惰，並無可採。㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、前開事實概要欄所載事實，有玉山銀行匯款申請單影本2紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）、原處分（本院卷一第19至26頁）及訴願決定（本院卷一第29至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法規：　⒈政治獻金法第1條規定：「為規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展，特制定本法。」、第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、政治獻金：指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務，不包括在內。」、第14條第1項規定：「任何人不得以本人以外之名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。」、第18條第1項第1款、第3項第1款規定：「（第1項）對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：一、個人：新臺幣十萬元。……（第3項）對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：一、個人：新臺幣三十萬元。」、第29條第2項規定：「違反……第十四條……第十八條第一項……規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。」。　⒉又監察院為處理政治獻金發之裁罰事件，建立執法的公平性，而訂立政治獻金法案件裁罰基準（下稱裁罰基準），其中第5點第2款規定：「依本法第29條第2項規定裁罰者，罰鍰基準如下：……㈡違反規定之捐贈金額逾十萬元，一百萬元以下者：處該金額一倍之罰鍰。」核與政治獻金法之授權目的、內容與範圍並無不合，得予適用。 ⒊行政罰法第24條第1項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。　　　㈡紀○鴻於108年12月30日以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶乙節，有玉山銀行匯款申請單影本2 紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）在卷可參，復為兩造所均不否認，此部分事實，核先認定。　㈢原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予蘇○清之行為：　原告先後自承，經其要求翁○利以其友人公司（按指紀○鴻之 ○○公司）捐贈政治獻金各100萬元與蘇○清、李○穎等語一致，有原告109年8月28日調查筆錄（原處分卷一第102至117頁）、109年8月26日訊問筆錄（原處分卷一第94至100頁）在卷可參，核與翁○利先後證稱，原告要求我捐贈蘇○清、李○ 穎各100萬元政治獻金，並提供200萬元，我透過蔡○國友人（按指紀○鴻）匯款等語，及出具與被告之陳述意見函內容相符，有翁○利109年8月26日調查筆錄（原處分卷一第121至 180頁）、109年8月28日訊問筆錄（原處分卷一第181至191 頁）、翁○利110年7月16日函（訴願卷一第495至499頁）在卷可參，復勾稽紀○鴻先後一致證稱，蔡○國傳訊息告知要以 ○○公司名義各捐贈100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，蔡○國朋友（按指翁○利）在統領百貨某辦公室交付其現金 200萬元，其以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，有紀○鴻109年7月31日調查筆錄（原處分卷一第74至79頁）、109年7月31日訊問筆錄（原處分卷一第89至92頁）及Line對話訊息影本（原處分卷一第81至84頁）在卷可稽。復觀諸卷附紀○鴻之簽收單（原處分卷一第85 頁）記載：「收政治現金200萬元整。」，及出具與被告之1 10年5月12院台申肆字第1101831144號函（訴願卷一第493頁）記載略以：應友人蔡○國之託以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，足認原告確有指示翁 ○利以○○公司名義捐贈政治獻金各100萬元予蘇○清、李○穎之行為。原告供稱無以○○公司名義捐贈政治獻金云云，顯為事後卸責之詞，並不可採。　⒉本院認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，並非賄賂，且與相關刑案判決無關：　⑴原告前因違反貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員不違背職務交付賄賂罪，經相關刑案判決原告有期徒刑6月（2罪）、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月、附條件緩刑確定，有該刑事判決1份（本院外放卷）在卷可考，為兩造所坦認，堪信為真實。　⑵觀諸卷附相關刑案起訴書未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款100萬元至蘇○清政治獻金帳戶乙節，為兩造所不爭執，復有起訴書在卷可參（原處分卷二第1至28頁）；又相關刑案判決（本院外放卷）關於原告部分為事實壹、二㈠至㈣、理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，經核相關刑案判決認定事實壹、二㈠至㈣，認定原告行賄蘇○清之時間分別為1 01年8月15日前某日至104年12月14日（各該詳細時間詳卷），或以交付無記名支票或以現金方式交與蘇○清收受（交付賄賂金額共計2,580萬元），相對應蘇○清之對價行為係自10 1年4月10日起迄105年12月30日止之邀集經濟部會議、經濟委員會提案等（相關刑案判決附表四編號1至52，各該詳細時間、對價行為詳卷），至理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，時間分別為101年初原告與蘇○清認識當下、蘇○清於106年間不得已交付原告2,000萬元後，相對應蘇○清之對價行為係自101年4月10、27日、同年5月4日、106年1月12日至108年9月22日止邀集經濟部會議、發函等（相關刑案判決附表四編號1至3、53至60，各該詳細時間、對價行為詳卷），換言之，相關刑案判決認定原告自101年8月15日起至104 年12月14日止，或以現金、交付無記名支票方式交付賄賂蘇 ○清收受，而蘇○清之對價行為則為附表四所示邀集會議、發函等行為，並未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶，則起訴書、相關刑案判決之事實均未提及本件原告於108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶。　⑶原告固主張匯款100萬元與蘇○清為行賄，且蘇○清之對價行為係相關刑案判決附表四編號53至60之行為云云（本院卷二第 51頁）。惟按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言。再按判斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準，則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是否足以收買公務員職權行為之行使或不行使。此二層面的具體認定標準，除了應探求授受雙方之認知及法律規範容許範圍（例如政治獻金法等）外，在偏離常軌之審查，也必須詳加探求例如授受之目的是否暗藏有擔保不法行為免遭查緝或稽查，抑在補貼職權行為之用意；授受行為是建立在業務上之審核關係，或如一般親朋好友間送往迎來之非業務關係；授受標的之名目、內容、價額或消費地點是否偏離常軌；授受之名義是否與系爭待決或已決事項有關；收受者是否出現一反常態的特別表現等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。在影響力之審認，亦須綜合衡酌例如授受行為是否足以影響公務員就職權行為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴；職權行為之內容是否為特定關係事項；授受之時間是否與職權行為之決定有關聯性等客觀情形。至於該收受者實際上是否真正被影響、有無踐履行賄者所冀求之行為，皆不影響對價關係之認定（最高法院109年度台上字第4 222號刑事判決意旨參照）。查，細繹相關刑案判決附表四編號53至60所示蘇○清職務上行為，分別為106年1月12日（余○洋等至經濟部與代理科長就太流/太百公司登記案會議）、107年4月10日（蘇○清提案公司法部分條文修正草案）、1 07年4月19日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第12 次全體委員會議提案並質詢）、107年4月25日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第13次委員會議質詢）、107 年12月19日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月24日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月30日（蘇○清國會辦公室邀請經濟部商業司科長等就太流/太百公司案會議）、108年9月22日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部），時間與本件匯款至蘇○清政治獻金帳戶時間差距逾3月至2年半不等，且原告於相關刑案中自承：蘇○清自106年以後並刻意與其疏遠，蘇○清基於舊情也會支持，但再也不肯主動，就我了解，蘇○清已無出什麼力了等語（相關刑案判決理由陸、三㈠⒉），則匯款100萬元與蘇○清與相關刑案判決附表編號53至60所示蘇○清行為之關聯性已低。其次，本件原告匯款至蘇○清政治獻金帳戶以捐贈政治獻金，符合一般社會通念所容許之禮尚往來，且蘇○清認知此筆款項為政治獻金，並據此開立收據乙節，有蘇○清111年3月30 日陳述意見書1份（訴願卷一第456頁）在卷可考，是捐贈蘇 ○清政治獻金乙事為政治獻金法規範容許範圍，並無偏離常軌之逸脫往來情事。再者，因蘇○清自106年起已逐漸淡出協助原告處理太流公司案（已如前述），則原告所提供之100 萬元，顯不足以收買蘇○清以立法委員身分為職權行為之行使或不行使，況原告並未舉證說明匯款100萬元之行求、期約蘇○清職務上行為為何，及與相關刑案判決附表編號53至6 0所示蘇○清行為之關聯性，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇 ○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄，其上開主張委不可採。　⑷原告另主張匯款100萬元與蘇○清為相關刑案認定犯行具接續犯、包括一罪關係，為既判力效力所及云云。所謂「接續犯」，係指多次之數行為，合於同一構成要件，但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄（已如前述），且相關刑案判決認定原告交付賄賂與蘇○清時間自101年8月15日起至104年12月 14日止，距本件匯款時間（108年12月30日）逾3年以上，況相關刑案判決認定原告或以現金、交付無記名支票模式行賄蘇○清，本件係以匯款方式為之，與相關刑案判決認定原告、蘇○清之行、收賄時間、模式均差距甚大，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，並非相關刑案判決既判力效力所及，原告上開主張並不可採。　　⑸原告又主張捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，為相關刑案起訴書漏未記載，然仍與起訴之行賄行為具接續犯、包括一罪關係云云，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。所謂「犯罪事實一部」，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪者而言。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，且相關刑案起訴書起訴之本件原告犯罪行為均經相關刑案判決（業經認定如前），揆諸上開意旨，原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元行為，自無從為相關刑案起訴書起訴效力所及，原告此部分主張亦不可採。　⑹至原告主張相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○ 明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件為匯款入蘇○清政治獻金，亦應認定為賄賂云云。然查，細繹卷附相關刑案判決關於原告匯款至陳○明、廖○棟、徐○明政治獻金帳戶，其等對價行為分別如下：陳○明為「電話聯絡經濟部長沈榮津要求經濟部派員出席該公聽會」、廖○棟為「廖○棟委員辦公室丁○華主任邀集經濟部洽談太流公司/太百公司（SOGO）案會談等」等、徐○明為「協助東吳大學公聽會」，均各有相對應之對價行為（相關刑案判決陳○明部分見事實壹、四㈢、廖○棟部分見事實壹、三㈠至㈤及附表五、徐○明部分見事實壹、五㈡、），本件原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，蘇○清並無對價行為，並非賄賂已如前述，則原告此部分主張已不可採。　㈣原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予李○穎之行為，業經認定如前，原處分關於認定原告捐贈李○穎政治獻金1 00萬元之事實並無違誤。　㈤原處分已給予原告陳述意見機會：　原處分作成前，被告以110年9月27日院台申肆字第11018327 50號函請原告說明本件匯款與蘇○清、李○穎政治獻金各100 萬元乙事，原告於同年10月6日函覆說明翁○利有向其陳報匯政治獻金與蘇○清、李○穎等節，被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433號函原告說明涉有違反政治獻金法第 14條第1項前段、第18條第1項第1、3款情形，請之陳述意見，原告遂於同年12月7日函覆意見等節，有各該函文（原處分卷二第67至68、86至88、89至90、92至94頁）各1份在卷可參，足徵被告為原處分前，已給予原告陳述意見機會，原告主張未給予陳述意見機會云云，並不可採。　㈥原告捐贈蘇○清、李○穎各100萬元，各同時違反政治獻金法第 14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，則原告違反上開法條之捐贈金額分別為100萬元、90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告依政治獻金法第29條第2 項、裁罰基準第5點第2款所定額度，以原處分各處以違反金額1倍計算罰鍰100萬元，並無違誤，原告指摘原處分就捐贈李○穎部分裁量怠惰，並無可採。　㈦綜上，被告以原處分就捐贈蘇○清、李○穎政治獻金各100萬元之行為，各處罰鍰100萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-112-訴-283-20250109-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第628號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡翠紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第352、353號)，本院判決如下：　　主　文蔡翠紋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡翠紋前因於民國111年6月23日，將其申辦之中國信託銀行、郵局及台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員而涉有幫助洗錢等案件，經本院以112年度金訴字第238 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑4年確定，且依其智識程度及社會生活經驗，已可預見提供個人帳戶資料予無合理信賴關係者，及依指示提領款項並交付，常與詐欺犯罪收取詐騙所得款項密切相關，並因此隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、臉書帳號暱稱「史蒂文」之網友（下簡稱「史蒂文」）共同基於詐欺取財以及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡（無確切證據證明蔡翠紋知悉或預見為三人以上而共同犯之），於111年7月18日某時許，將其胞妹蔡嘉芳（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官以112年度偵字第1313、5 323號為不起訴處分)名下所有之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料提供予「史蒂文」使用。嗣「史蒂文」取得上開帳戶資料後，即與其所屬之不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之曾燕鳳、鍾俐君，致渠等陷於錯誤，而各自於如附表所示匯款時間及金額，匯款至上開玉山銀行帳戶內，蔡翠紋並依「史蒂文」之指示於如附表所示之提款時間、地點及金額提領款項，用以購買虛擬貨幣並存入「史蒂文」指定之電子錢包，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣曾燕鳳、鍾俐君發覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經曾燕鳳訴由彰化縣警察局彰化分局、鍾俐君訴由臺中市政府警察局太平分局報告彰化地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，就被告自本案玉山銀行帳戶提領詐欺贓款之犯罪事實於準備程序時當庭補充如上（見本院卷第34 頁），是本院自應以公訴檢察官補充後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　訊據被告固坦承將其向胞妹蔡嘉芳借用之玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」使用，並依「史蒂文」之指示，將匯入上開玉山銀行帳戶內之款項提領用以購買虛擬貨幣，並存入「史蒂文」指定之電子錢包，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前我帳戶被警示，沒有帳戶可以使用，所以我跟我妹妹蔡嘉芳借玉山銀行帳戶，幫我臉書上網友「史蒂文」收取要匯給他合作的美國石油公司的錢。因為「史蒂文」在國外，所以跟我借帳戶，他臉書名字叫「史蒂文」，是香港人，住美國加州，56年次，本名我只知道他姓郭，我們認識4、5年，沒有見過面，都是用LINE聯絡，他有把香港護照跟合約給我看，我沒有去詐騙也沒有洗錢云云。經查：　㈠被告於111年7月18日某時許，將其向胞妹蔡嘉芳所借用之上　　開玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」後，即有不詳詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙曾燕鳳、鍾俐君，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間及金額，匯款至上開玉山銀行帳戶內，再由被告依「史蒂文」之指示提領轉匯款項購買虛擬貨等事實，被告並不爭執，核與證人蔡嘉芳、證人即告訴人曾燕鳳、鍾俐君警詢時之證述相符（見彰化地檢署112年度偵字第1313號卷【下稱1313號偵卷】第9 至13頁、第29至32頁、第67至68頁、彰化地檢署112年度偵字第5323號卷【下稱5323號偵卷】第9至11頁、第13至16頁），並有宅急便包裹顧客收執聯1紙（見1313號偵卷第35頁）、證人鍾俐君網銀轉帳交易明細截圖及遭詐騙之對話紀錄各1份（見5323號偵卷第23至33頁）在卷可佐。且被告自承其並依「史蒂文」之指示，將曾燕鳳、鍾俐君匯入玉山銀帳帳戶內之款項提領轉匯後購買虛擬貨幣，復有玉山銀行集中管理部111年10月5日玉山個(集)字第1110133134號函暨檢附之玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易往來明細（見1313號偵卷第23至27頁）、彰化地檢署公務電話紀錄單2紙（見1313 號偵卷第125、127頁）附卷可稽，故此部分之事實堪可認定。　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須提供金融帳戶供他人藉此接受他人匯款並提領現金，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、愛情詐騙、鉅額獲利投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為東吳大學企管系夜間部肄業，也從事過清潔、餐飲及台積電作業員等工作（見13 13號偵卷第97頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　⒉況依被告於本院訊問時陳稱「（問：你之前已經因為提供帳戶的幫助詐欺及幫助洗錢案件，被本院判處有期徒刑3月，有無此事？）當時是說包裝貸款，做金流，我完全不知道對方是詐騙。（問：如果有合法的用途，我們一般人去銀行申請帳戶來使用，是否會困難？）正常的話不應該有困難。（問：你是否知道最近這幾年詐騙橫行，你也在之前有被詐騙過？）因為我之前自己帶小孩，完全沒有接觸到貸款怎麼樣的。（問：如果完全沒有接觸到貸款，怎麼會把自己的帳戶、提款卡、密碼交給他人使用？）這點可能我對朋友…還有臉書說什麼有合法的民間貸款，我不懂，所以不太清楚這樣是不是正確，但是我就聽信對方的話，雖然我有一點覺得怪怪的，我有疑問，他叫我寄包裹，空軍一號寄到他指定的一個人的名字在台北的信箱，對話留我的，我那時候有點納悶，但是就寄出了，晚上他就跟我說我的資金就要下來了，隔天我就發現被騙了，就覺得怪怪的，我有打電話到新竹的派出所去反應，但是他叫我自己要打電話去問。（問：你在前案把自己申辦的銀行提款卡、密碼寄出去給你不認識的人　　，你能控制他如何使用嗎？）應該是不能控制。（問：是否就有可能被拿來作為犯罪使用的風險？尤其是猖獗的詐騙犯罪？）是。（問：你知道什麼是詐騙集團的車手嗎？）不懂。（問：沒有聽說過嗎？）透過電視有時候有廣告，我提供帳戶之後，我就有了解有這樣的詐欺車手這樣子的犯罪型態。（問：如果有人有合法的交易，或是資金需求，是不是都會自己親自去處理？）是。（問：如果是一個正常合法的經濟活動，需要交代或指示別人去幫忙收錢或是提款嗎？）正常應該是不需要。（問：如果這時候委託他人去收錢或提款的人是不熟識的人或是沒有見過面的人，這樣子的犯罪風險是否更大？）是。（問：你說你在前案提供金融帳戶提款卡、密碼的第二天，你就覺得你被騙了？）是。（問：依照前案的判決書所載，你是在111年6月23日提供你中信銀行、郵局、台新銀行帳戶的金融卡、密碼給詐騙集團的人，你有何意見？）沒有意見。（問：所以你應該是在111年6月24日就知道不能隨便把自己的金融帳戶資料提供給他人使用？）是。（問：依你剛才所述，你沒有實際看過史蒂文，只有透過通訊軟體和社群軟體跟他聯繫，而以現今網路詐騙冒名情況很多，史蒂文也有可能並非實際存在的人，也可能是詐騙集團虛構出來要騙你的人，你有何意見？）當初交往的時候，我就沒有想過這種事情。但我現在想想應該確實有可能。（問：你在111年6月24日就察覺到你提供的帳戶有可能遭詐騙集團作為詐欺取財犯罪所用，而史蒂文又是你從來沒有見過的人，照理說你應該對於你使用金融帳戶收取款項及提領款項更加謹慎，是否如此？）在我自己的案件之前也就是110 年11月17日，我的台新銀行有幫史蒂文的美國公司收錢，史蒂文透過李美蓮匯到我的台新銀行戶頭，後來我幫史蒂文領出來，購買虛擬貨幣再存在他自己的錢包再轉交，所以我和史蒂文都沒有從中獲利。（問：既然是史蒂文幫公司收貨款，為何需要購買虛擬貨幣存到他自己的錢包？）在美國這種虛擬貨幣已經很生活化了，可能匯錢會比較快速還是怎麼樣的。史蒂文的公司本來在台灣有一個貿易商可以幫忙公司收錢，但是後來出事了，就沒辦法收了。（問：既然你知道幫忙史蒂文收錢的貿易商出事了，那你怎麼還敢幫史蒂文的公司收錢，並且轉交提款及購買虛擬貨幣？）他也沒有講，我也不知道是什麼問題，我就幫他收錢提款。」等語（見本院卷第55至59頁），顯示被告對於金融帳戶屬個人重要信用工具，具高度隱私之特性，應知之甚詳。況以被告前因提供其名下金融帳戶資料涉犯幫助洗錢等犯行，歷經該案之偵查、審理程序並遭判處徒刑確定，對於金融帳戶之保管及使用，當較一般人更為謹慎、小心，且依被告所陳其在該案於提供帳戶提款卡及密碼之第二天即111年6月24日就知道自己被騙，對於將金融帳戶資料提供予非屬親故、未曾謀面且不知其真實身分之人之高度風險應係確實認知，然被告對此竟置若罔聞，於111年7月18日向其胞妹蔡嘉芳借用上開玉山銀行帳戶後仍執意為本案犯行，堪認被告對其所參與本案詐欺取財及洗錢犯行，主觀上至少有不確定之故意，自非被告所辯純粹係為幫忙網友收款及代買虛擬貨幣之寥寥數語所能卸免其責。　⒊再者，依被告自述並未實際見過「史蒂文」，甚至亦不知其真實姓名，其間所有的聯絡僅依靠通訊及社群軟體，實難認其2人間有何等密切情誼等信賴關係存在。此外，被告於本院訊問時亦供承：史蒂文的公司本來在台灣有一個貿易商可以幫忙公司收錢，但是後來出事了，就沒辦法收了等語（見本院卷第59頁），而用來收取款項之金融帳戶會「出事」之原因不外乎涉及詐欺、洗錢，經檢警單位通報銀行對帳戶加以警示，以禁止行為人繼續使用該等金融帳戶，甚且被告名下之金融帳戶也是因為涉及詐欺、洗錢等案件遭警示，才向胞妹借用帳戶（見1313號偵卷第95至96頁，然被告對此異常情狀，竟沒有探究、追問，仍依「史蒂文」之指示收錢提款，堪認被告對於所為可能因此參與「史蒂文」之詐欺取財犯行之一環，並製造金流之斷點後之結果，有所預見，卻仍執意分擔收取、交付及隱匿詐得款項之工作，完成本案詐欺取財、洗錢等犯行，其主觀上有與他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告依「史蒂文」之請求，提供其向胞妹蔡嘉芳所借用之玉山銀行帳戶予「史蒂文」作為他人匯入款項使用，並由「史蒂文」所屬詐騙集團以上開方式詐欺告訴人匯款後，被告再依「史蒂文」指示提領、轉匯款項並購買交付虛擬貨幣，被告所為已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該詐欺者取得被害人受騙財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺者同負全責。另依洗錢防制法第2條第1款、第3條第2款之規定，隱匿刑法詐欺取財罪犯罪所得或掩飾其來源，即構成洗錢行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使「史蒂文」所屬詐騙集團藉由本案玉山銀行帳戶取得告訴人因遭詐欺所匯入之款項，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查其犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺者共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈥至被告雖聲請傳喚「史蒂文」到庭作證，然「史蒂文」與被告共犯本案詐欺取財及洗錢犯行等事實，均據本院認定如前，且被告對於「史蒂文」之真實姓名、年籍、住居所均未確切知悉，泛稱「史蒂文」係香港人、姓郭，且未曾與「史蒂文」見過面，僅以通訊或社群軟體聯繫，是本院自無從傳喚「史蒂文」到庭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款等規定認無傳喚「史蒂文」之必要，併此敘明。　　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢　　罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）　　。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下　　列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃　　避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特　　定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或　　其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，　　同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，　　處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢　　防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱　　匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定　　犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有　　或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與　　他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬　　元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第　　1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」　　之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金　　之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規　　定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法　　第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重　　本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「　　總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更　　其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制　　法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定　　之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意　　旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢　　防制法規定。　　　　㈡查被告與「史蒂文」相互利用彼此之行為，由「史蒂文」所屬詐騙集團不詳成員向告訴人曾燕鳳、鍾俐君等人施以詐術，待上開人等將金錢匯入本案玉山銀行帳戶後，即由被告依「史蒂文」之指示匯提領轉匯詐欺贓款並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入「史蒂文」指定之電子錢包，所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達 1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「史蒂文」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應　　論以共同正犯。　㈣被告上開對告訴人曾燕鳳、鍾俐君所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各　　不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案玉山銀行　　帳戶予「史蒂文」所屬詐騙集團使用，並依「史蒂文」之指示提領轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後存入電子錢包，造成告訴人等受有財產損失，且所得贓款經上開提領匯出轉購虛擬貨幣以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之危害及否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、現在便當店工作、經濟狀況普通、離婚、獨居（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、不予宣告沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人等所匯入上開玉山銀行帳戶之款項，均在「史蒂文」之控制下，經被告提領、轉匯及購買虛擬貨幣後，再存入「史蒂文」指定之電子錢包，業經本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固將本案玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」所屬詐騙集團持以詐騙使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，應認被告本案並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號　被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 曾燕鳳 (提告) 於111年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「Andre LEE」，自稱為軍醫，對曾燕鳳佯稱：因包裹卡在海關無法領及來臺買機票需用款項云云。 111年7月18日13時15分許，匯款3萬元。 111年7月20日10時6分許及11時1分許，均在新竹市○區○○路000號之統一便利商店宏欣店（下稱統一超商宏欣店），依序提領2萬元、1萬900元（含帳戶內原有之963元存款餘額）。 111年8月4日13時3分許，匯款5萬元。 111年8月5日17時6分許、17時8分許，均在統一超商宏欣店，依序提領2萬元、2萬元及同日18時24分許，在玉山銀行竹科分行提領5萬元。 111年8月4日13時14分許，匯款4萬元。 2 鍾俐君 (提告) 於111年6月23日起，先以通訊軟體Line暱稱「James」向鍾俐君佯稱：有交寄包裹給鍾俐君，請其與快遞公司聯繫；再假冒快遞公司人員向鍾俐君誆稱因包裹遭海關扣留，需支付保證金才能領回云云。 111年8月14日20時59分許，匯款4萬元。 111年8月15日0時51分許、0時53分及0時55分許，均在統一超商宏欣店，依序提領2萬元、轉帳2,025元及提領7,900元。

2024-12-30

SCDM-113-金訴-628-20241230-1