Know99判決書

搜尋結果：林于舜

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1070號原告羅騎瑩訴訟代理人林于舜律師陳靖怡律師被告曾映捷訴訟代理人林榮華律師複代理人施銘權律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25,730元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣279元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,730元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第93頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：原告於民國111年5月17日上午6時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）由南往北行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處時，已於轉彎處透過路段東側外緣之反光鏡看見對向來車，而A車係行駛於山路之道路外緣且為上坡路段，考量路面濕滑且影響視線，而於道路右側停下觀察來車，適被告駕駛由訴外人詹皇志向 iRent承租之車牌號碼000-2073號自用小客車（下稱B車）， B車本應於會車時，依法禮讓行駛於上坡道路外緣之A車先行，詎疏未注意道路反光鏡而未發現A車已於對向車道停止等待會車，竟未禮讓、減速而直接撞上A車，致A車毀損，而為附表所示之修復，支出修復費用新臺幣（下同）386,900元（含零件301,600元、工資85,300元）。雖本件車禍經臺北市政府交通局行車事故鑑定覆議會之覆議意見（下稱系爭覆議意見）認定A車「不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」為肇事主因，惟系爭覆議意見顯有瑕疵，僅憑不精確之事故現場圖為認定，現場圖之長度比例尺及車輛距離路緣之相對位置顯有錯誤，亦漏未審酌重要事證，隻字未提推論過程，並未考量A車係因受撞擊而偏移，且於撞擊後仍位於道路中央右側，A車於車禍前實已行駛於道路中央右側，B車方為未靠道路右側行駛之車輛，被告亦有疲勞駕駛、未於下雨後濕滑之路面減速慢行、自道路反光鏡觀察對向來車並注意車前狀況、禮讓沿道路外緣行駛之上坡車輛即A車通過之情事，自應由被告負擔本件車禍之全部肇事責任，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告386,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如受有利判決，請依職權宣告假執行。三、被告答辯略以：原告稱其於車禍發生前已於道路右側停車一事並無相關證據佐證，且原告亦於警方調查中表示A車於車禍發生時靠左行駛，其僅以臆測認定A車行駛於道路右側而無提出客觀事證。就被告之過失責任方面，有無疲勞駕駛應考量駕駛人之精神狀態、個人體質及反應等具體因素綜合考量，難以一概而論，事發路段亦非山路，依系爭覆議意見被告並無禮讓上坡車輛即A車先行駛之義務，就本件車禍同意採本院113年度簡上字第435號判決認定之兩造過失責任比例，應有爭點效適用。就A車之修復費用部分，原告並未說明部分修復項目與本件車禍之關聯性，且依證人即A車維修人員呂學昌於本院審理程序所述，A車維修費用實際為30萬元，其所述項目亦與原告提出之車禍照片不符，相關破損情形亦未出現於證人提供之A車維修前照片，引擎電腦、剎車輔助汞浦依證人所稱亦不知毀壞原因，縱原告所提出如附表所示之修復費用均屬必要，亦應計算折舊等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件A 車於111年5月17日上午6時50分許由原告駕駛，行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處，與駕駛B車之被告發生碰撞等情，已據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤，堪信為真實。　㈡而學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（參見最高法院108年度台上字第82號判決意旨）。又爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，即足當之（參見最高法院 108年度台上字第1225號判決意旨）。查被告前就其於本件車禍所受損害對原告提起損害賠償訴訟，經本院113年度簡上字第435號判決（下稱前案判決）判決確定，而法院審理該案時，已審酌警方製作之道路交通事故談話紀錄表之談話內容，並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等跡證，認定原告就本件車禍有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，各應負擔70%、30%之過失責任，有前案判決在卷足稽（見本院卷第295至313頁），前案判決既已將雙方就本件車禍之過失責任列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，且核無顯然違背法令情事，前案判決並基於該事件雙方當事人即本件兩造之辯論結果，進行實質審理判斷，據以認定兩造之肇事原因，兩造於本件就此爭點，復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依前揭說明，前案判決就前開爭點之認定對本件，業已產生爭點效，亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判斷，不得再作相反之判斷或主張。是認本件原告駕駛A車有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告駕駛B 車則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求之A車修復費用，審酌如下：　⒈查A車因本件車禍受損，需花費386,900元（含零件301,600元、工資85,300元）修繕，固據原告提出榮光電機行111年5月 23日估價單3張為憑（見本院卷第147-151頁），惟依證人即榮光電機行老闆呂學昌於本院證稱：維修費金額30萬元左右，後來有打折，實收30萬元等語（見本院卷第341頁），是零件及工資亦應分別按比例減少至233,859元（計算式：301 ,600×300,000/386,900≒233,859，元以下四捨五入，下同）及66,141元（85,300×300,000/386,900≒66,141）。　⒉除實際維修費用與估價單所載費用不同外，被告就估價單所載修復項目亦有所爭執。經查：　⑴觀諸原告提供之兩車碰撞照片（見本院卷第153-155頁），A 車係左前車身與B車發生碰撞，而附表編號1-4、7-8、11、1 4、20、21、25-28、30-31、33-37之修復，均與A車碰撞位置相符，堪認屬必要之修復項目。　⑵而就附表編號5之水箱護罩、6之水箱護罩(上)、9之大燈清洗器、10之水箱架、12之噴水馬達、13之噴水桶、15之大燈噴水管、16之內規蓋板、17之加冷媒、18之大燈放大器、19之 HID燈泡、22之水扇馬達、29之前內龜座校正、32之水箱架拆裝、38之冷卻液等修復項目，證人亦有如附表「證人說明」欄位所示解釋此些修復項目與A車毀損間之關聯與修復目的，並提出修復前後之照片以為其佐證（見本院卷第342頁、第347-361頁），亦屬A車修復所必要。　⑶惟就附表編號23之剎車輔助汞浦、24之引擎電腦，經證人於本院證稱：剎車輔助汞浦是因為塑膠卡榫斷裂，我不知道這個為何會斷，他來的時候就是斷的；引擎電腦是控制引擎發動，我不知道為何會壞掉等語（見本院卷第342頁），且經被告詢問此二修復項目是否可能因撞擊而損壞後，證人亦僅表示不一定（見本院卷第343頁），而原告復未提出證據說明剎車輔助汞浦、引擎電腦之損壞與本件車禍之關聯性，是難認剎車輔助汞浦、引擎電腦屬A車之必要修復費用，自應予以扣除。又剎車輔助汞浦、引擎電腦均為零件，依估價單所載，其費用分別為10,500元及38,000元，共計48,500元（見本院卷第34-35頁、第149頁），依估價單所載費用與證人所稱修車實收費用之比例減少後，為37,607元（計算式：48 ,500×300,000/386,900≒37,607）。扣除剎車輔助汞浦、引擎電腦此二項之費用後，A車因本件車禍受損之修復費用中，零件費用為196,252元（計算式：233,859-37,607=196,25 2），工資費用為66,141元。　⒊又以新零件更換舊零件之零件折舊部分亦非必要，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，A車之出廠日為99年3月15日（公路監理電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），有原告行車執照、公路監理電子閘門查詢表可稽（見本院限制閱覽卷、本院卷第145頁），迄本件車禍發生時即1 11年5月17日，A車實際已使用逾5年，則零件再扣除折舊後之修復費用估定為19,625元（計算式：196,252×0.1≒19,625 ），加上其餘非屬零件之工資66,141元，合計為85,766元。　　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕駛A車經前案判決認定亦有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，應負擔70%之過失責任，已如前述（有關肇責比例之認定，亦為前案判決爭點效之效力所及，依誠信原則應與前案判決結果為相同認定），是A車所受損害應再扣除70%之賠償責任，扣除後原告得請求之金額為25,730元（計算式：85,766×30%≒25,730元，小數點以下四捨五入），於此範圍內，原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月14日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,730元及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至於原告聲請本件再送肇事責任鑑定，亦已無必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費），由被告負擔279元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號修復項目修復類型出處證人說明（本院卷第342頁） 1 引擎蓋零件本院卷第147頁 2 前保桿 3 前保桿通風網 4 前保桿下巴 5 水箱護罩有塑膠破損。 6 水箱架(上) 有塑膠破損。 7 左大燈有破損。 8 大燈金框 9 大燈清洗器有破損。 10 水箱架指下層水箱架，有損壞。 11 保桿內鐵 12 噴水馬達被壓到，接管斷掉。 13 噴水桶被擠破而損壞。 14 左霧燈 15 大燈噴水管左前引擎蓋下方、左側大燈下，因擠壓受損。 16 內規蓋板蓋子剩一半。 17 加冷媒換水箱架導致冷媒漏出。 18 大燈放大器大燈上方，因擠壓壞掉。 19 HID燈泡大燈內燈泡，因擠壓壞掉。 20 左前輪弧 21 左前葉本院卷第149頁 22 水扇馬達水箱護罩內，位置偏左側，因擠壓壞掉。 23 剎車輔助汞浦塑膠卡榫斷裂，不知道斷掉原因。 24 引擎電腦控制引擎發動，不知道為何斷掉。 25 左前A柱校正工資本院卷第151頁 26 前擋玻璃拆裝 27 左前門鈑金 28 左前門烤漆 29 前內龜座校正內部擠壓到而變形。 30 引擎蓋拆裝 31 左前葉拆裝 32 水箱架拆裝換水箱架之工錢。 33 左前大樑校正 34 前保桿拆裝 35 引擎蓋內外烤漆 36 前保桿烤漆 37 左前葉烤漆 38 冷卻液即水香精，因拆裝水箱架會導致冷媒、冷卻液流掉。

2025-03-27

STEV-113-店簡-1070-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第485號原告許淑敏丁鴻志許舒博丁信仁共同訴訟代理人吳耀庭律師林于舜律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人楊子慧梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年2月21日院臺訴字第1135003566號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第93頁），應予准許。二、事實概要：　原告許淑敏原擔任環球學校財圑法人(下稱系爭法人）第10屆董事長，原告丁鴻志、許舒博、丁信仁則擔任系爭法人之董事。系爭法人所設環球科技大學（下稱系爭學校）經被告依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第13條第2項規定，以民國112年6月15日臺教技（二）字第1122301653C號函（下稱112年6月15日函）令其112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）即停辦。嗣被告以112年6月29日臺教技（二）字第1122301709號函（下稱系爭函文）通知第一商業銀行斗六分行（下稱系爭銀行）告以關於系爭學校停辦後相關配合事項等情，原告不服被告系爭函文，提起訴願，經行政院113年2月21日院臺訴字第1135003566A號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張略以：被告欠缺事務權限，卻以系爭函文指示系爭銀行在貸款清償無法順利扣款時，應逕向連帶保證人即原告請求清償債務，並要求銀行避免凍結該校校務基金帳戶，顯係以公權力干預銀行實現債權之方式，屬行政程序法第111 條第6款欠缺事務權限之重大明顯瑕疵，已有無效之虞。且被告112年6月29日函指揮系爭銀行「應」逕向原告求償，限制該銀行聲請強制執行之權利，不當減免主債務人即系爭法人之清償責任，嚴重侵害原告之財產權，被告行為欠缺法源依據及書面行政處分之應記載事項。況未依法於作成處分前，給予原告表示意見之機會，顯屬違法，應予撤銷等語。聲明：訴願決定及系爭函文應撤銷。四、被告抗辯略以：系爭函文係系爭學校將於112年學年度結束時停辦，系爭銀行向被告洽詢有關系爭學校長期貸款相關，被告始向系爭銀行說明核定系爭學校額度後之相關配合事項，並非行政處分，原告自不得對之提起行政爭訟。又系爭學校向系爭銀行貸款時，本有約定借貸金額之上限、由董事作為連帶保證人及系爭學校還款不足額時系爭學校董事會應籌措資金償還等事項，至於系爭銀行如何向債務人或連帶債務人請求償還債務，並非被告所能指揮範圍等語。聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。㈡經查，被告前依退場條例第13條第2項規定，以112年6月15日函令系爭學校112學年度停止全部招生，並於該學年度結束時停辦，系爭學校為處理長期借款及回補設校基金事宜，前以109年6月29日環科大會字第1090000429號函向被告陳報借據，後因可用資金不足，多次和系爭銀行往來協調，又經系爭銀行致電被告詢問相關事項後，為避免系爭學校校務基金帳戶因無法償還債務而被凍結，影響學校基本營運支出，且為避免被告重新組織該法人董事會後，影響公益董事相關權益，被告始以系爭函文通知系爭銀行，並將系爭函文副本通知系爭法人及系爭學校等情，有相關函文附卷可稽。觀之系爭函文（本院卷第39至40頁）係記載：「主旨欄：有關系爭銀行109年6月12日核定系爭學校新臺幣（下同）1億5千萬元貸款額度，因系爭法人所轄系爭學校依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）規定將於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相關配合事項說明，請查照。」「說明欄：一、查被告109年5月22日臺教技（二）字第1090074955號函（如附件【下稱109年5月22日函】）同意系爭學校借款條件，其中包括：『由董事作為借款之連帶保證人』、『系爭學校可用資金（不含設校基金1億元）達最近年度決算平均每月經常性現金支出3倍以上時，得以超出部分償還貸款；否則應由董事會籌措資金償還本金及利息。』二、次查系爭銀行109年6月12日額度核定通知書亦載明上開條件，由當時系爭學校董事原告等及林貢虎為連帶保證人，爰請銀行辦理該貸款扣款時，應依上開約定事項辦理。三、被告依退場條例規定，預計將於7月重組該校董事會，後續將由公益董事組成董事會協助學校處理退場事宜。另依被告加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法第9條規定：『加派之董事、監察人及重新組織董事會之董事，應依本條例及其他相關法令規定行使職權，免負積欠教職員薪資之連帶給付責任，及學校法人捐助章程所定經費籌錯之改善財務事項責任。』因此協助處理退場事宜之公益董事，應可免除經費籌措之改善財務事項責任，上開約定事項中所稱應由董事會籌措資金償還本金及利息之但書，僅限於原董事會成員中有擔任連帶保證人之原告及林貢虎，而非後續被告派任之公益董事。四、因112學年度該校仍有在學學生就學，爰為使學校能順利運營，請系爭銀行在辦理該貸款扣款事宜時，若有無法順利扣款之情形，除應逕依相關規定向連帶保證人請求清償債務外，仍請避免凍結該校校務基金帳戶，俾使該校可支應校務基本支出，以免校內師生因學校債務問題影響就學權益，造成整體校園動盪」等情，足見系爭函文僅向系爭銀行陳明私立學校公益董事之相關法規內容，並提醒系爭銀行被告109年5月22日函核准系爭學校貸款時之借款條件，及系爭學校停辦後加派之董事依法承擔系爭學校財務之責任限制，且提醒辦理貸款扣款時儘量勿造成系爭學校學生就學權益，並未對系爭銀行、系爭學校、系爭法人及原告等產生法律上權利義務規制之效力，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，故非屬行政處分。系爭函文既非行政處分，對於原告之自由或權利不會產生不利之影響，自無須給予原告陳述意見之機會，依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。六、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-25

TPBA-113-訴-485-20250225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第189號聲請人 AW000-A112307 代理人林于舜律師被告曾保忠上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7102號再議駁回之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33495號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人AW000-A11 2307（下稱A女，姓名年籍詳卷）以被告曾保忠涉犯利用權勢性交、性騷擾、誹謗及違反個人資料保護法等犯行，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第33495號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議（對誹謗及違反個人資料保護法部分未聲請再議），再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年7月17日以113年度上聲議字第7102號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書於112年7月22日送達聲請人及其代理人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，而聲請人委任律師為代理人，並於113年7月30日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事自訴理由狀、刑事委任狀在卷可稽，是本件之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。　㈡本件不起訴處分書及再議駁回處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處：　⒈不起訴處分理由略述如下：　⑴證人楊○惠於偵查中證稱：伊在○○公會擔任會計，告訴人是被告○○，伊跟告訴人不熟，告訴人並沒有在公會任職，公會並沒有○○職缺，告訴人有跟伊提過被告對其性侵害，但伊不記得何時，因為告訴人跟被告是朋友，所以常來找被告喝咖啡、聊天，所以不記得時間，只有大概提一下被告對其性騷擾與性侵，告訴人講的時候不是剛發生事情時，也沒有提出其他證據，所以伊也只是聽聽，不知道是真的還是假的，告訴人陳述此事時就很平常，像聊天一樣，情緒沒有很激動，沒有感覺被性騷擾或性侵，告訴人也沒有陳述性侵的細節，被告與告訴人就是朋友間互動，伊不清楚他們有無交往，這是他們私事等語，證人徐○梅於偵查中證稱；伊在○○公會擔任秘書，告訴人是被告朋友，告訴人沒有在公會任職，公會沒有○○編制，告訴人在開記者會前2至3天，拿錄影帶到公會在伊面前播放，內容是有次吃飯，被告跟告訴人打架，當天其實伊有在現場，還有去勸架，伊不知道為何告訴人要播放給伊看，告訴人沒有跟伊說被告性侵她，錄音與錄影內容不是性侵經過，就是吵架、打架內容等語，依證人楊○惠、徐○梅所為證述，並未見聞被告對告訴人為利用權勢性交。　⑵告訴人針對108年10月3日之利用權勢性交犯行，未提出任何事證以供本署調查；而針對109年3月6日之利用權勢性交犯行雖提出對話光碟及譯文，主張被告有親吻告訴人之情形，然經勘驗錄音光碟，內容提及親吻，然被告並未陳述坦承有觸摸外陰部、手指插入陰道之對話，有本署勘驗報告、告訴人所製作之卷附附檔一至七譯文在卷可稽，尚難認被告有強行推倒告訴人，利用權勢性交之不法犯行。　⑶告訴人雖指訴被告自111年12月15日起至112年1月7日，長期對其性騷擾，然告訴人所提出之錄音譯文及LINE對話紀錄時間均為109年間，被告於對話中屢次表示「妳妄想症很嚴重」、「再加上妨害秘密罪」、「可能再加上恐嚇」等語；復觀諸被告所提出112年1月29日起至同年6月16日止之對話紀錄，被告亦不斷表示：「妳的妄想症又犯啦」、「胡說八道」、「我們辦公室是開放式的，每天來來去去人多，東西自己負責保管！反正要來辦公室，不能胡思亂想，更不能胡說八道！」、「我沒有拿妳手機，不要侮辱我」、「我70歲了，侮辱了我，對妳有什麼好處」、「不相干的事情不要胡扯」等語，況雙方仍持續相約喝咖啡、外出及清算帳戶，有告訴人所提出之錄音譯文及LINE對話紀錄截圖、被告所提出之 LINE對話紀錄截圖在卷可佐，是被告是否確有對告訴人為利用權勢性交或性騷擾之不法犯行，已非無疑。　⑷被告堅決否認犯行，告訴及報告意旨並未提出其他具體事證為佐，自難率令被告擔負性騷擾之罪責。　　⒉再議駁回處分理由如下：　⑴原署檢察官已調查明確，並於不起訴處分書中詳敘理由如上述四㈡⒈⑴至⑷，認本件並無積極具體證據足資認定被告涉有何不法犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。　⑵聲請人A女為民國00年出生之人，於本案108年10月發生之初時，已達00歲，為年齡、社會經驗成熟之婦女，如聲請人於 108年10月間即遭被告利用權勢性交，何以延宕至112年6月1 3日始至臺北市政府警察局婦幼警察隊對被告提出告訴？衡情，聲請人如遭被告性侵，於案發時間之後，聲請人亦會避免前往公會，以求自我保護，然實際上聲請人仍前往公會活動，前後期間達數年，亦與常情有違。另依證人即於公會任職之楊○惠、徐○梅之證述，聲請人並未於公會任職，公會並無○○編制，聲請人亦未提出實據證明其為公會之○○，或指出調查方法供調查，自難認被告與聲請人間有權勢隸屬關係。本件原檢察官認被告罪嫌不足，並為不起訴處分，核無不法，故認聲請人再議聲請，為無理由。　㈢聲請人雖以上開理由聲請裁定准予提起自訴，然而：　1.聲請意旨主張原不起訴處分及再議駁回處分未審究109年3月 6日之錄音檔案，聲請人與被告之對話間隔中之聲音即為被告親吻聲請人胸部、變換位置、褪去聲請人衣物及以生殖器磨蹭聲請人外陰部等行為之聲音或時間；然經聲請人自行提出之錄音譯文以觀，被告與聲請人間並無任何提及脫衣、碰觸胸部、外陰部等對話内容，更無法從該錄音其等細微難辨之聲音率斷為被告有聲請意旨狀所載之行為；況聲請人自陳當日其進入被告辦公室時，見被告已全身赤裸，為保全被告對其性侵之證據，假藉手機需充電為由開始錄影；倘聲請人所述可採，何以該錄音未聞聲請人質之被告為何赤裸之任何言詞；又關於108年10月3日性侵行為，亦僅有A女之指述；是本案除A女單一指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強A女所述之真實性，自難遽認被告有對A女為性交行為，並進而以權勢性交或強制性交等罪刑相繩。　　　2.聲請意旨另主張原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚證人彭○英，亦未述明不予調查之理由；然臺北地檢署檢察官於113年5月16日作成原不起訴處分後，聲請人方於同年月27日提出聲請傳喚證人狀，暫不論，此部分之聲請已非原不起訴處分所得審究；且聲請人稱係其告知證人彭○英，其與被告發生衝突之原由云云，從而縱傳喚證人彭○英，彭○英之證述亦已僅屬由聲請人即A女單一指訴而延伸具有同一性之累積證據，亦無從據以補強A女指訴之真實性。是本案除A女單一指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強A女所述之真實性。　　　3.至於聲請意旨另指被告尚有其他對聲請人為加重強性交、猥褻犯行（如111年10月24日等）此部分非原申告範圍，而不曾經原不起訴處分書調查，亦未經再議駁回處分，即非聲請准許提起自訴所得審理範圍，併此說明。　五、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚難認定聲請人指訴被告所犯權勢性交罪嫌，尚未達於起訴之門檻，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-189-20250224-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1817號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李天怡選任辯護人王齡梓律師盧筱筠律師羅潔語律師被告郭人杰選任辯護人陳庭芳律師劉上銘律師被告李吳達選任辯護人林易陞律師盧孟蔚律師李永然律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第647號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告李天怡等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告李天怡以配偶即被告郭人杰名義（見本署110年度他字第12016號卷第439頁至第447頁、亞太印象公司會議紀錄被告李天怡均列席參加、市調處卷第526 頁）於民國109年6月26日與被告李吳達、孫耀亨（另行通緝）共同成立塞席爾共和國商亞太印象有限公司（下稱亞太印象公司），由被告李吳達擔任負責人，被告李天怡、郭人杰、孫耀亨實際上並未出資，被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨成立亞太印象公司之目的即為承包告訴人頑皮世界股份有限公司（下稱頑皮世界公司）之動物進口業務，除頑皮世界公司外別無其他客戶等情，核與被告李吳達先稱成立亞太印象公司「為了從事自澳洲及南非採購商品銷售至中國大陸及臺灣」（見同上他卷第283頁），嗣後改稱「一開始是因為我的朋友李天怡向我詢問能否協助購買泰國的大象或法國的機械大象，經我詢問友人張峰豪後，得知要從泰國進口大象難度很高，因此我就想到要進口大象也可以從非洲，我就詢問我在非洲的朋友孫耀亨，孫耀亨告訴我，確實可以從非洲進口大象及其他動物至臺灣及中國大陸，我就將可以從非洲進口大象及其他動物的訊息告訴李天怡，但李天怡有明示或暗示我，她想要傭金，但我拒絕她，因為我認為都還沒有賺到錢就在談傭金，而且從事貿易本來就存在風險，這樣不合一般商業常規，但我看到非洲出口大象及其他動物至臺灣及中國大陸的商機，尤其中國大陸是全世界最大的動物進口地區，所以就提議成立亞太印象公司，因為亞太印象公司的所有業務都是由我負責，所以我們協議由我佔股34％，孫耀亨佔股33％，郭人杰佔股33％。」、「我認為是李天怡及郭人杰夫妻共有的。」、「亞太印象公司從成立迄今唯一的收入就是自非洲進口動物售予頑皮世界公司」等語相符（見同上他卷第284頁、第288頁、第290頁）。衡以經營商業，當係爭取客戶訂單獲利為目的，被告李天怡既已成立亞太印象公司，自然希望能夠獲利，但亞太印象公司經營期間，僅承接頑皮世界公司之進口動物業務，已與一般商業模式迥異，被告李天怡應係自恃其負責動物進口業務，有實質影響決策權將動物進口一事予亞太印象公司，始與被告郭人杰、李吳達、孫耀亨等人共同成立亞太印象公司，又投資商業之出資者，主觀上應希望藉由投資獲得利潤，參酌亞太印象公司此種特殊之經營型態，被告李天怡為能使自己及股東之投資獲得合理的利潤，確實有提高單價與亞太印象公司之動機，增加採購價格，圖為自己不法利益之情事。㈡證人高明慧與被告李天怡間對話紀錄：109年5月23日被告李天怡：「請老闆不要再跟別人說了」、「因為這畢竟是官方的人物我是怕後面會斷線」，109年6月12日被告李天怡：「明天下午報價單就來」、「其實我也不是很懂不過看起來對方是專業的」（院卷三第131頁、第138頁、第135頁），被告李天怡、李吳達間對話紀錄：109年5月25日被告李吳達：「你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價」、被告李天怡：「他沒來源怎麼詢英文又不好」、被告李吳達：「天怡麻煩您也想像一下，不同的二個公司去執行，您面對張總及團隊的不同反應，您應該如何對付，模擬一下，是否可以控制，找出最好決定」、「那麼我們二個立定目標一個月趕快把動物成交」、被告李天怡：「好」、「不要讓他有任何變卦的可能性」、「約簽了也沒辦法詢價」（見同上他卷第561頁、市調處卷第500頁、第507頁），被告李天怡、郭人杰間對話紀錄：109年5月25日被告李天怡：「一定要有斷點，不能讓頑皮世界直接跟農場接觸」（見市調處卷第486頁），從上揭對話過程以觀，頑皮世界公司欲導入動物，尚須請被告李天怡配合幫忙，且被告李天怡關於動物來源之意見，對於頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧決定導入動物種類、數量、價格，佔有舉足輕重之地位，此與證人張榮華、高明慧於法院審理時證述互核一致，堪認被告李天怡對於導入動物有一定之權限及影響力，足認此確為被告李天怡受委任處理事務之內容無訛，原審認被告李天怡於本案動物買賣僅負責蒐集資訊、轉達、文書作業等，自有違誤。㈢被告李天怡既受任為頑皮世界公司處理動物進口事務，且明知其所為報告內容及建議事項，足以影響頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧採購進口動物之判斷，理應本於受任人之忠實義務，翔實告知亞太印象公司動物價格結果，使頑皮世界公司在資訊充分之情況下據以做成決定，頑皮世界公司即可進行比價、議價及適度調整下單比例，以獲得公司得以最低成本取得最穩定貨源之最大經濟利益，然被告李天怡捨此不為，為謀自己及亞太印象公司不法利益，先後藉詞動物進口來源保密，使頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧因信任被告李天怡之意見，誤以為該亞太印象公司進口動物來源穩定，進而作成不導入其他進口動物商決定，受有無法降低成本之損害，導致現存財產減少，且亞太印象公司亦因頑皮世界公司未能導入其他動物供應商，而獲有繼續擔任單一供應商，得以獨佔頑皮世界公司進口動物全部訂單、且無須配合降價之利益，被告李天怡所為該當背信罪無疑，而被告郭人杰、李吳達與其有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯云云。三、惟按刑法第342條之背信罪，所謂意圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果是在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖其行為違反誠信服務之忠實義務，在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反職業倫理之範疇，並無構成背信罪責之餘地。查：　㈠本件依公訴意旨所載，被告李天怡係設立「南非團」LINE群組，利用該群組與被告郭人杰、李吳達，及孫耀亨討論動物交易事宜，並成立境外公司即亞太印象公司，最後報價回覆頑皮世界公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，頑皮世界公司經與亞太印象公司負責人李吳達議價後，遂於10 9年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。依此顯見，被告李天怡、郭人杰、李吳達係為自己合資公司之利益與頑皮世界公司進行動物買賣交易，則雙方就買賣動物之交易，依一般商業習慣，賣方當係期望能取得最高之利益，此與一般交易常情並無相違。至買方願意以多少金額與賣方完成交易，乃屬買方即頑皮世界公司決定之權利，此觀證人高明慧亦證稱：亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（原審卷六第112至114、107頁）；伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（原審卷六第122頁），甚為明確。由此亦可見，本件頑皮世界公司與亞太印象公司所進行之動物買賣交易價額多少，被告李天怡並沒有最後決定權限。倘若依檢察官公訴意旨所指，被告李天怡、孫耀亨為亞太印象公司之隱名持股人，則被告李天怡、郭人杰、李吳達為合資之亞太印象公司之利益而與頑皮世界公司締約本件買賣動物之交易，縱因此獲得營業利益分別匯入被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再匯款至被告李天怡台北富邦銀行帳戶，亦屬公司營利之分配，依上所述，亦屬合法之公司盈利分配之正當利益。縱被告李天怡同時受高明慧委託代為尋找合適之廠商，辦理引進動物事宜，又為亞太印象公司插股之隱名股東，其行為在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反誠信忠實義務之職業倫理範疇，自不能以亞太印象之股東因此獲有利益，即反推被告李天怡、郭人杰、李吳達即應構成背信罪。　㈡關於被告李天怡沒有揭露自己同時為亞太印象之隱名股東乙節。按我國刑法之背信罪側重的是被害人財產上之利益受有損害，與美國法案例上曾有因行為人未揭露自我交易，致違背誠信服務義務，而遭依誠信服務詐欺論罪有別。然而美國法理論上亦認為，利用刑事責任的手段來預防董事違背受託責任並非妥適，即便要對於忠實義務的違反行為科以刑責，也應改以立法手段來加以規範，何況我國是罪刑法定主義國家，刑法並無此種違背誠信服務詐欺罪，自不能以美國判例法上之案例來比附援引，是被告李天怡縱有違反誠信服務之職業忠實義務，亦不能據此即論以刑法所未明定為構成要件之背信罪。　㈢再本案頑皮世界公司與亞太印象公司簽約引進動物一案，在市場上並無一定之公定價格可循，即令特定物之買賣，在交易市場上亦常見標定價格懸殊之事例，此乃關涉到賣方成本、運輸、倉儲、商品良莠率、交易數量、售後服務、支出風險成本及收益，以及買方之議價空間等等細節，不一而足。此觀公訴意旨亦認為，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quot e)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組……；李天怡回稱：「老闆可能會殺價」云云。顯見本件亞太印象公司之報價給頑皮世界公司，也需要考量到各種交易細節，包含支出風險成本、收益及頑皮世界公司可能會殺價等等細節，此與一般商業交易習慣並無天壤地別之差異。此從證人高明慧在原審被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」等語( 原審卷六第123-124頁)，可見本案交易價格頑皮世界公司並沒有致生財產或其他利益之損害。　㈣最後，依公訴意旨所指，頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會( 下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可。而本件動物買賣交易最終未能完成，公訴意旨亦認為係因頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約所導致，更足以證明本案被告李天怡並沒有違背其任務之行為，而本件買賣最終無法順利達成，顯係頑皮世界公司最終決定停止進口非洲動物之計畫所導致，此乃純屬買賣交易之糾葛，並非被告李天怡有何違背任務之行為所導致，則被告郭人杰、李吳達自無從與被告李天怡構成背信罪之共犯可言。　㈤綜上所述，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無從證明被告李天怡、郭人杰、李吳達，有何意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之背信行為，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26390號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經原審判決諭知無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則併辦部分即與本案起訴部分無裁判上或實質上一罪關係之可言，本院無從併予審理，自應退回由檢察官另行依法處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第647號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李天怡　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　盧筱筠律師　　　　　　羅潔語律師被　　　告　郭人杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　陳庭芳律師　　　　　　劉上銘律師　　　　　　林于舜律師被　　　告　李吳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓選任辯護人　李永然律師　　　　　　盧孟蔚律師　　　　　　林易陞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12070 號），本院判決如下：　　主　文李天怡、李吳達、郭人杰均無罪。　　理　由一、公訴意旨如附件一所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、證據能力部分：無罪判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」，不予贅載各證據資料之證據能力。四、本件公訴意旨認被告李天怡、郭人杰、李吳達（下合稱被告三人，如分別指涉則逕稱其名）涉犯本案犯行，無非係以附件二所示證據，為其主要論據。五、被告答辯如下：　㈠訊據被告李天怡堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人頑皮世界股份有限公司並未委任伊，伊就本案動物買賣無決策權限；辯護人則為其辯護略以：依背信罪構成要件，本案委任關係並非存在於告訴人或三立電視股份有限公司（下稱三立電視公司）與被告李天怡之間，被告李天怡非為告訴人處理事務之人，告訴人與亞太印象公司簽約係告訴人自己之商業判斷，告訴人也未因此受有損害，李天怡配偶郭人杰雖為亞太印象公司之股東，然商業交易中，股東並非必要揭露事項等語。　㈡訊據被告郭人杰固坦承其為亞太印象公司之隱名股東，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊與被告李吳達本為舊識，亞太印象公司係伊自己的投資，與被告李天怡無涉，伊處理本案購買動物盡心盡力，最後係因動保團體抗議始無法完成，後續應依合約協商處理，而非以刑事究責；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告郭人杰與告訴人間係對向關係，被告郭人杰不具背信罪之身分要件，而亞太印象公司報價本含其風險、獲利，符合國際貿易常情，且告訴人在交易過程有充分機會評估價格及選擇交易對象，告訴人亦有交易動物之經驗，且有與亞太印象公司商討、調整契約內容及價格，本件動物未能進口實係因動保團體抗議所致，與亞太印象公司報價無關。　㈢被告李吳達辯稱略以：本案原為單純國際貿易，後續有問題係因動保團體抗議及檢疫標準無法完成，然伊已配合提供資料申請核發輸入許可證，最後本案因動保團體抗議而終止，伊與南非供應商亦有糾紛在處理中，伊也願意繼續在南非交貨等語；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告李吳達非為告訴人處理事務之人，被告李天怡亦僅為傳遞消息者，與背信罪構成要件不符，亞太印象公司報價係參酌交易風險、市場行情、加上自己利潤，且本案交易條件及合約，都經過三立電視公司法務、財務部門審核，且依證人高明慧、張榮華證述，告訴人之損害並非來自於報價高低，而是來自於無法進口動物，然此部分係因動物商蔡承餘填錯動物種類，及無法承受動保團體抗議所致，與被告李吳達無關。六、本案不爭執事項如下（見本院卷五第371至374頁，依判決書格式微調文字及編號）：　㈠民國109年6月2日被告李天怡成立line「南非團」群組，被告李天怡並於同日邀請被告郭人杰、李吳達加入該群組（他字卷第483頁）。　㈡109年6月26日塞席爾共和國之亞太印象公司公立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股（市調卷第364至369頁）。　㈢109年6月26日被告郭人杰與被告李吳達簽立「協議書」，內容略以：雙方同意被告郭人杰所持有之亞太印象公司股份33 %以被告李吳達名義登記，該協議書並經本院民間公證人蔡宜樺於109年7月23日以北院民認樺字第110807號認證（市調卷第575至579頁）。　㈣109年7月7日亞太印象公司與告訴人簽署訂單確認書（他字卷第49至51頁）。　㈤109年7月16日告訴人匯款美金1,638,300元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀2929帳戶，市調卷第327頁）　㈥109年8月13日告訴人與亞太印象公司簽訂開口合約書（他字卷第53至67頁）。　㈦不詳時間告訴人與亞太印象公司簽訂FOT-FOB工作安排委託書（他字卷第419至423頁）。　㈧109年11月17日告訴人與亞太印象公司簽立訂單修改書（他字卷第71至74頁）。　㈨109年12月16日告訴人申請進口努比亞長頸鹿（學名：Giraff a Camelopardalis）（市調卷第439頁）。　㈩109年12月17日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：黑斑羚羊、飛羚、高角羚（AGF6Z000000000，有效期間至110年6月17日）（市調卷第595頁）。　110年1月22日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　藪羚（AGF6Z000000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z000000000），有效期限均至110年7月22日（市調卷第594至598頁）。　110年2月2日Big Game Park出具之CITES RESERVATION ON GI RAFFE-ESWATINI（市調卷第443頁）。　110年2月18日告訴人與亞太印象公司簽署航空貨運服務合作書（他字卷第75至79頁）。　110年2月20日告訴人匯款美金1,005,800元至亞太公司一銀29 29帳戶（市調卷第328頁）。　110年2月24日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第587頁）。　110年2月25日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年8月25日）。　110年2月28日李天怡、郭人杰、李吳達三人民生東路錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第293至330 頁）。　110年2月28日被告郭人杰與被告李吳達間之授權書（市調卷第569、571、573頁）。　110年3月9日告訴人匯款美金895,993.12元及美金1,257,250 元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀6858帳戶）（市調卷第329、331頁）。　110年3月12日亞太印象公司匯款美金250,765元至被告郭人杰香港永豐銀行帳號00000000000000帳戶（市調卷第352頁）。　110年3月19日被告郭人杰匯款美金69,000元、美金69,000元至被告李天怡台北富邦銀行帳號000000000000帳戶（市調卷第427至428頁）。　110年5月9日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第583頁）。　110年5月14日告訴人頑管字第0000000函（本院卷四被證五，及第29頁至45頁），文中檢附同年4月14日標題為「頑皮世界與防疫局標準協調會議」之文件。　110年5月間高明慧至南非。　110年6月11日黑馬羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z0000 00000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、平原斑馬（AGF6Z 000000000）展延輸入許可（本院卷一第576 頁）。　110年6月16日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年12月16日）（市調卷第441頁）。　110年7月28日駐史瓦帝尼王國大使館史瓦字第11030402800 號函文，附110年7月26日之Big Game Park 函文（市調卷第 462至465頁）。　110年8月10日告訴人頑皮文字第110001號函亞太印象公司，終止動物交易（他字卷第707頁）。　110年8月26日告訴人頑管字第1100803號函文：終止此次動物輸入，請撤銷長頸鹿（AGF6Z000000000)、平原斑馬(AGF6Z0 00000000)、扭角林羚（AGF6Z000000000) 、水羚（AGF6Z00 0000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000) 、藪羚（AGF6Z0000 00000）、黑斑羚羊（AGF6Z0000000 00 ）等進口許可證（市調卷第473頁）。　110年9月23日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第565、567頁）。　110年10月4日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第55至79、第97至139頁）。　110年10月8日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第563頁）。　110年10月12日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第235至291頁）。七、經查：　㈠本案締約經過及匯款流程：　1.109年6月26日，亞太印象公司成立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股；同日被告郭人杰與被告李吳達約定，被告郭人杰所持有之亞太印象公司33%股份以被告李吳達名義登記，該「協議書」並經本院民間公證人公證；同年7月7日起，告訴人與亞太印象公司陸續簽署訂單確認單、開口合約書、FOT-FOB工作安排委託書、訂單修改書，並由告訴人於109年7月16日匯款美金163萬8300元至亞太印象公司帳戶、110 年3月9日匯款美金89萬5593元至亞太印象公司帳戶，嗣後被告郭人杰於110年2月28日簽署授權書，授權被告李吳達將被告李吳達代被告郭人杰持股亞太印象公司33%股份之盈餘分配匯入被告郭人杰指定之帳戶，後亞太印象公司即於110年3月12日匯款美金25 萬765元至被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再於同年月19 日匯款美金13萬8千元至被告李天怡台北富邦銀行帳戶等情，有上開文件在卷可稽，且為被告三人所不爭。　2.而被告李天怡於109年5月24日，向被告李吳達稱：「我實在是太忙了…我決定聘請我的老公作為秘書」、「他比我清楚多了我都有跟他說」、「很多事你都可以跟他討論」等語（見他字卷第431頁）；佐以被告李吳達、被告郭人杰於簽署110年2月28日授權書之同日，被告三人尚見面討論如何自亞太印象公司匯款予被告郭人杰（過程如0000000對話錄音），並有下開對話（見本院卷五第294、326至327頁）：被告李吳達 …因為原本代名持股嘛。被告郭人杰對。被告李吳達原本你說李天怡不出名就是你郭人杰出名嘛。被告郭人杰對。（中略）被告郭人杰啊我就是，我代表天怡阿，你怎麼這樣講呢。被告李吳達不是不是，但是天怡他角色混淆，他現在所做的任何事，不能不能說替pi【註：即亞太印象公司】做的。被告郭人杰當然是替pi做的阿。被告李吳達不是不是不是，他所做的都是頑皮的事，你懂我意思嗎？被告郭人杰沒有沒有Michael【註：為孫耀亨之英文名，此處應為被告郭人杰口誤】不是，Tony【註：即被告李吳達】你這觀念就完全不對了。被告李吳達不是不對啦。被告郭人杰他今天會這麼努力的去push這件事情，就是在幫我們完成這件事。被告李吳達我知道啦但是，所以說。被告郭人杰而且話講回來，從頭到尾你也知道我就是他的代理而已啦。　　再佐以被告郭人杰於將上開款項匯予被告李天怡後，傳送：「媽媽，你的辛苦得來的第一筆收入，恭喜」、「今天匯入 250729」之訊息予被告李天怡，被告李天怡則覆以：「我可以買香奈兒」等語（見他字卷第449頁、本院卷四第72頁），綜合上情，堪認被告李天怡以被告郭人杰名義，委由被告李吳達代為持有亞太印象公司之股份，而亞太印象公司於收受告訴人所支付款項後，以發放股東盈餘名義，匯款予被告郭人杰，被告郭人杰旋再將該款匯予被告李天怡，此部分持股、締約及資金流轉過程，固堪認定。　㈡惟按刑法第342條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為限，而此所稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為他人」，則指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之謂（最高法院73年度台上字第847號判決意旨參照）。又按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。從而，本案被告李天怡是否涉犯背信罪嫌，被告郭人杰、被告李吳達二人與被告李天怡是否有共犯關係，首應究明者，厥為被告李天怡是否確有受告訴人之委託，而係為其處理事務之人，及其所受處理事務之內容為何？析之如下：　1.公訴意旨雖認被告李天怡為告訴人與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受告訴人委任而處理事務之人。惟依上開見解，倘行為人僅係從事轉達工作，無需也無權作成任何決定，即非背信罪所指之事務，先予敘明。　2.證人即告訴人負責人張榮華雖於本院具結後證稱：伊有委託被告李天怡，委託內容係尋找動物商及議價，及相關動物的進口，含提供農委會所需資料（見本院卷六第22頁），而有關要用多少錢買多少動物、價格合不合理等節，是被告李天怡有決定權，議價是被告李天怡負責，因為只有被告李天怡有管道，被告李天怡回來說價格已經殺不下去，這是最合理的，所以伊認為被告李天怡有權限決定價格等語（見本院卷六第19、14、32頁）；證人即告訴人董事高明慧雖亦於本院具結後證稱：被告李天怡受委託內容係找到一個可靠的動物商、為公司簽訂合理合約、為公司談判合理價格、追踪動物進口流程、聯繫我國農委會檢疫標準等（見本院卷六第92頁），而被告李天怡絕對有決定價格的權力，伊之所以在通訊軟體LINE上向被告李天怡稱不必再殺價，是因為被告李天怡向伊稱，如果再殺價，對方就不做了等語（見本院卷六第93 至95頁、第65頁），堪認被告李天怡於本案動物買賣中，所負責項目實係搜集資訊、轉達、文書作業等庶務性質之業務，而張榮華、高明慧之所以認為被告李天怡有決策權限，無非係以伊等相信被告李天怡回報之價格訊息及動物商態度，此與被告李天怡本身對外有代表告訴人、為告訴人之利益進行決策，尚屬有間；　3.況張榮華亦自承：有關動物的數量、種類係伊與管理告訴人的證人張維銘共同決定，而李天怡議價後向高明慧覆稱已盡最大能力去議價，高明慧回報給伊，伊就同意這件事情，伊是聽被告李天怡回報給高明慧的資訊，所以做出決定與拍板，伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約等語（見本院卷六第14、 15、25、28至29、32頁，亞太印象公司設立及股東組成事宜詳後述），堪認本案動物買賣，縱算被告李天怡回報「價格合理」，仍需待張榮華決策始能成立；　4.而證人即告訴人總經理張維銘亦於本院具結後證稱略以：本案伊參與的部分是動物進口數量與種類，報價部分伊沒有參與，告訴人董事有三位：張榮華、高明慧與伊，本案動物買賣伊忘記有無召開正式董事會，但三位董事各有分工，告訴人的重要決策及重大支出都要經張榮華本人決定等語（見本院卷六第38、39、47、48、51頁）；　5.佐以高明慧亦證稱略以：伊在本案的角色就是與被告李天怡共同決策，伊督導被告李天怡並共同決策，因為伊必需依照被告李天怡的訊息做決策，而被告李天怡報價的資訊，還是要經過主管同意，也要經過伊請示告訴人董事長張榮華後才能決定，被告李天怡給伊這樣的訊息，伊就這樣回覆老闆，伊跟老闆就被迫接受這樣的價格，而亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（見本院卷六第 112至114、107頁），並在被問及：「後來簽約的每一隻動物的價格，在李天怡把相關的報價資訊交給你們之後，是誰決定這樣的價格是可以簽約？」時，答以：「我和老闆張榮華先生」、「老闆有好幾度來請我去砍價，我當然協助天怡，我不知道她真的砍幾次，我跟她講說妳知道老闆一定是要最優惠的價格，但她最後回給我已經是最低價、對方已經不願意報價了。在這個狀況下我們就被迫接受。」等語（見本院卷六第123頁）。　6.綜合上開張榮華、張維銘、高明慧證述內容，堪認被告李天怡實係搜集訊息、轉達報價之角色，至於告訴人是否接受此報價，仍需經張榮華衡酌預算及評估相關風險後為決策，尚不能僅因張榮華、高明慧稱信任被告李天怡提供之訊息，即認被告李天怡有決定價格之決策權限。　7.再者，依0000000對話錄音中，被告李吳達雖向高明慧稱：被告李天怡自稱係本案動物買賣之主導人，伊才會給被告李天怡1/3之股份等語（本院卷五第128頁），然於0000000錄音中，高明慧追問被告李吳達上開被告李天怡索討股份事宜時，被告李吳達稱：「他那個大概的意思是這樣子，他說意思就是這個事情，你【註：指高明慧】跟我不好啦，你對我印象很差，他要他要當…」、「他是決策者啦」、「他的意思是說，這個生意沒有他做不成」、「然後他就是要求就是說，那我們來股東，然後才能做的成…」（見本院卷五第238 頁），尚不能排除此係被告李天怡誇大己身重要性，而向被告李吳達要求入股之話術，況同日錄音中，高明慧亦向被告李吳達陳述：「我根本就不怕他【註：指被告李天怡】咬我，他就咬，他只會咬我說，因為我跟你講，他一定會說，最後決策是我做的，就是這樣，他只能咬我這個嘛。但是問題 …決策我怎麼做，你們來跟我講說錢一定要趕快匯，因為沒辦法墊錢，不然就不能抓【註：指抓動物】」、「因為天怡不是決策者，他沒辦法放款，放款老闆會問很多…」（見本院卷五第287至288頁），堪認高明慧主觀上認為遭到被告李天怡以片面資訊蒙蔽，並認為被告李天怡會將無法履約之責任推給實際決策者之伊本人，此適足使本院認被告李天怡實無決策權限。高明慧雖於本院證稱：伊當時應是在呼應被告李吳達說詞云云（見本院卷六第116頁），惟被告李吳達當日係稱：被告李天怡自述係本案動物買賣之決策者，而向被告李吳達要求入股等語，業如前述，高明慧此部分證詞即難認可採。　8.公訴意旨雖又以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡係為張榮華、高明慧處理事務之人，惟觀其對話內容，係被告郭人杰傳送檔名為「00000000頑皮世界回覆太平洋印象有限公司函.docx」之檔案予被告李天怡，並請被告李天怡轉請法務填入亞太印象公司發函字號、及告訴人收文時間，被告李天怡則回覆：「收」（見本院卷四第66頁）、及被告李天怡傳送銀行請告訴人查詢之亞太印象公司及本案契約等相關問題予被告郭人杰，並請被告李天怡與被告李吳達先行討論，被告郭人杰再將討論結果回覆被告李天怡（見本院卷四第67頁），是依上開對話內容，被告李天怡仍屬轉達訊息之角色，本身尚難認有決策權限，併予敘明。　9.綜上，本案動物買賣過程中，被告李天怡所負責範圍，屬搜集資訊、轉達消息、文書作業等庶務流程，尚難認其該當背信罪構成要件所指之處理事務之人。被告李天怡既無此身份，被告李吳達、被告郭人杰自亦無以與之共犯背信罪之餘地。　㈢公訴意旨雖以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡勾結亞太印象公司，以低報高，刻意剝奪告訴人與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會部分，惟按刑法第342條之背信罪，屬於「侵害整體財產利益之犯罪」，故須以被害人整體財產價值產生減損為要件，是本案有無造成告訴人之損害，應依整體財產利益觀之。析述如下：　1.依鑑識報告結果及被告李天怡、李吳達手機翻拍照片，被告李天怡雖有與被告李吳達討論動物報價，並有下開對話：　　A.109年5月25日（本院卷四第82頁、他字卷第561頁）被告李天怡我覺得燒腦被告李吳達你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價被告李天怡他沒有來源怎樣詢英文又不好　　B.109年6月12日（本院卷四第86頁、偵字卷第91頁）被告李天怡 Tony 你看一下報價有沒有問題公司一直在催我接下來要怎麼處理金流的事情你跟james 【註：即被告郭人杰】討論被告李吳達好像有一點高加了那麼多？被告李天怡你覺得… 你要不要跟james討論一下老闆一定會殺價因為我今天一定要出手被告李吳達因為我不知道行情　　依上開對話內容，固堪認被告李天怡介入被告李吳達及亞太印象公司動物報價過程，且被告李天怡報告告訴人、張榮華之動物價格，高於被告李吳達所詢之底價等節。　2.惟查，張榮華在被問及：「證人是否接受李天怡最後的價格？」時，明確覆以：「我接受，我才會聽李天怡的訊息，高明慧跟我報告後，因為這是李天怡的訊息，我做出的決定與拍板」等語（見本院卷六第32頁），並在被問及：「所以證人的意思是如果今天動物可以進口，告訴人是否接受這個動物的價格？」時，再次覆以：「接受，重點是他連一張合法的出口證明都拿不出來，怎麼可能去進口這些動物？」等語（見本院卷六第33頁），且敘明伊認為被告李天怡違背任務的行為，係在於無法提出動物相關合法證明文件等語（見本院卷六第31、33頁）；　3.佐以高明慧亦證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（見本院卷六第122頁，詳後述），伊聽說之前買美國的長頸鹿，確實有成功運進來台灣，據聞 1隻單價1千萬元【註：此部分幣值為新臺幣，而本案長頸鹿最終簽約價格為1隻美金5萬4千元（依當時匯率換算新臺幣約159萬餘元），見他字卷第51頁】，與亞太印象公司的合約，對伊來講，錢都匯出去了，但最後什麼都沒拿到，如果可以選，伊寧可買1千萬元的美國長頸鹿，並在被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」。　4.綜合上情，堪認本案動物報價部分，尚難認有高於業界行情，或超過告訴人原預計之動物成本，而難逕認有造成告訴人整體財產之損害。再者，商人搬有運無、買低賣高、將本求利，乃商場運作之本質，一般商業交易習慣，亦無可能向他方接露己方成本，亦甚難想像會有中間商直接將上游進貨商之資訊逕交予下游廠商之情形，且本案依高明慧證述，必須透過中間廠商才能向非洲動物商進口動物（詳後述），公訴意旨以此指稱告訴人受有無法與亞太印象公司、被告李吳達、孫耀亨公平締約之損害，似有誤會。　㈣亞太印象公司創立及股東成員等相關爭議：　1.查張榮華雖證稱：伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26 日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約（見本院卷六第15頁）等語，惟其亦坦承：不清楚亞太印象公司是否為中間廠商、還是實際動物廠商，這部分要問高明慧等語（見本院卷六第34頁）；　2.衡以高明慧於本院則證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間廠商，非實際上動物廠商，也有問過被告李天怡，被告李天怡稱進口動物是隱諱的事情，所以必須設一間境外公司等語，並在被問及：「那意思是說一定要透過中間廠商，才有辦法來做動物買賣，是這樣的意思嗎？」時，答以：「應該是說李天怡沒有辦法直接接觸到非洲動物商，所以她就找了李吳達，我覺得她認為必須成立一家公司，這家公司第一筆交易就是要買賣這一批動物。這個是完成我們交辦的任務了，是透過亞太印象公司」，又在被問及：「你們會覺得亞太公司既然是中間商，有可能從中會抽取一些利潤或是價差嗎？」時，答以：「因為他上面有寫服務費16%，我認為他在動物價差上一定會有，但不應該那麼高，當然這是後面知道的，但前面一定會知道說它會賺動物價差跟這個16%。」等語（見本院卷六第122頁）。　3.綜上，堪認就高明慧認知上，告訴人或透過被告李天怡所介紹之「管道」，無法直接與非洲動物廠商接洽，而必需透過中間廠商處理，且中間廠商會賺取動物價差及服務費，且亞太印象公司即係為此目的而成立之廠商，亞太印象公司第一筆交易即係本案動物買賣等情，高明慧既然明知上開周折，自不能以此認告訴人與新創立之亞太印象公司簽約，有何損害存在。又，股東身份為何，尚難認屬交易上重要之點，故亦尚難僅以亞太印象公司未揭露其股東身份，而逕認告訴人與亞太印象公司簽約有何損害發生，併此指明。　4.末查，高明慧於與亞太印象公司簽約前之109年5月23日，即以LINE通訊軟體對話向被告李天怡表示：「你的線人我們要保護好」、「所有的事都要低調進行」、「南非開始抓非法賣動物了」（本院卷三第133頁），堪認告訴人及高明慧均知悉本案買賣動物事宜有法律上風險；而本案109年8月13日之動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」、第2.5條交易條件則為「Fre e On Truck」（簡稱FOT，由賣方指定交貨地點）等節（見他字卷第181至182頁），為上開契約內明文約定事項，告訴人簽署上開契約前，既經三立公司之法務、財務部門審核，則告訴人既自願接受上開交易條件，尚難逕以事後動物未能順利進口，即對被告三人繩以刑事責任，本案相關糾葛，應屬民事糾紛而宜循民事途徑釐清雙方責任，併此指明。　㈤至證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述，固能證明被告李天怡負責連絡國外動物廠商，惟此亦僅能認被告李天怡負責處理轉達訊息等庶務性質之事項，且蔡承餘亦自承係其在長頸鹿、斑馬之輸入申請書之「物種來源」填寫「C」（即非商業性圈養）、扭角林羚、水羚、黑馬羚、藪羚、黑斑羚羊、飛羚、高角羚、Impala之輸入申請書之「物種來源」填寫「 D」（即商業圈養），此係因伊本人沒有到國外去看，僅就被告李天怡告知內容去填寫，後來造成一些後續程序上的困擾，伊只有負責協助申請輸入許可，輸入許可下來後伊就沒有管後續等語（見偵12070卷第33至36頁）；證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述雖可證明該會要求告訴人補正之物種合法來源證明、二代以上血統證明書等，但均未據告訴人補正等語（見市調卷第149至161 頁），惟上開動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」（見他字卷第181 頁），則本案買賣標的是否屬「C：非商業性圈養」或「D：商業圈養」、無法補正資料之責任是否可歸責被告三人，自有疑問，併此指明。　㈥其餘亞太印象公司會議記錄，固能見亞太印象公司內部資金流向，惟亦未能證明被告李天怡有刑法第342條背信罪所指為告訴人處理事務之權限、或告訴人公司受有之整體財產損害，併此指明。八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告李天怡有為他人處理事務之身分，或能認定告訴人有何總體財產之損害，而難認被告三人有該當刑法背信罪構成要件之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告三人犯罪，應為被告三人無罪之諭知。九、退併辦：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14540號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官黃兆揚、周慶華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附件一：起訴書所載犯罪事實李天怡原係三立電視股份有限公司(下稱三立電視公司)新聞部總編輯，亦為該公司「消失的國界」節目主持人，郭人杰係李天怡之配偶，李吳達原在澳洲經商，因李天怡前往澳洲採訪而認識，而孫耀亨（另案通緝）長住南非約翰尼斯堡，擔任律師，亦為當地之議員，係李吳達之友人。緣於民國109年3月間，三立電視公司總經理張榮華看好野生動物園之親子遊樂商機，乃入主頑皮世界股份有限公司(下稱頑皮世界公司)擔任負責人，並準備打造非洲草原動物區以吸引遊客，於是指示三立電視公司新聞部資深副總經理與身兼頑皮世界公司董事之高明慧處理進口非洲大型動物事宜，惟頑皮世界公司員工並無向非洲購買動物之經驗，高明慧遂委請國外人脈充沛之李天怡，為頑皮世界尋找合適之動物廠商。經李天怡洽詢李吳達有無購買非洲動物之管道，李吳達轉而詢問孫耀亨，經孫耀亨表示其可直接與當地動物商接洽，李吳達遂告知李天怡買得到動物，李天怡因此認為有成事之眉目，旋於109年5月初，向高明慧回報已找到廠商，高明慧則指示李天怡儘速辦妥引進動物之事，並取得李天怡之應允，此時，李天怡已成為頑皮世界公司與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受頑皮世界公司委任而處理事務之人，對頑皮世界公司負有忠實義務。詎李天怡未為頑皮世界公司謀求最佳之利益，反倚仗自己擔任聯絡窗口之機會，獨占廠商報價之資訊，並利用頑皮世界公司難辨動物售價之貴賤、急於進口非洲動物之情況，打算趁機從中謀取私利，進而與郭人杰、李吳達與孫耀亨議定私下合作，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠109年5月15日孫耀亨向非洲動物商初步詢價後，提供「南非野生動物報價」之電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金1萬元、斑馬每隻美金3,000元等動物報價，李吳達向孫耀亨表示，該報價應外加3倍作為賣價，方足供李吳達、孫耀亨與李天怡分享利潤，孫耀亨回稱，外加3倍之價格似乎過高，惟仍尊重李吳達對價格之決定。當日，李吳達將上開報價電子檔透過即時通訊軟體LINE轉傳給李天怡，然李天怡知道非洲端取得動物之上開成本後，未與李吳達討論，即於109年5月23日製作「非洲動物清單」電子檔，以上開原始報價5至6倍之高價，自行用動物廠商之名義，報價給高明慧，其中，長頸鹿售價為每隻新臺幣180萬元(約美金6萬元)、斑馬為每隻新臺幣50萬元(約美金1萬6,000餘元)，使頑皮世界公司瞭解所欲購買非洲動物之大致價格。嗣於109年5月25日，孫耀亨另取得其他動物商之較低報價，旋將相關動物的最新報價以「採購流程」電子檔傳送李吳達，其中，長頸鹿每隻美金3,500元，班馬每隻美金1,500元，李吳達亦將此資訊轉知李天怡，然李天怡與郭人杰私下討論後，決定不改變原先對頑皮世界公司所提出之高額報價，以利於渠等居中賺取暴利。而高明慧因不知其中情形，認為李天怡所轉達動物廠商之初步報價，尚在頑皮世界公司可以負擔之範圍內，遂指示李天怡儘速促成雙方之交易。㈡於109年6月2日，李天怡設立「南非團」LINE群組，利用該群組與郭人杰、李吳達與孫耀亨討論動物交易事宜。於109年6月11日，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quote)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組。同(11)日李天怡與郭人杰夫婦看到「臺灣報價」電子檔後，即製作「Taiwan Animal Cost List 00000000」電子檔，將「臺灣報價」所報之價格再提高到3至5倍，其中長頸鹿每隻調高為美金6萬元，斑馬每隻調高為美金1萬5,700元等，再由李天怡將該電子檔以LINE傳送給李吳達。李吳達看到該調高數倍之售價，向李天怡表示該價格可能過高，李天怡回稱：「老闆可能會殺價」，李吳達遂不再反對。嗣於109年6月19日，郭人杰重新製作上開調價後「Taiwan Animal Cost List 00000000報價預估」電子檔，並上傳「南非團」LINE群組，經徵得李吳達與孫耀亨同意後，李天怡即以該調高後之正式報價回覆頑皮世界公司。㈢李天怡藉居中聯絡之便，判斷頑皮世界公司有接受上開調高報價之高度可能性，遂與李吳達、孫耀亨討論後決定成立境外公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，惟為避免李天怡上下其手、暗謀私利之事敗露，由李吳達具名持股並擔任公司登記負責人，李天怡與孫耀亨則隱名持股，而李天怡持股部分，另由郭人杰掛名代為持股，其等議定後，於109年 6月29日於塞席爾共和國成立PACIFIC IMAGE LIMITED (中譯：亞太印象有限公司，下稱亞太印象公司)，李天怡、李吳達、孫耀亨實際持股分別為33%、34%、33%，李天怡負責向頑皮世界公司積極推動契約之簽訂，李吳達代表亞太印象公司接洽動物進口事宜及履約，孫耀亨負責安排非洲端購買動物及運送事宜，郭人杰則代表李天怡在亞太印象公司發聲。同期間，李天怡持續鼓吹張榮華與高明慧，表示亞太印象公司係專業動物商，向該公司購買動物的數量愈多，價格愈優惠等云云，未提供真實之賣方資訊讓頑皮世界公司決策者參考，且聯合賣方，刻意剝奪頑皮世界公司與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會，已然違背其受託為頑皮世界公司事務而應謀求該公司最佳利益之任務。㈣頑皮世界公司相信李天怡片面之說法，經與李吳達議價後，遂於109年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。嗣頑皮世界公司於109月7月至110年3月期間，依約預付動物貨款之71%，共計美金390萬1,350元及航空貨運款項50%，共計美金89萬5,993元予亞太印象公司，使頑皮世界公司全然喪失以「臺灣報價」電子檔所載之合理價格(總價為152萬9,500元)向李吳達、孫耀亨購入非洲動物之機會，而經李天怡大幅調高售價後，致生超額支付多達美金393萬1,500萬元，已實際發生之損害則為美金237萬1,850萬元(美金390萬1,350元-152萬9,500元=237萬1,850元)。另於110年3月間，亞太印象公司提撥美金80萬元作為第一次股東分潤，郭人杰、孫耀亨各分得美金26萬4,000元，李吳達分得美金27萬2,000元，惟郭人杰因故扣除小額款項，亞太印象公司於110年3月12日匯款美金25萬765元至郭人杰申設之永豐銀行香港帳戶，到帳後，郭人杰立刻轉匯給李天怡，因此使李天怡取得該筆股東分潤之款項。㈤頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會(下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可，然頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約。嗣於110年10月間，高明慧與李吳達商討如何處理止約之後續爭議，發現李吳達言談有異，詳加追問之下，方得知李天怡有插股謀私之不法。附件二：公訴意旨所執證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李天怡之供述 1.伊受高明慧之指示，協助頑皮世界公司處理購買及進口非洲動物事宜，伊引介貿易商即被告李吳達從事本件動物買賣交易，並擔任頑皮世界公司與李吳達、亞洲印象公司間之聯絡窗口。 2.伊自始知悉亞太印象公司之成本價，且亞太印象公司對頑皮世界公司的報價，係透過伊轉告高明慧。 3.伊有協助頑皮世界公司向農委會申請非洲動物輸入許可與處理檢疫標準事宜，並居中聯絡亞太印象公司，請該公司提供相關動物之資料。 4.伊是LINE「南非團」群組成員，可以看到該群組內亞太印象公司之所有文件及股東間的討論對話；伊也有參加亞太印象公司的內部(電話)會議。 5.110年3月中旬，亞太印象公司進行股東分紅，有匯款美金25萬多元至被告郭人杰帳戶，被告郭人杰有將這筆錢轉匯給伊。 2 被告郭人杰之供述 1.伊知悉被告李天怡協助頑皮世界公司向被告李吳達購買非洲動物事宜，伊與被告李吳達、孫耀亨合作成立亞太印象公司，股權各1/3，從事本案之動物買賣，各有分工，但伊請被告李吳達為伊代持股票，伊不出名登記。 2.伊與被告李天怡都是LINE「南非團」群組成員，她也有參加亞太印象公司的會議。 3.伊有收到亞太印象公司的第一筆股東分潤美金25萬多元，並旋即將該筆款項轉匯至被告李天怡帳戶，並留言「媽媽你的辛苦得來第一筆收入，恭喜」給被告李天怡。 3 被告李吳達之供述 1.被告李天怡詢問伊有無管道購買大象，伊問南非的好友即被告孫耀亨，他說有大象，還有其他動物，伊就將該訊息回覆被告李天怡，她說可以介紹伊做這筆生意，但她也要賺，伊回說生意還沒做成，而且做生意就是有要付出，後來被告李天怡提供買方資料，伊才知道是頑皮世界公司要買動物，伊初步報價後，被告李天怡主動提出說大家可以合作，經伊詢問被告孫耀亨後，伊等3人同意合組公司，各占股權三分之一，後來被告李天怡說她太忙，就請她先生即被告郭人杰擔任股東，對伊來說，他們夫妻就是一體的；被告李天怡代表頑皮世界公司與伊對接，有時候伊會與被告李天怡討論頑皮世界公司對於伊報價的看法。 2.亞太印象公司將報價由美金152萬9,500元提高到546萬1,000元，是透過 LINE「南非團」群組共同決定的。 3.亞太印象公司收到頑皮世界公司支付的動物價金美金400多萬元，支付相關費用後，3位股東開會，同意先拿80萬元金作為股東分紅，1位股東約可分到美金26萬多元，因為伊占股權34%，伊分美金27萬多元；伊是匯款到股東指定的帳戶，被告郭人杰是指定匯到香港永豐銀行帳戶。伊等分紅時，不知道之後本案動物契約會終止，當時一切都在順利進行，亞太印象公司在等頑皮世界公司提供動物的檢疫標準。 4.亞太印象公司與頑皮世界公司所簽訂之契約，其內容主要都是由伊擬定，再交給亞太印象公司的股東們看過，沒意見就交給律師修改文字，再由伊代表亞太印象公司去與頑皮世界公司簽約，因為伊之前有國際貿易的經驗，所以伊知道FOT與FOB相關責任。 4 證人即頑皮世界公司董事長張榮華於本院審理時之證述全部犯罪事實。 5 告訴代理人高明慧之指訴全部犯罪事實。 6 證人即頑皮世界公司董事張維銘之證述 1.張榮華於109年買下頑皮世界公司後，就指示伊擔任該公司之執行董事，伊與張榮華討論要增加動物的豐富度，隔了一段時間，張榮華告訴伊，被告李天怡有機會從非洲買到較低價格的動物，由她負責動物採購案，請伊提出包含物種與數量之採購清單，過程中，這份清單有修改過幾次，後來高明慧告知伊動物採購案都談妥了，伊就在採購契約上簽名，當時伊感覺這份合約用印和請款都很急。 2.在簽約之後，頑皮世界公司與亞太印象公司開始進行動物進口事宜，包含申請輸入許可及檢疫審查，因為要花時間處理，且事務細節的確認愈來愈繁瑣，也牽涉到非洲動物商，所以由伊直接與被告李天怡對接，被告李天怡再與非洲動物商對接。 3.後來，動保團體召開記者會反對頑皮世界公司輸入動物，農委會就要求頑皮世界說明動物來源，並提出相關文件，於是頑皮世界公司請被告李天怡去向非洲動物商交涉，但非洲動物商還沒提出動物合法來源證明之前，頑皮世界公司考慮到外界的疑慮，於是決定終止本案動物採購計畫。 7 證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述 1.頑皮世界公司透過農委會的系統申請輸入長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊、白犀牛等8種物種動物，經過層層審查，由伊負責最後審查簽呈流程，最終全數都申請通過，除了長頸鹿不是首次輸入，其餘物種都是首次輸入。 2.後來動保團體召開記者會提到頑皮世界公司要輸入長頸鹿，擔心該公司要輸入的長頸鹿來源並非史瓦帝尼合法養殖的動物，對於物種來源有質疑，於是(農委會)伊等就發函向頑皮世界公司請其提供物種合法來源證明等文件，但都沒有獲得該公司之回覆。 8 證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述 1.頑皮世界公司不懂申請動物輸入許可的事情，就委託伊來代辦，伊從109年7月7日開始聯絡，向農委會的文件申請，都是伊來代辦。 2.伊主要與二個人聯絡，一位是頑皮世界公司的承辦人黃千芸經理，另一位是被告李天怡。如果伊需要國外動物商提供相關文件，就會跟李天怡說，請她去聯絡國外動物商。 9 ⑴111年3月14日法務部調查局數位證據檢視報告1份　 (扣案手機中，包含被告李天怡與郭人杰wechat對話、被告李天怡與郭人杰LINE對話、被告郭人杰與吳李達LINE對話、被告李吳達、李天怡與郭人杰wechat「長頸鹿群」群組對話、被告李吳達與李天怡LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話、被告李吳達與孫耀亨wechat對話、被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨LINE「南非團」群組對話、110年2月28日〈對話人：被告李吳達、李天怡、郭人杰〉「民生東路0000000 000000錄音檔案」之錄音譯文；另扣案筆電中，被告李吳達儲存其製作之亞太印象公司會議紀錄、簽約文件、授權書、收據等文件) ⑵從上開通訊軟體對話中取得以下文件檔案： A.109年5月15日被告孫耀亨提出之第一份動物報價 B.109年5月23日被告李天怡回報高明慧之報價單 C.109年5月25日被告孫耀亨提出之第二份動物報價 D.109年6月11日被告孫耀亨提出之初始動物報價「Original Animal Cost」 E.109年6月11日被告孫耀亨與李吳達提出加價後之臺灣報價「Taiwan Quote」 F.109年6月11日被告李天怡傳送予被告李吳達之加價後報價暨109年6月19日被告郭人杰傳予「南非團」LINE群組之報價 G.109年11月9日被告孫耀亨傳予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports(Pty) Ltd」公司以「Original Animal Cost」價格簽約之動物訂單 H.109年11月10日被告孫耀亨傳送予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports (Pty)Ltd」公司以「Taiwan Quote」價格簽約之檔案（該檔案動物商尚未簽名） I.法務部調查局臺北市調查處移送書第9頁之報價彙整表 ⑶被告李吳達、李天怡扣案手機之通訊軟體對話畫面截圖(包含LINE「南非團」群組對話、被告李天怡與高明慧LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話等) 證明上開犯罪事實。 10 亞太印象公司109年9月23日、110年2月24日(電話會議)、110年5月9日、100年10月8日之會議紀錄、110年2月28日授權書(代名持股協議書)、109年6月26日協議書(經公證) 證明被告李天怡係委託被告郭人杰代其持股，被告郭人杰復委託被告李吳達代其持股，足認被告李天怡實質參股於亞太印象公司，並掌握該公司報價、相關支出與盈收之情形。 11 ⑴109年7月7日亞太印象公司及頑皮世界公司訂單確認書 ⑵109年8月13日動物買賣開口合約書 ⑶109年11月17日訂單修改書 ⑷110年2月18日航空服務合作書證明被告李天怡與郭人杰大幅調高亞洲印象公司對頑皮世界公司之正式報價後，經過買賣雙方議價，於109年7月7日確定相關動物之售價，之後頑皮世界公司雖有調整購買之物種與數量(從總數107隻下調至99隻)，惟未改變每一隻動物之售價。 12 頑皮世界公司匯款之水單： ⑴109年7月16日匯款美金1,638,320元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑵110年3月9日匯款美金895,993.12元及1,257,250元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑶110年2月22日匯款美金1,005,800元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶頑皮世界公司不知被告李天怡對亞太印象公司插股謀私，且其他股東合謀不當調高本案動物之報價，使頑皮世界公司與亞太印象公司依上開報價而議價簽約後，依約預付71%動物款及50%航空運費等款項，因而受有鉅額損害。 13 第一銀行函送以下資料： ⑴亞太印象公司公司登記資料 ⑵亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑶亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑷亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶匯入及匯出款項水單21筆暨其他款項說明 ⑸亞太印象公司設於第一銀行 00000000000號帳戶匯入款項水單2筆 ⑹Pan Pacific Holding　　Limited公司登記資料暨該公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 1.被告李吳達係亞太印象公司登記負責人。 2.證明頑皮世界公司有預付動物價金71%及航空運費50%款項予亞太印象公司。 3.於110年3月12日，亞太印象公司股東分紅後，有匯款美金25萬765元至被告郭人杰申請之永豐銀行香港帳戶。 14 台北富邦銀行、永豐銀行函送以下資料： ⑴被告李天怡設於台北富邦銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告郭人杰設於永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑶被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月18日接受被告郭人杰設於永豐銀行香港分行00000000000000號帳戶匯款美金12萬8,000元之匯款水單、110年3月19日受款美元4萬元之匯款水單 ⑷被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月19日有匯入美金各6萬9,000元2筆至被告李天怡上開富邦銀行帳戶之匯款水單證明被告郭人杰收到亞太印象公司第一次股東分紅之款項，旋即轉匯給被告李天怡，足認被告李天怡方為亞太印象公司之實質股東，被告郭人杰僅係為其代持股份。 15 行政院農委會林務局110年12月27日林保字第1101702790號函送以下資料：： ⑴頑皮世界公司向農委會林務局申請之長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊及白犀牛輸入許可。 ⑵頑皮世界公司向農委會提出之BIG GAME PARK於110年2月2日CITES RESERVATION ON GIRAFFE-ESWATINI證明 ⑶駐史瓦帝尼王國大使館110年7月28日史瓦字第11030402800號函文 ⑷財團法人私立頑皮世界動物園基金會110年8月26日頑管字第1100803號函文 ⑸行政院農委會110年9月9日農授林務字第1101624831號函文證明頑皮世界公司起初向農委會申請動物輸入許可尚稱順利，之後於110年6、7月間，動物團體關切長頸鹿之合法來源，且頑皮世界公司無法提供其合法來源之證明文件，最後於110年8月26日向農委會發函表示終止此次動物輸入，農委會亦於110年9月9日發函撤銷相關動物之輸入許可證。 16 亞太印象公司登記資料(英文版)、亞太印象公司註冊證明書(含中文說明)、亞太印象公司章程(中文版)、亞太印象公司章程(英文版)等證明被告李吳達設立亞太印象公司，且為該公司登記負人。 17 高明慧與李吳達110年10月4日及110年10月12日之對話錄音檔及錄音譯文各1份佐證上開犯罪事實。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1817-20250122-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于文林于舜上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 754號），本院判決如下：　　主　文林于文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林于舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林于文與林于舜為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。林于文、林于舜於民國113年2月13日9 時32分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號早餐店內用餐時發生爭執，林于文遂朝林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，林于舜則朝林于文潑灑飲料，林于文、林于舜即基於傷害之犯意，互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害。二、案經林于文、林于舜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林于文、林于舜均同意有證據能力（見本院卷第38頁至第39頁、第42頁至第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林于文坦承如事實欄一所載全部犯行；被告林于舜固坦承於上開時、地與被告林于文發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：其係因遭林于文攻擊始反擊，林于文倒地後仍有攻擊其，當日9時32分31秒其持椅子砸林于文係因林于文想起身攻擊其，其為正當防衛云云。經查：　㈠被告林于文、林于舜為兄弟，其等於上開時、地發生爭執，被告林于文遂朝被告林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，被告林于舜則朝被告林于文潑灑飲料，被告林于文即基於傷害之犯意，與被告林于舜互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，被告林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，被告林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害等節，業據被告林于文、林于舜於審理中自承在卷（見本院卷第37頁、第39頁、第42頁、第46頁至第47頁），核與證人即被告林于文、林于舜之母賴美妃於警詢及偵查中之證述主要情節相符（見花市警刑字第1130013497號卷〈下稱警卷〉第27頁至第29頁，花蓮地檢113年度偵字第2754 號卷〈下稱偵卷1〉第19頁至第22頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第31頁至第33頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷圖（見警卷第35頁至第49頁，花蓮地檢113年度他字第784號卷〈下稱偵卷2〉第9頁至第30頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁），先堪認定。　㈡被告林于舜固以前詞辯稱其係正當防衛而無傷害故意云云。惟查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具現在性，即無正當防衛可言。　⒉案發當日被告林于文、林于舜間發生爭執，被告林于文遂將手中外帶飲料杯丟向被告林于舜，被告林于舜則拿起桌上一杯馬克杯盛裝之白色液體上前潑向被告林于文，被告林于文、林于舜互相拉扯對方胸前近頸部位置後，被告林于文朝桌子倒下後倒在地上，被告林于舜則在被告林于文上方且2人持續拉扯，賴美妃在2人身後欲阻止衝突卻不慎遭被告林于文雙腳絆倒，被告林于文、林于舜則持續在地上拉扯，影片時間10分23秒被告林于舜右手抬起數次向下對被告林于文揮打，過程中被告林于文亦出手推打被告林于舜胸口，10分25 秒有一女子靠近被告林于舜並拉其手臂試圖阻止，10分26秒被告林于舜與賴美妃均從地上起身，被告林于舜拿起一旁椅子將椅子的坐椅面推向被告林于文，被告林于文則將推向自己之椅子砸向被告林于舜，被告林于舜再次拿起一旁椅子砸向被告林于文後遭被告林于文揮開，賴美妃跪在地上擋在被告林于文身前欲阻止，被告林于文坐起身抓住倒在地上之椅子，後被告林于舜再次推被告林于文使被告林于文向後仰再次倒在地上，賴美妃因抓著被告林于文亦隨之倒在被告林于文身上等節，業據本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁）。　⒊承上，被告林于文雖丟擲外帶飲料杯挑釁在先，並於遭被告林于舜拋撒飲料後與被告林于舜互相拉扯、推打；惟被告林于舜於當日9時32分25秒既已將被告林于文壓制、毆打在地，竟於當日9時32分28秒持鐵椅推打被告林于文，經被告林于文將上開鐵椅丟回後，復不顧被告林于文業遭賴美妃壓制雙腿，仍於當日9時32分31秒朝躺在地上之被告林于文丟擲鐵椅，有勘驗附件可稽（見本院卷第54頁至第57頁），可見被告林于文之傷害行為結束後，被告林于舜仍持鐵椅攻擊被告林于文，足見被告林于舜所為顯非排除被告林于文之傷害行為，而係不滿被告林于文挑釁、先前推擠拉扯所為之刻意攻擊，被告林于舜所為難認係出於防衛之意，而顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，被告林于舜所為亦難認係出於防衛之意而與正當防衛之要件不符。被告林于舜另辯稱被告林于文仍想起身攻擊其只是被賴美妃阻止，當下妻兒在旁無時間反應云云。惟被告林于文該時已遭賴美妃壓制下半身而未見有何試圖攻擊之行為（見本院卷第57頁），被告林于舜本可輕易護送妻兒離開案發現場，縱被告林于舜欲預防被告林于文起身再行攻擊，亦僅需與賴美妃共同壓制被告林于文即可達成目的，被告林于舜捨此不為，反持鐵椅攻擊躺在地上、已遭賴美妃壓制之被告林于文，益徵被告林于舜確有傷害之犯意而非出於防衛之意思，被告林于舜上開所辯難以採信。　㈢綜上所述，被告林于舜前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告林于文、林于舜傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告林于文、林于舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林于文、林于舜相互間徒手拉扯、推打、丟擲椅子之行為，係於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一傷害被害人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林于文、林于舜不思理性解決紛爭，僅因細故即以上開方式互毆，致雙方分別受有如事實欄一所載傷害，其等所為均應予非難；復斟酌本案係被告林于文挑釁在先，及被告林于文坦承犯行、被告林于舜否認犯行，雖均稱有和解意願然雙方條件差距過大而無法達成和解之犯後態度，及被告林于文自陳大學畢業之教育程度，已婚，需扶養1名未成年子女及配偶，現從事半導體業，年收入新臺幣（下同）100萬元之家庭經濟狀況；被告林于舜自陳碩士畢業之教育程度，已婚，須扶養2名未成年子女及配偶，從事製造業，年收入約90萬元（見本院卷第48頁），暨檢察官、被告林于文、林于舜就科刑範圍之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-易-548-20250117-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第435號上訴人即被上訴人曾映捷訴訟代理人林榮華律師複代理人施銘權律師被上訴人即上訴人羅騎瑩訴訟代理人林于舜律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院新店簡易庭112年度店簡字第705號第一審判決各自提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新臺幣94 ,845元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、上訴人甲○○之其餘上訴駁回。四、上訴人乙○○之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔13/50，餘由上訴人甲○○負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：㈥如不許其提出顯失公平者。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之上訴程序準用之。查，被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○ ）辯稱：上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於上訴審主張係受讓訴外人和雲行動服務股份有限公司台南分公司（下稱和雲分公司）對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，並非詹皇志對於乙○○之侵權行為損害賠償請求權，顯與甲○○於原審主張之請求權基礎相悖，違反禁反言原則且逾時提出攻擊防禦方法云云。然查，甲○○於原審審理時陳稱：「（法官：原告本件就車損及營業損失部分，是主張依何請求權基礎為主張？和雲行動股份有限公司就本件車禍已從詹皇志處受償2470 00元，則和雲公司就本件車禍是否還有損害？)依民法第184 條第2項規定，受讓自詹皇志本身因為車禍而須賠償和雲公司所生的損害，不是詹皇志受讓和雲公司的請求權。就和雲公司債權讓與的部分不主張。）」等語（見原審卷第388頁），可知甲○○對於受讓之債權，於原審未主張受讓自和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司），而是於本院審理中為上開主張，此一攻擊防禦方法就訴訟結果非無影響，如不許其提出難期公平，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款規定，本院應許其提出。是乙○○上開所辯，無足採憑。貳、實體方面一、甲○○主張：乙○○於民國111年5月17日6時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處（下稱系爭路段），因不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車之過失，致A車碰撞上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）駕駛、和雲分公司所有、訴外人詹皇志向訴外人和雲公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受損（下稱系爭事故）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）224,000元，另須支付和雲公司之營業損失23,000元，共計247,000元，經詹皇志賠償與和雲公司，和雲公司將系爭事故對乙○○求償之損害賠償請求權債權讓與給詹皇志，再由詹皇志將該債權讓與給甲 ○○，且和雲公司亦將系爭事故之損害賠償請求權讓與甲○○。再者，甲○○自身因系爭事故受有肌痛之傷害，亦得請求乙○○ 賠償精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第2項、債權讓與及民法第184條第1項前段、第195條之法律關係提起本件訴訟，請求乙○○給付447,000元及遲延利息等語。二、乙○○則以：㈠、甲○○乃因未注意車前狀況、靠山壁車輛未禮讓車道外緣車優先通過、下坡車未停車讓上坡車先行駛，且疲勞駕駛之過失，方致系爭事故發生，應就系爭事故負全部肇事責任。又道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等法規並未對「山路」為明確定義，解釋上，只要道路位於山中，且一邊靠山壁，另一邊道路內外具高低落差，即應有道路交通安全規則第100條第2款規定之適用，不應該因該路段是否屬市區道路，或道路寬窄而有區別，況依據「臺北市山區道路（山坡地範圍非屬計畫道路之道路）維護範圍一覽表」，可知系爭事故發生地點「臺北市文山區指南路3段40巷」，業經臺北市政府認定為山區道路，則甲○○駕駛車輛為靠山壁且往下坡方向行駛，於山路交會時，依法應禮讓乙○○駕駛位於道路外緣且往上坡方向之車輛優先通過，然甲○○疏未注意對向來車，亦未減速、未禮讓，甚至侵入對向車道而直接撞擊已於對向停止等待會車之A車，可見甲○○應就系爭事故負全部肇事責任。至於甲○○於警詢時未陳稱有減速，並透過道路反光鏡注意對向有無來車，迨上訴後始稱因乙○○行駛於反光鏡死角，致其無從注意，顯係臨訟置辯之詞，且甲○○既未聲請透過專業單位鑑定之方式舉證以實其說，其前開主張顯無足憑採。㈡、乙○○於事故發生前並未偏行於道路中央左側，是因遭碰撞推擠，才偏向道路中央，且A車有停等讓B車優先通過，是乙○○ 並無過失，自無庸就系爭事故負擔損害賠償責任。乙○○曾就臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書申請覆議，然臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書並未實質評論乙○○所提覆議理由，僅憑長度比例尺及車輛距路緣相對位置顯有錯誤之道路交通事故現場圖（下稱現場圖），經邏輯跳躍而直接形成乙○○為肇事主因之結論，覆議意見書實無參考價值。乙 ○○雖於警詢陳述「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」，然此情係發生在系爭事故前，距離系爭事故已間隔相當時間、地點亦有數百公尺，乙○○於被超車後旋即駛回道路中央靠右路段，至於現場圖所繪兩車位置，係A車遭B車撞擊後，因天雨路滑，兩車均往下坡方向滑行後所停止之位置，且兩車撞擊停止之位置應更靠近東側道路，亦即乙○○係行駛於道路中央右側而遭撞擊，覆議意見書未就乙○○之主張實質鑑定，覆議結論稱乙○○為肇事主因，實難憑採。㈢、甲○○於原審113年3月19日言詞辯論期日表示本件請求權基礎「不是詹皇志受讓和雲公司的請求權，就和雲公司債權讓與的部分不主張」，甲○○自不得違反禁反言原則，於上訴審又主張原審已陳明不主張之損害賠償範圍，況原審已召開5次言詞辯論，給予甲○○充分時間陳明請求權基礎並提出債權讓與證明，甲○○遲至上訴後始提出新攻擊防禦方法，具民事訴訟法第196條所定意圖延滯訴訟之嫌。系爭事故B車撞擊處為左前側，惟估價單卻載有修復右側、底盤、冷凝器及輪胎等維修費用，甚至檢修後保險桿等，顯非系爭事故之受損範圍，皆應剔除，且剩餘部分亦未計算折舊，是甲○○並未舉證核實損害賠償範圍為何。而營業損失部分，汽車出租單上就租金記載為990元，再依詹皇志與和雲公司簽立之「iRent24小時自助租車租賃契約」（下稱系爭租約）第11條第2項第3款約定修復期間逾16日以上，依定價之50%償付營業損失，且期間最高以20日計，是營業損失至多僅9,900元，甲○○主張亦非合理。㈣、再者，系爭租約第11條約定「甲方（即和雲公司，下同）同意乙方（即詹皇志，下同）賠償金額汽車最高以新台幣壹萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈠本租約應由乙方於租賃期間全程自行駕駛，非經甲方事先同意不得交由他人駕駛」，本件發生高額車損，是因詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○駕駛，以致於不得主張賠償上限1萬元，故損害之發生與乙○○並無因果關係，甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，縱認乙○○於系爭事故仍有過失，亦應免除乙○○責任。㈤、另甲○○於系爭事故後警詢時聲稱未受傷，且事後未儘速就醫治療，迄於111年5月25日方前往就診，診斷證明書又僅載「肌痛」，而肌痛之原因多端，難認係系爭事故所造成，甲○○ 未受身體權之侵害，自不得請求慰撫金等語，資為抗辯。三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命乙○○應給付甲○○23,100元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回甲○○其餘請求，並就甲○○勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。兩造對於原判決各自不利之部分均全部聲明不服提起上訴，甲○○之上訴聲明為：㈠、原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○423,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（此為贅載）。乙○○之上訴聲明為：㈠、原判決不利於乙○○之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。甲○○之答辯聲明為：上訴駁回。乙○○之答辯聲明為：上訴及假執行之聲請均駁回(假執行部分亦為贅載) 。　　四、本院之判斷　　㈠、乙○○就系爭事故有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，甲○○就系爭事故則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失：　1.按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。經查，甲○○曾駕駛B車與乙 ○○所駕駛之A車在前揭時、地發生碰撞，為兩造所不爭執（見原審卷第334頁）。而本件車禍之經過，乃是兩車於未劃設分向線之彎道道路上發生對撞，佐以現場圖所示A車於車禍發生後所停留之位置及道路交通事故照片（見原審卷第33 、35頁、第40至42頁），A車車身之右側距離道路邊緣尚有至少1台車寬之空間，顯見A車於案發前未靠右側行駛，此由乙○○於警詢中所陳稱：我駕駛A車沿指南路3段40巷南向北過彎，我從反光鏡看到有車從對向過來便停車，對方下山時左前車頭與我左前車頭碰撞而肇事，我會車子比較靠左是因為讓後方車超車等語（見原審卷第35頁），更證乙○○當時未靠右行駛，因而導致本件車禍之發生。臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均同此見解（見原審卷第221至223頁、第297至301頁）。　　　2.次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，依甲○○於警詢中所稱：我駕駛B車沿指南路3段 40巷北向南過彎，過彎時有一輛自小客車沿指南路3段40巷南向北過彎，其左前車頭與我的左前車頭碰撞而肇事，現場無號誌，看到時就撞上，距離多遠不清楚等語（見原審卷第 36頁），可見甲○○駕駛車輛顯然未注意車前狀況，故於發現 A車時未立即採取煞車之措施，因而導致兩車相撞，是認甲○ ○就本件車禍亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失甚明；臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均同此見解（見原審卷第221至223頁、第297至301頁）。　3.乙○○雖辯稱：其於警詢陳述「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」等語係發生在系爭事故前，距離系爭事故已間隔相當時間、地點亦有數百公尺，乙○○於被超車後旋即駛回道路中央靠右路段，實則處理系爭事故之員警請乙○○回想事故前的行車狀態，乙○○才會詢問是否與有車從乙○○右側超車有關，這句話應該是乙○○的詢問，卻被記錄成乙○○之陳述。乙 ○○所駕駛之A車於案發當時係由南向北往上坡方向過彎，其方向盤往左打，自反光鏡發現B車後，於系爭道路中央右側停止等待會車，而於遭B車碰撞後，因A車前輪處於往左之狀態，故依據慣性及車輪角度，A車會沿左後車角方向滑行，因此才會滑行至現場圖所示之位置，實際上A車之位置應該更靠近道路東側道路邊緣，故A車確係行駛於道路中央右側云云（詳見原審卷第84至85頁、第241至246頁、第312至320 頁、第339至347頁）。然查，乙○○上開所述與其於警詢中自陳，且於道路交通事故調查紀錄表簽名之「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」說詞，顯有不符，已難遽採。又乙 ○○僅以現場圖所載之數據，以及其自稱之行向等情，憑空推論A車、B車發生碰撞，A車於撞擊前係行駛於道路中央右側，撞擊後從車道右側大幅度滑行至車道中間云云，自無足採。　　　4.乙○○又辯稱：依照現場圖，B車之右前車角距離西側道路邊緣為2.6公尺，而B車型號為「Toyota-Prius-c-2020-1.5」，車寬為1.695公尺，故B車左前車頭距離西側邊緣應為4.29 5公尺（即2.6公尺加上1.695公尺），而系爭路段之路寬為7 .8公尺，可見B車撞擊A車後停止之位置，已偏離中央往東側道路邊緣方向達0.395公尺（即4.295公尺減掉「7.8公尺的2 分之1」），故認B車亦有未靠右行駛之過失云云（見原審卷第312至320頁、第339至347頁）。然乙○○僅以現場圖所載之數據，徒以B車車頭經撞擊後有超過中線0.395公尺之情形，遽謂B車有未靠右行駛之過失云云，亦無足採。　　　　　5.乙○○另辯稱：甲○○有靠山壁車輛未禮讓車道外緣車優先通過、下坡車未停車讓上坡車先行駛之過失云云。然按「汽車交會時，應依下列規定：二、在山路交會時，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。」，道路交通安全規則第100條第2款、第3款前段分別定有明文。惟系爭路段並無乙○○所稱行駛道路外緣之車輛緊鄰懸崖之情，且道路寬度達7.8公尺，已如前述，顯難認屬「山路」或「峻狹坡路」，此由臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見認系爭路段為「市區道路」益明（見原審卷第221頁、第297頁），乙○○辯稱甲○○負有靠山壁車輛應禮讓車道外緣車優先通過、下坡車應停車讓上坡車先行駛之義務，道路位於山中，一邊靠山壁、一邊有高低落差，即有道路交通安全規則第100條第2款之適用云云，並非可採。至乙 ○○所提出「臺北市山區道路（山坡地範圍非屬計畫道路之道路）維護範圍一覽表」，雖包含指南路3段40巷，惟此乃臺北市政府工務局大地工程處業務服務範疇，自無從援引為系爭路段為山區道路且為道路交通安全規則第100條第2、3款所稱「山路」或「峻狹坡路」之證明。　6.至乙○○雖辯稱甲○○疲勞駕駛云云，惟疲勞駕駛僅是導致駕駛人無法盡其注意義務之原因，在疲勞駕駛之駕駛人並未違反相關交通法規之情形下，顯難僅以疲勞駕駛之情形，即逕認該駕駛人對車禍為有過失，是乙○○辯稱甲○○有疲勞駕駛之過失云云，亦非可採。　7.甲○○雖辯稱：其於警詢時所述，是在說明乙○○行駛車輛於未劃分向線道路之現場反光鏡死角，致其看到時即遭撞上。又依現場圖及照片，可見系爭事故發生時，A車車身偏右斜擺且位於道路中心線上，車頭右側距離道路邊緣至少1台車寬，並於現場反光鏡僅露出一小部分，顯見於系爭事故發生前，A車偏左行駛，處於現場反光鏡死角，導致甲○○無法於可煞停之距離前，察覺A車存在，是以因系爭事故發生地為斜坡彎道，下坡行駛時，僅能依靠反光鏡判斷對向車輛行駛狀況，惟因乙○○處於反光鏡之死角，甲○○無法藉由反光鏡察看乙○○之行車動態，並非甲○○未注意車前狀況，或未採取必要之安全措施云云。惟甲○○上開所述與其於警詢中自陳，且於道路交通事故調查紀錄表簽名之「現場無號誌，看到時就撞上，距離多遠不清楚」說詞（見原審卷第36頁），顯有不符，且甲○○就此有利於己之情，除未於原審主張，對於臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載甲○○有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之肇事原因，亦表示無意見（見原審卷第 334頁），足見其上開所稱乃臨訟卸責之詞，要無可採。　　㈡、就甲○○主張：和雲公司對乙○○的債權讓與給詹皇志，再由詹皇志將該債權讓與給甲○○部分　　　1.違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216 條第1項規定「所失利益」(消極的損害）之範疇（最高法院 103年度台上字第845號判決意旨參照）。查，B車為和雲分公司所有，並由甲○○駕駛，嗣A、B車發生碰撞，發生系爭事故，B車因而受損等情，為兩造所不爭執，並有現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、B 車行照影本附卷足參（見原審卷第32至42頁、本院卷第95頁），堪信此部分事實為真。和雲分公司所有B車因系爭事故受有損害，且乙○○就系爭事故有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，而有注意義務之違反，佐以分公司與總公司在法律上屬同一法人格，為同一權利主體，依前揭說明，和雲公司就其所有B車因系爭事故所受損害、不能出租之營業損失，自得依民法第184條第2項之規定，請求乙○○負侵權行為損害賠償責任。又和雲公司已將B車因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與詹皇志，詹皇志於受讓上開債權後，復將債權讓與甲○○，有債權讓與契約書、債權讓與同意證明書附卷可參（見原審卷第25頁、本院卷第111頁），甲○○於本件審理時已將債權讓與之情事通知乙○○，甲○○自得就B車因系爭事故所受損害、不能出租之營業損失，請求乙○○賠償。　2.甲○○得請求乙○○賠償之項目及金額：　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。　⑵甲○○主張B車車損之修復費用為224,000元之事實，有和雲公司113年2月22日0000000（法回）字第短其000000000號函暨所附工作傳票可徵(見原審卷第355至365頁)，可以認定。乙 ○○雖爭執附件編號5、6、7、8、16、24、26、28、30、31、 32、41、52、57、58、66、69、74、75、77、85、86、87、 88、89、91、92、94、95、96、97、99、100所示之工項，未因系爭事故受損，並無修繕必要云云。惟觀B車受損照片，B車車輛前方即車頭部分，左側雖較右側受損嚴重，惟二側均有受損（見原審卷第133至193頁），且系爭事故造成車輛前方受損，上開附件編號所示之工項，亦有受損，並更換輪胎均需重新定位，前方受損亦會影響到冷媒等管線等情，有和雲公司113年2月22日0000000（法回）字第短其0000000 00號函可參（見原審卷第355頁），足見上開附件編號所示之工項，確因系爭事故受損，而有修繕必要，乙○○前述所辯，並非可採。惟B車是110年3月出廠，B車之修復費用包括工資38,625元、零件183,769元、油料407元、外包1,200元（見原審卷第365頁）。又衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即就零件費用部分，應以折舊後之價格計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所載，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為369/100 0，又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定參照）。查，B 車出廠日期為110年3月，有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第95頁），至系爭事故發生日即111年5月17日，已使用1 年3月，則零件扣除折舊後為105,261元（詳如附表之計算式），加計無庸扣除折舊之工資38,625元、油料407元、外包1 ,200元，則甲○○得請求乙○○賠償B車修復費用145,493元【計算式：105,261元+38,625元+407元+1,200元=145,493元】。　　⑶又B車係用以租賃他人使用，B車維修期間受有不能出租之損失，為一般經驗之事實。B車之維修期間為111年6月24日起至111年9月1日止，共69日，有和雲公司所提供之工作傳票可參（見原審卷第359頁），以甲○○僅租賃9小時，租金為99 0元計算，此部分損失已達68,310元（計算式：990元×69日= 68,310元），惟甲○○僅以系爭租約第11條第2項約定所計算之營業損失23,000元計算【依該約第11條第2項約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復（含失竊）期間，需另依下列標準賠償營業損失；承租汽車之營業損失賠償原則：㈢在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價，但期間之計算，最長以二十日為限。」（見原審卷第375頁）。參酌B車之維修期間，已超過20日，依上開約定，應以B車20 日租賃定價之50%為其營業損失之賠償金額，又B車之型號為「TOYOTA/PRIUSc」，且該車之租用定價為每小時230元，連續租用24小時，以10小時計算等情，有和雲公司所提供之汽車出租單及公司網頁圖片可參（見原審卷第367頁、第407頁）】，自屬合理，是甲○○得請求乙○○賠償B車營業損失金額2 3,000元，堪以認定。　　　⑷綜上，甲○○得請求乙○○賠償之損失共計168,493元（計算式： 145,493元+23,000元=168,493元）。　　3.乙○○雖抗辯：甲○○受讓權利後，於原審陳明不主張和雲公司債權讓與部分，遲至113年7月1日始於本件二審主張，已罹於2年時效云云。惟查，甲○○自本件起訴迄本件言詞辯論終結時止，均是請求B車車損224,000元、不能營業之損失23,0 00元，足認甲○○已於112年4月12日起訴時行使本件受讓之損害賠償請求權，未逾系爭事故發生日即111年5月17日起算之 2年侵權行為時效。至甲○○113年3月19日於原審言詞辯論期日陳稱：就和雲公司債權讓與的部分不主張等語（見原審卷第388頁），依文義，其係表明「不主張」，並非拋棄該權利，亦無由以此認甲○○因本件起訴而中斷所受讓之損害賠償請求權時效須重新自系爭事故發生日起即111年5月17日起重新計算，本件並無乙○○所稱甲○○於113年7月1日始為本件請求，已罹於侵權行為2年時效之情。㈢、甲○○主張依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求乙 ○○給付精神慰撫金20萬元部分：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又單純的疼痛，應不能認為屬於對身體、健康的損害，否則無異於單憑當事人主觀感受，無須具備客觀證據即可為類此主張，故疼痛造成身體、健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對身體、健康之傷害。　　2.本件甲○○主張其因系爭事故受有「肌痛」之傷害云云，並提出杏福診所111年5月25日診斷證明書欲為其佐證（見原審卷第21頁）。甲○○雖經杏福診所診斷「肌痛」，惟其是在系爭事故一週後之111年5月25日就診，已間隔相當期間，尚難認該「肌痛」症狀為系爭事故所致。又縱認「肌痛」為系爭事故所致，然上開診斷證明書未記載醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，依上說明，自無從認該「肌痛」已對甲 ○○之身體、健康造成損害。從而，甲○○依上開規定請求乙○○ 給付精神慰撫金，並非可採。　　㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判參照）。本院審酌甲○○雖有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失行為，惟乙○○「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失行為所造成之危險顯然較高，是認系爭事故應由乙○○、甲○○各負擔70%、30%之過失責任。從而，甲○○得請求乙○○賠償之金額即為117,945元（計算式：168 ,493元×70%＝117,945元，小數點以下四捨五入），堪以認定。至乙○○辯稱：本件發生高額車損，是因詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○駕駛，以致於不得主張賠償上限1萬元，甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，縱認乙○○於系爭事故仍有過失，亦應免除乙○○責任；本件損害之發生與擴大，係因詹皇志、甲○○共同違約行為所致，參酌民法第217條之法理，應將詹皇志、甲○○共同違反系爭租約之事實納入系爭事故過失責任之評價，不應容許甲○○藉由主張和雲公司讓與之請求權，而將詹皇志及自身應負之責任轉嫁由與超過1 萬元車損費用部分無因果關係之乙○○承擔云云。惟B車車損是因系爭事故而生，已如前述，此不因詹皇志有無違反系爭租約而有別，乙○○以詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○ 駕駛為由，主張甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，應免除乙○○責任，且甲○○藉由主張和雲公司讓與之請求權，而將詹皇志及自身應負之責任轉嫁由與超過1萬元車損費用部分無因果關係之乙○○承擔云云，要無所憑，不可採信。㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，甲○○對於乙○○前述之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，甲○○主張乙○○應給付自起訴狀繕本送達翌日即自112 年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，甲○○依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求乙 ○○給付117,945元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；甲○○逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，扣除原審命乙○○給付23,100元本息，乙○○應再給付甲○○94,845元本息，原審就上開應再給付部分為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就甲○○請求超過上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命乙○○給付23,100元本息部分，尚無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決命其給付23 ,100元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　183,769×0.369=67,811 第1年折舊後價值　　183,769-67,811=115,958 第2年折舊值　　　　115,958×0.369×(3/12)=10,697 第2年折舊後價值　　115,958-10,697=105,261

2024-12-11

TPDV-113-簡上-435-20241211-1