Know99判決書

搜尋結果：林伯軒

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4549號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林伯軒楊雅惠一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣借款人林伯軒前就讀朝陽科技大學時，邀債務人楊雅惠為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款六筆，借款本金合計為新臺幣(下同)375,996元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。（二）依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。（三）另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。（四）詎借款人林伯軒自113年11月12日起即未依約清償債務，迄今尚欠375,996元及應計之利息、違約金，另債務人楊雅惠既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-20

TCDV-114-司促-4549-20250220-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第633號抗告人即被告林琮恩上列抗告人即被告因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院113年度毒聲字第191號中華民國113年12月18日裁定（聲請案號：113年度聲觀字第159號；偵查案號：113年度毒偵字第703號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）現今在監服刑，刑期為1年9月，抗告人為初犯，依累進處遇服刑二分之一得呈報假釋，抗告人入監服刑至今已逾5個月，須再服刑5月，亦即民國114年5月得呈報假釋，故請依毒品危害防制條例賜予附條件緩起訴，給予改過自新之機會而為緩刑宣告云云。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又依毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的；後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，並非施用毒品者所享有之權利或應依其意願選擇之餘地，乃係賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重檢察官職權之行使，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，法院僅應就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並無自由斟酌以其他處遇替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之餘地。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年6月4日1時許，在○○縣○○鄉○○路000號廁所內○○00號居處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次及於113年6月5 日15時20分許採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。經警於113年6月5 日10時29分許，持原審法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查扣第二級毒品甲基安非他命1小包、吸食器1組等物，員警並於同日15時20分許經抗告人同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，除據抗告人於警詢、偵訊及原審訊問時就前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實坦承不諱，且抗告人為警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有該公司113年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局採集尿液代號與真實姓名對照表各1份附於偵查卷可稽，足認抗告人此部分之任意性自白與事實相符，可以採信；另抗告人雖否認其另有前揭施用第一級毒品海洛因之事實，然其所親自排放封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，均呈嗎啡陽性反應乙節，有上開尿液檢驗報告可證，已可認抗告人確有施用第一級毒品犯行。至抗告人於偵查中雖辯稱該部分應該是同案被告林伯軒在其旁邊以抽菸方式吸食聞到云云，惟其此部分所辯，核與前開尿液檢驗報告不符，且該檢驗報告係以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗方法，不致產生尿液中不含某成分卻檢驗顯示有該成分之偽陽性現象，此外，吸入毒品「二手煙」，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，是抗告人前揭所辯，尚難憑採。綜上，抗告人上開施用第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定。　㈡抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至22頁），本案乃抗告人首次因施用第一級、第二級毒品犯行而為警查獲，則檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。審酌檢察官以抗告人正在法務部○○○○○○○○○執行另案刑期，尚難予以其機構內處遇之緩起訴處分等語，顯見檢察官已就附條件之緩起訴處分、聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之雙軌模式，進行裁量與判斷，方才向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。而依前揭抗告人之前案紀錄表，可知抗告人目前正在執行之前案係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，與本案同屬違反毒品危害防制條例案件，且該案縱曾經法院給予其改過自新之機會而為緩刑之宣告（同時付保護管束），抗告人仍於緩刑期間多次經檢察官傳喚而未履行執行保護管束之時間，以致其緩刑之宣告嗣經撤銷確定，由抗告人前案不遵守緩刑條件之情節以觀，堪信若予以附條件之緩起訴處分，其亦難以自發性地履行機構外戒癮處遇計畫。再者，原審法院曾予被告到庭就本案聲請觀察勒戒表示意見之機會，抗告人明確表示對於本案聲請並無意見等語（見原審卷第25頁）。是以，原審法院認檢察官斟酌抗告人上開情況，未給予抗告人緩起訴處分之機會，而向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，此乃屬檢察官適法職權之行使，於程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量有重大明顯瑕疵等情事，法院自應予以尊重。　㈢抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人明知其因上開販賣第三級毒品案件而經法院為緩刑宣告之際，仍未予重視而未到案履行執行保護管束，亦未具狀陳明未到案原因，以致緩刑宣告遭撤銷，顯見其戒除毒癮及遵守法律之意識薄弱。是原審以抗告人犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、13項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。又本案既已經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，是抗告意旨以其為初犯，即將呈報假釋等情，請求依毒品危害防制條例為附條件緩起訴云云，於法尚有未合，自難遽予准許。四、綜上，原審認被告施用第一、二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-毒抗-633-20250103-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第191號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林琮恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第703號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第159號），本院裁定如下：　　主　文林琮恩施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林琮恩基於施用第一級、第二級毒品之犯意，為以下犯行：㈠於民國113年6月4日1時許，在雲林縣○ ○鄉○○路000號廁所內新庄33號居處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於113年6月5日15 時20分許採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。經警於113年6月5日10 時29分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查扣第二級毒品甲基安非他命1小包、吸食器1組等物，員警並於同日15時20分許經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，該條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：　㈠聲請意旨㈠所指之犯罪事實（即施用第二級毒品甲基安非他命），業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有該公司113年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Y00000 000、報告編號：00000000）、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局採集尿液代號與真實姓名對照表各 1份在卷可稽。足認被告此部分之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告雖否認聲請意旨㈡所指之犯罪事實（即施用第一級毒品甲基安非他命），然其所親自排放封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，均呈嗎啡陽性反應乙節，有上開尿液檢驗報告可證，已可認被告確有聲請意旨所指施用第一級毒品之犯行。至被告於偵查中雖辯稱：我沒有施用第一級毒品海洛因，應該是同案被告林伯軒在我旁邊以抽菸方式吸食聞到，我不知道他吸的是海洛因香菸云云，惟其此部分所辯，核與前開尿液檢驗報告不符，且該檢驗報告係以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗方法，不致產生尿液中不含某成分卻檢驗顯示有該成分之偽陽性現象，此外，吸入毒品「二手煙」，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，此為本院職務上所已知之事項，是被告所辯，尚難憑採。綜上，被告上開施用第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定。　㈢被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案乃被告首次因施用第一級、第二級毒品犯行而為警查獲，則檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。本院審酌檢察官於聲請書已敘明被告正在法務部○○○○ ○○○○○執行另案刑期，尚難予以其機構內處遇之緩起訴處分等語，顯見檢察官已就附條件之緩起訴處分、聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之雙軌模式，有進行裁量與判斷，方才向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。而細繹上開被告前案紀錄表，可知被告目前正在執行之前案係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，與本案同屬違反毒品危害防制條例案件，且該案縱曾經法院給予其改過自新之機會而為緩刑之宣告（同時付保護管束），被告仍於緩刑期間多次經檢察官傳喚而未履行執行保護管束之時間，以致其緩刑之宣告嗣經撤銷確定，由被告前案不遵守緩刑條件之情節以觀，堪信若予以附條件之緩起訴處分，其亦難以自發性地履行機構外戒癮處遇計畫。再者，本院曾提解被告到庭就本案聲請觀察勒戒表示意見，其亦明確表示對於本案聲請並無意見等語。是以，本院認檢察官斟酌被告上開情況，未給予被告緩起訴處分之機會，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使。是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

ULDM-113-毒聲-191-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告湯凱達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 2號、113年度偵字第5254號、113年度偵字第5679號、113年度偵字第5996號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文湯凱達犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。IP HONE手機壹支沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表二編號五之帳戶，應更正為「土地銀行000-000000000000號帳戶」，證據部分補充「被告湯凱達於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實一㈡所為，尚合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件，然被告自偵查至審理中均供稱僅與綽號「北部萬華陳哥」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，且被告僅負責提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項，並非對被害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告原則，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件有間，檢察官此部分主張被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴之基本事實同一，且此部分僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，故本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。另被告僅與「北部萬華陳哥」一人聯繫，並無參與3 人以上之犯罪組織，亦無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，是本院自無從認定被告有何參與犯罪組織之犯行存在。從而，公訴意旨認被告此部分另涉犯參與犯罪組織罪嫌之部分，本院原應為無罪之諭知，惟上開部分若成立犯罪，因與前開論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與許朝信、「北部萬華陳哥」分別就附件犯罪事實一㈠、㈡所犯詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件附表一、附表二所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告正值年輕，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈤沒收部分，扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）為被告所有與「北部萬華陳哥」聯繫之用，應依刑法第38條第2 項規定沒收。另被告供稱就附件犯罪事實一、㈡，有獲得新臺幣1萬元之報酬，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。　㈦如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表一編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表一編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表一編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表一編號5 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表一編號6 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表一編號7 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表二、一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即起訴書附表二、二編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即起訴書附表二、二編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即起訴書附表二、三編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即起訴書附表二、三編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 即起訴書附表二、四編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 即起訴書附表二、四編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 即起訴書附表二、五編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 即起訴書附表二、六編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 即起訴書附表二、七編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 即起訴書附表二、七編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 即起訴書附表二、七編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 即起訴書附表二、七編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 即起訴書附表二、八編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號第5254號第5679號第5996號　　被　　　告　湯凱達　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯凱達分別為下列犯行：　㈠湯凱達、許朝信（另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由許朝信提供其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱許朝信郵局帳戶）之帳號予不詳之詐欺集團成員使用後，由詐欺集團成員於民國112年8月間對吳欣珊、藍勝隆、林伯軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、敖敦其其格施以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶，湯凱達再依許朝信之指示於附表所示之時間，在位於臺中市某處郵局之ATM，持許朝信郵局帳戶之提款卡提領附表所示之詐欺贓款後交付許朝信，許朝信再另行交付不詳之詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向（113年度偵字第1172號）。　㈡湯凱達自113年7月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「北部萬華陳哥」之成年人等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任至ATM提領詐欺集團詐欺所得贓款之ATM提款車手工作，再將贓款放置於「北部萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。湯凱達與「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥銘、林素環、方王菊、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、王美華施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之金融帳戶。嗣湯凱達至「北部萬華陳哥」指定之地點拿取上開金融帳戶之提款卡後，再依「北部萬華陳哥」之指示於附表二所示之時間，在附表二所示之地點提領附表二所示之詐欺贓款後，將領得之贓款隨即放置於「北部萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取而製造金流斷點（附表二、六、②、③ 部分係由湯凱達直接轉匯至其他「北部萬華陳哥」指定之金融帳戶），以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，湯凱達並從領得贓款中取得其中之10%作為其報酬。嗣於113年7月20 日11時許，湯凱達因另案通緝經員警逮捕，在其位於南投縣 ○里鎮○○路000巷00號居所實施搜索後，扣得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1 本、帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張、帳號000 -00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1本、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、帳冊1本、iPhone手機1支（門號0000000000號，IMEI：0000 00000000000號）等物，而悉上情（113年度偵字第第5254號、第5679號、第5996號）。二、案經吳欣珊、藍勝隆、林伯軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥銘、林素環、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、王美華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告湯凱達於警詢時及偵查中之供述被告有依同案被告許朝信之指示，於附表一所示時間提領款項後交付同案被告許朝信之事實。 2 證人即同案被告許朝信於警詢時之證述許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，經被告拿去使用之事實。 3 告訴人吳欣珊於警詢時之指訴告訴人吳欣珊於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 4 告訴人藍勝隆於警詢時之指訴、匯款留存聯翻拍照片1張告訴人藍勝隆於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 5 告訴人林伯軒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人林伯軒於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 6 告訴人許伯州於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙告訴人許伯州於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 7 告訴人陳虹羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙告訴人陳虹羽於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 8 告訴人林詩韻於警詢時之指訴、其中國信託商業銀行帳戶交易明細1份告訴人林詩韻於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 9 被害人敖敦其其格於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張被害人敖敦其其格於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 10 許朝信郵局帳戶客戶基本資料表及交易明細1份許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，於附表一所示時間有附表一所示款項匯入，並旋於附表一所示時間經提領之事實。 11 ATM監視器畫面截圖6張佐證被告有於附表一所示時間提領款項之事實。 12 本署112年度偵字第5134號案不起訴處分書1份佐證被告前因提供金融帳戶而涉幫助詐欺、一般洗錢等罪嫌，而歷經警、偵程序之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告有依「北部萬華陳哥」之指示，於附表二所示時間、地點，持附表二所示帳戶之提款卡提領附表二所示款項後，放置於「北部萬華陳哥」指定位置之事實。 2 告訴人郭靜盈於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份告訴人郭靜盈於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人黃麗樺於警詢時之指訴、匯款明細影本1紙告訴人黃麗樺於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 4 告訴人王月裏於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、國內匯款申請書影本1紙告訴人王月裏於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 5 告訴人朱玉蘭於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款回條聯影本1紙告訴人朱玉蘭於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人許博雄於警詢時之指訴告訴人許博雄於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人曹詠裕於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人曹詠裕於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 8 告訴人賴宥銘於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人賴宥銘於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 9 告訴人林素環於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖2張告訴人林素環於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 10 被害人方王菊於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1紙被害人方王菊於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 11 告訴人林欣伶於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人林欣伶於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 12 告訴人李襄羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人李襄羽於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 13 告訴人林政誠於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人林政誠於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 14 告訴人許瑜峻於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖各1份告訴人許瑜峻於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 15 告訴人王美華於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、郵政入戶匯款申請書影本1紙告訴人王美華於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 16 被告與「北部萬華陳哥」間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告製作之帳本各1份 ①佐證被告依「北部萬華陳哥」指示提領詐欺贓款之事實。 ②佐證被告取得之報酬係領取款項之10%之事實。 17 ATM監視器畫面截圖3份佐證被告於附表二所示之時間、地點提領詐欺贓款之事實。 18 車輛詳細資料報表1份車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於楊孟華（被告之母）名下之事實。 19 附表二所示金融帳戶之交易明細各1份佐證本案告訴人、被害人匯款之時間、金額、帳戶，及被告提領、轉匯贓款之時間、金額等事實。 20 南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片各1份佐證員警於前揭時、地實施搜索，扣得前揭物品之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；犯罪事實一、㈡部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分犯行與同案被告許朝信間；犯罪事實一、㈡部分犯行與「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪事實一、㈠部分係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名；犯罪事實一、㈡部分，其中首次詐欺行為係以一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各次詐欺行為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，犯罪事實一、㈠部分，從一重之一般洗錢罪處斷；犯罪事實一、㈡部分，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯犯罪事實一、㈠所示7罪，及犯罪事實一、㈡所示14罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收：　㈠扣案之前揭iPhone手機1支係被告所有且供聯繫「北部萬華陳哥」使用，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡被告犯罪事實一、㈡部分有獲取提領款項10%之報酬，有前揭對話紀錄截圖附卷可憑，則被告此部分之犯罪所得係9萬7,3 61元（計算式：97萬3,610元×10%＝9萬7,361元），請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、至報告意旨固認被告犯罪事實一、㈡部分係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款罪嫌等語，惟查，該條文所規範者係行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之情形，無合理來源且與收入顯不相當者，方成立該罪，本案被告係持詐欺集團上手交付之提款卡提領詐欺贓款，並交付詐欺集團上手成員，所犯者應係洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，與上開條文無涉，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀　　　　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一（金額：新臺幣[下同]）編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額 1 吳欣珊假投資 112年8月18日11時9分許 2萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 2 藍勝隆假投資 112年8月18日11時29分許 3萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 3 林伯軒假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 112年8月18日13時3分許 2萬5元 4 許伯州假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 5 陳虹羽假投資 112年8月19日16時12分許 1萬元 112年8月19日16時27分許 1萬元 6 林詩韻假投資 112年8月20日15時10分許 4萬5,000元 112年8月20日15時35分許 4萬5,000元 7 敖敦其其格（未提告）假投資 112年8月20日17時8分許 3萬元 ①112年8月20日17時23分許 ②同日17時24分許 ①2萬5元 ②2萬5元附表二一、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 郭靜盈簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月2日15時38分許 6,528元 113年7月2日15時39分許 1萬1,500元南投縣○里鎮○○路0段000巷0號（埔里大坪頂郵局）二、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 黃麗樺假冒親友 113年7月3日10時43分許 3萬元 113年7月3日11時許 3萬元南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 王月裏假冒親友 113年7月3日12時24分許 10萬元 ①113年7月3日13時6分許 ②同日13時7分許 ①6萬元 ②4萬元三、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 朱玉蘭假冒公務員 113年7月4日11時46分許 12萬元 ①113年7月4日12時14分許 ②同日12時14分許 ③同日12時22分許 ④同日12時23分許 ⑤同日12時25分許 ⑥同日12時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①、②：南投縣○里鎮○○路00號（台中商業銀行埔里分行） ③、④：南投縣○里鎮○○路0段00號（第一商業銀行埔里分行） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段00號（OK便利商店埔里南昌店） 2 許博雄假冒親友 113年7月5日14時30分許 12萬元 ①113年7月5日14時40分許 ②同日14時41分許 ③同日14時42分許 ④同日14時43分許 ⑤同日14時44分許 ⑥同日14時45分許 ⑦同日14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥1萬9,005元 ⑦905元 ①至⑥：南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） ⑦：南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中）四、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 曹詠裕下單購買商品可抽獎 ①113年7月5日14時5分許 ②同日14時8分許 ③同日14時11分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③9,100元 ①113年7月5日14時14分許 ②同日14時15分許 ①6萬元 ②4萬9,000元南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 賴宥銘下單購買商品可抽獎 113年7月5日14時22分許 4萬1,085元 ①113年7月5日14時26分許 ②同日14時27分許 ③同日14時28分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1,005元南投縣○里鎮○○路0○0號（全家便利商店埔里埔基店）五、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 林素環假冒親友 ①113年7月8日10時19分許 ②同日10時22分許 ①6萬元 ②6萬元 ①113年7月8日10時31分許 ②同日10時32分許 ③同日10時33分許 ④同日10時34分許 ⑤同日10時37分許 ⑥同日10時37分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①至④：南投縣○里鎮○○路0段000號（OK便利商店埔里西寧店） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段0號（埔里鎮農會）六、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額提款、轉匯時間提款、轉匯金額提款、轉匯地點 1 方王菊（未提告）假冒親友 113年7月12日10時32分許 12萬元 ①113年7月12日11時25分許 ②同日12時21分許（轉匯至其他金融帳戶） ③113年7月15日5時52分許（轉匯至其他金融帳戶） ④同日5時52分許 ⑤同日5時52分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤9,900元 ①：臺中市○○區○○路00○00號、55之27號1樓（統一超商好時光門市） ②至⑤：臺中市○○區○○路0段000○00號13號（全家便利商店臺中至尊店）七、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 林欣伶簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時5分許 1萬2,068元 113年7月13日15時9分許 4萬元南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） 2 李襄羽下單購買商品可抽獎 113年7月13日15時5分許 2萬8,045元 3 林政誠下單購買商品可抽獎 ①113年7月13日15時13分許 ②同日15時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,085元 ①113年7月13日15時18分許 ②同日15時32分許 ①5萬元 ②4萬4,200元 ①：南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） ②：南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店） 4 許瑜峻簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時34分許 7,985元 113年7月13日15時38分許 8,000元南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店）八、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 王美華假冒親友 113年7月19日13時45分許 6萬元 113年7月19日14時32分許 6萬元南投縣○里鎮○○路00號（埔里第三市場郵局）

2024-12-18

NTDM-113-金訴-507-20241218-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14052號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人林伯軒一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾柒元，自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-29

TPDV-113-司促-14052-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第679號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王楷仁選任辯護人陳履洋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9918號），本院判決如下：　　主　文王楷仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程拾小時。扣案之IPHONE 15手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王楷仁明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，使用其所有之IPHONE 15手機作為販賣毒品聯繫用之工具，於民國113年2月27日19時許，因林伯軒表示欲購買大麻，王楷仁即同意以新臺幣（下同）3萬2,000元之價格販賣20公克大麻（下稱本案毒品）予林伯軒，林伯軒則於同日22時14分許，將價款3萬2,000元轉帳至王楷仁申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶中，王楷仁復於同年3月2日20時44分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前（起訴書誤載為320號前，應予更正）依約定交付本案毒品予林伯軒，而完成交易。嗣因林伯軒於同年3 月12日13時20分許，為警查獲持有其施用剩餘之本案毒品，經林伯軒供出其毒品來源為王楷仁，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告王楷仁及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第679號卷【下稱本院卷】第34至38頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序與審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9918號卷【下稱偵卷】第20、161至163頁、本院卷第32、89、95頁），核與證人林伯軒於警詢中之證述大致相符（見偵卷第27 至37頁），並有被告與證人林伯軒之LINE對話紀錄翻拍照片共12張、網路轉帳交易紀錄截圖照片1張（見偵卷第96至103 、123至125頁）在卷可稽。又證人林伯軒為警查獲而扣得其施用剩餘之本案毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出大麻成分一情，有該實驗室113年4月29日調科壹字第11323907350號鑑定書1份附卷可查（見偵卷第183頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院 93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。經查，被告將第二級毒品大麻售予證人林伯軒，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案犯行之理，況被告於警詢中供承：我販賣本案毒品予林伯軒，1 公克賺林伯軒200元，所以20公克總共是賺4,000元等語（見偵卷第19頁），顯見被告為本案犯行確實獲有利益，而具有營利之主觀意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、關於刑之減輕事由：　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第567號判決意旨參照）。經查，被告於本案警詢、偵查中供出其毒品上游為劉睿，而劉睿於113年3月2日1 9時許，在被告位於新北市○○區鄉○路0段00號之住處前，以2 萬8,000元之價格，販賣第二級毒品大麻20公克予被告等情，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第14654號案件提起公訴，有上開起訴書、臺北市政府警察局北投分局113年9 月26日函暨刑事案件報告書各1份在卷可稽（見本院卷第67 至73、81至83頁），足認本案有因被告之供述而查獲其毒品來源，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，有依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人另辯護稱請法院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 129頁），且犯後坦承犯行，本案亦係受證人林伯軒之請託而為，均堪予認定，然審酌本案經適用毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項規定遞減其刑後，法定刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，是辯護人上開主張，尚非有據。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當應知政府向來嚴禁毒品之禁令，仍為本案犯行，助長毒品之流通，戕害他人身心健康，所為殊值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，且供出毒品上游，兼衡本案販賣毒品之金額、數量、販賣對象，暨被告無前案紀錄之素行，業如前述，暨其於本院審理中自述大學畢業之智識程度，目前待業中，之前職業為傳統市場擺攤，平均月收入約5萬元，未婚，無子女，需要扶養父親（見本院卷第95至96頁）之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第129頁），其因一時失慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，並配合調查供出毒品來源，足認其確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程10小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之IPHONE 15手機1支（IMEI：000000000000000號）為被告所有，且係供被告聯繫本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題（最高法院106年度台上字第439號、第1539判決意旨參照）。查被告以3萬2,000元販賣本案毒品予證人林伯軒，經其坦承在卷（見偵卷第18、16 3頁、本院卷第32、89、95頁），核與前開網路轉帳交易紀錄截圖照片1張（見偵卷第98至99頁）所示者相符，是揆諸前揭說明，被告所收受之3萬2,000元均屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

SLDM-113-訴-679-20241024-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22509號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林伯軒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣189,540元，及自民國113年3月31 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年3月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金189,540元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-08

SLDV-113-司票-22509-20241008-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李羿彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第620號、第4818號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：主文李羿彬犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用附件起訴書之記載。起訴書犯罪事實一、（二）第2行所載「基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年2月3日18時30分許」更正為「基於竊盜之犯意，於113年2月4日3時至4時許」；第3行所載「自該咖啡廳未上鎖後門進入後」補充為「徒手推開該咖啡廳未上鎖之後玻璃門進入後」。二、法律適用方面（一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及逾越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進2字亦應解為超越或逾越而進，非謂啟門入室即可謂越進（最高法院22 年度上字第454號判決要旨參照）。被告使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不同（最高法院63年台上字第50號判決意旨參照）。經查：本件就起訴書犯罪事實一、（二）部分，被告於民國113年7月23日偵查中供稱：咖啡廳玻璃門下方的鎖沒有鎖好，我出點力就將門推開，沒有主動破壞鎖就進去了等語（偵4818卷第84頁），堪認被告係徒手推開該咖啡廳未上鎖之後玻璃門進入店內行竊，則被告徒手推開玻璃門之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗之行為，應不構成踰越門窗竊盜罪。是核被告如起訴書犯罪事實一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實一、（二）所示之犯行，認係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以裁判，且變更起訴書所引法條係罪責較輕之原條文之基本條款（如由加重竊盜變更為普通竊盜），既未剝奪被告依憲法第16條訴訟基本權保障享有之辯明罪嫌及辯護等權利，且亦不致對被告產生突襲，縱未就起訴範圍縮減犯罪事實或罪責較輕之基本條款所應變更之新罪名為告知，於判決既不生影響，自不能指為違法（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度，暨被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）被告所竊得如起訴書犯罪事實一、（一）所示之錢包1個及內含之現金新臺幣（下同）1千元，為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至錢包內之身分證及健保卡等物，均屬可掛失補辦之物，客觀經濟價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告所竊得如起訴書犯罪事實一、（二）所示之現金3千元、梅酒1瓶及米餅1包，為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪時間、地點及手法主文（罪名、應處刑罰及沒收） 1 林伯軒如起訴書犯罪事實一、（一）所載。李羿彬犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個、新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳冠蓁如起訴書犯罪事實一、（二）所載。李羿彬犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元、梅酒1瓶及米餅1包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第620號 113年度偵字第4818號　　被　　　告　李羿彬　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李羿彬前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第53號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年12月24 日有期徒刑執行完畢，猶不知悔改，竟分別為下列犯行： (一)李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月1日5時5分許，在新北市○○區○○○○路00○00號前，見林伯軒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手開啟該機車後車箱，竊取車箱內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】1,000元、身分證及健保卡等物），得手後旋即離去。嗣經林伯軒察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。 (二)李羿彬意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年2月3日18時30分許，前往陳冠蓁所經營位於基隆市○ ○區○○路00號咖啡廳，自該咖啡廳未上鎖後門進入後，徒手竊取陳冠蓁所有之現金3,000元、梅酒1瓶（價值約800元）及米餅1包（價值約250元），得手後旋即離去。嗣經陳冠蓁察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經林伯軒訴由新北市政府警察局瑞芳分局、陳冠蓁訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分編號證據名稱待證事實 1 被告李羿彬於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林伯軒所有錢包1個（內含現金1,000元、身分證及健保卡等物）之事實。 2 證人即告訴人林伯軒於警詢時之證述證明證人林伯軒所有錢包1個（內含現金1,000元、身分證及健保卡等物）遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林伯軒所有錢包1個（內含現金1,000元、身分證及健保卡等物）之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分編號證據名稱待證事實 1 被告李羿彬於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，自證人陳冠蓁經營咖啡廳未上鎖後門，入內竊取證人陳冠蓁所有現金3,000元、梅酒1瓶及米餅1包之事實。 2 證人即告訴人陳冠蓁於警詢時之證述證明證人陳冠蓁所有現金3,000元、梅酒1瓶及米餅1包遭人竊取之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑生字第1136039872號鑑定書、現場照片各1份證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，自證人陳冠蓁經營咖啡廳未上鎖後門，入內竊取證人陳冠蓁所有現金3,000元、梅酒1瓶及米餅1包之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、至被告所竊得就犯罪事實欄一、(一)、(二)、所示之物，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-基簡-1140-20241004-1