Know99判決書

搜尋結果：林健民

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1077號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋吳春龍被告黃全利訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣142,837元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣142,837 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月14日10時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○道0號20.9公里處時，因變換車道或方向不當之過失，壓迫訴外人陳正義駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車），造成B車向左偏駛而擦撞由原告承保、訴外人陳侯名所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）（下稱本件交通事故）。陳侯名因本件交通事故，受有C車維修費用新臺幣（下同）234,253元（含工資54,996元、零件101,5 73元、烤漆77,684元）之損害，原告已理賠完成，故被告應賠償234,253元等語，爰依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告234,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告駕駛A車均正常變換車道，並未突然變換車道，陳正義駕駛B車看見A車變換車道後未立即反應並剎車，始造成B車打滑碰撞C車，故本件交通事故係因陳正義駕駛B車未注意車前狀況所致，被告並無變換車道或方向不當之過失等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保持安全距離及間隔。汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款、第11條第1項亦分別有明定。　⒉原告主張被告就本件交通事故有變換車道或方向不當之過失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗B車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷第107至109頁，畫面截圖及附件部分參本院卷第113至120頁）：　　⑴10：08：15，B車沿國道3號20.9公里處行駛於中間車道，A 車行駛於同向中間車道，A車開啟右側方向燈，A車與B車間隔一台案外車輛（下稱D車）。　　⑵10：08：19，B車持續行駛於中間車道，A車變換車道至外側車道。　　⑶10：08：21，B車持續行駛於中間車道，A車行駛於外側車道。　　⑷10：08：22-10：08：27，D車行駛於中間車道逐漸超越A車，A車、B車間已無其他車輛，A車開起左側方向燈，變換車道至中間車道。　　⑸10：08：29，A車變換車道至中間車道，A車及D車之煞車燈均短暫亮起，B車未減速。　　⑹10：08：31，A車已行駛於中間車道，B車剎車並向左偏移，A車、B車間隔已不到一個A車車身距離。　　⑺10：08：32，B車車頭打滑駛入內側車道。　　⑻10：08：33（1/3秒），B車車頭打滑駛入內側車道。　　⑼10：08：33（2/3秒），C車行駛內側車道，出現於B車車頭前方。　　⑽10：08：33（3/3秒），C車行駛於內側車道，並超越B車。　　⑾10：08：34-10：08：36，B車煞停，車頭朝向內側車道旁之圍籬。　⒊觀諸上開勘驗結果，D車行駛於中間車道超越A車後，A車、B車間已無其他車輛，A車自外側車道變換車道至中間車道後，迄至B車剎車並向左偏移時，僅有2秒之間隔；而被告自陳A車於本件交通事故發生時之時速與B車差不多等語（本院卷第109頁），B車當時之時速約為80公里，此觀勘驗結果編號4至6截圖即明，則依高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定，被告駕駛A車變換車道時，應與後車間隔60公尺【計算式：80－20＝60】之安全距離，惟觀諸勘驗結果編號4、5截圖，A車開始自外側車道變換車道至中間車道時，A車、B車間隔至多為2段白虛線（即車道線），依道路交通標線標誌號誌設置規則第182條規定，白虛線之線段長為4公尺，間距為6公尺，合計為10公尺，故A車變換車道時僅距離後方之B車約20公尺【計算式：102＝20】，顯不足依A車當時時速所應與後車保持之60公尺安全距離，故被告駕駛之A車變換車道後突然減速，造成後方之B車無充足之安全距離反應，始緊急剎車失控打滑向左偏駛至內側車道碰撞C車，陳正義應無過失，此情應勘認定。承此，堪認被告有變換車道未保持行車安全距離之過失，致C車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒋原告主張C車因本件交通事故之維修費用為234,253元（含工資54,996元、零件101,573元、烤漆77,684元），業已提出估價單及發票為憑（本院113年度補字第1522號卷第35至39 、41至43、45、47、49頁）。衡以C車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，C車自出廠日105年9月至發生本件交通事故日即111年10月14日止，約使用6年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用101,573元經折舊後餘額為10, 157元，加計工資54,996元、烤漆77,684元，則原告請求C車維修費用142,837元【計算式：零件10,157＋工資54,996＋烤漆77,684＝142,837】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，有送達證書可佐（本院卷第33頁），準此，原告請求被告給付142,837元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費2,540元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1077-20250321-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第95號原告蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌林健民林祥仁黃柏誠楊銓文楊達文共同訴訟代理人邱國逢律師被告王雅姍（原名王敏華）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時誤載被告姓名為「王敏華」，原聲明：㈠確認被告與原告就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），於民國82年 10月8日所設定登記之最高限額抵押權新臺幣（下同）50萬元及所擔保之債權不存在。㈡被告應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷等語（見本院卷第17頁）；嗣於訴狀送達後，具狀更正被告姓名為「王雅姍」，並變更聲明如後（至原告另對富邦資產管理股份有限公司起訴部分，於本院審理中撤回，於茲不贅，見本院卷第257、408、419 頁）。經核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加；至變更聲明部分，原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭不動產（分割前原為屏東縣林邊鄉光林段193地號土地）為伊等所共有。原共有人即設定義務人兼債務人陳清吉、陳南昌等2人前於82年10月8日將其等對系爭不動產應有部分合計1236分之65設定系爭抵押權登記予權利人即訴外人石素英，擔保債權總金額為50萬元，存續期間自 82年10月6日起至83年1月6日止，清償日為83年1月6日；嗣石素英再於82年10月9日將系爭抵押權讓與登記予被告。依民法第125條、第880條規定，惟無論系爭抵押權所擔保之債權性質為何，均已罹於15年之請求權時效而消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅。被告未辦理系爭抵押權塗銷登記，已妨礙伊等對系爭不動產所有權之完整性，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其等為系爭不動產之共有人，陳清吉、陳南昌於82 年10月8日將系爭不動產應有部分合計1236分之65辦理系爭抵押權設定登記予石素英，石素英於82年10月9日再將系爭抵押權讓與登記予被告，而系爭抵押權擔保債權總金額為50 萬元，存續期間自82年10月6日起至83年1月6日止，清償日為83年1月6日等節，業據其等提出與所述相符之系爭不動產土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記簿等件為證（見本院卷第31至131頁），應堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。再按，請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段復分別定有明定。查原告主張系爭抵押權所擔保之債權，縱以最長請求權時效15年計算，則自清償日即83年1月6日起算15年，於98年1月6日已罹於15年時效期間而消滅，且被告未於消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權等情，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。則依民法第880 條規定，系爭抵押權於103年1月6日歸於消滅，系爭抵押權登記顯然已妨害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，故其等依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號不動產標示所有權人權利範圍抵押權設定登記內容 1 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地原告蘇水鳳10000分之4366 登記機關：屏東縣東港地政事務所權利種類：抵押權登記日期：82年10月8日收件字號：東地字第011091號權利人：王敏華債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：50萬元存續期間：自82年10月6日至83年1月6日清償日期：83年1月6日利息（率）：年息20％遲延利息（率）：年息20％違約金：依照契約約定按本金每萬元每日加收30元計算債務人及債務額比例：陳清吉、陳南昌權利標的：所有權設定權利範圍：1236分之65 證明書字號：82屏港他字第003291號設定義務人：陳清吉、陳南昌原告蘇恒裕10000分之2147 原告蘇恒隆10000分之1162 原告蘇恒昌10000分之2325 2 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告林健民1分之1 3 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告林祥仁1分之1 4 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告黃柏誠1分之1 5 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告楊銓文1分之1 6 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告楊達文1分之1 7 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告林祥仁1分之1 8 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地原告蘇水鳳10000之4366 原告蘇恒裕10000分之2147 原告蘇恒隆10000分之1162 原告蘇恒昌10000分之2325

2025-02-25

PTDV-113-重訴-95-20250225-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第486號上訴人即被告楊欣梅訴訟代理人林健民上列上訴人即被告楊欣梅與被上訴人即原告白宮露營車租賃有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113 年12月25 日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文，復依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之上訴準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用(如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】233,231元，應徵第二審裁判費4,980元)。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店簡-486-20250113-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2732號原告蔡博文被告林家悅訴訟代理人石育綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交訴字第6 0號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第184號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92470元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告林家悦於民國112年8月31日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市南屯區新鎮和路由南往北方向行駛，行經新鎮和路640之2號時，竟疏未注意前方行人即原告之妻謝亞真欲穿越新鎮和路，仍駕駛上開自用小貨車跨越分向限制線，超速行駛，不慎撞擊謝亞真，致謝亞真受有腹內出血、多處肋骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。　㈠原告爰請求如下之損害賠償：　　1.醫療及喪葬費用：原告因處理謝亞真之車禍事故及喪葬事務，支出醫療費用新台幣（下同）1870元、喪葬費 69萬9 00元，合計共692770元，原告請求被告給付原告醫療費用及喪葬費用692770元自屬有據。　　2.精神慰撫金200萬元。原告之妻謝亞真因本人車禍事故驟逝，原告精神遭受極大之打擊及痛苦非常人堪以承受，所受之精神折磨至深且鉅，是以原告請求精神慰撫金200萬元，亦屬有據。　㈡綜上，原告所受損害共計0000000元，並聲明：⑴被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願提供擔保，請准予宣告假執行。三、被告答辯意旨略以: 　㈠本件原告雖受有精神上之痛苦，惟參諸鈞院類似案件之判決，法院判准各繼承人之精神慰撫金僅為100萬元，益徵原告請求200萬元尚嫌過高。　㈡另本件車禍事故之發生，依鑑定結果，被告與謝亞真同為肇事主因，林健民駕駛租賃小客車，為肇事次因，審酌兩造之過失情節，應認被告僅負擔35%之過失責任，依此而論被告僅負擔592470元【計算式(692770元＋0000000)×35%＝592470 元。　㈢又原告另領有強制責任險理賠50萬元，應予扣除。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，不慎撞及行人即原告之妻謝亞真，致謝亞真受有腹內出血、多處肋骨骨折等傷害，經送醫後不治死亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經調閱本院113年度交易字第60號、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第1742號相驗、112年度偵字第52137號卷宗(內有臺中市政府警察局第四分局相驗案件之初步調查報告書暨報驗書、臺灣臺中地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表、職務報告、臺中市政府警察局調查筆錄、道路交通事故初步分析研判索引表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2 類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書) 附卷可稽，又被告因上開過失行為，經本院刑事庭以 113 年度交訴字第60號刑事判決判處有期徒刑6個月，如易科罰金，以1000元折算1日等情，業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告就此亦不爭執，而堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛上開自用小貨車，行經上開路段，理應遵守前開交通規則，應注意車前狀況及不得超速行駛並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，致撞及正在穿越越新鎮和路之行人謝亞真，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判索引表、現場照片附卷可參，被告對於本件事故之發生確有過失，並不爭執，則原告主張被告過失行為與謝亞真之死亡間具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用692770元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項定有明文。查本件原告主張謝亞真因系爭事故就醫，已支出醫療費用1870元、喪葬費用69900元，共692770元等情，業據提出中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據中山萬安生命禮儀師估價單、昌聯祭品有限公司收據、承泰食品行收據、騰揚開發會場值置收據、佑宇興業有限公司統一發票、慈興企業社統一發票、萬安生命科技股份有限公司統一發票為證（交簡附民卷29至43頁）。並為被告所不爭執，此部分原告之請求洵屬有據。　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。原告主張其因系爭事故所之精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200萬元等情，經查：　①按按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參照）。　②原告為被害人謝亞真之夫，因被告之過失行為致其妻不幸袁生，造成其精神上難以言喻之損害，原告自受有精神上之痛苦，其自得依民法第194條之規定請求精神上之慰撫金，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告為高中畢業，從事服務業，無不動產，112年度所得總額為173042元、111年度所得總額為630332元；而被告則為高中畢業，目前為作業員，月薪28000元，有不動產3筆、投資2筆，財產總額為0000000元等情，除經兩造陳明在卷外，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以100萬元為適當。　⒍綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用及喪葬費用元692770、精神慰撫金100萬元，共計0000000元（計算式：692770＋100000＝0000000）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。本院審酌被害人謝亞真於劃有行車分向線同向一快一慢車道路段，慢車道停車後跑步穿越道路，未注意左右無來車，亦應負肇事責任，同為本件肇事主因，此亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 000 0000號鑑定意見書附卷可稽，認本件被害人謝亞真之肇事責任為35%，較為妥適。本件原告得請求被告賠償之金額為592 470元【計算式：(692770＋0000000)×35%＝592470，小數點以下4捨5入】。　㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件交通事故，已領取強制汽車責任保險給付50萬元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明1份附卷可稽，是原告請求之上開金額尚應扣除50萬元之強制汽車責任保險給付，是原告可向被告請求之金額為92470元(計算式:000000－000000＝9 2470)。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提之附帶民事起訴狀繕本於113年4月11日由被告收受，有刑事附帶民事訴訟起訴狀被告之簽名附卷可稽(詳附民卷第5頁)，是於113年4月11起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92470元及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中簡-2732-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第486號原告白宮露營車租賃有限公司法定代理人黎竟恒訴訟代理人黎烈台錢裕國律師(兼上一人送達代收人) 上一人複代理人吳約貝律師蘇育民律師被告楊欣梅訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬3231元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬3231元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日向原告承租車牌號碼0 00-0000號之廂式露營車（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自112 年12月31日至113年1 月1 日15時30分止，詎被告承租期間因不明原因致系爭車輛毀損，原告受有下列損害：(一)車輛修繕費新臺幣（下同） 8 萬8000元，另依系爭租約第10條約定，被告應給付修理費用百分之30之車身折舊費即2萬6400元（88000×30%），小計 11 萬4400元（88000+26400）；(二)系爭車輛送至位於彰化之原廠即勝新汽車車體廠有限公司(下稱彰化原廠)修繕，原告支出送車維修工資3000元、ETC費用171元及送修人員往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後，另支出取車維修工資3000元、ETC費用227元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元，小計9177元（3000+171+790+3000+227+157 4+415）；(三)系爭車輛修繕期間共計14日，致原告受有營業損失13萬6500元（9450×10＋10500×4），另支出律師費4萬 8000元，以上共計30萬8077元（114400+9177+136500+48000 ），爰依系爭租約、民法第184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬8077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告辯稱： (一)對於系爭車輛在被告承租期間受損沒有意見，但系爭租約只載有乙方即承租人資料，欠缺出租人資料，乃無效契約。又原告提出之彰化原廠出具之估價單，就標明更換車邊帳而需費3萬8000元之估價單，被告否認真正，且系爭車輛之租金包含乙式車體險，原告應先申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償。另觀諸原告提出之慶和汽車有限公司結帳單，原告車輛保養地點在中和，系爭車輛應不用回彰化原廠修理，所以原告請求將系爭車輛送到彰化原廠修繕所需支出之送、取車工資、ETC費用、油資、交通費用，均非必要。且原告提出之ETC費用單據，被告否認真正，原告主張之送修人員工資費用，無相關損失證明，提出之油資發票日期亦非原告主張送修或取回車輛之日期。 (二)系爭租約第10條約定承租人負擔車輛修繕期間全部租金及修理費用30％計算之折舊費用，與行政院訂立之「小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱小客車租賃定型化契約)應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十)之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14條第3、4款等規定，應屬無效。縱認該約定有效，系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告嗣以其他車輛代之，足見其並未有營業損失。 (三)原告主張依系爭租約第4條後段約定請求被告給付律師費用，惟該條前段係約定超速或蛇行等危險駕駛產生車牌吊銷或吊扣時，被告應賠償租金，應解釋為係因危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任，且依消保法第11條第2項規定，定型化契約如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故原告請求被告給付律師費用，於法無據等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於112年12月31日至113年1月1日15時30分止，向其承租系爭車輛，兩造並簽訂系爭租約，於租用期間因被告過失致系爭車輛毀損等情，有系爭租約（北簡卷第17頁）、系爭車輛行照（北簡卷第19頁）、系爭車輛受損情形照片（北簡卷第21頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第68 頁），堪認可採。又系爭租約固未登載出租人即原告資料，惟並未影響被告對於出租人乃原告，租用車輛乃系爭車輛及出租期間、租金等契約必要之點之認知，此由被告仍在系爭租約上親簽並於租賃期間使用系爭車輛可明，是被告辯稱系爭租約未載原告資料屬無效契約等語，並不可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第216 條分別定有明文。本件原告主張因被告過失致系爭車輛毀損之行為，致其受有下列損害，分述如下：　1.車輛修繕費部分： (1)原告主張因系爭車輛毀損支出車輛修繕費8萬8000元，並提出彰化原廠估價單2張為證（北簡卷第23-25頁；下稱原告估價單）。其中一張記載修繕項目為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，費用5萬元(北簡卷第23頁，下稱車邊帳整修) ；另一張記載修繕項目為「4米車邊帳」，費用3萬8000元( 北簡卷第25頁，下稱車邊帳換新，與車邊帳整修之估價單下合述時稱為原告估價單)。被告爭執車邊帳換新之估價單並非真正，且車邊帳整修之項目均無必要等語。查被告前由其夫即訴訟代理人林健民(下稱被告訴代)與彰化原廠人員黃志誠聯繫系爭車輛受損修繕事宜，經黃志誠提供被告訴代估價單2張（店簡卷第103-107頁；下稱被告估價單），有其等對話經過可憑(店簡卷第103-107、143-149頁)。觀諸被告估價單，其形式與蓋用之發票章，與原告估價單一致，堪認原告估價單確係由彰化原廠所開立，則被告爭執車邊帳換新之估價單真正，並無理由。又黃志誠向被告訴代表示系爭車輛有兩種修法，一個是修，一個是整個換新（店簡卷第99頁），而被告估價單中一張標示為車邊帳整修，修繕項目與原告提出之車邊帳整修估價單之修繕項目相同，均為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，估價8萬3000元(店簡卷第105頁)；被告估價單中另一張標示為車邊帳換新，修繕項目除「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，另增加「電動車邊帳換新」，估價9萬2000元(店簡卷第107頁)，可認整修與換新均為專業修繕考量上所可採取之方法。而原告估價單中車邊帳整修部分，經原告付費完畢，有5萬元之交易明細為證（店簡卷第125頁），而黃志誠前亦於113年1月14日通知被告訴代系爭車輛「已經弄好了」，表示可取車（店簡卷第149頁）。見諸系爭車輛受損送修前、後之車邊帳照片(店簡卷第151-1 53頁)，車邊帳受損之鐵座已見修整。原告主張系爭車輛已完成原告估價單中車邊帳整修之修繕，但車邊帳整個收起很困難，要修好仍需整個換掉等語(店簡卷第140頁)，佐以黃志誠在與被告訴代之對話中表示「車邊帳變形調整到堪用不換件，不保證後續衍生問題」(店簡卷第147頁)，是以整修之方式修繕，無從確保必能回復系爭車輛受損前原狀，是原告前開主張，並非無據，堪信原告估價單所列修繕項目均為系爭車輛因被告損壞回復原狀所為必要。加以原告主張將車邊帳換新修繕，共需費為8萬8000元，較被告估價單中彰化原廠估價之9萬2000元（店簡卷第107頁）為低，則原告請求被告支付之修繕費用，其金額亦難認不合理。另被告辯稱原告尚未換新車邊帳，不得請求此部分費用等語。然修繕費用係用以衡量物之減損，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。基上，原告以其提出之原告估價單，請求被告賠償系爭車輛修繕費用，應屬可採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為8萬8000元，有原告估價單為證，又系爭車輛係於109年6月（推定為6月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113 年1月1日受損時，已使用約3 年7個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（北簡卷第19頁）。原告主張系爭車輛受損已完成之車邊帳整修之修繕，並未更換零件等語(店簡卷第140頁)，核與上開黃志誠告知被告訴代系爭車輛就車邊帳變形之調整到堪用「不換件」(店簡卷第147頁 )相合，可認均屬工資。而原告估價單中車邊帳換新，則屬零件費用，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則車邊換帳新所需3萬8000元扣除折舊後之修復費用估定為7492元（詳如附表之計算式）。此外，原告支出車邊帳換新工資費用5萬元，無庸折舊，合計共5萬7492元（50000+7492），原告得請求被告給付系爭車輛修繕費5萬7492元。至被告辯稱系爭車輛租金包含乙式車體險，原告應先向保險公司申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償等語（店簡卷第43頁），惟保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任或做為加害人履行責任之前提要件，原告就系爭車輛投保車體險，並不拘束原告需先向保險人申領保險金，始可向被告請求給付其毀損系爭車輛所生之賠償，併此敘明。　　　2.送車維修及取車來回之費用部分：　　原告主張將系爭車輛送回彰化原廠維修，支出ETC費用171元及往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後支出ETC費用22 7元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元部分等語。查原告主張先前有通知被告訴代系爭車輛由被告開去修，被告訴代稱不知道要開去哪裡修，才告知車子是彰化原廠製造，不然就送去彰化修，被告訴代有同意，協商過程也有告知會產生人工費、ETC費用、油資及回來搭高鐵等費用等語，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），被告復陳稱與黃志誠聯繫時，知悉車送到彰化車廠修理（店簡卷第98頁），而系爭車輛修繕之報價、修繕方法，經被告訴代與黃志誠聯繫，彰化原廠並據之提供被告估價單(三、(二)、1、(1))，堪認被告對於系爭車輛受損由彰化原廠修繕，亦屬同意，足見兩造就系爭車輛送往彰化原廠修繕，已有合意，原告請求車輛送往彰化原廠維修及修繕完成取車來回之費用，應予准許。 (1)原告主張來回各支出113年1月2日、15日之ETC費用共398元（171+227），據其提出費用單據為證（北簡卷第27頁），被告雖否認該單據之真正，惟上開單據收費日期及金額與遠通電收明細表所列計之資料相符（店簡卷第128-129頁），堪信該單據之真正。 (2)原告主張送車修繕時支出往返台北交通費用790 元，取車時支出交通費用415元，據其提出高鐵車票及台鐵車票（北簡卷第29、31頁）為證，核高鐵車票時間為113年1月2日與上開去程之ETC費用支出時間相合（店簡卷第128頁），堪信確係送車修繕之支出，惟高鐵票面金額700元，雖刷卡收執聯記載金額790元，然未見原告說明金額相差90元之原因，且原告委請律師發函亦載返回台北之交通費為700元（北簡卷第39頁），故僅准許票面金額700元。另原告提出之台鐵車票時間為113 年1月15日亦合於上開回程之ETC費用支出時間（店簡卷第129頁），堪信確係取車之支出，故原告此部分得請求1115元（700+415）。　 (3)原告主張支出油資1574元，並提出113年1月22日之統一發票為證（北簡卷第33頁），惟系爭車輛於1月2日送往彰化修繕，並於1月15日完成取車，業如前述，與前揭發票開立時間有別，就該筆油資支出與車輛送修間之關聯性，原告亦未再舉證，故其請求113年1月22日支出之油資1574元，難認有據，故不准許。 (4)原告主張將系爭車輛送往彰化維修，以及修繕完成後取車分別支出人員費用3000元，共計6000元等語。查原告主張先前已向被告說明系爭車輛送往彰化修繕可能支出人工費，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），核以113年每小時基本工資為183元，原告因系爭車輛受損需額外派員將系爭車輛送往修繕及領回，衡情派遣1人前往駕車應足支應，且以所需車程時間，應於當日即得完成。按勞動基準法第30 條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，原告請求人員費用，以2928元（183元×8小時× 2日）為可採。 (5)基上，原告得請求被告給付送車維修及取車來回之費用共計 4441元（ETC費用398元＋往返交通費1115元＋人員費用2928元）。 (三)按系爭契約第10條約定：「乙方(即被告，下同)應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理或失竊期間，乙方要負全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」（北簡卷第17頁）。原告依上開約定請求被告給付車身折舊費及系爭車輛修繕期間之營業損失。查：　1.被告辯稱該約定與小客車租賃定型化契約應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十) 之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14 條第3、4款等規定，應屬無效等語。按小客車租賃定型化契約乃以小客車租賃之權利義務予以規範，而各類車輛，其使用之態樣有別，是以，使用性質上與小客車不同之其他種類車輛，當無從遇有租賃，則當然適用小客車租賃定型化契約之理。查系爭車輛為露營車（北簡卷第19頁），係特種車輛，有交通部公路局網頁可憑(店簡卷第93頁)，而露營車除做為運具使用，可支應置身戶外時之食宿需求，其功能多樣，與小客車性質有別，乃周知之事，則系爭車輛之租賃，難認可逕予適用小客車租賃定型化契約。又系爭租約第10條約定以修繕費用30％計算系爭車輛車身折舊費，就該車輛交易價值之減損，免去鑑定費用之支出，並以修繕費用作為計算基礎，應屬合理；另出租車輛因承租人之使用受損，出租人於車輛修繕完成之前衡情無法再出租獲利，乃通常情形，則以系爭車輛修繕期間之租金計算出租人營業損失，難謂失當而對承租人不公，是被告上開抗辯，自不可採。　2.車身折舊費部分　　系爭車輛修繕費用經計算折舊後為5萬7492元（三、(二)、1 、(2)），故原告依系爭租約第10條得請求被告給付之車身折舊費用為1萬7248元（57492×30％，元以下4捨5入）。　3.營業損失部分：　　查被告承租系爭車輛期間為112 年12月31日至113年1月1日1 5 時30分止，系爭車輛於承租期間毀損，原告於113年1月2 日送往彰化原廠修理（三、(二)、2、(1)及(2)），依兩造間對話內容，系爭車輛於113年1月12日修繕完畢(店簡卷第1 32頁)，原告受有營業損失日數共11日，參以系爭車輛出租價目表（北簡卷第35頁、店簡卷第29-31頁），平日9450元、假日1萬500元(均含稅)，其中1月6、7日為假日，是原告請求營業損失共計10萬6050元（9450×9＋10500×2），應屬有據。被告雖辯稱系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告以其他車輛代之，足見其並未有營業損失等語，然原告係以經營出租車輛為業，則每一車輛均為原告之生財工具，且由原告自行安排車輛調度，若有任一車輛因故無法行駛，原告即不能利用該車輛營運獲利，是尚難以原告調派其他車輛代替系爭車輛而遽認原告未受有營業損失，被告上開抗辯，並不可採。 (四)原告主張依系爭租約第4條約定，被告應負擔律師費用4萬80 00元，並提出律師費收據（北簡卷第37頁）、律師函及回執（北簡卷第39-41頁）為證。按系爭租約第4條約定：「依規定行車速度超過規定最高時速60公里以上競速飆車或蛇行及危險駕駛產生罰造成車牌吊銷或吊扣，承租人須負擔賠償租金按每日計算，若因本切結書有爭議而進入訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用。」。兩造就被告承租期間使用系爭車輛致損，原告求償進而涉訟所致原告支出律師費用，自屬上開約定所指「因本切結書(即系爭租約)有爭議而進入訴訟程序」而約由被告負擔之律師費用，則原告據之請求被告賠償，自屬有據。至被告辯稱依該條約定文義不明，應為有利消費者解釋，而認被告為危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任等語。然系爭租約第4條前段規定所指乃承租人因超速、飆車、蛇行等危險駕駛造成車牌吊銷或吊扣，被告可按每日租金請求賠償，而同條後段之訴訟費用及律師費用則以因租約所生爭議而進入訴訟程序為範圍，約定文義並無不明確之處，無從認原告請求律師費用，須受限於承租人駕駛行為造成原告受有出租車輛遭吊銷、扣牌照之行政罰而無法使用所生爭議涉訟，被告上開抗辯乃就前揭約定文義有所誤會，並不可採。 (五)綜上，原告得請求被告給付23萬3231元（車輛修繕費5萬74 　　92元＋送車維修及取車來回之費用4441元＋車身折舊費1萬724 8元＋營業損失10萬6050元＋律師費4萬8000元）。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第184 條第1項前段、第1 96條規定，請求被告給付23 萬3231元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第47頁）翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,000×0.369=14,022 第1年折舊後價值　　38,000-14,022=23,978 第2年折舊值　　　　23,978×0.369=8,848 第2年折舊後價值　　23,978-8,848=15,130 第3年折舊值　　　　15,130×0.369=5,583 第3年折舊後價值　　15,130-5,583=9,547 第4年折舊值　　　　9,547×0.369×(7/12)=2,055 第4年折舊後價值　　9,547-2,055=7,492

2024-12-25

STEV-113-店簡-486-20241225-2

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月19日所為之民事判決，其正本與原本應更正如下：　　主　　文原判決第3頁第18行「65地號土地同意變價分割」，應予刪除。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-16

TPDV-112-原重訴-5-20241216-2

潮簡

潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第670號原告蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌林健民林祥仁黃柏誠楊銓文楊達文共同訴訟代理人邱國逢律師被告蘇恒聰蘇恒展蘇恒振胡漢珍上一人訴訟代理人胡文森被告甘哲賢訴訟代理人甘芸甄律師被告甘素寧甘瓊文阮蘇貞上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、胡漢珍、甘哲賢、甘素寧、甘瓊文、阮蘇貞（下稱被告等）應就被繼承人蘇水金如附表所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表所示地上權，應予終止。三、被告等應將附表所示地上權予以塗銷。四、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告等分別為如附表所示土地（下稱系爭各筆土地）之所有權人。系爭土地原屬舊地號即屏東縣○○鄉○○段000地號之土地，於84年6月30日經判決分割為系爭各筆土地。而依手抄地籍謄本，顯示屏東縣○○鄉○○段000地號之土地於47年10月2 8日收件，蘇水金將其權利範圍81/5776之所有權，設定地上權予自己，存續期間永久，其餘權利價值、地租、權利義務人等記載全部為空白（下稱系爭地上權）。惟於84年法院裁判分割後，蘇水金未將地上權設定移轉至個人裁判分割所取得土地，故原告各人裁判分割後取得土地即系爭各筆土地存有上開地上權設定。蘇水金於65年7月4日死亡後，被告等為其繼承人，尚未就系爭地上權辦理繼承登記。系爭各筆土地現存有原告等人各自所有、使用之建物，並無被告等人使用之事實。況且系爭地上權自民國47年間設定起迄今，已逾20 年之久，其成立之目的已不存在，爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告等就其被繼承人蘇水金所設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷等語。為此，爰依民法第833條之1、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以: ㈠、被告胡漢珍、甘哲賢未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：對於原告請求無意見。㈡、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、甘素寧、甘瓊文、阮蘇貞:均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。　　　　三、本院得心證理由: ㈠、原告主張其為系爭各土地之所有權人，系爭地上權自47年間設定後迄今，原登記地上權人蘇水金業已死亡，被告等為蘇水金之繼承人，迄今尚未辦理系爭地上權之繼承登記等事實，業據提出土地登記第一類謄本、手抄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本暨手抄本等件為憑(見本院卷第221-2 38、253-285頁)，且未據被告到場或具狀為爭執，是此部分事實，自堪認定。㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權未定有期限，於47年設定登記一節，有上開卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參，足見系爭地上權存續期間已逾60餘年；另系爭土地上現僅存原告所有之地上物，未見其餘地上物存在等情，亦有現況照片及稅籍資料在卷可稽（見本院卷第121-129、287-296頁）。復為到庭被告所不爭執，此外，遍觀全案卷證資料，既無證據足認系爭土地上存有地上權人所有之建築物或其他工作物，則本院審酌系爭土地之充分利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告等為登記地上權人蘇水金之繼承人一節，已如前述，自應由渠等繼承之系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告等均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於系爭土地共有人地位，並依繼承之法律關係，請求被告等應就被繼承人蘇水金設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第833條之1 、第767 條第1 項規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號坐落土地地上權人設定日期地上權價值存續期間義務人土地所有權人設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00000號蘇水金空白空白永久空白蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌 81/5766 2 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白林健民 81/5766 3 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白林祥仁 81/5766 4 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白黃柏誠 81/5766 5 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白楊銓文 81/5766 6 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白楊達文 81/5766 7 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白林祥仁 81/5766 8 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌 81/5766

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-670-20241202-2

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告大興旺開發有限公司與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠共有之新北市○○ 區○○段00地號土地（面積141.63㎡，權利範圍全部），應予變價分割，並按附表一所示應有部分比例分配價金。二、原告陳明雄、陳松澍與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁共有之新北市○○區○○段00地號土地（面積12470.45㎡，權利範圍全部），依下列方法分割：如附圖所示A部分（面積2366.6㎡）、D部分（面積176.12㎡）分歸原告陳明雄、陳松澍，依附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖所示B部分（面積9240.09㎡）、C 部分（面積687.64㎡）分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，依附表三「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。三、訴訟費用其中3/100，由附表一所示共有人按附表一「應有部分比例」所示之比例負擔；其中97/100，由附表二所示共有人按附表二「分割前應有部分比例」所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱65地號土地）為原告大興旺開發有限公司（下稱大興旺公司）與被告林一彥等8人共有（詳如附表一共有人欄編號2至9所載）；另新北市○○區○○段00地號土地（下稱66地號土地）則為原告陳明雄、陳松澍與被告高林毓菁等13人共有（詳如附表二共有人欄編號3至15所載，下稱高林毓菁等13人）。上開2筆土地均非都市計劃區土地，共有人並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，共有人無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請法院裁判分割，65地號土地面積僅141.63㎡，請求變價分割；另66地號土地亦請求變價分割，或依新店地政事務所113年9月10日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A、D部分土地分割予陳明雄、陳松澍，按附表三分割後應有部分比例維持共有，編號B、C部分土地則分割予高林毓菁等13人，按附表三分割後應有部分比例維持共有等語二、被告之答辯：　㈠被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰部分： 65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。　㈡被告高林毓菁部分：65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查，原告主張65地號土地、66地號土地之共有人分別如附表一、二所載，各共有人應有部分亦如附表一、二所載，共有人間並無不分割協議，亦無因法令規定或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等情，有土地登記第三類謄本、新北市地籍異動索引在卷可稽（見店司補卷第19-23頁、卷一第127-136），堪信為實。再者， 65地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區林業用地」，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，不受農發條例第16條第1項規定限制，依新北市政府107年8月15日新北府地測字第10715591741號公告，新北市林業用地分割後最小面積不得小於0.1公頃；66地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業條例第3條第11款所稱之耕地，依農發條例第16條第1項規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，除有該條第1項但書所列各款情形之一者，不在此限等語，有新北市新店地政事務所113年1月22日新北店地登字第1136070920號函在卷可稽（見卷一第341-342頁），可認65、66地號土地並無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告依上開規定訴請法院裁判分割65、66地號土地，自屬有據。　㈡關於65地號土地之分割方法：　按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查65地號土地面積僅141.63㎡，有土地謄本在卷可憑，倘以原物分割，各共有人分割後分得土地面積，顯然小於上開新北市林業用地分割後最小面積0.1公頃之限制，足認65地號土地無法原物分割。本院審酌65地號土地之面積、經濟效用、共有人意願及利益等一切情狀，應認65 地號土地以變價分割方式，最能充分發揮市場價值，有利於全體共有人，且變價分割後所得價金，應按附表一各共有人應有部分比例分配。　㈢關於66地號土地之分割方法：　　　⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項但書第3、4款定有明文。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。　⒉查66地號土地面積為12,470.45㎡，屬山坡地保育區農牧用地，已如前述，關於農發條例第16條本文限制部分，本件被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁均於89年1月4日前取得66地號土地而成為共有人，被告林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰則於89年8月因分割繼承取得66地號土地，均符合農發條例第16條第1項但書第3、4款規定，依法尚非不得將66地號土地予以細分。又66地號土地之現況，土地上有鐵皮建物、貨櫃等地上物占用（見卷一第 119-123頁），經地政機關測量結果，該土地平坦部分僅863 .76㎡，其餘為樹木覆蓋高聳之山坡地，有113年6月11日新店地政事務所複丈成果圖、照片可憑（見卷一第535、59-61、 377頁），兩造同意將66地號土地切分為平坦部分、山坡地部分，按應有部分比例各自分割為2部分，再由附表三所示共有人就分得面積，按分割後應有部分比例維持共有，經地政機關測量後平坦部分劃分為編號C、D，山坡地部分劃分為編號A、B，有勘驗測量筆錄、系爭複丈成果圖可參（見卷二第7-9、17-19頁）。再者，為避免分割後形成袋地，倘編號 A、D部分土地分割予原告陳明雄、陳松澍，可經由編號D土地通行現有安興路91巷道路，倘編號B、C部分土地分割予被告高林毓菁等13人（即附表三所示被告），可經由編號C土地通行新北市新店區祥和段62、63地號、新北市○○區○○段00 0○000○00000○00000地號之國有土地，此經被告高林毓菁陳明並提出地籍圖公有土地標示在卷可參（見卷一第440、441 頁），雖祥和段62、63地號土地右側現有仁杰義工廠廠房非法占用，日後非不得予以排除，且安和段279、276路寬均約 3公尺（見卷一第522頁），適合作為道路通行，被告此部分主張應屬可採。本院審酌附表二所示共有人均陳明願意原物分割，且同意依系爭複丈成果圖所列分割（見卷二第53-54 頁），渠等意願應予尊重。依系爭複丈成果圖分割後，原告陳明雄、陳松澍分得編號A、D部分土地面積為2542.72㎡，並無耕地細分，亦無礙於未來之開發及利用；被告高林毓菁等 13人分得編號B、C部分土地有適當對外道路通行，爰將66地號土地原物分割，如附圖所示A、D部分分歸原告陳明雄、陳松澍，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有；如附圖所示B、C部分分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割65地號土地、66地號土地，均有理由，應予准許。本院斟酌上開情狀，認65地號土地應予變價分割，66地號土地應予原物分割，並按附表三所示分割後，由原告陳明雄、陳松澍就附圖所示A、D部分維持共有，被告高林毓菁等13人就附圖所示B、C部分維持共有，較為適當，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受兩造陳明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而互蒙其利。因65地號土地、 66地號土地面積各占總面積比率分為3/100、97/100，是本件訴訟費用應由兩造按如附表一、二所示之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所載。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：65地號土地編號共有人應有部分比例 1 大興旺開發有限公司（原告） 1/2 2 林一彥（被告） 1/10 3 林俊彥（被告） 1/10 4 林銀露（被告） 1/10 5 林宜民（被告） 1/40 6 林瑞發（被告） 1/40 7 廖婉君（被告） 1/40 8 林金魁（被告） 1/40 9 林慶忠（被告） 1/10 附表二：66地號土地編號共有人分割前應有部分比例 1 陳明雄（原告） 2000/10000 2 陳松澍（原告） 39/10000 3 林一彥（被告） 1/10 4 林俊彥（被告） 1/10 5 林銀露（被告） 1/10 6 林宜民（被告） 1/40 7 林瑞發（被告） 1/40 8 廖婉君（被告） 1/40 9 林金魁（被告） 1/40 10 林慶忠（被告） 1/10 11 林三和（被告） 633/10000 12 林廷諺（被告） 2328/50000 13 林沂宣（被告） 2328/50000 14 林世杰（被告） 2328/50000 15 高林毓菁（被告） 4656/50000 附表三：按113年9月10日複丈成果圖分割後共有人之應有部分複丈成果圖編號分割後維持共有面積（㎡）分割後之共有人分割後應有部分比例 A＋D 2542.72 （＝2366.6+ 176.12）陳明雄（原告） 98/100 陳松澍（原告） 2/100 B＋C 9927.73 （＝9240.09+ 687.64）林一彥（被告） 1256/10000 林俊彥（被告） 1256/10000 林銀露（被告） 1256/10000 林宜民（被告） 314/10000 林瑞發（被告） 314/10000 廖婉君（被告） 314/10000 林金魁（被告） 314/10000 林慶忠（被告） 1256/10000 林三和（被告） 795/10000 林廷諺（被告） 585/10000 林沂宣（被告） 585/10000 林世杰（被告） 585/10000 高林毓菁（被告） 1170/10000

2024-11-19

TPDV-112-原重訴-5-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2731號原告趙○英（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人蔡○文（真實姓名住所詳卷）原告蔡○羽（真實姓名住所詳卷）蔡○涵（真實姓名住所詳卷）共同法定代理人蔡○文（真實姓名住所詳卷）被告林家悅訴訟代理人石育綸律師上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第60號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第358號），經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告蔡○羽新臺幣445,269元，原告蔡○涵新臺幣6 08,187元，及各自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣445, 269、新臺幣608,187元為原告蔡○羽、蔡○涵預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告蔡○羽及蔡○涵為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將原告及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月31日下午2時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區新鎮和路由南往北方向行駛，行經新鎮和路640之2號時，疏未注意前方行人謝亞真欲穿越新鎮和路，駕駛肇事車輛跨越分向限制線，超速行駛，因而撞擊謝亞真，致謝亞真受有腹內出血、多處肋骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。原告等人因而受有下列損害：　⒈原告趙○英為謝亞真之母親，於謝亞真死亡時，雖尚未逾勞工強制退休年齡65歲，然因原告趙○英自滿65歲時起，應有請求其法定扶養義務人扶養之權利。又原告趙○英共育有謝亞真及謝○珊二名子女，準此，謝亞真對原告趙○英之扶養義務應為2分之1。參酌111年度臺中市簡易女性生命表及111年度臺中市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告趙○英受有扶養費用2 ,267,849元之損害。另原告趙○英因謝亞真驟逝，精神上遭受極大打擊及痛苦，故向被告請求精神慰撫金2,000,000元之損害，是原告趙○英總計損害金額為4,267,849元（計算式：2,267,849元＋2,000,000元＝4,267,849元）。　⒉原告蔡○羽為謝亞真之女兒，於謝亞真死亡時，尚未成年。又原告蔡○羽尚有父親蔡○文為扶養義務人，準此，謝亞真對原告蔡○羽之扶養義務應為2分之1。參酌111年度臺中市平均每人月消費支出為25,666元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告蔡○羽受有扶養費用1,163,173元之損害。另原告蔡 ○羽因謝亞真驟逝，精神上遭受極大打擊及痛苦，故向被告請求精神慰撫金2,000,000元之損害，是原告蔡○羽總計損害金額為3,163,173元（計算式：1,163,173元＋2,000,000元＝3 ,163,173元）。　⒊原告蔡○涵為謝亞真之女兒，於謝亞真死亡時，尚未成年。又原告蔡○涵尚有父親蔡○文為扶養義務人，準此，謝亞真對原告蔡○涵之扶養義務應為2分之1。參酌111年度臺中市平均每人月消費支出為25,666元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告蔡○涵受有扶養費用1,570,468元之損害。另原告蔡 ○涵因謝亞真驟逝，精神上遭受極大打擊及痛苦，故向被告請求精神慰撫金2,000,000元之損害，是原告蔡○涵總計損害金額為3,570,468元（計算式：1,570,468元＋2,000,000元＝3 ,570,468元）。　㈡另原告等人已分別領取強制汽車責任險保險金各500,000元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、192條第1、2項、第194條規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：　⒈被告應給付原告趙○英4,267,849元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡○羽3,163,173元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒊被告應給付原告蔡○涵3,570,468元，及自刑事附帶民事訴訟起繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對原告蔡○羽、蔡○涵請求就扶養費用部分，並無意見。而原告趙○英雖為謝亞真之母親，惟原告趙○英須以其不能維持生活時，始有請求謝亞真扶養費之權利，原告趙○ 英未舉證說明，有不能維持生活之狀況。再原告等人請求之精神慰撫金過高，應酌減為各1,000,000元。另行人謝亞真跑步穿越道路，未注意左右有無來車，同為肇事主因，訴外人林健民不當在快車道逆向併排臨時停車、妨礙交通，為肇事次因，應認被告、謝亞真均應負35％之過失責任，而林健民負30％過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年8月31日下午2時28分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市南屯區新鎮和路由南往北方向行駛，行經新鎮和路640之2號時，疏未注意前方行人謝亞真欲穿越新鎮和路，駕駛肇事車輛跨越分向限制線，超速行駛，因而撞擊謝亞真，致謝亞真受有腹內出血、多處肋骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等附卷可稽。另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、　　臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等在足憑（見相卷第43頁至51頁、第81頁至110頁、第143頁、第147頁至187 頁；偵卷第23頁至27頁）。又被告因上開過失致死罪行，經本院刑事庭以113年度交訴字第60號刑事判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，更為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。　㈡行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟跨越分向限制線且超速行駛，侵害謝亞真身體致死，足見被告對本件事故確有之過失，則被告上開過失行為與謝亞真死亡自有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192第2項、第194條分別亦有明文。原告趙○英為謝亞真之母、原告蔡○羽、蔡○涵為謝亞真之女，被告既因過失行為導致謝亞真死亡，原告自得分別依前開規定向被告損害賠償，茲分別審酌原告所各請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下：　⒈扶養費部分：　⑴原告趙○英部分：　①直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。　②原告趙○英（00年0月00日生）為謝亞真之母，依民法第1117 條第2項規定，不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制，始能請求被告依法給付撫養費用。查原告趙○英於謝亞真死亡時之年齡為63歲，除自陳經營腳踏車店、有工作收入外，觀之原告趙○英112年時，尚有營利所得、利息所得、數筆投資外，名下尚有土地3筆、房屋1筆，財產總額26 0萬4,922元，非不能維持生活，是依上開說明，自與民法第 1117條第1項所定得受扶養之要件有間，是認謝亞真對於原告趙○英尚不負有法定扶養義務，則原告趙○英請求被告賠償其扶養費損害2,267,849元，並無理由。　⑵原告蔡○羽、蔡○涵部分：　①父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。　②查原告蔡○羽為000年00月00日生，於系爭車禍事故發生時僅8 歲10月又3日，為未成年人且顯無謀生能力，其距18歲成年之前（即121年10月28日），尚有9年1月27日，故其自得請求被告賠償其至18歲之扶養費。而原告蔡○涵為000年00月00 日生，於系爭車禍事故發生時僅4歲8月又21日，為未成年人且顯無謀生能力，其距18歲成年之前（即125年12月10日），尚有13年3月9日，故其亦得請求被告賠償其至18歲之扶養費。再原告蔡○羽、蔡○涵之父即蔡○文，亦依法對原告蔡○羽、蔡○涵各負有2分之1之法定扶養義務，併此指明。　③原告蔡○羽、蔡○涵均主張以111年度臺中市每人每月平均消費支出2萬5,666元計算渠等每月所需之扶養費用，及謝亞真對渠等各有2分之1之扶養義務，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告蔡○羽得向被告請求賠償扶養費損失1,163,173元、原告蔡○涵得向被告請求賠償扶養費損失1,570,468元等情，則為被告所不爭執（見本院卷第53頁），是原告蔡○羽、蔡○涵就該等部分之主張，為有理由，應予准許。　　⒉精神慰撫金：　　按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵分別為謝亞真之母親及女兒，被告之行為，致謝亞真受傷死亡，原告瞬間痛失子女、母親，哀痛逾恆，所受心理及精神上之痛苦，殊屬明確，則原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵分別請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。而查，原告趙○英自行經營腳踏車店，月薪1萬多元，名下有不動產；原告蔡○羽、蔡○涵分別就讀國小及幼稚園，名下有公同共有之不動產；被告高中畢業，擔任一般作業員，月薪27,000元，名下有不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第84頁），另有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本院卷證物袋內）。本院審酌原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵、被告之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告分別請求2,0 00,000元實屬過高，應以1,200,000元為適當。　⒊綜上，原告趙○英得請求被告賠償之金額為1,200,000元；原告蔡○羽得請求被告賠償之金額為2,363,173元（計算式：扶養費用1,163,173元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,363,173元）；原告蔡○涵得請求被告賠償之金額為2,770,468元（計算式：扶養費用1,570,468元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,770, 468元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件車禍事故之肇事原因，除被告有駕駛肇事車輛未按速限行駛之過失，已據本院認定如上，然本件行人謝亞真在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道之行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反前述道路交通安全規則第134條第6款規定，且依當時情狀並無不能注意之情形；而訴外人林健民駕駛租賃小客車不當在快車道逆向併排臨時停車、妨礙交通，而違反前述道路交通安全規則第111條第1項第1款、第5款、第2項規定，三方同為本件車禍事故之原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（見本院卷第67頁至71頁）。從而，本院審酌原告、訴外人林健民及被告之過失程度，認被告應負之過失責任為40％，原告與林健民應負之過失責任計為60％。是原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵所得請求被告賠償之金額應分別減為480,000元、945,269元、1,108,187元（計算式：1,200,000元40％=480,000元；2,363,173元40％=945,2 69元；2,770,468元40％=1,108,187元，元以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人因本件事故受傷，分別已領取強制汽車責任保險給付各500,000元一節，此為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。原告趙○英得請求之金額經扣除上述保險給付後，已無餘額可向被告請求賠償（計算式：480,000元－500,000元＝-20,000元）。而被告尚應分別賠償原告蔡○羽445,269元（計算式：945,269元－500,000元＝44 5,269元）、原告蔡○涵608,187元（計算式：1,108,187元－5 00,000元＝608,187元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告蔡○羽、蔡○涵對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告蔡○羽、蔡○涵起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告蔡○羽、蔡○涵各依侵權行為法律關係，請求被告分別給付445,269元、608,187元，及各自113年4月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中簡-2731-20241118-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第670號原告蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌林健民林祥仁黃柏誠楊銓文楊達文共同訴訟代理人邱國逢律師被告蘇恒聰蘇恒展 ○○○○○○○○，應受送達處所不明）蘇恒振胡漢珍訴訟代理人胡文森被告甘哲賢訴訟代理人甘芸甄律師被告甘素寧甘瓊文阮蘇貞上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定本年113年11月25日上午9時30整，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮簡-670-20241028-1