Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林先生

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

勞專調訴
臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞專調訴字第1號 原 告 林耀章 被 告 鐳射谷科技股份有限公司 法定代理人 蔡清華 訴訟代理人 陳建瑜律師 李劭瑩律師 複代理人 陳淂保律師 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於 30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知 悉時起算，民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1 項、第2項分別定有明文。經查，兩造間請求給付加班費等 事件(即本院111年度勞專調字第80號，下稱系爭案件)，於 民國111年10月31日成立調解，原告主張調解成立係受詐欺 、脅迫而陷於錯誤，故於111年11月25日具狀撤銷調解，並 請求繼續審判(見本院卷一第11頁之收文戳章)，揆諸前揭規 定，原告係於調解成立後30日內，知悉系爭案件所成立之調 解有得撤銷之情事，而向本院提起撤銷調解之訴，未逾前開 條文所定之30日不變期間，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴請求撤銷調解，並請求繼續審判系爭案件，嗣於 112年9月18日追加請求工資差額及獎金等(見本院卷一第201 頁)，核其所為請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊自民國106年8月14日起受僱於被告，擔任應用 工程部工程師，負責樣品測試等工作，被告竟於109年4月24 日惡意解雇伊，嗣伊提起確認僱傭關係存在之訴，歷經本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字 第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定，確認 兩造僱傭關係存在，且被告應給付工資與勞退提繳費用(下 稱前案)。爾後，伊另行起訴系爭案件時，兩造固於111年10 月31日成立調解，惟伊係因調解程序進行中，調解人員向伊 傳達不實之資訊，導致伊對非自願離職證明書之記載方式為 何、和解金額是否包含前案之遲延利息、訴訟費用及第三審 律師費、伊是否需自行負擔受領賠償金後所產生之稅賦，以 及調解筆錄是否應由全體出席人員簽名等重要之爭點陷於錯 誤，並因受詐欺、脅迫而同意簽署調解筆錄(下稱系爭調解 筆錄)，爰依民法第88條、第89條、第92條、第738條但書第 3款、民事訴訟法第380條第2項、第416條第2項、第3項、第 420條之1第4項規定，求為撤銷系爭調解筆錄，請求繼續審 判。並聲明：㈠撤銷系爭調解筆錄。㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）670,447元，及自109年4月26日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢被告應補繳44,214元至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5 76,600元，及自原證9所示應清償日期之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被告則以：㈠系爭案件於進行調解程序時，業經承審法官及 調解委員多次勸解、說明並確認兩造真意後，始作成系爭調 解筆錄，且承審法官及調解委員均為中立無利害關係之第三 人，並無欺瞞或詐欺原告之動機，更未強迫原告做出違背意 願之決定。況且，原告於調解程序中多次表明其和解條件為 380萬元之9折即342萬元，伊乃同意給付原告起訴時主張之 加班費，以及當庭追加之金額，是依系爭調解筆錄內容及伊 先前支付之資遣費，原告已獲賠344萬元，故承審法官於確 認兩造和解條件及原告意見後，方作成系爭調解筆錄，原告 並無受到詐欺或陷於錯誤之情事。㈡兩造既已合意於111年10 月31日終止勞動契約，原告即為自願離職，故不符合勞動基 準法(下稱勞基法)第11條各款之終止事由，此部分業經調解 委員詳加說明，可見兩造並未曾以原告得領取失業給付，做 為成立調解之前提，且原告對於如何開立非自願離職證明書 亦知之甚詳，並於調解程序中多次提出質疑，自無陷於錯誤 之可能。㈢系爭調解筆錄係於前案判決後，就兩造間基於勞 動契約關係所生之一切權利義務，包含前案確認僱傭關係存 在事件，以及系爭案件請求給付加班費等事件，一同成立調 解，並無違反前案判決既判力之問題。㈣原告曾於前案訴訟 進行時委任律師協助聲請假執行，伊為免假執行而提存判決 主文所示預供擔保之金額，故原告對於提存之情形及性質， 亦有所知悉，無從諉為不知。㈤系爭調解筆錄經兩造簽訂後 即生效力，無須在場參與調解之人一同簽署始能生效。由此 可見，原告於成立調解時，未有受到詐欺、脅迫或對重要之 爭點陷於錯誤等情形，是其主張系爭調解筆錄應予撤銷，為 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告前曾起訴請求確認僱傭關係存在(含併請求給付工資)之 訴，業經確認兩造之僱傭關係存在、被告應給付原告工資至 原告復職之日止，及被告應提繳勞工退休金至其於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶至原告復職之止，嗣又提起 系爭案件請求給付加班費等，並於本院成立調解，此有本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字 第87號判決、最高法院111年度台上字第2072號裁定，以及 本院於111年10月31日作成111年度勞專調字第80號調解筆錄 附卷可稽(見本院卷一第101頁至136頁)，復經本院調取前案 及系爭案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪信屬實。而原 告主張其受詐欺、脅迫而對於重要之爭點有錯誤，乃同意簽 署系爭調解筆錄，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審究者為系爭調解有無得撤銷之原因?若有，原告請求繼 續審判給付加班費等事件，並追加請求給付工資差額及獎金 ，有無理由?茲論述如下。 　㈡系爭調解並無原告主張得撤銷之原因： 　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有 明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審 判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因， 民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表 示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤 應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當 事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以 錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資 格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法 第738條但書第3款亦定有明文。 　⒉次按意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定 撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人， 應就此項事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1946號 判決意旨參照)。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。 所謂詐欺者，係欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思表示之情形；所謂因被脅迫而為意思表示 ，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意 人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判 決意旨參照）。本件原告主張其同意成立調解之意思表示， 係受詐欺、脅迫而對重要之爭點有錯誤，自應由原告就得行 使撤銷權之要件負舉證責任。 　⒊再按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原 則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等 因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益 與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據 具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨 參照）。又按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘 導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手 段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院 94年度台上字第2001號民事判決意旨參照）。查原告主張系 爭調解筆錄有得撤銷之原因，係提出於111年10月31日調解 程序進行時之錄音光碟及錄音譯文為證(本院卷第161頁至19 1頁、第267頁)，固經被告否認其證據能力，惟上開對話並 非隱私性對話，承審法官、調解委員及兩造之陳述，均係出 於自由意思任意為之，無受不當誘導或有擷取片段之情事， 且對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐有難 以舉證之虞，足認原告所為錄音，係出於防衛權而未逾社會 相當性手段，所顯示之錄音內容，自堪憑信。 　⒋觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴原告：非自願離職書，是他可 開可不開，但服務證明書是一定要開的!(編號400)。⑵調委B ：好，講難聽點，他們不開，我就叫他們賠錢嘛，這樣可以 嗎?(編號405)。⑶林世祥：那我們終止勞動契約是要用哪一 款?(編號669)。⑷調委B：就同意終止啊，調解就沒有11條的 對象(編號670)。⑸法官：其實如果就這筆金額我們都算在內 了，有必要那個部分嗎?他也願意15日一次就把1百多萬都付 給你，然後之前積欠的2百多萬也都願意付你了(編號676)。 ⑹法官：我們就把他寫明，讓他清楚，你的失業給付，其實 我們剛剛都有把他算在內啦(編號695)。⑺法官：...其實兩 造都不希望繼續勞動契約啦，回去做對林先生也未必比較好 ...那我們幫你們取一個中間點，其實就是終止對你們兩造 好(編號701)。⑻法官：所以我們就是用同意終止，他們被告 公司也願意開非自願離職，那就是勾選其他選項。林先生這 樣了解嗎?(編號705、707)。⑼原告：非自願離職書是要開第 幾條啊?(編號730)。⑽法官：我們勾選其他(編號731)。⑾調 委B：那是公司決定的，公司決定怎麼開，那是他要負責的( 編號739、741)。(見本院卷一第161頁至第191頁)。可見承 審法官及調解委員於調解程序中，業已詳加說明兩造係合意 終止勞動契約，並非勞基法第11條各款適用之對象，且被告 同意給付原告所請求之金額，已包含原告欲請領之失業給付 在內，視同原告已就失業給付部分獲得補償，則被告得自行 決定開立非自願離職書之方式，故未於系爭調解筆錄第二項 明定非自願離職證明書之記載方式(見本院卷一第133頁至13 5頁)。從而，原告主張兩造成立之調解，係以被告必須開立 得請領失業給付之非自願離職證明書為前提，顯非事實，且 有悖於調解時協商之內容，難認有據。 　⒌再觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴調委B：你現在有沒有空間 ，一句話就好，如果沒有的話，那我們就也跟他們講(編號5 24)。⑵原告：就三百八打九折，因為我損失真的很大(編號5 25)。⑶法官：那你剛才有說要打九折，其實來來回回真的不 差那一個(編號544)。⑷原告：打九折只少38萬(編號545)。⑸ 法官：其實不多啦可以啦，我們今天把事情解決掉(編號546 )。⑹法官：我們今天就是把這些所有的費用，就是公司也同 意15日內，就把這112萬多元全部一次付清給你，然後你要 的證明書也都開具給你，然後你加班的費用，就之後也不要 去做請求，也不要去檢舉，讓事情好聚好散(編號548)(見本 院卷一第161頁至第191頁)。足見原告於磋商調解條件時， 曾表示其因兩造間之勞動契約，得向被告請求之金額約為38 0萬元，願意讓步以9折之金額和解，故為342萬元(380×0.9= 342)，而系爭調解筆錄第一項為相對人願給付聲請人1,125, 261元、第七項為相對人同意聲請人向提存所提領2,114,242 元，加計被告已支付之資遣費191,906元(見本院卷一第323 頁)，則原告基於兩造勞動契約關係，所獲得之賠償金額為3 ,431,409元(1,125,261+2,114,242+191,906=3,431,409)， 已高於原告同意讓步之金額342萬元，因而成立調解，難認 原告有何陷於錯誤之情事。從而，原告主張其係對於重要之 爭點有錯誤而成立調解，故系爭調解筆錄有得撤銷之原因， 洵非可採。 　⒍經查，系爭調解筆錄記載之條款(見本院卷一第133頁至135頁 )，係當事人綜合考量所有因素後，為終局解決兩造間因勞 僱關係離職所衍生之糾紛，且經法官及調解委員協調，最後 雙方始同意以系爭調解筆錄所示條件達成調解。是由錄音譯 文節錄內容觀之，原告曾於最終簽署調解筆錄前，重新檢視 調解筆錄之內容，並表示：我再重看一下（編號745）（見 本院卷一第190頁），足見原告於磋商調解條件後，曾再次 審閱系爭調解筆錄，仍於充分權衡後同意成立調解，即應受 拘束，並無出於錯誤之意思表示可言。況且，兩造考量成立 調解與否之原因多端，並非以領取失業給付為唯一考量，難 謂其對於重要之爭點有錯誤，又當事人於鄉鎮市調解委員會 或法院成立之調解，其本質係就爭執事項為互相讓步所成立 之和解契約，而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除 金錢給付之數額外，通常亦包括日後民、刑事訴訟所須勞費 之節省，以及心理煎熬之減除，原告於最後檢視系爭調解筆 錄之條款後，始同意簽名於其上，堪認系爭調解筆錄應係基 於原告自由意志所為，並非陷於錯誤而為之意思表示。 　⒎原告另主張承審法官誤擔保提存為清償提存，以詐騙誤導手 段迫使其不得向被告請求遲延利息及訴訟費用云云。惟查， 原告曾於取得前案之勝訴判決後聲請假執行，被告乃陸續將 判決認定應給付之金額辦理提存，並經本院調閱執行卷宗及 提存卷宗核閱無誤(本院111年司執字第159778號、110年存 字第962號、1567號、111年存字第220號、1251號)。是按提 存款之利息，應於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向 該管法院所在地代理國庫之銀行求計算給付，此為提存法施 行細則第37條所明定。準此，原告就前案判決之利息部分， 依法得向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，本 無從請求被告給付，則調解人員向原告表示本件調解沒有利 息之問題(見本院卷一第183頁編號582)，並未傳遞不實之資 訊。況且，原告於調解程序中亦曾表明其計算時已包含利息 在內(見本院卷一第175頁編號347)，猶執詞主張受有詐騙、 誤導、迫使等情，復未舉證其受詐欺或脅迫之情狀，故其主 張難認有理。 　⒏原告復主張系爭調解筆錄未包含前案判決之訴訟費用及第三 審律師費，致其無從請求，係其受詐欺而陷於錯誤，始同意 成立調解云云。惟查，系爭調解筆錄涉及系爭案件訴訟標的 以外之事項，僅為被告依前案判決內容提存於法院之金額， 並不包含前案判決確定被告應負擔之訴訟費用，兩造固於系 爭調解筆錄第三項記載其餘請求均拋棄，惟其拋棄者，僅限 原告於系爭案件中對被告之其餘請求，尚不包含前案判決已 確定應由被告負擔之訴訟費用。從而，原告主張其係陷於錯 誤而成立調解，故無法再向被告請求前案判決之訴訟費用， 並非屬實，難以採信。況且，系爭調解程序中，承審法官亦 曾向原告表示訴訟費用不包含在內(見本院卷第182頁編號53 8)，則系爭調解筆錄之內容未將訴訟費用納入，亦為原告所 知悉，則原告猶執前詞，主張受有詐欺而陷於錯誤等情，自 無足取。 　⒐原告又主張承審法官及調解委員未告知其受領賠償金需自行 負擔高額稅賦，使其受詐欺而陷於錯誤，故而同意成立調解 云云。惟查，納稅義務人有薪資、退休金、資遣費、退職金 、離職金等各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定 之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之， 此觀所得稅法第88條第2款規定自明。則原告於前案及系爭 案件請求被告給付之金額，係薪資、退休金及加班費等，核 其性質本應依法扣繳所得稅。且按所謂「錯誤」，係指表意 人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效 果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過 程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認 識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容 ，對該意思表示之效力，應無影響(最高法院104年台上自第 909號判決意旨參照)。查原告受領被告基於調解筆錄而給付 之金額時，不願依法承擔稅賦之動機，並未於系爭調解筆錄 成立時，表示於外部成為調解之參酌內容，是其內心對此部 分法律效果之誤認，係屬動機錯誤，自不能作為得撤銷之原 因。又按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行 為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上 就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本 條項之所謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判決意旨 參照）。查兩造於調解程序中，始終未曾論及稅賦問題，此 觀調解程序錄音譯文即明，且被告依照系爭調解筆錄給付原 告之金額，本應依法扣繳所得稅，尚難苛求調解委員或被告 對此負有告知義務，亦無從據此認定原告受有詐欺情事。從 而，原告因其受領調解金額時，仍需依法負擔稅賦，故而主 張係受詐欺而對於重要之爭點有錯誤等情，亦無足取。 　⒑且查，調解程序進行中，調解委員為勸諭兩造退讓，避免因 兩造各自堅持己見形成僵局，因而剖析調解成立與否及相關 訴訟之利弊結果，藉以促使兩造成立調解，衡與常情無違， 是否接受調解條件，當事人均仍得本於自由意思決定，而原 告為成年人，就調解委員勸諭事項具有判斷事理之能力，尚 難認調解委員有詐欺原告致為調解內容意思表示之行為。況 系爭調解筆錄所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上 ，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務 ，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，仍空 言主張撤銷調解，於法自難認為可採。又系爭案件之當事人 僅為原告及被告，其等所成立之調解內容亦僅需兩造簽名， 並無原告所主張被告之高階主管亦須簽立調解筆錄之情形存 在，是原告以系爭調解筆錄未經全體在場之人簽名，即謂調 解無效，亦無可取。 　㈢系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，則原告請求繼續審判並為 訴之追加，均屬無據： 　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解 有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第2項、第400條 第1項分別定有明文。又調解在實體法上之意義與和解無異 ，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解所訂明 權利之效力，民法第737條亦定有明文。查兩造間成立之系 爭調解筆錄既無得撤銷之原因，已如前述，則系爭調解筆錄 與訴訟上和解同有與確定判決相同之效力，故有既判力，而 系爭調解筆錄第3、4點已載明其餘請求拋棄，且兩造因勞動 契約所生一切權利義務關係均已結清，日後不得再對他造提 起民事請求、仲裁、刑事告訴或告發、行政訴訟或向機關單 位提起行政檢舉、申訴等行為(見本院卷一第133頁至135頁) ，則原告於本件訴訟請求繼續審判基於勞動契約所生之系爭 案件，並為訴之追加，即有違反系爭調解筆錄之內容，洵屬 無據，應併予駁回。 四、綜上所述，原告為成立調解之意思表示，並未受到詐欺、脅 迫或對於重要之爭點有錯誤，故無得撤銷或無效之原因，從 而，系爭調解筆錄既有效成立，自無從請求繼續審判，則原 告依民事訴訟法第416條第2項、第3項、第420條之1第4項準 用同法第380條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，繼續審 判系爭案件，暨命相對人給付追加之請求等，均為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 　　一論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院)；如於本判決 宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由 書(須按他造人數附繕本).如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-112-勞專調訴-1-20250328-4

審簡
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王野 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度訴緝字第260 8號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第71 號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 王野犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠和被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於以證人身分作證時， 供前具結，就案情相關之重要事項為虛偽之證言，對國家司 法審判之正確性產生重大危害，影響司法審判程序之進行並 耗費司法資源，所為實屬不該，惟衡以被告犯後坦認犯行及 其本案犯罪動機、目的、手段、侵害國家法益程度，暨其自 陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院審訴卷第31頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第二十庭　法　官　 洪英花 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第168條 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2608號 　　被　　　告　王野　 男　43歲（民國70【西元1981】年00　　　　　　　　　　　　 月0日生，大陸地區人民） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路0段00巷00弄0○0號3樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王野明知其曾於民國110年1月26日11時56分至14時11分間之 某時許，在羅文村承租位於臺北市○○區○○路0號4樓之1之套 房內，向羅文村以新臺幣(下同)45,000元之對價購買第二級 毒品甲基安非他命35公克，雙方完成交易等情，嗣本署檢察 官偵辦羅文村涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命乙案中，於 111年2月24日之偵訊時，到庭具結後證述如附表一所示之內 容，本署檢察官據此以110年度偵字第33347號案件（下稱甲 案）對羅文村涉嫌販賣毒品案件提起公訴，經臺灣臺北地方 法院（下稱北院）111年度訴字第535號案件（下稱乙案）審 理時，王野於111年9月15日出庭具結作證時，竟基於偽證之 犯意，就攸關羅文村是否構成販賣第二級毒品犯行之重要事 項，而為與偵查中證述內容完全相反之如附表二所示之虛偽 證述內容，企圖影響法院之心證為有利羅文村之認定，經北 院審理後，認其在上開案件審理時之證詞對比其偵查中之證 述、卷內客觀事證等有諸多不符，顯有迴護被告之情而不予 採信，而依職權告發，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王野於偵查中之供述 伊坦承有於前開甲案、乙案具結作證之事實。 2 本署110年度偵字第33347號案件中被告之警詢筆錄、本署111年2月24日之訊問筆錄及證人結文(參他卷第146至162、第172至第176頁、第180頁) 證明被告先在警詢及偵查中具結證稱有於上開時、地向羅文村購買上開毒品之事實。 3 臺北地院111年度訴字第535號案件111年9月15日之審判筆錄及證人結文（參他卷第87至106頁、第132頁） 證明被告有翻異前詞行偽證犯行之事實。 4 臺北地院111年度訴字第535號判決書 證明被告審理時之證述不可採信之事實。 5 本署110年度偵字第23285號、23286號、30399號、31994號起訴書、卷附本署110年度偵字第33347號、23286號、23285號案件之相關卷證、臺北地院110年度訴字第942號案件之判決書及審判筆錄等 證明被告明知其為LINE暱稱「王小野」之人，且其於上開時、地向羅文村購買上開毒品等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　114　　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附表一： 編號 被告於111年2月24日本署偵訊時，就羅文聰涉案部分之證述內容 1 檢察官問：如何認識羅文村？ 被告答：我們是朋友，也都是同志。他綽號是村村。有時候會在他家衡陽路那邊遇到，看到他有使用安非他命，我那時候也有在用安非他命。我在110年1月26日早上10點多在衡陽路6號4樓之1羅文村住處，是套房，他一個人住，我就跟他買4萬5用夾鍊袋裝1包，35公克。 2 檢察官問：羅文村說說沒賣毒品給你過，意見？ 被告答：我確實有有去羅文村家買毒品，我去的時候會林也在。會林是村村的毒品來源。會林是男生。 3 檢察官問：你跟羅文村是合資購買毒品還是你是向羅文村購買毒品？ 被告答：我自己買。向羅文村買。 4 檢察官問：你跟羅文村買毒時會林在幹嘛？ 被告答：抽菸吧，就是坐在那裡，我沒有跟他交談，我是跟村村互動交談。 　　　 附表二： 編號 被告於111年9月15日北院審理時，就羅文聰涉案部分之證述內容 1 檢察官問：你在警詢中稱110年1月26日在衡陽路跟被告購買安非他命35克，有這件事嗎？ 被告答：我從來沒有講過這句話，沒有講過這句話，我不記得有這件事，我都不知道為什麼過來。 2 檢察官問：毒品來源？ 被告答：都是有交啊，是我當天下午拿到的東西，那不是羅文村的，我有講過，那時候已經跟他很久沒有見面了，不是他，我一直說不是他...。 3 檢察官問：你的意思是說在你之前在警詢及檢察官詢問的時候，你說毒品來源是被告，是不實在的？ 被告答：我從來沒有說來源是羅文村先生這樣子，我沒有說過，重點是當下我說了，前天我跟誰誰拿的東西，然後他驅車過來...。 4 檢察官問：你在另案不是這樣講的，你在另案自己的案子不是這麼說的？ 被告答：...我從來沒有一個字是推到羅文村先生，因為我那時候已經有1年多沒有見面了。 5 檢察官問：你回答我的問題就好...? 被告答：請檢察官看一下那個筆錄，絕對不是羅文村先生。 6 受命法官問：你大概最後一次跟羅文村聯絡是什麼時候？ 被告答：大約帶警察去那天的一年半以前了。 7 受命法官問：所以原本是110年，照你的講法應該是109年、108年間嗎？ 被告答：就是有一段時間了，很久了。 8 受命法官問：你剛剛說跟被告認識好幾年了，是多久？ 被告答：就是被告搬去衡陽路那一段到現在。 9 受命法官問：哪個人？ 被告答：就是我前一天拿貨的那個人，就是叫「益名」(音譯)之類了。 10 受命法官問：你不記得名字？ 被告答：我有留下來在手機，現在不記得名字了，好像叫「益名」(音譯)，因為是繁體字，我有點不太認識。 11 受命法官問：那個人是你長期的上游嗎？ 被告答：對，長期固定的。 12 受命法官問：很就是多久？ 被告答：大概一年半。 13 受命法官問：所以就是沒有這件事情嗎？你的意思是這樣？如果沒有你就現在跟我們講清楚？ 被告答：我沒有去跟他買，是上面寫的會林先生，我一直都說的是會林先生。 14 受命法官問：你是去會林住處買嗎？ 被告答：是會林送來。 15 受命法官問：他送來是送到什麼地方？ 被告答：我家的住址，我有拍過給警察看。 16 受命法官問：（提示偵23285卷第70至71頁LINE對話紀錄）這是你的對話紀錄嗎？ 被告答：這個不是我的，我沒有這個LINE。 17 受命法官問：你是王小野嗎？ 被告答：這個不是我。 18 受命法官問：這個是別人跟你的對話紀錄，這個不是你本人使用的LINE，你看一下這個對話紀錄裡面的內容是不是你的？ 被告答：不記得了。 19 受命法官問：你有看到裡面的內容嗎？ 被告答：我第一次看到。 20 受命法官問：跟你確定一下，這個對話也不是你的嗎？ 被告答：不是。 21 受命法官問：照你的意思，這個對話也不是你的，不是嗎? 被告答：我是第一次看到這個LINE，我先解釋一下，我跟洪明興這個時候，案發的時候，也是一年、兩年不見了，所以他發這個的時候，我根本就不知道有這個東西。

2025-03-27

TPDM-114-審簡-554-20250327-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第30號 上 訴 人 RISMAWATI（娃蒂） 訴訟代理人 劉育辰律師(法扶律師) 被上訴人 陳孟麟 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，上 訴人對於中華民國113年9月19日臺灣嘉義地方法院112年度勞訴 字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有 明文。查上訴人於原審起訴之聲明，請求確認兩造間自民國 112年2月26日下午2時起至112年8月20日止之僱傭關係存在 ；被上訴人應給付其新臺幣（下同）25萬5,792元。嗣於提 起上訴後，將請求確認兩造間之僱傭關係存在之起算日，自 112年2月26日下午2時變更為同年3月1日，並變更請求被上 訴人應給付其25萬0,290元，核其所為變更應屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊為印尼籍人士，於111年11月23日與前 雇主即訴外人葉仁皓終止聘僱關係後，因被上訴人母親陳何 阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經伊友人居間聯繫 ，兩造均有成立僱傭契約之意願，伊與男友即訴外人甲○○遂 於同年月15日前往被上訴人兄長即訴外人陳孟意住處，於兩 造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Line視訊之被上訴 人胞姐陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資每 月2萬7,000元，自112年3月1日起開始聘僱，被上訴人旋於 同年2月初，在外籍移工申請案件網路線上系統申請接續葉 仁皓聘僱伊。伊遂於112年2月24日下午2時許，至被上訴人 住處與前看護「阿紅」辦理工作交接，工作至112年2月26日 下午2時許，並於26日下午，經磋商後約定伊每月薪資2萬8, 000元，兩造既就提供勞務（照護陳何阿糖）與薪資達成合 意，雙方勞動契約（有關兩造間契約下或以勞動契約或以僱 傭契約稱之）業已成立，兩造並約定由被上訴人全額負擔健 保費、免費提供食、宿，如在院照護陳何阿糖，則補貼伙食 費每日300元等內容，然被上訴人卻突於同年月27日晚上即 表明不再聘僱伊，並表示將於同年3月1日將兩造間上開毋庸 透過仲介公司俗稱直聘（下逕稱直聘）之契約退件，且因被 上訴人前於112年2月6日向勞動部申請接續聘僱許可，未於 簽署接續聘僱證明文件之接續聘僱日起3日内檢附相關文件 通知主管機關實施檢查，經勞動部於112年6月13日發函通知 不予核發聘僱許可，應於函到14日内至公家就業服務機構辦 理轉換雇主或工作等語，惟被上訴人遲未辦理轉換雇主，伊 乃自行尋找新雇主，直至112年8月21日始由新雇主聘僱。兩 造之僱傭關係業於112年3月1日已成立，被上訴人雖不願繼 續聘僱伊，然伊無任意去職之意，被上訴人終止兩造間之僱 傭關係，顯非合法，兩造間之僱傭關係至112年8月20日始終 止，被上訴人應給付該期間伊薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元（詳如附表所示）等情，爰請求確認兩造間自112年 3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，並依上揭勞動 契約之法律關係，請求被上訴人應給付伊25萬0,290元等情 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間 自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在。㈢被上 訴人應給付上訴人25萬0,290元。 二、被上訴人則以：兩造於112年1月15日，僅單純互相介紹認識 ，並未就薪資及僱用上訴人一事達成合意，亦從未於同年2 月初有何達成僱用之合意，甲○○雖於112年2月26日提出勞動 契約初稿，記載每月薪資3萬元，但因伊仍需與家人討論， 故未當場就初稿為同意，雖然後來有在初稿上每月薪資塗改 成2萬8,000元，然此係事後與家人討論之結果，並未當面與 甲○○達成每月薪資2萬8,000元之合意，且兩造就被上訴人所 指「初期薪資28,000元」之初期為何期間？何等條件能調薪 為3萬元？聘僱期間為何？每日工作時數為何？休假之約定 為何等未達成合意，則兩造間對於勞動契約成立之必要之點 （包含薪資條件、休假條件、適用法規、聘僱期間）既均未 達成協議，自從未成立勞動契約。又縱認兩造間已成立勞動 契約，但因伊一家人就勞動契約初稿所載勞動條件（包含薪 資、適用勞基法條款、無聘僱終止期間等）無法認同，伊遂 於同年月27日告知甲○○，伊無法同意上訴人所要求之勞動條 件，甲○○亦於同年月28日以Line傳送訊息，表示「…我們繼 續努力，一定會再找到新僱主…這場比賽，我們真的都盡力 了！」已與伊合意解除兩造間之勞動契約，故此兩造至遲於 當日後即無任何勞動契約存在。其次縱使兩造未合意終止勞 動契約，兩造就勞動契約亦有試用期之約定，伊於112年2月 27日之上揭表示，亦已單方終止勞動契約，該契約已於該日 向後失其效力。依上，上訴人之請求，自均無理由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為印尼籍人士，於111年11月23日與前雇主終止聘僱關 係後，因陳何阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經上 訴人友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契約之意願，故 上訴人乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴人洽談。 　㈡上訴人於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁之直接聘 僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被上訴人提 出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元，被上訴人 則要求上訴人之外籍看護工照護費用為2萬8,000元。 　㈢上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至 被上訴人處提供2日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴 人。 　㈣被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人。 　㈤上訴人於112年8月21日起受僱於訴外人謝昀庭。 　㈥原審卷一第91至104頁之Line對話紀錄為真正。 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間之僱傭契約是否成立？倘然，是否已經合法終止？上 訴人請求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之 僱傭關係存在，有無理由？ 　㈡若兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在 ，上訴人請求被上訴人應給付薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元本息予上訴人，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人 ，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點 ，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，其依約服勞務者 ，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。本件上訴人主張 其受僱於被上訴人等語，被上訴人予以否認，雖以前揭情詞 置辯。然查： 　⑴上訴人主張於112年1月15日，伊與甲○○於同年月15日前往陳 孟意住處，於兩造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Li ne視訊之陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資 每月2萬7,000元云云，固舉被上訴人出具給勞動部之說明書 記載：「1月15日星期日林先生（按指甲○○）帶娃蒂到哥哥 陳孟意的家…同時表明希望月薪27000元…我們認為媽媽得到 好的照顧，27000元的薪資要求我們可以接受」等語（見原 審卷一第125頁）為證，惟被上訴人否認兩造於該日就薪資 有達成合意。審諸兩造係於當日首次見面，對於僱傭契約之 細節，例如照顧陳何阿糖之方式，娃蒂是否可以勝任等等， 均未深入瞭解，要無先就薪資達成協議之可能，此由甲○○於 原審作證時證稱：「我們第一次見面是在112年1月15日，在 被告（指被上訴人）的哥哥家，討論聘用外籍看護工的程序 」、「（這天有講到什麼具體的事，薪水、工作內容、工作 條件嗎？）第一次的話沒有，就單純互相介紹認識」（見原 審卷一第382頁），亦可證112年1月15日兩造僅係單純見面 、互相認識，並了解討論聘用外籍看護工之程序，尚未具體 談論詳細工作內容與條件等內容，證人甚至連有談及薪水一 事，亦因忘記或其他原由而證稱未提及，復佐以兩造在此日 之後，尚就薪資究為2萬8,000元或3萬元，有所磋商、討論 ，倘若該日兩造已就薪資每月2萬7,000元達成合意，豈能有 此情形，尚難僅執被上訴人出具之說明內容之片段陳述，即 認兩造就上訴人每月薪資2萬7,000元已達成合意，此外上訴 人就兩造於該日就薪資達成合意一節，未另外舉證以實其說 ，上訴人主張兩造於112年1月15日達成聘僱合意，約定薪資 每月2萬7,000元云云，尚難逕信為真。又被上訴人約於同年 2月初有在外籍勞工申請案件網路線上申請系統申請接續葉 仁皓聘僱上訴人之事實，雖據上訴人提出對話截圖為證（見 原審卷一第15頁），然此僅可證明被上訴人有僱用上訴人擔 任陳何阿糖之想法與意願，被上訴人所為應仍處於締約前之 準備階段，尚待兩造詳為討論，使得就僱傭契約之薪資與詳 細工作內容為確定，應認兩造此時就上訴人看護陳何阿糖之 僱傭契約尚未成立。 　⑵上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至 被上訴人處提供3日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴 人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪信為真， 上訴人依此固主張112年2月24日至同年月26日係至被上訴人 處與當時準備離職之前手辦理交接，被上訴人於112年2月24 日已經是伊之雇主云云，但衡以該2整日當時準備離職之前 手仍於被上訴人處服務，且觀之甲○○於112年2月27日於陳何 阿糖群組表示「228連假即將結束，附上兩日娃蒂的見習心 得報告…」（見原審卷一第75頁），可知上訴人係為見習前 手如何妥適照護被上訴人母親陳何阿糖職務，遂於原執行照 護被上訴人母親陳何阿糖職務之看護仍在任之期間，前至被 上訴人處見習，又兩造就112年2月24日至同年月26日間另行 計算該期間工資且經上訴人領取一節，為兩造所不爭執，而 衡諸一般企業雇主僱用新進員工，因僅對該員工所陳之學、 經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作 ，因此，在正式締結勞動契約前，常先行約定試用（見習） 期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是 否願與之締結正式勞動契約之考量，而試用（見習）期間之 目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故 在試用（見習）期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審 查之結果而定，且在試用（見習）期間因仍屬於締結正式勞 動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均 應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事 由。兩造既就學習及交接事務期間之薪資，另為計算給付之 合意，且上訴人僅係臨時且短期至被上訴人處學習及交接事 務，非屬於繼續性工作內容，要與上訴人正式到職並履行照 護被上訴人母親陳何阿糖之職務內容有別，此當係僱傭雙方 即兩造合意於僱傭關係生效前之階段，另行成立類似於上開 試用（見習）期間之契約約定，僅係被上訴人以雇主之立場 ，藉由觀察上訴人之工作態度、性格、技術、能力等有關照 護陳何阿糖之職務適格性，作為考量締結正式勞動契約與否 之約定，是以兩造間就112年2月24日至同年月26日之期間之 勞務內容、對價關係，既有互為一致之合意內容，雖足認兩 造間有成立試用（見習）期間僱傭契約之事實，但此契約經 被上訴人於112年2月26日給付薪資給上訴人已終止，自無從 因兩造另約定於112年2月24日至同年月26日之試用（見習） 期間僱傭契約，而認為已發生締結長期照護陳何阿糖之勞動 契約。 　⑶上訴人主張因被上訴人母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於1 12年1月間，伊經友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契 約之意願，故伊乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴 人洽談；伊因此於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁 之直接聘僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被 上訴人提出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元， 被上訴人則要求伊之外籍看護工照護費用為2萬8,000元等事 實，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），被上 訴人雖抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成合意云云，然觀諸 被上訴人出具給勞動部之說明書記載：「於是我們向林先生 （按指甲○○）表示；⑴薪資部份可以先調整為28,000元…」（ 見原審卷一第126頁），被上訴人亦自承：被上訴人有曾經 表示其中薪資部分或許可以先用2萬8,000元計算等語（見原 審卷一第293頁），又證人甲○○證稱：上訴人有同意薪水是2 萬8,000元，因她需要這份工作養家等語（見原審卷一第387 、388、391頁），依上堪認兩造已就上訴人每月薪資2萬8,0 00元達成合意，被上訴人抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成 合意云云，要難採信。徵上堪認兩造於112年2月26日前已互 有訂立僱傭契約之意願，因此多所接觸與磋商，至當日因此 互有上訴人「受被上訴人僱用」、「從事照護陳何阿糖之工 作」及被上訴人「以每月照護費用為2萬8,000元」、「僱用 上訴人」之合意，已就勞動條件即勞工服勞務之內容及雇主 給付報酬之數額等僱傭契約必要之點，詳為約定而達成合意 ，復觀之被上訴人所提出兩造不爭執之甲○○與被上訴人及其 包括兄弟姊妹等家人共7人所組成關於聘僱陳何阿糖之外籍 看護工照護一事所成立之群組對話紀錄（見原審卷一第69至 78、91至104頁），甲○○於112年2月21日表示：「3月1日開 始過去照顧阿嬤。」其後陳采瑩回復：「＠ALL…3/1（三）早 上娃蒂開始照顧阿嬤。」又被上訴人亦於112年4月11日接受 嘉義市政府訪談時陳稱：「我們原定112年3月1日起開始僱 用R君（指上訴人）…」等語，有嘉義市政府就業服務法訪談 紀錄可稽（見原審卷一第240頁），且證人甲○○亦證稱：第 一個月是從3月1日開始等語（見原審卷一第391頁），其次 上訴人於上開群組傳送的是「3月份」第一次休假期間內容 （見原審卷一第75頁），佐以112年2月27、28日係彈性放假 日及國定假日，堪認兩造約定僱傭契約之工作期間自112年3 月1日起算，足見兩造於112年2月26日對於上訴人工作薪資 、內容、時間等僱傭契約之必要之點皆已達成合意，雙方自 已成立僱傭契約。至兩造所謂於112年3月1日開始工作，乃 約定上訴人應開始提供勞務之清償期，就兩造間之前已成立 僱傭契約，不生影響。 　⑷被上訴人雖另抗辯：兩造就被上訴人所指「初期薪資28,000 元」之初期為何期間？何等條件能調薪為3萬元？聘僱期間 為何？每日工作時數為何？休假之約定為何等未達成合意， 因此僱傭契約不成立云云，但參諸上開說明，兩造既已對於 工作薪資、內容、時間達成合意，已無礙兩造僱傭契約已經 成立。是被上訴人抗辯需就僱傭之細節談妥，兩造僱傭契約 方成立云云，難認可採。　 　⑸據此，堪認兩造間應於112年2月26日就僱傭契約之必要之點 達成合意，上訴人主張兩造於112年2月26日間成立開始工作 日期為112年3月1日之僱傭契約之部分，應屬可採。　 　⒉按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動 契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。 經查： 　⑴被上訴人主張於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人一 　　節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認被上 訴人已向上訴人為終止前揭僱傭契約之表示，因僱傭契約為 附有112年3月1日為開始工作日期之契約，而被上訴人已於1 12年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人，可見被上訴人為上 開終止意思表示之真意，有使僱傭契約往後不生效力之意思 ，觀諸上訴人代理人甲○○於上開陳何阿糖群組與被上訴人及 被上訴人家人之對話紀錄內容(見原審卷一第91至104頁)， 甲○○於同年月28日在上開群組表示：「其實娃蒂也都打包好 行李，只差一步就順利達陣，父親昨晚也鼓勵淚流滿面的她 不要氣餒，我們繼續努力，一定會再找到新雇主，此外，輪 椅的後置袋，我會請她拿去公司給孟麟哥，也會讓她表達謝 意。這場比賽，我們真的都盡力了！」(見原審卷一第104頁 )。從上訴人代理人甲○○之回覆，可認上訴人亦同意終止兩 造之僱傭契約，蓋若兩造並未合意於112年2月28日終止僱傭 契約，上訴人仍有於被上訴人處任職意願，應無另覓新雇主 ，及交回被上訴人物品之理，此觀上訴人為上開表示後，於 112年3月1日及其後，未曾至被上訴人住處，被上訴人亦未 要求上訴人應至住處照護陳何阿糖等情尤明。是依上開各情 觀之，被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人後 ，上訴人亦以上開言詞與行為，同意終止兩造之僱傭契約， 此當足以認定兩造就終止兩造間之僱傭契約之意思表示趨於 一致，準此兩造間僱傭契約已於112年2月28日經兩造合意終 止而消滅一節，應堪認定。 　⑵至於上訴人以被上訴人未踐行「雇主辦理與所聘僱第二類及 第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3條第㈡款規定之 終止聘僱驗證程序，且於外國人、原雇主及新雇主三方合意 接續聘僱證明書上簽名，而主張兩造僱傭契約未終止云云， 然上開程序均僅為行政管理程序，縱或被上訴人怠於履行， 或為讓上訴人在行政程序上可順利接受新雇主之聘僱，然其 既已於112年2月27日即明確表示甲○○無法聘僱上訴人，且經 上訴人同意，業據上述，尚難逕此否認兩造已於112年2月28 日合意終止僱傭契約，上訴人該部分之主張，亦屬無由。 　㈡兩造間之僱傭契約約定開始工作日期為112年3月1日，且該契 約經兩造於112年2月28日合意終止，業如上述，則上訴人請 求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關 係存在，並依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人應 給付其25萬0,290元云云，即屬無據。　 六、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間自112年3月1日起至112年 8月20日止之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約之法律關 係，請求被上訴人應給付上訴人25萬0,290元，為無理由， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 項　　 目 金額（新臺幣） 說明及計算式（未滿1元部分或五條件捨棄或四捨五入） 1 工資 16萬1,466元 被上訴人受領勞務遲延，上訴人無補服勞務之義務，被上訴人仍應給付上訴人自112年3月1日起至同年8月20日止計173日之薪資共計16萬1,466元（計算式：28,000元÷30×173＝161,466元）。 2 健保費 8,091元 兩造約定初期薪資28,000元，其健保級距之月投保薪資為28,800元，每月雇主負擔1,403元，故被上訴人應給付上訴人8,091元（計算式：1,403元÷30×173＝8,091元）。 3 伙食費 5萬1,900元 依兩造約定，如在醫院照護時，雇主需補貼之伙食費為每日300元，故被上訴人應給付上訴人5萬1,900元（計算式：300元×173＝51,900元）。 4 住宿費 2萬8,833元 依兩造約定，被上訴人應提供住宿，參酌嘉義住宿行情，每月以5,000元計算，則被上訴人應給付上訴人2萬8,833元（計算式：5,000元÷30×173＝28,833元）。 　 合　 計 25萬0,290元

2025-03-26

TNHV-113-勞上易-30-20250326-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1130號 上 訴 人 彭秀霞 訴訟代理人 王東山律師 複 代理人 李美寬律師 被 上訴人 林家祺 訴訟代理人 莊勝凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5500號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為中聯國際專利商標事務所專利師，訴 外人林亞夫為上訴人30餘年之專利客戶，委任上訴人辦理專 利權相關之行政、民事案件，被上訴人為得耀法律事務所律 師，因受上訴人之子即訴外人諾維克之推薦，曾由上訴人委 任為智慧財產法院108年度民公上字第4號事件之複代理人， 嗣上訴人擬再委任被上訴人為其他相關專利事件之複代理人 ，乃於民國110年6月3日成立LINE群組（下稱系爭群組）討 論案件進度，系爭群組成員包含兩造、林亞夫、諾維克及得 耀法律事務所律師廖聲倫。被上訴人嗣擬妥委任契約書寄給 上訴人，惟上訴人當時正準備會計師國家考試，遂請被上訴 人先行作業，待上訴人國家考試結束再行匯款給付律師費， 然被上訴人堅持需收到簽回之報價單及匯款後才開始辨理， 待上訴人於110年9月22日分別匯款新臺幣（下同）2萬元、3 萬元，並於系爭群組告知被上訴人，被上訴人竟以上訴人曾 在系爭群組表示「依貴所見錢該可以辦事了吧」等語為由， 拒絕接受委任為複代理人，並於110年9月23日在系爭群組發 表如附表所示言論（至原判決所載「…您放心，我只針對犯 罪者追訴，完全不影響您在我心中的評價！」部分言論，業 經上訴人上訴後捨棄不再主張，見本院卷第193頁），以上 訴人所交付之款項為「髒錢」及上訴人為變造文書之犯罪者 等語，侮辱、詆毀上訴人，侵害上訴人之名譽權等情，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為被上 訴人應給付上訴人非財產上損害51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人因私人原因延宕簽署林亞夫囑託其處 理委任律師報價等文件，遭林亞夫知悉後，竟惱羞成怒以「 見錢辦事」等語侮辱被上訴人之律師人格，被上訴人立刻在 系爭群組表示無法接受委任，並基於無法律上原因不得無故 收受不義金錢之基本律師倫理與法律要求，而為如附表編號 1之言論，並無貶損上訴人名譽。又上訴人明知被上訴人已 於110年9月22日下午5時19分明確拒絕接受委任，卻擅自於 委任契約書第12項其他約定事項片面增列原委任契約書所無 之內容，於同年月23日下午4時21分將之回傳被上訴人，已 明顯觸法，被上訴人方在系爭群組為如附表編號2至4之言論 ，此係根據事實所為之合法評論性發言，非任意指摘或謾罵 ，並未侵害上訴人名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。 三、經查，上訴人有於110年9月23日在系爭群組發表如附表所示 言論，系爭群組成員包含上訴人（暱稱Alice Peng）、被上 訴人（暱稱Evan）、林亞夫（暱稱Pete）、廖聲倫（暱稱Bu ck）及諾維克（暱稱Martin）等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第192頁），並有系爭群組之對話內容文字檔與對話內 容截圖在卷可稽（見原審卷第19頁至第30頁、第167頁至第1 81頁），是此部分事實，堪信為真。 四、上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論，侵害上訴人名譽 權等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件 所應審究之爭點為： 　㈠如附表所示言論，是否侵害上訴人之名譽權？ 　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其51萬元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。　　 　㈡上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論侵害其名譽權，茲 分述如下： 　1.附表編號1部分：　 　　上訴人主張被上訴人所為如附表編號1之言論指稱上訴人交 付之款項為髒錢，而所謂髒錢係指由貪污、舞弊、揩油等方 法得來的錢，會讓人聯想上訴人有不正取得金錢之行為云云 。然觀之被上訴人於系爭群組係表示「我明天會把彭某人的 今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！」（見原審 卷第26頁、第174頁），並無任何「髒錢」之文字用語，上 訴人將之逕自解讀為係指稱其交付之款項源自貪污、舞弊、 揩油等不正方法所得，即與被上訴人所為上開言論之原意未 合，難認可採。再者，系爭群組成立之緣由係因上訴人欲將 客戶林亞夫委託之專利案件再委任被上訴人為複代理人，乃 於110年6月3日成立系爭群組討論案件進度，此為兩造所不 爭（見本院卷第192頁至第193頁），又被上訴人於110年8月 16日即將擬妥之委任契約書寄予上訴人，並請上訴人將用印 之報價單回條寄回，上訴人則於同年月23日回覆因月底考會 計師，9月初才處理等情，此有被上訴人提出之110年8月16 日、同年月23日電子郵件可參（見原審卷第89頁至第93頁） ，而林亞夫於110年9月21日上午11時37分在系爭群組詢問書 狀預備工作進展如何，被上訴人於同年月22日中午12時38分 回覆表示「目前等彭專利師（即上訴人）回覆本所報價單回 條、匯款後即可儘速作業！目前律師已經先行研究所需主張 的法律關係和文獻！」，上訴人嗣於下午4時6分傳送「5萬 元錢分3萬、2萬元轉入指定帳戶，依貴所見錢該可以辦事了 吧!!!」等語（見原審卷第23頁、第167頁），被上訴人深感 受辱，旋即於下午5時19分表示「完成委任程序是基本常識 ，彭女士（即上訴人）你用『見錢辦事』這樣侮辱性的言詞， 本所無法接受委任，『明天會立即退款』，並限二十四小時內 書面道歉，否則依法追究法律責任！」（見原審卷第23頁至 第24頁、第167頁），而後被上訴人再於翌日即110年9月23 日凌晨2時35分為如附表編號1所示言論（見原審卷第26頁、 第174頁）；另被上訴人前就上訴人上開「依貴所見錢該可 以辦事了吧」之言論，對上訴人提起侵權行為損害賠償訴訟 ，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第6260號判決上訴人 應賠償被上訴人6萬元本息，該案嗣上訴由本院以111年度上 易字第377號事件受理後，兩造於111年6月13日以111年度上 移調字第477號成立由上訴人之訴訟代理人諾維克向被上訴 人鞠躬致意之調解，此有臺灣臺北地方法院110年度訴字第6 260號判決、本院111年度上移調字第477號調解筆錄附卷可 參（見原審卷第101頁至第110頁），可見被上訴人之所以為 如附表編號1所示言論，乃係因上訴人先以「見錢該可以辦 事了吧」帶有嘲諷、戲謔意味之語句令被上訴人感到不滿、 受辱，被上訴人方以如附表編號1所示言論退款回應，其中 雖有使用「以免該款項弄髒了本所」之負面字眼，惟該不當 用語爭端既為上訴人自行所引發，依一般人客觀所處情狀， 被上訴人又為律師，當會有所反擊回應，並為上訴人所預料 中，自應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照），且衡以系爭群組成員為兩造、林亞夫、 廖聲倫及諾維克，此為兩造所不爭執（見本院卷第192頁） ，被上訴人上開負面語言，縱會造成上訴人一時不悅，然系 爭群組僅有上開5位成員，扣除兩造、被上訴人律師事務所 律師廖聲倫外，分別為上訴人長期客戶林亞夫，以及上訴人 之子諾維克，其等與上訴人既已熟識多年，對於上訴人之人 品自有相當了解，被上訴人在系爭群組發表上開言論，當無 使其等聯想上訴人有不正取得金錢行為之可能，僅為抒發對 上訴人先前「見錢辦事」不當用語之不滿情緒而已，應認上 開言論對於上訴人之影響程度實屬輕微，未逾越一般人可合 理忍受之範圍，難認被上訴人應就該言論負擔侵權行為損害 賠償責任。 　2.附表編號2至4部分：　 　　上訴人主張被上訴人所為如附表編號2至4之言論指稱上訴人 擅自變造契約內容，觸犯變造文書罪，會讓人認為上訴人為 不法份子及刑事犯罪者云云。而被上訴人因上訴人於110年9 月22日下午4時6分表示「5萬元錢分3萬、2萬元轉入指定帳 戶，依貴所見錢該可以辦事了吧!!!」後，已於同日下午5時 19分、5時23分、5時43分多次表示拒絕接受委任（見原審卷 第23頁至第24頁、第167頁至第168頁），上訴人既明知上情 ，仍將被上訴人前於110年8月間所提供已於乙方欄位用印之 委任契約書第12條其他約定事項空白處加註「兩事務所有責 任照顧好客戶林先生，請大家放下前嫌，服務好林先生案件 」等語，並於甲方欄位用印後，於110年9月23日將該修改後 之委任契約書傳送予被上訴人，此有該修改後之委任契約書 、110年9月23日電子郵件存卷可考（見原審卷第131頁至第1 32頁、本卷院第225頁、第321頁），並據上訴人自陳在卷（ 見本院卷第195頁），可見上訴人確有自行於委任契約書上 之其他約定事項欄內任意加添文字之行為；又被上訴人主觀 上認為其已明確表示不接受委任，上訴人竟未經其同意，擅 自於委任契約書上增列文句後，將該委任契約書傳送予被上 訴人，造成兩造間已成立如該委任契約書所示之契約關係， 乃基於上開客觀事實，對上訴人前揭作為提出質疑與指責， 陳稱上訴人「擅自變造契約的內容」、「單方增加文字」、 「單方篡改內容」，非毫無根據憑空捏造，而無不實可言； 至被上訴人另指稱上訴人「觸犯刑法210條變造文書罪」、 「不法份子」、「不要再做犯罪行為了」、「這個在中華民 國的刑法已經是犯罪行為了」等語，無非係針對上訴人上述 行為，本於其個人判斷所為之法律意見及評論，此屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，是以，上訴人主張其為委 任契約之當事人之一，本即有權修改契約內容，且所加註之 內容不會致生損害於任何人，林亞夫亦表示該委任契約書之 內容係經伊看過後同意上訴人送出，上訴人所為並不構成刑 法變造私文書罪嫌等節，僅為上訴人自辯之法律上意見，均 不影響被上訴人是否成立侵權行為之認定；再者，系爭群組 之成立緣由係因上訴人欲將客戶林亞夫委託之專利案件再委 任被上訴人為複代理人，已如前述，則被上訴人因已拒絕接 受委任，為避免使人誤認其又同意接受委任，及提醒表示被 上訴人之法律上意見認上訴人所為業已觸法之情況下，乃在 系爭群組發表如附表編號2至4所示言論，目的核屬正當訴訟 權利行使，手段亦非顯屬輕重失衡，縱令用語較為嚴厲或所 表示法律上見解是否成立而使上訴人感到不快，仍難認有何 侵害上訴人名譽權之不法性，自無侵害上訴人名譽權可言。 　㈢上訴人又主張縱被上訴人所為如附表所示言論並非故意侵害 上訴人之名譽權，亦有過於尖銳、措辭不當而不夠嚴謹之過 失云云，惟本院既已認定如附表所示言論並無侵害上訴人之 名譽權，且被上訴人究未使用偏激不堪之言詞，被上訴人所 為自亦不構成過失侵權行為，上訴人此部分主張，並無可取 。 　㈣從而，被上訴人所為如附表所示言論並無故意或過失侵害上 訴人之名譽權，均已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害 賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人應給付51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 許怡芬 附表： 編號 上訴人主張侵害其名譽權之言論 卷證出處 1 我明天會把彭某人的今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！ 原審卷第26頁、第174頁 2 剛剛收到彭女未經本人同意，擅自變造契約的內容，單方增加文字，已經觸犯刑法210條變造文書罪，可以處五年以下有期徒，本律師明天將另外提出刑事自訴嚴懲不法份子！ 原審卷第28頁、第179頁 3 請勸彭女不要再做犯罪行為了！五年徒刑重罪，我明天必定提出！ 原審卷第28頁、第179頁 4 林先生您好：…她在合約書竟然敢「單方篡改內容」，這個在中華民國的刑法已經是犯罪行為了… 原審卷第28頁、第180頁

2025-03-26

TPHV-113-上易-1130-20250326-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第60號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宏璋 選任辯護人 劉逸中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 50號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林宏璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行關 於犯意之記載，更正為「宋政家（所涉詐欺取財等罪嫌，由 本院另行審結）、林宏璋分別與真實姓名年籍不詳、自稱『 林先生』之人、通訊軟體LINE暱稱『榮興幣所』及蔡昕祐（通 訊軟體Telegram暱稱『熊本』）、陳端圓（Telegram暱稱『野 源廣志』）、黃建誠（Telegram暱稱『老貳』）、蔡廷佑（Tel egram暱稱『abcd』）（蔡昕祐、陳端圓、黃建誠、蔡廷佑所 涉詐欺取財等罪嫌，由檢警另案偵辦）共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 宋政家、林宏璋擔任俗稱『面交車手』之工作」；另證據部分 補充增列「被告林宏璋於本院準備程序及審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈡被告與通訊軟體LINE暱稱「榮星幣所」、蔡昕祐、陳端圓、 黃建誠、蔡廷佑及所屬詐欺集團之不詳成年成員間，就上開 詐欺取財、洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪。查被告於偵查中、本院準備程序及審 理時，雖就本案詐欺取財犯行自白犯罪，且被告供稱：我擔 任本案取款車手之報酬為每日新臺幣（下同）5,000元等語 （見本院卷第39頁），然遍查卷內資料，未見被告已自動繳 交全部犯罪所得之相關證據，自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23條 第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。 　㈤辯護人雖以被告有向警指認在臺灣之發起主持者即綽號「熊 本」之蔡昕祐而協助警方辦案為由，請求依詐欺危害防制條 例第47條規定減免其刑（見本院卷第40頁），然經本院函查 結果，被告雖有向警指認綽號「熊本」之蔡昕祐為本案詐欺 集團之發起主持者，然蔡昕祐尚未到案說明，目前仍在檢警 偵辦中，此有新北市政府警察局板橋分局民國114年3月5日 新北警板字第1143833218號函附卷可佐，且直至本案判決前 未見蔡昕祐遭他案查獲之情，即難認有因被告之供述或協力 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲 其他正犯或共犯，自無從依詐欺危害防制條例第47條後段規 定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟 為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「面交車手」 之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙被 害人之財物及為洗錢犯行，除造成告訴人覃玉雲受有財產上 非輕之損害（20萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助 長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷 ，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，復與告訴 人以分期給付賠償金之方式達成調解，此有本院114年度審 附民移調字第99號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第53頁）， 雖因尚未屆清償期，而未實際賠付，堪認其犯後態度尚可， 已有負責悔過之誠，兼衡被告之素行（見卷附被告法院前案 紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集 團中所擔任之角色及參與情節、告訴人所受之財產損失程度 ，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、需扶 養父親、目前擔任司機工作、月收入約3至4萬元之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手所 獲得之報酬為每日5,000元等情，業如前述，此為被告之犯 罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人，複查無過苛調 節條款之適用情況（被告雖與告訴人達成調解，然尚未給付 賠償金），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人 ，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官 主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照） ，而不得再重複沒收，併此敘明。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此係將洗錢標的之沒收採取義務沒收，惟按沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛 調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判 決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然 依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查被告於本案 犯行所經手之洗錢財物即現金20萬元，未據扣案，考量被告 於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術 或詐欺集團之高階上層人員，且其收取詐欺款項得手後，已 依指示將詐欺贓款全數轉交予其他不詳之詐欺集團收水成員 上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（見偵卷第 23頁），既無證據證明被告就該款項仍享有事實上之管領、 處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，仍應依洗錢防制法 第25條第1項之規定諭知沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）， 切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25050號 　　被　　　告　宋政家　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林宏璋　男 22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋政家、林宏璋與真實姓名年籍不詳「林先生」、「榮興幣 所」、「熊本」、「陳端圓」、「蔡廷佑」等人共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由宋政家、林宏璋擔任向被害人收款之面交車手。渠 等所屬不詳詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方 式，向覃玉雲施用詐術，致覃玉雲陷於錯誤，而與通訊軟體 LINE暱稱「榮興幣所」等人相約於附表所示時、地，交付現 金以為投資。宋政家、林宏璋即分別於附表所示時間，依上 游詐欺集團成員指示前往附表所示地點，佯以幣商身分向覃 玉雲收取附表所示現金，再由不詳詐欺集團成員佯將虛擬貨 幣打入覃玉雲錢包內（覃玉雲之錢包實際上由不詳詐欺集團 成員支配）後，該等虛擬貨幣再輾轉流入不詳錢包，宋政家 、林宏璋即以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點， 而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經覃玉雲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告宋政家於警詢及偵訊中之自白：被告宋政家於警詢中辯 稱其為幣商，虛擬貨幣係由其自己提供，並未將款項交給上 游等語；惟在偵訊中改而坦承虛擬貨幣係由真實姓名年籍不 詳「林先生」所提供，其向告訴人覃玉雲收取現金後，係將 現金交由「林先生」指定之不詳之人等語。 (二)被告林宏璋於警詢及偵訊中之自白：被告林宏璋坦承依暱稱 「熊本」指示向告訴人覃玉雲收取現金，再將現金交付予「 陳端圓」、「蔡廷佑」等人，每日約收取5,000元報酬等語 。 (三)告訴人覃玉雲於警詢中之指訴及證述、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收 據）、詐騙之APP截圖及對話紀錄截圖、被告宋政家健保卡 照片、車號000-0000車輛照片、被告林宏璋身分證照片、車 號000-0000車輛照片、車輛詳細資料報表：證明告訴人覃玉 雲遭詐欺而受有財產損害，並佐證附表編號1-1至編號1-3所 示之事實。 (四)113年8月9日代購數位資產契約：證明附表編號1-2所示之事 實。 (五)本署檢察官113年度偵字第19846號、第22720號案件起訴書1 份、被告宋政家之全國刑案資料查註紀錄表：佐證被告宋政 家在前案中佯稱所使用錢包，實際上與詐欺集團成員支配之 錢包互有關連，其主觀上有詐欺、洗錢犯意等事實。 (六)臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25202號起訴書1 份、被告林宏璋之全國刑案資料查註紀錄表：佐證被告林宏 璋主觀上犯意等事實。 二、核被告宋政家就附表編號1-1、編號1-3所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告林宏璋就編號1-2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 宋政家與「林先生」、「榮興幣所」等人；被告林宏璋與「 陳端圓」、「蔡廷佑」、「榮興幣所」等人各具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告宋政家、林宏璋所犯之 上開2罪，均屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷。被告宋政家係基於單一之犯意， 2次收取告訴人覃玉雲之財物，其各該次之行為，係遂行單 一犯罪決意之行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一 罪。被告宋政家、林宏璋未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1-1 覃玉雲 113年4月2日13時59分許 以通訊軟體LINE暱稱「王雪楠」、「榮興幣所」等人向覃玉雲施用詐術，佯為分享虛擬貨幣及股票投資資訊，再誆稱依指示交付現金投資可以獲利云云 113年7月16日15時許 新北市○○區○○○路000號（統一超商） 3萬元 宋政家 1-2 113年8月9日15時30分許 新北市○○區○○○路000○0號（汐止農會） 20萬元 林宏璋 1-3 113年8月11日15時22分許 新北市○○區○○○路0段00號附近 10萬元 宋政家

2025-03-20

SLDM-114-審訴-60-20250320-1

重訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第68號 原 告 張余春美 訴訟代理人 陳豪杉律師 被 告 吳余麗華 余百華 余白光 余玉珍 余敏志 余芳美 張素欽 詹佩容 謝健馨 余國瑞 共 同 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 陳世煌律師 被 告 施美麗 余敏哲 上二人共同 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告吳余麗華、余百華、余 白光、余玉珍、余敏志、余芳美、張素欽、詹佩容、謝健馨 、余國瑞（合稱吳余麗華等10人）應將如附表一編號1-10所 示彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利 範圍17/18所有權應有部分移轉登記予原告，並將其上稅籍 編號00000000000即門牌號碼宮前街3號房屋（下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分17/18之事實上處分 權讓與原告。嗣追加施美麗、余敏哲為被告，並變更聲明為 ：一、先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於民國113年3月8 日所為買賣行為（下稱系爭債權行為），及就系爭土地於11 3年5月31日所為所有權移轉行為（下稱系爭物權行為）均不 存在。㈡余敏哲、施美麗應將系爭物權行為之所有權移轉登 記塗銷。二、備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；如前開請求連帶給付無理由時，吳余麗華等10人應 給付原告2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書 ㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（卷二第92頁），核其訴之變更，均係基於系爭房地優 先承購權所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權原均為 吳余麗華等10人及原告共有，應有部分比例如附表一所示。 緣吳余麗華等10人於113年3月8日依土地法第34條之1規定， 將系爭房地以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭 建物85萬4,600元）出售予余敏哲、施美麗（即系爭債權行 為），並簽立不動產買賣契約書（下稱甲約），復於113年5 月31日就系爭土地辦妥所有權移轉登記（即系爭物權行為） 。而甲約第5、7、8條（合稱系爭條件）約定買方應將系爭 房地無償捐獻予余姓宗祠使用、買方負擔全部稅費、應於移 轉登記日給付訴外人張椿、陳秀鳳遷離系爭建物之搬遷補償 費1,000萬元，然系爭建物非供余姓宗祠所用，陳秀鳳早已 離開系爭建物，且亦無於移轉登記日收受搬遷補償費，又施 美麗與余姓家族並無親屬關係，顯不可能鉅資購買系爭房地 又再無償捐獻予余姓家族，是被告僅係為排除原告就系爭房 地之共有權，並無買賣真意，系爭債權、物權行為，均因通 謀虛偽意思而無效，爰先位訴請確認系爭債權、物權行為均 不存在，並擇一依民法第821條、第767條第1項中段、第113 條規定，請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記。倘 認先位之訴無理由，因原告於113年3月14日收受吳余麗華等 10人之通知，要求原告於15日內表示是否優先承購系爭房地 ，原告並於113年3月25日通知願買，故原告已與吳余麗華等 10人成立買賣契約，買賣標的為吳余麗華等10人就系爭房地 之應有部分，買賣價金為2,441萬8,233元（系爭土地2,361 萬1,111元、系爭建物80萬7,122元），惟因吳余麗華等10人 通知原告行使優先承購權時，未告知甲約完整條件，原告委 任之陳豪杉律師於113年4月10日得知甲約內容後，認甲約有 外加系爭條件等不合理內容而未簽立書面契約。吳余麗華等 10人與原告成立買賣契約後，即將系爭土地移轉登記予余敏 哲、施美麗，致吳余麗華等10人無從將渠等之系爭土地應有 部分移轉予原告，屬可歸責於吳余麗華等10人之給付不能， 且本件優先承購權之通知不符合土地法第34條之1第2項規定 ，被告共同以不完整通知或故意擬具不合理交易條件之方式 ，侵害原告優先承購權，違反土地法第34條之1規定，亦屬 侵權行為。系爭土地市價4,924萬7,000元，故原告所受損害 為2,563萬5,889元轉售價差，茲請求2,441萬8,233元，爰備 位擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定請求被告連帶賠償，再依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人損害賠償等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所 示。㈡就備位之訴，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠吳余麗華等10人答辯略以：系爭房地為余姓家族祖厝，因余 敏哲感念祖先庇佑，欲成立余姓宗祠而購買系爭房地，並使 產權單純化，然因資金不足，遂向友人即訴外人謝進杰借款 出資，並以謝進杰配偶即施美麗之名登記，作為借款之擔保 ，而余姓宗親逢年過節都會回到系爭建物祭祀聚會，因祖厝 翻修，始將祖先牌位移至華嚴寺供奉，待修繕完竣後再請回 祖厝祭拜，余敏哲於系爭房地移轉後，業向行政機關諮詢辦 理余姓宗祠管理委員會之設立。另余敏哲、施美麗已於113 年6月19日、20日將1,000萬元搬遷補償費匯予張椿、陳秀鳳 ，被告顯有簽立甲約之真意。又吳余麗華等10人委託地政士 即訴外人許炳墉於113年3月13日寄發之存證信函（原告於翌 日收受），已載明土地法第34條之1執行要點第8點第6目規 定之應記載事項，自屬合法通知，原告雖於113年3月25日寄 發存證信函通知吳余麗華等10人及許炳墉行使優先承購權， 惟許炳墉並未受吳余麗華等10人授權代受意思表示，而原告 寄發之存證信函既未依限送達全部賣方，自不生優先承購之 效，且優先承購僅係對吳余麗華等10人表示按甲約同樣條件 訂立買賣契約之請求權，非即當然成立買賣契約。嗣許炳墉 已於113年4月10日將甲約提示予陳豪杉律師，然陳豪杉律師 不同意系爭條件，是原告未同意以同一條件購買，亦不生優 先承購效果，原告與吳余麗華等10人間並未成立買賣契約。 此外，吳余麗華等10人並未違反土地法第34條之1規定，且 該規定亦非保護他人之法律，原告請求損害賠償，並無理由 。另系爭土地市價僅約2,890萬7,989元等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 　㈡余敏哲、施美麗答辯略以：系爭房地為余姓祖產，為免祖產 流落外姓或因繼承分崩離析，加以余敏哲事業有成，長輩希 望余敏哲得購買系爭土地興建宗祠，余敏哲遂同意購買，惟 一時資金調度不及，遂先邀謝進杰共同出資，謝進杰同意後 即由施美麗與余敏哲出資各半，余敏哲並與謝進杰、施美麗 協議，余敏哲應於10年內以原價加計週年利率3％向謝進杰、 施美麗購買系爭房地1/2權利，此為余敏哲調度資金之權宜 措施，並無違常理。又甲約除價金2,585萬4,600元外，買方 尚負擔搬遷補償費1,000萬元及土地增值稅440萬4,144元， 故系爭房地實際價格為4,025萬8,744元，與市場行情相當， 被告間確實有買賣系爭房地、移轉系爭土地所有權真意。另 吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時未告知甲約完整 條件，不生通知效力，則原告嗣表示願優先承購系爭房地， 仍無法成立買賣契約，其後陳豪杉律師於113年4月10日閱覽 甲約後，表示不同意系爭條件，是原告變更買賣條件，其優 先承購權喪失，自無法成立買賣契約。再者，土地法第34條 之1規範對象為共有人而非買受人，伊不受拘束，且該規定 亦非保護他人之法律等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第27-31、94頁）： 　㈠系爭房地原為原告與吳余麗華等10人所共有，應有部分比例 如附表一所示。 　㈡吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約， 約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬 元、系爭建物85萬4,600元）出售系爭房地予余敏哲、施美 麗。 　㈢吳余麗華等10人於113年3月13日委託許炳墉寄發北斗郵局存 證號碼000044號存證信函（下稱44號存證信函）予原告，通 知原告渠等已依土地法第34條之1規定決議出售系爭房地予 余敏哲、施美麗，買賣價金為2,585萬4,600元，請原告於文 到15日內以書面表示是否優先承購系爭房地，如原告欲優先 承購系爭房地請於文到15日內至許炳墉地政士事務所簽訂買 賣契約。44號存證信函並未檢附甲約。原告於113年3月14日 收受44號存證信函。 　㈣原告就系爭房地買賣一事委任陳豪杉律師處理，並授予陳豪 杉律師代理權，包含但不限於收受優先承購權通知之意思表 示、簽立買賣契約。原告於113年3月25日委託陳豪杉律師寄 發臺北正義郵局存證號碼000047號存證信函（下稱47號存證 信函）予吳余麗華等10人及許炳墉地政士事務所，通知吳余 麗華等10人及許炳墉其以47號存證信函為行使優先承購權之 意思表示，願以2,585萬4,600元買受系爭房地，並預定於11 3年3月27日15時前往許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。許 炳墉、余白光、謝健馨、余國瑞於113年3月26日收受47號存 證信函；余百華、余玉珍、詹佩容於113年3月27日15時後始 收受47號存證信函；余敏志於113年3月28日收受47號存證信 函；吳余麗華、余芳美、張素欽之存證信函則退回。 　㈤陳豪杉律師於113年3月27日15時至許炳墉地政士事務所，當 日到場者為陳豪杉律師（並有代書一位及原告友人林先生陪 同）及許炳墉，兩造當事人均無到場，當日許炳墉告知陳豪 杉律師10日內會通知如何處理。 　㈥吳余麗華等10人於113年4月8日委託許炳墉寄發北斗郵局存證 號碼000060號存證信函（下稱60號存證信函）予原告，通知 原告於113年4月10日15時至許炳墉事務所簽訂買賣契約。60 號存證信函並未檢附甲約。原告於113年4月9日收受60號存 證信函。 　㈦陳豪杉律師於113年4月10日15時至許炳墉地政士事務所，許 炳墉第一次提出被告簽立之甲約，及與甲約條件不完全相同 但買方為原告之買賣契約（下稱乙約）予陳豪杉律師，陳豪 杉律師表示系爭條件為被告等人嗣後追加之新條件，故未簽 立乙約。 　㈧吳余麗華等10人於113年4月12日委託陳世煌律師寄發員林南 門郵局存證號碼000074號存證信函（下稱74號存證信函）予 原告，通知原告既不同意依甲約同一條件優先承購系爭房地 ，則吳余麗華等10人與余敏哲、施美麗將依甲約續予進行。 原告於113年4月17日收受74號存證信函。 　㈨余敏哲及施美麗於附表二所示時間，將甲約之價金匯款至受 款人帳戶。 　㈩余敏哲將余敏哲及施美麗依照甲約應給付予原告之買賣價金 交付張素欽，張素欽並於113年5月23日將143萬6,367元提存 於本院提存所（受取權人：原告，提存字號：113年度存字 第412號）。 　系爭土地於113年5月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記 為余敏哲、施美麗所有，應有部分各1/2。系爭土地之土地 增值稅合計為440萬4,144元。 　施美麗、余敏哲分別於113年6月19、20日各匯款500萬元予張 椿。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張 系爭債權、物權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係 存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危 險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有 即受確認判決之法律上利益。 　㈡系爭債權、物權行為均非通謀虛偽意思表示，原告先位訴請 確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 其意思表示無效，民法第345條、第87條第1項前段定有明文 。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表 意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院113 年度台上字第2205號判決參照）。又第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最 高法院105年度台上字第432號判決參照）。 　⒉經查，吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂 甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元出售系爭房地 予余敏哲、施美麗，嗣余敏哲及施美麗並將價金匯予買受人 ，並將原告應得價金予以提存，系爭土地復於113年5月31日 移轉所有權登記予余敏哲、施美麗等情，為兩造所不爭，加 以證人許炳墉證稱：被告和我於113年3月8日在施美麗家中 ，我按照被告所說的條件繕打甲約等語（卷二第18頁），堪 認甲約係買賣雙方溝通協商後所成立之契約，且雙方並給付 買賣價金及移轉所有權，足見雙方確有成立甲約並移轉系爭 土地所有權予余敏哲、施美麗之真意，是系爭債權、物權行 為均屬有效，應堪認定。 　⒊次查，甲約第5、8條約定略為：系爭房地不點交，目前已全 部無償獻給「余姓宗祠」使用，產權移轉登記完成後應立即 成立余姓宗祠管理委員會籌備會，由余敏哲擔任籌備會發起 人兼召集人，施美麗、吳余麗華等10人擔任發起人；系爭房 地權產移轉登記完成日，買方需給付1,000萬元予張椿、陳 秀鳳作為遷出系爭建物之遷移補償費（買方需於113年4月8 日簽立面額1,000萬元之本票予張椿、陳秀鳳）等情（卷一 第153、155頁）。原告雖主張余姓祖先之牌位早已移至華嚴 寺，陳秀鳳亦早已搬離系爭房地，足認甲約第5、8條約定虛 偽等語。惟查，經本院勘驗陳秀鳳及訴外人張中怡、陳秀鳳 胞弟之對話影片，結果如附表三所示，此有勘驗筆錄（卷二 第26-27、94頁、卷一第253-259頁）可憑，陳秀鳳及其胞弟 已陳稱陳秀鳳早已搬離系爭建物，再稽以宮前街3號水費明 細（卷二第53-54頁）所示：陳秀鳳為宮前街3號之用水名義 人，自111年3月起至113年7月間，每2個月水費僅約36元至4 7元等情，可知自111年3月起水費額度僅有基本費，固然可 認陳秀鳳自111年起即搬離系爭建物，惟依余敏哲、施美麗 所辯：因搬遷補償費是買賣之條件，伊接受該條件並無另外 詢問陳秀鳳搬遷事宜等語（卷一第555頁），原告既未能舉 證余敏哲、施美麗係明知陳秀鳳已搬離系爭建物卻虛偽約定 願給付搬遷補償費，自難認屬通謀。又原告未舉證張椿已搬 離系爭建物，亦自陳：伊不清楚張椿是否仍使用系爭建物等 語（卷二第93頁），加上施美麗、余敏哲已分別於113年6月 19、20日各匯款500萬元予張椿，顯有給付張椿搬遷補償費 之意，自難認甲約第8條約定為虛偽。另甲約第5條已約定產 權移轉後始成立余姓宗祠籌備會，故被告答辯：系爭建物係 將來建立余姓宗祠使用等語，並非違常，即使系爭建物現無 祖先牌位，亦無從認定甲約第5條約定為虛偽。是原告上開 主張，均不足採。 　⒋原告雖又主張施美麗與余姓家族無親屬關係，顯無出資購買 系爭房地後再捐獻之動機，且甲約第7條約定土地增值稅、 房屋契稅、印花稅、登記費、簽約金及實價登錄申報代辦費 、代書費悉由買方負擔亦非合理等語，惟余敏哲、施美麗既 已將買賣價金匯予出賣人，足認已有依甲約履行之事實，而 稅費由何人負擔均係買賣雙方協商之結果，故原告以上情指 摘系爭債權、物權行為為通謀虛偽，亦不足採。 　⒌綜上，被告就系爭債權、物權行為均有買賣及移轉真意，自 屬有效，是原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在， 並無理由。 　㈢原告先位請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，並 無理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無效法 律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應 負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項、第821 條前段、第113條定有明文。查系爭債權、物權行為均有效 ，業如前述，是余敏哲、施美麗乃基於買賣而取得系爭土地 所有權登記，並無侵害原系爭土地共有人之所有權，是原告 先位依上開規定請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登 記，為無理由。 　㈣原告與吳余麗華等10人並未成立買賣契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者 ，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1、4 項定有明文。次按共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣 共有土地之全部，係就自己之應有部分而為處分，併依法代 為處分他共有人之應有部分，他共有人對於出賣共有土地全 部之共有人之應有部分，有依同條第4項規定請求以「同樣 條件」訂立買賣契約之優先承購權。故出賣土地之共有人應 將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，否則，即 難認已合法通知行使優先承購權（最高法院109年度台上字 第507號判決參照）。再按土地法第34條之1第4項所謂「以 同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人 所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍 、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須 接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合 法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年 度台上字第1493號判決參照）。第按他共有人於接到出賣通 知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄，土地法第34 條之1執行要點第13點前段定有明文。末按徵求他共有人是 否優先承購與向他人為出賣之要約，其性質及法律上之效果 均不相同。前者為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承 購權，他共有人如未於限期內行使優先承購權，即生失權之 效果；後者為意思表示，旨在與要約之受領人訂立一定之契 約，要約之受領人如不為承諾，契約即無由成立（最高法院 78年度台上字第1896號判決參照）。 　⒉經查，原告雖於113年3月14日收受44號存證信函，並於113年 3月25日以47號存證信函行使優先承購權，惟44號存證信函 並未檢附甲約，亦未載明系爭條件等重要內容，44號存證信 函尚不生優先承購通知之效力，故原告以47號存證信函為行 使優先承購權之意思表示，亦不能認為有效。另吳余麗華等 10人嗣於113年4月8日以60號存證信函通知原告於113年4月1 0日15時整至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約，雖未檢附 甲約，然陳豪杉律師於該日至許炳墉地政士事務所經許炳墉 提出甲約時，已知悉系爭買賣契約之全部內容，足認吳余麗 華等10人已對原告為適法之優先承購通知。陳豪杉律師雖表 示系爭條件為被告嗣後追加之新條件，然系爭條件均屬真正 ，已如前述，則原告自此時起，於獲悉全部出賣內容之通知 後15日內，自得據完整之甲約內容重新評估決定是否以甲約 同樣條件行使優先承購權，而不得對系爭條件部分不接受， 惟原告於113年4月25日前並未表示依同樣條件行使優先承購 權，則其優先承購權視為放棄，是原告並未與吳余麗華等10 人成立買賣契約，應堪認定。 　⒊原告雖又主張原告收受44號存證信函後，即以47號存證信函 回覆願意優先承購，雙方對於買賣標的物及價金意思表示合 致，故買賣契約亦已成立等語。惟44號存證信函僅在徵求原 告是否行使優先承購權，並非買賣要約之意思表示，故原告 以47號存證信函回覆願意優先承購，亦無從成立買賣契約， 是原告前揭主張，亦非可採。 　㈤原告備位請求被告連帶賠償，或請求吳余麗華等10人共同賠 償，均無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第226條第1項分別 定有明文。經查，甲約並非虛偽，且吳余麗華等10人亦已合 法對原告為優先承購之通知，又原告與吳余麗華等10人並無 成立買賣契約，均如前述，是原告備位依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償 原告2,441萬8,233元，或依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人賠償原告2,441萬8,233元，均無理由。 五、綜上所述，本件原告請求均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 姓名 系爭土地 應有部分 系爭建物事實上 處分權應有部分 1 吳余麗華 1/6 1/6 2 張素欽 1/6 1/6 3 謝健馨 1/6 1/6 4 余敏志 1/12 1/12 5 余芳美 1/12 1/12 6 詹佩容 1/18 1/18 7 余國瑞 1/18 1/18 8 余百華 1/18 1/18 9 余白光 1/18 1/18 10 余玉珍 1/18 1/18 11 張余春美 1/18 1/18 附表二 編號 受款人 匯款人 匯款日期 （民國） 匯款金額 （新臺幣/元） 備註 1 吳余麗華 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 2 余敏志 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 3 張素欽 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 4 張椿 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 被告辯稱是給付予余芳美之價金，但原告否認之。 5 詹佩容 余敏哲 113年5月10日 143萬6,366 6 鄭守鈞 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 給付予余玉珍之價金。 7 余白光 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 8 余百華 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 9 謝健馨 余敏哲 113年5月2日 430萬9,100 10 余國瑞 余敏哲 113年5月2日 143萬6,366 附表三 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第一段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之陳秀鳳胞弟及張中怡對話。 三、對話內容如下： 張中怡：舅媽，你是叫什麼名字？ 陳秀鳳：呵呵呵呵。 陳秀鳳胞弟：陳秀鳳。 張中怡：陳秀鳳哦。欸！我問你，敏哲買那個土地有給你錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：我也不知道。 張中怡：說有500萬給你有嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有哦，要問阿龍才知道。 陳秀鳳：我阿知。 張中怡：你有拿到錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有都在阿龍那裡吧。 張中怡：你都沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 張中怡：你本人沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：他說要貼你500萬，房子要拆要給你500萬，有嗎？ 陳秀鳳：那有，那有給我。 張中怡：沒有給你哦？ 陳秀鳳：那有給我。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 張中怡：他4月之前沒聯絡你說他要開本票500萬給你？ 陳秀鳳：哪有和我說。 張中怡：你本人都沒有拿到？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 陳秀鳳：要問阿龍才知道。 張中怡：你本人沒拿到就對了？你都沒聽到那土地要買賣什麼都沒有。 陳秀鳳胞弟：沒有，不知道啦。 陳秀鳳：我不知道，我就像憨人一樣。 陳秀鳳胞弟：他們那些...女兒...。 張中怡：你搬走那邊多久了？你從那邊搬來這多久了？來你弟弟住多久了？ 張中怡：你在那裡沒住○○○ ○○○○○○○○街0號搬出來，你多久搬出來的？你來這住多久了？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：你來你弟這住多久了？ 陳秀鳳：住很久了啦。 陳秀鳳胞弟：叫我堂弟載回來。 張中恰：幾年了？ 陳秀鳳：不知道幾年了。 陳秀鳳胞弟：2年啦。 張中怡：2年了啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死3年了。 陳秀鳳：嗯。 張中怡：是幾年？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：幾年差不多幾年？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：來這住幾年？ 陳秀鳳：（手比2）。 張中怡：2年啊。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第二段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之張中怡對話。 三、對話內容如下： 陳秀鳳：差不多阿虎死了，就沒拜了。 張中怡：差不多幾年，差不多幾年，公嬤移幾年走了？ 陳秀鳳：差不多3年了。 張中怡：3年，公嬷就移到華嚴寺了大家移去的嗎？誰移去的？ 陳秀鳳：就移去了 。 張中怡：移去那裡了 哦？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：啊大家的意見嗎？ 陳秀鳳：他會幫我們拜。 張中怡：哦，這樣哦。 張中怡：你到現在錢都沒有拿到。 陳秀鳳：素欽嗎？ 張中怡:沒有啦，我說你啦。你這樣那塊土地宮前街3號，那塊到現在都沒有拿到錢哦？你今天6月4號錢都還沒有給你？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：什麼？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：錢都沒有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：錢有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：要問素欽，我不知道。 張中怡：這樣你本身有拿到嗎？名字是你的耶，房子名字是你的，你有拿到嗎？ 陳秀鳳：他們事情我不知道。 張中怡：你有拿到嗎？問題是你有拿到嗎？你本人有沒有拿到嗎？ 陳秀鳳：沒有啊。 張中怡：一毛都沒拿到還是都沒到還是？ 陳秀鳳：哪有拿到。 張中怡：都沒有拿到哦？ 陳秀鳳：又沒有拿到。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳：我又沒有拿到，我來住這裡，沒有拿到。 張中怡：好啦好啦。 陳秀鳳：我在這裡，什麼都不知道。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第三段錄影。 二、陳秀鳳手持報紙（報紙日期顯示113年6月4日）坐在椅子上，陳秀鳳左側為陳秀鳳胞弟站立在旁，二人並與畫面外之張中怡談話。 三、對話內容如下： 張中怡：沒有辦法啦。哪有辦法。宮前街3號賣掉了。阿哲說他有給你500萬耶。 陳秀鳳：誰？ 張中怡：阿哲啊。說有拿本票500萬。說今年113年4月時。說一張本票給你啊。你到現在113年6月4日到現在還沒拿到哦？ 陳秀鳳：嗯。 陳秀鳳胞弟：要等阿龍回來，問阿龍看看。 陳秀鳳：我再問我阿龍。 張中怡：你搬來這幾年了啊？ 陳秀鳳：什麼？ 陳秀鳳胞弟：2年。 張中怡：2年，幾年？ 陳秀鳳：2年。 張中怡：搬來你弟這2年哦。 陳秀鳳：嗯啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死我就把她帶上來了。 張中怡：那裡都沒人住了。 陳秀鳳：在這裡。 陳秀鳳胞弟：我就帶她來這裡。 張中怡：啊公嬤也不在那？ 陳秀鳳：公嬤給別人拜啊。 陳秀鳳胞弟：公嬤放在華嚴寺給別人拜啊。 張中怡：這樣哦。 張中怡：沒關係，啦好啦好啦。

2025-03-20

CHDV-113-重訴-68-20250320-2

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第618號 114年2月20日辯論終結 原 告 兆源鑫股份有限公司 代 表 人 林巖軒（董事長） 訴訟代理人 曾伊如 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 黃文志 朱佳顯 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月25日台內法字第1130007007號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」 （本院卷第11頁），嗣於本院113年11月5日準備程序期日為 訴之變更追加，聲明：「㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡、 被告應依原告112年9月22日申請函，作成同意將系爭土地之 使用地編定更正為乙種建築用地之行政處分。並稱：『系爭 土地』是指：新北市鶯歌區橋子頭一段1038地號土地（乙證1 ，本院卷第53-58頁）。」（本院卷第162頁）被告無異議而 為本案之言詞辯論（本院卷第289-292頁），依上開規定， 視為同意變更追加。 二、事實概要： 　　原告所有坐落新北市鶯歌區橋子頭一段1038地號土地（重測 前為橋子頭段609地號，下稱系爭土地）於民國70年2月15日 編定為一般農業區水利用地。原告以112年9月22日申請函向 新北市政府地政局申請將系爭土地由一般農業區水利用地更 正編定為鄉村區乙種建築用地，經被告審認原告檢附之更正 編定申請書、土地及建物登記謄本及改制前臺北縣鶯歌鎮公 所82使字第014號就地整建完工證明書等資料，均非屬70年2 月15日土地編定公告前合法建築使用之證明文件，且系爭土 地並非位於鄉村區，乃以112年11月9日新北府地管字第1121 913235號函（下稱原處分）駁回原告申請。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、系爭土地之前手即訴外人方先生因配合政府北部第二高速公 路之重大建設事業，拆除另一筆土地上原有合法房屋後，內 政部同意方先生於80年間另行覓地、重新建築，方先生因而 在系爭土地上興建合法房屋，82年竣工，且變更地目由「溜 池」變為「建」。系爭土地雖於70年間編定為一般農業區之 水利用地，然嗣後系爭土地已合法作建築使用，於84年通盤 檢討之際，確有分區劃定錯誤，應辦理更正之情狀，原告為 免陷入違反法規之疑慮，更避免將來重新建築時，恐無法申 請建築執照之窘境，故主動向被告提出更正編定。原有的房 屋並不是在系爭土地上。系爭土地最早於82年間始有合法房 屋。　　　　 ㈡、原告依區域計畫法第13條、第15條之1規定為請求權基礎，主 張被告就原擬定之區域計畫有改進之必要時得逕為分區變更 ，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區 乙種建築用地之行政處分。系爭土地兩側毗鄰鄉村區乙種建 築用地（幾乎已凹入鄉村區），一側為丁種建築用地，另側 為農業區，原告多次詢問處分機關，尋求解決方案，均遭拒 絕，然而，區域計畫法既規定每五年應通盤檢討一次，原告 主張被告應依上開規定、內政部87年5月8日台(87)內地字第 8786359號函及「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更 案件委辦直轄市縣（市）政府核定作業要點」，主動辦理更 正。 ㈢、原告另主張「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件 委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目及「製定 非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點 第2款之規定為請求權基礎，請求被告作成同意將系爭土地 之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分。系爭 土地現況已合法作建築使用，惟使用分區仍為一般農業區， 使用地類別為水利用地，自有更正之必要。 ㈣、聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依原告112年 9月22日申請函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為 乙種建築用地之行政處分。 四、被告答辯及聲明： ㈠、查非都市土地更正編定係指在公告編定前，因編定錯誤或法 令規定可以改編編定者，由申請人提出編定前已符合「製定 非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」編定規 定之證明文件申請更正編定。惟系爭土地於70年2月15日辦 理非都市土地使用編定公告時確屬「一般農業區水利用地」 ，原告所提各項文件僅得佐證於70年2月15日使用分區劃定 與使用地編定後，系爭土地因配合北部第二高速公路拆遷， 經主管機關同意於系爭土地建築使用，非屬新北市70年2月1 5日使用編定結果公告前系爭土地已合法建築之證明，無從 據以辦理更正編定，被告以原處分否准原告之申請，於法有 據。 ㈡、關於原告表示請求權基礎係基於內政部訂頒「非都市土地使 用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣（市）政府核 定作業要點」規定一事，經查該要點係規範使用分區更正劃 定或檢討變更符合一定要件者，得由直轄市、縣（市）主管 機關核定，無須依區域計畫法第15條、第15條之1規定報經 上級主管機關核定，無從作為請求權基礎。 ㈢、有關原告主張系爭土地於84年北部區域計畫第1次通盤檢討後 確有分區劃定錯誤應主動辦理更正云云： １、查內政部於84年11月24日公告實施台灣北部區域計畫（第1次 通盤檢討），訂有相關之非都市土地使用分區劃設原則、標 準，其中鄉村區劃定目的係為調和與改善農村居住與生產環 境及配合政府農地興建住宅社區政策之需要，其擴大或新訂 須符合一定要件且應設置必要公用及公共設施，經查84年11 月24日公告實施台灣北部區域計畫（第1次通盤檢討）並未 調整鄉村區面積，係以開發許可方式辦理新訂或擴大鄉村區 ，尚非原告所稱配合北部第二高速公路拆遷即符合劃定為鄉 村區要件。又配合北部第二高速公路等徵收非都市建築用地 而被拆除地上合法住宅使用建物者，原得依非都市土地使用 管制規則第38條至第39條規定（102年已刪除）以自有土地 申請變更編定為建築用地使用，惟原土地所有權人方先生並 未依規定辦理變更編定為建築用地，嗣原告110年取得土地 後已無從依上開規定申請變更編定，且前開程序與原處分( 更正編定)係分屬不同性質案件。 ２、另原告指稱得依內政部87年5月8日台(87)內地字第8786359號 函示等規定更正分區一事，查上開函釋已闡明鄉村區等分區 可循開發許可方式辦理，故原則不再受理辦理分區更正，僅 就原分區劃定確有錯誤必需更正者，始由縣市地政機關會同 原劃定時之相關會同機關審認依法報核後辦理，惟系爭土地 於新北市70年2月15日劃定分區與編定使用地並無錯誤。至 內政部90年12月12日台90內中地字第9084224號函係就鄉村 區範圍內土地新登記土地補辦使用地類別編定所為釋示，與 系爭土地非位於鄉村區亦非未編定而須補辦編定情形不同， 且毗鄰鄉村區非更正分區要件，原告誠有誤解。　　 ㈣、聲明：原告之訴駁回。　　 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭土地之人 工登記簿、土地建物查詢資料（本院卷第53-58頁）、原告1 12年9月22日申請函及所附改制前臺北縣鶯歌鎮公所北二高 拆遷戶雜項建造執照、改制前臺北縣鶯歌鎮公所82使字第01 4號北二高拆遷戶就地整建完工證明副本通知書、與鶯歌區 橋子頭一段325、326、327號建物登記第一類謄本（所有權 個人全部）等申請資料（本院卷第59-88頁）、原處分（本 院卷第25-26頁）、訴願決定書（本院卷第29-36頁）等在卷 可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告主張區域計 畫法第13條、第15條之1、「非都市土地使用分區更正劃定 或檢討變更案件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2 點第1目、「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地 作業須知」第9點第2款等法令與相關函釋，請求本院判決命 被告作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地 之行政處分，是否有理由？ ㈠、原告之申請於法無據。 １、相關法規 ⑴、按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不 屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府 ，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區 圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管 制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。 」區域計畫法施行細則第14條第1項規定：「依本法第十五 條……製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非 都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由 中央主管機關定之。」 ⑵、內政部依據區域計畫法施行細則第14條第1項規定，就製定非 都市土地使用分區圖及編定各種使用地之作業方式及程序等 細節性、技術性事項訂有「製定非都市土地使用分區圖及編 定各種使用地作業須知」，按內政部70年2月11日修正之「 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第 4點規定：「土地使用管制之結構：依據區域計畫法第七條 第九款、第十五條以及同法施行細則第七條規定，區域土地 使用管制之結構，可分為三個層次……(二)中層-非都市土地 使用分區圖。(三)下層-編訂各種使用地。上述三層次，分 別具有上下位之指導關係……編訂各種使用地，則須受非都市 土地使用分區圖所定之使用區容許使用種類之限制。」第5 點規定：「非都市土地使用分區之類別及其劃定原則：……( 二)一般農業區-特定農業區以外，可供農業使用之土地，得 會同農業主管機關劃定為一般農業區……(四)鄉村區-凡人口 聚居在二百人以上，得斟酌地方情形及需要，就現有建地邊 緣為範圍，劃為鄉村區。聚居人口在一千五百人以上者，如 區內現有空地，不敷未來五年人口成長需要時，得增加鄉村 發展用地。……」第6點規定：「各種使用地及其性質：各種 使用地之分類及其性質如左：……(二)乙種建築用地-係供鄉 村區內建築使用者。……(十二)水利用地-係供水利及其設施 使用者。……」第7點規定：「各種使用地之編定原則：……(三 )依使用現況編定，現已為某種使用之土地，得參酌左表規 定，按宗分別編定之：……。」又編定原則表關於乙種建築用 地之編定，僅限於鄉村區範圍內土地。現行「製定非都市土 地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點第2款第16 目規定：「鄉村區範圍內新登記土地補辦編定當時現況已作 建築使用者，除依原地籍圖上認定為水、道使用，且實地仍 供水、道使用者，應優先編定為交通用地及水利用地外，倘 經會同相關主管機關查定已無作水、道使用之必要及不妨礙 交通、水利設施者，得編定為乙種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定 前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第九點 第二款編定原則表及說明辦理更正編定。」核符區域計畫法 實施非都市土地使用管制之立法目的，並未對人民權利增加 法律所無之限制，自得予適用。綜上可知，非都市土地更正 編定係指在公告編定前，因編定錯誤或法令規定可以改編編 定者，由申請人提出編定前已符合「製定非都市土地使用分 區圖及編定各種使用地作業須知」編定規定之證明文件申請 更正編定。且「……土地使用編定之更正，係指土地使用編定 公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而 言；因此，編定是否符合更正編定之要件，自當以編定當時 之事實狀態為準。……」（最高行政法院111年度上字第528號 判決參照） ⑶、再依內政部90年3月26日修正發布之非都市土地使用管制規則 第38條規定：「於中華民國七十八年七月九日至八十五年五 月二十五日前業經行政院核定之重大建設計畫，其工程用地 範圍內非都市土地之甲種、乙種或丙種建築用地因徵收被拆 除地上合法住宅使用之建築物者，除有下列情形之一者外， 土地所有權人得申請其自有土地變更編定：……前項土地於山 坡地範圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地。於森林 區、山坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變 更編定為丙種建築用地。……」第39條規定：「政府因興辦重 大交通建設之需要，所徵收非都市土地工程用地範圍內經專 案報請行政院核定之拆除合法房屋重建案辦理住宅重建，且 領有建築使用執照之土地，其重建之面積及高度不得超過原 拆除建築物之面積及高度。前項建築房屋之基地準用前條第 二項規定辦理變更編定。」 ⑷、又依內政部87年5月8日台(87)內地字第8786359號函示略以： 「……有關非都市土地辦理更正編定，經檢討後循下列方式改 善，以杜弊端：(一)有關更正分區部分：……工業區、鄉村區 、風景區及特定專用區等分區則可循開發許可方式辦理，故 原則不再受理辦理分區更正，為原分區劃定確有錯誤必須更 正者，得由縣市地政機關會同原劃定時之相關會同機關審認 依法報核後辦理。(二)有關更正編定為甲種、乙種、丙種、 丁種建築用地及遊憩用地之案件，應由縣市地政機關會同相 關主管機關就編定當時之相關證明文件會同審認核定。……」 105年8月8日內授中辦地字第1051306434號函略以：「按更 正編定主要係審認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存 在之事實，而將編定錯誤之使用地類別更正編定為一般建築 用地，其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或公告編定前即 有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』…。」107年1月23日 內授中辦地字第1071300969號函示略以：「……說明：……二、 依本部歷來相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案 件應具備二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文 件【如水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物 登記證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明 文件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或「建」地目土地外） 。……其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有 合法建物存在，而有編定錯誤之情形』，……(一)按非都市土 地得更正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已 符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知 規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。……」 ２、查系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用，使用分區 為一般農業區，地目為「溜」，編定用地為水利用地，所有 權人為訴外人林先生（真實姓名詳卷）等情，有改制前臺北 縣鶯歌鎮非都市土地使用分區及編定調查卡、70年公告分區 圖及土地使用編定清冊可參（本院卷第101、103頁），可知 系爭土地於70年2月15日辦理非都市土地使用編定公告時屬 於「一般農業區水利用地」。系爭土地於75年4月29日變更 登記所有權人為方先生（真實姓名詳卷），110年7月20日變 更登記所有權人為原告，84年1月28日變更登記地目為「建 」等情，有系爭土地之人工登記簿、土地建物查詢資料可參 （本院卷第53-58頁），系爭土地上於80年11月16日有新建 建物開工，82年3月31日竣工等情，有改制前臺北縣鶯歌鎮 公所北二高拆遷戶雜項建造執照、改制前臺北縣鶯歌鎮公所 82使字第014號北二高拆遷戶就地整建完工證明副本通知書 、與鶯歌區橋子頭一段325、326、327號建物登記第一類謄 本（所有權個人全部）可參（本院卷第80-88頁），參以原 告陳稱據悉系爭土地上之房屋最早是在80年間由前手方先生 開始興建，82年竣工，原本土地上沒有其他建物等語，有本 院113年11月5日準備程序筆錄可參（本院卷第166、168頁） ，足知自從70年2月15日使用分區劃定與使用地編定後，主 管機關同意北二高拆遷戶於80年間開始在系爭土地上新建建 物，82年間完工核發使用執照，故非屬新北市70年2月15日 使用編定結果公告前系爭土地已存在合法建築之證明，無從 據以辦理更正編定，揆諸上開法令規定與實務見解，原告之 申請於法無據，被告以原處分否准原告之申請，於法並無不 合。 ㈡、關於原告主張依區域計畫法第13條、第15條之1為請求權基礎 ，主張系爭土地經84年通盤檢討後，確有分區劃定錯誤應辦 理更正之情狀，被告得主動辦理更正分區，就原擬定之區域 計畫有改進之必要時得逕為分區變更，爰請求被告作成同意 將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政 處分云云。惟查： １、系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用，因此其使用 分區為一般農業區，編定用地為水利用地，並無錯誤，已如 前述，而區域計畫法第13條規定：「（第1項）區域計畫公 告實施後，擬定計畫之機關應視實際發展情況，每五年通盤 檢討一次，並作必要之變更。但有左列情事之一者，得隨時 檢討變更之：一、發生或避免重大災害。二、興辦重大開發 或建設事業。三、區域建設推行委員會之建議。（第2項） 區域計畫之變更，依第九條及第十條程序辦理；必要時上級 主管機關得比照第六條第二項規定變更之。」其立法理由略 以：「一、規定區域計畫定期檢討及變更程序。二、檢討時 間除規定每五年定期為之，並得因應重大事件發生隨時辦理 」第15條之1規定：「（第1項）區域計畫完成通盤檢討公告 實施後，不屬第十一條之非都市土地，符合非都市土地分區 使用計畫者，得依左列規定，辦理分區變更︰一、政府為加 強資源保育須檢討變更使用分區者，得由直轄市、縣（市） 政府報經上級主管機關核定時，逕為辦理分區變更。二、為 開發利用，依各該區域計畫之規定，由申請人擬具開發計畫 ，檢同有關文件，向直轄市、縣（市）政府申請，報經各該 區域計畫擬定機關許可後，辦理分區變更。（第2項）區域 計畫擬定機關為前項第二款計畫之許可前，應先將申請開發 案提報各該區域計畫委員會審議之。」其立法理由略以：「 ……二、為使地方政府可配合其預算及建設時程，對符合通盤 檢討後之使用分區，亦得因應實際需要，由直轄市或縣（市 ）政府機動調整其分區，於第一項第一款規定只須報經上級 主管機關核定，以簡化報核手續。三、由於設施型分區調整 ，其土地使用管制係由嚴轉寬，故第一項第二款規定其報核 手續須經區域計畫委員會審議，以資周延，並使審議作業公 開透明化。」可知區域計畫法第13條、第15條之1的規定， 並不是請求將使用分區或編定用地有無錯誤予以更正的依據 。至於原告主張系爭土地兩側毗鄰鄉村區乙種建築用地（幾 乎已凹入鄉村區），一側為丁種建築用地，另側為農業區等 情，與系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用無關 ，是原告此部分之請求於法不合。 ２、次查內政部90年3月26日修正發布，102年9月19日刪除之非都 市土地使用管制規則第38條規定：「（第1項）於中華民國 七十八年七月九日至八十五年五月二十五日前業經行政院核 定之重大建設計畫，其工程用地範圍內非都市土地之甲種、 乙種或丙種建築用地因徵收被拆除地上合法住宅使用之建築 物者，除有下列情形之一者外，土地所有權人得申請其自有 土地變更編定：一、需地機關有安遷計畫者。二、自有土地 屬交通用地、水利用地、古蹟保存用地、生態保護用地、國 土保安用地或工業區、河川區內土地者。三、建築物與其基 地非屬同一所有權人者。但因繼承、三親等內之贈與致建築 物與其基地非屬同一所有權人或建築物與其基地之所有權人 為直系血親者，不在此限。（第2項）前項土地於山坡地範 圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地。於森林區、山 坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變更編定 為丙種建築用地。（第3項）依第一項規定申請自有土地變 更編定，應以同一縣 (市) 範圍內自有土地為限，並於公告 徵收後三年內申請，逾期不予受理。（第4項）申請變更編 定面積以原建築基地面積為限。但徵收土地面積與被徵收土 地拆除合法住宅使用面積相同者，其申請變更編定面積得加 計其依建蔽率所應留設之法定空地面積。」第39條規定：「 （第1項）政府因興辦重大交通建設之需要，所徵收非都市 土地工程用地範圍內經專案報請行政院核定之拆除合法房屋 重建案辦理住宅重建，且領有建築使用執照之土地，其重建 之面積及高度不得超過原拆除建築物之面積及高度。（第2 項）前項建築房屋之基地準用前條第二項規定辦理變更編定 。」可知為配合北部第二高速公路等徵收非都市建築用地而 被拆除地上合法住宅使用建物者，原得依上開已刪除之非都 市土地使用管制規則第38條至第39條規定，以自有土地申請 變更編定為建築用地使用，惟原土地所有權人方先生並未依 規定辦理變更編定為建築用地，原告現已無從依上開規定申 請變更編定，且上開變更編定仍與本件之申請更正編定有所 不同。 ３、又查84年11月24日台內營字第8480619號公告實施之台灣北部 區域計畫（第1次通盤檢討），其中鄉村區的面積並無任何 調整，且未來將採取開發許可方式而不預先劃設鄉村區，有 該計畫可參（本院卷第111頁），並無原告所稱分區劃定錯 誤而應從一般農業區辦理更正為鄉村區之情形。是原告此部 分主張於法不合。 ㈢、關於原告主張「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案 件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目及「製 定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9 點第2款為請求權基礎，系爭土地現況，已合法作建築使用 ，惟使用分區仍為一般農業區，使用地類別為水利用地，自 有更正之必要，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正 為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分云云。 １、查「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄 市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目規定：「直轄市、 縣（市）主管機關辦理非屬開發利用之非都市土地使用分區 更正、劃定、檢討變更，或各類使用地檢討變更，應依區域 計畫法第十五條、第十五條之一規定，報經上級主管機關核 定。但使用分區或使用地有下列情形之ㄧ者，得委辦直轄市 、縣（市）主管機關核定：（一）使用分區之更正：1.原使 用分區劃定確有錯誤，經直轄市、縣(市)主管機關會同更正 前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定。2.前目情形 ，土地所有權人未申請更正者，直轄市、縣（市）主管機關 得循前目程序，主動辦理。」，可知上開要點是關於委辦權 限之規定，並且與使用分區之更正有關，本件系爭土地之使 用分區既無錯誤，即無更正可言，是原告此部分之請求於法 不合。 ２、原告另主張現行「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使 用地作業須知」第9點第2款第16目規定：「鄉村區範圍內新 登記土地補辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖 上認定為水、道使用，且實地仍供水、道使用者，應優先編 定為交通用地及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已 無作水、道使用之必要及不妨礙交通、水利設施者，得編定 為乙種建築用地。」以及依內政部90年12月12日台90內中地 字第9084224號函：「……（一）「製定非都市土地使用分區 圖及編定各種使用地作業須知」九（二）編定原則表內打「 ˇ」之使用現況時間點之認定，揆諸作業須知訂定意旨係指 非都市土地使用編定公告前之使用現況，並應依作業須知有 關規定，按宗辦理編定為適當使用地。惟鄉村區土地依上開 作業須知九（二）編定原則表規定，以編定為建築用地或遊 憩用地為主，尚未明定該區內土地應附非都市土地使用編定 公告前已作建築使用之合法證明文件，始得編定為乙種建築 用地，且參酌原台灣省政府地政處訂頒「辦理非都市土地使 用分區及編定各種使用地作業要點」乙三（一）2.「鄉村區 範圍內之土地（包括新增發展用地），現仍空地者編為乙種 建築用地」之編定原則等，對於鄉村區範圍內新登記土地補 辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖上認定為水 、道使用，且實地仍供水道使用者，應優先編定為交通用地 及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已無作水、道使 用之必要或不妨礙交通、水利設施者，為簡政便民，避免滋 生鄉村區內已作建築使用土地編定為乙種建築用地以外使用 地，徒增爾後申辦變更編定（為乙種建築用地）程序，招致 民怨，得依補辦編定當時現況，並免檢具非都市土地使用編 定公告前已作建築使用之合法證明文件，逕依作業須知九（ 二）編定原則表規定，以鄉村區主要用地別補辦編定為乙種 建築用地。……」，可知內政部90年12月12日台90內中地字第 9084224號函係就鄉村區範圍內土地新登記土地補辦使用地 類別編定所為釋示，與系爭土地係位於一般農業區，非位於 鄉村區亦非未編定而須補辦編定情形不同，且毗鄰鄉村區仍 非更正分區之要件，是原告此部分主張於法不合。 六、從而，原告請求本院判決命被告應依原告112年9月22日申請 函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地 之行政處分，為無理由，應予駁回。原告附帶請求撤銷訴願 決定及原處分，亦為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-20

TPBA-113-訴-618-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1958號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡智凱 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第78651號），本院判決如下： 　　主　文 胡智凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑。緩刑貳年。 　　事　實 胡智凱知悉依一般社會生活之通常經驗，利用貨運物流或便利商 店寄件服務等寄送、收取包裹之管道多元便利，並無另行委派人 工取件、轉送之必要，一般人支付報酬或提供利益而指示他人代 為領取、轉寄包裹之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見 代他人領取便利商店寄件服務之包裹，再行交付或以貨運快遞等 方式轉寄，可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之 手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟仍於 民國112年7月8日某時起，透過「PRO360」平台，同意以領取1個 包裹可獲取新臺幣（下同）350元之對價，承接某真實姓名、年 籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「林先生」之成年人（下稱「林 先生」，實為詐欺集團成員，惟無證據證明胡智凱對此明知或可 得而知）成立之外送訂單，而為下列行為： 一、與「林先生」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺 取財不確定故意之犯意聯絡，該詐欺集團於112年7月12日19 時54分許起，以電話向謝宖樺佯稱：解除錯誤帳單須寄送金 融卡，以進行卡片升級云云，致謝宖樺陷於錯誤，而依指示 於翌（13）日16時12分許，在統一超商豪麥門市（苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號之）將其所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之金融卡，以超商店到店之方式，寄送至統一 超商滿泰門市（新北市○○區○○路0段00號），並以LINE告知 密碼，胡智凱遂依「林先生」指示，於112年7月15日11時23 分許，至上址統一便利商店滿泰門市領取該包裹後，將該包 裹轉送至位於新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運站寄放 ，由「林先生」所屬詐欺集團成員到場取走而作為詐騙之用 。 二、與「林先生」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺 取財之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確 定洗錢犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於112年7月16日15 時45分許，向楊曜駿佯稱欲購買二手書，但因賣場未完成升 級認證而遭訂購凍結，需聯絡客服進行認證云云，致楊曜駿 陷於錯誤，而依指示於同（16）日20時29分許、32分許、41 分許、翌（17）日0時4分許、5分許、10分許，各匯款4萬9, 985元、4萬9,986元、4萬9,984元、4萬9,985元、4萬9,986 元、4萬9,986元（以上共計29萬9,912元），旋遭提領一空 ，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此 製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款 來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 　　理　由 一、上開事實，業據被告胡智凱於警詢時、偵查中及本院準備程 序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第78651號卷《下稱偵卷》第5頁至第10頁、第41 頁至第44頁、本院113年度審金訴字第1079號卷第73頁至第7 5頁、113年度金訴字第1958號卷《下稱審卷》第35頁至第40頁 、第51頁至第61頁），核與證人即告訴人謝宖樺、楊曜駿於 警詢時指證之情節相符（偵卷第11頁至第14頁、第58頁背面 至第59頁），並有告訴人謝宖樺提供之存摺影本及LINE對話 紀錄、通話紀錄截圖、統一超商交貨便訂單暨包裹照片、7- ELEVEN貨態查詢系統網站頁面截圖、告訴人楊曜駿提供之對 話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細與上開中華郵政帳戶之 基本資料及交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳 細資料報表、被告提供之電子郵件頁面截圖、「PRO360」平 台網頁截圖、被告與「林先生」間對對話紀錄各1份附卷可 稽（偵卷第17頁至第21頁背面、第25頁至第30頁、第47頁至 第55頁、第74頁至第92頁），足認被告前開任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達1億 元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年 ）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下 ，且被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於審理時始自白犯 罪，不論修正前、後，均無相關自白減刑規定之適用，經綜 合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，故本案應 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。　 三、論罪： (一)核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就事實欄二部分所為，則係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪， 刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在 意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負 責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責 任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限 ，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難 預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯 之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分 負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當 今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或 有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項 者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各 環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一 構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎 事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應 於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據 ，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述及通訊軟體對話觀 之，與其以通訊軟體聯繫之人僅有「林先生」一人（偵卷第 54頁至第55頁），觀諸本案卷證，亦無被告對該人係詐欺集 團成員身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等 情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「林先 生」共同為詐騙、洗錢犯行之情有所認識，而共同為上開詐 欺取財、洗錢犯行，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事 實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。公訴意 旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基 本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經 本院告知變更後之罪名（審卷第50頁、第59頁），無礙被告 之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告依「林先生」指示，收取金融帳戶資料，使「林先生」 所屬詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為均 係屬整體犯罪行為分工之一環，且利用他人之行為，達成犯 罪之結果，故被告就應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責。是被告與「林先生」間就上開各罪均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)再上開詐騙行為人於密接時間內，分工由不詳之人對告訴人 楊曜駿施用詐術，使告訴人楊曜駿分數次將指定款項轉入上 開帳戶，就被詐騙之人而言，係侵害同一被害法益，該數個 犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密 接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告就事實欄二部分所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的為 不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實 施詐術、收取帳戶或款項及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較 為適當。從而，被告係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (六)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告與詐騙行為人分別對告訴人2人 行騙，使其等陷於錯誤而交付帳戶或匯款，不僅犯罪對象不 同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相 同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共 2罪）。　 四、科刑及緩刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取 所需，竟貪圖不法報酬，率然擔任俗稱「收簿手」之提領含 金融帳戶資料之包裹工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治 安，且其所為提領金融帳戶之行為，造成人頭帳戶盛行，使 金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿 真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影 響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償 上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後迄審理 時已坦承犯行，犯後態度良好，於審理時並與告訴人楊曜駿 已調解成立並給付賠償12萬5,000元，告訴人楊曜駿表示願 宥恕被告等情，有本院調解筆錄及辯護人陳報之匯款明細可 憑（審卷第69頁至第70頁、第81頁至第83頁），告訴人謝宖 樺則表示無和解意願（有本院公務電話紀錄在卷可憑）等情 ，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額 、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行 紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見 審卷第59頁審理筆錄）等一切情狀，爰就被告所犯各罪，各 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及併科罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法 定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科 罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依 本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易 服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服， 係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審 酌之範圍，附此敘明。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本 罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人 楊曜駿已調解成立並給付賠償12萬5,000元，告訴人楊曜駿 表示願宥恕被告，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣 告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以 短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。　　　 五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查被告於審理時陳稱：領取 包裹之報酬為350元等語（審卷第58頁），復無其他積極事 證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被告原則， 自應從被告有利之認定，而認其本案犯行所獲得之犯罪所得 為為350元。該等款項雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告業與告訴人楊 曜駿調解成立，並給付賠償12萬5,000元乙節，有前開調解 筆錄及匯款明細可憑，足徵被告上開實際賠償金額顯然高於 其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚 明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本 案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文； 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布修正為同法第 25條第1項之規定，於同年0月0日生效施行，本件自應適用 裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。而該條項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟觀前揭諸修法意 旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不 以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配 者，始足當之。查本件被告僅係負責收取金融帳戶資料，並 未負責提領、收取贓款，該等款項即非被告所得管領、支配 ，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年7月 間某時起，加入「林先生」等人所屬之詐騙集團，而為前開 詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；另認被告就事實欄一部 分，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告固有與「林先生」等 不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，而為前開詐欺取財及洗 錢之犯行，此經認定如前，然並無事證足認被告對於「林先 生」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員以事實欄所 示方式參與詐騙等情有所認知，自難認其有何參與組織犯罪 之情事。又被告與「林先生」共同向告訴人謝宖樺詐取上開 金融帳戶金融卡，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳而移 轉，乃為供共犯「林先生」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資 料本身，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，客觀上自非洗錢行為，主觀上 更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所 欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難以 修正前洗錢防制法第14條第1項相繩，公訴意旨認被告前揭 所為亦構成洗錢罪嫌，容有未洽。上開部分原應為被告無罪 之諭知，惟此部分如認被告所為構成犯罪，與其前開經本院 論罪科刑之事實欄一部分犯行為想像競合之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 謝宖樺受詐騙部分 胡智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊曜駿受詐騙部分 胡智凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1958-20250320-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下： 　　主　文 周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有 金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁 掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲 購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成 年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林 進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日 在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林 進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進 興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約 日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向 林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢 一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男 員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向 林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰 罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興 信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付 新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與 周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無 瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項 及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而 詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨 灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉 罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「 關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生 」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所 有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所 有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。 二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個 ，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥 打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無 塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王 文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王 文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王 文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司） 所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯 繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱 其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付 金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三 重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公 司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之 骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文 焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢 視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交 易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞， 稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個 骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市 中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支 付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨 灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事 宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀 行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項 及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而 詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或 返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。 三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新 北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得 為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發 現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就 有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人 ，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法 ，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東 西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個 罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的 時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先 生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通 訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因 為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興 就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還 了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有 說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初 發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說 沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林 進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便 能提領云云。經查： 　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與 告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等 情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且 有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之 名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其 與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收 據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警 詢、偵查及本院審理時之供述如下： 　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂 合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個 、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他 到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示 黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興 說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠 買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新 北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示 這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林 進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關 先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林 」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我 ，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與 電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」 的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進 興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原 有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵 卷一第7至10頁）。 　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北 市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我 先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約 是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但 罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子 給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回 應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興 的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的 都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼 續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一 定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理， 我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找， 我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前 與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放 ，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。 　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是 我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒 有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介； 本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先 生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「 林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進 興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以 買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間， 然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊 後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「 李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一 不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲， 然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去 存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」 或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓 名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資 料云云（見本院卷第259至262頁）。 　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨 灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日 ，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可 以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。 　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家 或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」； 被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨 灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處， 「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及 告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被 告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「 林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、 聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲 公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難 採信為真。 　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相 關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不 明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們 相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢， 並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售， 我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂 買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園 塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨 灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人 （合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際 日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文 件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與 被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與 被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵 ，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日 、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告， 作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家 」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送 到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的 買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐 子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可 繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子 可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如 果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我 只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢 有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合 約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買 後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合 約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問 周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我 ，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發 燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個 黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子， 我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商 那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提 貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排 送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又 稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」 骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不 是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。 　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大 概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位 ，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以 幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書 後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在 事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐 過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都 不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室 ，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟 被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（ 即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他 事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這 個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因 為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以 就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我 要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐 放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們 能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著 ，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後， 被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖 然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為 會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個 骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個 骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還 我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得 有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮 玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直 想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話 過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告 反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是 可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號 ，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛 小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己 跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本 院卷第231至265頁）。 　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由 於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐 寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問 他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比 較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我 拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能 一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源 石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。 　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被 告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約 書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中 和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人 檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要 求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易 ，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與 被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人 林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林 進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、 「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、 聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石 藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有 人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址 等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立， 屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直 接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認 人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉 石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾 接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人 員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年， 究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認 識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被 告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨 券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人 林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同； 又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告 所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日， 即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝， 然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵 卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被 告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院 審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手 中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未 歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進 興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之 黃玉罐。 　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關 聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定， 其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資 料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使 當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業 社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦 、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、 張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特 定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光 佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺 光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易 ，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡 易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書 、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上 開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以 被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後 至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾 覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進 興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進 興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不 需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯 稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進 興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進 興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金 云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從 而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給 我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司 的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有 無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用 ，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨 灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書 ，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要 求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到， 我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說 沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有 現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間， 超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王 文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們 超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好， 但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥， 我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還 在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因 為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現 在還沒歸還王文焜云云置辯。經查： 　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與 被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱 須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬 元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被 告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷 三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收 據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告 間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋 字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與 骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。 　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以 合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家 ，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵 ，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還 是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫 忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我 自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟 我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為 隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經 領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間， 我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事 務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過 戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前 使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（ 見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又 稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的 時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨 車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我 確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給 送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了 骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文 焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰 罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處 等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次 聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新 簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書 間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案 發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書 之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或 相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯 解，即難逕予採信。 　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接 獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位 要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說 我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲 介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛 街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券 ）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且 已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要 以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨 灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付 周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後 ，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看 這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查 過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐 有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬 元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢 就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有 這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便 利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付； 款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過 戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底 ，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭 漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐 欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元）， 共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊， 他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷 三第9至10頁、第89至91頁）。 　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證 與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時 ，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐 的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭 漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完 才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他 要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我 買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨 券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天 去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯 繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢 有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢 就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾 歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很 好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個 有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠 錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先 挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲 ，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不 要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個 骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭 漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢 ；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個 有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不 會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣 到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好， 那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有 的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來 ，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我 ，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰 罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。 　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我 是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶 我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個 新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢 保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將 提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開 車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰 罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未 到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到 的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的 是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷 第412至422頁）。 　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交 付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜 支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後， 取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前 往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開 骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無 瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文 焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某 日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用 於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文 焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還 款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大 致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出 之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有 人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何 方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照 片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行 政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴 人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨 灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬 路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰 罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公 司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給 其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁 、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰 罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得 並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告 訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位 與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴 人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社 之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公 司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之 骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文 焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提 貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與 被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個 無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委 託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得 告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、新舊法之比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 四、論罪科刑： 　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日 與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人 ，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項 及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就 告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒 金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核 被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被 告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之 訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。 　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男 、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、 王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯 罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法 益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被 告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項 之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所 為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與 告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其 應執行刑如主文所示，以示處罰。 五、沒收： 　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之 犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個 骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第968號 上 訴 人 即 被 告 范玉成 指定辯護人 林易玫律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第105號，中華民國113年10月11日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33602號、112年 度偵字第34608號；移送併案審理案號：同署112年度偵字第3756 8號、112年度偵字第42119號、113年度偵字第3678號、113年度 偵字第13376號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，范玉成處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告范玉成已於本院審理程序中 言明：針對量刑上訴等語（本院卷第182頁）。因此，本件 上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則 非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴 ，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告范玉成依一般社會生活及前因提 供金融帳戶而涉犯幫助詐欺罪之經驗，已預見金融機構帳戶 為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無信賴 關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，不詳 之犯罪行為人可將該帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所得使用 ，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意 ，於民國112年5月24日14時17分許，在址設高雄市○○區○○路 00號臺灣銀行鳳山分行申請帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）後，旋在上址銀行附近，將臺銀帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等物，提供予綽號 「小王」之人，容任「小王」使用該帳戶以遂行不法之犯罪行 為。嗣「小王」及不詳詐欺份子取得臺銀帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金 額款項匯款至上開臺銀帳戶內，再遭不詳詐欺集團成員轉匯 一空，而隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等事實。因而經新舊 法比較後，認為被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告為幫助犯，未實 際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被 告無視現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，仍任意 將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為 犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且使本案詐 欺集團成員得順利取得被害人等因受騙而匯入被告帳戶之款 項，增加司法單位追緝之困難，助長犯罪歪風，所為實不足 取。再考量詐欺犯罪猖獗，被告已非初次提供金融帳戶予他 人使用而涉及不法，足見被告前經論處得易科罰金之刑，猶 未能記取教訓，而本案被害金額高達新臺幣（下同）數百萬 元，被告犯後否認犯行，又未賠償被害人分文或有其他彌補 犯罪所生損害之行動，態度難謂甚佳，實不宜再輕縱被告。 復審酌被告自陳交付帳戶之犯罪動機與目的、提供1個金融 帳戶予他人使用之犯罪手段與情節、本案受害者人數及被害 金額等犯罪所生損害，暨被告於原審審理中自述之智識程度 及家庭經濟生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，並 就罰金刑部分，諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。 四、幫助犯部分： 　　原審認為被告係實施一般洗錢罪之構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑 ，並無違誤。　　 五、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第182頁），故本件應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依上 開規定，減輕其刑，並遞減之。 六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　 　㈠因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第182頁），原審未及依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，尚 有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決 量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分 撤銷改判。 　㈡爰審酌被告幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害 ，及藉以幫助掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議 。又被告犯後雖於偵查及原審審理中均否認犯行，但已於本 院審理中始坦承犯行，且已與附表編號5、6所示告訴人達成 調解等情，有調解筆錄可參（本院卷第149頁）。復參以被 告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行情形、告訴人或被害人受損害 程度，及其於本院審理中自陳：高職畢業，現從事保全，每 月收入約31,000元，未婚，與父親同住，需扶養父親等語（ 本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準 。 七、移送併案審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第332 32號）： 　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重 當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防 範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可 分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部 分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分 並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範 圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查 。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起 上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前 ，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判 決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併 辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此 情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範 圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審 法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服 暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇 就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判 決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判 決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件， 已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二 審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序， 應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人 俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二 審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係 之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理， 以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴 之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不 利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預 其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號刑事判決 參照）。由於本件被告僅針對原審量刑部分提起上訴，且檢 察官並未對原審判決提起上訴，故依前開說明，本院審查範 圍應僅限於被告提起上訴之量刑部分，不及於被告、檢察官 未提起上訴之犯罪事實部分。因此，檢察官於被告提起本件 上訴後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關 係之其他犯罪事實（即移送併案審理之告訴人洪志文、柯振 生、吳正吉、林采芸部分，臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字第33232號），並移送本院併辦審理，本院應不得併予審 理，自應退由檢察官另行偵處。至於移送併案審理所示之如 附表所示之被害人、告訴人部分，因與本案犯罪事實相同， 本院併予附卷辦理，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、劉慕珊、張志杰 移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 1 被害人游宗翰 詐欺集團成員於112年5月12日，在臉書社群張貼股票投資資訊，游宗翰瀏覽後，加入連結之通訊軟體LINE「慧眼識股A-122」群組，詐欺集團某成員即以暱稱「林婉婷」、「開戶經理林先生」分享會員投資獲利結果，並向游宗翰佯稱：在大華繼顯投資網站下載KayHiana軟體，依指示申購股票保證獲利云云，致游宗翰陷於錯誤而匯款至被告臺銀帳戶。 ⑴112年5月30日9時34分許 ⑵112年6月1日9時11分許 ⑶112年6月2日14時41分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第33602號、34608號起訴書附表編號1 2 告訴人李桂鳳 詐欺集團成員於112年3月15日，以通訊軟體LINE隨機發送連結投資股票教學群組，詐欺集團某成員即以暱稱「欣媛Sandy」分享會員投資獲利結果，並向李桂鳳佯稱：下載「鑫鴻財富」APP，依指示申購泰達幣保證獲利云云，致李桂鳳陷於錯誤而匯款至被告臺銀帳戶。 112年6月8日9時42分許(偵一卷第63頁) 95萬元 高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第33602號、34608號起訴書附表編號2 3 告訴人吳懿珊 詐欺集團成員於112年3月4日，以通訊軟體LINE暱稱「朗思齊」聯繫吳懿珊佯稱：下載APP金投財富投資股票可以賺錢云云，致吳懿珊陷於錯誤而匯款至被告臺銀帳戶。 112年6月9日15時5分許 90萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37568號併辦意旨書 4 告訴人涂春福 詐欺集團成於112年2月12日某時許，透過通軟體LINE暱稱「徐欣琳」之人聯繫涂春福佯稱：註冊金投財富APP程式，依指示匯款投資股票獲利等語，致涂春福陷於錯誤而匯款至被告臺銀帳戶。 112年6月8日14時26分許 25萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42119號併辦意旨書 5 告訴人譚國宏 詐欺集團成員於112年5月8日，透過通訊軟體LINE暱稱「蘇靖雯」結識譚國宏，並向其佯稱：投資網站「UTRADETW」可獲利，惟須先匯款始能投資云云，致譚國宏陷於錯誤而依指示轉帳至被告臺銀帳戶。 112年5月30日10時54分許 20萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3678號併辦意旨書 6 告訴人 陳威隆 詐欺集團成員於112年2、3月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「佳麗-助理」、「營業員-王美慧」向陳威隆佯稱：依指示投資鑫鴻財富APP可獲利云云，致陳威隆陷於錯誤而依指示轉帳至被告臺銀帳戶。 112年6月8日11時4分許 58萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13376號併辦意旨書

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-968-20250319-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.