Know99判決書

搜尋結果：林初枝

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第183號抗告人郭盈蓁（原名：郭宥彤即郭石真）上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年12月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第582號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件相對人新光行銷股份有限公司前聲請原法院強制執行抗告人於第三人國泰人壽之保單，經原法院以112年度司執字第47722號清償債務強制執行事件受理在案，嗣與原法院112 年度司執字第104227號（債權人為元大商業銀行股份有限公司）、112年度司執字第145230號（債權人為凱基商業銀行股份有限公司）、112年度司執字第177382號（債權人為玉山商業銀行股份有限公司）等強制執行事件，併案執行（下合稱系爭執行事件）。經原法院於民國112年4月13日核發扣押命令，國泰人壽函覆原法院扣得以抗告人為要保人之如原裁定附表(下稱附表)編號1至15號所示保單，抗告人具狀陳明該保單係其前夫蘇總針以3名子女為被保險人所投保，蘇總針死亡後，國泰人壽要求將要保人改為其名字，非屬其自身財產，應為其子女之財產。經原法院司法事務官認附表編號8至15號所示保單，預估解約金不足新臺幣（下同）1萬元，解約有違比例原則，於轉知兩造後，僅就附表編號1至7號所示保單（下稱系爭保單）予以扣押並依職權代抗告人予以終止，抗告人不服提出異議，經原法院司法事務官於113年1 0月1日以112年司執字第47722號裁定予以駁回，抗告人再向原法院聲明異議，復遭以原裁定駁回其異議，抗告人仍不服，而向本院提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單係其前夫蘇總針以3名子女為被保險人所投保，蘇總針死亡後，因國泰人壽之業務疏失及誤導致其成為要保人，系爭保單非屬其自身財產，應為其子女之財產，其女兒甲○○已循訴訟途徑，對其提起請求返還保單等訴訟，經原法院以113年度訴字第6703號繫屬中（嗣於113年 11月20日裁定移送福建金門地方法院管轄），倘於該訴訟終結前予強制執行，等同間接剝奪其子女甲○○等3人之權益與財產。其每月需負擔房租、工會勞健保費用、母親扶養費、罹患疱疹醫療費及子女就學貸款，除靠其平日幫傭打掃清潔所得外，尚仰賴系爭保單之年金支付，若系爭保單遭扣押而無法以保單借貸，生活將陷入絕境。其願意先同意附表編號 3、4、5之保單執行解約，至附表編號1、2、6、7保單尤以編號2之保單乃有附約醫療保險，均為維持其生活及日後終老所必需，原裁定未審酌上情，即有違誤。爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再113年6月17日司法院院台廳　　民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執　　行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　　系爭保單之要保人俱為抗告人，執行法院形式上即應認抗告人基於系爭保單有得向國泰人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，而屬抗告人所有之財產權，至系爭保單之保費，實際是否由抗告人所繳納，並無礙此認定。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義之內容以形式審查結果而為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，是抗告意旨主張系爭保單應為其子女之財產，其女兒甲○○已另行起訴乙節，執行法院尚不得就此權利義務關係之實體事項代為認定，並拒為強制執行。本件抗告人名下財產除82年份汽車1部及營利事業所得稅結算未申報投資人明細資料7萬元外，別無其他財產，有抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見112年度司執字第47722號卷第45至46頁），可知抗告人除系爭保單之預估解約金外，並無有價值之資產可供執行，而相對人之執行債權，顯已高於預估解約金價值，則相對人聲請就系爭保單之預估解約金為執行，乃有其必要性。抗告意旨固主張其每月需負擔房租、工會勞健保費用、母親扶養費、罹患疱疹醫療費及子女就學貸款，惟並未就此有利於己之事實，提出任何證明，且查強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，已如前述。況我國全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，而商業上之壽險或醫療保險多屬經濟能力綽有餘裕時用以增加自身保障之避險行為，非維持抗告人最低生活客觀上所需，況保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止保險契約前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需，再者觀諸卷內所附保險契約內容變更申請書所載，抗告人之3名子女中甲○○、乙○○出生日期分別為80年6月 18日、81年8月12日（見112年度司執字第47722號卷第109、 113頁）俱已成年，抗告人復自稱平日從事幫傭工作，益難遽認抗告人與其共同生活之親屬，無法維持最低生活需求，是抗告意旨之主張，自無可採，為兼顧債權人之權益並為公平合理之衡量，自應准許相對人就系爭保單為強制執行。五、綜上所述，原法院依相對人所請就系爭保單為強制執行，並無不當。從而，原裁定維持司法事務官之處分，駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2025-02-13

TPHV-114-抗-183-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第305號上訴人黃李碧隨黃堂銚共同黃献忠訴訟代理人蔡金保律師視同上訴人蔡李榭榴紀宥晟紀景文周麗真上一人周麗珠輔助人被上訴人紀秀宜(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙玫(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀明杰(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙芬(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙欣(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 共同羅振宏律師訴訟代理人複代理人鄭雅璘律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第289號）提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查本件為分割共有物事件，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人以他共有人全體為被告一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而上訴就形式上觀之，為有利益於同造共同訴訟人之行為，是本件雖僅原審被告黃李碧隨、黃堂銚提起上訴，其效力仍及於同造之其餘原審被告，爰併列其等為視同上訴人。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。即依當事人恆定原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查原共有人紀黃雪娥於原法院審理期間死亡，其繼承人即被上訴人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣具狀聲明承受訴訟後，雖於本院審理期間，協議僅由紀秀宜繼承取得紀黃雪娥之應有部分，並辦理繼承登記完畢，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第337 、338頁）。惟依上規定，紀妙玫、紀明杰、紀妙芬、紀妙欣仍為本件之適格當事人。三、本件視同上訴人蔡李榭榴、紀宥晟、周麗真、紀景文業經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000-00地號，面積3,922.23平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造無法協議分割，爰訴請裁判分割。又系爭土地如依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）民國（下同）112年6月30日土地複丈成果圖所示方法分割（下稱乙案），除黃堂銚分得編號己部分較狹長外，其餘共有人所分得之土地形狀方正，而黃堂銚與黃李碧隨為母子，得與黃李碧隨所分得編號戊部分合併使用，且伊所分得編號丙部分，與訴外人洪培嘉、洪銘鴻所有同段000-0地號土地相鄰，有利伊將編號丙部分出售予該二人合併使用，較能發揮最大經濟效用，並兼顧各共有人分得之利益等語，爰訴請依乙案分割系爭土地。二、視同上訴人紀宥晟經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭陳述，亦未曾具狀表示意見；視同上訴人紀景文同意依乙案分割；上訴人及視同上訴人蔡李榭榴、周麗真則以下列情詞置辯：系爭土地應依重劃前各共有人所使用之位置，即以北港地政113年9月25日土地複丈成果圖所示方案（下稱丙案）分割；又倘依乙案分割，紀景文分得2筆土地，其中1筆形狀不規則，若採丙案，紀景文僅受分配1筆土地且地形方正，故系爭土地應依丙案分割等語。【原審判決系爭土地應分割如乙案所示，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決主文第二項關於定土地分割方法部分廢棄；上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如丙案所示。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第421至426頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。　2.系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，即無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議（見原審卷第295 至296頁；本院卷第131、135、175頁），惟兩造無法協議分割。　3.原共有人紀黃雪娥於112年5月23日死亡，其繼承人為紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣，無人拋棄繼承，並於 112年9月14日具狀聲明承受訴訟（見原審卷第47、258、273 至287頁），嗣其等協議由紀秀宜單獨繼承，並於113年9月2 4日以分割繼承為原因，就紀黃雪娥之應繼分辦理登記完畢（見本院卷第389頁）。　4.黃李碧隨與黃堂銚係母子關係；紀黃雪娥之配偶紀經續與紀景文之父親紀經國為兄弟關係，即紀黃雪娥為紀景文之伯母。　5.系爭土地為都市計畫農業區用地，四周均不臨路，其上無任何建物。系爭土地上於112年2月2日經原法院勘驗時，僅有種植香蕉、已經收成之稻田、枯萎之玉米，其餘均為泥土地，當時在場之兩造均無人知曉何人耕作何區塊（見原審卷第 103至119、137頁）。　6.系爭土地需經由南側之同段000-0地號土地（前經裁判分割後供作道路使用）再向南側經同段000-0地號土地，始能通往○○路00巷。　7.系爭土地由同段000、000、000、000、000、000-0、000-0 、000-0地號土地包圍，各土地之所有人如附表二所示。　8.系爭土地南側即原同段000-0地號土地，前經原法院以110年度訴字第000號判決分割確定，其中分割出之同段000-0地號土地屬道路，為紀秀宜、蔡李榭榴、黃李碧隨、周麗真、林初枝、林和煦、吳應良共有，與南側同段000-0地號土地相臨，可供通行至○○路00巷（見原審卷第15至25、103至119頁）。　9.洪培嘉、洪銘鴻於111年5月30日向紀黃雪娥購買同段000-0 地號土地，並登記取得所有權（原因發生日為同年月6日，見原審卷第313、314頁）。　10.被上訴人於112年9月14日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其上載明：「乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）於111年5月30日向被繼承人紀黃雪娥購買雲林縣○○鄉○○段000-0地號土地，被繼承人紀黃雪娥表示於聲請法院裁判分割上揭000地號土地時，會盡力爭取鄰近上揭000-0地號土地位置部分，並可將分得部分出售予乙方，以利與上揭000-0地號土地合併使用」等語（見原審卷第315、316頁）。　11.上訴人於113年1月26日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其上載明：「甲方（即上訴人）所有系爭土地於裁判分割共有物事件，如分得鄰接同段000-0地號土地時，可將分得部分土地，出售予乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）或互相交換土地使用」等語（見本院卷第163、164頁）。　12.兩造同意系爭土地分割後，若面積無增減，不論採何方案，兩造不互為補償。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭土地依乙案或丙案分割，始為公平、妥適？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭土地得訴請裁判分割：　1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。　2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議等情，業如兩造不爭執事項1、2所示，並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第337、338頁），可信為真。又系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地範圍，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，業如兩造不爭執事項2所示，並有雲林縣○○鄉公所113年1月24日雲○鄉工字第11300041052號函、雲林縣政府113年1月25日府建管二字第1130506314號函、北港地政事務所113年2月19日北字第1130000604號函、雲林縣○○ 鄉都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第129、131、13 5、143頁）在卷可稽，足認系爭土地確無因使用目的及依法令不能分割之情事。再兩造就系爭土地無法達成分割協議，有原法院民事事件審理單可參（見原審卷第221頁）。是被上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適：　1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。　　　2.經查，系爭土地四周均不臨路，土地上雖有劃分各區塊耕作範圍，但原法院勘驗時之在場者均無人知曉何人耕作何區塊，顯見系爭土地之共有人並非實際使用人；又系爭土地上無建物，僅部分種植作物，其南側所臨之同段000-0地號土地前經裁判分割供作道路使用，可經該處通行至○○路00巷各節，業據原法院會同兩造履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在卷可憑（見原審卷第103至119頁），應堪認定。　3.本件被上訴人主張系爭土地應依乙案所示方法分割，上訴人則抗辯應依丙案為分割，經核二方案之共同點均係在系爭土地中間劃設依兩造原應有部分比例保持共有之道路，用以連接南側之同段000-0地號土地對外通行，且兩造分得之部分均與私設通道相連，面積亦與其等之應有部分比例相當，兩造均同意不互為補償（見兩造不爭執事項12），足認乙案、丙案關於上開各節，並無明顯優劣之分。惟基於下述理由，本院認系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適：　⑴系爭土地依乙案所示方法分割，除紀景文分得編號乙部分之形狀略呈西側窄、東側寬之菜刀狀，黃堂銚分得編號己部分呈東西向狹長之長條狀，黃李碧隨分得之戊部分略呈三角形，地形均不佳外，其餘共有人所分得之土地形狀尚屬方正，且臨編號壬道路之面寬較寬，有利共有人之利用；反觀依丙案所示方法分割，周麗真、蔡李榭榴、黃堂銚、黃李碧隨分得之編號丁、戊、己、庚部分均呈東西向狹長、南北向狹窄之長條狀，即臨編號壬道路之面寬狹隘，不利土地之使用，自應以乙案較為妥適。　⑵參酌紀景文於原法院表示其同意依乙案分割，亦同意分割後取得位在私設道路東、西側之二塊土地（見原審卷第212、3 06頁），是被上訴人辯稱依丙案分割之土地筆數雖較乙案少 1筆，惟系爭土地之分割筆數既無受令法之限制，業如前述，且分割土地筆數之多寡除與紀景文有關外，要與其他共有人無涉，而紀景文既同意分割取得二塊土地，則被上訴人執此抗辯丙案為較妥適之方案，即屬無據。　⑶依乙案所示方法分割，黃堂銚分得編號己部分雖呈長條狀，黃李碧隨分得編號戊部分略呈三角形，惟黃堂銚之應有部分僅有11750分之166，無論依乙案或丙案分割，其所分得部分均呈長條狀。另考量黃堂銚與黃李碧隨為母子關係，業如兩造不爭執事項4所示，依乙案所示方法分割，其二人分得之編號戊、己部分相鄰，得以合併用，且黃李碧隨分得之編號戊部分與南側其所有之同段000地號土地相鄰，而同段000地號土地之南側又與黃李碧隨所有之同段000地號土地相鄰，有同段000、000地號土地之第一類謄本在卷可憑（見原審卷第183、297頁），則黃李碧隨、黃堂銚得合併使用編號戊、己部分及同段000、000地號土地，以發揮土地之最大利益，並補足黃李碧隨分得編號戊部分呈三角形之缺點。　⑷至上訴人辯稱：系爭土地與南側之原同段000-0地號土地原為同一筆土地，其與周麗真、蔡李榭榴當時購買之位置在南側即臨○○路00巷處，因土地重劃結果，造成其等購買價值較高之土地與被上訴人價值較低之土地合併，然被上訴人未依土地法第139條規定對其等補償，自應依其等於重劃前原使用之位置分割云云，並提出不動產土地買賣契約書為憑（見原審卷第153頁）。惟上開不動產土地買賣契約書上所載之買主為訴外人蔡清沙，已難逕認與上訴人與周麗真、蔡李榭榴有關，且縱認其等當時購買之位置確屬靠近南側，因紀黃雪娥並非該契約書之當事人（契約所載之賣主為林建男），依債之相對性原則，被上訴人仍不受該契約之拘束。而本件兩造就系爭土地並無實際使用之位置，業如兩造不爭執事項5 所示，本院即無從依共有人目前使用之現狀定分割方案；再土地法第139條規定：「土地重劃後，土地所有權人所受之損益，應互相補償，其供道路或其他公共使用所用土地之地價，應由政府補償之」，係指經實施重劃程序之土地，所有人雖喪失原有土地，但同時取得其他等值土地關於補償之規定，並非規範共有人間應為如何之補償，亦非本件分割共有物事件所得審究範疇，是上訴人此部分抗辯，尚非可採。　⑸周麗真、蔡李榭榴於原法院雖另辯稱：系爭土地南側之同段0 00-0、000-0、000-0、000-00地號土地為其等所有，為便於管理使用，其等應受分配之位置應在系爭土地之南側云云（見原審卷第145頁）。惟依卷附地籍圖謄本所示（見原審卷第147頁），同段000-0、000-0、000-0、000-00地號土地與系爭土地並不直接相連，無從合併使用，即無管理較為方便之情；且周麗真、蔡李榭榴依乙案所分得編號辛、庚部分土地之地形方正、完整，較之丙案而言，其等依序分得編號丁、戊部分之地形狹長，難以利用，業如前述，自應以乙案較為妥適，是其等此部分所辯，亦非可採。　⑹依兩造不爭執事項10、11所示，上訴人與被上訴人固均取得意向書（見原審卷315、316頁；本院卷第163、164頁），即洪培嘉、洪銘鴻均表達願向上訴人或被上訴人購買或互換土地之意，惟洪培嘉、洪銘鴻非系爭土地之共有人，此等意向書核與本件無關，均不影響或拘束本件關於分割方案之擇定，附此敘明。　⑺綜此，本院依上開所述土地分割之公平性、客觀情狀、臨路情形、經濟價值、共有利益與使用現狀、各共有人之意願等因素為綜合判斷，認系爭土地依乙案所示方法分割，核屬公平、妥適，系爭土地自應依乙案分割。　　　五、綜上所述，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的或依法令不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割契約，雙方就爭土地之分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823條第1 項規定，訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地現況、整體土地之經濟效用、共有人之意願及共有人之利益等情，認系爭土地以乙案所示方法分割，當較合理、公平及符合整體社會經濟效益。原判決所採乙案之分割方法，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴既屬形成訴訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應依如附表「訴訟費用分擔」欄所示之比例分擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第463條、第78條、第80條之1、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表一：應有部分及訴訟費用分擔比例編號共有人應有部分訴訟費用分擔 1 蔡李榭榴 166/11750 166/11750 2 紀黃雪娥（詳備註） 4309/11750 4309/11750 由紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣連帶負擔 3 黃李碧隨 498/11750 498/11750 4 紀宥晟 763/11750 763/11750 5 周麗真 166/11750 166/11750 6 黃堂銚 166/11750 166/11750 7 紀景文 17046/35250 17046/35250 備註：紀黃雪娥之應有部分，原由其繼承人即承受訴訟人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣繼承而公同共有。嗣本院審理中，其等協議分割由紀秀宜單獨繼承，並於民國113年9月24日辦理繼承登記完畢。附表二：系爭土地之四周土地所有權人（坐落：雲林縣○○鄉○○段）編號地號所有權人應有部分 1 000 紀昱彰 1/1 2 000 王國義 1/1 3 000 黃李碧隨 1/1 4 000 陳海清 1/2 陳建文 1/6 陳姿吟 1/6 陳桂香 1/6 5 000 陳姿吟 1/1 6 000-0 林玉山 8996/32961 林初枝 4025/32961 林和煦 4025/32961 周麗真 166/10987 黃堂銚 166/10987 蔡李榭榴 166/10987 黃李碧隨 498/10987 紀秀宜 4309/10987 7 000-0 洪銘鴻 1/2 洪培嘉 1/2 8 000-0 林玉山 5278/10000 林初枝 2361/10000 林和煦 2361/10000

2025-01-22

TNHV-112-上易-305-20250122-1

重上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第580號上訴人陳明瀚訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被上訴人俞葆森訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國106年間為寶塚股份有限公司（下稱寶塚公司）之負責人，上訴人及訴外人鍾克信(下稱鍾克信)為取得「富貴山墓園」之經營開發權利，於106年4月5日與伊分別簽署協議書（下稱系爭協議書）及股權轉讓與分管協議書。依系爭協議書第1條之約定，上訴人及鍾克信取得經營開發富貴山墓園之權利後，應給予伊新臺幣（下同）3, 500萬元做為報酬。嗣渠2人已取得寶塚公司過半股權並改選董監事，選任上訴人為寶塚公司董事長，復透過鍾克信擔任負責人之達人家數位股份有限公司(下稱達人家公司)及上訴人擔任負責人之平安國際股份有限公司(下稱平安公司)取得富貴山墓園坐落土地所有權，106年12月28日新經營團隊就定位，且先後完成寶塚公司負責人及殯葬設施經營業負責人變更登記，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（後又更名為寶塚生命紀念園），並對外販售墓地等相關設施，已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件，詎渠2 人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月25日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付。爰依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定，求為命上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起加計法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，被上訴人應向鍾克信為請求。本件雙方所欲開發之富貴山墓園坐落土地，即新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1、129 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地），而觀諸系爭協議書，第1條約定須取得經營開發富貴山墓園之權利，第3 條復有「依富貴山墓園開發獲利情況與期程，分期、分數額給付」之約定，就文義解釋，顯然3,500萬元報酬之給付，係以取得富貴山墓園開發權利即將88地號土地劃出陽明山國家公園區域外為停止條件，且停止條件成就後，給付之方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定。因該土地得否開發繫決於主管機關之准駁，被上訴人亦明知此一風險，故雙方才另簽訂系爭協議書以釐清權利義務關係。被上訴人苟非圖伊等受讓股權後之經營能力與期待未來開發成功，其自行開發即可，何須將此龐大開發利益拱手相讓，而僅約定3,500萬元報酬？經寶塚公司陳情後，88地號土地雖曾經陽明山國家公園管理處（下稱陽管處）列入第4次通盤檢討劃出國家公園範圍之規劃，惟嗣因立委趙正宇涉嫌收賄關說而延宕，導致終未能順利開發。本件報酬給付條件既未成就，伊等自無給付義務。至鍾克信所開立之7張本票，僅係供擔保而非付款方式，被上訴人亦無持本票向伊等為請求，鍾克信早已因刑案逃亡而遭通緝，被上訴人與鍾克信間之存證信函往來恐為自導自演之偽造證據，證人金開文並未親身參與系爭協議書之締約過程，其證述不足採信等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下： (一)兩造不爭執事項：(見本院卷第304-306頁，113年11月6日言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句) 　⒈兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂協議書，被上訴人為　　甲方，上訴人、鍾克信為乙方，該協議書前言：「茲因甲方　　協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取　　得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事　　項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之　　權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500 　　萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方　　鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予　　甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第　　3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期　　程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方　　時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附　　件，係以鍾克信為發票人，且經陳明瀚背書之本票7紙，票　　面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為106年9月30日、106年　　11月30日、107年1月31日、107年3月31日、107年5月31日、　　107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元（見　　原證2協議書暨本票正反面影本、原審卷一第19至33頁）。　⒉兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（見原證3至原證5上訴人製作之寶塚公司簡報PPT節錄、寶塚公司106年12月28日公司登記歷史資料及内政部地政司查詢資料、原證24股權轉讓與分管協議書、原審卷一第35至43、第349至355頁）。　⒊中信股份有限公司（下稱中信公司）於106年1月20日授權被上訴人全權代理中信公司與上訴人、鍾克信，就系爭7筆土地抵押權之處理訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、訴外人勞宜珍（下稱勞宜珍）乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於107年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司（見原證10 協議合約書及授權書、原證12至原證15商工登記公示資料查詢、富貴山墓園坐落土地重測前後地號對照表、土地登記第二類謄本及上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業、原審卷一第151至157頁、第163至203頁）。　⒋被上訴人於111年11月24日以存證信函催告上訴人於10日内給付上開款項，上訴人於111年11月25日收受（見原證7存證信函及收件回執、原審卷一第49至57頁）。　⒌被上訴人於112年7月18日以存證信函，就106年4月5日協議書之3,500萬報酬付款條件函詢鍾克信，鍾克信則於112年8 月4日以原審卷第365頁之附件函覆被上訴人（見原證26、27 存證信函及收件回執、原審卷一第359至365頁)。 (二)兩造爭執事項(見本院同上筆錄)：　　上訴人抗辯：系爭協議書約定之3,500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，並非如被上訴人所稱僅需取得「經營管理權利」即生3,500萬元價金之給付義務，本件付款條件未成就，上訴人無給付義務等情，是否有理由？四、本院論述： (一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第九十八條定有明文。如契約之文字已表示當事　　人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要( 最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照)。本件被上訴人主張上訴人與鍾克信2人已合於系爭協議書第1條所約定 3,500萬元之給付條件，詎渠2人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月2 5日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付，因而依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定為本件請求。是本件首應審酌者厥為系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件為何？　　經查兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂系爭協議書及股權轉讓與分管協議書之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真。觀諸系爭協議書前言：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣( 下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附件，係以鍾克信為發票人，且經上訴人背書之本票7紙，票面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為10 6年9月30日、106年11月30日、107年1月31日、107年3月31 日、107年5月31日、107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元等情，足見系爭協議書之文字已明確表示當事人之真意，並無文字文義不明情形，自無需別事探求捨契約文字而為曲解，亦即系爭協議書文義已明白約定乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方3,500萬元做為報酬，亦即以乙方即上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬元之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其給付條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500 萬元之給付條件。上訴人空言抗辯：系爭協議書約定之3,50 0萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定云云，顯無可採。 (二)次查兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及約定關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變更為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」之事實，亦為兩造所是認，已如上述，自堪信上訴人確已取得『富貴山墓園』之經營權。 (三)又如上所述，中信公司於106年1月20日授權被上訴人全權代　　理中信公司與上訴人、鍾克信，就新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1及129地號土地抵押權之處理並訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、勞宜珍乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於10 7年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司，且上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔亦載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業等情，復為兩造所不爭執，堪信上訴人與鍾克信確已取得『富貴山墓園』之土地所有權及經營開發權。 (四)另依被上訴人所提之原證28至32、34至42富貴山墓園107至1 09年間墓地買賣或管理使用契約書、寶塚公司富貴山墓園官方網站截圖（見原審卷一第421至496頁；卷二第69至155頁，其中原證31、32之標的物，乃坐落於88地號土地上之墓地），及網站上所查得因購買寶塚生命紀念園墓地或火化土葬灰位所衍生消費糾紛訴訟裁判（見本院卷第131至143頁），足證上訴人、鍾克信非但已取得寶塚公司過半股份，改選公司董監事，變更公司負責人為上訴人，並完成殯葬設施經營業負責人之變更登記，且帶領新經營團隊進駐管理並對外販售墓地等相關設施，自堪信被上訴人主張上訴人、鍾克信已取得富貴山墓園之經營開發權利並確已開發經營。 (五)復觀諸鍾克信於112年8月4日回覆被上訴人委請律師黃繼儂詢問有關系爭協議書第1條「取得經營開發『富貴山墓園』之權利」，所指為何？是指取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地？還是指88地號土地畫出『國家公園區』之範圍」乙事之存證信函中稱：「106年間在談的時候，只要取得寶塚公司的股權和經營權，以及取得中信公司、勞宜珍名下的土地，就可以取得富貴山墓園的經營開發權利。因為富貴山墓園有其本身之價值，所以約定給付新台幣3,500 萬元。富貴山墓園從民國60年就核准設立，後來於74年間，有1筆88地號的土地被劃入國家公園區，就此，本人與陳明瀚在簽約前就知道這件事，並約定國家公園劃出的事宜由本人與陳明瀚全權處理。因此，協議書第1條，指的是取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地，不是88地號劃出國家公園區的範圍。……當時沒有這樣約定，所以也沒有記載在協議書中。如果有這樣的約定，一定會記載在協議書中」，顯與被上訴人上開主張相符，有存證信函可稽（見原審卷一第363至365頁）。況上開存證信函內容，業據逃亡在國外之鍾克信透過視訊方式，經原法院所屬民間公證人黃耀正確認係鍾克信本人所製作無誤，並依公證法第2條第1項及第80條之規定，作成公證書，亦有公證書足憑（見原審卷一第497至516頁），自堪採信。另證人金開文復於原審到庭證稱：伊當時是寶塚公司業務協理，有在做墓園業務推廣，伊並未聽聞系爭協議書與88地號土地劃出陽明山國家公園有關係，鍾克信請伊跟被上訴人協商分期付款時，亦未提到此事，鍾克信說系爭協議書是他跟陳明瀚一起簽的，他最多負責3,500萬元一半即1,750萬元等語（見原審卷二第11、15、 16頁），足見上訴人上開所辯，顯與事實不符，殊無可採。 (六)再觀諸上訴人所提出其任職寶塚公司董事長後於107年1月2 日發函陽管處之函，證明寶塚公司以該函請求陽管處將該公司所有坐落88、88-2等兩筆地號土地之富貴山墓園，面積65 ,182平方公尺劃出陽明山國家公園範圍，以利墓園簡易維修工程之施作（見被證3寶塚公司函，原審卷一第101頁）。後經陽管處以107年1月8日營陽企字第1070000093號函覆告知，88-2地號土地非位於本園區範圍内，另已將88地號土地劃出國家公園範圍陳情事宜，納入『陽明山國家公園計晝（第4 次通盤檢討）先期規劃』相關研究案研議」等情（見被證4陽管處函，原審卷一第105-106頁）。足見雙方於106年4月5日簽署系爭協議書時，主觀上所認知位於國家公園範圍內之土地為88、88-2地號土地，始於107年1月2日為如此陳情，且均已由上訴人全權處理此事。倘如上訴人主張系爭協議書係以88地號土地劃出陽明山國家公園區域為停止條件，陽管處及內政部營建署准許與否不能預料，且事涉金額龐大，又豈會不明文約定「將88、88-2地號土地劃出國家公園區域外始應給付3500萬元」，而卻僅於系爭協議書中明文「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，足見上訴人所謂系爭協議書係以「將88地號土地劃出國家公園區域外」為停止條件之抗辯，顯非雙方106年4月5日簽署系爭協議書時之合意甚明。再依系爭協議書之前言所載：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司，並取得富貴山墓園經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」（見原審卷一第159頁），已揭示3,500萬元乃被上訴人因協助所獲報酬。而同日雙方所簽署之股權轉讓與分管協議書第4條第4項，卻禁止公司改组後，非經董事長即上訴人之授權，被上訴人不得處理有關富貴山墓圜之事務，對外亦不得宣稱對富貴山墓圜具有代表、代理、委任之權利或管理之職權（見原審卷一第95頁）。將 88地號土地劃出國家公園範圍陳情及相關作業事宜，均須以寶塚公司名義為之，且如上所述，確均由上訴人以寶塚公司名義為之。則果如上訴人所辯係約定被上訴人須盡協助義務方可獲取3,500萬元報酬，卻另一方面又禁止被上訴人處理有關富貴山墓園之事務，令被上訴人無法協助，顯嚴重矛盾而不可行，亦足認上訴人上開停止條件之抗辯，委不足採。　　 (七)至系爭協議書第3條：「前述應付款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付；在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」之記載，就其文義觀之已明確敘明當時經雙方評估富貴山墓園之開發獲利情況與期程後，合意將3,500萬元報酬採分期給付（共分7期，每期500萬元）方式支付，並由鍾克信當場簽發金額500萬元之本票7張，且由上訴人在票後背書以供擔保。倘如上訴人所辯，陽管處是否同意變更系爭88地號土地用途，簽署系爭協議當時尚在未知之數，其結果非雙方所能預料云云（見原審卷一第483頁），則該土地能否劃出國家公園乙事，全屬未知，自無從推斷應付款期限，雙方豈會約定支付之金額及期限，且106年9月30日即應給付第1期款，後續則每2個月為1期（詳如附表本票到期日所示）？至於7張本票上固記載有「本票准予延期」，惟業經上訴人自陳：因富貴山墓園經營開發權利之取得，繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，當時均尚在辦理中，不確定是否能於第1期付款期限即106年9月30日前完成，故雙方協商，若106年9月 30日前完成，則依原定期限給付，若於106年9月30日後完成，基於往來商誼，可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。故始由鍾克信於106年4月5日簽發7張本票同時，於本票上記載本票准予延期等情（見原審卷一第146頁），堪信系爭協議書所約定之富貴山墓園經營開發權利之取得，確繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，且簽發系爭7張本票時，雙方確已詳細評估，考量富貴山墓園經營開發權利之取得，將來實際執行之各種可能情況，基於往來商誼，乃約定可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。尚難僅憑系爭本票上記載有「本票准予延期」，遽認系爭協議書約定之3, 500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，上訴人空言所辯顯無足取。 (八)綜上，系爭協議書文義已明白約定上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給付被上訴人3,500萬元做為報酬，亦即以上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件。而上訴人及鍾克信確已取得經營開發『富貴山墓園』之權利並已開發經營，渠2人即應依系爭協議書第1條之約定，給付被上訴人3,500萬元報酬。上訴人所辯，自無可採。　　 (九)至上訴人另請求本院調取另案刑事偵查卷，並援引卷內告訴人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）所提出之「股權代持協議書」（見112年度他字第3279號卷第7至13頁），據以主張其與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，而謂被上訴人應向鍾克信為請求云云，惟被上訴人否認之。經查該「股權代持協議書」簽署日期為109年8 月3日，乃發生於000年0月0日系爭協議書簽署後3年餘，且姑不論此股權代持協議書之真正為何，簽署人為展雲公司與上訴人，並非兩造，顯與本件無涉，復經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年他字第3279號卷查明屬實，有該案卷附股權代持協議書可稽(見該案卷第7-13頁)。況上訴人更曾於11 1年4月8日以律師函向展雲公司聲明：上訴人身為寶塚公司股東兼董事長，實際掌控經營並保管公司重要文件，合法行使股東及債權人之權利，並無違誤。109年8月3日展雲公司與上訴人以通謀虛偽意思所簽之股權代持協議書及股權讓渡合約書均屬無效，展雲公司來函終止上開原本無效之協議書自亦不生法律效力，展雲公司無權要求上訴人辦理移轉股權登記予展雲公司所指定之第三人，更無權要求返還公司印章、設立登記文件等資料及物品等語，亦有致信法律事務所函附卷足憑（見本院卷第215頁），是上訴人此部分抗辯，顯無可採。　　 (十)又按連帶債務之成立，以明示或法律有明文規定者為限，民法第272條定有明文。本件上訴人及鍾克信既共同簽署系爭協議書而負有給付被上訴人3,500萬元報酬之義務，惟該金錢之債係屬可分，且依系爭協議書之內容，亦無渠2人須連帶負責或另訂有應分擔之債務比例，依上開規定，此報酬給付義務，即應由渠2人平均分擔。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人曾於111年11月24日以存證信函催告上訴人及鍾克信於10日内給付3,500萬元報酬，經上訴人及鍾克信於111年11月25日收受，有存證信函及收件回執可稽（見原審卷一第49至57頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項4)，被上訴人主張上訴人應自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起，負遲延責任計付法定遲延利息，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第1條約定及民法第271規定，請求上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　附表：7張本票　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日金額（新臺幣） 1 106年4月5日 106年9月30日 500萬元 2 106年4月5日 106年11月30日 500萬元 3 106年4月5日 107年1月31日 500萬元 4 106年4月5日 107年3月31日 500萬元 5 106年4月5日 107年5月31日 500萬元 6 106年4月5日 107年7月31日 500萬元 7 106年4月5日 107年9月30日 500萬元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2024-12-04

TPHV-113-重上-580-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1233號抗告人蔡政宏相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第470號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人執臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）94年度執字第6379號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向雲林地院民事執行處聲請強制執行，雲林地院民事執行處裁定移送臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）就抗告人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）及第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如附表所示編號1至編號2之保單（分別以編號1、2 保單稱之，合稱系爭2份保單）實施強制執行，經執行法院以112年度司執字第167015號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國（下同）112年11月2 日核發執行命令（下稱系爭執行命令，見司執卷第73頁），禁止抗告人收取富邦人壽公司、南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對抗告人清償，經富邦人壽公司及南山人壽公司，分別於112年11月16日、113 年1月26日向執行法院陳報已扣押系爭2份保單及文到之日止如附表所示保單解約金。抗告人於113年2月19日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年8月15日以 112年度司執字第167015號裁定（下稱原處分）駁回相對人就編號1保單強制執行之聲請，惟仍駁回抗告人對編號2保單強制執行之異議，抗告人不服，對原處分不利於抗告人部分聲明異議，原法院於113年9月12日以113年度執事聲字第470 號裁定（下稱原裁定）仍駁回抗告人之異議。抗告人不服，再提起抗告(編號1保單部分非本件審理範圍，不予贅述)。二、抗告意旨略以：伊因罹患肝癌、肝硬化等身體狀況不佳，且無固定收入，亟需仰賴保險給付，以支付醫療費用、維持生命及生活所必需。又罹患肝癌者存活率不高，伊倘若日後身故，則須仰賴編號2保單支應相關身後喪葬費用，且編號2保單之預估解約金僅新臺幣(下同)24萬2,179元，係多年以前所投保，其目的僅係為了親友方便得以支應伊之身後事，並無刻意規避債務投保高額壽險之情事，執行法院未審酌有無強制執行法第122條第5款規定有關債務人與債權人生活狀況及其他情事，是否有失公平情形，原處分及原裁定逕駁回抗告人之異議及抗告，爰對原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用; 強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、5項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按強制執行法第52條、第122 條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。又按強制執行法第1條第2項規定之立法理由記載：法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請就抗告人向南山人壽公司投保編號2保單實施強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於112年11月2日核發系爭執行命令，禁止抗告人收取南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽公司亦不得對抗告人清償，經南山人壽公司於113年1月26日向執行法院陳報已扣押編號2保單，及截至112年11月8日止如附表所示保單解約金，已如上述，堪信為真實。　㈡抗告人雖以前詞聲明異議及抗告，惟查相對人對抗告人之執行債權分別為140萬元及自84年6月17日起至清償日止，按年息10.25％計算之利息，並自84年12月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，及600萬元及自84年5月21日起至清償日止，按年息10％計算之利息，並自84年6月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，相對人所憑執行債權之本金合計740萬元。再參酌抗告人除系爭2份保單之保單價值之外，抗告人所有財產與所得甚微（財產總額價值 3,550元、所得總額1,065元），並無其他可供清償執行債權之財產，有抗告人112年度稅務資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見司執卷第155、157頁），本件聲請強制執行時，相對人就系爭2份保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行編號2保單，係有助於相對人之債權得以清償。又編號2保單之預估解約金為24萬2,1 79元，相對人即得滿足此等數額之債權，抗告人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇系爭保單為執行之情況。又系爭執行命令之說明欄第5項記載：「扣押保險給付如為年金保險之年金、紅利或其他繼續性保險給付，扣押金額則為債務人每期得請領之年金、紅利或其他繼續性保險給付」（見司執卷第74頁），相對人就編號1保單之強制執行聲請業經原處分駁回，是抗告人仍有編號1保單可供生活與醫療保障。而抗告人既未舉證證明強制執行編號2 保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行編號2保單之利益，自堪認執行法院准許相對人就編號2保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即抗告人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。執行法院依相對人聲請於112年11月2日核發系爭執行命令，通知南山人壽公司扣押編號2保單及截至112年11月8日止如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢再查編號2保單並無醫療理賠項目，且無其他附約，有南山人壽公司113年8月6日南壽保單字第1130032026號函在卷可稽（見司執卷第161頁），前開函文所示之保單明細亦載明：「主約無醫療理賠項目；如主約經解約，不影響被保險人之主約醫療理賠給付。」無訛。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止編號2保單雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證證明編號2所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止編號2保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認編號2保單係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明其主張編號2保單之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止編號2保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況抗告人迄今尚無就編號2保單申請任何保險理賠，亦未能提出相關醫療單據證明其有急需編號2保單之保險金給付，自難認執行法院執行編號2保單為不當。抗告人上開主張，要無可取。　五、綜上所述，抗告人並未舉證證明編號2保單之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就編號2保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原處分因而駁回抗告人就編號2保單強制執行之聲明異議，原裁定亦駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官張婷妮附表　　　　　　　　　　　編號保單號碼要保人被保險人保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 Z000000000-00 蔡政宏蔡政宏安泰分紅終身壽險 110,491元 2 0000000000 蔡政宏蔡政宏新二十年限期繳費增值分紅終身壽險 242,179元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官林初枝

2024-11-07

TPHV-113-抗-1233-20241107-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第778號上訴人連勝文訴訟代理人簡榮宗律師顏宏律師被上訴人羅啓誠訴訟代理人姚盈如律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3681號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年2月12日將自由時報電子報所登載，夏立言會王滬寧，連勝文批綠：『這種苦差事，我們不做誰來做？』之新聞報導，截圖張貼在其臉書Chi- 　　Cheng LO（下稱系爭臉書）上，以標註上訴人，並為文評論「跪著舔中這種事，除了中國國民黨，別人真的作不來，你更是樂在其中」（下稱系爭言論），供不特定人登入瀏覽。所謂跪著舔中，意即指摘伊將會毫無底線的去阿諛諂媚中共、願意投降中共，當屬事實陳述而非意見表達。因民進黨執政期間兩岸關係惡化，影響臺灣經濟甚鉅，國民黨乃派代表前往中國解決紛爭，伊受訪稱與中共高層會面是苦差之公共事務討論，與被上訴人指稱伊跪著舔中且樂在其中，兩者毫無相干，且被上訴人除截圖轉貼以系爭言論貶損伊外，並未論及自身對於該新聞報導之看法，故此部分顯逸脫公共事務之討論，純屬針對伊之人格與名譽為抹黑攻擊，如僅因伊身為政治人物即需不斷容讓他人肆意謾罵，言論自由與名譽權之界線將模糊不清，不啻對投身公共領域當事人之人格權保護形成闕漏，且與政治人物應取得大眾信任及支持之使命相扞格，更容易引起破窗效應，遭其他民眾爭相模仿而續作出妨害名譽之行為。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第18條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及移除系爭臉書貼文，並應以如附件所示方式，連續7日在系爭臉書刊登本案判決全文。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭臉書所張貼之上開貼文移除。㈣被上訴人應以如附件所示方式，連續7日在系爭臉書刊登本案判決全文。二、被上訴人則以：伊所為系爭言論，乃針對可受公評之兩岸交流事務並為眾所周知之新聞事件，而為主觀上意見評論，既屬個人主觀評價即無所謂真實與否可言，縱批評内容用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認係受憲法言論自由之保障而不構成侵權行為。且國民黨亦曾在媒體公開發表蔡英文總統及民進黨籍民代「親中舔共」言論，還被當作新聞標題，顯見此為兩岸議題中藍綠互相攻擊常態，並經法院認定該言論屬於意見評論，其動機亦非以毀損名譽為唯一目的，應受憲法保障。面對中共以各種文攻武嚇對付臺灣，國民黨高層竟率團前往中國訪問，尤其上訴人多次前往北京與中共高層會晤，更身兼「臺灣一帶一路經貿促進協會」理事，伊基於此背景針對兩岸公共事務發表個人評論，認為國民黨及連勝文「跪著舔中」，係基於上訴人長期訪中事實而為合理懷疑推理，此意見評論即令言語聳動，亦有敦促一般民眾了解、參與公共事務並監督政治人物言行之效，應認出於善意。況本件刑事妨害名譽部分，業經檢察官為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議及向法院聲請准許提起自訴，亦均遭駁回等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴為無理由，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於112年2月12日曾將自由時報電子報所登載夏立言會王滬寧，連勝文批綠：『這種苦差事我們不做誰來做？』之新聞報導，截圖張貼在其臉書Chi-Cheng L0上，以標註上訴人，並為文評論「跪著舔中這種事，除了中國國民黨，別人真的作不來，你更是樂在其中」等系爭言論。經上訴人對被上訴人提出刑法加重誹謗罪告訴後，臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第5237號為不起訴處分，上訴人不服，先後聲請再議及向法院聲請准許提起自訴，亦分遭臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5134號處分書及臺灣新竹地方法院以112年度聲自字第5號刑事裁定，予以駁回確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），並有上開臉書貼文、不起訴處分書、駁回再議處分書及刑事裁定在卷可佐（見原審卷第65、75-82頁、本院卷第95-101頁），堪信為真。茲兩造所爭執者，僅被上訴人所為系爭言論，是否不法侵害上訴人名譽權？抑或屬就可受公評之事而為適當之評論？　四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。 (二)查上訴人現任中國國民黨副主席及財團法人青年發展基金會董事長，曾擔任中國國民黨中央常務委員、悠遊卡公司董事長、永豐金控董事、國家政策研究基金會副董事長、澳贛台青年交流協會榮譽會長及台灣一帶一路經貿促進協會顧問等職務，亦曾代表中國國民黨參選臺北市長，更常針對兩岸事務發表言論，為眾所周知之政治人物（見原審卷第67至68頁、本院卷第145至148頁網路資料影本）。而被上訴人發表系爭言論，係因自由時報電子報於112年2月11日登載，中國國民黨另一副主席夏立言率團前往中國大陸，並會晤即將接任中國人民政治協商會議全國委員會主席王滬寧，上訴人於接受媒體採訪時批綠：『這種苦差事，我們不做誰來做？』之新聞報導而起，此觀被上訴人臉書貼文時，復將上述新聞截圖畫面及新聞連結一併提出自明，則被上訴人所為系爭言論，顯係針對該則新聞予以評論，發表個人意見，而屬個人意見表達。衡酌目前兩岸局勢與關係特殊，兩岸交流事涉敏感且攸關主權國防安全經濟發展等重大議題，政黨或具影響力之政治人物率團至對岸進行交流、拜會大陸官方機構或會晤官員，本屬公共事務範疇而為可受公評之事項，任何國民自均得對此發表其意見看法以為監督，從而匯聚成共識。再查因國內政治環境及政黨傾向等因素影響，目前對兩岸交流意見分屬兩極，彼此評論表達意見時，或因情緒及立場不同致用語、用詞使用聳動、尖酸刻薄或粗鄙等非客觀中立言詞，惟對此公共事務發表言論，仍應予以最大程度言論自由保障，以免發生寒蟬效應，致令對此類公共事務無法予以監督。況有關「親中舔共」乙詞，常見於評論親中立場者之慣用語，此觀諸本院依職權調閱之網路新聞資料，109年1月8日由時任中國國民黨新竹市立委候選人鄭正鈐、台北市議員羅智強、侯漢廷所召開之記者會，會中放置有「蔡英文親中舔共宣言」大字報；112年10月25日今日新聞（Now news）於報導民主進步黨前立委趙天麟婚外情事件時，亦使用「馬文君輸了！趙天麟親中舔共聲量奪冠」之新聞標題，立委黃國昌接受媒體採訪時，亦稱趙天麟跑去親中舔共等情即明（見本院卷第149至153頁）。上訴人身為眾所周知之政治人物且為中國國民黨副主席，其言論乃具影響力及示範作用，本即應接受較大程度之監督，被上訴人發表系爭言論，既屬與公共利益有關而可受公評之事項，且其資料來源亦擷取自新聞報導而具可信度，其動機顯非以毀損上訴人名譽為唯一目的，縱其評論中使用「跪」、「舔」等負面尖酸粗鄙用語，表達反對自我矮化主權及配合中國大外宣者之個人意見，經權衡被上訴人之言論自由與上訴人之名譽權等法益及比例原則，揆諸首揭說明，被上訴人之言論自由仍應受憲法保障，尚難遽視為不法侵害上訴人之名譽權而予以箝制。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人所為系爭言論，乃不法侵害其名譽，難認可取，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第18條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元及移除系爭臉書貼文，並連續7日以附件所示方式在系爭臉書刊登本案判決全文，為無理由。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造關於系爭言論擴散度為何之爭執，及其餘攻擊防禦方法與未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林初枝　　附件：一、羅啟誠應在「Chi-Cheng L0」臉書，刊登本案判決全文。二、刊登期間：連續七日。三、刊登形式：「Chi-Cheng L0」臉書之置頂貼文、字型「微軟正黑體加粗體」、字形大小「14級」（白底黑字）。四、刊登内容：本案民事判決全文。

2024-10-23

TPHV-113-上-778-20241023-1