Know99判決書

搜尋結果：林司涵

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4252號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林司涵一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟陸佰參拾柒元，及其中新臺幣參萬壹仟陸佰壹拾貳元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-12

TNDV-114-司促-4252-20250312-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第247號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許舜婷選任辯護人林司涵律師羅顥程律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（福建金門地方檢察署112年度偵字第1099號），嗣經福建金門地方法院移送前來(原案號：福建金門地方法院112年度金訴字第27號)，本院判決如下：　　主　文許舜婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許舜婷依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶資料關係個人信用及財產之重要表徵，並已預見將金融帳戶提供不詳之人使用，並協助取款或匯款至其他帳戶，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能供詐欺者掩飾或隱匿渠等犯罪所得財物，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月4日將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶(下稱合庫帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。再由該詐騙集團成員以假投資之方式詐騙告訴人黃俊哲，致其陷於錯誤，於112年8月4日晚間1 0時31分，匯款新臺幣(下同)6萬元至本案合庫帳戶，被告再依詐騙集團成員之指示以上開款項購買泰達幣並轉至詐騙集團成員指定之虛擬貨幣地址，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告與詐騙集團成員「立翔」之LINE對話紀錄、證人即告訴人黃俊哲於警詢中之證述、告訴人提供其與詐騙集團成員「立翔」、「FX PRO」、「USDT幣商」、「閃爍命運」之LINE對話紀錄、本案合庫帳戶之客戶基本資料及往來交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所示時間，將本案合庫帳戶帳號提供予暱稱「立翔」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人匯入本案合庫帳戶內之款項轉匯至他人帳戶以購買虛擬貨幣之事實，惟堅詞否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網路上參與暱稱「近我者富」、「立翔」等人所組成之投資平台「FXPRO」，起先對方先出示立案證明以取信於我，再持續邀約我投資，我誤信對方話述，而陸續依對方指示匯出投資本金共計335,000元，期間對方持續向我稱因為我操作不當導致無法收回本金，在我無力繼續投入資金後，對方向我稱他可以協助我，但要求我協助他將學員匯入之款項轉成虛擬貨幣，再存入對方指定的電子錢包，我因信賴「FXPRO」是有合法立案的公司，且想要將自己投入的資金取回，才依對方指示進行匯款，我並無共同詐欺、洗錢之犯意等語。五、被告於上開時、地，將本案合庫帳戶之帳號提供予「立翔」，嗣告訴人因受公訴意旨所載之詐術所騙，而於公訴意旨所載之時間，匯入公訴意旨所載之款項至本案合庫帳戶內，該等款項旋經被告轉匯至他人帳戶以購買虛擬貨幣等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符，並有被告本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第35頁）、告訴人提出之其與詐騙集團成員「立翔」、「FXPRO」、「USDT幣商」、「閃爍命運」之LINE對話紀錄（見偵卷第41-63頁）在卷可參，此部分事實固堪認定。然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案合庫帳戶之帳號提供予詐欺集團成員，並依詐欺集團成員之指示轉匯告訴人受騙匯入之款項，仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，無由遽認被告於提供其本案合庫帳戶及依詐欺集團成員指示轉匯上開款項時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而需依卷內現有事證再為審究。六、經查： (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，是以，不確定故意與有認識過失之關鍵差異，在於行為人對於犯罪結果可能發生之心理預期，亦即該等結果之發生是否「違反行為人本意」，或行為人抱持縱使該結果發生亦無所謂之漠然狀態，而上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (二)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提領、轉匯款項，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提領、轉匯款項之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人轉匯該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示轉匯款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示轉匯及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，及其對於相關犯罪事實之發生，主觀上是否抱持容認其發生而不違背其本意之心態。 (三)由被告提出之其與「近我者富」、「立翔」之通訊軟體LINE 對話紀錄譯文、對話紀錄截圖觀之(詳參偵卷第103-249頁) ，可見該等對話紀錄譯文，均有清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄之跡象，且被告與該等詐欺集團成員間之對話譯文共計長達百餘張，期間跨度更長達近約半個月之久，對話內容亦多有提及與被告之工作、準備證照考試、案發當時之新聞時事等與其生活密切相關之事(見偵卷第183、18 9頁)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，是被告提出之上開對話紀錄即為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，應堪認定。　 (四)於當代資訊社會中，網路已成為現代人進行投資理財或獲取相關投資資訊之重要手段，詐騙集團利用網路實體會面不易之特性，虛構專業投資者之角色形象，並先透過小額之「投資」利益與被害人建立信賴關係，再誘使渴望透過網路投資獲益之被害人投入鉅額款項，以此向其詐取款項，甚而於被害人因遲未取回投資本金而陷於焦慮、恐慌之狀態時，詐欺集團復誘導深陷於詐欺集團詐術之被害人，以取回投資本金為誘餌，使其為詐欺集團提供帳戶資料或提領、轉匯款項之助力，已屬社會日常生活時有所聞之事。是行為人因受詐欺集團之投資話術所誘，而交付其帳戶資料或為集團成員提領、轉匯款項時，即應就其遭受誘使交付資料或提領、轉匯款項之具體過程，審視行為人是否已預見其所提供之帳戶資料或參與提領、轉匯之款項有高度可能涉及詐騙，仍因受詐欺集團成員之利益所誘而參與詐欺犯行，或僅係誤信詐欺集團之話術而為詐欺集團成員所利用，以為論斷行為人是否確具參與詐欺、洗錢犯行之不確定故意。 (五)被告於警詢及偵查中供稱：當時我在IG上看到一則投資廣告，我點進去後，就有一位暱稱「近我者富」之人邀我參加一個名叫「FXPRO」的網路投資平台，並給我他們公司的業務「立翔」的LINE，我加入後，「近我者富」跟「立翔」就陸續勸誘我投入資金，我一開始有懷疑對方，但對方提供給我他們公司登記的資料、還有給我看公司的投資合約書、營業登記等文件，我上網查證後，確認是合法的公司才相信對方，期間「立翔」開始教我如何操作投資平台，並陸續引導我投入多筆資金，我陸續匯入款項後，系統卻顯示操作錯誤、密碼輸入錯誤而將我的帳戶封鎖，導致我無法將款項領出，我遂向「立翔」求助，「立翔」一方面保證他會幫我處理，卻又要求我幫他轉匯一筆客戶匯入的款項，我因為信賴他，才協助他轉匯告訴人匯入的款項，我從頭到尾就只有操作過這一次，我當時沒想到他們是詐騙集團等語(見偵卷第17-25 、99-101頁)。 (六)由被告與「近我者富」、「立翔」之對話紀錄以觀，可見被告於112年7月16日與「近我者富」開始對話後，「近我者富」即開始對被告推銷虛假之網路投資方案，期間被告雖有表明其對於「近我者富」之投資計畫可能係屬詐騙之疑慮，然「近我者富」即提供假冒之「安森投資有限公司」之登記資料、法律顧問證書以取信於被告(見偵卷第105頁、本院卷第 119頁)，並假意向被告稱「我們建議客戶先了解自己的投資項目再進行投資」、「先了解清楚再決定要不要跟公司合作」等假意拒絕之語句以消解被告之疑慮(見偵卷第107頁)。在被告同意參與投資後，「近我者富」先引導被告於112年7 月18日13時17分，匯款1萬元至其提供之帳戶以「參與投資活動」(見偵卷第111頁、審金易卷第111頁)，復提供「立翔」之LINE帳號要求被告加入，其後「立翔」即於112年7月18 日開始，以儲值投資款項為由，陸續引導被告投入款項，被告遂於112年7月19日13時26分至37分間，至超商儲值6萬元之款項至「立翔」指定之虛擬帳戶內(見偵卷第147-160頁、審金易卷第112頁)，其後詐欺集團成員向被告佯稱其帳戶因「密碼輸入錯誤」而遭封鎖，需另行匯款23萬元購買虛擬貨幣以解鎖該帳戶(見偵卷第161頁)，然因被告表示其自身資力不足，「立翔」先假意表示公司願借款11萬餘元予被告，並指示被告於同月20日，先交付12萬元予暱稱「盧星翰」之車手以購買虛擬貨幣(見偵卷第167-175頁、審金易卷第113 頁)，然詐欺集團於其後不斷假意提高「解鎖帳戶」所需之金額，被告又陸續依「立翔」之指示，於同月26日至28日間，以超商繳款之方式，匯款共14萬5000元至詐欺集團成員指定之虛擬帳戶內(見偵卷第201-218頁、審金易卷第115-117 頁)，由上開事證以觀，被告於本案行為前，確於112年7月間，因陷於「近我者富」、「立翔」等人之詐術，而先後交付共計33萬5000元之款項予詐欺集團，嗣於投入上開款項後，又遭詐欺集團成員陸續以話術欺瞞而遲未能取回投入之款項等節，應堪認定。 (七)而由上開對話觀之，雖可見被告於對話過程中，曾於112年7 月16日向「近我者富」稱「這個是合法的嗎」(見偵卷第105 頁)，又於同月18日詢問「近我者富」稱「這些錢都是合法可以使用的嗎？」，惟「近我者富」及「立翔」先後提供虛假之公司登記資料、法律顧問證明等資料予被告，復向被告保證其資金會受到FCA機構監理保護、會有一定金額之準備金云云(見偵卷第105、149頁)，而由被告與「立翔」之對話可見，於「立翔」持續要求被告匯入款項時，被告先後向其表示其需先向金融機構申辦貸款或以信用卡借貸來湊足款項等語(見偵卷第185-191頁)，且由被告提出之對話紀錄、交易資料亦可見，被告所支付予本案詐欺集團成員之款項，多係被告向親友借貸而來(見審金易卷第121-134頁)，可見被告於本案發生前，已非經濟寬裕之人，而被告先後交付詐欺集團成員之資金達數十萬餘元，且幾乎均為借貸之款項，對被告而言，應已屬相當數量之金額，衡酌常情，如非對詐欺集團成員所虛構之投資情節有相當程度之信任，被告斷無可能貿然投入大筆資金，甚而不惜向身邊親友、金融機構借貸以投入款項，堪認被告於上開時間，對上開詐欺集團成員所包裝之金融投資之詐術內容，應已有相當程度之信賴，而應已深陷於詐欺集團之投資詐術之中。 (八)由上開對話紀錄觀之，可見詐欺集團於112年7月29日至同月 30日間，先向被告假稱其帳戶已經解鎖，使被告誤信「立翔」確實有實質提供其相應之協助(見偵卷第220-221頁)，惟於被告試圖提款時，詐欺集團復向被告佯稱須再投入更多款項以升級會員，方可整筆提領等語(見偵卷第221-222頁)，然由對話紀錄可見，被告於此時已無餘款可再投入，被告遂於上開期間多次請求「立翔」協助，而「立翔」除假意表達其對被告之同理，並積極與被告討論籌集款項之辦法外，甚而向被告假稱願為被告向「公司」爭取賠償(見偵卷第223頁 )，而於對話過程中，亦可見被告除在謀求、尋覓可湊得詐欺集團要求之「儲值金額」之借貸管道外，有多次表達其對「立翔」所提供之「協助」之信任與感謝，更與「立翔」分享其日常生活(見偵卷第220-235頁)，堪認被告應已深陷於詐欺集團之詐術，而持續籌集款項交付予詐欺集團，並信賴「立翔」可協助其處理「升級帳戶款」之事宜，而對「立翔」抱持相當之信任感。 (九)嗣於112年8月5日，「立翔」向被告假稱其有事請被告協助，於被告應允後，「立翔」遂向被告佯稱有客戶要購買虛擬貨幣，要請被告協助操作等語，並向被告稱「你幫我忙，我也會幫你湊錢等語」(見偵卷第133-139、237-238頁)，而於被告應允後，「立翔」為取信於被告，甚而刻意傳送告訴人之LINE個人資料頁面予被告，而於上開過程中，可見被告全無任何質疑「立翔」之情事，直至同月7日，被告因收受員警通知而聯繫「立翔」，並向「立翔」稱「我會被你害死」、「這樣我要去警局嗎？」、「警察會不會說你也是詐騙」等語(見偵卷第245頁)，「立翔」則刻意張貼其與告訴人之對話，而向被告佯稱其受員警通知，僅係「立翔」與告訴人之交易糾紛所致，而被告雖表示疑慮，仍可見其持續尋覓籌集「儲值金額」之手段(見偵卷第247頁)，且由被告與「金融理財專員─阿傑」之對話紀錄亦可見，被告於112年8月4日後，確有積極在網路上尋求貸款之情(見本院卷第79-89頁) ，堪認被告於收受員警通知後，仍深陷於詐欺集團之詐術內，而仍執意繼續將款項匯至詐欺集團之「投資平台」內。 (十)自上開過程觀察，被告於112年7月16日至28日間，已受詐欺集團成員之話術誘騙而多次投入款項，足認被告於當時已陷於詐欺集團之話術中，而對詐騙集團成員產生相當程度之信賴，其後被告雖於112年7月29日至8月5日間，均未能取回其投入之款項，然於對話中非但未見被告質疑該等詐欺集團成員話術之真實性，反而於詐欺集團成員假意同理被告之不滿並表示願意協助被告時，多次向詐欺集團成員表示感謝，並積極尋求募集款項之管道，顯見被告於上開期間，仍未發覺詐欺集團成員所為之話術顯有可疑，而持續陷於詐欺集團成員之話術中。嗣於「立翔」指示被告提供其本案合庫帳戶資料、並為詐欺集團成員轉匯款項以購買虛擬貨幣時，「立翔」仍係以協助投資群組內成員進行虛擬貨幣投資之話術加以包裝，是「立翔」誘使被告提供其帳戶資料及轉匯款項以購買虛擬貨幣之過程，與「近我者富」及「立翔」誘使被告持續投入款項之詐術內容幾乎同一，上開詐術手段更相互關聯，而被告於本案行為時，既仍陷於「立翔」之詐術中，而對「立翔」具有高度之信賴關係，甚而於經警方通知而發覺有異，仍持續有意繼續投入款項至詐欺集團之虛假投資平台內，則被告辯稱係因深陷於「立翔」之詐術，而信賴告訴人匯入款項均係「立翔」等人所募集之投資資金而協助詐欺集團成員轉匯款項，而並未預見其所從事者實係為詐欺集團成員轉匯詐欺款項之舉，即非全然無據，自難僅憑被告有提供本案合庫帳戶帳號及為詐欺集團成員轉匯款項之事實，即推認被告確有與詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意。 ()再就意欲之層次以言，刑法所稱之「不確定故意」，須以客觀事證可合理推認、評價行為人主觀上確已有漠視、容認特定犯罪事實發生之意念，方足當之，如由客觀事證所顯現之行為脈絡，可推論行為人對特定犯罪事實可能發生雖有預期，仍確信或信賴該事實不會發生，或特定犯罪事實之發生明顯違反行為人之本意，仍不得認定行為人已有所謂「不確定故意」之可言，已如前述。由本案客觀情境觀之，被告於本案行為之數日前，方投入近33萬5,000元之款項至詐欺集團之虛假投資平台，且被告配合「立翔」指示轉匯款項之原因，係「立翔」承諾協助被告處理「升級會員所需投資本金」之虛假利益，是被告協助「立翔」轉匯款項之動機，係奠基於「立翔」等人對被告遂行之投資詐術之上，則由被告行為時之客觀情境觀察，顯然對被告而言，假若「立翔」等人係詐欺集團成員，則其非但會蒙受高額之財產損失，且無法取得任何「立翔」允諾之「協助處理投資本金」之利益，更會使自身陷於可能遭司法追訴、遭被害人求償之風險，檢察官既無法合理說明被告有何容認本案詐欺犯行發生而不違背其本意之客觀情狀，自無從僅憑被告之客觀行為，即推認其主觀上確有與「立翔」等人共同詐欺、洗錢之不確定故意。 ()被告前於109年間，因將其帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度金簡字第51號判決判處罪刑確定等節，有上開判決書在卷可參 (見本院卷第29-33頁)，是被告前已有因相類案件而涉訟之情事，固堪認定。然由卷內對話紀錄以觀，被告於本案過程中，雖偶有質疑「近我者富」、「立翔」等人所為可能係屬詐騙，惟仍遭渠等以話術勸誘而接續投入大額款項，衡酌常情，如被告確已預見「近我者富」、「立翔」等人實係為詐騙集團成員，斷無刻意交付其等多筆款項，而任令自身蒙受財產損害之必要，且由本案情節以觀，可見被告僅有1次配合「立翔」指示轉匯款項，金額更僅有6萬餘元，顯見被告係偶然接受「立翔」之請託方涉及本案犯行，而非長期、反覆與詐欺集團配合之人，且被告配合「立翔」指示轉匯款項之原因，係「立翔」承諾協助被告處理「升級會員所需投資本金」之虛假利益，是被告協助「立翔」轉匯款項之動機，係建立於「立翔」等人對被告遂行之詐術之上，已如前述，則如被告確已預見「立翔」係屬詐欺集團成員，則其亦應知悉「立翔」所約定之「協助處理投資本金」亦屬詐欺集團成員創造之假象，而斷無可能為上開實際上不存在之利益而使自身陷於可能遭司法追訴之風險，此均足徵被告因陷於「立翔」等人之詐術，而未直接將其先前交付帳戶之經驗與本案轉匯款項過程加以連結，則被告辯稱其本案因其遭詐騙之過程與前案有別，而未能及時察覺遭他人誘騙而轉匯款項，尚非全然無據。衡酌人之警覺程度本因個人之生活經驗、智識程度而有所異，而詐欺集團之話術隨社會變遷而日新月異，縱使先前已因受詐而涉訟之人，亦可能因詐術態樣更易而再度受詐騙集團所騙，而依卷內現有事證，尚不足判斷被告確有預期其提供本案合庫帳戶、匯款購買虛擬貨幣之行為已涉及詐欺、洗錢之不法情事，自不得僅憑被告前已有相類之前案紀錄，即遽為不利被告之認定。七、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

CTDM-113-金易-247-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號原告群宏交通企業有限公司代表人高暐竣（董事）訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人張勝畯吳俊傑魏振育上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由洪申翰為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。而訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、本件被告代表人原為何佩珊，嗣於本件言詞辯論終結後、宣示判決前，代表人變更為洪申翰。茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟承受訴訟聲明狀可稽，揆諸前揭規定及說明，於法相合，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-15

TPBA-113-訴-180-20250115-2

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第369號原告何秀美訴訟代理人陳樹村律師上一人複代理人劉佳宜律師訴訟代理人吳妮靜律師上一人複代理人陳慶合律師被告黃秋貴訴訟代理人陳嘉琪羅顥程律師林司涵律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號776(1) 所示面積十二點八八平方公尺建物及編號776(2)所示面積○點七平方公尺花圃圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告應有部分為62,211/1,345,400，被告應有部分則為90/1,550。詎被告竟未經全體共有人同意，在系爭土地興建如高雄市岡山地政事務所複丈日期民國11 2年10月13日現況測量成果圖(下稱附圖)編號776(1)部分面積12.88平方公尺建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物，下稱系爭建物)、編號776(2)面積0.7平方公尺花圃圍牆 (與系爭建物下合稱系爭地上物)，無權占用系爭土地。為此，依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將其所占用之系爭土地返還予原告及全體共有人。聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號776( 1)、(2)面積各12.88平方公尺、0.7平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告配偶陳淵俊之母親陳黃話於65年1月15日向訴外人趙東臥、趙東臨購買高雄市○○區○○○段000地號土地( 重測後為高雄市○○區○○段000地號土地)及同段202之1地號土地(重測後即系爭土地)之應有部分及其上原有建物。嗣上開建物於66年7月間因遭遇颱風毀損，遂由陳淵俊出資於上開建物原坐落位置重新興建系爭建物。被告雖曾稱系爭建物為其所出資興建，然此僅指要出資，實際上系爭建物仍為陳淵俊興建，且系爭建物稅籍證明納稅義務人為陳淵俊，陳淵俊復未將系爭建物事實上處分權讓與被告，被告所述僅認系爭建物為其居住使用即屬所有之法律上誤解，被告既非系爭建物事實上處分權人，原告請求被告拆屋還地，自屬無據。再由系爭建物所在位置之79年、94年、106年航照圖所示，陳黃話至少於79年間即與其他土地共有人各自就土地特定部分有各自或同意他人使用之房屋存在，已歷34年之久，依一般社會通念，足認上開土地共有人間存有默示分管契約存在，縱共有人有所變動，惟仍由多數共有人持續就己身特定部分使用至今，原告就上情自屬明知或可得而知，故上開默示分管契約對上開土地共有人仍繼續存在，是縱認被告對系爭建物有事實上處分權存在，亦非無權占有，原告請求，應屬無據。又原告對系爭土地特定部分使用並存有房屋部分不一併訴請拆屋還地，反僅針對系爭建物主張，加以系爭建物若予拆除，恐有因結構破壞而不穩固，甚且倒塌風險，原告請求顯係以損害他人為主要目的，自己所得利益極微，屬權利濫用，違反誠實信用原則，應予駁回等語，資為抗辯。聲明： (一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）兩造均為系爭土地之共有人，系爭地上物為被告所有，並以之占用系爭土地如附圖所示編號776(1)部分面積12.88 平方公尺、編號776(2)面積0.7平方公尺等情，有系爭土地正射影像圖、登記謄本、異動索引附卷可稽(見本院卷第33頁至第45頁)，且為被告所自承(見本院卷第64頁、第 74頁)。復經本院協同兩造會同高雄市政府地政局岡山地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及如附圖所示成果圖在卷可憑(見本院卷第83頁、第111頁)，此部分之事實應首堪認定。被告嗣後雖翻異前詞，改稱系爭建物為陳淵俊出資興建云云，並提出系爭建物房屋稅籍證明書、房屋稅繳納證明書為憑(見本院卷第167頁至第169頁)。然房屋之納稅名義人，並非必然為所有權人(房屋稅條例第4 條規定參照)，故關於房屋稅之納稅名義人，尚不得以之為房屋所有權人之認定標準。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨可資參照。被告於112年10月12日言詞辯論期日明確稱系爭建物所有人為陳淵俊，並為被告出資興建，稅籍登記在陳淵俊名下等語(見本院卷第74頁)，可認其可區分建物所有權人與出資興建者之差異，猶自承為系爭建物之出資興建者，依上開說明，自原始取得系爭建物之所有權，原告以其為被告提起本件訴訟，自非無據。（二）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制，最高法院45年台上字第105號判決意旨可供參照。查系爭地上物長期占用系爭土地特定部分，確妨礙其他共有人對系爭土地之使用權能。原告行使物上請求權，訴請被告拆屋還地，係為貫徹土地所有權人權益之合法之行使，發揮土地之經濟效益。自不能僅憑兩造另有分割共有物訴訟無法達成方案共識，即認原告所有權之行使，係專以損害他人為主要目的。原告所為當屬合法權利行使，被告所辯並不足採。至被告抗辯系爭地上物若予拆除，恐有因結構破壞而不穩固，甚且倒塌風險等情，然系爭建物占用系爭土地位置應為系爭建物前方門面，已難認若予拆除有何破壞主體結構情事，被告就其若拆除系爭地上物，將致若干損害，亦未另舉實證供本院審酌，其此部分之抗辯，同無可採。（三）次按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。故土地共有人若否認共有土地有經共有人成立分管協議之事實，因占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就共有土地有分管協議之事實負舉證責任。倘僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用收益，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任，最高法院95年度台上字第765號判決意旨可供參照。被告雖抗辯系爭土地共有人間存有默示分管契約，然僅說明系爭土地往來利用情形(見本院卷第146頁至第147頁、第273頁至第275頁)，並提出航照圖、街景圖、房屋存在歷程表為佐(見本院卷第181頁至第202頁)，且引用房屋稅稅籍資料及原告於兩造另按分割共有物案件中提出之分割方案，核屬占有使用狀況之描述，僅可知悉部分共有人占有使用系爭土地及相鄰共有土地之情形，並不能據以推認共有人相互間係基於分管協議而為使用收益。被告既未可就共有人間存有默示分管協議盡舉證之責，其此部分抗辯，亦無足取。　（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告既為系爭土地共有人之一，而被告以其所有如附圖所示系爭地上物占用系爭土地，則原告主張依前開規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告及全體共有人，揆諸前開規定及說明，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭地上物所占用土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-112-岡簡-369-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第316號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃建彰選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師被告許品柔選任辯護人林司涵律師羅顥程律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第88號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃建彰部分撤銷。黃建彰無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：黃建彰、許品柔自民國（下同）108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人，竟共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，接續自108年11月起至109年9月間（詳如附表所示），短報渠等向附表所示之廠商收取之工程款共計新臺幣（下同）108萬67元，並將之侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保。嗣於109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺後，始悉上情。因認告黃建彰、許品柔均涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。　㈡犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。　㈣告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以下述證據為其主要論據。　㈠被告黃建彰供稱：薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案場估價單、請款單之草稿由其撰擬，並製作最終請款單，之後由自己或被告許品柔向客戶收款，再繳給東成水電行會計宋姈嬅。案場有時是自己做，有時會與同案被告黃義中、許品柔一起做。　㈡被告許品柔供稱：其勞、健保係登記於東成水電行，薪資係由東成水電行按出工日數所發給。其係協助被告黃建彰工作，彙整被告黃建彰已經寫好的請款單、估價單。請款單，款項均會繳回東成水電行並核對，但有些請款單沒有繳回，因為東成水電行沒有說一定要拿回來。附表一編號1至5所示案場之請款單均係其所製作初稿、修改。被告黃建彰負責施工、承接業務，被告黃建彰承接之業務會向客戶收款，並全部繳回東成水電行，至於設計師另行要求施作其他案場或代購材料的費用，則沒有繳回東成水電行之事實。案場客戶所繳款項，分別以匯款至被告黃建彰之三信銀行帳戶，或以被告黃建彰之名義收受票據，再以現金繳回東成水電行等語。　㈢證人黃義中供證稱：其薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案件由自己或被告黃建彰承接，被告許品柔於工作完成後會負責收款並將款項繳回東成水電行。估價單由自己口頭開立，被告許品柔幫忙撰擬，與設計師議價、確認追加金額並負責收款等語。　㈣證人即告訴人林東保證稱：被告2人均為東成水電行之員工，勞、健保均登記於東成水電行，被告黃建彰係業務兼員工，依業績分紅，被告許品柔則係被告黃建彰助理等語。　㈤證人即東成水電行會計人員宋姈嬅證稱：被告2人均為東成水電行之員工，並從東成水電行支領薪水。其於109年6月19日發現被告許品柔隨身碟內檔案請款單與繳回東成水電行的金額不符等語　㈥證人即義郎小吃店負責人胡財賓證稱：義郎小吃店之水電維修業務對口均為被告黃建彰等語。　㈦證人胡財賓匯款至被告黃建彰高雄市第三信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱被告黃建彰帳戶）之匯款明細影本 7張(含附表一編號1、2案場）、證人胡財賓與被告黃建彰於 109年10月5日簽署之聲明書影本1紙、被告黃建彰交付予義郎小吃店負責人之義郎107年至108年各分店維修明細請款單影本1份、被告黃建彰回覆附表一編號2案場收入僅3萬7000 元之對話紀錄截圖1張：證明證人胡財賓就附表編號1之案場款項，自108年10月17日至109年1月16日給付予被告黃建彰共計60萬元；復於109年10月5日，再給付予被告黃建彰89萬 1367元，共計149萬1367元、被告黃建彰於附表一編號2案場向證人胡財賓收取之費用為5萬8700元，然僅繳回3萬7000元予東成水電行之事實。四、訊據被告2人固然對於被告黃建彰有收取如起訴書附表編號1 至5(即原判決附表一、二）「廠商實際給付貨款」後，交付如「繳回金額」欄所載之金額予宋妗嬅等情（本院卷一第25 7頁不爭執事項），然均否認有上開被訴之犯行：　㈠被告黃建彰辯稱：　⒈被告於108年1月中旬起雖將勞健保寄保於「東成水電行」，並與告訴人共同聘請會計宋妗嬅，惟並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，此由被告對外均以自己名義承攬水電工程並收取工程報酬（此為告訴人所明知），與告訴人間互不隸屬、自負盈虧之事實可證（本院卷一第43頁）。　⒉原判決認為施工過程中所需之相關费用，均由告訴人支應及認為被告繳回工程款予告訴人不合常理云云，僅係告訴人之單方陳述，並無其他客觀事證可憑（本院卷一第45頁）。　⒊被告與告訴人間非屬合夥關係，亦非勞雇關係，被告均以自己名義對外承攬水電工程，自有權收取報酬，故原告（即告訴人）請求被告黃建彰返還附表所示之款項均無理由等情，業經本件相關之民事一、二審認定在案，故不構成業務侵占罪。　㈡被告許品柔辯稱：　⒈本案客觀上並不存在侵占之犯罪事實，被告自無從與被告黃建彰成立業務侵占之共同正犯；原審判決附表一、二之案場皆為被告黃建彰「以個人名義獨立對外所承接」，甚至證人林東保證述並沒有與被告黃建彰約定不得私下去接其他案件，各案場業主或設計師也是與被告黃建彰締結施作水電之承攬契約，所對應之款項則是各案場業主或設計師因向被告黃建彰定作水電工程而要給付予被告黃建彰之承攬報酬，並由各案場業主或設計師移轉給被告黃建彰。被告黃建彰確實以個人名義獨立對外承接施作水電之承攬工程，所對應之承攬報酬自屬被告黃建彰所有，則被告黃建彰實為這些款項的所有權人，既然被告黃建彰本就是原審判決附表一、二案場業主或設計師所給付款項之所有權人，客觀上自就不合於侵占罪「自己持有他人之物」的構成要件（本院卷一第118頁）。　⒉告訴人與被告黃建彰確實是各自獨立之營業權利主體，不具勞動契約之從屬性，更未存有任何互約出資以經營共同事業之合夥情事，被告許品柔亦未受告訴人之指揮監督，故告訴人與被告黃建彰或許品柔間之法律關係，難認屬勞雇關係或合夥關係，則顯然本案被告黃建彰或被告許品柔並非隸屬告訴人，更無基於此關係之社會地位反覆執行事務，無從認定為從事業務之人，當無法該當業務侵占之「業務上」要件，尚難為被告等有罪之認定基礎（本院卷第120頁）。　⒊關於被告黃建彰與告訴人之關係，原審判決雖認定係合夥，惟由證人林東保與被告黃建彰之證述内容亦可看出兩造完全沒有就「互約出資以經營共同事業」一事有任何意思表示合致之事實存在，客觀上亦無任何實際出資並計算比例之情事存在，尚難認成立合夥契約，遑論被告黃建彰與告訴人有合夥關係存在。更何況，原審判決所依據者係林東保、宋妗嬅及被告黃建彰於原審之證述，其中林東保與宋妗嬅所述已有前後、互相矛盾、不一致之處，復又無任何補強證據或客觀事證資料，原審判決僅擇證述内容，而摒棄被告其他辯解及相關事證，且均未說明其理由，殊難謂無理由不備之違法（本院卷第121頁）。　⒋被告許品柔之工作僅是案場助手及單純電腦文書處理，且僅是依循被告黃建彰之指示，並將其手寫草稿再繕打為電腦之電子檔案而已，並未經手任何案場之最終總款項，縱有協助收款，惟收款之款項亦僅是案場之其中一部分收款，且收到款項亦直接交付被告黃建彰，才由被告黃建彰再交給宋妗嬅，故被告許品柔根本無從知悉被告黃建彰與以其名義承接之案場業主或設計師間工程款最終之「實際金額」，遑論要於案場分析表製作不實金額；故上訴理由被告許品柔明知並製作不實金額回報告訴人遽認被告許品柔有共同參與等云云，實已有與事實完全相悖之重大謬誤（本院卷第133頁）。五、前述被告不爭執之事項，除經被告2人坦承，並有下列證據　　據可參，而可先行認定：　㈠人證部分：證人林東保於本院審理時（見原審易一卷第143至 145頁）、證人宋姈嬅於偵查中及本院審理時（見他卷第138 頁，原審易卷第170頁、第173至176頁、第179至180頁、第1 83頁）、證人即義郎創意壽司店負責人胡財賓於偵查中及本院審理時（見他卷第217至220頁，原審易一卷第354至357頁）、證人即莫札特案場負責人郭靖元於偵查中及本院審理時（見他卷第279至281頁，原審易一卷第428至432頁、第435 頁）、證人即莫札特案場人員黃瓊儀於本院審理時（見原審易二卷第24至27頁）均證述明確。　㈡書物證部分：有LINE對話紀錄（見他卷第31頁）、義郎壽司店之匯款紀錄（見他卷第31頁）、郭靖元之匯款紀錄及被告黃建彰之高雄三信銀行帳戶存摺封面（見他卷第77頁）等在卷可稽。六、故本案所應審究者為（即本院卷一第257頁爭點整理）：　㈠被告黃建彰、許品柔有無如起訴書所載自108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人？告訴人（東成水電行）與被告黃建彰、許品柔之民事關係為何（檢察官主張為僱傭關係，被告黃建彰主張為合作關係，為無名契約，被告許品柔主張東成水電行與被告黃建彰是互相獨立的，而許品柔獨立受黃建彰僱傭；或為原審判決認定之合夥關係）？是否為從事業務之人？　㈡起訴書附表一編號1至5所示款項，是否為告訴人所有？　㈢被告黃建彰、許品柔有無基於業務侵占之犯意聯絡，接續將起訴書附表一編號1至5(即原判決附表一、二）所示屬告訴人所有之廠商工程款，侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保？檢察官上訴書所載被告許品柔有向業主收款，交回告訴人工程款時與所收款項不符合，製作不實金額回報告訴人等，認被告許品柔與被告黃建彰有共同犯意聯絡，行為分擔，是否有理由？七、經查：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。　㈡證人即告訴人林東保於原審證稱（原審卷第143頁以　下）：　⒈「黃建彰之前也是老闆，因人手不足、缺工來找我；我與黃建彰會各自接案，各自報價，再丟回公司做整合」、「黃建彰所接案件是由其自己估價、報價，並自行決定價格及利潤，款項也是他們自己去收；材料、人工、車輛、費用各項雜支則由東成出」、「（問：後來對外的施工名義都是用東成水電行？）幾乎都是，除非是他的業務」、「（問：黃建彰承攬的案子，業主給付的金額都會交給許品柔處理？）對，都是黃建彰先去跟客戶談，談好後許品柔會作帳，再交給公司處理」等語。一再表明其與被告黃建彰是「各自接案，各自報價、自行決定價格與利潤」、「業主給付之金額都交給許品柔先行處理」，若被告黃建彰與許品柔均受雇於告訴人，當（依上開說明）是依告訴人（即僱用人）之指示、意思決定承攬工程契約之價格與利潤，並直接將收取之價金交給告訴人（即僱用人）。則本案中，被告黃建彰與告訴人間是否為僱用關係，自有可疑。　⒉「公司有兩台電腦，會計小姐一台，他們自己在用的電腦也有一台」、「（問：若黃建彰是你的員工，為何請款、結案流程會跟東成水電行分開？）當初我們要成立東進這家公司時，他覺得不需要、很麻煩，所以他就覺得他的客戶還是由他負責，當然我會給他去請款，因為有的我不認識」、「（問：許品柔的工作由誰指派？）幾乎都是黃建彰與黃義中指派比較多，因為他們是男女朋友，我們東成公司就沒有介入太多，只是讓他們服務好自己的客戶也行，所以我也從來沒有指派給他甚麼，除了有時候要拿個小東西、送材料、買便當」等語（原審卷第154頁以下），表明被告許品柔是使用自己的電腦處理被告黃建彰自己的業務內容，且基本上僅受被告黃建彰之指揮工作。故被告2人與告訴人間是否具有前開定義下的雇用關係，自有可疑。　⒊「附表編號1-5都是新案，他所接的案件都要進到東成水電行，這些相關費用都由東成水電行支出」、「（問：既然是新的案件，為何不堅持用東成水電行的名義告知業主，讓業主直接匯款或拿錢給東成水電行？）因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語（原審卷第165頁以下），表明即使是被告等人加入東成水電行後才承攬之工程，也不會要求被告以東成水電行名義承攬，也不會要求業主將價款直接交付、匯入東成水電行帳戶中，則其是否果有將被告2人視為其雇用之員工，且由被告2人為東成水電行承攬工程、收取價金，顯有可疑。　㈢證人即東成水電行之會計宋姈嬅（亦為告訴人林東保之妻）證稱：　⒈「（問：被告黃建彰已經加入東成水電行，為何他不以東成水電行的名義來承接？）他有跟林東保說因為他之後想要貸款買房子，希望他的戶頭是有現金流的，於是他就跟林東保說能不能有些款項從他裡面進出，這樣他就有現金的紀錄，他以後會比較好貸款買賣房子」等語（原審卷第182頁），核與證人即告訴人林東保上述於原審中所證「因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語不合，也與其於同次審理中所證：「（問：為何證人胡財賓、王麗蘭、郭靖元這些業主都將工程款匯給黃建彰，而非匯給東成水電行？）因為他們的意思是當時是他去承接，他就直接把款項匯那方，但有請他們交回公司，義郎的老闆他們也知道，因為都是林東保帶隊去作，他也有說因為當時確實是他來承接，他就把尾款直接交付給他，請他再交回公司就好」等語（原審卷第183頁）不合，難以採信。則若被告黃建彰與告訴人間果為僱傭關係，且明確約定所收取之工程款均屬告訴人(亦即東成水電行)所有，對於工程款該由業主匯入哪個帳戶？或為何未直接匯入東成水電行之帳戶？證人林東保、宋姈嬅顯無理由有上開歧異之證述。　2.「公司都會有各種開銷支出，我們都會在案場例如報價150 萬元，就提撥一成當作公司的管銷費用，再結算大約有多少利潤，這是稍微用來參考要結算利潤」、「（問：這是東成水電行整個團隊要結算利潤時作為成本的支出，為何要列在黃建彰他們主張的款項内？）以他扣掉勞健保、工資、材料，下去扣他應該繳回公司多少錢，因為他們知道我們在估案場的盈餘是會加上一成管銷，這個他們都知道，因為像之前給黃義中的分紅也是按照這樣下去扣，再看盈餘是多少，所以這看起來是他們自己粗估預計只要繳回公司多少，剩下的就是他們預計要拿的」等語（原審卷第185頁），表明被告黃建彰所收取之工程款，要提撥一成作為東成水電行的管銷費用，而「剩下的是他們（被告黃建彰）預計要拿的」。則被告黃建彰與告訴人間之合意，究竟是（公訴意旨所指的）雇用關係？抑或是類似靠行，由告訴人方承擔部分費用，故而被告黃建彰依承攬工程金額之比例給付給東成水電行做為行政管銷費用？亦即，若被告黃建彰與東成水電行間為僱傭關係，不論被告黃建彰所收取之工程款有多少，都應屬於雇主即告訴人所有，而不需計算、討論「一成管銷」、「扣掉勞健保、工資、材料」、「自己粗估預計要繳回公司多少」，故告訴人及公訴意旨主張告訴人與被告黃建彰間為僱傭關係，顯有可疑。　㈣證人即起訴書附表一編號1、2之義郎創作壽司店忠言店負責人胡財賓於原審證稱：　⒈「附表所示之工程都是請黃建彰施作的，在此之前就知道黃建彰與林東保是夥伴關係，但具體內容或誰是老闆我不清楚，而施作過程東成水電行的林東保出現時間比較多，但直到很後面找林東保維修時，才知道他們的關係，林東保告訴我的時候，工程款已經給付完畢了」、「（問：為何沒有找林東保施作，而是找黃建彰？）我以為黃建彰是老闆，所以一直以來都是跟黃建彰接洽」等語（原審卷第353頁以下）。故若被告黃建彰施作附表一編號1、2工程期間，都是告訴人林東保出現時間較長，告訴人當無理由容任證人始終以為「被告黃建彰才是老闆」、「迄完工後給付工程款時，仍同意向被告黃建彰為之」。　⒉「2020年（109年）9月15日星期二跟林東保的對話紀錄，有說『忠言路當時黃老闆的估價可能跟你預估的有落差，這是我們的請款單再請你核對一下』」等語（原審卷第361頁）。故若如公訴意旨所指，於「109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，即遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺上情」，告訴人顯無理由於同年9月間再向證人以「黃老闆」稱呼被告黃建彰。　㈤綜上所述，被告黃建彰與告訴人間，是否果如公訴意旨所主張為僱傭關係（被告黃建彰、許品柔均為告訴人即東成水電行之受僱人），被告2人均應依照告訴人之指示行事，而所收取之工程款均為告訴人所有，被告黃建彰無權處分？抑或如被告黃建彰所辯「並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，與告訴人間互不隸屬、自負盈虧」等語，即非無可疑，而應為有利於被告2人之認定（即被告黃建彰是獨立營業，為自己承攬工程並收取工程款）。　㈥至上訴意旨另行主張：　⒈雙方縱使為合夥關係，原審判決認定「附表二編號1被告黃建彰未繳回之義郎創作壽司忠言店之尾款89萬1367元，因該筆款項係雙方中止合夥關係後（109年8月17日）才入帳至被告黃建彰之帳戶，而斯時為被告黃建彰與告訴人合夥關係終止後之清算階段，則被告黃建彰於收受89萬1367元後，未將之繳回東成水電行，主觀上是否具有侵占之犯意，尚非無疑。難以僅因被告黃建彰未將工程尾款89萬1367元繳回東成水電行，遽認被告黃建彰就該筆工程款項，主觀上有侵占之犯意」。然查，原判決附表二編號1（即本判決附表編號3）之義郎創作壽司忠言店之水電工程早於108年12月間即已完工，而於109年6月間已向業主請款，該筆款項為合夥財產之一部應為無誤，雙方終止合夥關係後，告訴人會計曾多次催促被告黃建彰將義郎壽司忠言店之尾款89萬1367元繳回東成水電行，被告皆藉故推諉，遲至今日也未繳回，也未與告訴人就該筆尾款為結算，且訴訟期間，被告黃建彰皆辯稱義郎忠言店之工程為其獨立承攬，其收取之尾款為自己所有，顯見被告主觀上已有易持有為所有之犯意，是以原審認定顯有違誤。　⒉就附表二編號2（即本判決附表編號4）部分，證人王麗蘭在1 10年4月13日偵查庭時雖證稱「原始估價單是523750元，但是最後我跟他議價以49萬5000元，當時黃建彰在109.4.20有簽名。109.4.28匯款33萬含104年的13萬5000元」，然在109 年11月16日告訴人向證人王麗蘭核對褒揚街案場之總工程款為多少時，證人王麗蘭係回覆為63萬元，證人王麗蘭對於褒揚街案場之總工程款前後說詞明顯不一，且104年之工程款項卻遲至109年4月底才付款，亦顯然違反工程承攬之一般通常給付態樣，證人王麗蘭就135000元之陳述，不排除係迴護被告之說法。　⒊就附表二編號3（即本判決附表編號5）關於園丰景、國王一號院10F侵占金額之計算係依證人劉月裡於110年8月20日偵查庭之證述及庭呈付款簽收簿為據，惟證人劉月裡與告訴人會計宋妗嬅在109年11月19曰對帳時，係告知國王一號院10F 是付180,000元，園丰景是付116,000元，但於偵查庭作證時卻改稱國王一號院10F之18萬元中，有5萬元非工程支出，係其拜託被告黃建彰搬家之酬勞，後又於原審做證時改稱5萬元為請被告黃建彰為其工作室裝修水電之酬勞，然觀證人所提出之付款簽收薄，5萬自宅之藍色字眼，與簽收薄中使用之黑色筆墨明顯不同，顯係後來才塗改加上，而證人就5萬元之說詞又前後不一，不排除係事後為使被告脫免業務侵占刑責，才改稱5萬元非國王一號院10F之工程款，又縱使5萬元真係證人劉月裡請被告黃建彰裝修工作室水電之報酬，斯時被告黃建彰不論與告訴人間是僱傭或合夥關係，該筆5萬元都應該繳回東成水電行。　⒋被告許品柔辯稱其係被告黃建彰所僱傭，為工地助理，受黃建彰指示工作，並不清楚案場款項，然從證人劉月裡所提出之付款簽收薄可看出，被告許品柔有向業主收款之行為，事後被告許品柔交回告訴人工程款時，多有與所收工程款不相符之情存在，被告許品柔明知其情卻未向告訴人告知，且在製作案場分析表時，亦製作不實之金額回報告訴人，足證被告許品柔有與黃建彰共同參與犯罪。　⒌綜合以上檢察官之上訴理由，都是以被告黃建彰將收取自業主之工程款交付告訴人方之時間、金額，據以認定被告黃建彰對附表所示之工程款具所有意圖，而被告許品柔與之有犯意聯絡，然上訴理由均未能舉證、說明如何能認為被告黃建彰與告訴人間具公訴意旨所指之僱傭關係（或原審判決所認定之合夥關係），亦即該等工程款都屬於東成水電行所有。本院因此認為難以認定被告黃建彰是為告訴人而收取附表所示之款項，且該等款項為告訴人所有，已經說明如上。　⒍且於告訴人以被告2人侵占為由，向被告2人請求給付附表所示款項之民事訴訟事件，業經本院以112年度勞上易字37號判決告訴人（即該民事事件之原告）敗訴確定，並於理由中說明：「黃建彰並非為他人之目的而勞動，其與上訴人（即本案告訴人）間不具經濟上之從屬性，（黃建彰）主張彼二人（被告與告訴人）間係各自獨立接案領取報酬，再交由水電行扣除各自分擔之成本及費用後，分配盈餘之合作關係，堪可採信」、「黃建彰與上訴人（即本案告訴人）間不存在勞雇關係」、「各工程之承攬關係存在於被告黃建彰與業主之間，與上訴人（即本案告訴人）無涉，黃建彰或經其授權之許品柔，依上開承攬契約自有權受領各業主交付報酬，故被上訴人（即本案被告2人）取得系爭款項後，未交付上訴人，自無侵占或不當得利之問題」等節，有該判決附卷可參（本院卷二第56頁），亦同本院上開認定。　㈦另原審雖以「互核證人林東保、宋姈嬅及被告黃建彰前開證述及供述，可知於106年底至107年初，被告黃建彰與告訴人林東保洽談合作事宜，其合作模式為被告黃建彰提供其○○街 000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源，被告黃建彰與告訴人林東保均可對外承攬案件，雙方承接之案件均需回報東成水電行，由東成水電行派工施作，施工過程中所需支出之費用統一由東成水電行支付，工程款則全數繳回東成水電行，被告黃建彰與告訴人林東保除支領固定薪資外，每年均可從總利潤中依相同比例分紅，被告黃建彰對於工程之派工、員工分紅之金額等，均有決定之權限，可見被告黃建彰與告訴人林東保各有以特定項目出資並分擔成本及分潤，以經營東成水電行之意思，核與民法第667條第1項所稱之合夥定義相符」等節，認定告訴人與被告黃建彰間為合夥關係，故被告2人所收取附表一所示之工程款，應屬於被告黃建彰與告訴人共有，被告2人竟將之據為己有，仍屬侵占行為，然查：　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。亦即指二人以上互約出資以經營共同事業，並分擔或分享事業所生損益之契約。各合夥人除以金錢或其他財產權、勞務、信用或其他利益為出資外，必有利益共享或損益均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業。　　⒉原審判決所認定被告黃建彰與告訴人間，被告黃建彰之出資為「被告黃建彰提供其○○街000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛」，然此已為告訴人明確具狀否認（本院卷二第25頁），並強調「被告黃建彰並非無償提供○○街 000號之倉庫供告訴人使用，○○街000號之倉庫係告訴人向被告黃建彰承租的，告訴人每月皆有給付租金15,000元予被告黃建彰」、「林東保提議以東進為名成立一間新水電行，雙方共同合夥經營，被告黃建彰認為不需那麼麻煩，伊直接加入東成水電行即可，故自107年開始，被告黃建彰由東成水電行按月支薪，黃建彰成為東成水電行之員工」（同上頁），則原審判決所認定被告黃建彰有上開出資，故而與告訴人為合夥關係等節，顯與告訴人之主張未合，難認有據。　⒊原審判決又認定，被告黃建彰與告訴人之合作模式為：「被告黃建彰提供上開倉庫外，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源」，然其稱被告黃建彰與告訴人各自都「提供車輛」，則若被告黃建彰未有提供「車輛」以外之物予東成水電行，其「使用自己原有之車輛，前往施作自己承攬之工程」，就難據以認定其有出資予東成水電行。　⒋綜上所述，原審以被告黃建彰與告訴人間有合夥關係，故而認為被告黃建彰於事發當時負責在案場施工及向客戶收取工程款乙節，為從事業務之人，其所收取附表編號1、2所示之工程款，自屬其因業務所持有之物，應屬東成水電行所有，而非其個人所有，被告黃建彰卻短報收取工程款之金額，僅繳回附表編號1、2「繳回金額」欄所示之工程款，足認其主觀上對於附表一編號1、2「短繳金額」欄所示之工程款有侵占之犯意等節，自有違誤。　㈧綜上所述，被告2人前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。八、原審認為被告黃建彰犯行明確，故而論罪科刑，固非無見；然本件並無證據證明被告黃建彰有業務侵占犯行，業如前述，原審遽認為被告黃建彰有上開犯行，而諭知被告罪刑，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求，以原審量刑未認定也侵占了附表編號3以下之款項為由，提起上訴，雖無理由；惟被告黃建彰以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告黃建彰部分撤銷改判，並為被告黃建彰無罪判決之諭知。九、關於被告許品柔部分，原審為被告許品柔無罪之判決，理由雖與本院所認定者不相同，然結論並無不合，仍應予以維持。故而，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告許品柔為無罪判決為不當，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表：編號案場名稱廠商實際給付貨款最後繳款回東成水電行時間繳回金額侵占金額 1 義郎創作壽司店忠言店 149萬1367元 108年11月15日 60萬元 89萬1367元 2 義郎維修款 5萬8700元 109年1月20日 3萬7000元 2萬1700元 3 褒揚街案場(包含104年、108年工程) 63萬元 109年9月1日 49萬5000元 13萬5000元 4 莫札特案場 10萬元 109年7月27日 7萬9000元 2萬1000元 5 園丰景、國王一號院10F 國王一號院10F：13萬元 109年8月5日 24萬5000元 1萬1000元園丰景：12萬6000元共計：25萬6000元合計 1,080,067元

2024-12-26

KSHM-112-上易-316-20241226-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23461號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林司涵一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾捌元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第023461號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣26535元林司涵自民國113年11月26日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-06

TNDV-113-司促-23461-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 113年11月14日辯論終結原告群宏交通企業有限公司代表人高暐竣（董事）訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人張勝畯吳俊傑魏振育上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告之代表人已於民國113年5月20日由部長許銘春變更為何佩珊，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第253頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　被告以原告位於臺南市○○區○○000號之工作場所（下稱系爭工作場所或原告停車場）內，使所僱勞工陳俊建（下稱陳君）於112年4月8日21時9分許從事車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）氣囊檢修作業時，未依職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第116條第13款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死之職業災害（下稱系爭職災），違反職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項規定，經被告所屬職業安全衛生署南區職業安全衛生中心（下稱職安署）於112年4月9日派員實施勞動檢查發現，被告遂以原告發生職安法第37條第2項第1款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以112年7 月14日勞職授字第1120203474號處分書，公布原告名稱及負責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院以112年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　陳君係「承攬」原告子車即附掛於母車曳引車之半拖車（板車）的保養工作，母車即曳引車（車頭）本身並不在上開承攬工作範圍，雙方亦不具備任何關於勞動契約之人格上、經濟上、組織上從屬性，難認具有勞僱關係，原告既非陳君之雇主，自無職安規則第116條第13款應使有關人員使用防止物體飛落之設施義務。又陳君係借用原告系爭工作場所從事所承攬之半拖車保養工作，原告在系爭工作場所中備用之堆高機、千斤頂、支撐架等防止物體飛落之設施，亦同意借予陳君無論係進行半拖車保養工作，或其他由其以自己名義對外承攬車輛維修工作時，皆可使用。陳君於事發當時自身處於酒醉或受毒品影響，陷於事理辨別能力不足之狀態，復違規未使用安全設施，無端就其與原告所約定承攬工作以外之曳引車氣囊部分，於無其他廠區人員之深夜，擅自加以進行檢修，非可歸責於原告，亦非原告所能預見，更遑論原告有任何管領力存在而須負任何義務之情事。被告未依職權分別調查原告與陳君間關於半拖車保養工作、運送工作之關係，逕以陳君進行運送工作之關係，概括認定就曳引車及半拖車保養工作均成立勞僱關係，又未審酌前揭有利於原告之事實，遽予作成原處分，違反有利不利一體注意原則及職權調查義務，其認定事實悖於取證法則，同屬違法，應予撤銷。㈡聲明：　　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依據原告之負責人高暐竣（下稱高君）與事發當時在場人員洪明典、陳春林及高良榮之談話紀錄可知，高君為事業經營負責人，陳君為受僱從事車輛保養兼司機工作獲致工資之人員，二者分別為職安法所稱「雇主」及「勞工」身分，且系爭職災發生於112年4月8日21時9分許，係高良榮發現陳君已無意識躺在系爭曳引車車體大樑下方之地面，趕緊呼叫當時同在系爭工作場所之原告所僱其他勞工洪明典、陳春林前來幫忙，顯見非原告稱陳君於無其他廠區人員之深夜擅自從事檢修作業。又依陳君與原告所僱司機於通訊軟體LINE對話內容，顯見陳君除保養半拖車外，原告之負責人高君亦有指示陳君從事曳引車維修保養工作。是高君既於系爭工作場所內擔任工作場所負責人，本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，對於勞工陳君從事曳引車氣囊檢修作業時，未依職安規則第116條第13款規定，使勞工陳君使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，以致所僱勞工陳君112年4月8日發生物體飛落災害致死之職業災害，經職安署於112年4月9日實施勞動檢查時發現並查證屬實，被告依法作成原處分，並無違誤。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，是否與原告存在勞動契約關係？㈡原告有無違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，並具備主觀責任要件？㈢原處分有無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告所僱勞工陳君發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告（下稱系爭職災檢查報告，原處分卷附件3、甲證7）、一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、原處分及送達證書（原處分卷附件2）、訴願決定及送達證書（原處分卷附件4、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。㈡陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，與原告存在勞動契約關係：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」參照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知當事人訂定之契約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分： ①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。② 親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。故從勞雇關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯現相當程度之勞僱關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，俾能落實憲法保護勞工權益之意旨。　⑵勞動部為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單位對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助下級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11 月19日以勞動關2字第1080128698號函頒行勞動契約認定指導原則，該原則第2點規定：「事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。」第3點規定：「個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者……其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷：⒈勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束。⒉勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞務所必須者，不在此限。⒊勞務提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須者，不在此限。⒋勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作。⒌勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或就其給付勞務之表現予以評價。⒍勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。⒎勞務提供者須親自提供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。⒏勞務提供者不得以自己名義，提供勞務。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈ 勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。⒉提供勞務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行備置、管理或維護。⒊勞務提供者並非為自己之營業目的，提供勞務。⒋事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。 ⒌事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易。㈢具組織從屬性之判斷：勞務提供者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作。……」等認定標準（原證5），核係解釋性行政規則，核之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非對人民增加法律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以援用。　⒉原告之負責人高君於112年4月8日上午指派罹災者陳君駕駛系爭曳引車至臺南市官田區新訓中心附近之客戶處並卸貨，當時陳君曾電話告知高君系爭曳引車氣囊懸吊系統之氣囊有異常情形，負責人高君指示陳君卸貨完成後，返回原告停車場即系爭工作場所更換另一輛曳引車（車牌號碼000-00）繼續載貨，同日15時許，陳君完成運送工作駕駛曳引車返回原告停車場停放並稍作休息後，隨即對陸續返回原告停車場之曳引車及其半拖車從事保養工作，同日20時許，陳君才開始吃晚餐，同日21時6分許，陳君在系爭曳引車車體下方從事氣囊檢修作業，同日21時9分許，系爭曳引車車體大樑突然垂直下降，同日21時15分許，陳君之友人高良榮至系爭工作場所欲尋找陳君幫忙修車，同日21時18分許，發現陳君已無意識躺在系爭曳引車大樑下方之地面，趕緊呼叫當時在停車場之原告勞工洪明典、陳春林前來幫忙，由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，高良榮、陳春林分別持輪框頂住曳引車後側左右兩邊車輪後，再由高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，洪明典隨即通報119救護，並由陳春林對陳君實施心肺復甦術，後由救護車將陳君送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）救治，延至11 2年5月8日11時42分許仍傷重死亡，高君則於112年4月9日0 時57分，以網路向職安署通報陳君發生重傷職業災害，並於 112年5月8日15時31分重新通報死亡職業災害。案經職安署於112年4月9日派員實施勞動檢查，並訪談原告負責人高君、司機洪明典及高君之堂兄弟亦為陳君之友人高良榮等相關人員，以及查閱現場監視器畫面後發現，原告使所僱勞工陳君從事系爭曳引車氣囊檢修作業，未依職安規則第116條第1 3款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死之職業災害，違反職安法第6條第1項第5款規定。另經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官相驗結果，陳君係因維修車輛時身體遭曳引車車身下降壓住，使雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷，致機械性窒息併缺氧性腦病變而死亡，案經檢察官偵查後，認高君涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌及違反職安法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40 條第1項雇主未設置安全設施致生職業災害罪嫌，原告則應依職安法第40條第2項規定論處，而於113年5月1日以113年度調院偵字第271號起訴書（下稱系爭刑案）對高君及原告提起公訴等情，有出貨單（甲證18）、經原告代表人高君會同檢查後簽名確認之一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、高君112年4月9日、5月10日及5月22日談話紀錄、原告司機洪明典112年4月9日談話紀錄、陳君之友人高良榮1 12年5月22日談話紀錄（原處分卷附件6）、系爭職災檢查報告（原處分卷附件3）及臺南地檢署相驗屍體證明書（本院卷1附件13）可稽，並經本院依職權調取系爭刑案偵查卷（外放）查閱屬實，此部分事實，應堪認定。　⒊原告雖主張陳君係向其承攬半拖車（不含曳引車）之保養工作，並向其借用系爭工作場所及設備，其與陳君不存在勞動契約關係，原處分顯有事實認定錯誤、法律適用錯誤及悖於職權調查證據之違法等語。惟：　⑴依原告之公司基本資料（本院卷1第9頁）、高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄（原處分卷第45-52頁）可知，原告主要從事汽車貨運業，停放在原告停車場即系爭工作場所內之曳引車及半拖車均為原告運送貨物使用（原處分卷第51頁），係原告營運主要之生財器具，亦屬原告重要資產。　⑵觀諸陳君之配偶李宜穗所提供陳君與原告司機於通訊軟體LIN E對話：「今天叫一個空氣包（即氣囊），我的壞了，拜託下午幫我換一下」、「車頭帶動輪有一邊air包（即氣囊）在漏，找時間回去再換」、「你今天有空換來令片嗎？」、「司機邊窗戶馬達又壞掉了……要跟『老闆』說嗎」、「『老闆』問說晚上能換黑油嗎？」、「我的車發不動！請你和我連絡」、「油箱的油管越漏越多了……幫忙叫料有時間換一下」、「引擎聲怪怪的，我有傳給『老闆』，順便給你知道一下」、「我車頭雞龜漏氣（即氣囊），帶動軸，『老闆』叫你幫我換」、「助手邊後照鏡窗戶上面的鏡子壞了，有跟『老闆』說了」等內容；李宜穗所提供陳君與高君於通訊軟體LINE對話亦有：「（曳引車車頭照片）鏡子裡面的烤肉架也修好了」、「老闆：麻煩你跟司機說一聲，兩天後再開窗戶」等內容；李宜穗所提供陳君與原告會計戴玲玲於通訊軟體LINE對話內容復顯示，原告向汽車材料廠商購買之汽車材料，係由原告簽收，原告會計並會詢問陳君出貨單所示之汽車材料，各係安裝於何輛車，陳君亦逐一以車牌號碼答覆（本院卷1附件1 1）。　⑶佐以陳君之配偶李宜穗於112年5月20日接受職安署訪談時表示，陳君之工作內容包括曳引車及引擎維修、輪軸保養等（原處分卷第58-60頁），原告司機洪明典於112年4月9日系爭刑案警詢時亦稱，陳君平常都在系爭工作場所修車，偶爾也會幫司機移車去維修保養，陳君時常晚上都會在系爭工作場所內檢查曳引車車輛等語〔臺南地檢署112年度相字第776號相驗卷（下稱相驗卷）第10頁背面），證人高良榮於本院11 3年7月9日準備程序復證稱：其曾見陳君在系爭工作場所更換曳引車引擎，但未曾見陳君在系爭工作場所維修非原告車輛等語（本院卷1第302、305頁）。顯見陳君除保養原告之半拖車外，高君亦指示陳君進行曳引車之檢修保養作業，並由原告負擔檢修所需之零件費用，可證原告確係將其曳引車及半拖車之維修保養工作，均交由陳君負責，是原告主張其僅將半拖車交付陳君從事保養作業等語，顯與事實不符，不足採信。　⑷至於原告所提出系爭曳引車與半拖車有各自獨立之車牌，系爭曳引車並由英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司依保養合約進行定期保養，且系爭曳引車之氣囊並無問題等事證（甲證9、19-21），至多僅能證明系爭曳引車由該公司「定期」保養之事實，但不足以否定系爭曳引車仍屬陳君從事原告車輛「平日」維修保養工作範圍之事實。另原告所提甲證15證據整理一覽表所示之證據，或為高君個人或原告人員附和高君之說詞，或為原告片段擷取證人對其有利之陳述，均不足作為對原告有利之認定。　⑸原告與陳君間就原告曳引車及半拖車之維修保養作業，具有勞動契約之特徵：　 ①人格從屬性及親自履行：　　由原告之代表人高君112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄可知，原告公司僅由陳君1人負責原告車輛之維修保養，高君並要求陳君應在系爭工作場所從事該作業，且星期六下午一定要到系爭工作場所從事車輛之保養，甚至要求司機於陳君作業時在旁監督，亦要求陳君若無司機在旁監督，則不准從事車輛維修保養作業，並要求陳君每週要將系爭工作場所內所有原告車輛上油1次等情（原處分卷第49、52頁）。陳君之配偶李宜穗於112年5月8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、112年5月20日職安署談話紀錄亦表示，高君要求陳君白天依其安排之路線開車運送，且要求陳君週一至週五於18 至19時之後，都要在系爭工作場所從事車輛維修保養作業，週六下午也要在系爭工作場所從事車輛之基礎保養等語（相驗卷第63-64頁、原處分卷第59頁）。參以原告司機洪明典於112年4月9日接受職安署訪談及警方詢問時，以及證人即原告司機陳春林於本院113年7月9日準備程序時，均稱：原告公司僅有陳君負責原告車輛之維修保養，其等下午出車完畢，將車輛開回原告之停車場即系爭工作場所時，都會看到陳君在原告停車場從事原告車輛之維修保養，其等駕駛之車輛如有故障，亦會告知陳君，請陳君處理，也會回報高君，修繕的材料費由原告支付，又因維修工作有危險，故司機會在旁看著陳君作業，順便確認陳君所維修者，是否為車輛故障之處等語（原處分卷第53-54頁、相驗卷第10頁背面、本院卷1第295、297、300頁）；證人高良榮於本院同日準備程序亦證述，陳君平日晚上均會在系爭工作場所工作等語（本院卷1第303、305頁）；證人即原告清潔人員李清林於本院同日準備程序亦證以，其工作是不分假日的白天及傍晚5、6 點，要在原告之停車場灑水，避免車輛進出揚塵，其工作時會看到陳君白天出車載貨，傍晚也會看到陳君在幫車輛上黃油等語（本院卷1第308頁）。足見陳君就原告車輛之維修保養時間、地點及方式均受原告指示或安排，且不能拒絕，顯見原告與陳君間具有人格從屬性，陳君並須親自提供勞務。　②經濟從屬性：　　依高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日談話紀錄，及陳君之配偶李宜穗所提供陳君111年10月至112年2月之薪資單顯示，陳君在系爭工作場所負責維修保養停放在該處之原告車輛，每月領取固定報酬新臺幣（下同）3萬5,000 元（自111年11月起調升），且每月係併同運送工作計算報酬，並得領取電話費等津貼，如全勤另可領取獎金3,000元，陳君從事車輛保養工作所需設備、材料及工具，皆由原告提供，若約定之工作未做完，並不會被扣錢（原處分卷第46 、48、50頁、附件7）等情，可見陳君就原告車輛維修保養工作，係依所提供之勞務，向原告領取固定報酬，其薪資及津貼等勞動條件受制於原告，而非依勞務成果計酬，且陳君非為自己之營業目的提供勞務，其提供勞務所需設備、材料及工具等業務成本，亦無須自行負擔業務風險，而係依附於原告，為原告之目的而勞動，顯見陳君與原告間具有經濟從屬性。　③組織從屬性：　　原告從事汽車貨運業，陳君負責原告主要生財器具曳引車及半拖車之維修保養作業，以維車輛妥善並完成客戶貨物運送工作，使原告營運獲利，已如前述。據陳君配偶李宜穗所提供陳君與高君、原告會計戴玲玲之通訊軟體LINE對話（原處分卷第89-90頁、本院卷1附件11）顯示，原告所有車輛維修保養所需更換之零件係原告以其名義對外採購，由陳君負責驗收，並於用於原告車輛檢修後，回報予原告會計付款等情，可見陳君係納入原告組織體系中，與其同僚間居於分工合作之狀態，顯見原告與陳君間具有組織從屬性。 ④綜上，陳君與原告間就原告車輛（含曳引車及半拖車）之維修保養工作，具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性及親自履行等勞動契約之特徵，並無承攬人應負之品質保證及瑕疵修補擔保責任 (民法第492條、第493條規定)等情形，足見陳君顯係在從屬於原告之關係下，提供職業上之勞動力，而由原告給付報酬，陳君與原告間就原告曳引車及半拖車之維修保養工作應為勞動契約關係。　⑤至於原告所舉甲證6之錄音譯文、甲證8之發貨單、至晟貿易股份有限公司函復本院資料（本院卷1第461-521頁）及甲證 14證據整理一覽表所示之證據，至多僅能證明陳君有以自己名義，另在外承攬其他車輛之維修工作而已，然均不足以推翻陳君與原告間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約性質之認定。　㈢原告確有違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，主觀上並具有過失：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第5款及第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37條第2項第1款及第3項規定：「（第2項）事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查……。」第49條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37條第2項之災害。」　⑵被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第116條第 13款規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：……十三、車輛及堆高機之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施。」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦無牴觸，應可援用。　⑶被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點），其中第8點第2款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第49條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：……㈡違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。」經核此要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，亦與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反職安法發生較嚴重之職業災害之情形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。　⑷準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事曳引車氣囊檢修作業時，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工安全之行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生物體飛落災害致死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。　⒉原告與陳君間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約，且陳君除保養半拖車外，亦從事曳引車之維修保養工作，前已認定。原告之代表人高君既為系爭工作場所負責人（原處分卷第45頁），本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，保障勞工安全及健康，於使勞工陳君從事車輛之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，應遵照職安規則第116條第13款規定，對於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，始能謂原告已盡雇主之作為義務。　⒊由原告司機洪明典於112年4月9日職安署談話紀錄、112年5月 8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、證人即原告司機陳春林於同日檢察官訊問筆錄、本院113年7月9日準備程序之證詞，及證人高君之堂兄弟亦為陳君友人高良榮、證人原告清潔人員李清林於本院同日準備程序之證詞可知，原告雖於系爭工作場所備有堆高機、千斤頂、支撐架等設施，惟平時陳君在系爭工作場所從事原告車輛之維修保養時，均為1人獨立作業，並自行操作上開安全設施，而高君於事發當日邀請原告員工參與宮廟辦桌活動，亦因而知悉陳君表示當晚要維修原告車輛，不克前往，嗣原告司機洪明典、陳春林於當日20時許返回原告停車場時，亦見系爭曳引車停放該處，陳君並在系爭曳引車下方維修該車，且有聽見曳引車氣壓懸吊系統之洩壓聲，嗣高良榮至系爭工作場所尋找陳君，見陳君在漆黑之系爭曳引車下方，經呼喊無回應，感覺有異，經通知洪明典、陳春林前來，以手電筒幫忙照明察看，才發現陳君被壓住，旋由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，再由高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，並施以CPR等情（原處分卷第54頁、本院卷1第296、297、300、303-304 、306、308-310頁、相驗卷第13-14、59、60、61頁），復有系爭刑案現場照片（相驗卷第41-53頁）、系爭職災檢查報告所附現場照片、圖說及監視器擷取畫面（本院卷1第223 -226頁）可憑。足見原告於系爭工作場所縱備有堆高機、貨櫃屋倉庫備有千斤頂及支撐架等設施屬實，惟原告之代表人高君使勞工陳君進行系爭曳引車之維修作業時，疏未指示及監督陳君確實使用上開設施以防止物體飛落災害，致陳君於事發當時因系爭曳引車車體大樑及氣囊突然垂直下降，左側頸部被差速器芯子壓迫窒息而傷重死亡，顯有過失，且高君之過失應依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之過失。是被告以原告違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第 1項第5款規定，致所僱勞工陳君發生職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款及職安案件處理要點第8點第2款規定，以原處分公布原告名稱及負責人姓名，核無不合。原告主張其就與陳君約定之工作範圍即半拖車保養工作，已盡職安規則第116條第13款、職安法第6條第 1項第5款之義務，其就陳君未經其同意擅自檢修系爭曳引車之工作範圍外事項，應不負任何安全設施之義務等語，不足採取。至原告甲證16所列原告停車場備有堆高機、千斤頂、支撐架，且陳君會使用上開設施之證據，亦不影響原告於事發當時，疏未指示及監督陳君於從事曳引車氣囊檢修作業時，確實使用該等安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，而未盡其雇主應盡作為義務之認定。　　㈣原處分並無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法：　⒈原告雖主張事發當時係陳君自身處於酒精甚至不排除毒品之影響，而未使用安全設施，無從期待其對此負擔任何安全設施之施設義務，原處分有違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法等語。　⒉惟陳君於系爭職災發生後送醫急救時，並無檢驗酒測值及毒品反應（本院卷1第247、249頁），已難認定陳君當時係處於酒醉或吸毒狀態。況依相驗卷附臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊偵查佐顏錦益112年5月15日檢察官訊問筆錄可知，顏錦益偵查佐係於系爭職災發生逾1個月後之112年5月11日，始接獲高君報案表示，在原告工廠整理陳君遺物時，在陳君背心發現毒品及吸食器，但高君及陳春林於警詢時均未提到陳君是否有施用毒品跡象，亦無法確認該背心是否為陳君所有，只說是猜測，且發現毒品之現場為車廠所有原告司機均可使用之公用廁所、盥洗處所，又與系爭職災發生現場為不同地點，毒品及吸食器復已被發現人陳春林摸過等情（相驗卷第75-76頁），亦難認該毒品及吸食器確為陳君所持有，並於事發當時施用。參以陳君於系爭職災發生前，於系爭曳引車下方進行維修保養工作時，尚能與原告司機洪明典對話，並請洪明典往常一樣幫忙至工廠內拿取物品（相驗卷第 61頁），可見陳君於事發當時之言行舉止，並無異常。是原告所提出甲證10、11之影片及截圖，至多僅能證明陳君於事發當日監視器顯示時間18時10分及29分許，有飲用罐裝啤酒，及顏錦益偵查佐因於112年5月11日因接獲高君報案而前往現場勘查之事實，然均不足以佐證陳君於系爭職災發生時，係因自身處於酒精或受毒品影響，而未使用安全設施之事實。　⒊更何況，原告本應管理、指揮或監督勞工，於使其勞工陳君從事系爭曳引車氣囊檢修作業時，確實使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，以保護勞工安全，且此項雇主應盡之行政法上義務，亦與陳君於事發當時是否有飲酒或吸毒無涉，故陳君於事發當時縱有喝酒或吸食毒品之情形，原告亦不得據此免除上開其應盡之行政法上作為義務。是原告前開主張，難以採據。　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均非可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-訴-180-20241128-1

訴

高雄高等行政法院

建築執照

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第319號原告呂宜峰訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告臺南市新化地政事務所代表人陳聖智訴訟代理人王煒涵邱以欣被告臺南市歸仁地政事務所代表人楊文松訴訟代理人張茂欽被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間建築執照事件，原告不服臺南市政府中華民國112 年7月10日府法濟字第1120886760號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件於最高行政法院113年度上字第61號、113年度上字第640號、本院111年度訴更一字第14號事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　理由一、本件被告新化地政事務所（下稱新化地政）代表人原為吳昭霖，嗣於訴訟中先後變更為陳聖智，並據其新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、事實概要： (一)訴外人林金足前向改制前臺南縣政府（民國99年12月25日臺南縣市合併改制為臺南市政府，下稱臺南縣政府）申請○○縣 ○○鎮○○○段1596、1608、1612、1613、1614、1615、1616、1 617、1622、1625、1626、1628地號及關廟鄉埤子頭段759-2 、762、764-2、765、766-1、767、772、773、773-6地號等計21筆土地（下就個別土地僅稱地號，並合稱系爭21筆土地）之畜牧設施容許使用，用以飼養蛋雞，經臺南縣政府92年 5月21日府農畜字第0000000000號函（下稱系爭容許使用同意函）核發容許使用同意文件；另於94年6月間經臺南縣政府核發大山雞場畜牧場（下稱大山畜牧場）之畜牧場登記證書（農畜牧登字第118911號，負責人林金足，主要管理人員許正成），登記場址為1596、1612、1615、1616、1617、16 25、1628及762、765、766-1、722地號等11筆土地，於同年 8月經申請變更主要管理人員（核准變更為陳永泰）而取得畜牧場登記證書（農畜牧登字第218911號，下稱大山畜牧場登記證書）；嗣以起造人名義分別取得臺南縣政府工務局核發之（91）南工局使字第334號使用執照〔（91）南工局造字第331號建造執照〕、（91）南工局使字第405號使用執照〔（ 91）南工局造字第344、520、640號建造執照〕、（91）南工局使字第456號使用執照〔（91）南工局造字第513、659、79 5號建造執照〕、（91）南工局使字第457號使用執照〔（91）南工局造字第514、647、784號建造執照〕、（91）南工局使字第564號使用執照〔（91）南工局造字第2897號建造執照〕、（93）南縣使字第1520號使用執照〔（93）南縣建造字第2 835、3523號建造執照〕、（93）南縣使字第1123號使用執照〔（93）南工局造字第904、2625號建造執照〕、（95）南縣（新化）使字第19號使用執照〔（94）南縣（新化）造字第3 8號建造執照〕（下稱系爭舊建築執照）。 (二)原告分別於103年及106年經由法院拍賣程序取得系爭21筆土地之其中11筆土地（即1608、1612、1613、1614、1615、16 16、1617、1622、1625、1626、1628地號）。嗣因臺南市政府查知前揭取得容許使用同意之部分土地現況作為停車場使用，認定有未依核定計畫內容使用情事，乃以臺南市政府10 6年9月15日府農畜字第0000000000號函（下稱前處分一）廢止系爭容許使用同意函及大山畜牧場登記證書，嗣於106年1 1月1日更正誤植之證書字號為農畜牧登字第218911號；並以臺南市政府106年10月19日府工管二字第0000000000號函（下稱前處分二）廢止系爭舊建築執照。原告不服，分別就前處分一向行政院農業委員會(下稱農委會)、前處分二向內政部提起訴願。經農委會訴願決定不受理、內政部訴願決定駁回，原告分別循序提起行政訴訟，分別經本院107年度訴字第220號判決、107年度訴字第329號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院109年度上字第649號判決將本院107年度訴字第220號判決廢棄，並發回本院，復經本院111年度訴更一字第26號判決駁回原告之訴，目前上訴最高行政法院113年度上字第61號事件審理中；另最高行政法院109年度上字第1121號判決將本院107年度訴字第329號判決關於駁回原告請求撤銷臺南市政府廢止判決附表編號㈠、㈡、㈣、㈥、㈦、㈧所示建造執照及使用執照部分之前處分二及訴願決定廢棄，並發回本院，復經本院111年度訴更一字第2 7號判決駁回原告之訴，目前上訴最高行政法院113年度上字第640號事件審理中。 (三)其後，訴外人寓莊建設股份有限公司（下稱寓莊公司）向被告臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）申請合併764-2 、765地號土地後，再分割增加765-1至765-31地號等31筆土地，經被告歸仁地政於107年3月19日准予分割登記（收件字號：107年3月19日普字第26110號、第26120號土地登記申請書，下稱前處分三）；復訴外人蔡火成、趙榮波向被告新化地政申請合併1596地號、1597地號土地後，再分割增加1596 -1至1596-140等140筆地號土地，亦經被告新化地政於107年 3月28日准予分割登記（收件字號：107年3月27日普字第289 50號土地登記申請書，下稱前處分四）完竣。另訴外人富凰建設股份有限公司、元闊建設有限公司及寓莊公司分別以上開土地向被告臺南市政府工務局（下稱工務局）申請核發（ 107）南工造字第02360號等137件建造執照（下稱前處分五）、（107）南工造字第04780號建造執照（下稱前處分六）獲准。原告不服前處分三至六，提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第225號判決駁回，原告提起上訴，經最高行政法院109年度上字第298號判決將本院108年度訴字第225號判決關於原告部分廢棄，並發回本院，其餘部分上訴駁回，現由本院111年度訴更一字第14號審理中。 (四)另訴外人寓莊公司就765地號土地，再申請分割增加同段765 -32至765-64地號等33筆土地，經被告歸仁地政於107年4月2 7日（收件字號：107年普字第036520號土地登記申請書）及 107年7月2日（收件字號：107年第56060號土地登記申請書）准予分割登記，且就765地號等36筆土地於109年8月17日至110年2月5日間為移轉登記（下稱原處分二）；復訴外人趙榮波就1596地號土地，向被告新化地政申請分割增加同段 1596-142至1596-180地號等39筆土地，亦經被告新化地政於 109年1月2日准予分割登記（收件字號：108普字第140020號土地登記申請書）完竣，且就1596-2地號等147筆土地於109 年4月30日至111年1月25日間為移轉登記（下稱原處分一）。又訴外人富凰公司、元闊公司及寓莊公司分別再以上開土地向被告工務局申請核發(109)南工使字第00336號等134件使用執照、(109)南工使字第01991號使用執照獲准（下稱原處分三）；申請核發(110)南工使字第02770號等6件使用執照獲准、申請核發(109)南工造字第03458號、(109)南工造字第3458-01號、(111)南工造字第01549號等建造執照獲准，並准予開工備查（下稱原處分四）。原告不服原處分一至四，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。四、本院查：　　　 (一)按「(第1項)本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。(第2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」為建築法第11條所規定。 (二)經查，被告係因臺南市政府以前處分一廢止系爭容許使用同意函及大山畜牧場登記證書，並以前處分二廢止系爭舊建築執照，而認765地號、1596地號土地，雖原為系爭舊執照之建築基地，然於系爭容許使用同意函、大山畜牧場登記證書及系爭舊建築執照遭廢止後，上開765地號、1596地號土地已非屬建築基地，自不受建築法第11條第3項規定之限制，被告新化地政乃以原處分一、被告歸仁地政以原處分二准予分割登記及移轉登記，被告工務局則以原處分三、原處分四准予核發系爭新建造執照及使用執照。是以，原處分一至四之適法性，係以前處分一、二之合法性為前提要件，而原告不服前處分一、二，循序提起行政訴訟請求撤銷，雖經本院 111年度訴更一字第26號、111年度訴更一字第27號判決駁回原告之訴，惟原告不服提起上訴，現分別繫屬最高行政法院以113年度上字第61號、113年度上字第640號事件審理中，此有前揭本院判決及本院電話紀錄附卷可稽。又原處分三即被告工務局核發(109)南工使字第00336號等134件使用執照、(109)南工使字第01991號使用執照，復係基於被告工務局先前核發之前處分五即（107）南工造字第02360號等134件建造執照、前處分六即（107）南工造字第04780號建造執照，據以作成核發使用執照之事實基礎，從而為判斷原處分三之先決構成要件事實。故若前處分五、前處分六經撤銷，亦會影響本件原處分三之適法性，而原告不服前處分五、前處分六所提起之行政訴訟，現由本院以111年度訴更一第14號行政訴訟事件審理中，仍尚未終結。因有其他行政爭訟牽涉本件訴訟之裁判，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於最高行政法院113年度上字第61號、113年度上字第640 號、本院111年度訴更一第14號事件終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超　　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2024-11-28

KSBA-112-訴-319-20241128-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家財訴字第61號原告甲○○ 訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告乙○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告於本案給付未成年子女扶養費等事件審理程序中提起追加請求被告給付新臺幣（下同）238萬9,185元及法定遲延利息，惟未據繳納裁判費。查本件原告追加請求之夫妻剩餘財產差額分配之訴訟標的金額為238 萬9,185元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13第1 項規定，應徵收第一審裁判費2萬4,661元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳2 萬4,661元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張淑美

2024-11-15

KSYV-113-家財訴-61-20241115-1