Know99判決書

搜尋結果：林嘉雄

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號上訴人即被告張江山張正霖上一人選任辯護人廖柏豪律師上訴人即被告沁琳營造有限公司統一編號：00000000號代表人張宸瀠上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實壹、廠商張江山（為瑞明土木包工業之實際負責人）、張正霖（為沁琳營造有限公司之受僱人，乃張江山之姪子）、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄（前述廠商除張江山、張正霖外，均經原審判決有罪確定）、鄧澤容、蘇俊良（鄧澤容、蘇俊良經另案判處罪刑），以及謝菊香、曹竣斐（綽號阿輝）、石志安、張朕銘、張智傑（謝菊香、曹竣斐、石志安經另案判處罪刑確定；張朕銘、張智傑經檢察官另為緩起訴處分），均明知依政府採購法之規定，不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以決定價格而求公共工程之精實，苟利用詐術使特定之廠商得標而進行圍標，將使開標發生不正確之結果，並致市場競爭功能蕩然無存，使廠商比價、議價或公開招標制度失其意義。緣謝菊香、曹竣斐因見高樹鄉公所招標、發包之工程有利可圖，即互相配合，由謝菊香向屏東縣高樹鄉公所（下稱高樹鄉公所）約僱人員黃綉惠（僅對原判決量刑部分上訴，由本院另行判決）、詹惠月（經原審判決有罪確定）施壓要求其等洩漏招標之應秘密事項，由曹竣斐與石志安、張朕銘、張智傑等人籌組圍標集團（下稱曹竣斐集團），謝菊香、曹竣斐集團遂與無投標意願之張江山協議，商妥以瑞明土木包工業（下稱瑞明土木包）或沁琳營造有限公司（下稱沁琳營造）名義參與投標，張江山乃找同無投標意願、任職於沁琳營造之姪子張正霖參與，謝菊香、曹竣斐集團、張江山、張正霖及如附表二編號1、2、3、4、7、9、10所示各該得標、陪標廠商，謝菊香、曹竣斐集團又另與張江山及如附表二編號6所示各該廠商等人，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，待謝菊香於投標截止日下午4時前，自黃綉惠、詹惠月得知投標廠商名稱與家數旋將之轉知曹竣斐後，由曹竣斐派石志安、張朕銘、張智傑等於投標截止日下午 4時至5時前，輪流駐守在高樹鄉公所外，要求其他廠商勿投標，使附表二編號1、2、3、4、6、7、9、10標案僅有附表二各該編號所示3家廠商參與投標，再由內定得標之廠商提供一定比例之工程款為渠等圍標之對價，而分別為下列行為：一、高樹鄉公所於106年5月5日辦理附表二編號1所示標案公開招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山、張江山姪子張正霖及其他附表二編號1所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於106年5月15日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香並立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號1所示2家廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號1所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，製造形式上附表二編號1所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭，而於106年5月16日上午10時許開標，由誠斌土木包工業以新臺幣（下同）120萬5,000元得標，使開標發生不正確之結果。二、高樹鄉公所於106年5月17日辦理附表二編號2所示標案公開招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號2 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標，謝菊香則於106年5月24日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號2所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號2所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號2所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年5月25日上午10時許開標，由誠斌土木包工業以93萬8,000元得標，使開標發生不正確之結果。三、高樹鄉公所於106年6月2日辦理附表二編號3所示標案公開招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司之負責人，其後改名為宜展營造工程有限公司，該公司部分由原審另行審結）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號3所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月7日截止投標日下午4 時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號3所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號3所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號3所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月8日上午10時許開標，由一耀營造有限公司以81萬元得標，使開標發生不正確之結果。四、高樹鄉公所於106年11月21日辦理附表二編號4所示標案公開招標，採最低價方式決標，蘇俊良（重和土木包工業之實際負責人）為使重和土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號4 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標，謝菊香則於106年11月27日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號4所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號4所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號4所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年11月28日上午10時許開標，由重和土木包工業以58萬元得標，使開標發生不正確之結果。五、（非本院審理範圍，省略）六、高樹鄉公所於105年7月11日辦理附表二編號6所示標案公開招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山及其他附表二編號6所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於105年7月18日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張江山及其他附表二編號6所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號6 所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號6所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於10 5年7月19日上午10時許開標，由清正土木包工業以70萬元得標，使開標發生不正確之結果。七、高樹鄉公所於106年4月13日辦理附表二編號7所示標案公開招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號7所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標，謝菊香則於106年4月24日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號7所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號7所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號7所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月25日上午10時許開標，由清正土木包工業以98萬元得標，使開標發生不正確之結果。八、（非本院審理範圍，省略）九、高樹鄉公所於106年4月20日辦理附表二編號9所示標案公開招標，採最低價方式決標，陳亦琳（振益營造有限公司之負責人）為使振益營造有限公司得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號9 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標，謝菊香則於106年4月27日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號9所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號9所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號9所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月28日上午10時許開標，由振益營造有限公司以83萬元得標，使開標發生不正確之結果。十、高樹鄉公所於106年6月6日辦理附表二編號10所示標案公開招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司之負責人）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號10所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月12日截止投標日下午4時前某時許，要求詹惠月將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5 時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表二編號10所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號10所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號10所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月13日上午10時許開標，由一耀營造有限公司以72萬元得標，使開標發生不正確之結果。貳、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告沁琳營造代表人張宸瀠、張江山、張正霖(下稱被告沁琳營造、張江山、張正霖)及被告張正霖之辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第280-283頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告張江山、張正霖部分　　　訊據被告張江山固不否認如附表二編號1至4、7、9、10所示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之事實；被告張正霖則亦不否認有附表二編號2至4、7、9、 10所示前往投標行為之事實。惟被告張江山、張正霖均矢口否認有何政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行。被告張江山辯稱：①原判決附表二編號1、6部分，被告張江山是以瑞明土木包自行前往投標，證人曹竣斐稱事前會跟被告張江山談，但被告張江山前往投標時未看見任何人，可知被告張江山未和圍標集團有任何犯意聯絡。②原判決附表二編號2、3、4、7、9、10部分，被告張正霖因年紀尚輕想要學習，所以我教他如何估價書寫標單及有關工程方面的事宜，因沁琳公司由他父親生前交代姊弟二人共同經營，故被告張江山即以沁琳公司名義前往投標，未曾遇過圍標集團人員。③被告張江山於106年以瑞明土木包前往高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。被告張正霖則辯稱：①原審判決書所載附表二編號2至4、7、9、10所列沁琳營造投標標案，均係被告張正霖自行上網查看屏東縣高樹鄉公所公告，看到其欲投標之標案，即自行下載領標，由經驗較為豐富之伯父張江山協助評估投標金額、製作標單，並由被告張正霖至屏東縣高樹鄉公所投標，無起訴書及原審判決書所載以非法方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，對於其他共同被告有無於本案被告有投標之工程標案中，以非法之方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，並不知悉，亦未見經驗較為豐富之伯父張江山與其他共同被告有任何犯意聯絡。②原審判決書所載附表二編號1所列標案，係由瑞明土木包負責人張江山自行製作投標資料且自行投標，被告張正霖未有拿取投標資料前往投標之情，且被告張江山於警詢、偵訊時供稱：瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一手包辦的等語（見偵卷六第86頁正反面），益證原審判決書所載附表二編號1所列標案係被告張江山自行投標，未有被告張正霖拿取投標資料前往投標之情。③原審判決書逕以共同被告曹竣斐及石志安等人之供述，而認被告張正霖為政府採購法第87條第3項之共同正犯，然前開共同被告之供述，仍應有補強證據之存在，方可作為有罪之依據，依卷內現有其他事證，均不足憑為前開共同被告等人供述之補強證據，自不該僅憑共同被告曹竣斐及石志安等人之供述認定被告張正霖確有涉犯起訴書所載罪行。且依卷內並無任何積極證據可徵被告張正霖確有如起訴書所載之犯行，是依罪疑唯輕原則，應諭知無罪云云。經查： 1.被告張江山為瑞明土木包之負責人，並有如附表二編號1至4、 6、7、9、10所載製作標單與前往投標之行為；被告張正霖與被告沁琳營造代表人張宸瀠為姊弟關係，被告張正霖、被告沁琳營造代表人張宸瀠與被告張江山為叔姪關係，被告張正霖為沁琳營造有限公司之受僱人，並依被告張江山指示，為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為、被告張正霖在被告沁琳營造上班，負責現場、辦公室文書工作，也會蓋用大小章等情，業據被告張江山、張正霖供承在卷（見本院卷第269、3 82-390頁），並有如附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處欄所載各項證據可佐。是此部分之事實，首堪認定。 2.被告張江山、張正霖具有妨害投標之客觀行為與犯意聯絡之事實，認定如下： ⑴被告張江山自承：「沁琳營造負責人是我姪女張宸瀠，因為我弟弟過世前請託我教導他的子女張宸瀠、張正霖有關工程標案的流程，所以我會教導關於參與工程投標的流程，包括填寫標單、估價等項目，製作標封及決定標價也是我教他的，投標文件是我製作；瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一手包辦的」、「對於檢察官起訴犯罪事實，我確實有投標、製作標案，我有親自去投標過1 次，另外7 次是委託張正霖」等語（見偵卷六第86頁正反面、原審卷二第33 9頁）。被告張正霖自承：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造在投標工程時是由我胞姊張宸瀠與我伯父張江山討論後決定是否投標，決定要投標後，再由我伯父張江山製作標封，至於標價則都是我伯父張江山決定的，投標的部分，我、我伯父張江山都會去投標。瑞明土木的所有參與工程投標過程，包括製作標封與決定標價等，均由我伯父張江山決定。沁琳營造投標高樹鄉工程，都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於訂定底價，都是由我伯父張江山所決定。我認識阿輝，但不知道本名，我伯父張江山介紹的，要我每次去高樹鄉公所投標前先到高樹國小找阿輝，並依照阿輝指示去投遞標單，等阿輝說 0K，我就進高樹鄉公所投遞標封，因為怕有的廠商進去投標，除此之外私下並無任何往來」、「（原判決附表二編號1-4、7 、9、10）模式都是由我伯父張江山將標封拿給我，再指示我前去投標，投標前我就先依指示到高樹國小前與阿輝碰面，等他說0K，我就進高樹鄉公所投遞標封」、「我有看過阿輝與一名騎機車的婦人交談，交談完後阿輝就會呼叫我跟我說0K，我就進高樹鄉公所投標」、「（張江山在投標日前會在何時、地交代你去投標？）他會在拿標封給我時跟我講，時間會是在投標當天，大概是當天早上中午時候，我都去張江山他家拿標封，他會先用電話跟我聯絡」、「（投標前在高樹鄉公所附近先與曹竣斐見面，所為何事？），因為張江山跟我說那個人說0K 才可以去投標」等語綦詳（見偵卷六第89頁正反面、91-92、9 3頁正反面），上述被告2人供述，互核相符，且依被告張江山前揭所述及被告張正霖自白，可證附表二編號6為被告張江山親自前往投標，附表二編號1-4、7、9、10計7次，均由被告張正霖前往投標。被告2人上述供述並有以下證據可資補強佐證： ①證人曹竣斐證稱：「我認識張江山、張正霖。我知道張江山經營瑞明土木包。如果我去拜託張江山，張江山就會來，我跟陪標的人會在一個地方集合，他們是我找來的，會先確認該標案沒有其他廠商，只有我自己找的廠商。無論是找瑞明土木包或沁琳營造，我都是找張江山。我圍標的案件都是我認識的廠商。投標當天現場拍到我與張正霖碰面，應該是我找他來陪標」、「我都會親自去屏東市自由路天公廟後面找沁琳張江山接洽，請他們出牌」、「當天到了高樹鄉公所後，大約4點會前往高樹國小前等謝菊香，大道、沁琳也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，之後我有叫大道、沁琳去投標」等語明確（見偵卷八第12頁，原審卷三第229至235頁、偵五卷第103頁、102頁背面）。復就如附表二編號1至4、6、7、9、10各該次圍標情形分別證述如下：　⓵如附表二編號1部分證稱：如附表二編號1所示工程是我安　　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　　瑞明土木包幫忙陪標，可能是去張江山家或在現場跟張江　　山談等語（見偵卷五第99、105頁）。　⓶如附表二編號2部分證稱：如附表二編號2所示工程是我安　　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　　沁琳營造有限公司幫忙陪標，我不確定張江山的姪子是否　　叫張正霖，他們本來就會到現場投標，投標前會問我有無　　開放等語（見偵卷五第98頁反面、105頁反面）。　⓷如附表二編號3部分：如附表二編號3所示工程是我安排要　　給一耀營造有限公司得標的，也有找毅嘉土木包工業、沁　　琳造有限公司幫忙陪標等語（見偵卷五第98頁）。　⓸如附表二編號4部分：如附表二編號4所示工程是我安排要　　給重和土木包工業得標的，那時候我知道有司法單位在調　　查，但我還是幫忙顧標，沁琳營造是固定會來等語（見偵　　卷五第100頁反面、106頁）。　⓹如附表二編號6部分：如附表二編號6所示工程是我安排要　　給清正土木包工業得標的，也有找大道土木包工業、瑞明　　土木包陪標，應該是去他們家找他們，也有可能到現場再　　找等語（見偵卷五第100、106頁反面）。　⓺如附表二編號7部分：我去找林嘉雄講好來標如附表二編號　　7 所示工程，我會幫忙顧標，也有找大道土木包工業、沁　　琳營造有限公司來陪標，我有跟他們說底價就定預算金額　　的98、99%，當天到了高樹鄉公所後，約4點前往高樹國小　　前等謝菊香，大道土木包工業、沁琳營造有限公司的張江　　山也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過　　來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，我就到國小對　　面找林嘉雄媳婦鐘美惠，之後我有叫清正土木包工業、大　　道土木包工業、沁琳營造去投標等語（見偵卷五第99頁反　　面、100、102頁反面、107頁）。　⓻如附表二編號9部分：如附表二編號9所示工程我安排給振　　益營造有限公司得標，沁琳營造是我找來陪標的等語（見　　偵卷五第99頁反面、107頁反面）。　⓼如附表二編號10部分：如附表二編號10所示工程是我安排　　要給一耀營造有限公司得標的，大道土木包工業、沁琳營　　造是我找來陪標的等語（見偵卷五第98頁）。　自證人曹竣斐證述可知其經手處理之圍標案件，得標廠商與陪標廠商均由其事先決定，而下手實施圍標，所述被告張江山家在屏東市自由路天公廟後面一節，業據被告張江山自承住家地址屏東市○○街○號，即在屏東市自由路天公廟（又稱玉皇宮）後面，並有GOOGLE MAP在卷可證（見本院卷第265、287頁）。此外，證人曹竣斐證述在投標截止日4時後，在高樹國小外面與謝菊香、被告張正霖等圍標廠商見面，指揮其等投標等節，亦與被告張正霖所述相符，堪信證人曹竣斐證述屬實。　被告張江山、張正霖、證人曹竣斐與各該廠商就各該標案應均有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。 ②證人石志安證稱：「我知道曹竣斐都會去拜託張江山來陪標，我跟曹竣斐都稱他們『天公廟』的，張江山不會將標封交給我，他都會叫他姪子張正霖騎機車去投標」、「附表二編號1，106 舊庄村光復路道路改善工程瑞明土包應該也是騎摩托車的年輕人（張正霖）拿去陪標」等語（見偵卷四第386、377頁），核與證人曹竣斐前揭證述由曹竣斐去找住家位於「天公廟」後面的被告張江山幫忙陪標，由張正霖前往投標及被告張正霖自白附表二編號1係由其前往投標情節相符。足證被告張正霖於本院辯稱附表二編號1非由其前往投標云云，顯屬虛偽。 ③被告張正霖於如附表二編號7、9、10所示標案投標前與曹竣斐見面等情，並有行蒐照片可佐（見偵卷一第57頁，偵卷二第36 、64頁反面）。 ④證人黃綉惠證述：「謝菊香會在標案截止投標日下午三點半到公所」、「9件標封上寫的投標時間是我的字跡，我習慣用下午4點50分這種方式簽收標封」、「標案來我都是正確押時間」（見偵卷一第140頁、偵卷九第98頁、原審卷二第228頁），而附表二編號1標案得標廠商投標時間為106年5月15日下午4時 34分，陪標廠商川益土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時29分、下午4時50分；附表二編號2標案得標廠商投標時間為106年5月24日下午4時50分，陪標廠商川益土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時36分、下午4時51分；附表二編號3標案得標廠商投標時間為106年6月7日下午4時33分，陪標廠商大道土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4 時19分、下午4時33分；附表二編號4標案得標廠商投標時間為 106年11月27日下午4時34分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時35分、下午4時32分；附表二編號6標案得標廠商投標時間為105年7月18日下午4時38分，陪標廠商大道土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時26分、下午4時35分；附表二編號7標案得標廠商投標時間為106年6 月24日下午4時40分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時34分、下午4時35分；附表二編號9標案得標廠商投標時間為106年4月27日下午4時38分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時40分、下午4時36分；附表二編號10標案得標廠商投標時間為106年6 月12日下午4時50分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投標時間均為同日下午4時43分，有上述標案各廠商投標之外標封所載之高樹鄉公所收文日期、時間可證（見偵卷九第57-93 頁），所載之時點不僅與被告張正霖自白、曹竣斐證述投標前的集合時間相符，且前述各標案3家廠商投標時間，均間隔不到15分鐘，有的更係同時投標，顯然同一標案之3家廠商皆係投標前聚集於高樹國小前，聽從曹竣斐指示後，依序進入高樹鄉公所投標。足認被告張江山、張正霖確實是基於妨害投標之犯意聯絡，由被告張江山為如附表二編號1至4、7、9、10所示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之行為；被告張正霖為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為。 ⑤按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第6項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。是證人曹竣斐指示被告張江山、張正霖，使被告沁琳營造、瑞明土木包參與投標，客觀上已實質增加本案得標廠商得標機會，而使高樹鄉公所誤信被告沁琳營造、瑞明土木包及本案得標廠商間確實有競爭關係存在，且被告張江山、張正霖均知悉此情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯意，其等所為均造成達到開標發生不正確之結果，甚為明確。被告張江山、張正霖前揭空言所辯，難認可採。 3.至於被告張江山另稱:被告張江山於106年以瑞明土木包前往高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第108 1、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。然屏東地檢署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書與本案係不同事實，自不得依此作為證人曹竣斐、石志安本案證述不可採之證據。（二）被告沁琳營造部分　　　被告沁琳營造就事實欄一之客觀事實不爭執，惟辯稱：被告張正霖係主觀上有競標之意圖而參與原審判決書所載附表二編號2至4、7、9、10標案之投標，且被告沁琳營造確實事前並不知情且未授權被告張正霖投標原審判決書所載附表二編號2至4、7、9、10所列標案，投標前開標案均係被告張正霖個人行為，被告張正霖所為投標行為實非係執行被告沁琳營造業務，不應依政府採購法第92條規定對被告沁琳營造科以罰金，原審判決實有違誤云云。經查： 1.被告張正霖有違反政府採購法犯行，業經本院論述如前。 2.再由被告張正霖陳述：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造投標高樹鄉工程都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於訂定底價，都是由我伯父張江山所決定」、「沁琳營造是我們姊弟一起做的，只是姊姊張宸瀠是實際負責人，我在裡面擔任文書、去工地實習。公司的大小章也都自己用」等語（見偵卷六第89頁正、背面，原審卷第236、362頁），並有被告沁琳營造聯合徵信中心資料（見偵卷二第9頁）、附表二編號2、3、4 、7、9、10證據出處欄所載之證據在卷可資佐證，足認被告張正霖從事前揭系爭標案之投標相關作業，確係本於被告沁琳營造受僱人而執行業務無訛。 3.參諸上開被告張正霖、張江山陳述，被告沁琳營造確實就附表二編號2、3、4、7、9、10標案全權委由被告張江山、張正霖處理，甚且任由自己員工即被告張正霖蓋用公司大小章，以遂行張正霖、張江山前開不法犯行，足顯被告沁琳營造就受僱人即被告張正霖執行之上開業務，而違犯政府採購法第87條第3 項之罪，有未盡監督與防止違法行為發生之必要注意義務，從而，被告沁琳營造就其受僱人即被告張正霖因執行業務而違犯政府採購法第87條第3項之罪，自應負業務主監督不周之責任，而應依同法第92條規定受科處罰金之刑罰，殆無疑義。 4.按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95 年度台上字第4536號、92年度台上字第2720號判決意旨參照）。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定，即屬兩罰制之處罰規定，此種兩罰規定，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，申言之，此種兩罰制規定非以故意過失為成罪要件，行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或狀態負其刑罰上之責任。而本件被告沁琳營造因身為業務主，為法律上科其罰金之刑責，即係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，並無是否具故意或過失之問題，被告沁琳營造主張政府採購法第92條規定仍須以廠商對於不法結果之發生有故意、過失為前提，伊就被告張正霖故意犯罪行為完全不知情，故不成立犯罪云云，顯有所誤會及混淆，尚難採憑。（三）綜上所述，各該被告上揭犯行，事證已臻明確，被告張江山、張正霖、沁琳營造所辯均不足憑採，各該被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）被告張江山附表二編號1-4、6、7、9、10所為，張正霖附表二編號1-4、7、9、10所為，均係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪；又沁琳營造受僱人張正霖因執行附表二編號2-4、7、9、10業務犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條規定，對被告沁琳營造科以政府採購法第87條第3項之罰金。（二）被告張江山、張正霖如附表二編號1-4、7、9、10犯行，與上開各標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張江山如附表二編號6犯行，與該標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告張江山前於101年間因政府採購法案件，經臺灣屏東地方法院以101年度訴字第1202號判決判處有期徒刑6月、 3月（5罪），應執行有期徒刑9月，上訴後經本院、最高法院駁回上訴確定，105年1月15日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵卷九第19至21頁反面），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告張江山就前揭執行情形亦無爭執（見本院卷第392頁）。另蒞庭檢察官於原審審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見原審卷三第368頁）。是被告張江山受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告張江山於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告張江山本案所犯各罪之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。（四）被告3人上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告3人罪證明確，並審酌：⑴政府採購法立法宗旨，在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質，而被告張江山、張正霖、沁琳營造虛增投標廠商家數，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，嚴重損害公益。⑵被告張江山、張正霖、沁琳營造否認犯行之犯罪後態度。⑶被告張正霖於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄；被告張江山除前經論以累犯之前科紀錄不重複評價外，無其他觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。⑷被告張江山、張正霖分別自陳之學、經歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告張江山所犯附表二編號1-4、6、7、9、10各罪、被告張正霖所犯附表二編號1-4、7、9、10各罪，分別量處如原判決主文欄第6 、7項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告張江山、張正霖各該犯行之不法與罪責程度，所為侵害法益種類相同，時間有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出各該被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如原判決主文欄第6、7項所示，並依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知如原判決主文欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。且依政府採購法第92條規定，對被告沁琳營造所犯附表二編號2-4、7、9、10之罪各科以同法第87條第3項之罰金刑金額如主文第8項所示，並依刑法第51 條第7款定應執行之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告張江山、張正霖、沁琳營造上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告沁琳營造就附表二編號1部分，撤回上訴，非本院審理範圍。同案被告詹惠月、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、振益營造、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄、郭常雄部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表一：（非本院審理範圍，省略）附表二：編號標案名稱得標廠商陪標廠商證據出處 1 106舊庄村光復路道路改善工程誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②瑞明土木包工業（負責人張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③宥堘土木包工業（負責人程宥勝）行蒐相關照片、通訊監察譯文、公開招標公告、決標公告（偵卷一第34至45頁）、外標封（見偵卷九第57、58、60頁） 2 106長榮村興中路及南昌路巷道改善工程誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標）決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年5月17、24、27、28日；石志安（0000-000-000）於106年5月24日通訊監察作業報告表（偵卷二第18至23頁）、外標封（見偵卷九第62、64、65頁） 3 106舊庄新南道路排水改善工程一耀營造有限公司（張耀寬，交由陳帛翊製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標）決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年6月5、6、7日通訊監察作業報告表（106舊庄新南道路排水改善工程）（偵卷二第24至28頁）、外標封（見偵卷九第66、68、72頁） 4 106泰山村農路改善工程重和土木包工業（蘇俊良） ①宥堘土木包工業（負責人程宥勝） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標）決標公告（偵卷二第29至30頁）、外標封（見偵卷九第69、71、72頁） 5 （非本院審理範圍，省略） 6 105高樹鄉建興村後壁溪排水護岸改善工程清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②瑞明土木包工業（負責人張江山）公開取得報價單或企劃書更正公告、決標公告（偵卷六第31頁正反面、45、46）、外標封（見偵卷九第76-78頁） 7 106高樹村屏11線排水改善工程清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ④宥堘土木包工業（負責人程宥勝）公開招標公告、決標公告（偵卷二第31至33頁）、清正土木包工業-林嘉雄陽信銀行活期存款存摺封面、內頁影本（偵卷六第67頁正反面）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月19、20、21、23、25日通訊監察作業報告表（106高樹村屏11線排水改善工程）（偵卷二第35至38頁）、外標封（見偵卷九第79、81、82頁） 8 （非本院審理範圍，省略） 9 106新豐村舊圳旁護欄改善工程振益營造有限公司（陳亦琳） ①沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ②宥堘土木包工業（負責人程宥勝）公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷六第109至111頁）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月27、28日通訊監察作業報告表（106新豐村舊圳旁護欄改善工程）（偵卷二第63至65頁）、外標封（見偵卷九第87-89頁） 10 106舊庄大和路旁道路改善工程一耀營造有限公司（張耀寬） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標）行蒐相關照片、通訊監察譯文（偵卷一第56至69頁）、公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷一第70至74頁）、外標封（見偵卷九第91-93頁）

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3946號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人林嘉雄債務人林嘉榮一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參萬貳仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及新臺幣參仟貳佰玖拾捌元之違約金，暨新臺幣貳仟柒佰元之滯納金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-05

TNDV-114-司促-3946-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號原告林淑美訴訟代理人莊惟堯律師被告慕全琦陳品蓁共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為，於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜，前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？（一）被告是否侵害原告之配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館，入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁），可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為，亦屬侵害原告之配偶權。　　⒌交往部分　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交往行為　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱：「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及，被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行為，足認已侵害原告之配偶權。　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-112-訴-2625-20250214-1

簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第6號原告林嘉雄被告黃昱傑上列被告因被訴本院113 年度簡上字第31號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官童毅宏中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TTDM-113-簡上附民-6-20241231-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第31號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院簡易庭民國113年8月13 日113年度東簡字第192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1623號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告黃昱傑犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人林嘉雄達成和解，亦未取得告訴人諒解，犯後態度實屬惡劣，且本件犯行對於告訴人身心造成相當影響，原審量處之刑，實屬過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即對告訴人暴力相向，侵害告訴人之身體法益，所為實有可責。復考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生產之危害（例如：告訴人所受傷勢），兼衡其犯後態度、被告與告訴人間之關係、被告素行，暨教育程度等之生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，且原審業已考量被告坦承犯行但未與告訴人和解、調解、賠償損失並取得原宥之犯後態度、告訴人傷勢及其身體法益受侵害之程度，並無上訴意旨所指漏未審酌之處，是檢察官請求本院撤銷原判決改判較重刑度，顯屬無據。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官馮興儒聲請簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-113-簡上-31-20241231-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第608號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林嘉雄輔佐人林登讚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5831號；113年度偵緝字第351號、第352號、第353號、第354號）及移送併辦(113年度偵字第21121號)，本院判決如下：　　主　文林嘉雄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉雄已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月29日某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林嘉雄郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱林嘉雄玉山帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱林嘉雄一銀帳戶）之提款卡及密碼寄予不詳之人，供不詳詐欺集團成員使用。二、嗣詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料，即於附表所示詐欺時間及方式，使附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示之匯入帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。　　理　由一、訊據被告林嘉雄否認犯行，辯稱：我是因為要治療腳傷，要辦貸款才被騙，我沒有幫助詐欺、洗錢的犯意等語。經查：　㈠被告於上揭時間，將其郵局帳戶、玉山帳戶、一銀帳戶資料寄予不詳之人，嗣不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，並於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至附表所示匯入帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之人之證述均相符，並有附表所示之人提供之報案資料、交易明細；林嘉雄郵局帳戶、玉山帳戶、一銀帳戶之基本資料及交易明細；被告提供之診斷證明書、高雄市寺廟登記證、在職證明書、合迪股份有限公司繳款單、統一超商代收款專用繳款證明、腳傷照片在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告供述高中夜間部畢業，從事電焊技工約十幾年，且有貸款之經驗等情（見金訴卷第 34頁），可知被告具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉為不知。　⒉被告供稱：對方說要幫我辦貸款，要我寄提款卡給他，我也有把密碼給他，我以前辦貸款不用提供提款卡；我之前有欠款遲繳，對方說要跟中租講讓我晚點還錢，並叫我去超商寄 3個帳戶的提款卡，當時我沒有想這麼多；當時我要貸款15 萬元，對方叫我寄3本帳戶，說要匯錢進這3本帳戶等語（見偵六卷第38頁、第62頁；金訴卷第34頁），然被告應知申辦貸款，需檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續，待上開申請程序完成後始行撥款，惟其在未實際閱覽、簽署貸款契約，亦無詳細瞭解貸款條件之情況下，將攸關其個人財產權益之上開帳戶資料，貿然寄送予陌生之人，且被告同時將提款卡密碼交予他人，當可知悉取得提款卡及密碼之人即可提領該帳戶內之款項，且自承對方要將錢匯入該等帳戶內，如此形同將帳戶使用權交予陌生之人，極有可能遭作為詐欺等犯罪所用，且匯入之來源不詳之款項，極可能係他人遭詐欺而匯入之贓款，故被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍將上開帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告供述本案係為辦理貸款而提供多達3個銀行帳戶之提款卡及密碼予對方，然依被告之智識、經驗，豈可能未加以釐清提供之原因及合理性，況被告供述對方說要將貸款匯入帳戶等語（見金訴卷第34頁），則僅需單純告知對方貸款入帳之銀行帳號即可達到此目的，何需再將多達3家銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人，被告對此空泛諉稱沒想那麼多等語（見偵六卷第38頁、第62頁；金訴卷第34頁），尚難認屬有效之抗辯。又被告供稱：對方傳手機簡訊給我說要幫我辦貸款，我們用電話連繫，對方有用 LINE叫我傳3張提款卡，但沒有對話紀錄，我舊手機換掉沒有留下來等語（見偵六卷第38頁、第61至62頁），可知被告無法提出任何辦理貸款及與貸款承辦人之簡訊及對話紀錄，則本案實無任何客觀資料可佐證被告之說詞。至被告辯稱：我有去警察局報案，但當時沒有給我報案三聯單等情（見審金訴卷第83頁），然被告亦供稱：我接到一銀打電話給我，當天下班就去報案，我是112年5月17日報警等語（見偵六卷第62頁；審金訴卷第83頁；金訴卷第35頁），惟觀被告一銀帳戶於112年5月6日即遭新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所通報為警示帳戶（見偵五卷第21頁），該帳戶並於同月 8日結清銷戶（見警卷第25頁），倘被告前開所辯屬實，何以其於帳戶遭結清後近10日始前往派出所報案？況被告縱有事後報警之行為，亦不能據此反推其寄交帳戶之際，對於金融帳戶極可能遭他人用以詐欺、洗錢之犯罪，主觀上毫無懷疑與認識，是本院認無傳喚證人即承辦員警之必要。故被告上開所辯，並不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。是修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。本案被告始終否認犯行，故僅有幫助犯減刑規定之適用，並無自白減刑寬典之適用，是若論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之罪，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，然若論以洗錢防制法第19條第1項後段之罪，其處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是被告關於洗錢之部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人及被害人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供上開帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人、被害人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21121號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與起訴書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官張志杰移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人／被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人陳盈昌詐騙集團不詳成員於112年5月5日某時許，撥打電話聯絡陳盈昌，假冒BHK電商業者客服，向其佯稱：因駭客入侵，信用卡遭盜刷，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日18時38分許 49,987元（不含15元手續費）林嘉雄郵局帳戶 112年5月5日18時43分許 49,987元（不含15元手續費） 2 告訴人黃郁淩詐騙集團不詳成員於112年5月5日21時21分許（起訴書附表僅載為21時，應予補充），撥打電話聯絡黃郁淩，假冒BHK電商業者客服，向其佯稱：因內部系統出錯下單錯誤，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日22時13分許 27,021元林嘉雄玉山帳戶 112年5月5日22時29分許 26,101元 112年5月5日22時32分許 12,998元 3 被害人江家明詐騙集團不詳成員於112年5月5日17時29分許（起訴書附表誤載為19時29分，應予更正），撥打電話聯絡江家明，假冒優仕曼保健食品電商業者，向其佯稱：因公司操作錯誤，欲退款，需依指示辦理等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日18時46分許 29,001元林嘉雄郵局帳戶 4 告訴人林暉域詐騙集團不詳成員於112年5月5日20時23分許，撥打電話聯絡林暉域，向其佯稱：因作業疏失，將造成扣款，需依指示操作解除設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列2銀行帳戶內。 112年5月5日21時25分許 49,990元林嘉雄一銀帳戶 112年5月5日21時27分許 26,990元 112年5月5日21時51分許 49,990元林嘉雄玉山帳戶 112年5月5日21時52分許 10,999元 5 告訴人王俊傑詐騙集團不詳成員於112年5月5日19時23分許（起訴書附表誤載為21時30分，應予更正），撥打電話聯絡王俊傑，假冒優仕曼營養品公司客服人員，向其佯稱：因內部系統有誤，造成重複下單，需依指示操作解除設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 112年5月5日21時30分許 23,123元林嘉雄一銀帳戶 6 被害人陳柏融詐騙集團不詳成員於112年5月5日20時1分許，撥打電話聯絡陳柏融，假冒健康食品賣家，向其佯稱：因之前交易時有夾帶到公司員工的訂單，須依銀行客服指示匯款至指定帳戶解除設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 112年5月5日22時18分許 22,985元林嘉雄玉山帳戶

2024-12-24

KSDM-113-金訴-608-20241224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人韓凱帆訴訟代理人林群哲律師被上訴人林武吉兼法定代理人林嘉進被上訴人林俊雄林淑雅林巧婷林蔡綉美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月6日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第495號簡易民事判決提起上訴，本院於113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○新臺幣1,842,620元本息，及命上訴人給付被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各逾新臺幣80,000元本息部分，暨該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔百分之61，被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各負擔百分之7，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年3月15日上午9時23 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○ ○區○○路0段○○路段00巷○○號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，適被上訴人乙○○無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從遊園路1段路邊起駛往同方向行進，雙方因而發生碰撞，人車均倒地，致被上訴人乙○○受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀等傷害，經送醫治療後，仍處於昏迷狀態成為植物人，臥床無法行走，需人24 小時看護、餵灌食，且無法回復，已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害，被上訴人乙○○因而支出醫療費用新臺幣（下同）341,985元、看護費用1,042,691元、預計未來看護費用4,330,100元、交通費用15,060元及自費醫材、生活用品、醫療輔具費用412,230元，上訴人應賠償被上訴人乙○○合計6,142,066元之損害，又被上訴人乙○○之配偶即被上訴人己○○○、被上訴人乙○○之子女即被上訴人丙○○、林嘉雄、丁○○、甲○○亦因此身心受有極大創傷，上訴人應賠償精神慰撫金每人各800,000元，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人乙○○ 6,142,066元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人丙○○、林嘉雄、丁○○、甲○○、己○○○每人各800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢請准供擔保宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人乙○○於案發時未配戴安全帽，且其主要傷勢在頭部，導致損害之擴大，與有過失比例應較原審認定為高；又關於慰撫金部分，應另審酌上訴人目前獨自扶養 2名未成年子女、積欠2,029,622元無擔保債務，經本院以11 2年度消債更字第96號裁定開始更生程序，經濟狀況困窘等情予以酌減，並區分被上訴人乙○○與配偶、各子女是否同住、親疏遠近、感情基礎等重新酌定；再上訴人向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）投保強制汽車責任保險，被上訴人乙○○已自國泰公司受領保險給付合計2,087,51 5元，應將已受領之部分予以扣除；除前述事項外，對原判決其餘部分不再爭執等語資為抗辯。　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即㈠判命上訴人應給付被上訴人乙○○1,842,620元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡判命上訴人應給付被上訴戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各150,000元，及均自11 1年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人勝訴部分，並為准、免假執行之宣告；㈣被上訴人其餘之訴及假執行之聲請駁回。上訴人就敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請（至於被上訴人對於原判決敗訴部分未提上訴，該部分即已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項分別定有明文。經查：　⑴被上訴人主張上訴人於110年3月15日上午9時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段○○ 路段00巷○○號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，適被上訴人乙○○無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車從遊園路1段路邊起駛往同方向行進，雙方因而發生碰撞，人車倒地，造成被上訴人乙○○受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀等傷害，經送醫治療後，仍處於昏迷狀態成為植物人，臥床無法行走，需人24小時看護、餵灌食，且無法回復，已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害等情，此有本院111年度交易字第1444號刑事判決在卷可稽（見本院112年度沙簡字第495號卷第5至9頁），並經本院核閱該案刑事卷宗無訛，且為上訴人所不爭執，自堪信為真正。按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致被上訴人乙○○受有前揭重傷害，是上訴人之過失行為與被上訴人乙○○所受重傷害之結果，具有相當因果關係，則被上訴人乙○○依民法第184條第1 項前段、第184條第2項前段、第193條第1項之規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⑵又被上訴人乙○○主張其因本件事故受有前揭重傷害，為此支出醫療費用341,985元、看護費用1,042,691元、交通費用15 ,060元，及自費醫材、生活用品、醫療輔具費用412,230元，暨預計支出未來看護費用4,330,100元等情，業據其提出臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據（以上為已支出醫療費用部分）、病患/家屬自行聘僱照護員費用收據、看護費收據、臺中市私立寶安居家長照機構居家服務收費單、統一發票、臺中市長期照護-跨專業復能服務部分負擔費用收據、印尼看護工薪資明細表（以上為已支出看護費用部分）、電子發票證明聯、收據、自費特材說明書、送貨單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、出貨單、輔具租借收據（以上為已支出交通費用、自費醫材、生活用品、醫療輔具部分）、臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書巴氏量表（以上為預計支出未來看護費用部分）為證（見本院111年度交附民字第504號卷〈下稱附民卷〉第71至323、327至523頁），且為上訴人所不爭執，堪予採信。則被上訴人乙○○主張其因本件事故所受損害為6,142,066元（計算式：341,985元＋1,042,691元＋15,060元＋412,230元＋4,330,100元＝6,142,06 6元），應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人己○○○為被上訴人乙○○之配偶，被上訴人戊○○、丙○○ 、丁○○、甲○○為被上訴人乙○○之子女，此有戶口名簿附卷足憑（見附民卷第525至529頁），上訴人因其過失行為，致被上訴人乙○○受有前揭重傷害而陷於昏迷狀態成為植物人，自屬於不法侵害被上訴人己○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○基於配偶或子女關係之身分法益而情節重大，足令被上訴人己 ○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○精神上承受相當之痛苦，則被上訴人己○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○依民法第195條第 1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠償非財產上之損害即慰撫金，核屬有據。　⑵本院審酌本件上訴人之過失情節、被上訴人乙○○所受傷勢之嚴重程度，被上訴人己○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○因本件事故基於配偶或子女關係所感受精神上之痛苦，及面對後續長期照顧之心理壓力，復參酌兩造之身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產狀況，暨上訴人每月收入約40,000餘元、須扶養2名未成年子女、積欠金融機構無擔保債務合計2,029,622元，經本院以112年度消債更字第 96號裁定自112年12月21日開始更生程序，業據上訴人提出前開民事裁定為證（見本院卷第73至74頁），並經本院依職權調取該案更生事件卷宗核閱無誤，堪認上訴人經濟狀況不佳等一切情狀，認被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ ○請求上訴人賠償慰撫金，應以各400,000元為適當。至上訴人雖主張酌定慰撫金亦應區分被上訴人乙○○與配偶、各子女間是否同住等情，惟現今社會上父母、子女或配偶間未同住之情形並非少見，有工作、就學、疾病、子女成家等原因分居不一而足，渠等情感間之親疏關係尚無從以是否同住一概而論，自難認被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○因本件所受精神上痛苦程度與是否和被上訴人乙○○同住有必然關連，上訴人此部分主張尚難憑採，附此敘明。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號判決意旨參照）。經查：　⑴按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本件被上訴人乙○○騎乘機車行至無號誌交岔路口，自路外暫停後起步進入路口，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因。上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷足憑（見110年度偵字第3 3698號卷〈下稱偵查卷〉第137至138頁），且為上訴人所不爭執，堪認被上訴人乙○○騎乘機車行至無號誌交岔路口，自路外暫停後起步進入路口，疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行為本件事故之肇事主因，就本件事故之發生與有過失。　⑵次按道路交通安全規則第88條第5款規定，機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。上訴人如戴安全帽發生頭部撞擊時，可能減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度，是上訴人未戴安全帽，於損害之擴大與有過失，應認上訴人若戴安全帽可減少百分之十之損害（最高法院82年度台上字第937號判決意旨參照）。觀之卷附道路交通事故調查表㈠（見偵查卷第39頁）所示，其中編號㉔保護裝備欄即載明被上訴人乙○○未戴安全帽。復經本院當庭勘驗本件案發當時監視器錄影光碟，勘驗結果如下：時間40秒時，被上訴人乙○○從巷口出來未戴安全帽，時間46秒時，被上訴人乙○○停在電線桿左邊左右觀望來車，可明顯看出未戴安全帽，時間53秒時，被上訴人乙○○受右方機車撞擊車尾倒地等情（見本院卷第106頁），足見被上訴人乙○○於本件事故發生時，確未配戴安全帽。又被上訴人乙○○因本件事故受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀等傷害，此有臺中榮民總醫院診斷證明書存卷可參（見偵查卷第23頁），顯示其所受傷勢主要集中在頭部，則被上訴人乙○○未配戴安全雖非本件事故之肇事原因，然被上訴人乙○○當時如有配戴安全帽，當能為其頭部供相當程度之保護力，而減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度，是被上訴人乙○○未配戴安全帽，於其本件所受傷勢之擴大亦與有過失。　⑶從而，本院斟酌本件事故發生之經過、兩造之過失情節，認上訴人應負20％之過失責任，被上訴人乙○○應負80％之過失責任，經過失相抵之結果，上訴人應賠償被上訴人乙○○之金額為122,841元（計算式：6,142,066元×20％＝122,841元，元以下四捨五入）。而被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ ○基於被上訴人乙○○子女及配偶之身分而依民法第195條第1 項、第3項前段之規定請求賠償慰撫金，亦應與被上訴人乙○ ○負相同過失比例責任，是上訴人應賠償被上訴人戊○○、丙○ ○、丁○○、甲○○、己○○○之慰撫金各為80,000元（計算式：40 0,000元×20％＝80,000元），則被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○請求上訴人賠償慰撫金各80,000元，堪認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人乙○○因本件事故，已受領強制汽車責任險保險金共2,08 7,515元，此有理賠給付明細附卷可佐（見本院卷第55至56 頁），其得請求上訴人賠償之金額自應扣除2,087,515元，是被上訴人乙○○得請求上訴人賠償之金額為0元（計算式：1 22,841元－2,087,515元＝－1,964,674元），則被上訴人乙○○ 請求上訴人賠償所受損害6,142,066元，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○請求上訴人給付慰撫金，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其等請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬正當。　五、綜上所述，被上訴人乙○○依民法第184條第1項前段、第184 條第2項前段、第193條第1項之規定，請求上訴人給付6,142 ,066元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另被上訴人戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○○依民法第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人給付被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各8 0,000元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-13

TCDV-113-簡上-269-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3070號原告王仲之被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師被告游麗淑嚴秀娥張嬡華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：自稱為林嘉雄、劉曉華之不詳人士於媒體刊登兩岸投資高利潤引人入殼，使用手機與包括原告等諸多受害人聯絡，要求將款項分次匯入訴外人羅世生之帳戶，再利用羅世生帳戶將原告於民國90年12月18日至91年1月10日被詐欺之款項轉至官嚳在被告中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之帳戶（下稱系爭帳戶），羅世生已因幫助詐欺遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以96年度偵字第11690號提起公訴。原告前訴請官嚳給付不當得利，經臺灣高等法院以110 年度上更一字第236號判決原告勝訴確定，官嚳應賠償原告損失新臺幣（下同）614,000元並自91年1月10日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告比對官嚳本人收受上開民事事件辯論意旨狀繕本之當庭簽名與系爭帳戶開戶印鑑卡影本上簽名之字跡、筆勢均不同，系爭帳戶並非官嚳本人親自申辦。系爭帳戶開戶日期為90年11月1日，系爭帳戶之金融卡（下稱系爭金融卡）通常是在申辦帳戶後4至6 日內製作完成，須憑身分證領取。被告游麗淑為系爭帳戶開戶之經辦，張璦華為系爭金融卡核發作業之經辦，覆核之主管均為被告嚴秀娥，其等於90年11月間分別在辦理系爭帳戶之開戶及核發系爭金融卡時，連續2次不留存官嚳之身分證影本，致無從追查而使真正申辦系爭帳戶及系爭金融卡之人逃脫刑事追訴及民事被訴，侵害原告權益。爰依民法第184 條第1項前段規定，請求被告游麗淑、嚴秀娥、張璦華負損害賠償責任。被告游麗淑、嚴秀娥、張璦華3人受僱於被告中華郵政公司，依民法第188條規定，請求被告中華郵政公司負連帶賠償責任。被告中華郵政公司另違反洗錢防制法第 7條第1款、第11條第1款、金融機構防制洗錢辦法第3條第2 、4、9款之保護他人法律，應依民法第184條第2項負損害賠償責任。並聲明：（一）被告應連帶給付原告614,000元，並自91年1月10日起迄清償日止支付法定週年利率百分之5之利息。（二）被告應連帶給付原告對官嚳訴訟費用31,466元，並自112年1月25日起迄清償日止支付法定週年利率百分之 5之利息等語。二、被告則以：原告就其所稱被告游麗淑、嚴秀娥、張璦華有侵權行為之情事，應就侵權行為之各項要件負舉證之責。被告游麗淑、嚴秀娥、張璦華無原告所指違法或不當情事，前經臺灣桃園地方檢察署認定在案，對原告不負侵權行為責任，被告中華郵政公司自不負民法第188條連帶賠償之責。縱認原告對被告具侵權行為相關請求權，原告稱其於90年12月間因不明人士施用詐術，致誤信而將金錢匯入系爭帳戶，原告受詐欺發生於90年12月間，卻遲至113年5月28日方提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之消滅時效，被告為時效抗辯，毋庸賠償損害等詞，資為抗辯，均答辯聲明：原告之訴駁回。三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。民法第197條第1 項後段所稱之10年期間，乃該請求權行使之期限，侵權行為發生已逾10年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（最高法院113年度台上字第134 5號判決參照）。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第1 44條第1項亦有明定。四、經查，原告主張被告於辦理系爭帳戶開戶及核發系爭金融卡時連續2次不留存官嚳之身分證影本為侵權行為，縱然屬實，依前揭規定及說明，其侵權行為損害賠償請求權應自原告主張被告於90年11月間不留存官嚳身分證影本之侵權行為時起，逾10年不行使而消滅，且不因原告何時知悉受有損害或何人為賠償義務人而有異。原告遲至113年5月28日始提起本件訴訟，行使侵權行為損害賠償請求權，被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付614,000元並自91年1月10日起迄清償日止支付法定週年利率百分之5之利息，暨連帶給付原告對官嚳訴訟費用31,466元並自112年1月25日起迄清償日止支付法定週年利率百分之5之利息，均無理由，應予駁回，五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-27

TPDV-113-訴-3070-20241127-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1381號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林嘉雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2817號），本院判決如下：　　主　文林嘉雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林嘉雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於111年間因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第1461號判決判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，復經本院以111年度交簡上字第327號判決駁回上訴而告確定，於112年11月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係飲酒後駕駛動力交通工具，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足顯被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，並與其他用路人汪柏駿發生車禍，所為實屬不該。惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2817號　　被　　　告　林嘉雄　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉雄前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第1461號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 11月23日易科罰金執行完畢。詎其自113年9月16日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在桃園市○○區○○街00號4樓住處飲用高粱酒4杯後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時10分許，行經桃園市○○區○○路00 0號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與汪伯駿駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生交通事故 (汪伯駿未受傷)。經警據報前往處理，並於同日下午1時20分許，對林嘉雄施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉雄於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、桃園市政府警察局平鎮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告書（一）、道路交通事故調查報告書（二）各1份及道路交通事故照片14張在卷可證，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇

2024-11-27

TYDM-113-壢交簡-1381-20241127-1

壢救

中壢簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢救字第25號聲請人鄭喬勻相對人林嘉雄上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件（本院113年度壢簡字第1780號），無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助。且聲請人業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助，有財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書在卷可參（見本院卷第3頁）。是依上揭規定，應認其聲請與上開規定相符，自應准許之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-11

CLEV-113-壢救-25-20241111-1