Know99判決書

搜尋結果：林坤輝

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上更二字第19號上訴人黃艷燕(即黃玉芳及顏大芳之承受訴訟人)00000000 黃艷萍(即黃玉芳及顏大芳之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被上訴人文山遊覽車客運有限公司法定代理人林坤輝訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師被上訴人許舒程（原名許博修）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-111-上更二-19-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3298號原告李亞青被告林坤輝兼訴訟代理人陳素雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度板司調字第208號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國114年2 月11日以陳報狀並於言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應各給付原告500,000元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第117 頁、第123頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告陳素雲為新北市○○區○○○路0段000巷0號地下室（下稱系爭地下室）之所有權人，被告林坤輝為系爭地下室之實際使用者，原告於111年6月11日遷居至新北市○○區○○○路0段000 巷0號1樓。被告林坤輝在系爭地下室養殖金魚，全年24小時啟動排風管控制室溫及水溫，原告自入住日起即受排風機主機運轉噪音影響，導致原告失眠、焦慮、憂鬱及左半身罹患帶狀泡疹，又因失眠導致免疫力下降、乳房攝影檢查異常，就醫至113年5月25日仍需治療諮商。被告陳素雲復於通訊軟體LINE之香雅里群組散布不實指控，網路霸凌原告，訴外人謝淑姿找媒體不實報導，被告林坤輝於媒體採訪時，先將排風管調小聲才讓媒體錄音。原告今年4月因上開情事壓力倍增，以致記憶力、學習力急速減退，在工作上力不從心，被迫提早5年申請退休，為避免病情惡化仍需早出晚歸，無法專心養病。環保稽查員雖於深夜、凌晨隨機至原告住處進行檢測，惟環保局只會同屋主在特定範圍進行檢測，聽不到完整噪音，只差一點點就達到管制標準，確實可以證明是全年 24小時在運作。被告故意製造噪音侵害原告生理上及心理上健康，侵害原告居住安寧，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應各給付原告500,000元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　原告自入住後即無間斷地針對周遭鄰居投訴提出噪音問題，四處散播長篇文字要求改善問題，被告基於維護良好鄰里關係，有針對原告提出的噪音問題進行了解及處理。環保局多次至原告指稱之噪音處進行檢測，皆無發現噪音超出法規標準情事，原告仍提起刑事訴訟，經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，原告申訴後亦被臺灣高等檢察署駁回，原告多次忽視政府機關專業裁判，反覆提告，多次提出賠償精神慰撫金，有利用長期訴訟與檢舉迫人和解以謀利益之虞。被告未曾受環保局勸導，又鄰居反應原告實際不常出現於該住所，早出晚歸，生活痕跡稀少，與原告稱其長期居住於此之說法不符，若是如此，難以判斷係該住處周遭噪音影響原告身心健康等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告賠償原告所受非財產上之損害？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額，最高法院固著有 92年台上字第164 號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本件原告主張被告陳素雲出租系爭地下室予被告林坤輝，且被告林坤輝於系爭地下室全年24小時啟動排風管，而有排風機主機運轉之噪音，侵害原告居住安寧等云云，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然查，原告均未能提出證據證明系爭地下室所製造之噪音經檢測有超標情事，衡酌原告以本件起訴所主張之侵權行為事實亦有另案提起刑事告訴，主張被告產生噪音妨害原告居住安寧，應有涉反刑法第304條規定之強制罪嫌云云，此部分刑事告訴經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第62574號不起訴處分書略載以「…另告訴人(即本件原告) 曾多次檢舉被告2人製造噪音，經新北市政府環境保護局各於111年12月27日12時許、111年12月30日23時許、111年12 月30日14時許、112年2月16日23時許、112年1月9日10時許、112年1月17日10時許、112年2月1日0時許、112年2月3日2 3時許、112年2月10日2時許派員到場查處，並分經稽查人員量測音量或於周外巡查，其音量量測結果或未超過噪音管制標準，或於巡察時未發現有明顯運轉噪音擾鄰，而均未對被告2人開罰，此有新北市政府環境保護局112年9月11日函暨檢附之公害陳情稽查情形表，核與被告陳素雲所辯相符…，則被告2人縱有告訴人所指行為，亦未達行政上所規範之噪音管制標準…」，有上開不起訴處分書在卷可佐，況參原告當庭亦自陳環保稽查員之檢測並未達到管制標準(見本院卷第118頁)，自亦無從證明被告所製造之音量已達一般人無法忍受之程度，原告僅提出身心精神科就診藥單、乳房超音波、X光攝影等檢查單等件為證，然上開書證僅能證明原告或患有上開病症，仍無從僅以就診證明遽認該等病症之成因與其所主張被告林坤輝產生之聲響間確具相當因果關係，原告復未能提出尚有何證明方式舉證以實其說，是綜參原告所提書狀及書證，均無足認定被告確有何妨害原告居住安寧之不法侵權行為。則原告既不能舉證證明被告所製造之音量已達一般人無法忍受之程度，更難謂有何情節重大情事，自不得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告賠償非財產上之損害。　⒊另原告亦請求被告陳素雲應賠償非財產上之損害部分，然審以原告僅表明對於被告陳素雲請求權基礎亦為民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，然按依民法第184 條以下規定，應負侵權行為損害賠償責任者，原則上以侵害他人權利之「行為人」為限，僅於侵權行為人之法定代理人、僱用人、定作人，始例外應與行為人連帶負責，故若行為人係租用他人場地辦理喜宴製造侵害他人權利之噪音，該承租人始為侵權行為人，出租場地之人自非民法第184條第1項前段規定之行為人，而本件被告陳素雲乃系爭地下室之出租人，亦非製造原告所稱系爭噪音之行為人，難認其對原告因居住安寧權受侵害所生損害間，有何故意或過失之行為，且原告所受損害與其出租行為間亦無相當因果關係，是原告主張被告陳素雲亦應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。更遑論原告均未能證明被告2人有何製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音之情事，誠如前述，當無從請求被告2人賠償非財產上之損害。從而，揆諸前揭說明，難認原告已就侵權行為之成立要件善盡舉證責任，是原告所為主張，尚難採憑　㈡若原告得請求被告負侵權行為損害賠償責任，則原告各得請求賠償之慰撫金數額為何？　　本件原告既無從依據民法第184條第1項前段、第195 條第1 項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自毋庸再審究其於本案所各得請求賠償慰撫金之數額為何。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音之情事，自無從依照民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告2人均應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告應各給付原告500,000 元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3298-20250226-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第485號聲請人林坤輝相對人柯仲暉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第485號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年4月30日 300,000元未記載 CH633901 002 113年4月29日 300,000元未記載 CH633907 003 113年5月1日 200,000元未記載 CH633908

2025-02-12

TNDV-114-司票-485-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第655號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王怡權上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第277號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555號、第15527號、第15802號、第16393號、第17490號、第17700號、第19031號、第19032號、第19033號、第19034號、113年度偵字第96號、第 183號、第229號、第339號、第3443號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4859號、第5702號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10606 號、第14086號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王怡權幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王怡權依其身分經歷、智識程度，已知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，一般國民向金融機構開立帳戶，原屬易事，苟有來路不明人士無端蒐集他人帳戶，其目的極可能係供作為詐欺取財犯罪收取被害人所匯款項之工具，並藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及流向，並逃避檢警追緝。竟仍基於縱令其行為果將實現幫助詐欺、幫助洗錢之結果，亦願予容任而不違反其本意之不確定故意，於民國111年12月26日前某日，在屏東縣屏東市多那之咖啡店，將其向中國信託商業銀行所申報，帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號（外幣）帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼；帳號0000000000 00號之網路銀行帳號、密碼（以下依序稱738號帳戶、072號帳戶、880號帳戶），交付予自稱「林逸杰」並以「罐頭」為綽號（與卷內同一姓名、綽號者非同一人）之不詳姓名成年男子（不能證明與其人共同犯罪者有三人以上）。旋經「林逸杰」自行或推由與其有共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡及行為分擔之人，按附表所示之時間、內容及方式，分別向李家榮等18人實施詐術，致使渠等因陷於錯誤，將各該款項匯入如所示帳戶，旋即遭轉匯而隱匿其去向。二、案經李家榮告發予雲林縣警察局斗六分局、黃惠資訴由屏東縣政府警察局里港分局、鄒坤海訴由花蓮縣警察局吉安分局、陳㨗步訴由新北市政府警察局三重分局、翁素貞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、涂連城訴由臺南市政府警察局永康分局、黃鳳純告發予臺北市政府警察局大安分局、葉珍穎訴由桃園市政府警察局大園分局、洪順利告發予高雄市政府警察局林園分局、蔡緒宜訴由臺中市政府警察局第三分局、施秀鳳訴由雲林縣警察局虎尾分局、李治國訴由桃園市政府警察局大溪分局、林建興訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。王佩羽訴由臺中市政府警察局太平分局、温立沛訴由新北市政府警察局永和分局、劉龔純燕訴由臺南市政府警察局第二分局、陳鈞洋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查移送併辦。黃惠資、陳㨗步、葉珍穎、蔡緒宜、林建興、劉龔純燕、林坤輝等七人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告王怡權於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院審理時，對於前揭時地將其申辦上開帳戶之憑證、資料交付予自稱「林逸杰」並綽號「罐頭」之不詳姓名成年男子等實固坦承不諱，然究矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並仍延續於原審審理時所辯：伊是為了投資虛擬貨幣才提供本案帳戶金融資料予「林逸杰」，「林逸杰」說他的工作是投資虛擬貨幣，可以幫伊用1個APP投資獲利，因為伊都看不懂，伊就直接將本案帳戶金融資料交給「林逸杰」，讓「林逸杰」直接幫伊操作，且伊有拿新臺幣（下同）10萬元予「林逸杰」，伊沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意云云，資為辯解。　㈡經查：　⒈前揭帳戶為被告所申辦，並於上開時間將該等帳戶之憑證、資料交付予「林逸杰」等情，業據被告自承如上，並其帳戶之申請書、交易明細等件在卷可憑，堪信為真。又附表所示之人因遭不詳之人實施詐術而陷於錯誤，分別將款項匯至所示帳戶，旋遭轉匯而隱匿等情，有各該編號證據欄所示證據可佐，是前開被告申辦之帳戶確經不詳之人持為詐欺取財及洗錢之工具使用等事實，亦堪認定。　⒉訊據被告雖矢口否認其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。惟查，金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。又國內近年來因詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳戶收取再轉出贓款以避免犯罪所得及行徑遭查獲之手法，早已迭經報章、媒體再三披露。政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶供他人使用，在各種媒體、各地金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，猶均以近乎強力洗腦之方式，醒目張貼或反覆播送相關之宣導海報、影片，童蒙皆知。茲依被告於本案行為時已年滿31歲，復受有高職畢業之教育程度，並據自承於行為時，係在社會形形色色、背景複雜之人充斥往來之社交、娛樂場所工作（詳卷），不僅非離群索居，依其閱歷、經驗，乃至於對前來消費客戶之警覺能力，對於果如所述，雙方關係顯然尚屬陌生之來路不明人士索要金融帳戶資料之用途，豈有不知之理。乃其竟仍甘冒遭人利用參與犯罪之高度風險而姑且一試，嗣並果然成就其幫助詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向之結果。是被告所為，顯係基於縱令其行為果真發生幫助他人實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願予容任而不違反其本意之主觀犯意，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⑴法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⑵宣告刑之封鎖規定部分　　按「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第14條第3項定有明文。依其規定之立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。反觀修正後洗錢防制法則以：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於1 05年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113 年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）等旨。　⑶減輕其刑規定部分　　按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 107年11月7日修正公布，即被告行為時（行為時法）施行之洗錢防制法第16條第2項定有明文。嗣於被告行為後，一度於112年6月14日修正施行之同條規定（中間時法），則以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。待至前開修正並移列於第23條第3項前段者（裁判時法），則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，除就為自白之程序階段，由行為時法僅要求「偵查或審判中自白」，於中間時法修正為「偵查及歷次審判中均自白」外；就是否尚有其他要求部分，則自中間時法並無另為要求，修正為裁判時法所規定「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。　⒉本件被告所犯，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年（無修正前含前述行為時法、中間時法之洗錢防制法第16條第2項之適用）；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年（亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡成立之罪名及罪數　　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用，經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　⒉次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（受最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定拘束之同院108年度台上大字第3101號判決先例可資參照）。　⒊本件被告既知悉交付本案帳戶金融資料予「林逸杰」後，即無法管控本案帳戶之使用，且知悉詐欺集團會以人頭帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，足認被告對於本案帳戶可能作為他人提領後製造金流斷點工具之情事，有不確定故意甚明，被告仍基於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第 4859號、第5702號（以上二者為原審時併案）、第10606號、第14086號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號、第55230號（以上四者為本院審理時併案）移送併辦意旨所指被告之犯罪事實，雖未在本件起訴意旨所載範圍內，然該部分與起訴事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　　㈢減輕其刑　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴論斷　　原審因認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無據。然本案經檢察官提起上訴後，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別將上開被告所犯有同一案件關係之部分移送併辦，原審不及就此部分併為審理，即有未合。檢察官上訴以原判決量刑過輕而請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。　　四、科刑　　爰以被告於前開犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告以提供自己金融帳戶作為犯罪工具，以遂行幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪手段；犯罪造成被害人受害之人數18人，受害金額共計高達新臺幣（下同）1千6百餘萬元之犯罪結果；造成正犯詐欺犯罪難以受追查，影響社會治安及交易信用之程度，及其犯罪後所表現之犯後態度。並考量被告為OO年出生之人，受有高職畢業教育程度，犯罪時從事服務業，及其家庭成員、經濟狀況（詳卷），本件犯罪已年31歲，前於107年間因犯賭博罪二罪，經法院各判處罰金6,000元，定應執行刑罰金7 ,000元，於109年7月13日繳納罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行有瑕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，各諭知其徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官錢鴻明、楊士逸於第一審移送併辦，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官楊士逸、洪瑞君、陳映妏於第二審移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間金額新臺幣匯入帳戶證據備註 1 李家榮不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月9日某時許，利用LINE暱稱「林雪茹」與李家榮成為好友並佯稱：下載網路投資平台Scorttrade，可投資股票獲利等語，致李家榮陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 11時51分許 100萬元 880號帳戶 ①證人即被害人李家榮於警詢之供述（警卷㈠第2頁） ②被害人李家榮提供之金融帳戶存摺内頁交易明細1份（警卷㈠第15頁） ③被害人李家榮提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈠第16至17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈠第4頁）　 112年度偵字第13555號、113年度偵字第96號 2 黃惠資不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月15日某時許，利用LINE暱稱「趙琳」與黃惠資成為好友並佯稱：下載投資網站Scorttrade，可投資股票獲利等語，致黃惠資陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月12日 14時30分許 5萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人黃惠資於警詢之指訴（警卷㈢第1至2頁） ②告訴人黃惠資提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈢第17至23頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈢第30之1頁） 112年度偵字第15527號 112年1月12日 14時36分許 5萬元 3 鄒坤海不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月上旬某日某時許，利用臉書投放投資廣告，鄒坤海瀏覽該廣告後與LINE暱稱「李顏曉羽」聯繫，向鄒坤海佯稱：至「銀獅國際投資平台」投資臺灣股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致鄒坤海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至洪于琁所有中國信託銀行000000000000號帳戶 111年12月26日 10時10分許 210萬元 738號帳戶（第二層）說明： ⒈第一層帳戶：　鄒坤海於左列時間匯款左列金額至洪于琁所申辦之中信銀行000000000000號帳戶（下稱洪于琁帳戶，洪于琁所涉詐欺等案件，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官作成不起訴處分） ⒉第二層帳戶：　嗣由不詳詐欺取財、洗錢正犯於同日10時14分許自洪于琁帳戶轉帳212萬9千元至738號帳戶。（其中2萬9千元非鄒坤海所匯入，亦無證據證明為不法款項） ①證人即告訴人鄒坤海於警詢之指訴（見警卷㈣第29至32頁） ②告訴人鄒坤海提供之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細各1份（警卷㈣第38至39頁） ③洪于琁所有中國信託銀行帳戶交易明細1份（警卷㈣第17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈣第22至23頁） 112年度偵字第15802、17700號 4 陳㨗步不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月20日10時許，利用LINE暱稱「吳詩雯」與陳㨗步成為好友並佯稱：下載投資APP「Scorttrade」，可投資股票獲利等語，致陳㨗步陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 13時40分許 30萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人陳㨗步於警詢之指訴（警卷㈥第21至22頁） ②告訴人陳㨗步提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、手寫匯款紀錄各1份（警卷㈥第26、35頁） ③告訴人陳㨗步提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈥第27至29頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈥第50頁） 112年度偵字第16393號、113年度偵字第339號起訴書 5 翁素貞不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月中旬某時許，利用臉書投放「艾蜜莉飆股之路」股票投資廣告，翁素貞瀏覽該廣告後與LINE暱稱「詩雯」聯繫，其後，不詳詐欺取財、洗錢正犯即佯稱：加入群組「股漲金來-B群」，會有講師教導股票操作，另下載「法銀巴黎證券」APP並申請帳號成為會員即可投資股票等語，致翁素貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 10時19分許 3萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人翁素貞於警詢之指訴（偵卷第29至31頁） ②告訴人翁素貞提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（偵卷第50至51頁） ③告訴人翁素貞提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第52至66頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第37至39頁） 112年度偵字第17490號 112年1月6日 10時24分許 3萬元 112年1月11日 10時27分許 14萬元 6 涂連城不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月29日10時許，以LINE暱稱「法銀巴黎證券-蔣國榮」與涂連城加為好友，並佯稱：下載「法銀巴黎證券」APP，可投資股票等語，致涂連城陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 14時1分許 70萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人涂連城於警詢之指訴（偵卷第14至19頁） ②告訴人涂連城提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（偵卷第25頁） ③告訴人涂連城提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第30至34頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第10頁） 112年度偵字第19031號 7 黃鳳純不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月上旬某時許，利用LINE投資群組「明天依然很美VIP」及暱稱「Scorttrade-洪專員」與黃鳳純成為好友，並佯稱：下載投資APP並申請帳號成為會員，可投資股票獲利等語，致黃鳳純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月12日 12時31分許 12萬8千元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即被害人黃鳳純於警詢之供述（偵卷第10至12頁） ②被害人黃鳳純提供之手寫匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份（偵卷第32至33頁） ③被害人黃鳳純提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第41至55頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第19之1頁） 112年度偵字第19032號 8 葉珍穎不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月4日某時許，利用LINE暱稱「陳建銘」邀請葉珍穎加入股票投資群組「we are伐木累F」、「we are伐木累VIP-3」，並佯稱：下載「Scorttrade」投資APP，可投資股票等語，致葉珍穎陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月10日 9時23分許 7萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人葉珍穎於警詢之指訴（偵卷第22至23頁） ②告訴人葉珍穎提供之網路銀行轉帳擷圖1份（偵卷第31頁） ③告訴人葉珍穎提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第26至31頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第14之1頁） 112年度偵字第19033號 9 洪順利不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月中旬某時許，利用臉書向洪順利佯稱：至投資網站投資外匯，保證獲利、穩賺不賠等語，致洪順利陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 8時7分許 100元 880號帳戶 ①證人即被害人洪順利於警詢之供述（偵卷第14至15頁） ②被害人洪順利提供之金融機構存摺内頁交易明細1份（偵卷第68至70頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第78至79頁） 112年度偵字第19034號 112年1月9日 9時17分許 100元 112年1月11日 8時31分許 100元 112年1月12日 8時32分許 100元 112年1月13日 8時26分許 100元 10 蔡緒宜不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月3日某時許，以暱稱「鄭軍」利用網路投放投資連結廣告，蔡緒宜瀏覽該廣告後，暱稱「鄭軍」向蔡緒宜佯稱：加入外資券商平台（史考特平台），可以買到一般卷商買不到的股票且可參加股票抽籤等語，致蔡緒宜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 12時21分許 18萬4千元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人蔡緒宜於警詢之指訴（偵卷第16至20頁） ②告訴人蔡緒宜提供之郵政跨行匯款申請書1份（偵卷第66頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第84頁） 112年度偵字第19034號 11 施秀鳳不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月20日9時40分許，利用LINE暱稱「吳詩雯」、「Scorttrade-洪專員」向施秀鳳佯稱：至投資網站辦理帳號，可操作股票等語，致施秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 11時18分許 125萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人施秀鳳於警詢之指訴（警卷㈦第6至8頁） ②告訴人施秀鳳提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣銀行歷史交易明細各1份（警卷㈦第18之1、21頁） ③告訴人施秀鳳提供LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈦第15至17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈦第28之1頁） 113年度偵字第183號 12 李治國不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月21日某時許，利用LINE暱稱「明天依然很美M4、「洪專員」向李治國佯稱：至Scorttrade投資網站申請帳號，可參與股票投資等語，致李治國陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時50分許 70萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人李治國於警詢之指訴（警卷㈧第2頁） ②告訴人李治國提供之台新際商業銀行國内匯款申請書1份（警卷㈧第16頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈦第28頁） 113年度偵字第229號 13 林建興不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月27日前某時許，利用LINE帳號「d136548」與林建興成為好友，並佯稱：下載投資網站Scorttrade申請帳號後，可開始投資股票獲利等語，致林建興陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右 112年1月11日 10時29分許 35萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人林建興於警詢之指訴（警卷㈨第5至6頁） ②告訴人林建興提供之○○縣○○鄉農會匯款回條1份（警卷㈨第14之1頁） ③告訴人林建興提供LINE帳號主頁1份（警卷㈨第16頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈨第8至9頁） 113年度偵字第3443號 112年1月12日 11時2分許 160萬元 14 王佩羽不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月6日前某時許，利用LINE暱稱「Scorttrade-洪專員（二期）與王佩羽成為好友，並佯稱：下載投資APP並申請帳號，可投資股票且穩賺不賠等語，致王佩羽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時54分許 170萬元 738號帳戶 ①證人即被害人王佩羽於警詢之供述（警卷㈩第24至26頁） ②被害人王佩羽提供臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯2份（警卷㈩第31至31之1頁） ③被害人王佩羽提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈩第37至39頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈩第11至13頁） 113年度偵字第4859號 112年1月10日 11時38分許 131萬元 15 温立沛不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月2日15時許，利用LINE暱稱「陳芳婷」與温立沛成為好友，並佯稱：下載「法銀巴黎證券」投資平台，可投資股票獲利等語，致温立沛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月13日 10時46分許 20萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人温立沛於警詢之指訴（警卷第8至12頁） ②告訴人温立沛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份（警卷第16頁） ③被害人温立沛提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27至29頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷第33至36頁） 113年度偵字第5702號 16 劉龔純燕詐騙集團成員取得王怡權中國信託帳號000000000000及000000000000帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向劉龔純燕謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致劉龔純燕陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 9時11分許 130萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人劉龔純燕於警詢之指訴（警卷第7至11頁） ②告訴人劉龔純燕提供之兆豐銀行匯款申請書1份（警卷第13至15頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷第17至54頁） 113年度偵字第106062號移送併辦 112年1月9日 9時11分許 200萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） 17 林坤輝不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年8月份間，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向林坤輝謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致林坤輝陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 13時07分許 77萬8538 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人林坤輝於警詢之指訴（偵卷第403至405頁） ②告訴人林坤輝提供之LINE對話照片（偵卷第407至418頁） ③告訴人林坤輝提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第　　420頁） 112年度偵字第41916號、第55230號移送併辦 18 陳鈞洋不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月份間，透過通訊軟體LINE與陳鈞洋聯繫，在群組內佯以指導陳鈞洋投資股票為由，使陳鈞洋陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時54分許 5萬元 738號帳戶 ①證人即告訴人陳鈞洋於警詢之指訴（警卷第46至48頁） ②告訴人陳鈞洋提供之網路銀行轉帳交易明細及對話記錄截圖（警卷第53至61頁） 113年度偵字第 14086號移送併辦 112年1月10日 9時34分 4萬9000元 738號帳戶【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷㈠雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1121004193號卷警卷㈡雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1120029743號卷警卷㈢屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷㈣花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120027451號卷警卷㈤花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120023189號卷警卷㈥新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123819851號卷警卷㈦雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1120016990號卷警卷㈧桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120018478號卷警卷㈨嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第11300072862號卷警卷㈩臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130011452號卷警卷 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124137191號卷警卷 台南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130309102號卷警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138011305號卷偵卷㈠臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555號卷偵卷㈤臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17490號卷偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9377號卷偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15319號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2851號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3220號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5013號卷偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷一）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷二）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷三）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55230號卷（卷三）（移送併辦）交查卷臺灣臺東地方檢察署112年度交查字第2258號卷原審卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第277號卷本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第655號卷

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-655-20250107-2

上

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號上訴人賴廷彰訴訟代理人徐鼎賢律師王永春律師被上訴人林坤輝訴訟代理人林傳智律師被上訴人陳寶琴訴訟代理人王俊文律師上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人答辯：　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊同意上訴人之請求等語。　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，均屬無據。　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明，故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交付系爭借款。　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系爭借款。　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的；參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第204號聲請人賴廷彰相對人陳寶琴上列當事人間請求償還借款等事件（本院112年度上字第546號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣50萬6,190元為相對人供擔保後，許可就如附表所示土地為訴訟繫屬事實之登記。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於本院112年度上字第546號事件（下稱本案）主張本案被上訴人林坤輝積欠伊新臺幣（下同）720萬元，竟於民國102年7月15日將如附表所示土地（下稱系爭土地）贈與其配偶即相對人（下稱系爭贈與），林坤輝與相對人間就系爭土地於同日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同年月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），均為通謀虛偽意思表示，應屬無效。伊提起先位之訴，依民法第242條、第767條第1項規定，代位林坤輝請求相對人塗銷系爭移轉登記。並提起備位之訴，依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭債權及物權行為，及依同條第4項規定請求相對人塗銷系爭移轉登記。為免相對人處分系爭土地，致生權利爭議，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人則以：聲請人係依民法第242條規定，代位林坤輝依民法第767條第1項規定，請求伊塗銷系爭土地之系爭移轉登記，應係基於債權關係所為請求，不符民事訴訟法第254條第5項規定；縱認得為訴訟繫屬事實之登記，亦應依同條第7 項規定命聲請人供擔保等語置辯。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人依民法第242條規定代位債務人提起訴訟，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院113年度台抗字第94號裁定意旨參照）。四、查聲請人主張兩造間之本案訴訟現繫屬本院，有本案全卷可稽。而聲請人主張其對林坤輝有債權存在，林坤輝與相對人間就系爭土地之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，系爭債權及物權行為均屬無效，其提起先位之訴，依民法第242條、第7 67條規定，代位林坤輝請求相對人塗銷系爭土地之系爭移轉登記（見本案二審卷二347至354頁）。依上開說明，聲請人於本案之訴訟標的係基於民法第767條第1項規定之物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失或變更係依法應登記者。而聲請人已提出系爭土地租賃契約、估價單、住宅租賃契約等為證（見本案二審卷二387至463頁），釋明系爭土地仍由林坤輝占有使用中，可認聲請人就本案請求已有釋明，惟尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭土地為訴訟繫屬登記。五、次按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照）。本院審酌系爭土地價值約674萬9,200元（以113年1月公告土地現值計算，計算式：1萬8,800元/㎡×359㎡＝674萬9,200元，有公告土地現值及公告地價查詢可參【見本院卷43頁】）。又聲請人與相對人之本案訴訟為得上訴第三審之事件，該案目前已繫屬本院審理中，兼衡兩造間本案訴訟之繁簡，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，推估本案訴訟期間尚需約1 年6月及聲請人所釋明之程度等情，以法定遲延利息估算相對人因系爭土地為訴訟繫屬登記可能遭受之損害約為50萬6, 190元（計算式：674萬9,200元×5%×1.5＝50萬6,190元），認聲請人應供擔保之金額以50萬6,190元為適當。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。兩造均得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號土地坐落面積權利範圍 1 臺中市○○區○○○段000地號 93㎡全部 2 臺中市○○區○○○段00000地號 66㎡全部 3 臺中市○○區○○○段000地號 200㎡全部合計 359㎡

2024-12-11

TCHV-113-聲-204-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉玲義務辯護人蔡沂彤律師被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下：　　主　文張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之物均沒收。黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團）。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後，以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照）。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分，被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重詐欺、洗錢罪之證據使用。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、被告張嘉玲部分：　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務，不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告等。四、論罪科刑：　㈠核被告所為部分：　⒈被告張嘉玲部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一）。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈡擴張犯罪事實審理：　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。　㈢罪數：　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉外部關係：　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個加重詐欺罪，共三十三罪）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　　㈣科刑：　⒈刑之法定加重減輕：　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗錢無本條減輕適用）。　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。五、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟酌比例原則，認不予沒收為宜。　　㈢犯罪所得：　⒈被告等「工作報酬」部分：　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人鍾秀娥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店）　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店）　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店）　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元　⑶於全家貴陽店　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣無調解意願。科刑張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。附表二告訴人黃承瀚共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店）　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店）　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元（提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三告訴人黃則為共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四告訴人林詩軒共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五告訴人林育姿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六告訴人高瑋翎共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表七告訴人李芷涵共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表八告訴人莊宜臻共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店）　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店）　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行）　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局）　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表九告訴人王裕民共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十告訴人劉燕霖共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店）　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元（提領款項包含附表十一、十二遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十一告訴人詹智強共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表十二告訴人陳龍政共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十三告訴人羅于庭共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十四告訴人陳秉宏共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十五告訴人王馨蕙共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午7時40分許提領2萬元　⑵下午7時41分許提領2萬元　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店）　⑴下午7時54分1秒提領2萬元　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店　⑴下午8時9分許提領2萬元　⑵下午8時10分13秒提領2萬元　⑶下午8時11分23秒提領2萬元（提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十六告訴人吳龍蓉共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十七告訴人林新絜共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十八告訴人黃松杰共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十九被害人袁光輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午8時39分8秒提領2萬元　⑵下午8時39分58秒提領2萬元　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店　⑴下午9時20分57秒提領2萬元　⑵下午9時22分8秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十告訴人劉坤鱧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十一告訴人楊蕙菱共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元（提領款項包含附表二十二至二十三）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十二告訴人陳合發共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二十三告訴人廖羽淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二十四告訴人陳品弘共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元（提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十五告訴人黃瓊慧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行　⑴下午12時56分19秒提領2萬元　⑵下午12時56分59秒提領2萬元　⑶下午12時57分37秒提領2萬元　⑷下午12時58分26秒提領2萬元　⑸下午12時59分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十六告訴人王妍淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店）　⑴下午2時41分27秒提領3萬元　⑵下午2時42分22秒提領3萬元　⑶下午2時43分24秒提領3萬元　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行）　⑴下午2時45分44秒提領2萬元　⑵下午2時46分39秒提領2萬元　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行）　⑴下午2時52分24秒提領2萬元　⑵下午2時53分19秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二十七告訴人高嘉佑共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴下午10時41分44秒提領2萬元　⑵下午10時42分55秒提領2萬元　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元（提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十八告訴人廖家祥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十七為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十九告訴人林坤輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十告訴人吳晨睿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十一告訴人曾婉婷共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元（提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十二告訴人陳采婕共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表三十一同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十三告訴人張鈺共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十四出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照）　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照）　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照）　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照）　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照）　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照）　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照）　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照）　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照）　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照）　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照）　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照）　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照）　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照）　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照）　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照）　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照）　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照）　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照）　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照）　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照）　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照）　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照）　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照）　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照）　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照）　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照）　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照）　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照）　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照）　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照）　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照）　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照）　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照）　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照）　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照）　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照）　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照）　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照）　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照）　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照）　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照）　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照）　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照）　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照）　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照）附表三十五㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹支。㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話壹支㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-596-20241205-4

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉玲義務辯護人蔡沂彤律師被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏 0000000000000000 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下：　　主　文張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之物均沒收。黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團）。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後，以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照）。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分，被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重詐欺、洗錢罪之證據使用。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、被告張嘉玲部分：　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務，不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告等。四、論罪科刑：　㈠核被告所為部分：　⒈被告張嘉玲部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一）。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈡擴張犯罪事實審理：　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。　㈢罪數：　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉外部關係：　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個加重詐欺罪，共三十三罪）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　　㈣科刑：　⒈刑之法定加重減輕：　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗錢無本條減輕適用）。　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。五、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟酌比例原則，認不予沒收為宜。　　㈢犯罪所得：　⒈被告等「工作報酬」部分：　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人鍾秀娥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店）　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店）　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店）　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元　⑶於全家貴陽店　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣無調解意願。科刑張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。附表二告訴人黃承瀚共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店）　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店）　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元（提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三告訴人黃則為共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四告訴人林詩軒共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五告訴人林育姿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六告訴人高瑋翎共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表七告訴人李芷涵共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表八告訴人莊宜臻共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店）　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店）　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行）　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局）　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表九告訴人王裕民共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十告訴人劉燕霖共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店）　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元（提領款項包含附表十一、十二遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十一告訴人詹智強共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表十二告訴人陳龍政共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十三告訴人羅于庭共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十四告訴人陳秉宏共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十五告訴人王馨蕙共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午7時40分許提領2萬元　⑵下午7時41分許提領2萬元　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店）　⑴下午7時54分1秒提領2萬元　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店　⑴下午8時9分許提領2萬元　⑵下午8時10分13秒提領2萬元　⑶下午8時11分23秒提領2萬元（提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十六告訴人吳龍蓉共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十七告訴人林新絜共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十八告訴人黃松杰共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十九被害人袁光輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午8時39分8秒提領2萬元　⑵下午8時39分58秒提領2萬元　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店　⑴下午9時20分57秒提領2萬元　⑵下午9時22分8秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十告訴人劉坤鱧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十一告訴人楊蕙菱共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元（提領款項包含附表二十二至二十三）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十二告訴人陳合發共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二十三告訴人廖羽淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二十四告訴人陳品弘共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元（提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十五告訴人黃瓊慧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行　⑴下午12時56分19秒提領2萬元　⑵下午12時56分59秒提領2萬元　⑶下午12時57分37秒提領2萬元　⑷下午12時58分26秒提領2萬元　⑸下午12時59分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十六告訴人王妍淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店）　⑴下午2時41分27秒提領3萬元　⑵下午2時42分22秒提領3萬元　⑶下午2時43分24秒提領3萬元　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行）　⑴下午2時45分44秒提領2萬元　⑵下午2時46分39秒提領2萬元　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行）　⑴下午2時52分24秒提領2萬元　⑵下午2時53分19秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二十七告訴人高嘉佑共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴下午10時41分44秒提領2萬元　⑵下午10時42分55秒提領2萬元　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元（提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十八告訴人廖家祥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十七為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十九告訴人林坤輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十告訴人吳晨睿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十一告訴人曾婉婷共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元（提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十二告訴人陳采婕共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表三十一同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十三告訴人張鈺共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十四出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照）　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照）　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照）　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照）　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照）　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照）　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照）　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照）　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照）　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照）　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照）　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照）　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照）　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照）　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照）　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照）　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照）　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照）　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照）　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照）　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照）　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照）　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照）　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照）　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照）　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照）　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照）　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照）　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照）　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照）　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照）　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照）　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照）　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照）　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照）　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照）　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照）　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照）　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照）　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照）　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照）　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照）　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照）　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照）　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照）　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照）附表三十五㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹支。㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話壹支㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-697-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉玲義務辯護人蔡沂彤律師被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下：　　主　文張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之物均沒收。黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團）。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後，以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照）。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分，被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重詐欺、洗錢罪之證據使用。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、被告張嘉玲部分：　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務，不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告等。四、論罪科刑：　㈠核被告所為部分：　⒈被告張嘉玲部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一）。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈡擴張犯罪事實審理：　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。　㈢罪數：　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉外部關係：　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個加重詐欺罪，共三十三罪）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　　㈣科刑：　⒈刑之法定加重減輕：　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗錢無本條減輕適用）。　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。五、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟酌比例原則，認不予沒收為宜。　　㈢犯罪所得：　⒈被告等「工作報酬」部分：　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人鍾秀娥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店）　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店）　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店）　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元　⑶於全家貴陽店　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣無調解意願。科刑張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。附表二告訴人黃承瀚共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店）　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店）　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元（提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三告訴人黃則為共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四告訴人林詩軒共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五告訴人林育姿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六告訴人高瑋翎共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表七告訴人李芷涵共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表八告訴人莊宜臻共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店）　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店）　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行）　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局）　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表九告訴人王裕民共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十告訴人劉燕霖共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店）　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元（提領款項包含附表十一、十二遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十一告訴人詹智強共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表十二告訴人陳龍政共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十三告訴人羅于庭共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十四告訴人陳秉宏共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十五告訴人王馨蕙共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午7時40分許提領2萬元　⑵下午7時41分許提領2萬元　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店）　⑴下午7時54分1秒提領2萬元　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店　⑴下午8時9分許提領2萬元　⑵下午8時10分13秒提領2萬元　⑶下午8時11分23秒提領2萬元（提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十六告訴人吳龍蓉共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十七告訴人林新絜共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十八告訴人黃松杰共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十九被害人袁光輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午8時39分8秒提領2萬元　⑵下午8時39分58秒提領2萬元　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店　⑴下午9時20分57秒提領2萬元　⑵下午9時22分8秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十告訴人劉坤鱧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十一告訴人楊蕙菱共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元（提領款項包含附表二十二至二十三）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十二告訴人陳合發共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二十三告訴人廖羽淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二十四告訴人陳品弘共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元（提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十五告訴人黃瓊慧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行　⑴下午12時56分19秒提領2萬元　⑵下午12時56分59秒提領2萬元　⑶下午12時57分37秒提領2萬元　⑷下午12時58分26秒提領2萬元　⑸下午12時59分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十六告訴人王妍淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店）　⑴下午2時41分27秒提領3萬元　⑵下午2時42分22秒提領3萬元　⑶下午2時43分24秒提領3萬元　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行）　⑴下午2時45分44秒提領2萬元　⑵下午2時46分39秒提領2萬元　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行）　⑴下午2時52分24秒提領2萬元　⑵下午2時53分19秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二十七告訴人高嘉佑共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴下午10時41分44秒提領2萬元　⑵下午10時42分55秒提領2萬元　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元（提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十八告訴人廖家祥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十七為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十九告訴人林坤輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十告訴人吳晨睿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十一告訴人曾婉婷共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元（提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十二告訴人陳采婕共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表三十一同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十三告訴人張鈺共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十四出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照）　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照）　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照）　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照）　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照）　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照）　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照）　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照）　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照）　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照）　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照）　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照）　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照）　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照）　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照）　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照）　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照）　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照）　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照）　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照）　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照）　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照）　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照）　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照）　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照）　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照）　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照）　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照）　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照）　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照）　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照）　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照）　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照）　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照）　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照）　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照）　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照）　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照）　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照）　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照）　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照）　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照）　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照）　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照）　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照）　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照）附表三十五㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹支。㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話壹支㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-644-20241205-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第648號原告林進明訴訟代理人徐紹維律師被告陳勇達佳境通運有限公司法定代理人林坤輝訴訟代理人黃啟晉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第 53號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣88萬79元，及被告陳勇達自民國 112年4月11日起、被告佳境通運有限公司自民國112年4月21 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告連帶負擔二分之一即新臺幣555元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88萬79元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告陳勇達、佳境通運有限公司　　（下稱佳境公司，以下與陳勇達合稱被告，個別指稱時則逕　　稱其名）之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　⒈查，陳勇達於民國111年5月18日駕駛895-YY號營業大客車（　　下稱系爭大客車），沿臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院急診室前道路由東往西方向行駛，行經上開急診室前時　　，疏未注意車前狀況，適原告駕駛TDS-3536營業小客車（下稱系爭車輛），沿同院內道路由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停禮讓右方車先行，雙方見狀均閃避不及，兩車車頭遂發生碰撞，原告因而受有頸部揮鞭症候群、第三至第五節頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害（下合稱系爭傷害），雙方均有過失等情，業經本院調閱臺灣高等法院112年度交上易字第321號過失傷害案件偵審卷證資料予以查明。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為陳勇達與原告　　應各負50%之過失責任。　⒉陳勇達就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求陳勇達就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，陳勇達　　係受僱佳境公司，駕駛系爭大客車於執行職務中過失肇事，依民法第188條第1項前段規定，原告請求佳境公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）5萬3,709 元、②醫療器材及用品費用8,000元，共計6萬1,709元部分　　，被告均無爭執，應全部准許。　⒉就醫交通費方面：　　原告請求就醫交通費共1萬30元（111年5月18日急診治療後返家、同年月19日、同年6月8日、同年月9日、同年月20日住院至同年月28日出院、同年7月5日、同年8月10日、同年月30日、同年9月27日就醫，共17次，每次590元）。經核，就此部分費用，原告雖未檢附單據為憑，惟本院認為原告之傷勢確有搭乘計程車之必要，並審酌其主張支出費用期間及其住處與醫院距離等情，客觀上，可認此部分費用係屬合理　　必要，應全部准許。　⒊看護費用方面：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護之必要，而請求被告賠償111年6月20日至111年9月28 日期間，計101日之看護費損害共25萬2,500元（以每日2,50 　　0元計算）等語。被告則就看護必要期間及每日費用標準均有爭執。經核，綜酌三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）歷次出具之診斷證明書，佐以原告之年齡、傷勢嚴重程度等情，可認原告主張於111年6月20日住院、同年月28日出院後3個月內仍須專人看護乙節，當屬可採。又，被害人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。而原告主張看護費之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，亦屬合理可採。是原告本項損害之請　　求，亦應全部准許。　⒋不能工作損失方面：　　原告主張其因系爭傷害，自111年5月18日起至112年5月21日（即111年11月22日就診後6個月），計12月又3日無法從事駕駛計程車工作，其車禍前每月平均收入8萬9,555元，故請求不能工作損失108萬3,316元等語。被告則抗辯原告主張不能工作期間過長，且應以每日營業收入1,486元為計算標準云云。經核，以原告之傷勢狀況，非經相當期間之治療及休養，顯然無法癒合及復原，必然影響其計程車駕駛之正常工作。關於無法工作之合理期間，觀諸三軍總醫院111年5月18 日出具之診斷證明書，醫囑記載：「一、於急診接受影像學檢查及頸部頸圈固定。」（見附民卷第15頁）。該院同年6 月27日出具之診斷證明書，醫囑亦記載：「一、病患於民國 111年6月20日經門診住院，於民國111年6月28日出院。二、於111年民國6月22日接受前位頸椎減壓併椎間盤切除及骨融合手術…四、宜使用頸圈三個月。不宜劇烈運動、宜休養貳週併門診追蹤。」（見附民卷第16頁）。另，該院同年11月 22日出具之診斷證明書，醫囑則記載：「…不宜劇烈運動、繼續門診追蹤6個月。不宜駕駛汽車並使用頸圈外固定保護　　」（見本院卷第18頁）。可見原告於111年11月22日至三軍總醫院回診時，系爭傷害仍未復原，且須持續使用頸圈固定而難以駕駛汽車。本院綜酌原告之傷勢、年齡及其先後門診　　、手術期間、醫囑內容、駕駛計程車應兼顧駕駛人本身及乘客安全等一切情狀，認為原告主張前後休養12月又3日無法工作，應屬合理可採。關於計算本項損害之標準，原告主張　　其事故前每月平均收入8萬9,555元，並提出其111年1月至同年5月之營業收入月報表（見附民卷第33頁，下稱系爭月報　　表）為憑。然而，檢視系爭月報表，其上所載係月營收金額　　，並非扣除營運成本之淨收入，當以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬合理。關於營運成本之數額，參酌交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告，其中專職計程車駕駛人每月收支情形，110年度北部地區平均每月營業支出為2萬267元，此係交通主管機關就同業間統計之　　平均標準，應屬客觀合理。以此數額為據，扣除營運成本後　　，原告平均每月營業淨收入應為6萬9,288元（計算式：89,0 　　00-00,267=69,288）。則以此計算標準，原告得請求上開12 月又3日期間，無法工作之收入損失應為83萬8,385元〔計算式：69,288×（12+3/30）=838,385元，小數點以下四捨五入　　〕。　⒌系爭車輛必要修復費方面：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計10萬7,200元，業據提出維修估價單（見附民卷第29至30頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為109年5月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95 　　條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件2萬6,80 　　0元部分，應扣除合理折舊1萬1,167元，則原告得請求系爭　　車輛必要修復費之損害額應為9萬6,033元（計算式：107,00 　　0-00,167=96,033）。　⒍系爭車輛拖救服務費方面：　　原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付1,500元　　，亦據提出24小時汽車拖救三聯單為憑。此部分係屬必要之支出，上開費用數額，亦難認有顯然不合理之情，自應准許　　。　⒎精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢非輕、就醫治療情形、須專人看護及休養期間、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經歷、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金80萬元，核屬過高，應酌減為50萬元，較屬適當。　⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為176萬157元（　　計算式：61,709+10,030+252,500+838,385+96,033+1,500+ 　　400,000=1,760,157）。　⒐另按，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。關於本件車禍之發生，陳勇達與原告均有過失，已如前述。則依陳勇達過失責任比例核算後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為88萬79元(計算式：1,760,157×50%=880 　　,079）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件並職權確定訴訟費用額為1,110元（即請求系爭車輛修復費部分之裁判費。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍）　　，酌定負擔如主文第三項所示。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-648-20241028-1