Know99判決書

搜尋結果：林坤霖

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第684號原告菲洛墨拉有限公司法定代理人陳宇傑（詳卷）訴訟代理人徐在智（詳卷）被告林坤霖（詳卷）上列被告因妨害農工商案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蔡毓琦

2025-03-18

KSDM-113-簡附民-684-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林坤霖上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1941號），本院判決如下：　　主　文林坤霖犯商品虛偽標記罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「112年11月29 日…連結」補充更正為「112年11月29日16時23分以前某時，在高雄市○○區○○○路000巷000號4樓住處，利用手機連結」，同欄一第6行「借用」更正為「租用」，同欄一第9至10行「在該賣場…而行使」補充更正為『在該賣場網頁「商品詳情」欄內不實標記本案商品檢驗認證碼』；證據部分「告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊」刪除，『蝦皮拍賣帳號「taoz0 588」登記資料』更正為『蝦皮拍賣帳號「poison0619」登記資料』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。再被告自民國112年11月29日16時23分以前某時起，迄至本件為告訴人菲洛墨拉有限公司員工於112年11月29日16 時23分許發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賣場，為追求個人商業利益，竟於網站虛偽標記商品檢驗認證碼，非但有誤導消費者之虞，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該商品檢驗認證碼申請者即告訴人菲洛墨拉有限公司受有損害，所為實有不該，再考量被告犯後坦承犯行，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，復衡以其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第19至21頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以為如附件犯罪事實欄一所示行為之手機，無證據證明為被告所有，亦非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第255條第1項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1941號　　被　　　告　林坤霖　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林坤霖明知經濟部標準檢驗局之商品檢驗認證碼「D39916」（下稱本案商品檢驗認證碼），係由菲洛墨拉有限公司向該機關申請及核發，未經菲洛墨拉有限公司之授權或同意，不得擅自使用。林坤霖竟基於對商品為虛偽標記之犯意，於民國112年11月29日前某日，在不詳地點，利用電子設備連結網際網路，登入其向不知情之羅涵青借用之「蝦皮購物」會員帳號「poison0619」，再以暱稱「ANG泡麵小丸子」於賣場內刊登販售「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」商品，並在該賣場網頁內不實標識本案商品檢驗認證碼而行使，用以表示上開商品業由經濟部標準檢驗局辦理查驗登錄，而就該商品之品質為虛偽標示。嗣菲洛墨拉有限公司所屬員工上網瀏覽上開賣場網頁後，察覺本案商品檢驗認證碼遭他人冒用，始悉上情。二、案經菲洛墨拉有限公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署偵辦，臺灣苗栗地方檢察署檢察官再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林坤霖於偵查中坦承不諱，並有另案被告羅涵青於偵查中供述、蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登記資料、蝦皮拍賣網站帳號「poison0619」開設「ANG泡麵小丸子」販賣「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」網頁截圖、告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊、告訴人提供之侵權市值估算表商品檢驗業務申辦服務查詢表在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項之意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-18

KSDM-113-簡-4771-20250318-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3306號上訴人即被告蔡濤屹選任辯護人簡大為律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1356號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13956號、第14821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡濤屹於民國111年4月12日起，加入鍾文德、林坤霖(業經原審法院以111年度訴字第496號判決確定）、黃亦廷(業經原審法院以111年度審訴字第2244號判決確定）、通訊軟體T elegram(下稱Telegram）暱稱「M4」、「鼠來寶」、「皮卡丘」、「屹」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成人數3 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），負責與林坤霖共同監看車手黃亦廷收取詐欺贓款之工作(即照水）。蔡濤屹、鍾文德、林坤霖、黃亦廷、暱稱「M4」、「鼠來寶」、「皮卡丘」、「屹」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年4月12日中午某時，佯為警員「林文華」、檢察官「陳永發」等人，向顏金治謊稱：因其申設之金融帳戶涉嫌洗錢案件，需提領其金融帳戶內新臺幣(下同）46萬元交予專員，以供案件調查之用，待調查確認無誤後，將於3日內返還該款項云云，並透過通訊軟體Line(下稱 Line）傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，以取信顏金治，致顏金治陷於錯誤，於同日下午4時許提領現金46萬元，並依指示於同日下午4時45分許，在臺北市○○ 區○○街之顏金治住處(下稱告訴人住處）前，將上開款項交予佯為專員之黃亦廷，黃亦廷則交付偽造之「臺北地方法院地檢署公證處公文」予顏金治。林坤霖依鍾文德、「M4」、「皮卡丘」之指示，並經鍾文德同意而邀同蔡濤屹於同日下午3時9分許至5時8分許之期間，在告訴人住處附近共同把風監視黃亦廷，待確認黃亦廷收取款項及搭車離去後，蔡濤屹、林坤霖方離開現場。黃亦廷復依「M4」指示將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣顏金治察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經顏金治訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告蔡濤屹（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於被告有罪部分，不另為無罪諭知部分則不在上訴範圍。　　二、證據能力部分　㈠按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人林坤霖於警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據；被告及其辯護人既爭執前開證據資料之證據能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人劉彥聖於警詢時所為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據；另證人林坤霖於警詢時陳述部分，固係被告以外之人於審判外之陳述，但其在警詢時之陳述及於法院審理中之證述，若有明顯不符之情事，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。　㈢經原審勘驗證人林坤霖於111年6月28日下午2時58分許至3時7 分許之偵訊錄影影像，該錄影內容譯文全文經記載於原審勘驗筆錄（見原審卷第89至94頁），此與證人林坤霖之該次偵訊筆錄內容相較，顯以原審勘驗筆錄所載該錄影內容譯文較為詳盡，則關於證人林坤霖前開業經原審勘驗之偵訊供述內容，均以原審勘驗筆錄所記載錄影內容譯文內容為準。　㈣次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於下列所引用之供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第193至194頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。　㈤至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均　　有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承與林坤霖於上開時間在告訴人住處附近之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：於111年4月12日早上，林坤霖邀伊一起去找朋友，他沒有說明是要去何地找何位朋友，但伊想說也沒什事，就答應他的邀約出門，他載伊到臺北市○○區○○街後，將車停放在路邊，並表示要去找朋友，要伊去旁邊等他，伊就先去附近的理髮店詢問剪髮事宜，再去巴士總站旁騎樓等他，等一段時間後，伊等在統一超商見面、買飲料，買完飲料後，他又叫伊等他，伊遂回巴士總站旁騎樓等他，伊中間有打電話催促他，他只回伊說再等一下，沒有說他在幹什麼，最後伊等會面並一起離開，但伊完全不知道林坤霖在吳興街做什麼云云，被告之辯護人為被告辯稱：被告客觀上確實有隨同林坤霖前往○○區○○街的地點，但其行為是否構成犯罪仍不得以共同被告林坤霖的指述為唯一有罪證據，詐欺集團上級成員對黃亦廷指示僅有1名「照水」，且車手黃亦廷、「照水」林坤霖之個人資料均被張貼於對話群組內，但該群組卻未見被告之個人資料，益徵被告非詐欺集團成員，林坤霖僅是主觀猜測被告有參與犯行及主觀犯意，且林坤霖於暫離現場時，未明確交代被告監督黃亦廷，且兩人分開行動時，林坤霖又未將其行動電話交予被告，被告要如何回報黃亦廷之動向，可見被告並未從事照水工作，亦與本案詐欺集團無犯意聯絡，就錢的部分，被告確實曾在微信和林坤霖要錢，在對話內容中，雖然被告在訊息中有稱「那筆錢下來了沒？」，林坤霖回覆說「還沒」，被告說「真假，好」，但那是訊息對話，傳訊息時很常因為時間差而交錯回覆，也就是被告所回覆者並非前一個訊息，而為更前面的訊息，這是很常見的狀況，充其量只能證明被告在和林坤霖要錢，本件無法證明被告參與犯罪云云。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於111年4月12日中午某時，佯為警員「林文華」、檢察官「陳永發」等人，向告訴人顏金治（下稱告訴人）謊稱：因其申設之金融帳戶涉嫌洗錢案件，需提領其金融帳戶內46萬元交予專員，以供案件調查之用，待調查確認無誤後，將於3日內返還該款項云云，並透過Line傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日下午4時許提領現金46萬元，並依指示於同日下午4時45分許，在告訴人住處前，將上開款項交予佯為專員之黃亦廷，黃亦廷則交付偽造之「臺北地方法院地檢署公證處公文」予告訴人，並依「M4」指示將上開款項交予詐欺集團不詳成員；被告與林坤霖一同前往告訴人住處附近，並於同日下午3時9分許至5時8分許之間，兩人均在住處附近等情，為被告所是認(見原審卷第45至46頁），核與證人即告訴人、證人即計程車司機陳彥榤、賴振隆於警詢時之證述、證人即共犯黃亦廷於偵查時之證述及證人即共犯林坤霖於原審審理時之證述均相符(見偵字第13956號卷第51至53頁、第57至58頁、偵字第14821號卷第81至85頁、第281至283頁、原審卷第219頁），並有告訴人與詐欺集團不詳成員Line對話紀錄翻拍照片、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院地檢署公證處公文」之翻拍照片、告訴人住處附近監視錄影畫面截圖照片及詐欺集團所使用之Telegram「666」、「PK萬佛朝中」等群組對話紀錄截圖照片在卷可證（見偵字第13956號卷第77至81頁、第89至98頁、第107至116頁），上開事實，首堪認定。　㈡林坤霖依鍾文德、「M4」及「皮卡丘」指示於上開時間，在告訴人住處附近把風監視黃亦廷，待確認黃亦廷收取款項及搭車離去後，方離開現場等情，業據證人林坤霖於原審審理時證述明確(見原審卷第219頁），並有詐欺集團所使用之Te legram「666」、「PK萬佛朝中」等群組對話紀錄截圖照片及告訴人住處附近監視錄影畫面截圖照片附卷可參(見偵字第13956號卷第93至98頁、第107至116頁），前揭事實，亦可認定。　㈢被告確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行　⒈證人林坤霖於原審時證述：伊與被告所跟隨的鍾文德是做詐騙的，於案發當天，鍾文德、「M4」、「皮卡丘」指派伊去吳興街監督黃亦廷取款，但因為伊沒有相關經驗，而被告有此經驗，伊得鍾文德同意後，就找被告跟伊一起去監督取款，伊當時有向被告說是要去監看黃亦廷跟被害人拿錢，而伊等騎車到現場後，伊有指出黃亦廷給被告看，被告則叫伊在遠處監看黃亦廷，伊等先一起監看黃亦廷，但伊中途有離開去買行動電源時，則由被告繼續監看黃亦廷，待伊回來現場後又跟被告一起監看黃亦廷，之後伊等分開各自找一個位置監看黃亦廷，然後伊跟被告搭計程車一起離開現場等語(見原審卷第219至230頁）。　⒉被告與林坤霖於111年4月12日下午3時9分許騎車抵達告訴人住處附近，於同日下午3時15分許，被告與林坤霖一同站立於黃亦廷不遠處之某屋騎樓下，於同日下午4時55分許，林坤霖尾隨於黃亦廷身後，於同日下午5時6分許至8分許，被告與林坤霖一同尾隨於黃亦廷身後行走，直至黃亦廷搭上計程車後，被告與林坤霖亦一同離開現場等情，此有本案住處附近之監視錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第13956號卷第93 至98頁），此與證人林坤霖證述關於其與被告先一起監督黃亦廷，中間兩人分開監督黃亦廷，最後一起離開等語相符。　⒊被告前因擔任詐欺集團向被害人取款或收水等工作，而經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第341號判決(下稱前案）確定乙節，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 (見偵字第14821號卷第301至306頁、原審卷第239頁）。是被告先前確有從事詐欺工作之經驗，雖其前案於詐欺集團參與之分工並非監督取款，然其既擔任向被害人取款工作，理應熟悉取款流程，自知悉如何監督取款者，是證人林坤霖前述證述因被告有相關經驗，而找被告參與本案等語，要屬信而有徵。從而，依上開現場監視錄影畫面及被告前案紀錄，足徵證人林坤霖上開證詞可以採信。　⒋至證人鍾文德於本院證稱：111年4月12日的前一晚伊與被告、林坤霖一起喝酒，喝完回家，然後有喝一點，伊就喝醉就睡覺了，醒來已經是大概下午、傍晚的時候，伊沒有派林坤霖去取款，林坤霖亦未無詢問過伊能否請被告陪同他去取款等語（見本院卷第204至208頁），證人鍾文德顯為當日案發之關係人，有遭牽連而與被告共同涉犯本件被訴之加重詐欺取財罪嫌，故其所為有利被告之證述，恐有偏袒迴護被告之虞，復與證人林坤霖證述情節及監視錄影畫面截圖照片不合，自難採為被告有利之認定。　　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由　⒈被告與林坤霖一同尾隨黃亦廷身後，直至黃亦廷離去現場，業如前述，且證人黃奕廷於原審時證述：伊在案發當天有看到身著灰色外套及黑色外套之兩名男子在伊附近等語(見原審卷第215頁），復衡以被告教導林坤霖需於遠處監看黃亦廷，故被告縱未單獨近身跟蹤黃亦廷，然其仍有共同監督黃亦廷取款直至離開現場之行為。從而，所辯被告未參與照水行為云云，顯與事實相違，尚難採信。　⒉被告及辯護人又辯稱：詐欺集團上級成員對黃亦廷指示僅有1 名照水，且車手黃亦廷、照水林坤霖之個人資料均被張貼於對話群組內，但該群組卻未見被告之個人資料，益徵被告非本案詐欺集團成員云云。惟查，證人林坤霖於原審時證述：伊與被告均跟隨鍾文德，於案發前晚，伊與被告均住在鍾文德女友李姵綸家中等語(見原審卷第218至219頁），被告於原審亦自承：於案發當天早上，伊在朋友李姵綸住家睡覺時，是林坤霖叫醒伊等語(見原審卷第46頁），足見被告與鍾文德具有密切關係，否則何以被告會在鍾文德女友家中過夜。再者，證人林坤霖證述：鍾文德口頭叫伊去現場監督黃亦廷，因為被告有相關經驗，伊跟鍾文德說要找被告一起去監督取款，鍾文德說好等語(見原審卷第230至231頁、第227頁），另參以詐欺集團所使用之「PK萬佛朝中」對話群組，暱稱「鼠來寶」之人傳訊稱：我自己弟弟會去看等語(見偵字第13956號卷第114頁），足見詐欺集團原定計畫雖係由林坤霖一人進行照水工作，但林坤霖因其無相關經驗，遂臨時向鍾文德請求由同為鍾文德關係密切之被告陪同前往，是縱令上開對話群組內，未提及被告亦擔任照水工作或被告個人資料，然被告與詐欺集團成員鍾文德既具有密切關係，其臨時受命而陪同林坤霖為照水工作，亦與常情無違，要難僅因對話群組內未明確提及被告，即可為被告有利之認定。　⒊被告及辯護人另辯稱：林坤霖係主觀猜測被告有參與犯行及主觀犯意，且林坤霖於暫離現場時，未明確交代被告監督黃亦廷，且兩人分開行動時，林坤霖又未將其行動電話交予被告，被告要如何回報黃亦廷之動向，可見被告並未從事照水工作，亦與本案詐欺集團無犯意聯絡云云。惟查：　⑴證人林坤霖係實際執行監督黃亦廷取款之人，且其於原審審理時已清楚證述：當時已向被告表明是要去監督黃亦廷跟被害人取款等語(見原審卷第219頁），是被告有無於現場參與本案犯行，及其是否具主觀犯意等節，證人林坤霖乃係依其親身經歷而為證述，並非單純主觀猜測。　⑵證人林坤霖於原審時證述：盯著黃亦庭是伊跟被告的工作，如果伊有突發狀況，想也知道被告要盯著黃亦廷，而伊去買行動電源前，有交代被告看著黃亦廷等語，但後改稱：這應該也不用交代，時間過太久了，伊不記得有沒有交代被告盯著黃亦廷等語(見原審卷第224至225頁）。衡以具有共同目標之共事者間，於共事之人需暫離工作現場時，縱未特別對留於現場之他人有所明言交代，然留於現場之他人為達成共同目標，仍會繼續踐行現場工作，此乃社會生活常情，而本案被告與林坤霖既共同執行監督黃亦廷之工作，縱令林坤霖臨時離開現場前，未特別交代被告需監督黃亦廷，但依社會生活常情，可認被告仍會續為監督行為，要難僅依林坤霖暫離現場前未特別交代被告監督黃亦庭，即為被告有利之認定。　⑶況且，林坤霖受「M4」指示需盯好黃亦廷乙節，業據證人林坤霖證述明確(見原審卷第228頁），又照水者為免因未盯緊車手，致車手趁隙侵吞詐欺贓款，而遭事後究責，要無於現場無其他照水者之情形，貿然離開現場之可能，是若非被告明確知悉其負有共同監督黃亦庭取款之責，林坤霖豈可能於監督過程中暫離現場。又為免詐欺犯行遭他人知悉而增加遭查獲風險，若非他人確為具有相同犯意之人，豈有甘冒遭查緝風險，而與他人共同執行詐欺犯行，查被告與林坤霖一同尾隨黃亦廷達2分鐘，直至黃亦廷搭車離去，倘若被告非本案詐欺共犯，則林坤霖豈可能甘冒風險，如此明目張膽地偕同被告尾隨黃亦廷。據此，堪認被告確係與林坤霖共同擔任本案照水工作無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯均不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告辯護人被告聲請傳喚證人林坤霖到庭作證，因證人林坤霖已於原審到庭證述明確，即無重覆調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效。然上開第3條之修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。　⒋被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第47條關於犯該條例所指詐欺犯罪而自白暨自動繳交犯罪所得，或因而使檢警人員得扣押全部犯罪所得，或擴大查獲詐欺犯罪組織發起等人員者，減輕或免除其刑等規定；洗錢防制法亦於同上日期依序修正公布並生效，修正其第19條一般洗錢罪，第23條第2、3項關於犯一般洗錢罪自首、自白暨自動繳交全部所得財物，並因而使檢警人員得扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，及第25條第1項關於洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體、洗錢標的）絕對義務沒收等規定。原審雖未及為上揭新舊法律如何加以適用之論斷說明，然依想像競合犯關係從法定刑相對較輕之刑法加重詐欺取財罪處斷，且被告對於其犯行並未自首復予否認，亦無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，綜上，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，惟對判決結果不生影響，併此敘明。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢卷內並無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、公務員名義以遂行詐欺取財犯行，自難認其所為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號（原）法定判例可參），故而，此等加重條件之減縮，本院毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣被告與鍾文德、林坤霖、黃亦廷、「M4」、「鼠來寶」、「皮卡丘」、「屹」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，併予敘明。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理後，認定被告之犯行事證明確，並審酌被告為本案犯行，侵害告訴人之財產權，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度、身體及家庭生活狀況（見原審卷第25 5頁），暨告訴人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手段及分工程度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並說明證人林坤霖於原審審理時證述：因伊被抓走，帳戶也遭凍結，因此沒有交付本案報酬予被告等語(見原審卷第228頁），又卷內無其他事證可證被告因本案犯行獲有犯罪所得，本案自無庸就犯罪所得宣告沒收或追徵，被告堅稱扣案之iphone 1 2行動電話與本案犯罪無關(見原審卷第253至254頁），又卷內無其他事證可證該行動電話為被告本案犯罪所用之物，該行動電話自無庸宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：同案被告林坤霖告知被告於111年4月12 日兩人係在監視、把風黃亦廷乙事，僅有同案被告林坤霖之單一指述作為證據，且未調查其指述之真偽，有違反補強法則、應調查而未調查之違誤，原審對於被告經鍾文德同意參與犯行、同案被告林坤霖有告知被告渠等係在監視、把風黃亦廷等情，除同案被告林坤霖一人指訴外，並無任何客觀證據可佐，又同案被告林坤霖與被告有嫌隙業經其自承在卷，其不利被告證詞之憑信性顯有疑義，然此部分卻未經原判決審酌，同案被告林坤霖與被告間之微信對話，不足證明被告有參與監視，被告所稱：「哥那個錢下來了嗎？」所指之費用，與監視行為無關，又於被告回覆同案被告林坤霖「真假、好」之前，同案被告林坤霖一共傳送：「哥還沒給我」、「今天的線沒過」、「上次我們去做的那個」、「要等」四則訊息，則被告僅係因為鍾文德還沒將錢給同案被告林坤霖故回覆願意「好」，難認係針對同案被告林坤霖提及可能與犯罪有所牽涉之訊息，而有於當日即知悉確實係在監視之可能，足證上開微信訊息，不足作為證明被告當日有知悉、且客觀上有參與之證據云云，惟查：被告確有三人以上共同詐欺取財之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項反覆爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3306-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2035號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝景羽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20896 、21617號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝景羽犯如附表所示之攜帶兇器竊盜罪，均累犯，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、謝景羽意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於113年5月5日23時7分許，其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)至黃叁宜所有停放在高雄市林園區中芸漁港之漁船內，持置放在該漁船內於客觀上可供兇器使用之老虎鉗及一字起子等物（均未扣案）拆下電線後，竊取黃叁宜所有置於該漁船內之電池4顆【價值約新臺幣（下同）2萬 4,000元】得手後，隨即騎乘上開甲車逃離現場，並將其所竊得之電池4顆變賣予不知情之林坤霖，得款1,658元後花用殆盡。嗣經黃叁宜發覺遭竊報警處理後，並經警調閱林坤霖所經營之「旭輝企業社」監視器錄影畫面，且扣得其所竊得之電池4顆(業經警發還黃叁宜領回)，始循線查知上情。　㈡於113年5月6日23時9分許，其騎乘上開甲車至位於高雄市○○ 區○○○路00號之中油大林煉油廠前汽車停車場內，持其在該停車場內所拾得於客觀上可供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案）拆下韓玲玲所使用停放在該停車場內之車牌號碼0000-0 0號自用小貨車(車主：聖坤工程行)上之電線後，竊取該輛自用小貨車之電瓶1個（價值約4,000元）得手後，隨即騎乘上開甲車逃離現場，並將其所竊得之電瓶1個變賣予不詳之人，得款500元後花用殆盡。嗣經韓玲玲發覺遭竊報警處理後，並經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局小港分局報告檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告謝景羽所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實第一項㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在案(見偵一卷第10至12、121、 122頁；偵二卷第18、19、117、118頁；審易卷第63、71、7 5頁)，核與證人即被害人黃叁宜(見偵二卷第9至12頁)、被害人韓玲玲(見偵一卷第11、12頁)於警詢中分別所證述遭竊之情節，及證人林坤霖於警詢中所證述之情節(見偵二卷第2 1至23頁)均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(見偵二卷第27至31頁）、被害人黃叁宜出具之贓物認領保管單1份(見偵二卷第13頁）、被告變賣電池之估價單1份(見偵二卷第65頁）、被告變賣電池之估價單1份(見偵二卷第65頁）、扣案電池之照片1張(見偵二卷第35頁）、被告竊取電池之監視器錄影畫面擷圖照片8 張(見偵二卷第37至43頁）、案發現場照片5張(見偵二卷第5 9至63頁）、被告竊取電瓶之停車場監視器錄影畫面擷圖照片20張(見偵一卷第19至37頁)、停車場現場照片4張(見偵一卷第15、17頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份(見偵一卷第39頁)、車牌號碼0000-00號自用小貨車之汽車行車執照1份(見偵一卷第41頁)在卷可按；基此，被告上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告上開所為事實欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行，分別持老虎鉗及一字起子等物拆下電線後，再分別竊取電池及電瓶等物等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述明確，有如前述；而觀諸該等老虎鉗及一字起子等物既能拆下電線，衡情該等老虎鉗及一字起子應均屬金屬製品，其質地應屬堅硬，若任意持之揮舞，顯均足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告本案所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行時所攜帶之老虎鉗及一字起子等物，顯均具有危險性，俱核屬兇器無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之攜帶兇器竊盜犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡又被告上開所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行(共2次) ，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於108年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏院)分別以108年度易字272號、108年度易字第701號、108年度易字第1284號各判處有期徒刑8月、10月、7月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以108年度審易字第652號判處有期徒刑11月、11月、7月，並定應執行有期徒刑1年8月確定；再於同年間因竊盜案件，經本院以108年度易字第218號判處有期徒10月、10月，並定應執行有期徒刑1年6月確定；前開數罪嗣經屏院以109年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑4 年8月確定，並於112年4月19日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於112年9月30日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1 項之要件，俱應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第75頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第75頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，均屬侵害他人財產法益之犯罪，其罪質及被害法益相同；而被告明知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯2 罪，若均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，均應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢(累犯部分不予重複評價)，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾持可供兇器使用之老虎鉗及十字起子等物竊取被害人所有漁船或車輛上之電池或電瓶等物，並將其所竊得物品變賣得款供己花用殆盡，致本案被害人均因而受有財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未賠償本案被害人所受損失或與渠等達成和解，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及各次所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及各該被害人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其自陳目前從事社區割草工作、家庭經濟狀況為勉持，及需扶養母親等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第75頁）等一切具體情狀，就被告所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑。　㈤末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。本院審酌被告於犯後業已坦認如附表各項編號所示加重竊盜犯行，態度尚可，有如前述；暨審及被告實施如附表各項編號所示竊盜犯罪之犯罪時間之密接程度，及其所為各次竊盜犯罪之罪名及罪質相同，犯罪手段、情節類似，兼衡其各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯如附表所示之2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告於如事實欄第一項㈠所示之時間、地點，竊取電池4顆得手後，將其所竊得電池4顆變賣得款1,658元，並供己花用殆盡等情，已據被告於警詢及本院審理中均供承在卷(見偵二卷第19頁；審易卷第63頁）；堪認上開變賣所得1,658元，核屬被告所為如事實欄第一項㈠所示之竊盜犯行所獲取之犯罪所得；另被告所竊取上開4顆電池，嗣後雖經員警查扣後發還被害人黃叁宜領回，有前揭被害人黃叁宜出具之贓物認領保管單在卷可憑，然為避免被告因犯罪而仍享有犯罪所得，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號1所示之攜帶兇器竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告於如事實欄第一項㈡所示之時間、地點，竊取電瓶1個後，其將所竊得電瓶1個變賣得款500元，並供己花用殆盡等情，亦據被告於警詢及本院審理中均供承在卷(見偵一卷第9 頁；審易卷第63頁）；堪認上開變賣所得500元，核屬被告所為事實欄第一項㈡所示之竊盜犯行所獲取之犯罪所得；故為避免被告因犯罪而仍享有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示之攜帶兇器竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項已有明文。經查，被告為如事實欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行時所使用之老虎鉗及一字起子等物，分別係被告在上開漁船或上開自用小貨車上所取得，並非為被告所有之物乙情，業經被告於本院審理中供陳在卷(見審易卷第63頁) ，而該等老虎鉗及一字起子等物，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無庸為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈢末者，本案被告上開所犯如附表所示之各罪主文所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　主　文　欄 0 事實欄第一項㈠所示謝景羽犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄第一項㈡所示謝景羽犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。引用卷證目錄 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20896號(稱偵一卷)。 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21617號(稱偵二卷)。 3、本院113年度審易字第2035號卷（稱審易卷）。

2024-11-27

KSDM-113-審易-2035-20241127-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8862號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林坤霖即林燈河即林威志之繼承人上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應於繼承被繼承人林威志之遺產範圍內向債權人給付新臺幣（下同）57,257元，及其中50,014元自民國113年10 月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並於繼承被繼承人林威志之遺產範圍內賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-04

CYDV-113-司促-8862-20241104-1