Know99判決書

搜尋結果：林士雄

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧玉美選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7309號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序(原案號：114年度原易字第3號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧玉美犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三列至第五列「.. .，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護聲字第34號民事通常保護令命令盧玉美禁止對甲○○實施家庭暴力行為」更正為「，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護字第13號民事通常保護令命盧玉美不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為；保護令有效期間為1年。另同法院以112年度家護字第13號民事裁定該保護令有效期間延長至114年2月14日」；證據部分補充「本院112年度家護字第13號民事通常保護令、被告盧玉美於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告盧玉美所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院所核發保護令所裁定之內容，卻因在生活細節上與被害人甲○○發生口角爭執，竟不理性溝通、克制情緒及互相退讓，而徒手打了被害人一下，對被害人實施身體上不法侵害，而違反保護令內容，所為實有不該，惟念被告犯後於本院準備程序終能坦承犯行，犯後態度勉稱良好，且被害人身體未成傷之受傷害程度及被害人不再聲請延長該民事通常保護令之期間（當庭撤回），此有本院114年2月13日花院胤家申114家護聲3字第1149 000808號函在卷可參（本院卷第51頁），再參以被告本身患有精神方面疾病，目前入院治療中及被告自陳國中肄業之智識程度，離婚，有二名成年子女，目前無業，經濟狀況仰賴家人支應（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第41條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7309號　　被　　　告　盧玉美　年籍資料詳卷　　選任辯護人　蘇彥彰律師（法律扶助）上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、盧玉美係甲○○之女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2、 3款所定之家庭成員關係。盧玉美前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護聲字第34號民事通常保護令命令盧玉美禁止對甲○○實施家庭暴力行為，嗣盧玉美因細故與甲○○發生爭執，竟基於傷害之故意，於民國11 3年11月15日5時20分許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0000號，徒手毆打甲○○肩膀（未成傷），而違反上開保護令。二、案經甲○○訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊未打伊媽媽，可以問外勞云云。惟查，證人SETIA TITIN CARTINIH（綽號：巴奈）證稱：伊係阿嬤甲○○的看護，當時盧玉美因深夜洗衣服吵到甲○○，甲○○就要求盧玉美不要在晚上洗衣服，兩人就發生爭執，阿嬤要去洗手間時，盧玉美就突然在洗手間旁邊動手打甲○○，打了一下，伊就去保護阿嬤，抱著阿嬤把她帶走等語。故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人甲○○之警詢筆錄。 (三)證人SETIA TITIN CARTINIH之警詢筆錄。 (四)臺灣花蓮地方法院112年度家護聲字第34號民事通常保護令裁定。 (五)花蓮縣警察局吉安分局保護令執行紀錄表。二、核被告盧玉美所為，係犯家庭暴力防治法61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-29

HLDM-114-原簡-22-20250329-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第213號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林光雄選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5939號），本院判決如下：　　主　文林光雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附件即本院一一四年度司刑移調字第二九、三十、三一號調解筆錄給付款項予黃韻如、楊閔涵、龔恬永，並應於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之林光雄所有中華郵政股份有限公司帳號00 0-000000*****298號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實林光雄可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月29日前某時，前往雲林縣崙背鄉之統一超商羅威門市(起訴書記載為雲林市某統一超商，應予更正)，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -000000*****298號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡，寄送予暱稱「婉茹」、「張建良」之姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，並以LINE傳送密碼，以此方式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿犯罪所得之真正去向。嗣該人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第109至111頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審判期日坦承不諱(本院卷第172頁)，並有附表證據欄所示之各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，查被告於偵查及本院準備程序時均否認犯罪(偵卷第27頁，本院卷第109頁)，無論依新舊法均無從減刑，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定，公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有誤會。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯款至本案帳戶內，再由詐欺集團成員以被告提供之本案帳戶提款卡及密碼將該等款項悉數領出，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書之論罪欄雖另記載被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，惟於犯罪事實欄並未記載被告有期約對價提供帳戶之情，上開關於提供帳戶罪遭吸收之記載應屬誤載而無從論究，併此敘明。　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而附表所示之人受騙金額合計達12萬元，所生損害非輕；另衡酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17頁) ；並考量被告於本院終能坦承犯行，並和其中3位告訴人調解成立並已給付第1期款項之犯後態度；兼衡被告於本院自陳太相信對方之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、現在台電工作、月收入約3至4萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉強等一切情狀(本院卷第173至174頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第17頁)，其犯罪後於本院坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與3位告訴人於本院成立調解，約定分期給付並已給付第1期款項5千元、1 萬元及5千元，有本院調解筆錄、劃撥單及匯款申請書在卷可查（本院卷第181至185頁），併為使被告得繼續工作依約賠償該等告訴人，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院1 14年度司刑移調字第29、30、31號調解筆錄所載內容條件給付款項予各該告訴人，以確保其等得如數受償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付4萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內並無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：本院114年度司刑移調字第29、30、31號調解筆錄。附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額證據 1 黃韻如詐欺集團成員於113年2月18日起以「假作法」為由詐欺黃韻如，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日13時22分許/2萬元 1.黃韻如於警詢之陳述（警卷第15至17頁） 2.上海商銀網路銀行交易明細（警卷第75頁） 3.黃韻如與詐欺集團成員臉書對話紀錄（警卷第76至78頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第60頁) 2 楊閔涵詐欺集團成員於113年6月1日起以「假作法」為由詐欺楊閔涵，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月2日11時37分許/1萬5,000元 1.楊閔涵於警詢之陳述（警卷第19至21頁） 2.中華郵政網路交易明細（警卷第94至95頁） 3.楊閔涵與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第93至第102頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第60頁) 113年6月2日13時11分許/2萬元 3 林俊緯詐欺集團成員於113年5月25日起以「假作法」為由詐欺林俊緯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日16時34分許/6,000元 1.林俊緯於警詢之陳述（警卷第23至26頁） 2.板信商業銀行交易明細（警卷第125頁） 3.林俊緯與詐欺集團成員臉書對話紀錄（警卷第115至121頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第61頁) 4 陳冠勳詐欺集團成員於113年4月底以「假算命」為由詐欺陳冠勳，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日11時3分許/5,000元 1.陳冠勳於警詢之陳述（警卷第27至29頁） 2.元大銀行網路交易明細（警卷第168至169頁） 3.陳冠勳與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第143至174頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第59至60頁) 113年5月30日20時36分許/8,000元 113年5月31日12時59分許/1萬元 5 蔡佳真詐欺集團成員於113年5月29日起以「假作法」為由詐欺蔡佳真，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日18時21分許/1萬8,000元 1.蔡佳真於警詢之陳述（警卷第31至38頁） 2.彰化銀行網路交易明細（警卷第200頁） 3.蔡佳真與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第189至198、201至209頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第61頁) 6 龔恬永詐欺集團成員於113年5月31日起（起訴書誤載為29日，應予更正）以「假作法」為由詐欺龔恬永，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日16時23分許/1萬8,000元 1.龔恬永於警詢之陳述（警卷第39至43頁） 2.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第229頁） 3.龔恬永與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第229至232頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第60頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

HLDM-113-原金訴-213-20250306-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴冠旬選任辯護人林士雄律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8135號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴冠旬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　事　實賴冠旬依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日15 時30分許，前往於花蓮縣○○市○○路000號1樓之統一便利超商○○門市，將其所申設之中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡、密碼（下稱本案郵局帳戶資料），以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳、自稱金融管理委員會專員「毛耀宗」之詐欺集團成員，以此方式提供上開金融帳戶資料（起訴書所載賴冠旬另提供如附表二所示金融帳戶之提款卡、密碼，卷內無被害人匯入款項紀錄）。嗣「毛耀宗」取得前揭資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無證據證明有3 人以上實施詐欺取財犯罪），由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，以附表一交付方式欄所示方式，將附表一匯款金額欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶後，該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員即使用賴冠旬提供之本案郵局帳戶資料提款，而製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案被告賴冠旬所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴冠旬於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第134至135頁、第148頁、本院114年1月1 0日簡式審判筆錄第18頁），並有被告提出其與詐欺集團成員「李梓珊」、「外匯管理局張先生」間之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（警卷第55至60頁）及附表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本條規定於112年6月14日未修正），修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，113年7月31日亦有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，裁判時法則另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告前揭所為係以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表一所示告訴人，並幫助他人掩飾或隱匿不法所得而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中否認犯罪（偵字卷第32頁），僅於本院審判中自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑需在偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無從依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈近5年內無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；⒉ 提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊犯後業已坦承犯行，並已與損害金額較高之告訴人吳彥芳於本院達成調解（本院卷第41至42頁），並有意願賠償告訴人賴惠玲之損害，但因賴惠玲未到庭調解，致未達成和解之犯後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人2人之損害金額、及其所自陳大學畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養身體癱瘓之子女1名、尚在就學之子女2名及小康之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑之宣告：　　被告近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，其犯後坦承犯行，且於本院調解時，與已到場且損害金額較鉅（11萬7,800元）之告訴人吳彥芳達成調解，經告訴人吳彥芳同意以分期付款方式賠償等節，有本院調解筆錄存卷足憑，雖尚未與損害金額較小（3萬元）、未到場調解之告訴人賴惠玲達成和解，但被告已於本院審理時表明仍有意願與告訴人賴惠玲和解（給付1萬5,000元），故認被告已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1 年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡洗錢客體：　　本案告訴人遭詐騙匯入如附表一所示本案郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之前述帳戶資料提領，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另卷內事證無法證明被告因本案犯行獲取犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵，併予敘明。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因已列為警示帳戶，且一經掛失、變更密碼，持以詐騙之人即難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案郵局帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣） 1 吳彥芳詐欺集團成員於112年8月間以通訊軟體LINE向吳彥芳佯稱：幫忙採購軍糧及礦泉水云云。網銀轉帳 8月10日 10時31分許 10萬元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷，第71頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「賴冠旬」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、掛失補發紀錄【警卷，第17至19頁；本院卷，第53至61頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第61至89頁】 ④臺南市政府警察局第三分局安順派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【警卷，第53頁、第91至105頁】 ⑤警詢筆錄【警卷，第55至59頁】 8月10日 10時33分許 1萬7,800元 2 賴惠玲詐欺集團成員於112年7月間向賴惠玲佯稱可在中國阿里巴巴網站買賣優惠券賺取價差云云。臨櫃匯款 8月10日 11時49分許 3萬元 ①郵政入戶匯款申請書之翻拍照片【警卷，第130頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「賴冠旬」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、掛失補發紀錄【警卷，第17至19頁；本院卷，第53至61頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第127至129頁、第201至210頁】 ④桃園市政府警察局大溪分局中新派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷，第117頁、第131至137頁、第200頁】 ⑤警詢筆錄【警卷，第119至125頁】附表二：編號金融機構帳號帳戶資料寄出日期備註 1 臺南市永康區農會 0000000000000000 112年8月2日15時30分許卷內無被害人匯入款項紀錄 2 高雄銀行 000-000000000000 112年9月28日15時36分許 3 元大商業銀行 000-00000000000000 112年9月28日15時36分許

2025-03-05

HLDM-113-金訴-100-20250305-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾鄒國源選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 被告黃成福選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 被告周品成選任辯護人湯文章律師被告林楷鈞選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下：　　主　文曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪，並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及，然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問題，而不得由本院併予審判，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證，堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符。　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情，堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被告4人此部分所辯，自不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開製造第二級毒品罪嫌。經查：　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下：　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許，在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻，當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍，自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花，自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎，跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的，所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口：是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見院卷二第323頁)。　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的；再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答嗎等語(見院二卷第190-192頁)。　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)，且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指製造第二級毒品之犯罪事實。　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀；並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻，而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支，被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號扣案物名稱數量所有人 1 大麻活株 6株被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支林楷鈞附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號種植階段費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　阿源：即曾鄒國源阿福：即黃成福品成：即周品成。馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目編號卷　　宗　　名　　稱簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆林欣宜被告侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙被告徐慧娟訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告新臺幣 (下同)197,827元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告64,146 元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息；暨自113年12月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連帶給付原告2,00 0,000元，及自113年8月25日起至清償日止,按年息3.798%計算之利息；暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告侑信事業有限公司及梁士謙等應連帶給付原告新臺幣(下同)197,827元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金㈡被告侑信事業有限公司及梁士謙等應連帶給付原告64,146元，及自113年10月31 日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息;暨自113年12月 1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金㈢被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連帶給付原告2,000,000元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息3.798%計算之利息;暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣原告於114年1月16日具狀將其聲明變更如主文所示。核其追加、變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告侑信事業有限公司（下稱侑信公司）、梁士謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且亦具狀表明無到場意願，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告侑信事業有限公司為資金周轉需要，分別於110年5月14 日及112年9月19日邀同被告梁士謙與徐慧娟向伊申貸授信額度500,000元、200,000元及2,000,000元，惟其中2,000,000 元之借款已於113年8月25日到期，詎料被告侑信事業有限公司仍未依約清償借款債務，迭經伊催繳仍置之不理，依被告侑信事業有限公司簽立之授信約定書【一般共通條款】第五條第一項第一款之約定，被告侑信事業有限公司對伊所負之任何一宗債務不依約清償時，無須由伊事先通知或催告，其債務視為全部到期，被告侑信事業有限公司已喪失期限利益，應立即清償全部借款。被告梁士謙與徐慧娟於111年8月25 日簽立之連帶保證書（下稱系爭保證書），係約定就伊與被告侑信事業有限公司間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額2,550,000元，由被告梁士謙與徐慧娟連帶保證，此為不定期最高限額連帶保證契約。　㈡被告侑信事業有限公司於112年9月19日所簽立之200萬元借據 (下稱系爭借據)係以借新還舊方式清償原本票債務，惟雙方無消滅舊債務之合意，本件為新債清償，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。被告徐慧娟主張系爭債務已經消滅，則應由被告徐慧娟負舉證原告與被告侑信事業有限公司間有所謂「消滅舊債務之合意」，否則被告徐慧娟之主張實無足取。再者，本件伊係依被告梁士謙與徐慧娟所簽立之連帶保證書向渠等請求連帶清償被告侑信事業有限公司積欠系爭借據2,000,000元及197,827元、64,146元等借款債務(下合稱系爭債務)，則不論系爭借據2,000,000元是否為新債清償( 假設語)，均不影響被告徐慧娟應依連帶保證書負連帶清償責任，是被告之主張更無足採。　㈢被告侑信事業有限公司向伊請求變更系爭借據之攤還方式，伊以變更借據契約方式預擬變更契約條件，洽請系爭借據之借款人及連帶保證人表示意見，惟雙方當事人因未合意致該變更借據契約並未成立，故伊自始未同意被告侑信事業有限公司延期清償，系爭借據約定之借款條件均未變更，伊起訴請求內容仍以經雙方約定之系爭借據為據，並非被證二之變更借據契約，而系爭借據之借款期間已於113年8月25日到期，被告侑信事業有限公司卻未依約清償借款債務，被告徐慧娟自應依其簽立之連帶保證書，負連帶清償責任。退萬步言之，伊倘就系爭借據之主債務，未經被告徐慧娟同意，即允許被告侑信事業有限公司延期清償(假設語氣)，依實務見解，延期後之主債務，仍在該連帶保證書約定之限額內，而為最高限額保證契約效力所及，被告徐慧娟自不得依民法第75 5條規定主張免負保證責任。　㈣依系爭借據第三條第一項第一款約定，借款本息攤還方式：本借款還本付息方式為自112年8月25日起，按月每月付息一次，到期日清償本金。系爭借據之內容既已經被告侑信事業有限公司、梁士謙、徐慧娟親自簽名並蓋章同意，依雙方約定之本息攤還方式，伊就系爭借據2,000,000元借款於到期日前僅按月收取利息，到期日屆至時再由被告侑信事業有限公司清償借款債務。因此，系爭借據於113年8月25日屆期前，被告侑信事業有限公司依約無須攤還本金，此非伊事先已同意被告侑信事業有限公司延期清償債務，被告徐慧娟主張伊在113年8月25日到期前已同意主債務人即被告侑信公司及其負責人即被告梁士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金部分延期清償，實無足取等語。　㈤爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告徐慧娟則以：　㈠依相關貸放及保證資料查詢單，該200萬推測應是帳號000000 000000的30萬元，及帳號000000000000的170萬元，二者合計為原告此次所主張之200萬借款。然就「准貸額度現欠差額」欄位中，被告侑信公司、被告梁士謙及被告徐慧娟三者皆係寫「.00」，並未如其他帳號記載具體金額數字，而對照被證二變更借據契約之文字所示「立變更契約人(即借款人)侑信事業有限公司(以下簡稱借款人並包括其繼承人及法定代理人)於中華民國112年9月19日向貴行訂立營運週轉金借款金額新臺幣貳佰萬元正之借據經商妥貴行同意訂定變更契約條件如下:…」係由原告出具，同時原告也自行記載「經商妥貴行同意」之文字，由此足以推知原告在113年8月25日到期前已同意主債務人即被告侑信公司及其負責人即被告梁士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金部分延期清償，剩下即是續行原告本身關於允為延期清償之作業程序。再對照借據變更契約可知：原告允為延期清償之相關程序，亦即原告在到期日先與主債務人談妥，即同意被告侑信公司及其負責人即被告梁士謙延期清償本金後，由原告提供被告梁士謙被證二之變更借據契約，並且由原告承辦人寫下新的借款條件即「自民國113年8月25日至114年8月25日止，按月繳息，另每月償還本金5千元，剩餘本金到期清償」。被告侑信公司及被告梁士謙收該被證二加以用印簽名完成後再交給原告。再由原告擬定如系爭借據(此為何系爭契約之訂約日期係1 12年9月19日，而借款期間則為112年8月25日至113年8月25 日)，由於原告於收受後已有用印簽章之被證二之變更契約書後始要求伊要變更借據契約之連帶保證人之處簽名。然而伊未同意延期，故才未有再訂定如系爭契約之新借貸契約，然而不能因伊未同意延期，即認定原告未曾有同意主債務人即被告侑信公司及被告梁士謙延期清償之情事。既然原告在已商妥並同意被告侑信公司及其負責人梁士謙延期清償並變更借據契約，在定期借款亦為定期保證之情況下，伊已非被告梁士謙之配偶，且無任何義務再為被告梁士謙及其所負責之被告侑信公司擔任連帶保證人，依民法第755條之規定，原告自不得再向伊主張連帶保證責任。至於原告於113年12 月26日言詞辯論庭所述該被證二並未由原告用印而為抗辯，然而如上開所述之流程，並無法否定原告確實有與主債務人商妥後而允為延期清償之事實。　㈡首先就原告起訴狀原證一之伍拾萬借據及貳拾萬借據，伊並沒有簽名，故就原告於民事變更訴之聲明暨追加及準備狀中卻刻意將本件系爭借款(即112年8月25日至113年8月25日)混為一談，實不可取。其次，本件系爭借款係延續111年8月25 日之本票債權而來，並且變更其性質，應以嗣後雙方合意之意思表示為準：⒈就原證一之系爭借據中關於帳號之記載及本票的貸放號碼皆為「3125」，顯示其同一性。⒉關於借款之性質，原證一之系爭借據係寫「中(擔)放」而本票的科目係寫「短(擔)放」，亦即原告借貸予被告侑信公司係由短期有擔保借貸而變更為中長期有擔保借貸，此部分原告當不否認。本票債權之擔保係為原證一之111年8月25日連帶保證書，由於係短期借款，故立不定期之連帶保證書(該111年8月2 5日之連帶保證係僅針對111年8月25日之本票債權)，然而在 112年9月19日系爭借據，則由不定期保證變更為定期保證，如非有變更，原告又何須要求伊於該系爭借據中再簽立連帶保證人，故由此可知連帶保證已由不定期而改為定期。因此就原告與伊就保證之意思表示當以嗣後更改者為準。　㈢111年8月25日之連帶保證契約，在伊之認知係屬111年8月25 日之本票債權及其111年8月25日至112年8月25日之利息部分。而且從原證一之111年8月25日之連帶保證書所書寫的貳佰伍拾伍萬元，如對照原證一本票中所記載之利率為年利率2. 728%，約為年利息為54,560元，同時逾期日起六個月內加放款利率百分之十，則前六個月每月為21,213元(四捨五入至個位數)，起初六個月的違約金即為127,278元，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放利息百分之二十違約金計算，則每月為37,880元，以六個月計即為227,280元，因此以被告侑信公司逾期一年未還款時連同利息及違約金約為409, 118元，加上利率可能變化因素及原告內部管銷費用，故原告始訂為255萬之限額，顯見該111年8月25日之連帶保證書係僅針對111年8月25日之本票債權。就定型化條款之規範而言，伊就原證一之111年8月25日連帶保證書中僅就其所能預見之範圍內即111年8月25日本票債權負責，而未及於其他，在定型化契約條款下，顯失公平並加重伊之債務者，即應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照）。經查，原告前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、支票影本、連帶保證書、授信契約書、放款相關貸放及保證資料及催告函等件為證，而被告侑信事業有限公司、梁士謙於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，為有理由：　⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同（最高法院77年台上字第943號、86年度台上字第2691號、9 1年度台上字第1999號判決要旨參照）。是以債權人就定有期間之主債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償時，因經延期後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證契約效力所及，保證人自不得依民法第755條規定主張免負保證責任（最高法院91年度台上字第1912號、第1585號、10 1年度台上字第1808號判決要旨可參）。　⒉被告徐慧娟雖辯以原告未經被告徐慧娟同意，允許主債務人延期清償，依民法第755條之規定，保證人不負保證責任一節云云。惟查，觀之系爭保證書首段即載明：連帶保證人梁士謙、徐慧娟今向原告連帶保證侑信公司對原告現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兒、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、無據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約，衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，以貳佰伍拾伍萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還責任。如債務人對於上開經其簽章之票據、借據、契約及上開所列債務之憑證不履行其責任，或應償付款項屆期未全數清償者，無論該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分所得價款不足償還借款及債務，或票據證書缺乏要件，或請求手續等有不完備之處者，均由全體保證人連帶負責償還。（見本院卷第23頁），可知梁士謙、徐慧娟2人依上開保證契約，乃係就侑信公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金 255萬元為限，與侑信公司負連帶清償責任，非為特定債務為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之最高限額保證契約，應無疑義，則該連帶保證契約在未經保證人即梁士謙、徐慧娟依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額255 萬元者，債權人即原告即得請求保證人即被告徐慧娟依約履行連帶保證責任。　⒊按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年度台上字第1583號判決可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。被告徐慧娟抗辯原告同意佑信公司以新債清償舊債，舊債務消滅乙節，已經原告否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，觀諸變更借據契約書，內容並無任何文字提及原本債務消滅之記載，且僅載有借款人侑信公司及保證人梁士謙之簽名蓋章，並無原告或有原告代理權人之簽核，已難認兩造已達成原本債務消滅之意思，自難僅以「經商妥貴行同意」等文字，遽認原告有免除被告原本債務之意思，或另以新借貸取代而告消滅之法律效果，被告復未舉證證明兩造間另有消滅舊債務之債之更改之意思表示合致，故被告所辯，難認可採。　㈢被告徐慧娟抗辯系爭保證契約顯失公平，為無理由：　⒈按為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效，（最高法院101年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。　2.經查，本件被告徐慧娟已先後於借據、連帶保證書上「連帶保證人」欄位簽章（本院卷第15-29頁），且各該文件上所記載「全體保證人業已逐項閱讀上開內容，且充分瞭解並同意簽章於後」等文字，更均經被告徐慧娟蓋章確認，堪認被告徐慧娟就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難再以上開辯詞卸責。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證契約之權，此在保證書第2段茲摘錄民法第754條條文重申此旨自明，故系爭連帶保證書尚無被告徐慧娟所辯顯失公平之情。從而，被告徐慧娟之辯詞，實無足採。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-113-訴-355-20250220-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告林達偉訴訟代理人潘祐霖律師複代理人蔡智元律師被告陳孝明陳韻淅陳烱嵐共同訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。 (二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 (五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告原以連帶債務人即被告陳孝明為被告，訴請返還910萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於民國112年11月6日，追加陳太郎之法定繼承人即被告陳韻淅、陳烱嵐為追加被告，主張其追加訴訟符合上開規定第5款之情形；被告則援引最高法院104年度台抗字第1058號，主張連帶債務，債權人本得對債務人中之一人或數人先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非合一確定，債權人以各連帶債務人為共同被告，提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，當事人非屬有合一確定之必要，原告為訴之追加係不合法等語。經查，本件所爭議之協議書(北院卷第15-18 頁)因欠缺原告之簽名，故就林達偉是否與陳太郎及陳孝明間是否有意思表合致而成立系爭協議，本院應先行探究，且就此部分之認定不得為相歧異之判斷，應認符合上開規定第 2項基礎事實同一，且原告之訴所追加者，乃陳太郎之繼承人，爭議之核心亦皆為原告與陳太郎間有無成立系爭協議，其追加並未妨礙被告防禦亦或訴訟終結，應准原告為訴之追加。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告與陳孝明之父親陳太郎、陳孝明前於民國92年2月8日簽訂系爭協議書(北院卷第15-18頁)，確認陳太郎積欠原告新臺幣（下同）810萬元及自90年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息(系爭協議書第壹條)，被告陳孝明同意就陳太郎積欠林達偉之債務負連帶責任(系爭協議書第壹條) ；而陳孝明、陳太郎為清償對於原告之債務，將其等對於訴外人全國加油站股份有限公司之土地租金債權讓與原告(扣除土地租金及相關稅賦等)，並表示借款債權繼續存在(系爭協議書第貳、參條)；同時亦約定如陳太郎或陳孝明或陳太郎及陳孝明違反系爭協議書，二人同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告，並願負連帶清償責任(系爭協議書第肆條) ，原告迄今未曾受償，陳太郎於110年3月29日死亡，其法定繼承人為被告陳韻淅、陳孝明、陳烱嵐，爰依系爭協議書第參條、第肆條、民法第272、273號條之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告陳韻淅、陳烱嵐應於繼承被繼承人陳太郎之遺產範圍內，與被告陳孝明連帶給付原告910萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(以被告最後收受送達計算)至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告。 (二)並補充：援引最高法院第74年度台上字第2143號、88年度台上字第438號民事判決意旨，主張印章由有權代理或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用係為變態，應由主張變態事實之人負舉證責任，印鑑章依客觀情形判斷，足使第三人誤信，而有表見代理之情形，故本件被告若主張係由陳太郎無權蓋用印章，因屬變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任，且被告陳孝明至今確實仍有收取系爭全國加油站所支付之租金之事實，顯見系爭協議書所記載之法律關係前提屬實，亦徵原告有足以信賴之外觀存在，被告陳孝明應依民法第169條之規定負表見代理責任，應受系爭協議書條款所拘束。至被告主張時效消滅部分，依系爭協議書第貳條第二款之規定，兩造均同意借款債權直至藉由全國加油站之繼續性租金債權支付完畢前均不消滅，被告至今仍持續收取全國加油站給付之租金，並未清償上開借款債權，本件借款債權依協議書，僅於原告受領每月租金數額之範圍內方消費同額債權，被告主張時效抗辯為無理由。　　二、被告則以： (一)被告陳孝明於收受起訴狀繕本時，始知悉有系爭協議存在，被告陳孝明當時甫退伍出社會，就系爭協議書並無任何印象，被告陳孝明並無授權予陳太郎代簽名及用印，暫不論協議書上是否為陳太郎之簽名、印章，原告尚無法舉證被告陳孝明有授權陳太郎，故縱認陳太郎與原告間有成立系爭協議，亦對被告陳孝明無任何效力；又假設陳太郎之字跡為真，系爭協議書上並無原告之親自簽名或有任何蓋印，故合理推測原告並未同意系爭協議書，系爭協議書所為之約定不成立，原告之訴係無理由，應予駁回；依一般經驗法則，系爭協議書第貳條第1項約定之請求權起算日即92年2月25日，距今有 20餘年，如此長之時間不為請求，可推知該協議應自始不成立；原告援引之最高法院74年度台上字第2143號民事判決，該案事實之適用前提係以不否認該印章為真正且該印章係遭盜用，被告陳孝明並無該顆印章，故本件以該案事實不同，不應比附參照，被告陳孝明原不知有該協議書存在，自不得要求被告陳孝明負表見代理之責。 (二)假設林太郎與原告當年有達成合意，系爭協議書有效之情形，原告並不否認請求起算之時點竹為92年2月25日，原告於1 12年8月2始主張810萬元之債權，已罹於時效，被告主張時效抗辯；違約金部分，因債務人不履行即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，原告可自林太郎第一期未給付時即92年3月25日即屬違約而可得請求時起算15年之時效，於107年3月24日時效完成，原告於112年8月2日請求已罹於時效，被告為時效抗辯；依系爭協議書第貳條之約定，其內容屬民法第320條新債清償，原告亦不否認該新債係屬租金債權轉讓，因租金係屬同一法律關係具繼續性且週期性，每期(每月)之請求權時效依民法第規定126年之規定，為5年，以系爭全國加油站租金33萬 (尚不考慮每3年調漲部分)，扣除應給付土地出租人即祭祀公業鄭文佑每月72,000元之租金及營業稅3,600元，依系爭協議書，原告自92年3月間起每月可請求之租金債權為254,4 00元，810萬元之舊債以租金債權清償，應於第32個月清償完畢即95年10月理應清償完畢，最後一期至遲於100年11月時效完成，相比舊債，新債之時效更短，從而，原告之訴係無理由，應予駁回。 (三)另案(新北地方法院112年度訴字第1952號)亦涉及本件全國加油站之租金，原告於另案主張係為陳太郎代墊，主張代墊款項係借貸之法律關係，假設本件810萬元借款為真、代墊款亦為真，在前債(810萬元借款)尚未清償且金額龐大之情形下，原告豈又會再給予新借款，因此可推知本件810元之借款債權並不存在，又倘借款為真，原告即可於另案一併主張毋須待該案進行中，另外訴請被告返還，係因另案預估無法勝訴風險極大，始另提起本訴，又依另案原告主張陳太郎截至108年初之還款模式係先借隔年再還之模式運作，故依原告主張應可證截至108年初兩造已無任何債權債務關係，原告提起本訴有違誠信原則；原告長時間不行使本件債權，且於另案亦為行使，應有權利失效原則之適用等語為答辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷： (一)民法第320條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償。 (二)契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。茲依原告提出之系爭協議書之客觀文義，本院解釋其內容：第1條係就陳太郎對原告負有本金810萬元及自90年4月30日至清償日止按年息百分之6計算之利息等債務，加以確認後，再約定由被告陳孝明就上述債務同負連帶連帶清償責任；第2條則約定上項債務之清償方法，亦即由前開連帶債務人將其對第三人即承租人全國加油站股份有限公司自92年1月25日起之租金債權於前條債務金額範圍內讓與原告，但前條舊債務不因此項租金債權讓與而消滅，僅於原告已實際受領收訖前揭每月租金數額之範圍內消滅該部分，即表明係採新債清償而非代物清償；第3條則約定由前開連帶債務人代理原告向承租人收取租金，扣除祭祀公業鄭文佑之每月租金72,000元及相關稅負後，交付原告，再者，因此條係以舊債範圍內為新債之債之轉讓，並非全部新債之租金債權均讓與原告，依前開連帶債務人與承租人間之土地租賃契約（北院卷第31頁）所載，第二年起每月租金為33萬元，爾後每滿三年調高3%，故扣除上開72,000元及相關稅負後，每月可轉讓由原告收取之租金至少為241,500元，依本息攤還方式計算清償期間，約37個月即可償還完畢（見附表一），因此本條所約定轉讓之債權乃 92年3月起至95年4月期間之租金，不及於95年4月之後發生的租金債權；第4條乃約定前開連帶債務人若未依約將前條租金交付原告者，構成違約，同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告。 (三)由系爭協議書第1條所定之利息起算日，應可認定90年4月30 日時，原告與陳太郎間之消費借貸本金810萬元債務已屆清償期，才會開始計算遲延利息，因此舊債務即借貸本金810 萬元之請求權消滅時效，亦應自90年4月30日起算，適用民法第125條之15年時效期間，而應於105年4月30日罹於消時效。又本件新債清償之租金債權讓與，雖不使原本借貸債權消滅，兩造間原有之消費借貸債務仍屬存在，而為新舊兩債權並存狀態，但此新債權亦有其請求權消滅時效，應各自獨立計算，而新債權自得行使時起算時效期間。且新債權既屬定期給付之租金債權性質，其各期租金債權請求權則應適用民法第126條之5年時效期間，因此最後一期（95年4月10日）月租金請求權消滅時效期間應於100年4月10日（每月租金約定為10日交付）屆滿。至於違約金請求權，則若系爭協議書之連帶債務人未依第4條約定將自承租人收取到的整年租金支票交付予原告者，即構成違約，故其違約金請求權之消滅時效期間，自應交付而未交付時（即自92年3月10日）起算，而於107年3月10日即罹於時效。原告並無提出於上開請求權消滅時效期間屆滿前有何中斷時效事由之任何事證，故本件原告新舊債權及違約金債權無論是否存在，均已罹於消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，乃有理由。 (四)況且，消滅時效制度涉及公序良俗，不得由當事人以契約抛棄或延長，或變相抛棄或延長，茲考量系爭協議書內關於清償方法之法律結構設計十分縝密（把債務人兒子及土地租金收入都押進去擔保了，復加上高額違約金，有非實現不可之氣勢），無非係為企圖能於短期內獲得完全之清償，而無予以債務人逃避履行之空間，依此契約架構，原告內心對於實現債權之意念甚高甚深，依合理之經驗判斷，若債務人未依約履行，原告應不可能手握如此有力之契約，卻放著不管或不執行，而經歷如此漫長期間未對債務人採取求償之法律程序，則系爭借貸債務業已因租金收取而清償完畢之可能性甚高。時效制度就是為了這種長期不行使請求權，而使證據滅失不明，債務人無法證明業已清償，或甚至繼承人不明被繼承人與債權人間交易過程（包括就契約如何成立及執行之過程）之情形而設，易言之，依系爭協議書約定，92年3月間陳太郎即應將承租人開立之整年租金支票12張，一次收取交付原告，清償方法極為簡單，有沒有履行，92年3月間即可知悉，而原告既有非實現債權不可之意念及殷切期盼，且尚距系爭協議書甫簽訂不久正在熱度上，自無可能於債務人不履行時，放縱不問，更無拖延至逾20年待主要債務人陳太郎死亡後，才向其不明協議書如何而來之子女主張有此債務存在之理，此權利行使方式明顯違背事理常情及誠實信用原則，造成爭議判斷成本上之無限提高，故本件實乃消滅時效制度運用目的之最佳典範。四、綜上所述，原告依系爭協議書約定之債權均已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。從而，原告依契約等法律關係請求被告給付，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表一以本金810萬,年息6%,計算37期本息攤還每月付款為240,338元期數償還本金償還利息月清償額本金餘額 1 199,838 40,500 240,338 7,900,162 2 200,837 39,501 240,338 7,699,325 3 201,841 38,497 240,338 7,497,484 4 202,851 37,487 240,338 7,294,633 5 203,865 36,473 240,338 7,090,768 6 204,884 35,454 240,338 6,885,884 7 205,909 34,429 240,338 6,679,975 8 206,938 33,400 240,338 6,473,037 9 207,973 32,365 240,338 6,265,064 10 209,013 31,325 240,338 6,056,051 11 210,058 30,280 240,338 5,845,993 12 211,108 29,230 240,338 5,634,885 13 212,164 28,174 240,338 5,422,721 14 213,224 27,114 240,338 5,209,497 15 214,291 26,047 240,338 4,995,206 16 215,362 24,976 240,338 4,779,844 17 216,439 23,899 240,338 4,563,405 18 217,521 22,817 240,338 4,345,884 19 218,609 21,729 240,338 4,127,275 20 219,702 20,636 240,338 3,907,573 21 220,800 19,538 240,338 3,686,773 22 221,904 18,434 240,338 3,464,869 23 223,014 17,324 240,338 3,241,855 24 224,129 16,209 240,338 3,017,726 25 225,249 15,089 240,338 2,792,477 26 226,376 13,962 240,338 2,566,101 27 227,507 12,831 240,338 2,338,594 28 228,645 11,693 240,338 2,109,949 29 229,788 10,550 240,338 1,880,161 30 230,937 9,401 240,338 1,649,224 31 232,092 8,246 240,338 1,417,132 32 233,252 7,086 240,338 1,183,880 33 234,419 5,919 240,338 949,461 34 235,591 4,747 240,338 713,870 35 236,769 3,569 240,338 477,101 36 237,952 2,386 240,338 239,149 37 239,149 1,196 240,345 0

2025-02-14

HLDV-113-重訴-27-20250214-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及正本之主文欄「自民國114年2月14日起延長羈押貳月」，均更正為「自民國114年2月15日起延長羈押貳月」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於主文欄所示延長羈押起始之日期顯係誤寫，均應更正為本裁定主文所示，且不影響於全案情節與原裁定之本旨，爰依職權更正之。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-13

HLDM-113-訴-146-20250213-3

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

2025-02-13

HLDM-114-聲-62-20250213-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-114-聲-62-20250211-1