Know99判決書

搜尋結果：林大維

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第159號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人高秋慧林大維上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣297,150元，及自民國113年6 月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日113年6月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金297,150元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-19

SLDV-114-司票-159-20250319-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人楊少東相對人鍾○○ 鍾○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○於相對人丙○○、乙○○，對李立晨、新竹縣政府警察局所提國家賠償訴訟事件（本院114年度重國字第2號），為相對人丙 ○○、乙○○之特別代理人。　　理　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之子鍾軍翔，於民國111年12月2 0日，遭任職新竹縣政府警察局之警員李立晨，於執行其警察職務時，夥同訴外人林大維、李元堯、白炳濬、許家豪等人，所施予之故意共同侵權行為，致身體受有頭部外傷合併顱內出血等嚴重之傷勢，已成植物人狀態，並經本院家事法庭裁定聲請人為鍾軍翔之監護人。因鍾軍翔之二名未成年子女即相對人二人，有對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償訴訟之必要。現因相對人均為未成年人，無訴訟能力，其等之父鍾軍翔目前又呈植物人狀態且受監護宣告，為無行為能力人，而其等之母章○○則在監受長期徒刑之執行，是其等之法定代理人2人，均屬事實上不能行使未成年子女權利之人，而聲請人為相對人之祖母，目前亦係由聲請人實際照顧相對人2人之生活，爰依法聲請選任聲請人為相對人，對李立晨、新竹縣政府警察局，提起國家賠償訴訟事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張之情，已據其提出鍾軍翔之監護宣告裁定確定證明書、章○○之在監執行證明書、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊照片黏貼紀錄影本、相對人之全戶戶籍謄本為證，亦經本院依職權調取章○○之法院在監在押簡列表核閱屬實，已非無憑。衡諸相對人丙○○為000年00月0日生、乙 ○○為000年0月0日生，有上開全戶戶籍謄本可憑，迄至其等提起前揭國家賠償訴訟事件（本院114年度重國字第2號）之 113年12月12日時，均屬未成年人，無訴訟能力，而其等之父鍾軍翔現受監護宣告，其等之母章○○現則在監受長期徒刑之執行，業如前述，堪認相對人之父母，均事實上無法行使對相對人之法定代理權，無法代理相對人，對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償之訴訟，揆之首揭規定，自有選任相對人之特別代理人，以代理其等提起該國家賠償訴訟事件之必要。本院審酌依前揭戶籍謄本記載，聲請人為相對人之祖母，並與相對人共同生活，為其二人之實際照顧者，其間關係應屬親密，則由聲請人擔任相對人之特別代理人，足以維護相對人訴訟上之權利，核屬適當，爰依其聲請，裁定選任聲請人為相對人對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償訴訟事件之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-11

SCDV-114-聲-17-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告林大維李元堯白炳濬（原名白育憲）上三人共同選任辯護人黃敬唐律師被告許家豪訴訟參與人楊少東代理人許育齊律師劉宜昇律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳拾小時。白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳拾小時。扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。其他上訴駁回（許家豪部分）。許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育拾小時。　　事　實一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位，可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監護宣告。二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分：壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許，在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡，因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。然：　　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為判斷。　　　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其雙親有同事關係及事業上之情誼。　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔，導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁），惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍；白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機，應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔時，並無置其於死地之意思。　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部，李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能逕以此推論其等具有殺人之犯意。　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫，直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救治之不作為應具有殺人之犯意。惟：　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱：我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說明。　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下，然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉，老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急，具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或重傷之犯意。　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意聯絡而為本案犯行，容有未恰。　三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪。　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人重傷罪處斷。　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查：　⒈林大維不符合自首之要件：　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱：鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其符合自首之要件，難以採信。　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑：　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑。　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之。查：　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑：　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁），堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用：　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。二、上訴之判斷：　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變，林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。　㈡上訴理由：　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕量刑等節，則為有理由。　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然：　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論斷，尚有未恰。　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即尚難憑採。　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典，亦有過於嚴峻之未恰。　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回，有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非可採，其上訴並無理由。　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事，彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子，另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況；李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑。　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述，堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　　㈣沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、鋁棒宣告沒收。　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　乙、許家豪部分：　　　　　壹、審理範圍：　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後，將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。參、上訴之判斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡劣等語。二、本院查：　　　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係，林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。三、緩刑之宣告：　　　　　　　　　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：　　　　時間被告工具毆打部位備註晚間6時5分27秒林大維鐵鎚不確定有無打到晚間6時5分33秒鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。晚間6時5分37秒林大維鐵鎚大腿、膝蓋附近晚間6時5分45秒林大維鐵鎚大腿、膝蓋附近晚間6時5分46秒林大維鐵鎚左手掌晚間6時5分47秒林大維鐵鎚右手掌晚間6時5分50秒林大維鐵鎚側面、前臂毆打臉部林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。晚間6時5分55秒鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。晚間6時6分1秒林大維左手肘臉部林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。晚間6時6分4秒鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。晚間6時6分22秒林大維鐵鎚不確定有無打到晚間6時7分5秒林大維用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。晚間6時7分18秒徒手將鍾軍翔推倒在地。晚間6時7分23秒林大維右腳右腳踝鍾軍翔未穿著鞋子。晚間6時7分28秒林大維鐵鎚左手臂 3次晚間6時7分30秒李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。晚間6時7分31秒白炳濬高爾夫球桿背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。晚間6時7分42秒林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。晚間6時8分13秒林大維左腳肩膀、左髖部 2次晚間6時8分27秒林大維右腳背部鍾軍翔此時是躺臥在地。晚間6時8分32秒白炳濬左腳背部晚間6時8分37秒李元堯鋁棒背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。晚間6時8分39秒李元堯鋁棒右臉部晚間6時8分47秒李元堯鋁棒右膝蓋晚間6時9分5秒鋁棒改由白炳濬手持晚間6時9分8秒白炳濬鋁棒左手臂 3次晚間6時9分12秒林大維鐵鎚後腦杓林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。晚間6時10分11秒李元堯右腳、左腳左手、右手鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次晚間6時10分20秒李元堯右腳背部李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次晚間6時10分23秒李元堯雙腳背部李元堯在鍾軍翔背部跳躍晚間6時10分48秒白炳濬鋁棒臀部晚間6時11分06秒林大維鐵鎚頭部林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。晚間6時11分10秒林大維右腳頭部林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部晚間6時11分11秒林大維右腳、左腳背部 2次晚間6時11分16秒林大維左腳下巴林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。晚間6時11分21秒林大維鐵鎚左手臂晚間6時13分25秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時13分32秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時17分48秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時18分17秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時18分44秒李元堯右腳背部踩鍾軍翔背部晚間6時24分0秒從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。晚間6時24分26秒李元堯左腳右腳腳掌晚間6時25分15秒林大維白炳濬兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。晚間6時25分25秒林大維鐵鎚左手臂用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。晚間6時25分33秒林大維左腳頭部林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。晚間6時25分42秒林大維鐵鎚雙手左右手各1次晚間6時37分17秒鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2113號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林大維一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟捌佰肆拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林大維向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月15日止累計31,844元正未給付，其中30,942元為消費款；402元為循環利息；500元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第002113號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 30543元林大維自民國114年01月16日至清償日止按年利率7.7%計算之利息 002 新臺幣 399元林大維自民國114年01月16日至清償日止按年利率12.2%計算之利息

2025-01-22

TCDV-114-司促-2113-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告張仲達被告林艷雀新禾國際投資有限公司上 1 人法定代理人林大維上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費為1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-114-補-45-20250116-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人許育齊律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。查原告前經本院以112年度監宣字第208號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定原告之母乙○○為監護人，是本件原告既為受監護宣告人，其提起本件離婚訴訟，依前揭法律規定，自應由其監護人代為訴訟行為，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國109年2月12日結婚，育有2名未成年子女。詎原告於111年12月20日遭訴外人林大維等人毆打致重傷成為植物人，因被告於該毆打事件發生前即經常失聯不知所蹤，事件發生後對原告亦未加聞問，故由原告之母向本院提出監護宣告之聲請，經本院調查後裁定原告為受監護宣告之人，並選定原告之母為監護人。邇來得知被告因涉犯販賣毒品之案件，經判處有期徒刑4年5月確定，並已於11 3年5月間入監服刑，須至117年9月始期滿出監。考量原告因傷受監護宣告，已無法經營正常之婚姻生活，被告長期離家未歸，亦無與原告繼續共同生活之意，兩造已難相互協力保持共同生活之圓滿幸福，故兩造確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊於000年0月生下兩造小女兒後未久即偕女離開，未與原告同住，嗣得知原告遭人毆打致重傷，惟斯時伊因案通緝中，原告之母叫伊不要回去，後伊於113年5月入監服刑，刑期必須執行到117年7月16日，伊對於本件離婚無意見等語，並聲明：同意離婚。三、得心證之理由： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (二)查原告主張兩造於109年2月12日結婚，並育有2名未成年子女，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件附卷可稽，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第22至25頁、第41至47頁、第53 頁），自堪信原告此部分之主張為真實。 (三)次查，原告又主張其因遭人毆打致重傷，已無行為能力，經本院裁定宣告為受監護宣告之人，被告於其受傷前即離家迄今未歸，嗣因涉犯毒品案件經判刑確定，業於113年5月間入監服刑等情，並提出本院112年度監宣字第208號民事裁定及確定證明書、法務部○○○○○○○○○桃女監受刑人在監執行證明書等件附卷為證（見本院卷第27至33頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取前揭監護宣告卷宗核閱無訛，亦堪認原告此部分之主張為實在。 (四)綜上，本院審酌原告現因受重傷已呈植物人狀態，完全不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果，預後及回復之可能性極低（見前揭監護宣告案件卷宗第47頁），顯已欠缺與被告相互溝通、扶持，以共同經營和諧美滿婚姻之能力，而被告在原告受傷前即離家未歸，故本院於前揭監護宣告事件中，乃選定原告之母擔任原告之監護人，再被告現因案在監執行，刑期執畢日期至117年7月16日，足認兩造目前徒有婚姻之名而無婚姻之實，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，兩造就婚姻難以維持均具備可歸責之事由。因此，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-婚-221-20241226-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林大維李權洋李元堯上列三人共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5696 號），本院判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林大維係永進米行有限公司（址設新竹縣○○市○○路000○0號，下稱永進米行）實際負責人，被告李元堯係永進米行經理，白炳濬（原名：白育憲，所涉另為不起訴處分）、被告李權洋均係永進米行員工（林大維、李元堯、李權洋所涉恐嚇取財罪嫌另經檢察官為不起訴處分）。緣告訴人葉志祥涉嫌與共犯於民國111年12月4日凌晨至永進米行竊取保險箱1個，被告林大維、李元堯、白炳濬於111年 12月19日22時許，等待告訴人葉志祥就上開竊盜案件（業經本院於112年10月23日以112年度易字第366號案件判決葉志祥犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑2年；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案）偵訊完畢離去臺灣新竹地方檢察署、步行至新竹縣竹北市莊敬南路與文興路口時，上前質問告訴人葉志祥該保險箱內之金錢去向及永進米行的內鬼是誰，並要告訴人葉志祥上車至永進米行談，告訴人葉志祥遂搭乘由被告李元堯所駕駛、白炳濬與被告林大維坐左右兩側之後座之自小客車至永進米行。詎被告林大維為教訓告訴人葉志祥，竟與被告李元堯、李權洋共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，將永進米行鐵門拉下後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇告訴人葉志祥，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，告訴人葉志祥因而受有右側手部第二掌骨骨幹閉鎖性骨折、雙側手部及踝部挫瘀傷、左側額頭挫傷瘀腫、左足擦傷之傷害。迄於約同日23時許，告訴人葉志祥允諾約出竊盜共犯，始得撥打電話予鄧育正駕車至永進米行載離。因認被告林大維、李元堯、李權洋所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告林大維、李元堯、李權洋3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告林大維等3人係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第65-70頁），揆諸首開說明，本件爰為諭知不受理之判決。　　　　四、至公訴意旨以被告林大維、李元堯、李權洋3人所涉上開傷害罪嫌外，同時涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。依本案起訴書犯罪事實之記載，被告林大維等3人進入永進米行後，拉下鐵門後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，　　並未具體載明被告3人所涉之妨害自由究係何種類型態樣，依目前卷證資料之光碟內容亦僅能證明被告3人有對告訴人葉志祥施以傷害之經過，參以告訴人葉志祥於112年6月21日偵查中陳稱：我心裡也知道回去也會被他們打，因為是我們偷他們的保險箱，換成是我也會打。…當天開完庭在門口林大維就跟我起衝突了等語載明筆錄在卷(見偵卷第97頁)，則被告3人對告訴人葉志祥施以傷害，雖同時限制其身體自由，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告林大維等3人共同傷害告訴人葉志祥行為之一部，應不另論剝奪行動自由罪。公訴意旨認為被告林大維等3人所涉犯之傷害罪嫌與剝奪行動自由罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-訴-7-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1108號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王文賢上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1464號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王文賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應更正「送貨單 28張」，並補充「人事資料卡、永進米行有限公司員工保證書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰審酌被告身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為業務侵占犯行，造成被害人財產上之損害，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有司機、環保之工作，另考量被害人財物價值，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查本件被告所為業務侵占犯行之犯罪所得為新臺幣79,350元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11464號　　被　　　告　王文賢　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王文賢為址設新竹縣○○市○○路000號永進米行有限公司(下稱永進公司)僱用之司機，業務內容為送貨兼收取貨款繳回永進公司。王文賢意圖為自己不法之所有，於民國113年5月10 日20時40分許，在永進公司內，將收取之新臺幣(下同)10萬 5,350元貨款中之2萬6,000元繳回永進公司，剩餘之7萬9,35 0元未交回而占為己有，並於同日22時許，在其位於新竹縣○ ○市○○街000巷0號樓下，將該7萬9,350元償還債務人。嗣因王文賢遲未返還7萬9,350元，永進公司始發現王文賢已侵占該7萬9,350元貨款而報警查獲。二、案經永進公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王文賢於偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 告訴代理人林大維於警詢中之證述。被告於113年5月10日收取10萬5,350元貨款，僅繳回2萬6,000元，剩餘之7萬9,350元未繳回永進公司之事實。 3 證人張雅芳於警詢中之證述。同上。 4 證人即被告之配偶陳詩穎於偵訊中之證述。被告於113年5月10日收取之貨款，有一部分未繳回永進公司，被告在外有積欠債務之事實。 5 出貨核對表3張(本案卷第20-22頁)、出貨單28張(本案卷第25-29頁)。被告於113年5月10日收取貨款之事實。二、核被告王文賢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告之犯罪所得7萬9,350元未扣案，請依法宣告追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

SCDM-113-易-1108-20241212-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4767號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人（被告）張志雄劉子田共同選任辯護人張錦昌律師被告余泳良選任辯護人張錦昌律師被告黃品睿上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月25日第二審判決（111年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第57 46、7014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃品睿無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即黃品睿無罪）部分：壹、本件原判決以不能證明被告黃品睿（非公務員）有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2018紅豆牛奶節採購案）、「2019屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2019紅豆牛奶節採購案）部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知黃品睿無罪，固非無見。貳、惟審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引有利於被告之證據作為被告有利之認定，對於卷內不利之證據未敘明不足採取之理由，遽行判決，即難謂於法無違。又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，並非屬必要參與犯（或稱必要共犯）性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立，故而公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。而共同正犯成立之主觀要件，乃在於兩個以上行為人間具有共同犯罪之意思聯絡；至於屬客觀要件之共同行為分擔部分，則應從功能性犯罪支配概念觀察，多數行為人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，如均參與實行構成要件行為，固已符合該客觀要件，倘其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其所參與構成要件以外行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性之犯罪支配地位，仍可成立共同正犯。原判決以黃品睿在2018、2019紅豆牛奶節採購案中，收受屏東縣萬丹鄉公所（下稱萬丹鄉公所）主任秘書鄭光輝，及農業課代理課長劉子田所交付採購需求表，僅獲悉應秘密文書之內容，並未共同成立洩密罪；另鄭光輝、劉子田2人明知前述2採購案有洩密之足以影響採購公正之違法行為，仍予開標、決標，該等開標、決標之行為，亦顯非黃品睿之權限，而非其所能參與，因認黃品睿就前述2 採購案，並未與鄭光輝、劉子田有圖利之犯意聯絡，且就圖利之違背法令行為，亦無彼此分擔、相互利用之分工行為，即無從認定黃品睿成立圖利罪之共同正犯，而不能論以該罪。惟依卷內資料，黃品睿於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）詢問及檢察官訊問時，均供稱：在2018紅豆牛奶節採購案及2019年紅豆牛奶節採購案公告前，鄭光輝請我先設計，我後續再詢問需要的數量，在得標前我就已經知道構圖及數量，我會大概把數量跟廠商講，他們就會去準備材料等語（見廉政署證據資料供述證據㈠卷第255至259頁，偵字第5746 號卷㈡第76頁）；證人即黃品睿之妻李宜蓓於廉政官詢問時證稱：黃品睿在招標前就會先去公所找劉子田討論設計圖的內容，劉子田在每一次標案招標前，都會拿一張A4紙，上面記載有標案的名稱、採購項目、數量及金額等，劉子田會交給我轉交給黃品睿，廠商都是黃品睿在聯繫，黃品睿在投標之前就會把LOGO的樣版和鄭光輝及劉子田確定好等語（見上開廉政署證據資料卷第422至423頁）；證人即黃品睿之合作廠商林如意於廉政官詢問時證稱：黃品睿在民國107年12月1 7日即交付圖檔予其著手製作2018年紅豆牛奶節標案內容項目之旗幟等語（見廉政署證據資料供述證據㈡卷第49頁），如果均屬無誤，則鄭光輝就2018、2019紅豆牛奶節採購標案，不僅於公告日前洩漏該等標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息予黃品睿，且依李宜蓓所證黃品睿在招標前，至萬丹鄉公所找劉子田討論設計圖之內容，劉子田並在招標前將記載標案名稱、採購項目、數量及金額等資訊之文書交付黃品睿，以及黃品睿在投標前與鄭光輝、劉子田確定LOGO之樣版等情，能否謂黃品睿與鄭光輝、劉子田並無共同為圖利犯罪之意思聯絡？自有再加研酌之必要。又原判決犯罪事實欄四、五已認定：鄭光輝及劉子田共同對於主管之2018、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第48 條第1項第2款關於發現有足以影響採購公正之違法或不當行為而不予開標決標之規定，使黃品睿得以承作該等採採購案，分別因而獲得不法利益等情，而依上開黃品睿之供詞及李宜蓓、林如意之證詞內容，黃品睿獲取上開標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息，獲得比其他投標廠商更加充裕之準備時間，復積極著手執行標案之規畫、設計，且接洽廠商並下訂，使廠商進貨備料及施作，以備如期交貨，則黃品睿積極配合鄭光輝等人洩密行為，在標案公告日之前提前備標，並分別以成記或奇登企業社名義參與投標等行為，似已符合上述政府採購法規定所定影響採購公正之情形，是綜合黃品睿對於犯罪之實現擔負重要作用，以及黃品睿具有享受犯罪實現所生利益之意思，能否認黃品睿該等行為，對於鄭光輝、劉子田違背上開法律所為圖利犯罪之實現，並未具有功能上不可或缺之重要性，而不成立共同正犯？即有加以審究研求之餘地。原審對於上述不利黃品睿之證據，並未加以調查釐清，並於判決內說明其取捨之理由，逕為其有利之認定，依上述說明，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、駁回上訴（即余泳良無罪，暨張志雄、劉子田）部分：壹、張志雄、劉子田部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉子田為萬丹鄉公所農業課代理課長，負責該公所之農業政策與推廣等職務，對農業課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為2018 紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於2018紅豆牛奶節採購案之開標過程中，暨2018、2019 紅豆牛奶節採購案之議價、決標過程中，均擔任會辦人員，並經萬丹鄉公所主任秘書鄭光輝（業經原審判刑確定）指定擔任上述2採購案之評審委員；上訴人張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，負責該公所建築工程等職務，對建設課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」採購案（下稱公共藝術採購案）之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜。劉子田及張志雄均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。劉子田有其犯罪事實欄三、四所載與鄭光輝共同對於主管之20 18紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，分別因而獲得新臺幣（下同）7 萬元、11萬元之不法利益（共2次）等犯行；張志雄有其犯罪事實欄五所載與鄭光輝、黃品睿（業經原審判刑確定）等人共同對於主管之公共藝術採購案，明知違背公共藝術設置辦法第17條第2款（111年2月8日修正前）及政府採購法第50 條第1項第7款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此合計獲得5千元之不法利益等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處劉子田如原判決附表A 編號4所示共同對主管事務圖利各罪刑（共2罪），並宣告緩刑暨所附加之負擔；論處張志雄如原判決附表A編號2所示共同對主管事務圖利罪刑（1罪），並宣告緩刑及附加之負擔，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合劉子田、張志雄之供詞（包括劉子田於偵查中之自白，及張志雄於第一審羈押訊問時之自白），及證人何孟穎、林大維、李永祺、吳淑明、鄭雅欣等人之證述內容，復參酌卷內如原判決附表三、四、五所示通訊監察譯文、招標需求表、簽呈、公告、報價單，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定劉子田、張志雄有其犯罪事實欄三、四、五所載共同對主管事務圖利等犯行，已詳敘其採證認事之理由。且對於其2人否認犯罪之辯解，何以不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復就 2018、2019紅豆牛奶節採購案部分，何以無義務衝突之情形，闡述甚詳。並依卷內資料，敘明：鄭光輝、劉子田不但共同交付採購需求表給黃品睿，並均於2018、2019紅豆牛奶節採購案簽辦過程中核章，且均為該2採購案之評審委員，自當明知此2採購案是需經由競爭、評審之採購案，而黃品睿因其2人洩密所為之投標，已有足以影響採購公正之情事。因認劉子田已明知其所為違反前述政府採購法第48條第1項第2款、第34條第1項前段之特別規範；而鄭光輝、張志雄2 人既明知本件公共藝術採購案的徵選，參與徵選者乃是虛偽比件，並未依111年2月8日修正前公共藝術設置辦法第　　17條第2款所稱之邀請比件方式進行，卻對該明顯影響採購公正之違反法令行為視若無睹，為達原本即內定由黃品睿承作之目的，仍由鄭光輝指定張志雄辦理該採購案之議價、簽約事宜，而張志雄亦與黃品睿即奇登企業社完成議價，未依政府採購法第50條第1項第7款規定不予決標，則鄭光輝、張志雄2人均明知違背政府採購法第50條第1項第7款、修正前公共藝術設置辦法第17條規定，而圖使黃品睿獲得不法利益甚明等情，且指出：卷內行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）95年7月25日工程企字第00000000000號及96年 7月25日工程企字第00000000000號等函、令內容，均僅為公共工程委員會針對個案狀況所表示之意見，並非整體解釋政府採購法第48條第1項第2款之具體適用情形，且許多辦理採購人員均會瞭解、知悉之足以影響採購公正之違法或不當行為，均未見於該等函、令，因認該等函、令不足以影響對於劉子田具有圖利故意之認定等旨，已就如何認劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，使黃品睿得以承作2018、2019紅豆牛奶節採購案及公共藝術採購案，剖析論敘甚詳（原判決第25至27、33、42、43頁）。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於其2人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，亦無劉子田、張志雄上訴意旨所指未說明如何認定其等明知違反法令之理由不備情形，自不得任意指摘為違法。至2018、2019紅豆牛奶節採購案之招標文件，其附記事項雖引用公共工程委員會函、令，說明主管機關所認定影響採購公正之違法情形，惟原判決既已依卷內資料認定劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，並依公共工程委員會等函、令之性質，說明如何不足以影響圖利故意之認定，業如前述，上開招標文件之附記，尚不影響原判決關於劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法規定之認定，及本件判決結果。劉子田、張志雄上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，以及2018、2019紅豆牛奶節採購案有義務衝突情形等情，就其等有無本件犯行之故意，以及對主管事務明知違背法令圖利之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、近代福利國家理念興起，提供人民最大福祉乃政府責無旁貸之主要任務，公務員執行職務給予人民利益，本為正常之事。而圖利行為之處罰，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，惟有執行職務違反法令，方能判斷是否有給予不法利　　益，因此貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，於98年　　4月22日修正構成要件為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，原條文有關「明知違背法令」之概括規定經修正後更為具體，俾使公務員行政裁量權範圍內之執行公務，與非法圖利行為之區分更為明確，避免公務員無法勇於任事，為民謀利。又依該次修正之立法理由所載敘：貪污治罪條例第6條公務員圖利罪條文中所指之「法令」，應限縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限等旨，可見公務員所明知違背之法律、授權命令等規定，以與其執行職務有直接關係為限，亦即公務員於執行具體職務時，須違反該職務之特別規範，以辦理政府採購業務為例，違反政府採購法及相關採購之法令，即足當之，其他如公務員服務法所定有關公務員官箴，而與該具體職務無直接關係之義務規定，自不與焉。至於上述條款所稱之主管事務，係指公務員對於自身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，無論主辦或兼辦，或係出於法令之直接授予，抑或主管長官之事務分配，均屬之。依本件原判決犯罪事實欄認定：劉子田係萬丹鄉公所農業課代理課長，為2018、 2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於該等採購案之開標、議價及決標過程中均擔任會辦人員，並擔任上述2採購案之評審委員，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購　　案，因而獲得不法利益；張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，為公共藝術採購案之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜，明知違背政府採購法第50條第1項第7款及修正前公共藝術設置辦法第17條第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並就公共藝術採購案委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此獲得不法利益等情，則上開政府採購案既為劉子田、張志雄之主掌管理與執行權責範圍內之事務，其2 人違反與該事務具有直接關係之政府採購法相關規定，黃品睿及楊佑籲因此所獲取之利益，自屬不法。原判決因而均論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，核其論斷，於法並無不合。又法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號、第804號等解釋參照）。揆諸政府採購法第34條第 1項規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，第50條第1項第7 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為」，依該等規定之法律文義，其規範對象明顯為辦理採購之政府機關，且其意義並非難以理解，個案事實是否屬於該等規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，是該等政府採購法之規定，與法律明確性原則尚無違背。張志雄、劉子田上訴意旨謂劉子田僅係兼辦採購案，非其主管事務，且政府採購法第48條第1項、第5 0條第1項均僅規範廠商，黃品睿只是接受採購資訊，並無影響採購公正之行為，以違反上開政府採購法之規定，作為圖利罪之構成要件，已違反法律明確性等原則，且洩密對象之廠商並無不法，亦無獲取不法利益可言，原判決對其等論以圖利罪，顯有違誤云云，據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、劉子田、張志雄其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開對主管事務圖利重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、余泳良無罪部分：一、本件原判決以不能證明被告余泳良有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就2018紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明余泳良犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以卷內如其附表四編號3所示萬丹鄉公所簽呈暨其廢標紀錄表等附件，顯示2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室為萬丹鄉公所農業課，並非行政室，故起訴意旨認余泳良為該採購案之承辦課室主管，與卷證資料已有不符。再就余泳良歷次供述內容，與鄭光輝於第一審之證詞，互為勾稽，可見余泳良於辦理2018、2019紅豆牛奶節採購案過程中，並無任何途徑、資訊可明確知悉鄭光輝、劉子田有交付採購需求表予黃品睿之情形，因認余泳良所辯其依憑個人主觀上之猜測，認為鄭光輝、劉子田應有洩密予黃品睿等語為可採，即無從認其明知2018、2019紅豆牛奶節採購案有影響採購公正之違法行為情形下，仍予開標、決標，而有積極圖使黃品睿不法利益之意思，與圖利罪之主觀構成要件不符。此外，卷內復查無其他證據足以證明余泳良確有如檢察官所指前開共同圖利之行為，核與貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管及監督事務直接圖利罪之構成要件不符，而本件檢察官所舉證據，尚不足以令人確信其有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為有罪之判決。原判決綜合卷內上開證據資料，逐一剖析，參互審酌，認定余泳良並無共同對主管及監督事務直接圖利之行為，已詳敘其得心證之理由，其採證判斷未違背證據法則及論理法則，所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知余泳良無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶以余泳良之歷次供述，而謂其與鄭光輝及劉子田有圖利犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，就原判決業已審酌之證據，或已論斷說明之事項，再事爭辯，且謂原判決此部分之判斷，違反經驗及論理法則，暨證據裁判原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前開說明，應認檢察官就原判決關於余泳良無罪部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4767-20241128-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第577號異議人李立欣相對人林大維即墨琚國際文化創意室內裝修事業上列當事人間裝修工程逾期賠償強制執行事件，異議人對於民國 113年9月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第1 31874號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人即債務人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執字第131874號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年9月27日送達異議人住所新北市○○區○○街00巷00號7樓，並由異議人受僱人收受，有送達證書可稽（見司執卷第83頁），經加計在途期間2日，本件異議期間末日應為同年10月9日。惟異議人遲至同年10月11日始具狀就此聲明異議，有民事聲明異議狀上本院之收狀戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-04

TPDV-113-執事聲-577-20241104-1