Know99判決書

搜尋結果：林姿妤

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第990號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林軒帆具保人林姿妤上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第79號），本院裁定如下：　　主　文林姿妤繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林姿妤因受刑人林軒帆違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金2萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將其釋放，此有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣受刑人因上開案件經本院112年度訴字第1940號判決有期徒刑3年，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第789號判決駁回受刑人之上訴而告確定，亦有法院前案紀錄表可資憑考。嗣聲請人傳喚受刑人應於民國114年1月22日上午9時到案執行，並通知具保人應督促受刑人於上開時間到案。詎受刑人竟未遵期到案，經聲請人依法拘提受刑人亦未有所獲，且受刑人迄今仍未再受羈押或在監執行，現經臺中地檢署、臺灣南投地方法院發布通緝中等節，有送達證書、臺中地檢署檢察官及臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表存卷可證，是受刑人逃匿之事實，堪以認定，揆諸首揭規定，本件聲請經核為有理由，應予准許，具保人繳納之上開保證金及所實收利息均應予以沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-990-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第427號附民原告林姿妤附民被告楊浩程上列被告因本院113年度金訴字第2915號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TNDM-114-附民-427-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊浩程上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31242號），本院判決如下：　　主　文楊浩程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊浩程可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月5日前某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表所示方式，詐欺劉大維、林姿妤，致劉大維、林姿妤所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經劉大維、林姿妤發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經劉大維、林姿妤訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告楊浩程於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異議（本院卷第53至54頁、第58至59頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之本案帳戶遭人作為詐欺告訴人劉大維、林姿妤（以下合稱告訴人劉大維等2人）人頭帳戶，告訴人劉大維等2人依指示於附表編號1、2所示時間，匯款如附表編號1、2所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因網路上結識之住在香港之女網友說要來臺灣，需要帳戶匯錢給我，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交給她，無犯罪之意思云云。三、經查：　㈠告訴人劉大維等2人於附表編號1、2所示之時間遭以附表編號 1、2所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表編號1、2所示之時間，將附表編號1、2所示款項匯至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人劉大維等2人於警詢時指述詳盡（警卷第23至29頁、第73至75頁），且為被告所是認（本院卷第54頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細表 (警卷第7頁)、告訴人劉大維等2人提出之轉帳資料 (警卷第31至4 1頁、第77至99頁)等在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：係應女網友之請託，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交給她，無犯罪之意思云云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿61歲之成年人、學歷為高職肄業、從事過職業司機、保全等工作，業經被告供述在卷（本院卷第61頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，但被告卻供稱：對方係香港人、與對方係在網路上認識的，沒見過對方，對方說要來臺灣、要匯錢給我，需要帳戶，才將帳戶資料提供給她，目前已無法聯繫對方，也無與對方聯絡之資料可以提供等語（偵卷第34頁、本院卷第53 頁）。然被告既然選擇將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況網路上結識之人，何以會無故匯錢給被吿？被告主觀上應知悉對方索取帳戶資料過程之異常。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取告訴人劉大維等2人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及告訴人劉大維等2人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被吿陳稱僅係基於幫忙之意而提供本案帳戶資料，又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 劉大維（提出告訴）假中獎 113年7月5日12時52分許 9萬9998元 2 林姿妤（提出告訴）假中獎 113年7月5日12時55分許 4萬9987元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2915-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6046號上訴人即被告邱為勝上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1337號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18148號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，邱為勝處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之支付方式，向陳玟君支付如附表所示之金額。　　事實及理由一、依上訴人即被告邱為勝（下稱被告）於刑事聲明上訴理由狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第21頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第42頁、第47頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，請考量被告已與告訴人陳玟君（下稱告訴人）達成調解，依約履行中，予以從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行，復與告訴人達成調解（見本院卷第37頁至第38頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約61歲之成年人，應有相當之智識能力可判斷如將所有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使無辜之告訴人因遭詐騙而受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，惟念其終能坦認犯行，已與告訴人達成調解，並依約履行條件中（見本院卷第37頁至第38頁、第69頁），犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益及告訴人之意見（見本院卷第37頁），暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第25頁至第26頁），考量被告犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解如前述，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告確實履行其與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之支付方式，支付告訴人如附表所示之金額。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號調解條件（見本院卷第37頁） 1 邱為勝應給付陳玟君新臺幣6萬7161元，給付方法：自民國114年2月起，於每月5日前，各給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6046-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人即被告乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女）的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家（詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、不爭執事項　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓，案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料附卷可證。二、爭執事項　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。三、本院的判斷：　　　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據：　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵，當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述：　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事，我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落，最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷第26頁）。　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子，拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子，我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁）。　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談，我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原審卷第275頁）。　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時，當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案，被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所，而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強制猥褻。　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應，又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁）。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑（即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁）；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法所稱的猥褻行為。　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「（問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違反甲女意願，亦可認定。　　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時，甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名（見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕予變更，併予說明。　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具同一性，自應逕予究明，併此說明。　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點，實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審上訴字第1號上訴人即被告劉意涵指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘訴訟參與人李○哲（年籍詳卷）代理人廖淑華律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113年度國審重訴字第2號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3407號；併辦案號：同署113年度偵字第21811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告劉意涵（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月4日繫屬本院，被告及辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84、123頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、科刑部分一、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果，先予說明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定有同居關係之家庭成員，被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告的行為，構成刑法第271條第1項殺人罪。　　三、刑之加重、減輕事由：　　　㈠被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑：　⑴本件檢察官於原審審理中就科刑資料調查證據時，已提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、原審法院111年度簡字第180號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第32453號起訴書等資料，並進而具體說明該資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，足以證明被告前於111年間因恐嚇案件，經原審法院於111年 3月3日以111年度簡字第180號判決判處有期徒刑4月，嗣於1 11年7月13日入監執行，甫於111年11月11日執行完畢出監等情。可見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告上開執行紀錄，經原審審理時依法調查及辯論，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第 1項累犯之規定。　⑵原判決理由欄說明：國民法官法庭認檢察官已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任，審酌被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行完畢距本案案發時間僅1年1月多，被告對先前所受刑之執行無成效，顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，經國民法官法庭認定就被告所犯刑法第 271條第1項之殺人罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⑶本院認國民法官法庭就被告關於累犯部分之認定及所適用之法律均無違誤。是原審審理時被告之辯護人認為不應依累犯之規定對被告加重其刑等語，並無可採。　　㈡被告不適用刑法第59條之規定減輕其刑：　⑴刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨參照）。　　⑵本院認國民法官法庭考量被告殺人犯行，已依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，且參酌本案犯罪情節，並無犯罪之情狀顯可憫恕，經科以加重其刑之最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違誤。四、原審國民法官法庭量刑應予維持，理由如下：　㈠原審判決說明國民法官法庭逐一審酌被告犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、被告智識程度、生活狀況、品性、犯罪後之態度等刑法第57條各款所列科刑輕重等事項（見原審判決第5頁第5列至第7頁第1 1列）。　㈡經查：　⑴本案原審國民法官法庭以行為責任為基礎，考量被告上開各情，其量刑已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，應為適當。　⑵本案被告所犯為殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，原審依累犯規定加重其刑，而法定刑中死刑、無期徒刑不得加重，有期徒刑部分加重後，為「10年1 月以上、20年以下有期徒刑」，原審量處被告有期徒刑16年 10月，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯過重或逸脫責任刑範圍情事，可認原審已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任範圍，難認有何裁量不當之情形。　⑶此外，本案未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重情事，可認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　五、被告雖執前詞主張原審量刑不當，惟被告所述「我已經後悔了，我有寫佛經迴向給被害人，希望從輕量刑」，固然表達他犯後悔悟的態度，惟並無任何積極填補損害的作為，這樣的犯後態度迄未取得被害人家屬諒解，亦經原審國民法官法庭詳加考量後本於裁量權行使而為適當衡酌，尚無不當之處。　六、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經廖志祥提起公訴及移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCHM-114-國審上訴-1-20250326-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國平選任辯護人華育成律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55391號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為○○公司（公司名詳卷，下稱本案公司）營建開發管理室之特別助理，告訴人AD000-A112616 （姓名年籍詳卷，下稱A女）為本案公司之約聘人員，被告甲○○為A女之主管。其等於民國112年9月23日晚間，前往址設桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV（下稱本案KTV），被告甲○○竟基於性騷擾之意圖，利用其職務上之權勢及機會，同日晚間20時19分許，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之臉部，對A女為性騷擾得逞。嗣因A女報警處理，始循線查悉上情。二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院83年度台上字第4238號、90年度台上字第7205號判決參照）。是告訴之範圍，以告訴人陳明之事實為限，縱人之記憶可能隨時間流逝而漸趨模糊，致不能苛責告訴之事實應與客觀存在之事實完全一致，惟經調查後認犯罪事實較告訴之範圍有所擴張，仍應以時空密接之情形下所為之犯行為限，例如普通傷害案件，告訴人稱被告毆打其2拳，嗣經法院認定實係毆打3拳之情形。惟於時空有明顯區隔且犯意有別之情形下，自不能任意擴張告訴事實所及之範圍，否則將與告訴乃論之罪以被害人提出告訴與否作為訴追條件，賦予被害人有衡量實體及程序利益之權利，然為避免犯罪行為是否被訴追而處於不安定之狀態，因而規定告訴期間之意旨有違。三、次按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法要（條）件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1 項亦有明定。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院110年度台上字第5553號判決參照）。四、經查：　㈠被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依同條第2項之規定，須告訴乃論。查被告係於112年9月23日20時19分許，於址設桃園市○○區○○○路0 0號本案KTV之電梯內，親吻告訴人左臉頰1次等情，業經被告於偵查時及本院審理時坦承不諱（見偵卷第79頁，審易卷第60頁，易卷第37、66頁），並經A女證述在案（見偵卷第1 49頁，易卷第77至80頁），復有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第55頁），此部分事實已堪認定。　㈡A女於112年10月25日警詢時、113年2月6日偵查中就被告於本案KTV「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女強制猥褻之事實，並不及於在「電梯內」親吻A女之事實：　1.A女於112年10月2日第一次警詢筆錄時，係就被告於同日在本案KTV之「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女所為強制猥褻犯行之事實進行告訴等情，此有三峽分局偵查隊所為調查筆錄在卷可憑（見偵卷第39至43頁），嗣於113年2月 6日偵查具結證言時，亦僅就上開事實為證述，有檢察官訊問筆錄在卷可查（見偵卷第100頁），足見A女製作此二次筆錄時，並未提及被告在「電梯內」之行為。　2.又A女於第一次警詢時答稱：（問：你是否知道強制猥褻的定義與性騷擾之間的區隔嗎？）經警方告知我，我可以明白兩者的差異（見偵卷第40頁），應認A女已明瞭強制猥褻及性騷擾行為之差異，復於本院審理時證稱：因為我有打去11 3問，我一直以為是性騷擾，113說那不是性騷擾，這已經是強制猥褻，因為已經有碰到性器官了等語（見易字卷第80頁），可徵A女主觀上所認知之告訴事實僅係與碰觸性器官有關之事，然被告在「電梯內」係親吻A女，並未碰觸A女之性器官，自難認A女有就「電梯內」之事實為告訴之意思；再自新北市政府勞工局訪談紀錄、申訴書內所載A女描述本案之過程（見偵卷第155至162頁），亦未提及被告親吻A女之事實，益證A女於此時均無追究被告本案行為之意。　㈢A女就被告於「包廂內」及「上車前」對A女強制猥褻行為提出告訴，該告訴事實之範圍不能擴張及於在「電梯內」之親吻行為：　1.按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆。　2.查A女與被告自本案KTV包廂內走出後，經過走廊，再進入電梯內，嗣於大廳一同坐在沙發等待代駕前來，再前往乘車等情，業經A女證述在案，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第51至59頁），而自上開監視器畫面擷圖可知，被告與A女併行於走廊、嗣於大廳內等待時，A女仍如常與被告聊天，且有笑容，並無異狀，亦查無被告持續猥褻或性騷擾 A女之行為，此由監視器錄影畫面擷圖照片編號6、8、12、1 3可證（見不公開卷第27至28頁，偵卷第57至58頁），A女復證稱：「（問：你跟被告從包廂走出來看起來笑得很開心，當下在聊什麼？）我不確定為何當下我會笑得很開心，我不確定在聊什麼事情，但應該不是在聊工作或是很嚴肅的事情」等語，是被告在「電梯內」親吻A女之行為時間，雖係於「包廂內」及「上車前」之間，惟在時間、空間上均有明顯區隔，復與二人間之互動行為綜合觀察，難認在「包廂內」、「電梯內」及「上車前」之行為有持續性；又依A女所述，在「包廂內」及「上車前」被告係對其強制猥褻，然於「電梯內」則係為性騷擾，二者犯意並不相同，縱被告於「包廂內」及「上車前」強制猥褻犯行之間，另於「電梯內」為性騷擾犯行，亦屬另行起意。又檢察官起訴意旨三、就強制猥褻為不另為不起訴係認，A女於警詢提告之「包廂內」與「上車前」被告所為之強制猥褻行為與本案「電梯內」之性騷擾行為有一罪關係，然究其二者並非實質上一罪，揆諸上開最高法院110年度台上字第5553號判決意旨可知，並無告訴之客觀不可分適用，實難認A女於告訴期間僅對強制猥褻提出告訴，效力會一同及於性騷擾之事實；況檢察官既已就被告所涉強制猥褻犯行為不另為起訴處分，因強制猥褻之行為未經審判，與本案所起訴性騷擾之行為，自無所謂想像競合犯而有裁判上一罪之關係可言。是A女於113年4月26日偵查時稱112年10月2日至警局對被告提告時，亦有提告性騷擾罪名之意等語（見偵卷第150頁），並無溯及擴張告訴事實範圍之效果。公訴人主張被告之本案行為與A女自始提出強制猥褻部分之告訴為裁判上一罪之關係，亦有誤會，尚難憑採。五、又A女於本案發生時意識清醒並未喝醉等情，業經A女證述明確（見偵卷第100頁，易卷第83頁），而A女關於何以未於11 2年10月2日警詢時或113年2月6日偵查中一併告訴此部分之事實，僅答稱「因為我完全不記得」、「我真的不知道，我那段記憶是警方調給我照片才知道」、「因為我都不記得那個時間點有做這件事」（見易卷第77頁），足認A女於112年 9月23日被告親吻其臉頰之行為結束時，已知悉其所欲提出告訴之對象及事實，且就告訴之提出並無任何障礙，自112 年9月23日即已起算告訴期間。是A女於113年4月23日提出告訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期間，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。六、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-易-1518-20250326-1

補更一

臺灣澎湖地方法院

確認協議無效

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補更一字第1號原告辛進智訴訟代理人辛科誼俞茹軒上列原告與被告林姿妤等間請求確認協議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第329號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）937,500元，而將原裁定廢棄發回，是本院依民事訴訟法第77條之13規定，更為裁定原告應徵第一審裁判費10,240元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官吳天賜

2025-03-21

PHDV-114-補更一-1-20250321-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第584號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘子棟上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 73號、113年度偵字第6365號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘子棟犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療、輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘子棟於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘子棟就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導教育罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌就犯罪事實一、㈠部分，被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；就犯罪事實一、㈡部分，被告被告明知性侵害犯罪之加害人應遵期到場接受身心治療及輔導教育，且已迭收受合法之通知，卻仍未依通知按時到場接受身心治療及輔導教育，並對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，置若罔聞，無視該法定之作為義務，誠屬不該，並考量被告漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，對於社會亦生潛在危害，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、入監前之工作為擺攤，無需扶養之人，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯上開二罪之侵害法益不同，罪質、手段亦不相當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　就犯罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,800元，為被告之該部分犯行之犯罪所得，其中1,050元已返還告訴人林奕承，此有贓物認領保管單存卷可參（警卷第43頁），是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至餘1,750元部分，無證據足認被告已返還或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第473號　　被　　　告　潘子棟　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘子棟分別於下列時點，為下列犯行： (一)潘子棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月5日6時20分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號前，見林姿妤、林奕承置放在車號000-0000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）共2,800元無人看管，遂徒手打開置物箱竊取之，得手後隨即離開，嗣經林姿妤、林奕承發現遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)潘子棟前為性侵害犯罪加害人，為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第2項之法律規定所指之性侵害犯罪加害人，經評估認有施以身心治療輔導及教育之必要，主管機關即花蓮縣衛生局乃發函通知潘子棟應於112年6月16日至112年8月25日前往花蓮縣○○市○○路000號花蓮縣身心健康及成癮防治所接受身心治療輔導及教育。潘子棟於收受上開函文後，仍缺席11 2年6月16日、6月30日、7月14日課程。潘子棟缺席課程後，花蓮縣政府依據行政程序法給予潘子棟陳述意見之機會後，依據性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定裁罰新臺幣1 萬元。潘子棟經裁罰後，花蓮縣衛生局再發函命令潘子棟應限期於113年1月12日至113年3月22日接受身心治療輔導及教育，潘子棟竟基於加害人屆期仍不履行身心治療輔導及教育之犯意，無故缺席花蓮縣衛生局113年1月12日及113年1月26 日、2月16日為其安排之身心治療輔導及教育課程，而無正當理由拒絕接受身心治療輔導及教育，經限期履行而屆期仍不履行。二、案經林姿妤、林奕承訴由花蓮縣警察局新城分局報告及花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘子棟於警詢、偵查中之自白與供述。被告就犯罪事實欄ㄧ、㈠部分，坦承全部之犯罪事實，但就犯罪事實欄ㄧ、㈡部分，則否認犯行，辯稱：伊沒收到通知云云。 2 告訴人林姿妤、林奕承於警詢中之供述；搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與監視器翻拍照片各1份。證明犯罪事實ㄧ、㈠部分 3 證人俞智文、高峰瑛、高峰儀於警詢之證述、花蓮縣衛生局112年7月24日移送裁罰資料、裁處書、送達證書、花蓮縣性侵害加害人未到執行處遇機構通知書、聯繫紀錄各1份。證明犯罪事實ㄧ、㈡部分。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期未履行身心治療輔導及教育罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得未扣案部分，請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江昂軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-20

HLDM-113-易-584-20250320-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第15號聲請人江承彬上列聲請人與相對人劉滿珍、曾珮雯、蕭亨如、潘照芬、林姿妤間聲請假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為第三人家苑健康股份有限公司（下稱家苑公司）之負責人期間，與相對人劉滿珍等人和第三人家苑公司爭議發生期間毫無重疊，故債務不存在，假扣押的原因消滅，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本件假扣押裁定等語。　　二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定（民事訴訟法第530條第1項）。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是。　三、查聲請人與相對人劉滿珍等人間請求損害賠償等事件，目前尚繫屬於本院（本院113年度訴字第6912號），有民事庭通知書在卷可稽，故自難認有何債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更之情形。次查，聲請人於擔任第三人家苑公司之負責人期間對於該公司業務之執行有何違反法令致相對人受有損害之具體事實，係本案訴訟應審究之實體問題，不屬於非訟事件性質之聲請撤銷假扣押裁定事件所應審究之事項，應由聲請人另循民事訴訟程序解決之。從而，聲請人抗辯系爭假扣押裁定之原因不存在云云，顯無理由。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-19

TPDV-114-司全聲-15-20250319-1