Know99判決書

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林威宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第75號），本院判決如下：　　主　文林威宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林威宏於民國114年1月21日5時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用威士忌酒2罐後，明知其呼氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，先於同日7時許，駕駛車牌號碼350-PJP號普通重型機車至大社區某工業區工作，又於同日17時許，騎乘上開車輛至位在高雄市楠梓區某廟宇，再於同日17時40分許，騎乘上開車輛欲返家。嗣於同日17時 42分許，行經高雄市楠梓區興楠路與常德路交岔路口時，因警發現其駕照遭吊銷而將其攔查，發覺其身上散發酒味，並於同日17時45分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告林威宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼350-PJP號普通重型機車車籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。另被告就犯罪事實欄所示先後騎乘普通重型機車上路之先後3次酒後駕駛動力交通工具行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，期間亦未遭警查獲，所侵害者復為相同法益，為接續犯，應僅論以一不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨僅論及被告在高雄市○○區○○路00號住處飲酒後上路之犯行，然漏未論及其於警詢時所坦認於在高雄市大社區某工業區及高雄市楠梓區某廟宇騎乘機車上路之行為，然此部分行為與原聲請意旨部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第1 791號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定（聲請簡易判決處刑書漏為記載罰金之部分，應予補充），於112年12月7日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告前後案罪名相同，顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於1年餘之短期即再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.06毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-24

CTDM-114-交簡-290-20250324-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第289號上訴人銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師被上訴人金華成金屬工程有限公司法定代理人黃進成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度建上字第5 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（下稱新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立面U 型結構玻璃造型牆」（下依序分稱帷幕牆工程、U型玻璃工程，合稱系爭工程）交由伊施作，兩造並訂有工程合約書（下稱系爭合約）。伊就系爭工程已施作完成，並經業主即新工處於105年4月22日完成驗收，惟上訴人尚有工程款新臺幣（下同）253萬8,000元（下稱系爭工程款）未給付。爰依系爭合約，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、上訴人辯以：系爭工程款請求權已逾2年之請求權時效，伊得拒絕給付。又帷幕牆工程之約定工期為28日曆天，被上訴人實際施作170日，逾期142日，伊得依系爭合約請求被上訴人給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱逾期違約金）；另因被上訴人施作帷幕牆工程嚴重落後，致伊遭業主裁罰266 萬5,929元之逾期罰款（下稱逾期罰款），依系爭合約一般條款第10條約定，應由被上訴人負責。伊得以逾期違約金、逾期罰款與系爭工程款為抵銷抗辯。再者，U型玻璃工程依約採實作實算，被上訴人實際施作面積較合約面積短少，應另扣除10萬9,806元等語。三、原審維持第一審所為命上訴人給付系爭工程款本息之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人於102年11月23日將其承攬新建工程中之系爭工程分包被上訴人施作，約定報酬為453萬8,000元，該新建工程經業主於105年4月22日完成驗收，上訴人尚有系爭工程款未給付，為兩造所不爭執。　㈡觀諸上訴人於105年12月22日、107年5月16日信函內容，已見上訴人2度通知被上訴人，表示欲以逾期違約金及逾期罰款扣抵系爭工程款之意，堪認上訴人2度對系爭工程款存在為承認，而中斷請求權時效，重行起算2年短期時效。故被上訴人於108年6月24日提起本件訴訟時，系爭工程款請求權尚未罹於時效而消滅。　㈢依證人林威宏證述，新建工程施工日誌、工程備忘錄、新工處109年9月21日函、監造單位姜樂靜建築師事務所109年11 月2日函、103年7月30日協調會議紀錄，參互以觀，可認帷幕牆工程於103年7月11日已完成約定數量而完工。被上訴人雖有將帷幕牆玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外邊角之施作錯誤，然此為瑕疵，不影響該工程已施作完成之認定。　㈣依系爭合約施工說明書約定，帷幕牆工程之工期為28日曆天，然應依施工計畫書檢附之施工進度表（下稱進度表），以預期進度與實際進度比對，據以認定帷幕牆工程之施作有無逾期。稽諸上訴人所陳，103年5月25日趕工通知備忘錄、進度表，可知帷幕牆工程之預計工期將近3個月，被上訴人自受上訴人103年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月 11日即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人並無逾期完工之情事。故上訴人無從以逾期違約金、逾期罰款與系爭工程款抵銷。　㈤計價單為上訴人單方製作，丈量結果未經被上訴人確認，不得徒憑該計價單，逕認U型玻璃有施作數量未達合約數量之情事，自無從據以扣除U型玻璃工程價金。　㈥從而，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款本息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為判斷依據。倘承攬人施作之工作物，外觀上即與契約約定之工程圖說不符，是否可認已完成工作，應依契約及相關附件之約定、該不符合工程圖說之具體情形、修補之難易程度及工程界之慣例等項綜合判斷之，而非當然可謂僅屬瑕疵修補問題。　㈡被上訴人就帷幕牆工程，雖有施作錯誤之瑕疵，惟該工程於1 03年7月11日即已完成約定數量而完工，固為原審所認定。然觀諸系爭工程之施工說明書第2條第9項，明定業主或監造單位所提供之圖說規範有標示者，需配合施作等情（見一審審建字卷22頁）；而系爭工程圖說A3-01、A5-14所標示之帷幕牆玻璃尖角施作完成面係位於圓弧屋頂內（見一審建字卷五11、13頁），再參酌103年7月25日現場照片、新工處109 年9月21日函內容（見原審卷一253、283頁；一審建字卷一5 33至534頁），似見被上訴人施作之完成面位於圓弧屋頂外，嗣經新工處同意變更設計，取消尖角末端玻璃，改以包版收圓錐弧形，並修正圖說，且不予加帳及展延工期。倘若如此，被上訴人原所完成之帷幕牆外觀上既與契約原約定之工程圖說不符，依上說明，能否猶認僅屬工作物之瑕疵，不影響該工程已完工之認定，即有再加研求之必要。而上訴人一再辯稱：被上訴人於103年10月20日始完成系爭工程等詞（見原審卷一248頁、卷二152、251、311頁），究竟系爭工程之上開施作錯誤能否認為已完工，攸關系爭工程何時依約完成，上訴人可否向被上訴人主張逾期違約金之認定，自應調查審認。原審未遑細究，徒以被上訴人於103年7月11日完成帷幕牆約定數量時，即為該工程之完工日，而為不利上訴人之認定，已有判決不備理由之違誤。　㈢兩造就帷幕牆工程所約定之工期為28日曆天，上訴人於103年 5月6日通知被上訴人於翌日進場丈量施作，亦為原審認定之事實。且觀諸施工說明書第3條，載明約定之工期以通知進場日起算，於期限內完成，備料時間自理等情（見一審審建字卷24頁），似見帷幕牆工程應自103年5月7日起算28日曆天完成，否則即屬逾期完工，且備料時間不另給予工期。然依被上訴人提出之帷幕牆工程進度表（見一審建字卷二89頁），預計工期為109工作日，「任務名稱」欄所列任務似含備料項目；參以被上訴人主張：帷幕牆工程所約定之工期28 天係指進度表之編號10、16、22、25、26等情（見原審卷二 152頁），則進度表所列各項「任務」，究竟何者為約定工期之工項？何者屬不另給予工期之備料時間？影響被上訴人是否逾期完工、上訴人通知被上訴人進場施作前是否給予合理備料時間、被上訴人逾期完工是否可歸責之認定，自應詳查釐清。原審未予查明，率以進度表所列部分任務之預計工期將近3個月，作為判斷被上訴人有無逾期完工之依據，且未說明何以不採兩造約定工期之理由，逕認被上訴人並未逾期完工，進而為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由及理由矛盾之違法。　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-289-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3499號原告潘宏育被告賴木元訴訟代理人林威宏上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,115元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,115元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月13日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○路00號前，起步後迴轉未注意其他車輛安全，碰撞原告所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地並受有左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷及下背挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：㈠醫療費用20,740元、㈡看護費用216,000元、㈢無法工作收入損失189,000元、㈣系爭機車修理費用12,650元、㈤精神慰撫金300,000元，合計738, 390元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：⒈被告應給付原告738,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於向上中醫診所醫療費用明細收據其中掛號費、部分負擔、藥品負擔費用共計2,790元，不爭執，惟診察醫療費自費16,440元，原告未說明受何種治療或購買何種醫藥材料。關於林新醫院就診部分，依112年2月14日開立之診斷證明書係下背挫傷，與向上中醫診所診斷之受傷部位不同，且與事故發生日隔逾2個月，無法證明係本件事故所致。復依113年6月18日診斷證明書，雖與向上中醫診所部位相符，惟與原告最後一次至向上中醫診所治療已逾1年4個月，1 年後再至醫療院所就醫與常理相悖，亦無法證明為本件事故所致。依原告傷勢及其就醫日期、次數，毋須專人照顧休養；且原告僅需休養3至7日，工作損失部分，亦應提供扣繳憑單，否則應以基本工資計算。車輛修理費用，零件部分應依法折舊。原告請求精神慰撫金，應屬過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張之上揭事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、估價單、在職薪資證明書、薪資明細等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度豐交簡字第532號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月等情，亦有刑事判決附卷可稽（補字卷第23至25頁），而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告起步後迴轉未注意其他車輛安全，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　⒈原告主張因本件事故受傷而支出向上中醫診所費用19,230元、林新醫院費用1,510元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（補字卷第33至至38頁）。而被告對於原告至向上中醫診所醫療費用明細收據其中掛號費、部分負擔、藥品負擔費用共計2,790元不爭執。　⒉惟被告否認原告在向上中醫診所診察醫療費自費16,440元以及林新醫院所接受之門診治療與本件事故有關，並以前詞置辯。①而依原告提出之向上中醫診所診斷證明書所記載之傷勢為：左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷等語（補字卷第29 頁），應可認為原告於向上中醫診所之治療費用，確實應係本件事故受傷所支出，原告請求其於向上中醫診所支出之醫療費用19,230元（包含原告所不爭執之2,790元），應屬有據。②此外，被告就林新醫院骨科門診之醫療處置部分即112 年2月14日醫療費用340元、112年2月15日醫療費用580元、1 13年6月18日590元有所爭執，然觀諸原告所提前開林新醫院骨科門診112年2月14、15日之醫療費用單據（補字卷第35至 37頁)，與本件事故間具有密接性，是應可認上開醫療費用單據所示金額共計920元（340元＋580元），均係治療本件事故所受下背挫傷所必須支出之醫療費用。③且查，原告就左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷於111年12月13日至112年2 月17日至向上中醫診所進行治療；就下背挫傷於112年2月14 、15日至林新醫院骨科門診進行治療，此有向上中醫診所11 2年2月21日診斷就醫證明書、林新醫院112年2月15日診斷證明書在卷可稽（補字卷第29、30頁），顯見原告於本件事故發生後後，約治療至112年2月中旬即可復原康復。然依原告為所提出林新醫院骨科門診113年6月18日590元之醫療單據、診斷證明書以觀（補字卷第31、38頁），均已逾112年2月中旬所為之復健或治療，且時間相隔甚遠，治療歷程無連續性，尚難認屬必要。　⒊是以，原告請求之醫療費用合計為20,150元（19,230元＋920 元）範圍內，即屬有據，應予准許。　㈡看護費用：　⒈按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判要旨參照）。　⒉原告雖然主張需要專人照顧，並提出向上中醫診所診斷就醫證明書為證(補字卷第29頁)，然細譯該診斷證明書，其上並未記載原告需要專人照護之預估期間，故本院難以逕予判斷原告所需之專人照護日期。再者，根據原告另外提出的林新醫院診斷證明書，經本院函詢林新醫院骨科門診醫生是否需專人照顧及休養之必要，函覆略以：「否」等語(本院卷第 31、39頁)。本院認為，原告所提出之向上中醫診所診斷就醫證明書與本院函詢林新醫院骨科門診醫生之回覆，有其齟齬之處，故原告主張其有專人照護需求乙節之事實，尚有可疑之處，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，且依照原告之受傷程度及部位，應可進行獨自下床進食如廁等生活自理事宜，自無需專人看護之必要。故原告此部分的請求難以准許。　　㈢不能工作之損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⒉原告主張因本件事故需休養3個月，受有不能工作之損失等情，雖提出向上中醫診所診斷就醫證明書、111年11月1日至11 月30日在職薪資證明書及111年8月至11月薪資單為證(補字卷第29、41至43頁)。惟查，依據上開向上中醫診所診斷就醫證明書醫囑欄記載「宜休養1到3個月」，然依㈡所述，本院函詢林新醫院骨科門診醫生，原告並無休養之必要，且原告就請求不能工作之3個月期間，並未另提出不能工作或無法工作之證據資料，則原告主張其因傷須休養3個月，即非無疑。且原告所受傷勢為左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷及下背挫傷等，衡情並無休養3個月之必要。然依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係從事工地技術人員，審酌上開工作需長期站立或移動及搬運重物，耗費大量體力，其工作性質均非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，而原告所受左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷及下背挫傷，確實會造成上開工作之困難，故本院認為原告因本件事故應休養日數為7日，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　⒊次查，由原告所提之薪資單影本可知原告之111年8月至11月每日薪資為2,100元(補字卷第42、43頁)，是以此計算原告得請求薪資損失即為14,700元(計算式：2,100元×7日＝14,70 0元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　㈣機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費12,650元之必要，業據其提出免用統一發票收據、估價單為證（補字卷第 39、40頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提免用統一發票收據、估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於107年5月出廠，有交通事故補充資料表可憑（偵字卷第33頁），至111年12月13日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,265元（計算式：12,650元×1/10＝1,265 元），是系爭機車修復之必要費用為1,265元。　㈤精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用20,150元、無法工作之損失14,700元、機車修理費1,265元、精神慰撫金60, 000元，合計96,115元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7 日（補字卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告96,115 元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3499-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第876號原告中華郵政股份有限公司苗栗郵局法定代理人郭白慧訴訟代理人羅建湖被告湯智堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣145,265元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣145,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第13頁），嗣於本院言詞辯論時變更聲明將請求金額減縮為145,265元（卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月19日上午11時5分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車撞擊原告所有因執行公務中暫停路邊之車牌號碼000-0000郵用車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，車輛駕駛人即原告之員工亦有受傷情形。被告所涉刑事過失傷害部分經檢察官提起公訴，惟系爭車輛損害部分因2次調解委員會調解及檢察官之偵查庭，被告皆未出席，致未達成和解。系爭車輛維修費用材料及工資，經原廠估價含拖吊費用共新臺幣（下同）310,631元（即工資38,191元、零件207,978元、烤漆61,462元及拖吊費3,000元），惟其中零件部分扣除折舊後應為42,612元，原告得請求被告給付之損害賠償金額為14 5,265元（即工資38,191元+零件42,612元+烤漆61,462元+拖吊費3,000元），爰依民法侵權行為法律規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，因未注意車前狀況致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業經被告、證人林威宏及涂俊傑於警局談話時陳述明確（卷第59頁至第69頁），並有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片（卷第29頁、第53至 57頁、第71至87頁）、系爭車輛汽車新領牌照登記書、匯豐汽車頭份廠估價單、電子發票證明聯附卷（卷第109至117頁）可憑，被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 之2條第1項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告駕駛車輛，本應遵守上開規定，且依當時日間自然光線、天候晴、視距良好等，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可佐，客觀上尚無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應有過失。五、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用310,631元（即工資38, 191元、零件207,978元、烤漆61,462元及拖吊費3,000元），有匯豐汽車頭份廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽。系爭車輛係於108年11月15日出廠（汽車新領牌照登記書僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有汽車新領牌照登記書在卷可憑（卷第109頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用3年6月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為42,612元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之費用，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為145,265元（即工資38,191元+零件42,612元+烤漆6 1,462元+拖吊費3,000元＝145,265元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付145,26 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（送達日為 113年11月27日，參卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬　　得上訴。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　207,978×0.369=76,744 第1年折舊後價值　　207,978-76,744=131,234 第2年折舊值　　　　131,234×0.369=48,425 第2年折舊後價值　　131,234-48,425=82,809 第3年折舊值　　　　82,809×0.369=30,557 第3年折舊後價值　　82,809-30,557=52,252 第4年折舊值　　　　52,252×0.369×(6/12)=9,640 第4年折舊後價值　　52,252-9,640=42,612

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-876-20250207-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4482號原告吳旭泰被告洪志昇訴訟代理人林威宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中三分之二由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。二、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)經本件事故後價值減損40,000元、鑑定費用4,000元。　　⒉修理上開車輛期間自民國113年3月19日起至同年4月15日，原告租賃車輛代步費用39,000元。　　⒊以上金額合計83,000元。三、本件車禍事故發生之原因依據臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書結論載明：「①洪志昇駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。②吳旭泰駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因。」等語。足證兩造對於本件事故發生原因均有過失，本院認兩造過失比例：原告吳旭泰應為30%、被告洪志昇應為70%。四、被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　　　㈠車輛價值減損金額及鑑定費用共計44,000元，業經台灣區汽車修理工業同業公會於113年5月13日以台區汽工(宗)字第11 3378號鑑價報告書附卷可稽(見本院卷第43頁至第68頁)。本院審酌上開鑑價報告書，內容嚴謹，項目明確及附照片比對，應予採信。　　㈡修理期間租車代步費用39,000元部分：原告主張系爭車輛送修期間為26天，每日租金1,500元云云。而本院於114年1月1 6日言詞辯論程序時，訊問原告為何修車期間較其他車輛久？原告主張系爭車輛為法國新車，需進原厰修繕，修繕期間因待料期間較耗時，所以修理期限稍長云云。衡諸原告因本次事故系爭車輛受損情形非重，而修繕期間因車廠須備料或由法國運料來台，致待料期間較長乙情，亦導致原告租車代步期間加長，惟本院認車廠待料期間，係因車廠本身備料不足（進料與管理)，與本件事故無關，自不應將備料期間加長強要求被告負擔，亦與損害賠償立法本旨有違，故本院認租車期間(即修車期間)應為10天，而租車費用應為15,000元，方為公平且適當。　㈢兩造既經本院分配過失責任，已如上述。則被告應賠償原告之金額為41,300元 (計算式：〈44000＋15000〉×70%＝41300），即如主文第1項所示。五、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4482-20250123-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-10-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易-567-20250122-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-9-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 28號），本院判決如下：　　主　文劉育祐各犯如附表「主文即宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之劉育祐所有之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育祐與王立勛（另案偵查中）及真實姓名年籍不詳之「U字輩」、「漂洋過海」等成年人，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並以日薪新臺幣（下同）2,000元之對價，由劉育祐擔任該集團提領贓款之「車手」。嗣本案詐欺集團自民國113年1月13 日18時23分前之某日時許起，各以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致如附表「被害人」欄所示邱慧如等38人陷於錯誤，先後於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」所示之款項，匯入如附表「匯（轉）入人頭帳戶」欄所示帳戶，再由該詐欺集團指示王立勛將帳戶資料交予劉育祐，而由劉育祐於如附表所示之提領時間（即於113年1 月13日、14日、15日、18日、21日內之某特定時間），提領該等詐害款項後，旋交與王立勛收受，再由王立勛逐層轉交本案詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，用以隱匿該等詐得款項或掩飾其所在、去向，妨礙或危害國家對於詐得款項之調查、發現、保全、沒收或追徵，劉育祐從中共獲取10,000 元報酬。經如附表所示之邱慧如等人發覺有異，遭人遭騙，遂報警處理，始悉上情。二、案經邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼（即如附表編號10、17所示之同一人）、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚（即如附表編號28、34所示之同一人）、繆語、周定宥、李浩禎、賴玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本案判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告劉育祐於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力均未爭執，且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未爭執此等非供述證據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦認在案（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17828號卷，下稱偵卷，第一宗第539頁；本院訴字卷第一宗第118頁、第 403頁），核與告訴人邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚、繆語、周定宥、李浩禎、賴玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成及被害人吳玉婷之指證相符，並有如附表「證據暨頁次」欄所示非供述證據等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　㈠新舊法比較　⒈被告於行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前之該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍。惟被告擔任車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告尚無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑，最高度為5年，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年為輕，自應以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。被告就如附表所示之各被害人洗錢財物或財產上利益均未達1億元，已如前述，且其於偵查中、本院審理中自白全部犯行，依行為時即自112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，自應減輕其刑。參以修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下，但依現行洗錢防制法之規定，被告雖不得減輕其刑，然現行洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑度為有期徒刑6月以上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，有期徒刑之最高度仍較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，故應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。經綜合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍較有利於被告，自應適用現行洗錢防制法之規定無訛。　　㈡按洗錢防制法之立法目的，乃在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。被告取得如附表「被害人」欄所示告訴人邱慧如等人之被害款項後，即交付予本案詐欺集團成員王立勛，並由王立勛輾轉上繳之行為，已製造金流斷點，無疑為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告於如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈣被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意義上，雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪，方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，且被告自始至終未參與各階段之犯行，與傳送訊息詐欺告訴人邱慧如等人之本案詐欺集團成年成員間，彼此未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就本案詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，須就合同意思範圍內之全部行為負責，應論以共同正犯。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表所示之告訴人邱慧如等人所為之詐欺取財等犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告對告訴人邱慧如等人所犯之洗錢犯行，於偵查中及歷次審判均自白犯罪（見偵卷第一宗第539頁，本院訴字卷第一宗第118頁、第40 3頁），本應依前揭規定減輕其刑，惟被告於本案中所犯一般洗錢罪部分，乃屬與三人以上共同詐欺取財罪構成想像競合犯之輕罪，於前述減刑部分，應依刑法第57條量刑時併衡酌此一減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，並酌以被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，為圖區區10,000元之薄利（按：此為被告於本案中之犯罪所得，認定依據及理由詳如後述），竟持用共犯王立勛交付如附表所示之帳戶資料提領款項，更於領款後即交付王立勛，輾轉使本案詐欺集團得以實質管領該等財物，無疑對被害人之財產法益侵害甚鉅，且製造本案之金流斷點，阻礙犯罪偵查，其所為實屬不該。惟考量被告於偵審中坦承犯行之犯後態度，所犯洗錢犯行應予有利、從輕之評價，又其願與告訴人邱慧如等人調解，由本院使全體被害人均能表示參與調解之意願，再促成到場之被害人成立調解之可能，至於渠等與被告間調解條件及就刑事部分之本案意見，均如附表「和解情形」欄所示，兼衡以被告素行，暨自稱高中肄業，案發時無業，其沒有與父母親同住，也無需扶養之親人（見本院訴字卷第53頁）之智識程度及家庭生活狀況，各量處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑，並依法定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收部分　㈠被告於本案中自稱：其擔任本案詐欺集團之車手，每日報酬為2,000元，非依提領金額比例計算，且由王立勛交付款項等語（見本院訴字卷第一宗第403頁），再酌以如附表所示之提領日數5日，因而所得報酬共計10,0000元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。倘洗錢財物或財產上利益，未於本案中查獲或扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人邱慧如等人所得之詐欺贓款，未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第2條、第19條第1項，刑法第11條前段、第 339條之4條第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）匯（轉）入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣，下同）證據暨頁次和解情形主文即宣告刑 1 邱慧如(提告) 購物詐欺民國113年1月13日18時23分許 16,000 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時40分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第281至283頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第291至293頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101至102頁、第105頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第77頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 蔡仲豪(提告) 購物詐欺 113年1月13日18時29分許 49,986 113年1月13日18時41分許 56,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第295至297頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第305至307頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101頁) ⒈電話無法接聽（見本院訴字卷第一宗第79頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時34分許 40,068 3 屠安婷(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日18時40分許 10,123 113年1月13日18時47分許 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第309至311頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第315頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第75頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 司家惠(提告) 中獎通知 113年1月13日18時54分許 11,019 113年1月13日19時1分許 21,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第323至324頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第37頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第81頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張瑋恩(提告) 中獎通知 113年1月13日18時56分許 6,985 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第335至336頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、IG 網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第349至352頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第83頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄧婷云(提告) 中獎通知 113年1月13日18時58分許 2,920 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第355至359頁)、中華郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第366至373頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈願意與被告調解，但希望被告仍可受到一定懲罰，使其改過進而回歸社會；後來與家人商討後，決定不參與調解（見本院訴字卷第一宗第39頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 侯佩君(提告) 中獎通知 113年1月13日19時07分許 3,001 113年1月13日19時18分許統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 3,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第381至382頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第392至394頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第105頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第85頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 洪紫喬(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月15日14時4分許 9,989 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時11分許永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第397至398頁)、第一銀行存摺封面及内頁影本、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第39頁、第411至413頁、第419至423頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第109頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第87頁） ⒉告訴人洪紫喬母親表示如被告願意歸還洪紫喬遭詐款項，刑事部分可以判輕一些，亦想提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第349頁、第351頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1974號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 呂陵宜(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日19時43分許 49,988 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時54分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第425至427頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42頁、第469至479頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第113至114頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第41頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1865號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月13日19時47分許 49,987 113年1月13日19時55分許 60,000 113年1月13日19時50分許 29,123 113年1月13日19時53分許 20,088 113年1月13日19時56分許 29,000 10（同附表編號17所示）陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月14日1時25分許 29,985 113年1月14日1時31分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第117頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第89頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日1時31分許 10,005 11 吳美鳳(提告) 網購帳戶認證 113年1月15日13時56分許 49,985 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時21分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第501至504頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第525至529頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第123至124頁、第129頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第43頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒊113年12月18日審理中當庭提出附帶民事訴訟狀（如後述），刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒋已向本院提出113年度附民字第2027號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月15日14時22分許 20,000 113年1月15日13時59分許 49,985 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時25分許峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 12 楊媚清(提告) 網購詐欺 113年01月15日14時39分許 35,123 113年1月15日14時41分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第549至551頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第559至565頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第125至126頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第45頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人楊媚清1萬1仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第189頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日14時42分許 20,000 113年1月15日14時43分許 10,000 13 劉主光(提告) 網購詐欺 113年1月13日19時37分許 20,000 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時47分許瑞興銀行昆明分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第567至568頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第575頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第133頁) ⒈有意願與被告洽談調解；想瞭解刑事案件進度，暫不表示意見（見本院訴字卷第一宗第47頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人劉主光7仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第185頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 劉文成(提告) 網購詐欺 113年1月13日20時09分許 21,066 113年1月13日20時11分許統一超商-新起門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第581至582頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第588至594頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第137頁) ⒈不參與調解，刑事部分則認為人都會犯錯，其餘無意見（見本院訴字卷第一宗第91頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時12分許 1,005 15 張雅琪(提告) 中獎詐欺 113年1月13日20時20分許 21,000 113年1月13日20時25分許中國信託萬華分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第595至600頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第629至645頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第141頁) ⒈家人表示不在家，最終未能聯絡上（見本院訴字卷第一宗第93頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時26分許 1,005 16 康阡澍(提告) 網購帳戶認證 113年1月13日23時12分許 49,986 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(呂岳霖) 113年1月13日23時16分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第3至5頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、告訴人康阡澍手機内通聯紀錄擷圖(偵17828卷一第47頁、偵17828卷二第13至17頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第147至149頁) ⒈希望能有時間考慮是否參與調解（見本院訴字卷第一宗第49頁） ⒉113年1月15日調解成立，條件為：被告應給付告訴人康阡樹11萬元，並於115年12月31日前給付完畢，如逾期未能履行，則另按年利率百分之5計算之利息。刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第177頁、第231頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時15分許 48,123 113年1月13日23時18分許 20,005 113年1月13日23時19分許 18,005 17（同附表編號10所示）陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月13日23時50分許 9,999 113年1月13日23時52分許統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第153頁) 同附表編號10所示同附表編號10所示 18 沈素貞(提告) 猜猜我是誰 113年1月13日18時51分許 30,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時53分許　 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第21至23頁)、第一銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面翻拍照面、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第49頁、偵17828卷二第29至32頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第163頁、第164頁、第157頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第95頁） ⒉113年12月18日審理中，除提出書狀說明本案被害事實外，刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁、第423頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時57分許板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 10,005 113年1月13日18時59分許 20,000 113年1月13日19時11分許萊爾富-北市萬寧門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 19 張慧婷(提告) 網購會員升級詐欺 113年1月13日21時53分許 35,018 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(青壹社呂岳霖) 113年1月13日22時2分許統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第97至99頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第107至108頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分希望從重量刑（見本院訴字卷第一宗第51頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1411號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 許向戎(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時3分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第111至112頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第120至121頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分則請依法判決；後來改表示不參與調解，改提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第53頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳惠芳(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時4分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第125至127頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈不參與調解，但會提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第55頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1679號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 蘇羽彤(提告) 網購認證詐欺 113年1月13日22時2分許 16,000 113年1月13日22時7分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第139至140頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第57頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 駱泳鈞(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時2分許 10,988 113年1月13日22時8分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第151至152頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第159至160頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第59頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人駱泳鈞10,988元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第215頁、第233頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 何孟謙(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時3分許 19,013 113年1月13日22時10分許統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 11,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第163至165頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈要想一下是否參與法院安排之調解，最終則無安排（見本院訴字卷第一宗第101頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳宣妤(提告) 網購認證詐欺 113年1月14日0時34分許 9,980 113年1月14日0時37分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第175至177頁、第183頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191頁、第183頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第97頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時39分許 4,015 113年1月14日0時46分許統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 4,005 26 劉融諺(提告) 中獎通知 113年1月14日0時48分許 29,985 113年1月14日0時52分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第191至193頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191至192頁) ⒈無法參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第103頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時53分許 10,005 27 吳亞芹(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時6分許 99,123 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖芯珮) 113年1月21日13時16分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第203至206頁)、中國信託銀行存摺内頁影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第221至229頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第195頁、第199至200頁、第203頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第99頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1238號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日13時17分許 20,005 113年1月21日13時18分許第一銀行西門分行(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 113年1月21日13時19分許 20,005 113年1月21日13時10分許 49,986 113年1月21日13時20分許 20,005 113年1月21日13時21分許 20,005 113年1月21日13時22分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 113年1月21日13時23分許 20,005 28（同附表編號34）魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時45分許 99,985 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時04分許統一超商-新寧南門市(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第209至211頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第105頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日20時04分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時07分許 20,005 29 繆語(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日18時45分許 32,105 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日18時55分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第303至306頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、旋轉拍賣網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第325至330頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第219頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第61頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日18時56分許 12,005 30 周定宥(提告) 購物詐欺 113年1月21日19時13分許 15,000 113年1月21日19時15分許　 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第331至332頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第344至346頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈無法接聽（見本院訴字卷第一宗第107頁） ⒉113年12月18日審理中認被告非初犯，請本院從重量刑（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李浩禎(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時10分許 25,995 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第347至349頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第356頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第63頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人李浩禎8仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任（見本院訴字卷第一宗第193頁） ⒊113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 吳玉婷(未提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時18分許 13,038 113年1月21日19時21分許萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 13,005 被害人警詢筆錄(偵17828卷二第359至360頁)、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第227頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第65頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第2039號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 賴玟聿(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時33分許 49,986 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李姿慧) 113年1月21日13時56分許永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第389至390頁)、臺灣銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第231至232頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第67頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人賴玟聿49,986元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第207頁、第235頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日13時57分許 20,000 113年1月21日13時58分許 10,000 34（同附表編號28）魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時30分許 49,985 113年1月21日14時32分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第237至238頁) 同附表編號28所示同附表編號28所示 113年1月21日14時32分許 20,000 113年1月21日14時33分許 9,000 35 羅御瑋(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時33分許 9,998 113年1月21日14時35分許永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第407至411頁)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第232至233頁) ⒈所留電話為空號（見本院訴字卷第一宗第109頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日14時34分許 9,997 113年1月21日14時36分許 20,000 113年1月21日14時35分許 9,996 36 林威宏(提告) 網購認證詐欺 113年1月18日20時44分許 9,999 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳采軒) 113年1月18日20時59分許 (58分?P245) 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 30,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第421至422頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第63頁、偵17828卷二第433至438頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第245頁)(?) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第69頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月18日20時45分許 9,998 113年1月18日20時46分許 9,997 37 趙榮泰(提告) 中獎詐欺 113年1月21日18時58分許 38,038 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日19時04分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第439至440頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁對話紀錄(偵17828卷一第65頁、偵17828卷二第450至454頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第250頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第71頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人趙榮泰38,038元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第219頁、第237頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日19時05分許 18,005 38 蔡亦鎧(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時19分許 9,997 113年1月21日19時29分許萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第457至460頁)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第253頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第73頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人蔡亦鎧9,997元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第211頁、第239頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 劉建良(提告) 貸款詐欺 113年1月21日19時49分許 15,000 113年1月21日20時1分許華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第471至472頁)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第257頁) ⒈未開機（見本院訴字卷第一宗第111頁） ⒉因告訴人劉建良在押禁見，故具狀請求本院同意以視訊方式參與審理程序，本院徵詢承辦院檢後同意之（見本院訴字卷第一宗第355頁、第359頁、第361頁） ⒉113年12月18日審理中稱被告非初犯，但也非自願擔任車手，請本院從輕量刑，而於本案中受損共2萬元，經本院告知起訴書僅論列伊受損15,000元（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 吳治成(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時58分許 49,998 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時18分許板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第483至484頁、第481至482頁)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁及對話紀錄(偵17828卷一第67頁、偵17828卷二第493至500頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第265至267頁) ⒈沒有意願參與調解，業已提出附帶民事訴訟請求，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第113頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1413號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月21日20時18分許 20,005 113年1月21日20時3分許 49,999 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時20分許 20,005

2025-01-22

TPDM-113-訴-1103-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第174號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告劉瑋訴訟代理人林威宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月27日以113 年度中補字第3981號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月3日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-13

TCEV-114-中簡-174-20250113-1

搜尋結果：林威宏

公共危險

請求給付工程款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償（交通）

竊盜

竊盜

竊盜

詐欺等

侵權行為損害賠償（交通）