Know99判決書

搜尋結果：林子耀

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號原告祭祀公業法人臺中市林寶興法定代理人林俊佑訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告林維仁訴訟代理人林勝安律師被告林松青林子耀共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔，林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原告，應連帶負賠償之責。　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償損害。　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪）之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出，故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬，其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時，要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地，由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出，再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後，由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同，且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植，又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項，原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及不當得利返還責任等語。　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至，因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行為，均經不起訴。　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程係由林松青處理，與林子耀無涉等語。　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁）　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理原告之財產，對外有代理權。　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買權補償之約定外，其餘內容均相同。　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤，原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ），因而多支付土地增值稅199萬4720元。　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林寶興並無法人格。　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（卷一第177頁）。　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分確定。　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議，決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不起訴處分書。四、本件爭點　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並賠償原告價差損失？　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原告上開價差，是否有理由？　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？五、本院得心證之理由：　㈠林維仁之注意義務為何　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責。　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查，原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬，原告此部分之主張應不可採。　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其注意義務應為具體輕過失，合先敘明。　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用，因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑，由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後，亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全部過戶及稅務安排，顯難可採。　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。　㈢回購土地差價　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移轉系爭524地號土地，與我無關等語。　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲得實際利益，自毋庸負賠償之責，　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是否可採，已非無疑。　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有，而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告，然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語，然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年，也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害原告之故意，　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。　㈣會館興建價差　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關，且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定，並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)，現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失真，已影響原告最後之決定，亦不可採。　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果，是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本院卷三第406頁），此部分自應駁回。　㈥侵吞賣地款　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查：　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁），合先敘明。　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)，下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況，益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元，上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等語（見本院卷四第108頁）。又查：　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期，也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條之規定，顯有誤會。　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原告此部分主張與法未洽，應予以駁回。　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪認為真，合先敘明。　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任。經查：　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分：　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐，此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝潢修繕費(7萬3000元)部分：　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真，是原告此部分之主張應屬無據。　③留存零用金7萬元部分　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據，林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　④26萬4000元之部分　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無罹逾時效之情況，一併敘明。　⑥小結　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被告返還上開金額，自屬有理。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁回。七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　26　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭易承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21936號）及移送併辦（113年度偵字第24930號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭易承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件起訴書、移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第6至9行及移送併辦意旨書犯罪事實欄 第7至9行所載「於民國112年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受」，更正為「於民國112年10月間，將其所有臺灣銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及其密碼，以統一超商店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受」。　㈡就起訴書及移送併辦意旨書之附表彙整如本判決附表。　㈢證據部分除彙整及補充如本判決附表「證據名稱及出處」欄所示外，另補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院 113年12月16日、114年1月20日之調解委員調解單及調解筆錄」、「被告陳報之匯款單據影本」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告彭易承行為後，洗錢防制法業於民國於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中自白」，進一步修正為需具備「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中未自白洗錢犯行，是不論依行為時及新法之規定，被告均不符合自白減刑之要件。　⒋是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告就其所犯之幫助洗錢犯行，於偵查中否認而未自白，業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。㈣檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號2至8所示之告訴人林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人郭素娟財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即113年度偵字第24930號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案臺灣銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人郭素娟、林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷受有如附表編號1至8所示之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加上開告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人林子耀、簡君芮、郭素娟、被害人張雅婷達成調解，現已依約以分期付款方式賠償告訴人林子耀、簡君芮、被害人張雅婷，有調解筆錄、被告陳報之匯款單據影本在卷可參（本院金簡卷第45頁至第 47頁、第77頁至第79頁），以彌補渠等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、上開告訴人及被害人等遭詐欺金額合計高達48萬5,272元，所造成之法益侵害非微、被告前無因案詐欺、洗錢經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院金簡卷第17頁），暨被告之家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠查被告所提供本案臺灣銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人郭素娟、林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷匯入本案臺灣銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案臺灣銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院金訴卷第91頁），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案臺灣銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴及經檢察官徐明光移送併辦，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（按匯款時間先後排序）：編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 郭素娟 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與告訴人郭素娟聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月03日上午10時40分許 5萬元 ⒈告訴人郭素娟於警詢時之證述(113年度偵字第24930號【下稱偵字第24930號卷】第169頁反面至第171頁、第171頁反面至第173頁) ⒉桃圜市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第24930號卷第173頁反面至第177頁反面) ⒊告訴人郭素娟名下帳戶之存簿封面及內頁影本、詐欺集團與郭素娟面交時交付之現金付款單據及協議保證書影本(偵字第24930號卷第179頁至第181頁反面) ⒋告訴人郭素娟與詐欺集團間之通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄擷圖、詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、詐欺集團提供予告訴人郭素娟之投資平台頁面擷圖(偵字第24930號卷第183頁至反面、第187頁至反面) 2 林欣怡 (提告) 詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與告訴人林欣怡聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 ⒈告訴人林欣怡於警詢時之證述(113年度偵字第21936號【下稱偵字第21936號卷】第140頁至第142頁) ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第133頁至第134頁、第136頁至第139頁) ⒊告訴人林欣怡名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第146頁) ⒋詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、永恆投資股份有限公司公司基本資料查詢結果、告訴人林欣怡與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第151頁至第160頁) 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 3 簡君芮 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與告訴人簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月6日上午9時19分許 5萬元 ⒈告訴人簡君芮於警詢時之證述(偵字第21936號卷第221頁至第223頁) ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第219頁、第227頁至第233頁) ⒊詐欺集團與告訴人簡君芮面交時交付之現金付款單據及協議保證書翻拍照片、詐欺集團提供予告訴人簡君芮之投資平台頁面擷圖(偵字第21936號卷第235頁至第236頁) ⒋告訴人簡君芮與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、其名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(113年度偵字第21936號卷第237頁至第241頁) 4 張雅婷 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與被害人張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 ⒈被害人張雅婷於警詢時之證述(偵字第21936號卷第87頁至第89頁、第91頁至第92頁) ⒉詐欺集團提供予被害人張雅婷之投資平台頁面擷圖、詐欺集團傳送之LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第77頁至第78頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(偵字第21936號卷第83頁至第85頁、第95頁至第96頁、第101頁) ⒋被害人張雅婷名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第93頁、第97頁) 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 5 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求告訴人謝憶婷開賣貨便服務，佯稱須向假冒之客服開啟保障功能始能下單購買等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 ⒈告訴人謝憶婷於警詢時之證述(偵字第21936號卷第113頁至第115頁) ⒉高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第117頁至第123頁) ⒊告訴人謝憶婷名下帳戶之網路銀行交易明細翻拍照片、其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖(113年度偵字第21936號卷第125頁至第129頁) 6 林子耀 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求告訴人林子耀開賣貨便服務，佯稱須向假冒之客服簽署金流協議始能下單購買等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 ⒈告訴人林子耀於警詢時之證述(偵字第21936號卷第177頁至第183頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(偵字第21936號卷第185頁至第189頁、第197頁) ⒊詐欺集團使用之通訊軟體臉書【下稱臉書】帳號頁面擷圖、告訴人林子耀與詐欺集團間之通訊軟體Messenger及假冒統一超商賣貨便客服之對話紀錄擷圖、告訴人林子耀與詐欺集團間之通話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第191頁至第195頁) ⒋告訴人林子耀名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第195頁) 7 黃柏軒 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日上午11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與告訴人黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 ⒈告訴人黃柏軒於警詢時之證述(偵字第21936號卷第45頁至第49頁) ⒉新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第51頁至第53頁、第59頁至第65頁) ⒊告訴人黃柏軒名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第67頁) ⒋告訴人黃柏軒與詐欺集團間之旋轉拍賣平台、LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第67頁至第71頁) 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 8 李崧睿 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與告訴人李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 ⒈告訴人李崧睿於警詢時之證述(偵字第21936號卷第204頁至第205頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第21936號卷第202頁至第203頁、第206頁至第208頁) ⒊詐欺集團使用之臉書帳號頁面擷圖、詐欺集團於臉書張貼之文章頁面擷圖、詐欺集團偽造之好賣+頁面擷圖、告訴人李崧睿與詐欺集團間之偽造好賣+平台對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第209頁至第212頁) ⒋告訴人李崧睿名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第209頁至第210頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21936號　　被　　　告　彭易承　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭易承依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因黃柏軒、張雅婷、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮事後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃柏軒訴由新竹市警察局第二分局、謝憶婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林欣儀訴由臺中市政府警察局豐原分局、林子耀訴由雲林縣警察局斗六分局、李崧睿訴由臺中市政府警察局大雅分局、簡君芮訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭易承於警詢、偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦之事實，然否認犯行，辯稱：提款卡於112年10月搬家不見了；於112年6、7月因為欠當鋪錢，所以將提款卡壓在當鋪，提款卡之密碼有寫在上面等語。 (二)坦承本案帳戶遺失後並未去報警。 (三)證明其於112年某不詳時許，將臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼密碼提供予不詳之詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮及被害人張雅婷於警詢之指訴告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮及被害人張雅婷遭詐欺集團成員如附表所示詐騙手法詐欺後，並依指示匯款至被告所申設之臺灣銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案照片、告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各1份 4 被告彭易承所有之臺灣銀行帳戶資料及交易明細各1份二、核被告彭易承所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏軒（提告）詐欺集團成員於112年11月9日11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 2 張雅婷（未提告）詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 3 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求謝憶婷開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 4 林欣儀（提告）詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與林欣儀聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 5 林子耀（提告）詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求林子耀開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 6 李崧睿（提告）詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 7 簡君芮（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時19分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24930號　　被　　　告　彭易承　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第1351號（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：彭易承依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人事後察覺有異，報警處理，始悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林子耀、李菘睿、黃柏軒、謝憶婷、林欣怡、簡君芮、郭素娟、被害人張雅婷於警詢之證述。（二）上開臺灣銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告彭易承所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供同一臺灣銀行帳戶所涉之違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第21936號案件提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第1351 號案件審理中，有前揭起訴書、本署全國刑案資料查註表各 1份在卷可參。本案附表所示編號1至編號7之告訴人（被害人）與上開案件之告訴人（被害人）相同，附表編號8之告訴人於受騙後係將受詐款項匯入同一臺灣銀行帳戶內，是本案核與前開起訴之犯罪事實為事實上一罪及法律上一罪之關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏軒（提告）詐欺集團成員於112年11月9日11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 2 張雅婷（未提告）詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 3 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求謝憶婷開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 4 林欣怡（提告）詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與林欣儀聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 5 林子耀（提告）詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求林子耀開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 6 李崧睿（提告）詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 7 簡君芮（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時19分許 5萬元 8 郭素娟（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與郭素娟聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月03日10時40分許 5萬元

2025-03-24

TYDM-113-金簡-334-20250324-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林子耀上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 362號、第8424號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林子耀犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　核被告林子耀所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、刑之減輕：　　按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警表示其為肇事車輛之駕駛人並靜候裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8424 號卷第33頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於道路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，然疏未注意車前狀況，因而發生本案交通事故，造成被害人劉天生死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬傷痛之情亦難以平復，犯罪所生之危害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又被告已與被害人家屬達成調解等情，有本院調解筆錄在卷可稽，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自陳：五專就學中，目前為學生，未婚無子女，與父母同住，家境普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人等達成調解，同意賠償渠等共105萬元（不含強制險），並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第67頁）；告訴人亦表示若被告有依調解筆錄內容賠償，願給予被告緩刑之自新機會（本院卷第61頁），是被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄論罪科刑實體法條文：刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8362號113年度偵字第8424號　　被　　　告　林子耀　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子耀於民國113年6月19日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿基隆市中山區中華路往復興路方向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，不慎撞擊於100公尺內有行人穿越道標線處違規穿越道路不當，且未充分注意車道來車之行人劉天生，造成劉天生受有顱骨骨折併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性氣胸併肺挫傷、右側第二至第十肋骨折等傷害，經送醫急救住院治療，仍於113年8月21日15時14分許，因肺炎併呼吸衰竭、水腦症、敗血症併急性腎衰竭死亡。二、案經劉天生之子女即劉志浩、劉瓊霖、劉瓊霜告訴及基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子耀於警詢及偵查中之供述證明被告與被害人劉天生於上開時、地發生交通事故之事實。 2 告訴人劉志浩、劉瓊霖、劉瓊霜於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、監視器錄影翻拍及現場照片各1份證明被告與被害人於上開時、地發生交通事故；被害人於100公尺內有行人穿越道標線處違規穿越道路不當，且未充分注意車道來車，被告駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，同為肇事原因之事實。 4 衛生福利部基隆醫院病歷及診斷證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人因本件車禍受有顱骨骨折併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性氣胸併肺挫傷、右側第二至第十肋骨折等傷害，經送醫急救住院治療，仍於113年8月21日15時14分許，因肺炎併呼吸衰竭、水腦症、敗血症併急性腎衰竭死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

KLDM-113-交訴-54-20250227-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第128號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林松青上列聲請人因被告偽造文書案件（111年度偵續字第46號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1705號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：被告林松青因犯偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分，於民國111年5月19日確定，113年5月18日緩起訴期滿未經撤銷。被告各於如附表所示文書上盜蓋如附表所示印文，爰就上開偽造印文及「利通營造有限公司」、「富將營造有限公司」、「林鈜銘」、「張富森」之偽造印章各1個依法聲請聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第219條亦分別定有明文。而得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分，於111年5月19日確定，113 年5月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡如附表所示之印文，係被告盜取「利通營造有限公司」及「富將營造有限公司」之大小章所盜蓋，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵4374卷第42至44頁），核與證人林子耀於偵查中之證述相符（交查11卷一第171頁），則被告蓋用之印章均非屬其偽造之印章，且被告既持真正之印章盜蓋如附表所示之印文，揆諸前揭說明，亦非屬刑法第219條所規定應沒收之「偽造」印文。從而，前述印章及盜蓋之印文均無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。　㈢至被告盜取前述之印章均非其所有，且其所盜蓋如附表所示之印文業已連同附表所示之文書提交告訴人即祭祀公業法人臺中市林寶興之管理人林維仁而行使之，均非屬被告所有之物，亦非被告以外之人無正當理由取得，縱為供其犯罪所用之物，然核與刑法第38條第2項規定不符，無從依該規定單獨宣告沒收。　㈣綜上，聲請人單獨聲請宣告沒收上述印章及印文，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號文書名稱盜蓋之印文卷內位置一估價單 ⒈「利通營造有限公司」印文1枚。 ⒉「林鈜銘」印文1枚。 109年度他字第7813號卷第89頁。二富將營造有限公司報價單 ⒈「富將營造有限公司」印文1枚。 ⒉「張富森」印文1枚。 109年度他字第7813號卷第91頁。

2024-12-17

TCDM-113-單聲沒-128-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3871號原告黃麗娟楊雅慧共同訴訟代理人戴君豪律師楊永成律師被告鎧將建設有限公司法定代理人林子耀被告曾水淳梁政炎柯銘奎蕭卉妤共同訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鎧將建設有限公司應分別給付原告黃麗娟、楊雅慧新臺幣40 萬3,226元、新臺幣20萬4,190元，及均自民國108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告黃麗娟負擔100分之47、由楊雅慧負擔100分之19 ，餘由被告鎧將建設有限公司負擔。本判決原告勝訴部分於原告黃麗娟、楊雅慧分別以新臺幣13萬4, 000元、新臺幣6萬8,000元供擔保後，得假執行。但被告鎧將建設有限公司如分別以新臺幣40萬3,226元、新臺幣20萬4,190元為原告黃麗娟、楊雅慧預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告黃麗娟新臺幣(下同)136萬9,986.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告楊雅慧44萬6,877.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告鎧將建設有限公司(下稱鎧將公司)應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付楊雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務(見本院卷第241至 242頁)。核屬基於請求基礎事實同一所為之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：楊雅惠、黃麗娟分別於民國103年8月21日、25日，向鎧將公司簽立預售屋買賣契約書及向曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤(下稱曾水淳等4人)簽立土地買賣契約書，購買坐落臺中市○○區○○○段000○000○0○000○00地號土地上之「鎧將航綻」社區房屋之特D棟及特E棟各一戶(下稱特D戶、特E戶，合稱系爭房屋)，約定總價各為1,090萬元、1,260萬元，原告並已依約給付買賣價金。詎鎧將公司交屋後經原告入住不久，即出現一樓入口磨石子地板裂縫、地面空心、牆面滲漏水、牆面裂縫、鋁門窗接縫處未與壁面妥適銜接等如附表一、二所示之瑕疵，經原告通知鎧將公司前來修繕，卻使前開瑕疵狀況越發嚴重，使黃麗娟受有需修復前開房屋如附表一所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬家費、在外租屋費用、請假薪資損失等損害；楊雅慧則受有需修復前開房屋如附表二所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬家費等損害，原告爰先位依買賣與承攬之混合契約關係、第 495條第1項、第227條第2項規定；備位依買賣契約關係、民法第354條、第227條規定向被告請求損害賠償，並提起本訴。並聲明：㈠鎧將公司應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗娟135萬7,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊雅慧44萬6,877 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付楊雅慧4 4萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間係成立預售屋之買賣契約，並非承攬契約，而就系爭房屋瑕疵部分，除附表所示被告同意修繕之部分，其餘則不認有瑕疵，又原告主張之遷入、遷出搬家費用、租賃房屋租金、請假薪資損失皆認非屬必要之費用，皆無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷二第198至200頁) 　㈠黃麗娟於103年8月25日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書（本院卷一第25至83頁），以441萬元（主建物429萬6,000 元、附屬建物11萬4,000元）向鎧將公司購買其興建之特E戶房屋；另與曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約書（本院卷一第127至165頁），向其等以819萬元購買坐落同市區○○○段 000地號土地面積95.5平方公尺（專有土地）、同段831-73 、831-74地號，面積共25.1平方公尺（持分土地、作為社區道路使用）。　㈡楊雅慧於103年8月21日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書（本院卷一第85至125頁），以總價381萬5,000 元（主建物 371 萬元、附屬建物10萬5,000 元）向鎧將公司購買其興建之特D戶房屋；另與被告曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約書（本院卷一第167至185頁），向其等以708萬5,000元購買坐落同市區○○○段000000地號土地面積68.7平方公尺（專有土地）、同段831-73、831-74地號，面積共25.1平方公尺（持分土地、作為社區道路使用）。　㈢原告2人與鎧將公司所簽訂之房屋預定買賣契約書第16條第1 項均約定：本件預定買賣房屋需與房屋坐落之土地所有權人訂立「土地預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時，視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」原告2人與曾水淳等4人所簽訂之土地預定買賣契約書第18條均約定：本件預定買賣土地需與「鎧將航綻」房屋預定買賣契約書之賣方訂立「房屋預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時，視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」　㈣特D戶、E戶房屋均係於107年11月，分別交付給楊雅慧及黃麗娟　㈤鎧將公司曾以臺中漢口路郵局存證號碼692號存證信函通知黃麗娟表示：（見本院卷一第413頁）　⒈三樓主臥浴室牆面滲水2處已安排好廠商做修繕（特E戶）。　⒉三樓主臥浴室內窗戶邊，壁磚裂2片及磁磚收邊條不平已安排好廠商修繕（特E戶）。　⒊四樓浴廁內，壁磚裂及磁磚收邊條不平，已安排好廠商修繕（特E戶）。　⒋四樓沐浴拉門，特E與特D戶因驗屋及交屋時，未發現材質不同，因此辦理退費。　⒌熱水管壓接配管改雙壓接1F，已辦理退費。2F至4F水電老闆已有施作，水電另贈送頂樓預留熱水管壓接出口（特D戶、特E戶）。　⒍於房屋油漆修補，因已過公司保固期間內，公司提供油漆廠商，費用由客戶自行負擔。　⒎特E戶對講機無法連結守衛室與小門，於11月26日請弱電廠商與客戶聯繫。　⒏三樓主臥浴室磚列2片（特D戶），已安排好廠商修繕。　㈥原告2人委託通律法律事務所律師於108年9月27日發文給被告 5人表示系爭房屋有諸多瑕疵，請求鎧將公司及曾水淳等4人於文到10日內修補完成。復於同年10月31日以台北南海郵局存證號碼第1142號存證信函通知被告5人：「因鎧將公司並未於先前催告之10日內完成修補事宜，顯見鎧將公司並無補正瑕疵之意願，原告得依民法第227條、第226條第1項請求履行利益之損害賠償，另依民法第184條請求損害賠償一切之損害。」四、得心證的理由：　㈠系爭房屋是否存有如附表一、二所示之瑕疵? 　⒈原告主張系爭房屋有如附表一、二所示之瑕疵等情，經被告就部分瑕疵為否認，惟本院審酌如附表一編號1、9、13、15 至16、19至20、22至23、25、29至30、33、37、40至42、45 至47及附表二編號1、20至21、25、27所示各項目，有如各項附表所列之瑕疵原因存在，並經本院送請財團法人中華工商研究院(下稱工研院)鑑定該部分之瑕疵成因，其鑑定結果亦同如本院如附表所示之認定，應認該些項目確有瑕疵存在。　⒉至附表一編號2至8、10至11、14、17至18、21、24、26至28 、31至32、34至36、38至39、43至44部分及附表二編號2至1 9、22至24、26部分，亦經本院審酌有如附表所示之瑕疵原因，至該部分瑕疵雖未送請鑑定瑕疵成因為何，惟該些瑕疵態樣多屬窗框、門框、牆壁交界處、牆壁表面等出現裂縫，並與前開經鑑定之裂縫位置、狀態相近，復經鑑定機關就該些瑕疵項目提出相應之修繕方法，顯見鑑定機關亦同本院如附表之認定，認未經鑑定瑕疵成因之部分，實質上仍有瑕疵存在，方有予以修繕之必要，是以原告主張該部分項目亦有瑕疵存在，應屬有據。　⒊被告雖辯稱：附表一、二所認定之屋內裂縫，僅係因台灣地震頻繁及氣候多變，隨著季節熱脹冷縮所至，為常見的油漆裂縫，則該裂縫僅係建物的自然老化現象，非屬瑕疵等語，然查系爭房屋於107年11月間始完工交屋，距離原告發見瑕疵並提起本訴之時間不到一年，而臺灣於107至108年間亦未發生顯著之地震，則該屋既尚屬全新成屋的狀態，依常情自無可能在無具大規模性地震之狀況下，即出現如此多道的裂縫，應係房屋原本即存在之瑕疵，再者全新之成屋於入住不到一年之期間，如即已無法承受日常偶發性的小地震或日常的天氣變化，而出現如附表一、二所示之裂縫情形，更加益證系爭房屋本身即有瑕疵存在，方有可能使房屋於全新之狀態即無法耐受不具大規模性之地震及日常的天候變化，參酌工研院鑑定結果亦認此些裂縫疑為施工不良因素居高，應認屬施工不良之影響(見鑑定報告下冊第144、147頁)，是以被告所辯實不足採。　㈡本件預售屋交易得否適用承攬契約之規定? 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。前者側重在財產權之移轉，後者則重在工作之完成。　⒉原告主張本件預售屋交易應屬買賣兼承攬之混合契約等語，經查，兩造所簽訂之系爭契約名稱為：「房屋預定買賣合約書」（見本院卷一第25、85頁），且系爭房屋買賣合約書第 2條、第3條除就系爭房屋之基地地號、面積、房屋之棟別、面積為約定外，於第5、13、15條並就標的物價金、各項費用及其他應負擔等事項為約定，此些項目均與房地買賣有關。另系爭契約第10條約定：「房屋產權登記期限，雙方同意房屋產權之移轉時間，不得逾使用執照核發後6個月，所辦理事項，由乙方指定之土地登記專業代理人辦理之」、第11 條約定：「乙方依約完成本戶一切主建物及附屬建物之設備及領得使用執照，並繼續完成自來水、電力等必要之公共設施後，通知甲方於指定期限內辦理交屋手續，辦妥交屋手續後，乙方應將建物所有權狀、房屋保固卡、使用執照影本及乙方代繳稅費之收據，並發給交屋證明書」(見本院卷一第3 5、37頁)，益徵系爭契約著重於標的物所有權之移轉，系爭契約中並無任何與承攬契約所側重之工作完成有關之約定，例如工程項目、數量、單價及複價等內容。準此，兩造間所簽訂之預售屋交易契約，其性質上應為民法第345條第1 項之買賣契約，而非同法第490條第1項之承攬契約，或承攬與買賣之混合契約至明。又原告與曾水淳等4人簽訂土地預定買賣合約書，其目的本係為向地主購買土地以供房屋建築使用，就土地部分自亦屬買賣契約，並無有關承攬契約之內容，是以原告就本件預售屋交易而向鎧將公司購買特D戶、特E 戶房屋，及向曾水淳等4人購買房屋所附著之土地，皆屬買賣契約甚明，應無適用承攬契約之情，原告該部分主張，實屬無據。　㈢系爭房屋之瑕疵及其所生之損害，是否得向曾水淳等4人請求損害賠償? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，應由鎧將公司與曾水淳等4人共負瑕疵擔保之損害賠償責任，因兩造所簽訂之「房屋預定買賣合約書」第16條第1項及「土地預定買賣合約書」第18條已約明：土地及房屋預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部分不履約時，視同全部違約，解除本約視為全部解約，故鎧將公司所交付之房屋有瑕疵而有違約情形，曾水淳等4人亦應同負其責等語。　⒉然查，預售屋之買賣涉及房屋之建造，從無至有的過程，其中建築房屋係涉建照申請、營造發包、工地管理、驗收交屋、修繕瑕疵等諸多具體細節，與建築專業高度相關，此與單純買賣土地，賣方僅需為土地所有權人，經買賣雙方意思表示合致並辦理過戶登記，即得完成之情有別，是以就建物及土地之賣方所應具備能力顯有不同，本件兩造既本於私法自治、契約自由原則，將土地與房屋分別而分立兩契約，原告分別向建商即鎧將公司購買預售屋；向地主即曾水淳等4人購買土地，本無立場更無可能期待賣地之地主，與建商同負建造房屋、交屋，甚或負修繕房屋之能力，更遑論使其負相同之瑕疵擔保義務，故不論賣方內部關係、情誼或銷售模式，均無從影響上揭債之相對性、契約分立之認定，且前開買賣合約書雖約明土地及房屋不得分開而為銷售，亦不得分開而為解除，惟此係為使房屋得以有附著使用之土地，使經濟效益最大化，然其餘部分之契約義務，仍應視各契約所定之給付內容，由各契約義務人分別負擔，準此曾水淳等4人為系爭房屋所坐落土地之出賣人，對於系爭房屋之設計、興建、修繕等皆不具專業技能，亦係鎧將公司與原告就系爭房屋之內容為約定，是曾水淳等4人對系爭房屋買賣契約之相關瑕疵擔保義務，應無需與鎧將公司同負其責，故原告主張若本件房房屋之瑕疵，應由曾水淳等4人負不真正連帶之責任，應屬無據。　㈣系爭房屋如附表一、二所示瑕疵是否可歸責於被告而應由被告負給付遲延責任？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債務人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第231條第1項定有明文。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭房屋存有如附表一、二所示之瑕疵，業經認定在卷，被告除就附表一、二所示瑕疵項目，表示同意修繕部分，認確有可歸責於其之事由而願意負擔修繕費用外，其餘瑕疵則否認之，惟衡以房屋本係供人居住休憩之用，其內部結構、設施應當具備結構完整、遮風擋雨之效果，依交易常情，預售屋買賣所交付者為全新之成屋，各處實不應出現滲漏、龜裂、空心等現象，尤以系爭房屋於107年11月間方完工交屋予原告，則入住不到一年之時間即陸續出現如附表一、二所示之瑕疵狀況，實非新建成屋應具備之品質，而鎧將公司既為系爭房屋之建造者，對於附表一、二所示其否認之瑕疵，又未舉證證明有因其他如地震、颱風等外力因素影響結構而導致房屋於如此短的時間內出現裂縫及漏水，則該瑕疵自均屬可歸責於被告，被告既未交付具備應有品質之房屋予原告，屬瑕疵給付，自應負不完全給付之責任。惟系爭房屋之瑕疵尚屬可修補，則原告主張依照不完全給付準用給付遲延之規定，向被告請求瑕疵修補之損害賠償，自屬有據。　㈤系爭房屋漏水瑕疵之修復方式暨費用應如何? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，業經前開認定甚明，至該房屋之瑕疵應為如何之修復及適當之費用為何，本院審酌系爭房屋係有如附表一、二所列之瑕疵狀態，應以如附表一、二所示之修復方式，及各修繕方式所對應之費用，方得使該些瑕疵項目予以回復成原本無瑕疵之狀態，該修復方式及費用業經工研院同此意見。　⒉被告雖辯稱就附表一編號2至5、7至14、17至29、30、34至45 及附表二編號2至5、8至14、16、18至21、23至26所列裂縫瑕疵，僅係油漆裂縫；又附表一編號15至16、31至32現無任何漏水問題，亦僅係單純的油漆裂縫，無需預為以高壓灌注、樹脂收縮之方式施作，則上開瑕疵皆只需以油漆填補，而油漆已過保固期間，故原告不得對之請求等語，惟查，前開瑕疵項目所認裂縫之成因，非屬單純之油漆裂縫，而為批土之裂縫，砒土油漆與最外層之油漆顯有差異，則較內層之批土已出現裂痕，導致圖在外層之油漆亦出現龜裂斑駁，顯見內層批土本身已有不平整、不均勻之瑕疵，自應予以修復完善，非僅以治標不治本之塗抹油漆方式掩蓋裂痕，工研院鑑定結果並同此見解(見鑑定報告下冊第217至263頁)。被告雖又辯稱：就部分瑕疵，鑑定報告既認該些裂縫尚無結構上安全之影響，即無進行高壓灌注等方式予以修繕必要等語，然正係因現在尚未出現結構上之安全問題，即要把握時間加以修復，以避免裂縫狀況日趨嚴重，而對未來之結構安全產生不良影響，尚不得僅以目前無結構問題即認無修繕必要，是以被告所辯應不足採。　⒊被告復辯稱：系爭房屋1至4樓熱水管2至4樓部分，已依約改雙壓接，1樓部分則已辦理退費，故該部分修繕費用不予同意等語，惟本院審酌，經鑑定機關現場勘查系爭房屋之各樓層管線壓接狀況，確實無法排除被告施工不良因素，而認系爭房屋之全戶壓接點皆應打除重新以雙壓接方式施作，顯見確實有未依約完成雙壓接管線之瑕疵，且被告復未就其已施作或已退費等情具體舉證以實其說，難認被告所辯可採。　⒋原告另主張修繕之費用應以110年鑑定作成時之計算標準為據，方可達到使瑕疵項目回復原狀之目的等語。惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院103年台上字第937號判決意旨參照）。則原告於108年即發現系爭房屋之瑕疵，並於同年間提起訴訟，揆諸前開說明，被告於原告起訴請求賠償時，即有給付義務，則計算物價價格即應以起訴時之市價為據，是以本件即應以108年之修繕價格標準(即如附表一、二所示)為計算依據，原告請求依110年之修繕價格計算，應屬無據。　⒌準此，因系爭房屋有如附表一、二所列之瑕疵，並應以附表一、二所列之方式進行修繕，而需花費如附表一、二所示之維修費用，則特E戶、D戶房屋各需花費37萬8,226元、20萬4 ,190元之維修費用，原告於該範圍內之請求，即屬有據，逾此部分之請求，原告未具體舉證以實其說，自難認有據。　㈥原告可否請求遷出房屋及遷入房屋之費用? 　　原告主張系爭房屋於修繕期間不得居住，且對於屋內家具會有所損害，故於修繕期間需將屋內家具全數遷入，待修繕完畢後再遷入，故請求遷入遷出房屋之費用等語，惟依附表一、二所列之瑕疵修復方式，系爭房屋並未進行大規模之結構修繕，對於內部格局亦無進行改裝變動，僅係針對現有瑕疵進行修補，雖於修繕期間應有移動家具之必要，惟僅需在屋內進行移動即可，且系爭房屋皆屬透天厝房屋，亦可在特定樓層進行修繕時，將家具於樓層之間移動，亦可覆蓋防塵布以阻擋因房屋修繕產生之粉塵，實無將系爭房屋內之家具全數遷出，再為遷入之必要，工研院鑑定意見亦認室內家具及物品僅需配合油漆調整惟移動，並未認屋內家具及物品需移出系爭房屋，且原告就有何將全數家具遷出之必要，亦未具體舉證以實其說，此部分之主張，難認為可採。　㈦黃麗娟可否請求在外租屋費用? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照）。復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨參照）。　⒉黃麗娟主張其因特E戶房屋於修繕期間，無法居住在內，且因需有一個新的空間容納其遷出的大型家具，故需租賃一與原房屋大小、格局相當之透天厝，加計前後搬家時間，需租賃 6個月，並參考周圍相同格局房屋之行情，每月需租金2萬8, 000元，共計請求租金損失16萬8,000元等語。然查，房屋修繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動且如粉刷油漆、泥作等亦會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學物質，故認黃麗娟於房屋修繕期間確實有在外居住而有租屋之必要，並審酌油漆等化學物質需要一段時間方可散去味道或有害物質，故認於房屋修繕期間往後加計15日應屬合理之租屋期間，惟特E戶房屋經鑑定機關為專業評估，如以附表一所示之修繕方式，工期需60日，加計15日之使房屋通風散去味道、有害物質期間，亦僅需75日，實無黃麗娟所稱需在外租屋6個月之必要。且查，經黃麗娟自陳僅有其與配偶二人居住，則如此短期的在外短租，亦無移動大型家具之必要，應僅需租賃足以提供二人短期居住之空間即已足，實無承租每月需2萬8,000元租金之透天厝之必要，尚難認為黃麗娟就租金損害以證明其損害額之合理性，惟本院審酌雖黃麗娟雖無法就損害之數額予以舉證說明，且因尚未實際進行修繕而未有實際在外租屋之行為，對於具體之租金損害有舉證上之困難，然審酌黃麗娟確實有於房屋修繕期間共計75日在外租屋以供其與配偶二人生活居住之必要，且該必然產生之租金損害係因被告之瑕疵行為所致，是以本院依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌黃麗娟需短租之期間、需搬遷之人口數量為2人，而系爭房屋所在地周圍之兩人套房每月租金費用，經本院依職權查詢591租屋網之刊登資料，大多為1萬元以內(見本院卷第305至310頁)，併考量短期租賃可能會有較高之費用等情，認應以每月1萬元為租金計算之標準，而每月以30日計算，則黃麗娟得請求之租金數額應為2萬5,000元 (計算式：75÷30×10,000=25,000)，逾此部分之請求則屬無據。　㈧黃麗娟可否請求薪資損失費用? 　　黃麗娟主張：因房屋之瑕疵需修繕，而其配偶具備工程專業，因被告先前之維修一直有問題，為使後續之瑕疵修繕得以完善，其配偶需於修繕期間請假在家監工，因而損失修繕期間之薪資，被告對此亦應負損害賠償責任等語，惟本院審酌黃麗娟本訴係請求被告給付修繕費用之損害賠償，則施工者係由黃麗娟自行僱工，並非繼續由被告施作，則黃麗娟自得洽詢自己信任之施工團隊，實無任何因不信任被告施工品質而需使其配偶在場監工之必要。且查，黃麗娟就本件瑕疵修補施工是否有委請專人在場監工之必要，亦未見其具體舉證以實其說，是以黃麗娟之配偶縱有工程專業而決議在場監督修繕工程，僅為其自發性為之，不具必要性，其此部分主張應不可採。　㈨基上，黃麗娟可向鎧將公司請求房屋修繕費用37萬8,226元、在外租屋損失2萬5,000元，共計40萬3,226元(計算式：378, 226+25,000=403,226)；楊雅慧可向鎧將公司請求房屋修繕費用20萬4,190元。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求債務不履行之損害賠償之債，係以支付金錢為標的，並無確定期限，原告請求鎧將公司自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月26日起(見本院卷一第297頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求鎧將公司給付黃麗娟40萬3,226元、楊雅慧20萬4,190元，及均自108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一(特E戶)：編號項目瑕疵認定修復方式被告是否承認瑕疵並同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4,200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²預拌混凝土。 ⒋抿石子地坪。同意。 27,016元２ 1樓後門門框結構性裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 23,635元３ 1樓大門上方結構性裂４ 1樓廁所門框右上裂５ 1樓面庭園門框左側裂縫６ 1樓面庭園門框下方壁癌系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，顯見有含水潮濕情形無法排除，方會短時間內產生壁癌，研判施工不良之因素居高，應有防水上之瑕疵。 1樓面庭園門框下方防水處理。不同意。 7,502元７ 1樓電梯右上方牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第2-5頊。８ 1樓至2樓樓梯牆面裂９ 2樓客廳大面窗右下牆壁裂（曾修補2次） RC建築結構中的混凝土，屬於脆性材料，容易產生龜裂。門窗框角隅處一旦龜裂不但無法完全修復，同時也是造成滲水的主要原因。窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良，施工不良及地震影響。本項應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響 ⒈.一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒉此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，但據原告表示先前有滲水過，被告有進行修繕，但僅內面牆防水處理，但容易從外牆迎水面滲水，故需外牆迎水面防水處理。 ⒊其次，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式如圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋完成內外牆面防水後，最後進行油漆，因僅局部油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 11,671元  2樓電視櫃牆面修補後仍裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 33,136元  2樓面學校小窗結構性裂（曾修補）  2樓樓梯牆面裂  2樓後窗結構性裂窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。且該房屋於入住不到一年即出現結構性裂縫，實非新成屋應有之狀態，即屬瑕疵。 ⒈此處裂縫約僅0.1～0. 2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒉此處裂縫寬度僅0.1～0. 2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  2樓至3樓樓梯牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓浴室北側窗戶磁磚突出銳利本項主要原因為牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。 ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。部分同意，僅同意粉刷裂縫，但認為並無漏水問題，無需為該部分修繕 18,755元  3樓浴室面小學窗戶磁磚結構性裂 ⒈窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。 ⒉一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，應予以先行修繕維護。  3樓主臥門旁牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 36,348元  3樓主臥面小學小窗修補後仍裂  3樓浴室開關牆面裂、壁癌本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象。惟仍有裂縫及壁癌的狀況，該部分於入住不到一年之房屋出現，應非新成屋應有狀態，屬瑕疵，應就現存之前面裂縫及壁癌予以修復，惟因現無滲漏水狀況，則認無防水瑕疵存在。直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥與浴室交界牆經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象，研判被告已就先前的滲漏水情形完成修繕。惟就過去滲漏水狀況導致之牆壁紫斑、壁癌仍屬因過去防水問題所生之瑕疵，應就該部分予以修繕。  3樓主臥面小學小窗曾修補仍裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥大面窗旁牆壁裂窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，L≒75cm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥小面窗結構性裂不同意。  3樓主臥冷氣下方牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥床頭牆壁裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  3樓主臥化妝櫃牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  3樓走道窗戶右上方牆壁裂  3樓走道窗戶右下側牆壁裂  3樓走道牆面壁癌經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大本項於112年01月09日、01月12日進行浴廁積水檢測3天，結果並無滲漏現象，應僅就入住不到一年即出現之裂縫、壁癌進行修繕即可，並無其於瑕疵問題。直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 00-0 3樓浴室旁主臥耐磨木紋地板隆起研判為浴室先前滲漏水或施工時施工不良（例如材料瑕疵品或施工時有水沾到潮濕）。更換耐磨木紋地板約l平方公尺。同意。 3,183元  4樓樓梯牆面裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫，裂縫產生後未來若遇地震，有使裂縫加大之虞，應就現以產生之裂縫予以填補修復。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 65,469元  4樓浴室面東側窗戶旁磁磚裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂情形，應認屬瑕疵。。 ⒈東側窗框邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。部分同意，認尚無滲漏水瑕疵，僅需就磁磚部分修補即可。 14,682元  4樓浴室面東側窗框水泥縫過大、窗框貼條突起銳利（磁磚）  4樓天井壁癌屋頂天井會高出樓板面之止水墩（也是作為固定人孔蓋用），如果未能與屋頂露台樓板面一體灌漿，或露台施作防水處理時未能往上施作，就有可能產生滲漏水。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。同意。 18,219元  4樓電梯與窗戶間牆壁裂及窗戶右下側牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第30項。  4樓浴室門框上方牆壁裂  4樓小書房窗框結構性裂（曾修補）  4樓小書房牆面裂，其後寬度增加，且樑柱亦發現裂縫本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓大面窗下緣及右側、左側牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓小面窗旁牆面裂裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第30項。  4樓小書房門上方牆壁裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓書房旁走道牆壁裂  4樓書房門框裂（107年7月曾修補）  4樓書桌前牆面裂縫系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓電梯旁窗戶牆壁裂縫  4樓曬衣架上方及旁邊牆壁裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支）依實際情況，無法排除未按圖施工施行雙壓接，應將全戶壓接點重新予以施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元  1至4樓廁所及3樓電梯出口白華研判拋光石英磚地板在清潔時，工人為了好清洗，採用清潔劑清洗，因為清潔劑比較屬於酸性物質，容易從磁磚縫隙隨水滲流形成吐白：但也無法完全排除用到非本地砂，混合其他來源的砂（如大陸砂或進口砂；在運送過程中可能有一些海鹽成分的物質參雜在裡面），再加上軟底施工含有水泥成分，最後施作完成的環境可能濕氣比較重一點而加速產生的。因會持續發生，需敲除重作。不同意。 84,316元附表二(特D戶)：編號項目瑕疵成因修復方式被告是否承認瑕疵及同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4，200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²；預拌混凝土。 ⒋抿石子地坪同意。 34,968元２ 1樓與2樓交界處龜裂、剝落系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現1、2樓交界處有龜裂剝落之情形，於我國未出現大地震之情況，新成屋實不應出現該等龜裂剝落情況，應認屬瑕疵。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 17,799元３ 1樓門框結構性裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。４ 1樓牆面裂５ 1樓後門門框結構性裂６ 1樓後院與小學相鄰牆面曾修補仍裂，雨天滲泥水系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高，且該裂縫已導致雨水滲入，而有防水之問題，應認屬瑕疵。 1樓後院與小學相鄰牆面層防水處理。同意。 10,717元７ 1樓浴室窗戶磁磚尖銳突出系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚尖銳突出，於我國未出現具大規模性地震之情況，如非建物本身之瑕疵，應不會出現使磁磚產生位移而尖銳突出之情況，應認屬瑕疵。本項主要原因為牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。修繕方式如下： ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒋壁磁磚復原。 ⒌磁磚修邊條黏貼。部分同意，認為將突出部分抹平美容即可，無需拆除重作。 10,181元８ 2樓客廳大面窗結構性裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 16,166元９ 2樓鄰40號牆面裂（冷氣機下方）  2樓電梯門框及烘碗機下方牆面裂  2樓電視後方牆面裂  3樓主臥與40號鄰牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 15,635元  3樓走道牆面裂  3樓主臥床頭牆面裂  3樓主臥浴室磁磚裂2塊系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，應為施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。同意。 6,430元  3樓主臥大窗與小窗間裂縫系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第12～14項。  4樓天井壁癌系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，壁癌之成因必須有水氣之堆積，於未發生具大規模性地震使房屋出現裂縫之情況，新成屋實不應出現龜裂、裂縫，甚而使新成屋在入住不到一年即出現壁癌之情況，應認防水有所疏漏，且研判屬施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。同意。 18,219元  4樓前臥室與40號相鄰處牆壁經修補仍有裂痕系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 26,385元  4樓走道後窗框結構性裂縫  4樓曬衣架與頂樓交界牆面裂因隔間牆面與頂樓屬不同材質介面，有約W≒0.1～0.2mm，L≒62cm裂縫。而新成屋於未遇大地震之情形下，實不應出現此等牆面裂縫，應屬瑕疵。  4樓通鋪牆面（鄰40號）經修繕仍有裂痕本項裂縫寬度0. 1～0. 2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓浴室磁磚裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震而使牆面產生擠壓之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，研判屬施工不良因素居高。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。同意。 13,396元  4樓前臥室小窗結構性裂縫系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第18項。  4樓前臥室大窗結構性裂縫  4樓前臥室入門門框結構性裂縫本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓和室開關牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支）依現場勘查結果，無法排除未按圖施工，依約以雙壓接方式施作，應將全戶壓接點打除，重新以雙壓接方式施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元

2024-12-13

TCDV-108-訴-3871-20241213-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳照源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 94、12710、11602號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第1756號），判決如下：　　主　文陳照源幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行，再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行。113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知被告雖偵審皆自白，但並未繳回犯罪所得，自應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，即被告僅需偵審中均自白，即符合洗錢防制法減刑之規定。 (二)是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助洗錢罪，以及洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之收取對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪，被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書所示之被害人之財產法益，被告一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告就犯罪事實一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)就犯罪事實一、二部分，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又犯罪事實二部分，被告於偵審皆自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供上開金融帳戶及手機門號予他人使用，使他人得以作為詐欺取財之工具，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、坦承幫助洗錢之犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，以及尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，被告自陳就犯罪事實一、二部分，分別受有新臺幣(下同)1千、3萬之報酬(見本院第2次準備程序筆錄第2頁) ，此乃被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、 3項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20394號　　　　　　　　　　　　　　　　　第12710號第11602號　　被　　　告　陳照源　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段居○巷00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳照源知悉手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見無故將手機門號出售給他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具，竟為貪圖新臺幣(下同)1,000元之對價，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8 月2日前之同年度某日，在不詳地點，將其不知情姪子陳建宇所申辦手機門號0000000000號SIM卡(下稱本案門號)，以1 ,000元出售予某真實姓名年籍不詳、綽號「小記」之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明陳照源知悉此事），供作詐欺取財之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案門號後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡：先於111年8月 2日10時59分許，使用本案門號向簡單付行動支付股份有限公司申請註冊電支帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案行動支付帳戶）；再於111年8月2日，以通訊軟體LINE（暱稱「張夢雨」）向陳洞宏佯稱：可協助辦理貸款，惟因帳號填寫錯誤，須依指示解除云云，施此詐術手段，致陳洞宏陷於錯誤，而於同日11時34分許，匯款4萬元至本案行動支付帳戶。後因陳洞宏察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、陳照源依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外（即人頭帳戶），並可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰（即洗錢），竟為貪圖3萬元之對價，除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，於112年12月4日前之同年度嚇下半年間某日，在其新北市板橋區三民路住處附近某統一超商便利商店內，將其名下永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案永豐帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號及相關密碼，均以3萬元提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明陳照源知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上開金融帳戶之物品及資料後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於附表所示時間，以附表所示詐欺方法，分別詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，並依該詐欺集團指示內容，而於如附表所示時間，先後將如附表所示金額匯至上開金融帳戶（詳如附表所示），且均旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因如附表所示之人發覺有異報警處理，方查獲上情。三、案經本署檢察官簽分及朱慧鈴、洪國震、胡寶桂、賈可崗、王成裕、周威成、張慶鋒、張菀瑄、蔡暄晴、陳柏竣、陳立、林子耀、莊永詮、陳靖佳、劉郁芬、湯博穎、簡科浚、劉劼勝訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告陳照源之供述被告坦承於上開時地，分別以上開價格販售本案門號、本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人陳洞宏之指訴證明詐欺集團成員向告訴人陳洞宏施以詐術，致告訴人陳洞宏陷於錯誤，因而依指示轉帳4萬元至本案行動支付帳戶之事實。 3 告訴人陳洞宏提供之對話紀錄、報案資料及本案行動支付帳戶交易明細證明犯罪事實（一）之事實。 4 如附表所示之人於警詢時之證述證明詐欺集團成員向附表所示之人施以如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，因而依指示匯款如附表所示金額，至如附表所示金融帳戶之事實。 5 如附表所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄 6 如附表所示之人相關報案資料 7 被告本案永豐帳戶、本案國泰世華帳戶開戶資料及交易往來明細證明附表所示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，且該款項旋遭轉出或提領之事實。二、核被告所為：（1）就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。（2）就犯罪事實二部分，則均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，以及洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之收取對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌；被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（3）被告就犯罪事實一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。（4）至於被告本件犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘附表：編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶案號 1 朱慧鈴 (提告) 112年9月底假投資 112年12月4日11時51分許 123萬元本案永豐帳戶 113年度偵字第20394號 2 洪國震 (提告) 112年8月1日9時許假投資 112年12月6日13時23分許 70萬4,551元同上 113年度偵字第12710號 3 胡寶桂 (提告) 112年10月中旬假投資 112年12月6日13時35分許 72萬6,000元同上 4 賈可崗 (提告) 112年12月14日19時30分許假拍賣 112年12月15日13時32分許 2,000元本案國泰世華帳戶 5 王成裕 (提告) 112年12月15日9時30分許假拍賣 112年12月15日13時54分許 3,360元同上 6 周威成 (提告) 112年12月15日某時許假拍賣 112年12月15日13時58分許 3,640元同上 7 張慶鋒 (提告) 112年12月15日13時57分許假拍賣 112年12月15日14時4分許 4,000元同上 8 張菀瑄 (提告) 112年12月15日某時許假拍賣㈠112年12月15日14時17分許㈡112年12月15日14時42分許㈢112年12月15日15時22分許㈠9,769元㈡3萬283元㈢3萬元同上 9 蔡暄晴 (提告) 112年12月15日11時30分許假拍賣 112年12月15日14時26分許 2,200元同上 10 陳柏竣 (提告) 112年12月15日12時許假拍賣 112年12月15日14時48分許 4,000元同上 11 陳立 (提告) 112年12月15日某時許假拍賣 112年12月15日14時58分許 2,760元同上 12 林子耀 (提告) 112年12月15日某時許假拍賣 112年12月15日15時49分許 1萬元同上 13 莊永詮 (提告) 112年12月14日某時許假拍賣 112年12月15日16時10分許 4,000元同上 14 陳靖佳 (提告) 112年12月15日9時11分許假拍賣 112年12月15日16時22分許 5,000元同上 15 劉郁芬 (提告) 112年12月14日21時15分許假拍賣 112年12月15日16時31分許 3萬元同上 16 湯博穎 (提告) 112年12月15日某時許假拍賣 112年12月15日17時20分許 2,000元同上 17 簡科浚 (提告) 112年12月15日17時30分許假拍賣 112年12月15日17時58分許 9,080元同上 18 劉劼勝 (提告) 112年12月15日18時27分許假拍賣 112年12月15日18時39分許 3,000元同上

2024-10-24

PCDM-113-審金簡-175-20241024-1