Know99判決書

搜尋結果：林孟潔

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第411號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林孟潔選任辯護人趙惠如律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5707號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林孟潔於民國112年11月4日15時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載江慕筠（未據告訴）沿彰化縣員林市員東路由西往東方向駛至該路段與員林大道3段路口欲左轉時，本應注意汽車行至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然左轉，適告訴人謝慧紋之配偶即被害人張貴昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上揭員東路由東向西方向駛至該處，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然通過路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致被害人人車倒地，而受有外傷性顱內出血及頭皮前額挫傷、右前額及右眉撕裂傷、男性生殖器二度燒燙傷、左下第一顆牙齒斷裂等傷害，復於112年12月9日，再經緊急送醫救治，術後仍有肢體癱瘓無力、臥床之重傷害。因認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告經公訴人以刑法第284條後段之過失致重傷害罪提起公訴，依同法第287條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第389頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-27

CHDM-113-交易-411-20250327-1

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第972號聲請人吳怡瑩上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林孟潔（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○ 路000號8樓）之女，為繼承人。被繼承人於113年12月1日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日家事法庭司法事務官李依玲

2025-03-20

PCDV-114-司繼-972-20250320-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第109號聲請人林孟潔上列聲請人聲請為相對人精確視訊股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派莊巧榕（00年00月00日生，詳細年籍資料詳個資卷）為精確視訊股份有限公司之清算人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由精確視訊股份有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精確視訊股份有限公司前於民國95年 9月26日向聲請人借款，並簽立本票及為不動產抵押權設定，迄今尚積欠聲請人本金新臺幣（下同）300萬元。而相對人於98年2月26日經臺北市政府廢止公司登記，因相對人章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，依法本應以全體董事即第三人趙家琦、羅唯禮、侯律安為清算人，惟羅唯豐、侯律安經臺北市政府於99年10月5日撤銷董事登記，董事長趙家琦亦於110年12月17日過世，爰依公司法第322條第2 項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條第1 、2項規定甚明。三、經查：㈠、相對人前經臺北市政府於98年2月26日廢止公司登記，有臺北市政府98年2月26日府產業商字第09837093700號函可參（見個資卷），依上開說明，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程並無選任清算人之特別規定，此有前開章程在卷可稽（見個資卷），本件相對人股東會亦未另選清算人，有本院索引卡查詢資料為憑（見個資卷），則依公司法第322條第1項之規定，應以相對人之董事為清算人。㈡、而相對人原選任董事長趙家琦、董事羅唯豐、侯律安，其中董事羅唯禮、侯律安遭人冒簽擔任相對人董事，監察人謝憶文遭人冒簽擔任監察人，分別經本院以99年度訴字第2768號判決、99年度訴字第4593號判決，確認羅唯禮、侯律安與相對人間董事委任關係、謝憶文與相對人間監察人委任關係不存在確定，並經臺北市政府分別於99年10月5日以府產業商字第09934047500號函撤銷前核准之董事登記、於100年5月2 3日以府產業商字第10031805100號函撤銷前核准之監察人登記，有公司變更登記表、上開判決各1份可按（見本院卷第2 7至29、57至60頁、個資卷）；另董事長趙家琦於110年12月 17日過世，亦有其個人基本資料足憑（見個資卷），足見相對人已無董事可擔任公司之清算人。復因相對人積欠聲請人借款300萬元，業據聲請人提出本票、土地登記第一類謄本可按（見本院卷第24至25頁），則聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選派相對人之清算人，於法自無不合。㈢、本院審酌莊巧榕為相對人之發起人，持有股份2萬股、出資股款20萬元，且自94年6月23日起至95年7月19日止為相對人之負責人，有相對人公司章程、發起人會議紀錄、公司變更登記表、公司股東名冊各1份可參（見個資卷），另案臺灣高等法院103年度上易字第864號刑事判決並認定莊巧榕為賀華光之前女友，前於相對人公司擔任國外業務部分之工作，相對人公司採購、付款等事務係由賀華光決定等情，則依莊巧榕前於相對人公司實際從事業務，且為實際負責人賀華光之前女友，堪認莊巧榕對於相對人之經營狀況應有相當程度之瞭解，其復無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，故認選派其為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-14

TPDV-113-司-109-20250314-2

商聲

智慧財產及商業法院

聲請閱卷

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商聲字第1號聲請人林孟潔送達代收人王于瑄上列聲請人就本院111年度商聲調字第1號返還公司徵收補償款等事件，聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊為板橋磚廠股份有限公司（下稱板橋磚廠）之股東，與板橋磚廠間有臺灣新北地方法院有113年度重訴字第514號請求返還借名登記土地等事件（下稱另案514號事件）繫屬中，板橋磚廠並於另案514號事件誣指聲請人配偶領取徵收補償金未繳回。伊雖非本院111年度商聲調字第1 號事件（下稱系爭事件）之訴訟當事人，然伊為板橋磚廠股東，且與板橋磚廠有另案訴訟，就系爭事件有法律上利害關係，爰聲請閱覽複製系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，聲請人固提出另案514號事件板橋磚廠之陳報狀，主張其與系爭事件有法律上利害關係。然查該陳報狀內容係板橋磚廠主張聲請人之配偶有私下領取土地徵收分配款，應從分配款中扣除等情，系爭事件則為板橋磚廠與陳剛毅（清算人）間返還公司徵收補償款等爭議事件。而清算中公司之清算事務進行與股東間並無直接之利害關係，聲請人提出之陳報狀難以釋明聲請人與系爭事件有法律上之利害關係。又經本院函請系爭事件當事人就本件聲請表示意見，系爭事件當事人板橋磚廠不同意聲請人閱覽卷宗等情，亦有系爭事件當事人陳報狀可查（見本院卷第29頁）。準此，聲請人本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官吳佩倩

2025-03-13

IPCV-114-商聲-1-20250313-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1329號原告林孟潔被告梁中文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 被告於民國113年4月4日15時許在高雄市○○區○道 00號西向3公里200公尺處未保持安全距離而碰撞原告駕駛之 AGA-1389號車輛（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）50000 元、車價鑑定費4000元、車體重新鍍膜16000元之損害，又原告及原告之女因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金2700 0元，另被告前承諾賠償但又拒不履行，請求違約金5000元，以上合計102000元，扣除被告已給付2000元，依侵權行為之法律關係請求被告給付100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，已據其提出警方事故調查資料、台灣區汽車修理同業公會鑑定報告、鑑定費收據、鍍膜費用收據為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，從而原告請求車價減損50000元、車價鑑定費4000元、車體鍍膜16000元，合計70000元（扣除被告已給付之2000元後為68000元）為有理由，應予准許。至原告請求違約金部分，因卷內並無事證顯示兩造曾有關於違約金之約定，原告亦未主張有具體約定違約金，請求尚難憑採。又民法第195條關於慰撫金之規定是以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益」為前提，本件原告因車禍遭受財產上損失，即使因此衍生精神痛苦，仍與上開法律規定不符，其請求慰撫金即難准許。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告68000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起（見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1329-20250227-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第14512號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000-00000 債　務　人　李玉川　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對於第三人信億仲介有限公司、昌順環境科技有限公司、傑將金屬有限公司之薪資債權及對於第三人之保險契約債權，惟查，債務人已經自上開三家服務的公司辦理退保，有勞保局被保險人投保資料查詢表在卷可稽，而債務人住、居所設籍在高雄市苓雅區，有債權人提出之債務人戶籍謄本附卷可參。本件屬執行標的不明，而債務人既設籍在臺灣高雄地方法院轄區，依上開規定，應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2025-02-25

CTDV-114-司執-14512-20250225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第31736號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人江韋慶間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人安聯人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-21

TCDV-114-司執-31736-20250221-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18604號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　送達代收人　林孟潔　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓上列債權人因與債務人邱宗智（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院95年度執字第24759號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國112年5月7日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 114 年 2 月 18 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-18

TYDV-114-司執-18604-20250218-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28343號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人林宥伶即林雅惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林宥伶即林雅惠對於第三人凱基人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市松山區、內湖區及信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-28343-20250216-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4111號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　劉興榮　　住○○市○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉興榮所有保險契約債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-13

SCDV-114-司執-4111-20250213-1