Know99判決書

搜尋結果：林宥穎

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉紳德李惠茹上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8641號)，本院判決如下：　　主　　　　　文劉紳德犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李惠茹犯妨害公務執行罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第8行所載「徒手猛推黃俊智」更正為「徒手猛推黃俊智等4名員警」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8641號　　被　　　告　劉紳德　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李惠茹　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紳德、李惠茹為男女朋友，渠等於民國113年11月19日17 時25分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所大門前，均明知黃俊智、蔡侑芳為成功派出所警員，且均為依法執行職務之公務員，為了調查劉紳德及林柏勳涉嫌之毒品危害防制條例及竊盜等案件，正在依法對林柏勳所使用懸掛失竊車牌之自用小客車執行搜索。詎劉紳德竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、傷害及毀損等犯意，徒手猛推黃俊智、出拳毆打黃俊智頭部左側並緊抓黃俊智眼鏡，雙方發生拉扯，致黃俊智眼鏡鏡框斷裂、鏡面磨損而不堪使用，且受有左側耳部、右側手部及左側手腕挫擦傷等傷害，劉紳德旋即遭逮捕，李惠茹見狀心生不滿，基於對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯意，徒手推蔡侑芳並大聲咆哮恫嚇稱會找認識的警官來刁、等朋友來就知道了等語，而妨害警員依法執行職務。二、案經黃俊智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉紳德、李惠茹於警詢、偵查時供承不諱，核與告訴人黃俊智於警詢時之指訴、證人蔡侑芳、林宥穎於偵查時之證述相符，且有羅東聖母醫院診斷證明書、職務報告、監視器錄影畫面暨光碟與蒐證照片等附卷可查，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告劉紳德所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌；核被告李惠茹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。被告劉紳德上開妨害公務執行、傷害及毀損等行為，係於密接時間，在相同之地點接連為之，就整體過程觀察，可認各該行為均係其基於不滿警方執法之同一原因，並出於妨害警方執行公權力之同一不法目的所為，彼此間具有不可分割之事理上關聯，依一般社會通念，認應評價為一行為較為合理，是被告以一行為觸犯前開3罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉怡伶

2025-03-21

ILDM-114-簡-188-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥穎選任辯護人陳佳煒律師匡伯騰律師宋冠儀律師被告黃星翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院判決如下：　　主　文林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為下列行為：　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶）內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤，於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內，黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同一事實，本院自應併予審究。　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第43號原告蔡慶淳訴訟代理人張漢榮律師被告林宥穎黃星翰上列被告等因本院112年度易字第690號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-112-重附民-43-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第472號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張志宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第8581號），本院受理後（原案號：112年度簡字第739 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張志宏犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志宏於民國112年9月24日晚間前往宜蘭縣○○鎮○○○街00號2 樓之1「第六感視廳歌唱」消費而有酒後滋事之情形，經警據報到場處理，詎張志宏明知到場處理員警正依法執行職務，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日18時56分至19時4分許，以「他馬的」等語，辱罵員警林宥穎、丁肇詮、以「操你媽的逼阿」辱罵員警丁肇詮（所涉公然侮辱部分均未據告訴 )；經警對張志宏查證身分，張志宏不願配合，員警遂將張志宏帶回派出所查證身分，過程中因認張志宏有酒醉及暴力行為，員警即對張志宏實施保護管束，詎張志宏復基於妨害公務之犯意，於同日19時15分許，在宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所（下稱成功派出所），趁員警丁肇詮對張志宏上腳鐐實施保護管束時，以腳踢擊丁肇詮臉部，致丁肇詮受有上嘴唇及下巴紅腫挫傷（傷害部分未據告訴），此強暴方式妨害公務之執行。張志宏旋遭警當場逮補。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院易字卷第29頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告固坦承於前開時、地口出上開「他馬的」、「操你媽的逼阿」等侮辱話語，以及在派出所為員警丁肇詮上腳鐐實施保護管束時，有將腳往前舉踹之動作等情，惟矢口否認有何侮辱員警或妨害公務等犯行，並辯稱：我忘記有沒有罵「操你媽的逼阿」，我和我其他朋友一起去，我可能是跟我對面坐的朋友在說話...對公務員施強暴的部分，我否認有踹警察等語。經查：　㈠被告於112年9月24日晚間前往宜蘭縣○○鎮○○○街00號2樓之1「第六感視廳歌唱」消費而有酒後滋事之情形，經警到場處理，被告明知林宥穎、丁肇詮等人係執行職務之員警，而於同日18時56分至19時4分許在上址，於員警林宥穎、丁肇詮面前口出「他馬的」、「操你媽的逼阿」等語，嗣因被告不願配合員警查證身分，員警遂將被告帶回成功派出所進行身分查證，過程中被告有酒醉及暴力行為，員警丁肇詮遂於同日 19時15分許，對被告上腳鐐實施保護管束時，其臉部遭被告腳踢踹，而受有上嘴唇及下巴紅腫挫傷等傷害乙情，此有員警丁肇詮、林宥穎112年9月24日之職務報告、成功派出所勤務分配表、工作紀錄簿及出入登記簿、宜蘭縣政府警察局羅東分局執行管束通知書、員警密錄器影像譯文、現場及監視器現面截圖（含員警丁肇詮傷勢照片）、本院113年2月27日勘驗筆錄、員警密錄器影像光碟等在卷可稽（警卷第13至15 、17至21、23、25至29、31至34頁、本院簡字卷第30至32頁、卷內資料袋），故此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　　又被告辯稱其雖於上開時、地有口出「他馬的」、「操你媽的逼阿」等話語，然其並未非辱罵在場員警云云。惟經本院勘驗被告斯時為警在場稽查其身分時之密錄器影像光碟，內容如下：　　「員警丁肇詮：（向員警林宥穎表示）他不報身分。（00:0 　　　0:16）　　　被告：什麼他馬的，我不是現行犯，報什麼身分啦。（0 　　　0:00:18）　　　被告：我來這邊消費（用力將手機摔在桌上），操你媽的　　　逼啦，有事嗎？手機壞了是我自己的事情。（00:03:11）　　　」　　佐以員警林宥穎、丁肇詮之職務報告內容，可知被告經據報到場之員警要求提出身分資料時，仍拒不配合，當場不僅以摔手機表達不滿，且在與上開員警對話時，以「他馬的」、「操你媽的逼啦」辱罵在場已經表明為警察身分且正在執行職務之員警林宥穎、丁肇詮2人，足認被告所辯上開辱罵話語係針對其友人而非對員警所為云云，顯係臨頌卸責飾詞，委無可採。　㈢妨害公務部分：　　被告雖辯稱其案發當時並未以腳踢踹員警丁肇詮云云。惟經本院勘驗員警丁肇詮密錄器影像光碟，內容如下：　　「被告：他馬的，你是什麼態度啦。（00:00:53）　　　員警丁肇詮：你又在講什麼啦。（00:00:55）　　　被告：他馬的，你是什麼態度啦。（00:01:15）　　　員警丁肇詮：你現在又在罵什麼啦。（00:01:16）　　　被告：我不是現行犯，不能銬。（00:04:20）　　　員警：你現在被保護管束，不能銬？（00:04:22）　　　被告：誰保護管束？（00:04:24）　　　員警：你。（00:04:25）　　　被告：我哪裡有保護管束。（00:04:26）　　　員警：我們保護管束你啦，保護管束誰！。（00:04:27）　　　員警丁肇詮蹲下欲將被告上腳銬，被告出腳朝員警丁肇詮　　　手部及胸口方向踢踹。（00:04:30）　　　被告：他馬的。（00:04:30）　　　3名員警壓制被告。（00:04:35）　　　員警：妨害公務。（00:04:35）　　　被告：我沒動手喔。（00:04:42）　　　員警林宥穎：你哪裡沒動手？！。（00:04:47）　　　員警林宥穎：手伸出來。（00:04:49）　　　員警丁肇詮：你踢到我的臉了啦。（00:04:50）　　　被告：我沒動手喔。（00:04:52）　　　員警：我們員警受傷了喔，受傷了啦。（00:04:57）」　　畫面明顯可見被告確於員警丁肇詮蹲下欲將被告上腳銬時，　　刻意以腳朝員警丁肇詮方向踢踹之攻擊行為，核與員警林宥穎、丁肇詮之職務報告記載「職遂行使警察職權行使法第19 條，對其使用強制力管束，惟實施管束時職之面部遭渠反抗時踢擊，以致職上嘴唇以及下巴有紅腫挫傷」等內容相符，且從畫面中亦可見員警丁肇詮當場表示被告有踢到其臉部，亦與卷內所附丁肇詮嘴唇等處之傷勢照片一致，堪認被告以腳攻擊、踢踹正在執行保護管束勤務之員警丁肇詮之暴力行為，造成丁肇詮受有前開傷勢，至為明確，被告前開所辯其並未施暴云云，核與卷內事證均有不符，尚難採憑。　㈣本件事證明確，被告前開侮辱公務員及妨害公務等犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。經查，依本院勘驗筆錄所載過程觀之，顯見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且被告上開所為貶損警員之「他馬的」、「操你媽的逼啦」等聲請簡易判決處刑書所載言論，非僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其拒絕員警為身分查證，以及在現場刻意摔手機等過程及脈絡，亦可認被告有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於侮辱公務員罪。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之妨害公務執行罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有麻醉藥品、竊盜、妨害公務、毒品等犯罪科刑紀錄（未構成累犯），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其明知員警係執行職務，竟分別對依法執行職務之公務員施以侮辱、強暴行為，造成員警丁肇詮受有上開傷害，藐視國家公權力之正當執行，無視國家法治，對公務員執行勤務造成干擾、危害，應予非難，復考量其犯後否認犯行，態度非佳，暨其於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院易字卷第41、42頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1 項、第135條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-12

ILDM-113-易-472-20241112-1