Know99判決書

搜尋結果：林家妃

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第94號聲請人張起芸上列聲請人因與相對人林家妃間聲請返還提存物事件，經臺灣桃園地方法院114年度司聲字第20號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間請求返還借款事件，前依本院 113年度全字第23號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣31萬元，經臺灣桃園地方法院提存所以113年度存字第1770號事件（下稱系爭提存事件）提存在案。因本案訴訟已判決確定，相對人即受擔保利益人於民國113年12月31日同意返還上開擔保金，爰依法聲請返還提存物等語。二、查聲請人已就系爭提存事件之擔保金聲請本院裁定返還，經本院於114年3月28日以114年度聲字第61號裁定准予發還在案，業經本院調卷查核屬實。從而，本件聲請人就同一事件重複為聲請，顯無權利保護之必要，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-28

TPHV-114-聲-94-20250328-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第61號聲請人張起芸上列聲請人與相對人林家妃間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣桃園地方法院一一三年度存字第一七七０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾壹萬元（含孳息）准予發還。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：兩造間請求返還借款事件，伊前遵本院113 年度全字第23號裁定，准伊擔保後，得對相對人之財產為假扣押，伊於民國113年10月23日提供新臺幣（下同）31萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所辦理擔保提存（案號：113年度存字第177 0號提存事件）後，向桃園地院聲請對相對人之財產為假扣押執行在案（案號：113年度執全字第275號）。茲因兩造間請求返還借款事件，經本院113年度上易字第216號判決伊一部勝訴、一部敗訴確定，相對人於113年12月31日已同意伊取回系爭擔保金，復經伊於114年1月10日寄發存證信函催告相對人於文到20日內行使權利，經相對人於同年月20日收受後未行使權利，伊亦於同年3月3日具狀撤回113年度執全字第275號假扣押執行程序，爰依民事訴訟法第104條第1項第2 、3款規定聲請返還提存物等語。三、經查：　㈠所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。聲請人固於114年1月10日寄發存證信函催告相對人於文到20日內行使權利等情，有提存書、存證信函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第5、17、19頁）。惟聲請人於同年3月3日始具狀向桃園地院撤回假扣押執行之聲請，有聲請人提出之撤回強制執行狀收文戳章、本院公務電話紀錄表可憑（見本院卷第37、51頁），依上說明，聲請人於同年年 1月10日所為前揭催告，顯非於「訴訟終結後」為之，與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符，聲請人據此聲請返還系爭擔保金，尚非有據。　㈡第查，本件聲請人主張兩造間請求返還借款事件，伊依本院1 13年度全字第23號民事裁定，向桃園地院提存所提供系爭擔保金後，向桃園地院聲請對相對人之財產實施假扣押；嗣兩造間請求返還借款事件，經本院於113年12月25日以113年度上易字第216號判決一部勝訴、一部敗訴確定，相對人於同年月31日已同意伊取回系爭擔保金等情，業據其提出提存書、本院113年度上易字第216號判決、相對人之同意書為憑（見本院卷第5至15頁）；經本院通知相對人表示意見，相對人亦未具狀異議（見本院卷第29、31、33頁），並表示確有簽具一份同意書，同意聲請人取回擔保金，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第53頁），堪認聲請人主張上開同意書為相對人所簽名，並同意聲請人取回系爭擔保金等語，應堪採信。本件聲請人依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還系爭擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-28

TPHV-114-聲-61-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32514號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林家妃上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣92,088元，其中之新臺幣83,000元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）92, 088元，到期日113年9月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金83,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司票-32514-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32382號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林家妃上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣84,800元，其中之新臺幣35,900元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）84, 800元，到期日113年9月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金35,900元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司票-32382-20250305-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第20號聲請人張起芸相對人林家妃上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院113年度全字第23號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣31萬元，並以本院113年度存字第1770號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，相對人同意聲請人取回，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院113年度全字第23號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-01-14

TYDV-114-司聲-20-20250114-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第216號上訴人張起芸訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師被上訴人林家妃訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2587號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣九十萬元，及自民國一一一年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審即主張被上訴人之被繼承人林榮祥對伊負有借款債務，嗣於本院提出新證物即上訴人與林榮祥之Line對話截圖（見本院卷第 117至143頁、第217至226頁，下稱系爭截圖），係就上開攻擊方法為補充，依前開規定，應予准許。被上訴人爭執係新攻擊防禦方法之提出云云（見本院卷第163至164頁），容有誤會，尚無足採。貳、實體方面：一、上訴人主張：林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00 號建物及坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），經伊於民國110年 4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶），系爭房地亦於同年6月3日（上訴人書狀誤載為30日）移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償。被上訴人為林榮祥之繼承人，經伊於同年10月26日透過通訊軟體催告，經1 個月相當期限後仍未清償。爰依民法第478條、第1148條之規定，求為命被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內給付伊92萬元，及自同年11月27日起計法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，經減縮訴之聲明，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與林榮祥原為同居關係，林榮祥之證件、存摺、印鑑、金融卡均由上訴人保管，俟林榮祥死亡後，伊始要求上訴人連同林榮祥死亡證明書及相關物品一併交還。上訴人所匯系爭款項不能排除係情感上之贈與、代付費用等等所為，並非借款。縱認上訴人有借款予林榮祥，亦僅有支付系爭房地價金匯付至履約保證帳戶之83萬元，且已清償20萬元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人92萬元，及自111年11 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第308至3 09頁）：　　㈠被上訴人父親林榮祥於111年10月17日死亡，被上訴人為其唯一繼承人，未拋棄繼承。　㈡林榮祥所遺門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及坐落基地應有部分（即系爭房地），於110年6月3日以買賣為原因登記為林榮祥所有，並為林榮祥生前最後住所。　㈢上訴人於110年4月8日匯款100萬元至林榮祥系爭帳戶，於111 年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償該筆100萬元借款。　㈣林榮祥之證件、死亡證明書係林榮祥死亡後，透過上訴人交付被上訴人。林榮祥死亡後，上訴人有自系爭帳戶陸續提領 18萬元。　㈤上訴人自系爭帳戶提領18萬元，已於111年10月26日以現金及匯款方式交付被上訴人。　五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張林榮祥為購買系爭房地，向伊借款100萬元，經伊於110年4月8日將系爭款項匯至系爭帳戶等情，有系爭房地買賣契約、匯款申請書、上訴人之存款歷史明細查詢表、存摺封面暨內頁、地籍異動索引暨建物登記第一類、第二類謄本可按（見原審卷第13至30頁），並據證人即林榮祥兄長林建良證述：兄弟姊妹間感情很好，林榮祥生病開刀、洗腎時是伊、大姐及上訴人輪流去照顧他，林榮祥本來是租屋在永康公園一帶，有一次聚餐跟伊說要買一間套房不夠錢，就向老師（指上訴人）借100萬元，不然他沒有錢買房子，他的本意是要伊搬到系爭房地與他住，做個小生意（見原審卷第 113至115頁），及證人即林建良女友吳麗卿亦證述：伊有聽過林建良跟伊說過林榮祥與上訴人間的事，林榮祥說上訴人是他的恩人，在一次兄弟姊妹聚餐的場合，林榮祥跟他妹妹說買房子的事，他妹妹說你怎麼那麼有錢，他有說是跟上訴人借錢，他妹妹有跟伊說林榮祥本來是要用妹妹的名字買這個房子，被他妹妹拒絕（見原審卷第116、117頁）各等語明確。觀諸系爭房地於110年6月3日以買賣為原因，原因發生日期為同年4月1日，登記為林榮祥所有，與上訴人匯付系爭款項之時間相近，參以林榮祥生前有卡債，為兩造所不爭（見本院卷第270、275頁），其死亡後除系爭房地外，存款約 10餘萬元，亦有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可按（見本院依職權所調臺灣桃園地方法院112年度司繼字第368號陳報遺產清冊卷第6頁），林榮祥應無購買系爭房地之相當資力，且林榮祥於110年6月9日設籍系爭房地址，有除戶謄本在卷可佐（見原審卷第57頁），兩造亦不否認該址為林榮祥居住之所（見本院卷第108、212頁），證人林建良、吳麗卿證述系爭房地為林榮祥自住而購買，且因資力有限向情誼深厚之上訴人借款一事，並於兄弟姊妹聊天時提及購屋等人生重要大事，尚與前情相符，縱係聽聞林榮祥所述，而未親自見聞借款約定之事實，仍非不可採信。證人林建良雖因林榮祥而與上訴人熟識，惟與被上訴人為親伯姪，就系爭款項是否為上訴人所出借，並無特別利害關係，證人吳麗卿亦同，難認2證人僅係與上訴人熟識，而有虛構證詞之必要。至2 證人雖均證述並不知悉借款利息、還款期間等細節，此於親友閒談時未特別追問，尚與常情無違，及證人林建良雖表示與林榮祥談到借款之Line對話已刪除而未留存，於其未預料有本件訴訟之情形下，亦難認有悖於常情。被上訴人執前詞認2證人證述不可採云云，洵無足取。　⒉上訴人固於原審表明就與林榮祥間存有消費借貸法律關係，已無其餘證據方法提出等語，有112年7月5日言詞辯論筆錄可按（見原審卷第152頁），嗣於本院始提出與林榮祥間系爭截圖，以林榮祥曾表示「110年4月8日下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款」文句（下稱系爭文句），用以作為與林榮祥間有消費借貸之證據（見本院卷第118頁），就此重要借款之證據竟未於原審提出，雖非無疑。惟經本院勘驗被上訴人所提出林榮祥手機（被上訴人自承於林榮祥死亡當日即由被上訴人取回，見本院卷第165頁），比對上訴人自現有手機Line 軟體翻拍截圖照片，林榮祥手機內留存與上訴人間之對話最早自110年12月10日起，故無此前與上訴人間之對話，至該日林榮祥於截圖畫面前尚有傳送數張新郎、新娘較裸露之喜帖照片，為上訴人手機所無，其後「（林榮祥：）我們真的老了，現在年輕人的結婚喜帖進步成這樣子…」之文字則相同等情（見本院卷第169、206、207、215頁），然上開差異不能排除係上訴人自其手機內刪除照片所致，尚無從以此認系爭截圖非真實。被上訴人不爭執所互傳帳號為上訴人與林榮祥所使用，及兩造復表示正常而言無法於兩帳號傳送原來不存在之內容，且無送鑑定之必要等語（見本院卷第207、2 70頁），則上訴人手機內自110年12月10日後之對話內容，既與林榮祥手機內容相符，實難認系爭文句係上訴人事後另行製作。至上訴人於林榮祥傳送系爭文句、加入記事本後，仍傳送與系爭文句完全相同之文句（見本院卷第118、119頁），避免遭刪除，以為留存，尚難認此對話不符常理而非真實。　⒊況100萬元數額非微，縱屬關係親密之人，亦無輕易贈與之必要。被上訴人自承於林榮祥生前即因生母與林榮祥離婚之故而疏於往來等語（見本院卷第107頁），難認其知悉上訴人與林榮祥間之金錢關係，是其空言否認上訴人與林榮祥間借貸關係之存在，並抗辯因兩人同居、交往，可能係贈與、代為支付費用表達感情云云，亦無從採認上訴人與林榮祥間別無借貸關係存在，而為有利於被上訴人之判斷。至上訴人於林榮祥死亡後自系爭帳戶提領18萬元，經被上訴人發現後交還被上訴人，有兩造間Line對話截圖可按（見原審卷第33至 35頁），且已交還一事為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），乃因上訴人擅自提領行為恐非適法，並非清償行為，同意先行將自行領取之款項返還被上訴人，以避免爭議，尚符常情，難以上訴人未先行主張自借款中扣還所提領之18萬元等情，即可推認其與林榮祥間之借貸關係不存在。　⒋準此，依前揭說明，上訴人主張林榮祥向伊借款100萬元等語，應可推認屬實。至被上訴人抗辯：林榮祥於系爭款項匯入系爭帳戶翌日，僅將其中83萬元轉帳至系爭房地買賣之履約保證帳戶等語（見本院卷第248頁），係林榮祥借款後如何支配使用乙節，無礙於上訴人匯款已交付借款100萬元之事實，被上訴人抗辯縱上訴人與林榮祥間有借款存在，亦僅83 萬元云云，並無可採。　㈢林榮祥已清償系爭款項中之10萬元，上訴人僅得請求被上訴人在林榮祥遺產範圍內清償90萬元本息：　⒈依系爭帳戶歷史交易清單所示（見本院卷第261至266頁），林榮祥自110年4月8日後，每月自系爭帳戶匯款1萬元予上訴人，自110年5月1日起至111年10月1日止共18萬元，上訴人既不否認為林榮祥就系爭房地借款之清償等情（見本院卷第 230頁），被上訴人抗辯應予扣除，即屬有據。林榮祥另於1 10年7月9日匯款2萬元予上訴人，上訴人雖主張係清償林榮祥購買機車之貸款云云，惟未能舉證以實其說，被上訴人抗辯亦屬系爭房地借款之清償，應予扣除等語，亦屬可採。　⒉按對於一人負擔數宗債務而為給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，此觀民法第321條規定即明。上訴人主張伊於110年4月1日借款林榮祥10萬元，前述還款應先扣除此筆10萬元借款等語，業據其提出其於該日提款6萬元、4 萬元之歷史交易清單及與林榮祥間同年月8日之系爭截圖為憑（見本院卷第117至121頁、第233頁），該截圖記載：「（林榮祥：）110/4/1與芸在春日路有巢氏房屋簽約，訂購買北華街套房225萬，簽約金10萬是跟芸借貸的（並將其加入記事本）…110/4/8下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款（即系爭文句，並將其加入記事本）…（將上開文句結合後再加入記事本）」，上訴人即將上開相同文字重複貼上，以為憑據。上訴人主張除系爭款項外，伊尚有交付借款10萬元予林榮祥作為系爭房地買賣之簽約金等語，即非無憑。上訴人主張林榮祥自110年5月1日起之還款應先清償該10萬元等語，依前揭規定，即屬有據。林榮祥上開匯予上訴人之款項，於清償10 萬元後，其餘始為系爭款項之還款。上訴人主張林榮祥尚未清償系爭款項之數額應為90萬元（計算式：1,000,000－〈180 ,000－100,000〉－20,000＝900,000）。　⒊又上訴人於110年4月1日借款10萬元既經林榮祥於111年10月1 7日死亡前即已儘先清償而消滅，上訴人於111年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償，及於原審提起本件訴訟時，僅列記該筆100萬元借款，嗣於上訴後憑以計算清償之數額，減縮訴之聲明，乃係就清償數額之補充說明，難認係就訴訟標的所提出之新攻擊防禦方法，被上訴人抗辯上訴人於二審不得提出云云，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人係於111年10月26日透過通訊軟體向被上訴人催告給付系爭款項（見不爭執事項㈢），上訴人請求被上訴人加付自1個月相當期間屆滿翌日，即同年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為被上訴人所不爭執（見本院卷第104頁），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第1148條之規定，請求被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人 90萬元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即2萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-上易-216-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃標的物等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2117號原告梁啟芳訴訟代理人陳者翰律師被告洪子軒林家妃上列當事人間請求返還租賃標的物等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪子軒應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號一樓之房屋騰空返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自一一三年九月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及各期自次月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各期已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪子軒於民國112年10月20日邀集被告林家妃為連帶保證人，向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年10月20日起至113年 10月19日止，每月租金新臺幣（下同）24,000元，應於每月 20日前繳交（下稱系爭租約），被告並給付押租金48,000元予伊。詎被告自113年2月起即未給付租金，經伊多次催繳均置之不理。伊以本件起訴狀繕本送達被告作為系爭租約終止之日，而被告現仍繼續占有使用系爭房屋，另尚積欠自113 年2月至8月之租金168,000元、依系爭租約第12條伊因本件訴訟得請求被告給付之律師費用45,000元、及自113年9月起每月相當於租金之不當得利24,000元未為清償，爰依系爭租約第12、13條、民法第455條前段、第179條前段、第203條、第229條第1、2項、第233條第1項及第767條之規定起訴。聲明：如主文第1至3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告請求被告返還系爭房屋並給付積欠租金、律師費部分：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第450條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又乙方（按：承租人）若有違約情事，致損害甲方（按：出租人）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由以方負責賠償，系爭租約第12條亦有約定。　⒉經查，原告主張洪子軒於112年10月20日邀集林家妃為連帶保證人，向伊承租系爭房屋，租期自112年10月20日起至113年 10月19日止，每月租金24,000元，應於每月20日前繳交，被告並給付押租金48,000元予伊，被告積欠自113年2月至8月之租金168,000元（計算式：24,000×7=168,000），且現仍占有系爭房屋等情，業據提出系爭租約、存證信函暨回執、現場照片等件在卷（見本院卷第29-41、47-59、103-109頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。系爭租約既於113年10月19日屆期終止，原告請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。而就被告積欠之租金168,000元及原告支出之律師費用45,000 元部分，於扣除原告自承已收取之48,000元押租金後，被告連帶給付積欠之租金及原告支出之律師費用共165,000元（計算式：168,000+45,000-48,000=165,000），為有理由，亦應准許。　㈡原告請求被告給付相當租金不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人之房屋及土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查，本件系爭租約已於 113年10月19日終止，而被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，係無法律上原因而受有相當租金之利益，併觀兩造原約定系爭房屋之租金每月24,000元，自應以該數額作為計算不當利益之基準。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告連帶給付自112年9月20日（包含被告積欠之113年9 月、10月租金）起至系爭房屋騰空遷讓返還予原告為止，其中113年9月、10月積欠之租金及113年11月起，按月給付以2 4,000元相當於租金之不當得利，應屬有據。五、綜上所述，依系爭租約第12、13條、民法第455條前段、第1 79條前段、第203條、第229條第1、2項、第233條第1項及第 767條之規定，請求洪子軒將系爭房屋騰空返還原告、被告連帶給付原告165,000元，及自113年11月8日（見本院卷第9 3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告自1 13年9月20日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告2 ,400元，及各期自次月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2117-20241224-2

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN HOAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2736號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN HOAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、理由補充：　　被告固坦承有於民國112年10月中旬，將提款卡借給朋友等情，惟於偵查中辯稱：112年10月中旬，我有將卡片借給我朋友QUOC DUNG，他是1985年次，我朋友說要借我的帳戶讓他的朋友匯錢進來，再提款出來匯回越南，當時我想說他是我的朋友，所以我就信任他把帳戶借給他云云（見偵緝字卷第123-127頁）。然被告亦於本院羈押訊問程序中供稱：（法官問：到底情況如何？）被告答：我記得是去年112年10 月有一個越南同鄉，當時和我一起在外面打零工叫「阿勇」的男子，他跟我借提款卡，說別人要匯款給他，他要領出來寄回越南給妻兒，我就把提款卡連密碼借給他，但是過了幾天我還沒把卡片要回來的時候，他人就不見了，我找不到人。…（法官問：你先前有想過你帳戶借給「阿勇」，他用你帳戶收的錢可能是非法的錢，包括可能是詐欺的錢？）被告答：當時我是有點懷疑，但我卻沒有去問清楚，因為我和他一起工作快一年，我太相信他，我疏忽了。（法官問：你的意思是雖然有懷疑，但因為你和他工作快一年，所以你就沒有問清楚，就相信他把帳戶交出去了，是否如此？）被告答：是。（見本院聲羈字卷第26-29頁）。綜上，可見被告於交付帳戶提款卡及密碼前，早已懷疑「阿勇」，卻仍執意交付帳戶資料；況申辦銀行帳戶於我國並無任何嚴格之限制，被告卻未進一步詢問「阿勇」為何不使用自身帳戶之原因，輕率交付帳戶資料，可認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35 條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條之幫助詐欺取財；刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢等罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2736號　　被　　　告　TRAN VAN HOAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國無固定住居所　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：H00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、TRAN VAN HOAN（中文名：陳文歡）可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月10日前不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳，自稱「QUOC DUNG」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「QUOC DUNG」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳文歡固坦承曾申設本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶都由我保管，沒有交予他人使用，我自己也不會操作，沒有領錢；後改稱：我於112年10月中旬將本案帳戶之提款卡、密碼交予友人「QUOC DUNG」，他說要借用本案帳戶讓他的朋友匯錢進來後，再提領金錢匯回越南等語。二、按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理。經查，被告雖辯稱交付予友人「QUOC DUNG」供其友人匯款，惟無法提供其完整之姓名、年籍，亦無對話紀錄或其他客觀積極證據以資證明所述是否為真，何況縱使被告陳述屬實，其業已知悉將本案帳戶提款卡、密碼交予友人後，將會有不知名之友人匯款至本案帳戶，而被告均無過問之意，足見被告係主觀上已有所預見本案帳戶可能被利用為與詐欺取財及一般洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用予以容任之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。況且，被告於警詢及偵查中原以遺失抗辯，爾後卻翻異前詞，改稱曾將本案帳戶之提款卡、密碼予所謂之友人，則其所述之情節究係何者為真，無從知悉，故被告所辯乃臨訟卸責之詞，實不足採，其所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 1 吳侑勳詐欺集團成員於112年11月起，透過通訊軟體LINE、社群軟體臉書，向告訴人吳侑勳佯稱：可投資獲利賺取回饋金等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時13分許 1萬元 2 林家妃詐欺集團成員於113年1月6日，透過通訊軟體LINE，向告訴人林家妃佯稱：可投資虛擬貨幣賺取價差獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時15分許 1萬元 3 任楷崴詐欺集團成員於113年1月8日，透過通訊軟體LINE、社群軟體臉書，向告訴人任楷崴佯稱：可投資虛擬貨幣賺取價差獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日21時59分許 1萬元 4 柯誌龍詐欺集團成員於113年1月起，透過通訊軟體LINE，向告訴人柯誌龍佯稱：可選擇投資方案操作獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日21時55分許 5萬元 5 劉俊祥詐欺集團成員於113年1月10日，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉俊祥佯稱：可投資虛擬貨幣轉取價差獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時52分許 1萬元 6 林碧萱詐欺集團成員於113年1月10日，透過通訊軟體LINE，向告訴人林碧萱佯稱：可依指示在投資網站操作獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時53分許 1萬元 7 鍾秀萍詐欺集團成員於112年10月21日，向告訴人鍾秀萍佯稱：可依指示在投資網站操作獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日21時49分許 1萬元

2024-11-08

TYDM-113-桃金簡-41-20241108-1

全

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第23號聲請人張起芸相對人林家妃上列當事人間因返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣參拾壹萬元或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人因繼承林榮祥所得遺產在新臺幣玖拾貳萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣玖拾貳萬元，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。二、本件聲請意旨略以：相對人之被繼承人林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及其坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元，經伊於民國110年4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000 000號），系爭房地亦於同年6月3日移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償，相對人為林榮祥之繼承人，經伊催告，未獲置理。因系爭房地為相對人繼承之主要遺產，近聞相對人欲出售系爭房地，並已委請仲介刊登出售廣告，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請准伊以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保後，就相對人之財產於92萬元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人主張林榮祥生前為購買系爭房地，向伊借款100萬元， 111年10月17日死亡前，僅返還8萬元，尚有92萬元未清償，相對人為其繼承人，經伊催告返還，未獲置理等情，業據其提出不動產契約書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、臺灣銀行匯款申請書回條聯、聲請人之存摺存款歷史明細查詢、存摺封面及內頁、桃園市地籍異動索引、土地及建物登記謄本、林榮祥診斷證明書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 2年度司繼字第76號林河利聲請拋棄繼承事件公告、桃園地院112年度司繼字第368號相對人陳報遺產清冊公示催告事件公告為憑（見本院卷第7至34頁），且聲請人就本件假扣押之請求，已對相對人起訴為請求，現由本院113年度上易字第216號返還借款事件（下稱本案事件）審理中，業據本院調卷查閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已有釋明。　㈡就假扣押之原因，聲請人主張：系爭房地為相對人繼承之主要遺產，近聞相對人欲出售系爭房地，並已委請仲介刊登出售廣告，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出系爭房地登記謄本、出售廣告等為證（見本院卷第21 至26頁、第33至38頁），而相對人於本案事件審理時，對於系爭房地為林榮祥主要遺產乙事，復未爭執（見本案事件卷第212頁），堪信林榮祥之主要遺產，有可能遭相對人處分變價為易於流動及藏匿之金錢，若不就相對人因繼承林榮祥所得遺產於92萬元範圍內為假扣押，聲請人之債權難以確保，足使法院得薄弱之心證，認聲請人對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，應認其已有釋明。雖其釋明或有不足，但聲請人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押之聲請，應予准許。　㈢另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦著有規定。聲請人就相對人繼承之債務聲請對相對人為假扣押，應以相對人繼承林榮祥所得遺產範圍為限，聲請人逾此部分之假扣押聲請，應予駁回。四、綜上所述，聲請人就相對人因繼承林榮祥所得遺產範圍內為假扣押之聲請，已釋明其請求之假扣押之原因，並陳明願供擔保以補不足，所為假扣押之聲請，於法即無不合，爰依民事訴訟法第526條第2項規定，准予聲請人假扣押如主文第一項所示，並依同法第527條規定，諭知相對人為聲請人提供所定金額之擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押如主文第二項所示。至聲請人其餘假扣押聲請部分（即逾相對人繼承林榮祥所得遺產範圍），則屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-全-23-20241004-1