Know99判決書

搜尋結果：林峻浩

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范凱鈞林峻浩賴子傑上一人指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉家妤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼珠彈壹包均沒收。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背部多處挫傷、瘀腫等傷害。三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。參、論罪科刑一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、論罪之說明：　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　　⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。　⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡犯罪事實二部分：　⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。　　　⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　　㈢犯罪事實三部分：　⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之」），併此敘明。　⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。肆、沒收　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物，業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-112-原訴-19-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林峻浩指定辯護人林家進律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11489、11603號），本院判決如下：　　主　　文林峻浩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林峻浩明知第三級毒品不得非法意圖販賣而持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年11月3 日前1週內某日某時許，在苗栗縣○○鎮○○00○0號旁空地涼亭，向賴嘉禾以每包新臺幣（下同）150元之對價，購得含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包100包後，欲伺機以每包2百元之對價販賣予他人而持有之。　㈡基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午1 1時許，持如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話與倪靖伍聯絡交易事宜後，在同縣○○市○○○街00號亞曼尼SPA精品汽車旅館316號房內，以3千元之對價，將含有第三級毒品「 α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1包（含18枝；以每包2,500元之對價購得）交付予倪靖伍，並收受倪靖伍給付之價金3千元，因而販賣第三級毒品既遂。　㈢基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午10時許，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予陳韋庭施用。　㈣基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月3日上午0時30分許，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予林伽洲施用。嗣經警於同日上午0時40分許，持搜索票至上址房間搜索，當場扣得如附表一所示之物，林峻浩並於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其上開販賣第三級毒品犯行前，主動向警方供出，自首而接受裁判，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告林峻浩以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第54、60頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11489號卷，下稱第11 489號偵卷，第39至47、125至128、135至140、231至249、2 89至291頁；本院卷第22至24、52至53、190頁），核與證人倪靖伍、陳韋庭、林伽洲於警詢及偵訊中證述之情節均大致相符（見11489號偵卷第65至74、175至177、183至184、269 至282頁），並有本院112年聲搜字第675號搜索票影本、現場照片、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見11489號偵卷第79、87至92、161、165頁），且有如附表所示之物扣案可佐（鑑驗結果詳下述）。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，並有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一（最高法院111年度台上字第617號判決意旨參照）。查被告承稱：毒品咖啡包以每包150元購得，預計每包賣2百元；毒品菸以每包2,500元購得，每包賣3千元，賺5百元等語（見11489號偵卷第43、136至137頁；本院卷第22至23頁）。是被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示意圖販賣而持有、販賣第三級毒品犯行，均顯有從中營利之販賣意圖及事實，應堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。二、毒品危害防制條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪，與同條例第11條規定之持有毒品罪，雖均以行為人持有（或一定數量以上）毒品為其犯罪構成要件，但前者係後者之特別規定，並以行為人持有毒品之目的，主觀上在販賣營利之意圖為其加重處罰之條件。行為人持有（或一定數量以上）毒品，究竟應成立同條例第5條之意圖販賣而持有毒品或同條例第11條之持有毒品罪，依其主觀上是否具有販賣營利之意圖而有不同，其間並無法條（規）競合關係（最高法院111 年度台上字第816號刑事判決意旨參照），自無持有逾量第三級毒品（咖啡包）之低度行為為如犯罪事實欄㈠所示意圖販賣而持有之高度行為所吸收而不另論罪之問題。又被告如犯罪事實欄㈡至㈣所示販賣及轉讓第三級毒品前持有之第三級毒品（香菸），因純質淨重未達5公克以上（香菸為無法均質之樣態，無法進行純質淨重分析；見11489號偵卷第221 頁），是該些持有第三級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。三、被告所犯1次意圖販賣而持有第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品罪、2次轉讓第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯本案意圖販賣而持有第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪、轉讓第三級毒品罪，均應依法減輕其刑。　㈡刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年台上字第2653號判決意旨參照）。綜觀全卷資料，無證據足認檢、警於被告供出如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品予倪靖伍之犯行前，有何確切根據而得合理懷疑其涉有該次犯行（被告於112年11月3、22日警詢中即向警方供出該次犯行，而證人倪靖伍於113年1月24、25日警詢及偵訊中始為相關證述，且卷內無如其等間訊息截圖等證據），是被告於主動向警方供出該次販賣第三級毒品犯行，自首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔；又倘犯罪行為人所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，同無上開規定之適用（最高法院111年度台上字第5317號判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案毒品咖啡包是向賴嘉禾買的，毒品香菸是向張維克、潘昱宇買的等語（見11489號偵卷第4 2、126頁；本院卷第22、23頁）。惟未因被告供述而查獲上手賴嘉禾、張維克乙節，有新竹市警察局第三分局113年11 月1日竹市警三分偵字第1130028882號函在卷可稽（見本院卷第169頁）。又警方於被告供述後，報請臺灣苗栗地方檢察署指揮偵辦潘昱宇，潘昱宇嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第879、880號提起公訴乙節，雖有新竹市警察局第三分局113年7月17日竹市警三分偵字第1130019267 號函暨刑事案件報告書、臺灣苗栗地方檢察署113年10月25 日苗檢熙恭112偵11489字第1130028414號函暨起訴書在卷可稽（見本院卷第129至136、161至167頁），惟檢察官所起訴者，乃潘昱宇於「113年1月24日下午4時20分前某時許意圖販賣而持有第三級毒品」之犯罪事實，與被告無涉，顯與本案販賣及轉讓第三級毒品犯行之毒品來源不具關聯性。揆諸上開說明，自未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查被告為如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品犯行時已成年，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而販賣予他人，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。再者，本案販賣第三級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑1年9月，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求就其販賣第三級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第 197頁），尚無所據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己私利，分別購入而非法持有第三級毒品以伺機販賣、販賣第三級毒品，另無償轉讓第三級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，與意圖販賣而持有、販賣及轉讓毒品之種類、數量、期間、利益等，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、職水電、日薪約1,500元、尚有弟需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第192、197頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收一、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），合先敘明。二、扣案如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話1具，係被告持以聯絡如犯罪事實欄㈡所示交易毒品事宜，業據其供承在卷（見本院卷第191頁），為供販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。三、毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號2所示「 SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包12包內含紫色粉末，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，及如附表一編號3、4所示香菸14包（共252枝）及7枝，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見11489號偵卷第153、221至223頁），且分別係被告本案意圖販賣而持有、販賣所剩之毒品，業據其供承在卷（見 11489號偵卷第126頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。四、扣案如附表一編號5所示現金1萬元，經查：　㈠其中3千元為被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品之犯罪所得，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。至其餘7千元（1萬元－3千元），為被告其他販賣毒品所賺，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），係取自其他違法行為所得者，爰依上開規定宣告沒收。五、其餘扣案物品，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉靜瑜　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號扣案物數量檢出結果重量 1 iPhone 11型號行動電話 1具 2 「SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包 12包第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」驗前總淨重 31.742公克總純質淨重 2.190公克 3 香菸 14包（252枝）第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 4 香菸 7枝第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 5 現金新臺幣1萬元附表二：犯罪事實主文欄犯罪事實欄㈠林峻浩意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實欄㈡林峻浩販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。犯罪事實欄㈢林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實欄㈣林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。

2025-01-10

MLDM-113-訴-91-20250110-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1297號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林峻浩上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1742號），嗣因被告自白犯罪（113年度訴字第 276號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林峻浩犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就證據部分補充「被告林峻浩於本院訊問時之自白」，並就應適用之法條部分補充「被告於取得子彈後，在經警查獲前之期間內，繼續持有子彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈，係屬未經許可不得非法持有之物，竟仍無視國家禁令，於附件犯罪事實所載期間內，非法持有子彈1顆，其行為除對社會治安產生威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為實屬不該。復考量被告曾因妨害秩序案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院訊問時自陳高中畢業，現從事水電，家中尚有弟弟需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　扣案之子彈1顆，經試射擊發後已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡明峰提起公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-01

MLDM-113-苗簡-1297-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第276號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林峻浩上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林峻浩因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

MLDM-113-訴-276-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃汀硏林峻浩上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第89號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。準此，本案被告2人既同為下手實施之犯罪參與類型，其等與姚○○就所犯聚眾施強暴犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告乙○○於本案行為時為年滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿19歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3 條之1等規定，已為成年人），並於本案行為時，已知悉同案共犯姚○○為未滿18歲之少年，業據被告乙○○供承在卷(見本院卷第69頁)，是被告乙○○就本案犯行實係成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於被告甲○○於本院審理時供稱：我不知道姚○○於案發時未滿18歲等語（見本院卷第66頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告甲○○確實知悉姚○○之年齡，或預見其為少年而共同實施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告甲○○加重其刑，公訴意旨請求依前述規定對被告甲○○加重其刑，尚有未洽。　㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案被告2人雖有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然本案起因於姚○○與王○○之感情糾紛，其等犯罪之目的單一，又參以本案參與人數非多、衝突時間短暫、被害人所受傷害非重，復尚未造成無辜公眾受傷等情，認被告2人所犯情節，尚未造成重大外溢作用，對於社會秩序安全之危害尚未達嚴重之程度，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告等之犯行，均尚無依刑法第150 條第2項第1款予以加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告2人雖因友人感情糾紛即下手實施本案犯行，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重妨害社會安寧秩序，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，及被告等坦承犯行之態度，復衡以被告甲○○前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112年度訴字第275號判決判處有期徒刑6月確定、被告乙○ ○未曾經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○未記取前案教訓，再為本案相同罪質之犯罪，素行難謂良好，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第118至119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　被告2人實施本案犯行所使用之球棒、棍棒，均非其等所有，業據其等於本院準備程序供述明確（見本院卷第69頁），則上開物品顯非被告2人所有，故不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第89號　　被　　　告　黃汀研　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃汀研、甲○○成年人因友人即少年姚○○與少年王○○之感情糾紛，由少年姚○○與少年王○○相約於民國112年9月21日21時許，至苗栗縣竹南鎮龍山路3段與華興街口之統一超商前談判，渠等到場後，因雙方談不攏，竟基於攜帶兇器，聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由少年姚○○、黃汀研、甲○○、少年施○○及數名身分不詳之同行友人，持預先準備球棒、棍棒，在上址統一超商前，與少年王○○及其友人即少年林○恩、朱○○、林○丞、江○○等人徒手或持棍棒互毆(涉犯傷害部分，均未據告訴；上述各少年姓名、年籍均詳卷，所涉少年事件，由警另行報告少年法庭審理)。嗣經警接獲附近住戶報案，到場處理，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃汀研之供述案發時，被告黃汀研有因為姚○○與他人糾紛，到案發地點；被告黃汀研有徒手打對方之某人，有拿到球棒(辯稱：係搶對方的球棒等語)。 2 被告甲○○之供述案發時，被告甲○○有到案發地點；被告甲○○有去搶對方拿的棍棒。 3 證人即少年姚○○之供(結證)述案發時，少年姚○○與王○○約在案發地點碰面；被告甲○○、黃汀研當時與少年姚○○在一起；稍後少年姚○○有與王○○互毆。 4 證人即少年王○○之供(結證)述案發前，少年姚○○私訊約王○○至案發地點講感情糾紛之；在案發地點；被告王○○有遭少年姚○○一方的人打；對方有徒手，也有拿球棒。 5 證人即少年施○○、林○恩、朱○○、林○丞、江○○於警詢之供述案發時，在案發地點，少年姚○○、王○○約碰面；之後雙方有發生打架衝突。 6 現場錄影、監視錄影翻拍照片、報案紀錄(含報案錄音)各1份佐證被告等人上述在公眾得出入之道路上互毆之犯行；另從監視錄影所示，某不詳人員有遞球棒給被告黃汀研之行為，足見被告黃汀研上述辯解不實；復從報案錄音所示，有數位民眾報案稱上揭路段有暴力鬥毆情形請警察快點去處理等情，顯示被告等人之行為，已生外溢作用而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。二、核被告黃汀研、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告2人與少年姚○○等人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人為成年人，與少年姚○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-14

MLDM-113-訴-153-20241014-3

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1890號原告郭宇宸被告范凱鈞林峻浩呂韋瑨楊采樺楊智閔譚弘廷陳宥瑋張永澄 A01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 A02 （真實姓名、住所詳對照表） A03 （真實姓名、住所詳對照表）被告 B01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 B02 （真實姓名、住所詳對照表） B03 （真實姓名、住所詳對照表）被告 C01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 C02 （真實姓名、住所詳對照表） C03 （真實姓名、住所詳對照表）上列原告與被告范凱鈞等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明：㈠被告范凱鈞、林峻浩應連帶給付原告新臺幣（下同）640,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂韋瑨、楊采樺、楊智閔、譚弘廷、陳宥瑋、曾皓晨應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告曾皓晨之父、曾皓晨之母就第二項被告曾皓晨應給付部分，應與被告曾皓晨負連帶給付責任。㈣第二、三項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於給付之範圍內免其給付責任。㈤被告呂韋瑨、楊采樺、譚弘廷、陳宥瑋、張永澄、曾皓晨、鍾沂倫、林承緯應連帶給付原告新臺幣（下同）566,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告曾皓晨之父、曾皓晨之母就第五項被告曾皓晨應給付部分，應與被告曾皓晨負連帶給付責任。㈦被告鍾沂倫之父、鍾沂倫之母就第二項被告鍾沂倫應給付部分，應與被告鍾沂倫負連帶給付責任。㈧被告林承緯之父、林承緯之母就第二項被告鍾沂倫應給付部分，應與被告林承緯負連帶給付責任。㈨第五至八項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於給付之範圍內免其給付責任。㈩被告呂韋瑨、楊采樺應連帶給付原告新臺幣1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告譚弘廷應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中訴之聲明第1、2、5 、10、11項均屬不同訴訟標的，依前揭規定，應合併計算其金額，至其餘訴之聲明僅敘明被告間之連帶責任關係，自無須併算其金額。是本件訴訟標的金額為1,609,061元【計算式：640,551元＋200,000元＋566,910元＋1,600元＋200,000元＝ 1,609,061元】，應徵第一審裁判費16,939元。二、被告B01、B02、B03之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並補正其人別資料。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官周曉羚

2024-10-09

MLDV-113-補-1890-20241009-1