Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2593號原告劉鴛鴦訴訟代理人李文聖律師被告林韋利上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國114年2月 24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍40000 分之112)、同段1000地號土地(權利範圍40000分之112)，暨其上同段1252建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓房屋(權利範圍4分之1)之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：伊於民國104年間欲購買位於桃園捷運G4站附近之預售屋，然因伊與配偶感情不睦，擔心配偶未來會就婚後財產主張夫妻剩餘財產分配，因此伊與4位女兒即被告、林庭安、林芝宇、林孟怜等人商量後，決定以渠等名義與訴外人夏逸虎、逸偉建設股份有限公司簽訂買賣契約書購買坐落桃園市○○區○○段000○0000地號土地(權利範圍10000分之112) ，暨其上同段1252建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號 6樓之房屋(權利範圍1分之1)(以下合稱系爭不動產)，但實際係由伊出資新臺幣(下同)380萬元並保管所有權狀，因以4 人名義購買並借名登記於渠等名下，故每人各有系爭不動產所有權4分之1，相對人亦因而持有坐落桃園市○○區○○段000○ 0000地號土地(權利範圍均40000分之112)，暨其上同段1252 建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之房屋(權利範圍4分之1)；且系爭不動產交屋後亦係由伊以每月1萬5,000 元出租他人使用，並由伊收取租金。然兩造近日因孝親費問題發生衝突，被告竟否認兩造就被告名下系爭不動產所有權 4分之1存有借名登記契約關係，故伊以起訴狀之送達終止借名登記，爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭不動產4分之1所有權移轉登記予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭不動產係其所購置，惟為避免感情不睦之配偶分產，方借名登記於包含被告之4名女兒名下；而系爭不動產係由原告自行辦理房屋貸款，且自始皆由原告出租予他人居住使用，土地及建物所有權狀均係由原告保管等情，業據其提出系爭不動產預定買賣契約書、被告及原告其餘3名女兒名義之系爭不動產土地、建物所有權狀、個人金融房屋貸款契約書、原告存摺影本、房屋租約等件影本為證（見桃司調卷第13至103頁），足認原告前開主張非虛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；則原告主張兩造就系爭不動產所有權4分之1有借名登記關係存在乙節，應堪採信。　㈢原告表示以起訴狀之送達為終止借名登記之意思表示，而起訴狀繕本已於113年12月5日送達被告本人，有送達證書在卷可參(見本院卷第25頁)，則該借名登記契約於被告收受起訴狀繕本時即終止，被告登記為系爭不動產之所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為所有權人之損害，從而原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權4分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告將名下系爭不動產之4分之1所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2593-20250331-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1039號原告林彥良訴訟代理人林庭安被告蔡慶鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第535號），本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中，變更聲明如後述（見本院卷第23至24頁)，核與首開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月29日前不久之某日，在高雄市三民區九如路「來來豆漿」店前，將其所設立戶名為芯沅有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）等資料，交予姓名年籍不詳、TELEGRAM通信軟體暱稱「袋鼠」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣該詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊軟體與原告聯繫後，向原告佯稱：下載誠熙APP可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年 9月30日11時21分許匯款10萬元至國泰世華帳戶，該詐欺集團成員旋即加以轉匯或提領，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有10萬元之損害等語，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：雖然刑事案件我有認罪，但我也是被騙，我也沒有拿到錢，現在無法賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡原告主張上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行客戶資料查詢、帳務類歷史資料交易明細表附於本院刑案影卷可參（見本院刑案卷第7至9頁、第11至13頁、第19頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（見本院卷第24至25頁）。又被告提供國泰世華帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金訴字第160號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，此有上開刑事判決可參（見審訴卷第11至36頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供國泰世華帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼之幫助詐欺不法行為致原告受有10萬元之財產上損害，係屬有據。至被告雖以其亦係遭詐欺集團詐騙等語置辯，然參以近年來我國屢屢發生犯罪集團以各種理由，利用人頭帳戶向不特定社會大眾詐欺取財之案件層出不窮，皆廣為報章電視等媒體所披露，且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，而以被告於案發時為30餘歲智識程度正常之成年人，且自行設立公司，擔任公司負責人，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，對於將自己帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供他人使用之舉，可預知該帳戶即有遭他人任意使用，可供有心人士利用作為被害人匯款及提領犯罪所得用途之後果，是被告空言辯稱也是被騙的等語，不足採信。從而，被告將自己帳戶提供他人使用，雖未取得犯罪所得，然已使該他人得以使用其帳戶遂行對原告詐欺之行徑，實質上屬幫助他人從事詐欺犯罪，而與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月7日（見附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-31

CTDV-113-訴-1039-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第6號上訴人即被告謝雯芳輔佐人即被告之夫李賢隆上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝雯芳於民國113年1月15日下午1時21分許前之某時，經真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Messenger暱稱「徵小幫手助手」（下稱暱稱「徵小幫手助手」）告知，僅須依指示提供帳戶供收受及協助轉匯款項，即可賺得轉出款項百分之10 之金額作為報酬。謝雯芳依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見暱稱「徵小幫手助手」要求其提供金融帳戶及街口支付帳戶及轉匯帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向。詎謝雯芳為圖賺取報酬，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明謝雯芳知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「徵小幫手助手」、真實姓名及年籍均不詳之臉書暱稱「潘雅雅」、「熊夭壽」（下稱暱稱「潘雅雅」、「熊夭壽」）及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠提供其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱稱「徵小幫手助手」指示申辦街口支付帳號000000000號帳戶（下稱乙帳戶），容任該人暨其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並依指示將匯入款項轉匯至其他帳戶；㈡推由詐欺成員於如附表所示時間、方式，分別詐欺張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由謝雯芳依暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，⒈於113年1月15日下午2時22分許，自甲帳戶轉出新臺幣（下同）5,000元至乙帳戶後，再於同日下午2時36分許，自乙帳戶轉出5,000元至街口支付帳號000000000號帳戶；⒉ 於同日下午3時1分、18分、28分、39分、16時5分許，自甲帳戶轉出15,000元、20,000元、25,000元、20,000元、17,0 00元（包含不詳人匯入款項，然不詳人部分不在起訴範圍）至饒東斌（由檢察官另行提起公訴）申設玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告謝雯芳（下稱被告）均同意作為證據（見原審卷第77頁），檢察官、被告及其輔佐人於本院準備程序均表示沒有意見等語（見本院卷第124頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官、被告及輔佐人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地，提供甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」並配合申辦乙帳戶，且依指示將匯入甲帳戶之款項儲值至乙帳戶後再轉出或將匯入款項轉帳至丙帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，其於原審審理中辯稱：其當時只是為了賺錢，才配合暱稱「徵小幫手助手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知道匯入甲帳戶內之款項為詐欺贓款云云；復於本院審理中辯稱：其並不知道自己什麼會這麼做；起訴事實因時間太長已忘記了云云。輔佐人即被告之夫李賢隆則陳稱：被告吃藥會神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被告說她也不知道她做了什麼，其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有；也沒有給別人帳戶和轉滙；一般人可能可以知道這是詐騙集團，但被告沒有辦法分辨云云。經查：　㈠被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；復由被告依暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間，自甲帳戶轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付帳戶，及自甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等情，為被告於警詢時、偵查中及原審審理中所是認（見偵卷第17至19、191 至193頁、原審卷第80至81、83至84頁），又詐欺成員於如附表所示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示之被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不爭執，復經告訴人張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿於警詢中指訴明確，且有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二「證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「徵小幫手助手」通訊軟體對話內容及交易明細截圖（見偵卷第35至59頁）、玉山銀行集中管理部113年9月30日玉山個（集）字第1130114796號函暨檢附丙帳戶交易明細1份（見原審卷第61至66頁）在卷可稽。是被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；詐欺成員於如附表所示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示之被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳如附表二所示），復由被告依暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間，自甲帳戶轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付帳戶，及自甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其當時只是為了賺錢，才配合暱稱「徵小幫手助手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知道匯入甲帳戶內之款項為詐欺贓款云云，惟：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於偵訊時供稱：其為高職畢業，曾經從事門市、倉管人員工作，大概有10年之工作經驗等語（見偵卷第192、193頁），足見被告係具相當一定知識程度及工作經驗之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。再者，被告曾因提供其申設國泰世華商業銀行帳戶提款卡、密碼提供予詐欺者後，該詐欺者以該帳戶供詐欺被害人匯款，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第16073號為不起訴處分確定一節，為被告所是認（見原審卷第84頁），且有該案不起訴處分書1份在卷可憑（見原審卷第67至69頁），被告於原審審理中供稱：其當時係為了從事手工工作賺錢，所以才將金融帳戶提款卡提供予他人等語（見原審卷第84頁），足見被告前已有提供帳戶資料予他人而涉犯幫助詐欺等犯嫌，且該案因與本案犯罪情節，均係因「工作需要」，而容任不詳之人使用自己申設之金融帳戶收款，二者具一定程度之相似性，被告既曾因提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，則其經歷前案偵查程序後，當已知悉提供帳戶予無信賴關係之人極可能涉犯財產犯罪。況被告於原審審理中供稱：其知道金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能遭用於詐欺、洗錢犯罪使用等語（見原審卷第84頁），準此，被告於本案以工作為由再提供甲帳戶帳號，實與被告前案因工作需要而提供帳戶相仿，被告於本案所為甚至更進一步依指示配合轉帳滙入之款項，實難推諉不知其行為極可能涉及詐欺、洗錢犯罪之情事。　⒉再者，被告於警詢時、偵查中及原審審理中供稱：其不知道暱稱「徵小幫手助手」之真實姓名、年籍或連絡電話，也沒有見過該人，雙方僅透過通訊軟體Messenger聯繫。其也沒有對暱稱「徵小幫手助手」之身分及提供之工作進行查證等語（見偵卷第19、192頁、原審卷第83頁），足見被告對於暱稱「徵小幫手助手」之真實身分幾無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方所述之真實性，猶應允暱稱「徵小幫手助手」所言，提供自身金融帳戶資料，更配合轉帳，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。被告另辯稱：其協助暱稱「徵小幫手助手」從事虛擬貨幣以太幣買賣云云（見原審卷第81、83頁）。然就被告提出之對話紀錄內容觀之（見偵卷第35至59頁），暱稱「徵小幫手助手」雖有將電子錢包地址告知被告，然僅暱稱「徵小幫手助手」單方面宣稱有收到以太幣而已，除此之外並無任何以太幣轉帳交易紀錄可資參佐，是暱稱「徵小幫手助手」所稱「購買虛擬貨幣」之工作之真實性，亦屬可疑。另自上開對話紀錄及被告客觀上所從事之行為以觀，被告事實上負責之「工作」，僅係依暱稱「徵小幫手助手」指示自甲帳戶轉帳至乙帳戶、與暱稱「徵小幫手助手」所指定之「虛擬貨幣賣家」即暱稱「潘雅雅」、「熊夭壽」聯繫後，將甲、乙帳戶內款帳轉帳至其他帳戶而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金融帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯入款項自個人金融帳戶轉出，以獲取利益，此與出賣或出租金融帳戶、擔任取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣目前社會情況，無論係個人或法人，申辦金融帳戶並非難事，倘若暱稱「徵小幫手助手」確有買賣虛擬貨幣之需求，僅需自行申辦金融帳戶並使用個人帳戶匯款購買虛擬貨幣即可；且觀諸被告提出之對話紀錄（見偵卷第51、53頁），可知均係由暱稱「徵小幫手助手」傳送、指定交易之「虛擬貨幣賣家」，衡諸常情，暱稱「徵小幫手助手」大可自行與該等「賣家」接洽並使用自己之帳戶匯款購買虛擬貨幣，實無特地委請與暱稱「徵小幫手助手」素來無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供金融帳戶供收受、轉匯款項之必要，徒增取款時間、人事費用及風險控制成本，是上揭工作內容顯係違反交易常情，極可能涉及不法，實為一般之人可預見。　⒊被告復於原審審理時供稱：暱稱「徵小幫手助手」允諾給予其轉出款項之百分之10作為報酬等語（見原審卷第84頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖5張附卷可參（見偵卷第45、47 、49頁），足見被告從事上述提供帳戶及配合匯款之行為，可獲得轉出款項之百分之10作為報酬。然提供金融帳戶、轉帳匯款無須任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕鬆之工作卻可獲得轉出款項之百分之10作為固定報酬，且轉匯款項金額愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及現今勞動市場薪資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，暱稱「徵小幫手助手」豈有支付高報酬予被告之必要。此外，參諸被告提出之對話如下（A：暱稱「徵小幫手助手」；B：被告）：　　A：這樣一直用轉帳的，你的郵局應該不會被限額吧　　B：不知道　　B：怪怪的　　有對話紀錄截圖2張在卷可佐（見偵卷第47、49頁），且被告於原審審理中供承：其當時表示「怪怪的」，是因為其覺得暱稱「徵小幫手助手」之指示很奇怪；暱稱「徵小幫手助手」一直存錢到其申設帳戶內並要求其轉出，其當下覺得暱稱「徵小幫手助手」為何不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其擔心其中涉及不法，例如詐欺；其認為自己之行為有點像車手等語（見原審卷第81頁），足徵被告於從事上開客觀行為時，已可預見其將甲帳戶之帳號提供予暱稱「徵小幫手助手」，復依指示轉匯來源不明之款項實異於常情，極可能涉及詐欺取財、一般洗錢等不法行為。然被告卻為取得報酬而執意為之，容任犯罪行為繼續實現。　⒋準此，被告與暱稱「徵小幫手助手」既無信賴關係，又知悉暱稱「徵小幫手助手」刻意不使用暱稱「徵小幫手助手」本人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、不明款項，甚且自承其懷疑自身行為涉及詐欺等不法、認為自己之行為彷如車手，可徵被告主觀上當已預見暱稱「徵小幫手助手」等人極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並轉帳，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是被告主觀上應已預見其依暱稱「徵小幫手助手」等人之指示收款及轉帳，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯罪風險於不顧，聽從暱稱「徵小幫手助手」等人指示，從事前揭不法之轉帳車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告辯以其因求職從事協助虛擬貨幣買賣而提供帳號並依指示轉滙云云，被告之輔佐人於本院審理中辯稱：其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有；也沒有給別人帳戶和轉滙云云，均無足採。　㈢被告上訴本院後改辯稱：其並不知道自己什麼會這麼做云云（見本院卷第121頁）；其輔佐人李賢隆則陳稱：被告因為長期吃藥的關係，有時候會不和道自己在做什麼；被告也是被騙；吃藥會神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被告說她也不知道做了什麼；被告知道她有應徵小幫手，因為想要工作；不道是詐欺集團；一般人可能可以知道這是詐騙集團，但被告沒有辦法分辨云云（見本院卷第120、124、15 2、155、160、162頁），並提出113年11月7日光田綜合醫院診斷證明書（見本院卷第23頁）、113年5月30日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院藥袋7個、113年9月27日光田綜合醫院藥袋5個（置於本院訴訟資料密封袋內）、114年2 月5日乙種診斷證明書（見本院卷第165頁）、臺北榮民總醫院網路衛教專欄「雙極性疾患」文章1份（見本院卷第127至 131頁）為憑。然：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之；行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案之具體情節，綜合其當時各種言行表徵，犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷。　　⒉被告提出之刑事上訴理由上訴狀所附113年11月7日光田綜合醫院診斷證明書記載其患有雙極疾患（見本院卷第23頁），另輔佐人提出上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書記載被告患有情感性精神疾患（見本院卷第 165頁），固堪可認被告患有精神疾患之事實，且其提出之臺北民總院網路衛教專欄列印文章記載雙極性疾患即過去俗稱之躁鬱症，高昂的躁期及情緒低落的憂鬱期的視覺空間處理能力過高或過低，將造成個案認知功能受到影響等語（見本院卷第127至129頁）。然被告於警詢時陳稱：甲帳戶為其所有、使用，並未借予他人；其不認識被害人張裕君、范淑慈，其有收到上開2人款項並已轉出；其113年1月3日在臉書找工作，對方暱稱誠徵小幫手，其與對方聯繫，對方於113 年1月15日回覆說工作內容是小幫手，幫他轉買賣虛擬貨幣的錢，因其不用操作虛擬貨幣交易，他請其將他滙入的錢到儲值街口支付，對方說街口支付的帳戶所有人會去購買虛擬貨幣；其轉滙8次，都是儲值到不同街口支付帳戶，薪水是儲值1萬元可得報酬1,000元；其沒有收到報酬，對方說薪水 2日後入帳，其於1月17日發現帳戶遭警示，對方也失聯；對方就是說誠徵小幫手，當下其急著多一份工作，所以沒有質疑他；沒有見過誠徵小幫手，也不知他真實身分；只有透過臉書聯繫，不知道他電話等語（見偵警第17至19頁），並提供對話紀錄與轉交易紀錄為憑（見偵卷第35至59頁）。又於偵查中陳稱：其有郵局帳戶；並不認識張裕珺、范淑慈、陳梅茵、張紫渝、黃慧琳、林庭安、凃慧卿、高淑芬、苗惟喬等人；會滙款至其帳戶是因為其提供郵局帳戶給一個徵才小幫手；其不知道徵才小幫手實際真實姓名；其去應徵工作，說幫他做單，就會有薪水，所以其提供郵局帳戶給他；提供郵局帳戶給徵才小幫手的目的當忙做單；對方給其一個乙太幣的地址，要其轉錢過去購買乙太幣；作單薪水1萬元是1千，但其沒有收到薪水；其不知道為什麼不直接把錢轉去買乙太幣，而透過其轉錢給給賣乙太幣的人等語（見偵卷第191 至193頁）；復於原審審理中供稱：街口帳戶是其依照「徵小幫手助手」申辦的街口支付帳戶，由其負責依照「徵小幫手助手」的指示來操作儲值及轉出街口支付帳戶內的款項；其沒有把街口支付的帳號密碼交給別人；其依照「徵小幫手助手」指示先儲值5千元至街口支付的帳戶後，再依照「徵小幫手助手」之指示與「潘雅雅」聯繫，將5千元存到「潘雅雅」提供的街口支付帳戶，用來購買虛擬貨幣以太幣，這 5千元的來源不知道，都是「徵小幫手助手」跟其說有錢存到其的郵局帳戶，請其配合轉帳；對話截圖中其表示說怪怪的，是因為其覺得「徵小幫手助手」很奇怪，他的指示很奇怪，一直存錢到其的戶頭，又要其轉出，當下其覺得為何「徵小幫手助手」不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其擔心其中有涉及不法，例如詐欺；其覺得自己的行為有點像車手；其之所以持續依照「徵小幫手助手」的指示轉帳，是因為「徵小幫手助手」持續有匯款至其的郵局帳戶；「潘雅雅」、「熊夭壽」等人分別是「徵小幫手助手」跟其講的以太幣的賣家，都是「徵小幫手助手」提供給其的，與「徵小幫手助手」是不同人；其依照「徵小幫手助手」指示儲值至其街口支付帳戶；其匯款至乙帳戶部分，也是依照「徵小幫手助手」指示，其不認識玉山銀行帳戶之持有人（見原審卷第80至81 頁）；其依照「徵小幫手助手」指示，提供郵局帳號給「徵小幫手助手」及依指示申辦街口支付帳戶；亦知道金融帳戶是很重要的東西，不能隨便交給他人；當時是為了賺錢，所以配合「徵小幫手助手」指示，「徵小幫手助手」提供給其的工作是協助購買虛擬貨幣，工作內容就是將「徵小幫手助手」匯入郵局帳戶之款項轉出；其找工作的過程是在臉書找到「徵小幫手助手」張貼的徵人廣告，進而與「徵小幫手助手」聯繫，之後就是依照對方指示轉帳至其他帳戶去，那些帳戶所有人就是虛擬貨幣之賣家，其不知道虛擬貨幣賣家提供的帳戶是何人的帳戶；其不知道「徵小幫手助手」真實姓名年籍，也不知道所屬公司名稱，沒有對其提供之工作或其本人之身分進行任何查證；其應徵這個工作時，沒有投履歷，「徵小幫手助手」也沒有對其進行任何能力的考核；其先前雖有不起訴之紀錄，而當時是為了手工工作，也是為了賺錢，所以把帳戶卡片、密碼提供出去，其知道金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能會被拿來做詐騙、洗錢，但本案其沒有把卡片提供出去；「徵小幫手助手」為何使用其的帳戶並為轉帳並不清楚；原本約定薪資是轉出款項的百分之10，但最後沒有拿到；申辦帳戶及轉帳是沒有很困難，其提供帳戶及轉帳的原因就可以得到百分之10之報酬，其沒有想這麼多，當時只想賺錢；其不太清楚詐騙集團使用人頭帳戶及車手的相關新聞；其否認犯行；請求判決無罪等語（見原審卷第83、84、86頁）。綜觀被告於警詢時、偵查中及原審審理中之供述，其就如何提供帳號供「徵小幫手助手」使用，並由依對方指示操作儲值及轉出街口支付帳戶內的款項，及約定每萬元可得1000元之報酬，當時因僅為了賺錢而未及多想；應徵此工作並無任何能力考核，亦不知雇主真實姓名年籍、聯絡方式，且沒有對其提供之工作或其本人之身分進行任何查證等情供述甚詳，並於警詢時提出相關對話紀錄及轉帳資料，而以求職置辯，則被告於警詢時、偵查中及原審審理中就案發經過細節、前因後果、參與過程均說明甚詳，並否認犯罪，切題答辯，復能提出相關對話紀錄以支持其說詞，並於原審審理中就其前案因提供金融卡與他人而涉犯幫助詐欺罪嫌經檢察官不起訴處分之紀錄一事，辯稱其知道金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能會被拿來做詐騙、洗錢，但本案其沒有把卡片提供出去等語，就前案與本案異同之處均能區別明析以為答辯，可見被告於案發時之辨識能力、思考能力、記憶能力應與常人無異，足認被告於為本案犯行前後，均能表現出與一般正常人相同之感官知覺及判斷能力，堪認被告行為時意識清醒甚明。況本案被告除提供帳戶號碼供他人使用，而本案之被害人多達 9人，被告更依指示陸續將滙入帳戶之款項轉至其他帳戶，此等有意識之轉滙之動作，顯難認其於行為時並有何精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。至上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院藥袋7個，分別記載：①藥名為大塚安立復錠，主要用途為安定精神、穩定情緒，主要副作用為頭痛、失眠、消化不良；②離憂膜衣錠，主要用途為改善憂鬱和焦慮情緒、舒緩恐慌與強迫症狀口、主要副作用為噁心、頭痛等、出汗、口乾、疲勞等；③心律錠，主要用途為狹心症、高血壓、心律不整、心搏過速、偏頭痛、震顫，主要副作用為心跳過慢、支氣管痙攣、頭暈、疲勞、蕁麻疹等；④克癇平錠，主要用途為緩解焦慮、舒緩神經緊張、控制癲癇，主要副作用為頭暈、嗜睡、疲勞等；⑤立定錠，主要用途穩定情緒，主要副作用為皮膚發炎；⑥意妥明錠，主要用途為安定精神、穩定情緒，主要副作用為姿勢性低血壓、錐體外症候群、口乾等；⑦服爾眠錠，主要用途為助眠，主要副作用為頭暈、嗜睡、口乾等。另光田綜合醫院藥袋記載：①羅亞達錠，用途為精神安定劑或其他臨床用途，警語或副作用為使用後如有不適請洽醫師或藥師；②離憂膜衣錠，用途為憂鬱症之治療及預防復發與其他臨床用途，警語或副作用為使用本藥後在開車或操作機械時應小心；③心律錠，用途為心血管用藥、自律神經調節劑或其他臨床用途，警語或副作用為藥品使品使用後如有不適，請洽詢醫師或藥師。④克癇平錠，用途為鎮靜、安眠、抗痙攣、抗癲癇，或其他臨床用途，警語或副作用為勿飲酒、服藥後請勿開車或操作危險機械；⑤立定錠，用途為躁病、預防躁鬱病，或其他臨床用途，警語或副作用為藥品使品使用後如有不適，請洽詢醫師或藥師等情，有上開藥袋可憑。上開藥袋均無服藥後導致服用後會有無意識之行為等類似副作用之警語，殊難認被口服用上開藥物後即會在不知自己行止為何之情況透過網路軟體與對方接洽、議定報酬、提供對方帳號、再依他人指示將多達9名被害人所滙入帳戶內之款項陸續轉滙至其他指定帳戶，是縱認被告患有精神疾患及服用藥物，尚無從為有利被告之認定。被告上訴改辯以不知自己為何會有此行為云云，其輔佐人辯以被告因服藥不知自己在做什麼云云，顯無足採。堪認被告於本案行為時知悉其行為違法，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，即無刑法第19條第1、2項規定之適用。　⒊另被告上訴本院後改辯以不知何如此所為云云；輔佐人則以被告因服吃藥神智不清，有時候會不知道自己做了什麼置辯。被告於原審及本院審理中辯解雖有不同，惟否認犯罪之主張並無二致，且被告自警詢時起迄本院審理中均能切題回答以為伸辯，其陳述現實感未見有何缺損，顯難認有因身心障礙，致無法為完全之陳述之情事，自無刑事訴訟法第31條第 1項第3款指定辯護人辯護之情形，併此敘明。　㈣本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過通訊軟體不同暱稱（按：僅附表二編號1、4均係使用暱稱「黃純蕙」，其餘均不同）聯繫被害人後，對被害人佯以有商品可販售云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶後，由被告以上開方式轉帳，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員負責對車手下達指示、由車手成員負責轉帳，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達3人以上，洵堪認定。而被告於原審審理中亦陳稱：「徵助手小幫手」與這些虛擬貨幣賣家應該是不同人，但實際是否同一人，其也不確定等語(見原審卷第83頁），被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」，且其亦自承上開人等應該不是同一人，非無預見各該犯行連同自己至少已有3人，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪及本院之判斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。是以，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告、暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」與本案詐欺成員，推由被告於上開時間接續轉帳，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實施詐騙行為，惟其提供本案郵局帳號供作詐欺取財使用，復將被害人受騙匯入其所提供帳戶內之款項轉滙至　　指定帳戶，俾利完成加重詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告犯行「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被告患有精神疾病，而各該告訴人滙款金額尚非甚鉅，且被告亦供稱其並未取得對方所承諾之報酬，然本院考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，非惟提供帳號供他人使用滙款，更參與分擔轉滙款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，而本案被害人多達9 人，被告行為非僅單一，且其前已有提供帳戶資料與他人遭司法偵查之經驗，倖經檢察官不起訴處分，復有本件犯行，被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。　㈧原審因認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，以提供個人帳戶並依指示轉帳匯款方式，與暱稱「徵小幫手助手」等人共同為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以追償，所為實屬不該。另考量其於本案分工程度、被害人受騙金額，暨被告否認犯行之犯後態度，未與上開告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、手法、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。並就沒收部分說明：①被告於原審審理中供稱：暱稱「徵小幫手助手」原本允諾給予其轉出款項百分之10之金額作為報酬，然而其最終並未取得任何報酬等語，卷內亦無證據證明被告有因本案實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收；②被告於原審審理中供稱：其用以與暱稱「徵小幫手助手」聯繫之蘋果廠牌IPhone13手機已經壞掉了，正在修理中等語（見原審卷第 85頁），是被告所有之蘋果廠牌IPhone13手機為其所有並供為本案犯罪所用之物，然考量該手機並未扣案，且手機為日常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③如附表二「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶款項，均經被告依指示轉帳至其他帳戶，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供帳戶並操作轉帳，而與暱稱「徵小幫手助手」等人共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑及沒收尚屬妥適。　㈨被告上訴意旨略以：被告患有雙極疾患，雙極疾患通常分為躁期及鬱期，其疾病表現一般為憂鬱和躁狂更迭發作，發作期屢表現對正常情緒及心理活動之干擾，如躁狂期間的坐立難安及憂鬱期的動作遲緩、對生理節律和認知的影響，倘被告躁狂發作，有害被告之認知能力，且被告於情緒及幻覺中恐產生暴者自殘行為，併作出不可理喻之行動或者決定，如未賡續治療服藥，將日漸嚴重，反之倘發作初期即受有正常精神藥物控制，方能護上訴人之社會功能，俾能使其於所受損害降低亦減少造成他人之損害；被告辦理交辦事項期間更迭發作雙極病症，無從以正常行為能力為意思表示及交辦事項，盱衝整個詐欺進程，被告確為雙極病症發作期間對被害人造成損害；被告親願與被害人進行和解云云。惟查：被告否認犯行，其及輔佐人各該所辯，皆不足採信，已詳如前所論述。又被告雖於本院審理中陳稱：希望判其無罪，希望可和被害人和解云云（見本院卷第162頁）；其輔佐人亦表示希望可以和解，不要判刑；希望可以無罪，也願意與被害人處理；其很想處理這件事，讓這件事情圓滿，其妻真的不是詐欺集團云云（見本院卷第120、121、162頁），經本院於準備程序及審理中2度傳訊各該告訴人到庭，僅告訴人苗惟喬於準備程序到庭陳稱：轉帳時看起來行為是正常人的樣子，一般交易時都會確認帳戶等，不像是吃藥神智不清的感覺，被告只有提出案發後看病的證明，如果這件事持續很久的話，如果我是家人我會阻止她做這些事，事後會主動去處理，而不是等被告了之後才去處理，並希望可獲得2萬元賠償等語，輔佐人則稱願意幫助被告還款，但需分期付款等語（見本院卷第125、126頁），嗣告訴人苗惟喬於本院審理中經傳訊並未到庭，是迄本院辯論終結前，被告仍未能賠償各該告訴人之損害。至被告上訴本院後提出診斷證明、藥袋等物，縱認被告患有精神疾患，然亦無從解免其罪責，亦如前述，被告上訴改辯以其有精神疾患，不知自己為何有如此作為，否認犯罪，亦無可採。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原判決工主文 1 如附表二編號1所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號4所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表二編號5所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表二編號6所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表二編號7所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表二編號8所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號9所示謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據及卷內位置備註 1 張裕珺詐欺集團成員於113年1月15日中午某時許，透過社群軟體臉書社團散布販賣家電、器具貼文，並以暱稱「黃純蕙」向張裕珺詐稱：其與男朋友分手後要變賣烤箱、縫紉機云云，致張裕珺誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至謝雯芳申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中。 113年1月15日13時21分許匯款5,300元 1.告訴人張裕珺於警詢時之陳述（第22723號偵卷第61至62頁） 2.張裕珺於113年1月15日匯款5,300元之網路交易明細1紙（第22723號偵卷第66頁） 3.張裕珺與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第67至68頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號1所示 2 林庭安詐欺集團成員於113年1月15日14時前某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yu Rong」聯繫林庭安，詐稱：欲販售空氣清淨機云云，致林庭安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時6分許匯款4,500元 1.告訴人林庭安於警詢時之陳述（第22723號偵卷第125至127頁） 2.林庭安於113年1月15日匯款4,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第131頁） 3.林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容、臉書頁面截圖各1份（第22723號偵卷第131至133頁）4. 林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第131頁） 5.林庭安提出臉書頁面截圖1張（第22723號偵卷第133頁） 6.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號6所示 3 苗惟喬詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「hf.zhoug」聯繫苗惟喬，詐稱：欲販售Switch、Airpods pro2云云，致苗惟喬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時20分許匯款10,000元 1.告訴人苗惟喬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第163至164頁） 2.苗惟喬與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第166至180頁） 3.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號9所示 4 陳梅茵詐欺集團成員於113年1月15日11時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「黃純蕙」聯繫陳梅茵，詐稱：欲販賣LV牌斜背包云云，致陳梅茵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時24分許匯款10,000元 1.告訴人陳梅茵於警詢時之陳述（第22723號偵卷第83至84頁） 2.陳梅茵與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書社團頁面截圖1份（第22723號偵卷第89頁） 3.陳梅茵於113年1月日匯款1萬元之網路交易明細截圖2紙（第22723號偵卷第90頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號3所示 5 高淑芬詐欺集團成員於113年1月14日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「許芯嵐」聯繫高淑芬，詐稱：欲販售幫寶適尿布3箱云云，致高淑芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時26分許匯款2,700元 1.告訴人高淑芬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第145至146頁） 2.高淑芬與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第151、189至161頁） 3.高淑芬於113年1月15日匯款2,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第151頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號8所示 6 張紫渝詐欺集團成員於113年1月4日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「廖婉柔」聯繫張紫渝，詐稱：欲販售寵物烘毛機云云，致張紫渝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時34分許匯款3,700元 1.告訴人張紫渝於警詢時之陳述（第22723號偵卷第93至94頁） 2.張紫渝於113年1月15日匯款3,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第101頁） 3.張紫渝與暱稱「陳婉柔」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第101至109頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號4所示 7 黃慧琳詐欺集團成員於113年1月15日12時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「陳彩葉」聯繫黃慧琳，詐稱：欲販售二手嬰兒推車云云，致黃慧琳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時42分許匯款7,500元 1.告訴人黃慧琳於警詢時之陳述（第22723號偵卷第111至112頁） 2.黃慧琳於113年1月15日匯款7,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第117頁） 3.黃慧琳與暱稱「陳彩葉」間通訊軟體對話內容及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第117至123頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號5所示 8 范淑慈詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Wengcheong Sin」聯繫范淑慈，詐稱：欲販售除濕機云云，致范淑慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時7分許匯款5,488元 1.告訴人范淑慈於警詢時之陳述（第22723號偵卷第73至74頁） 2.范淑慈與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第79至81頁） 3.范淑慈於113年1月15日匯款5,488元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第81頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁）起訴書附表編號2所示 9 凃慧卿詐欺集團成員於113年1月15日10時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yi-ting Zeng」聯繫凃慧卿，詐稱：欲販售二手擠乳器云云，致凃慧卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時29分許匯款3,880元 1.告訴人凃慧卿於警詢時之陳述（第22723號偵卷第135至137頁） 2.凃慧卿於113年1月15日匯款3,880元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第143頁） 3.凃慧卿與暱稱「Yi-ting Zeng」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第143頁）起訴書附表編號7所示

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-6-20250319-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34658號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人安意森林有限公司兼法定代理人林庭安上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣58,680元，及自民國113年 5月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金58,680元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-11

SLDV-113-司票-34658-20250311-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5133號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林庭安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰伍拾元及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘235,950元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-5133-20250306-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2665號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人聲請對相對人林庭安發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人林庭安發支付命令，查相對人林庭安設籍於新北市永和區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司促-2665-20250303-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊子鑑選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第778號），本院判決如下：　　主　文楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參（見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」，並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元富邦銀行帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元富邦銀行帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號抗告人謝春明（新加坡籍.外文姓名：SIA CHOON BENG）代理人張堂歆律師張良謙律師相對人甲○○ 代理人王韻瑄律師梁維珊律師上一人之複代理人林庭安律師上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年人監護人事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年7月3日本院113年度家親聲字第 366號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女謝澤晞（下稱系爭子女）。相對人依民法第1089條之1、第1 089條第2項規定，聲請酌定系爭子女親權，惟本件程序標的已於民國112年4月28日繫屬於新加坡家事法院（下稱系爭法院），系爭法院至今已作出多個裁定，且已決定繼續審理系爭子女親權部分，本院實無就本件程序標的為迅速裁量之必要。另兩造分居多年均未見相對人依民法第1089條之1規定請求酌定親權，其係於向系爭法院提出離婚訴訟後，將系爭子女非法國際誘綁至臺灣，再提出本件聲請。為求訴訟經濟、避免裁判矛盾，致生同一身分關係於不同法秩序間無法維持一致之風險，確有目的性擴張解釋家事事件法第97條準用民事訴訟法第182條之2第1項，裁定停止非訟事件之必要等語。二、原審參酌全卷事證後，認家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，觀諸非訟事件法第35條之1規定甚明。則於民事訴訟法有關停止訴訟之規定，僅上開所列當然停止訴訟程序之條文於非訟事件始有準用，至裁定停止訴訟程序，並不在準用之列。本件係聲請酌定未成年人監護人事件，屬家事非訟事件，是抗告人之聲請，依上開說明，與法不合，不應准許。至抗告人聲請停止訴訟程序所引用之實務見解均係針對家事非訟事件與家事訴訟事件合併審理而應適用訴訟程序之情形，與本件僅就非訟事件審理不同，不能以此比附援引，併此敘明。　　三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：家事事件法第97條具有立法漏洞，該條明顯未慮及家事非訟事件可能因當事人先於外國法院提出家事非訟事件聲請，再於我國提出非訟事件聲請，因此即發生法院無法適用民事訴訟法第182 條之2第1項裁定停止訴訟之法律漏洞，亦有產生裁判矛盾之重大危害及程序不經濟之風險，若不予填補，將導致同一身分關係於不同法秩序間無法維持一致之危害，故應擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51條規定，以填補該法律漏洞。此外，向臺灣法院提起離婚合併請求酌定親權事件時，如其中一造已先於外國法院離起離婚等訴訟時，臺灣法院是依聲請一併停止家事訴訟及非訟程序，非僅停止離婚部分之家事訴訟，此有多則實務見解可參，因此，家事非訟事件應無不能停止問題。相對人前向系爭法院提起請求離婚、剩餘財產分配及系爭子女親權事件，於臺灣卻僅聲請酌定系爭子女親權事件，導致抗告人無法依民事訴訟法第18 2條之2聲請停止訴訟程序，抗告人因此於兩地均需應訴，有違事理之平及誠信原則，且因系爭法院已於113年6月14日裁定兩造應共同擁有系爭子女監護權，照顧與控制權歸相對人，若本院就相對人本件聲請裁定系爭子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，即與系爭法院之裁判結果矛盾，更何況相對人曾向系爭法院聲請停止親權部分訴訟，遭系爭法院以相對人已經決定新加坡是適當的管轄法院，其在新加坡提起離婚訴訟，即瞭解包括系爭子女在內的附帶事項將在新加坡審理，相對人的行為並非出於善意等情為由駁回，相對人就此亦未抗告。再者，系爭法院自112年4月28日繫屬迄今已實質審理一年，已作出數個裁定及判決，自應由系爭法院就親子非訟事件作出最終決定為妥，是系爭法院已足以保障未成年子女之最佳利益，我國法院即無依非訟法理迅速、妥適裁量之必要。兩造已於新加坡離婚，只是目前無法在我國完成離婚登記，若本件依相對人聲請作成婚內酌定親權之裁定，於兩造完成我國離婚登記後，亦失所附麗，毫無意義。系爭法院既已作成數個暫時處分，兩造亦據以履行，可見系爭法院已確保系爭子女最大利益。因此，原法院認事用法均有違誤，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；本院112年度家親聲字第366號酌定未成年人監護權案件於新加坡家事法院FC/D1 912/2023、FC/SUM3292/2023訴訟程序終結前，應停止非訟程序。　四、相對人辯以：家事非訟事件依家事事件法第97條準用非訟事件法，而非訟事件法第35條之1規定，非訟事件僅準用民事訴訟法第168條至180條及第188條規定，並未準用民事訴訟法第182條之2，且考親子非訟事件及非訟事件法第35條之1 之立法意旨，並無目的性擴張解釋家事事件法第97條之餘地。又非訟事件法無類似民事訴訟法第253條一事不再理規定，可知立法者是基於非訟事件之本質，排除非訟事件重複繫屬之規定，抗告人自創應擴張解釋家事事件法第97條等語顯與最高法院實務見解相悖，並無理由。另相對人依民法第10 89條之1、1089條第2項規定聲請在兩造婚姻關係存續中酌定系爭子女之親權，與兩造在新加坡請求離婚及酌定系爭子女親權等訴訟標的不同，兩造在新加坡僅取得暫准離婚令，該暫准離婚令無法在我國完成離婚登記，因此抗告人以現在並未發生之法律事實為抗告之主張，亦無理由。系爭子女出生後即由相對人擔任主要照顧者，長期以來居住在我國，有關系爭子女之最佳利益自應由我國調查，系爭法院無從將其司法權侵入我國進行跨國調查，亦無法使系爭子女依兒童權利公約之規定到庭了解案件現況、向法官陳述意見及受法官曉諭判決結果對其之影響，故保障兒童權利之正當法律程序應由我國審理及調查，若系爭法院未進行前開調查即逕為審判，對我國而言，亦有違反正當法律程序及公序良俗之疑慮，難以許可執行至明。故抗告人主張停止程序不但有違我國非訟事件法及民事訴訟法之規定，對於實體法上請求權亦有未明，甚至不惜犧牲系爭子女最佳利益，致本院無從對系爭子女之最佳利益進行實質調查與審查，侵害系爭子女之兒童權利正當法律程序，故應駁回抗告人之抗告，俾維護系爭子女之最佳利益。五、得心證之理由：　 (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定；而非訟事件法第35條之1 規定「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之」。則非訟事件就民事訴訟法中有關停止訴訟之規定，僅上開所列當然停止訴訟程序之條文始有準用，至裁定停止訴訟程序並不在準用之列，有最高法院106年度台簡聲字第14號裁定意旨可參。 (二)兩造為夫妻，育有系爭子女，兩造之婚姻關係仍然存續中等事實，為兩造所不爭執，堪以認定。相對人以兩造分居已逾 6個月為由，依民法第1089條之1規定，聲請酌定系爭子女權利義務之行使或負擔，抗告人則主張本件是具有高度訟爭性之家事非訟事件，又同時繫屬於系爭法院及本國法院，應目的性擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51 條，準用民事訴訟法第182條之2第1項，裁定停止該非訟程序。經查，為貫徹憲法保障國民基本人權、維護人格尊嚴及保障性別地位實質平等之精神，於101年施行之家事事件法，將向來之人事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，期能妥適、迅速解決、統合處理家事紛爭及其他相關家事事件，以促進程序經濟，平衡保護關係人之實體利益與程序利益，並兼顧子女最佳利益及家庭和諧，進而謀求健全社會共同生活，奠定國家發展之基礎。乃於第1條明白揭示：「為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，特制定本法」。就家事事件究應定為訴訟事件抑非訟事件，立法者非全然以事件是否具訟爭性、對立性，當事人有無處分權等，予以劃分或定其應行之程序，而係基於上述目的，或將原具訟爭性之事件予以非訟化，明定其為非訟事件；或雖定為家事訴訟事件，但規定依非訟程序處理。是法院關於家事事件，已不得再循往昔訴訟、非訟分別規定、分別審理之方式處理，而應依立法裁量後之法律分類，分別適用訴訟或非訟程序，此有最高法院110年度台簡抗大字第33號民事裁定意旨可參，而立法者就民法第1089條之1之家事事件，認為具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，肯認此類事件應予非訟化處理，始將之明定為戊類事件，故法院受理該酌定未成年子女親權人事件，應據此定義性條文之明文，依家事事件法第74條規定，適用第四編家事非訟程序之規定審理，並無疑義。因此，原法院援引前揭法律規定，認家事非訟事件依家事事件法第97條準用非訟事件法第35條之1，僅準用民事訴訟法第1 68條至第180條及第188條規定，裁定停止訴訟程序則不在準用之列，故抗告人之聲請於法未合，應予駁回，實與法無違。而抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，並無理由。　　　 (三)至抗告人主張當事人其中一造已先於外國法院提起離婚等訴訟，我國實務有依聲請一併停止家事訴訟及非訟程序，非僅停止家事訴訟程序而繼續審理家事非訟部分，故家事非訟事件應無不能停止問題云云，惟抗告人所舉實務見解均係就家事非訟事件與家事訴訟事件合併審理而應適用訴訟程序之情形，與本件僅受理非訟事件之審理不同，不能以此比附援引等情，已據原法院說明在卷；又抗告人主張立法者制定家事事件法第97條時有疏漏，本件應目的性擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51條，準用民事訴訟法第18 2條之2第1項裁定停止非訟程序以填補漏洞云云，惟相對人於系爭法院提起離婚、酌定系爭子女親權等事件，與相對人在本院係以兩造分居已逾6個月為由，聲請酌定系爭子女權利義務之行使或負擔事件，兩者之基礎事實和裁判目的不同，前者是就兩造離婚後關於系爭子女親權之歸屬進行調查審理裁判，後者則是兩造未離婚又不繼續共同生活已達六個月以上者，得由父母一方聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，故兩者之裁判結果並無致生裁判矛盾、同一身分關係於不同法秩序間無法維持一致之重大危害可言，本件自無擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51 條，準用民事訴訟法第182條之2第1項之餘地，故抗告人前開主張，並非可採；再者，系爭子女之權利義務原由兩造共同行使或負擔，然相對人已向系爭法院提起前開離婚及酌定系爭子女親權等家事訴訟及非訟事件，上開裁判既尚未確定，兩造乃處於未離婚又不繼續共同生活逾6個月之情形下，再加以兩造就婚後及系爭子女等事務之處理各持己見致溝通不良，倘若關於系爭子女之事項均需兩造共同決定，恐有互相掣肘或久懸未決，致有貽誤系爭子女事務處理之可能，復衡兩造彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，故為避免兩造於系爭法院就兩造離婚暨酌定子女親權等事件作成終局裁判前，因歧見而延誤對於系爭子女相關事宜之處理，進而妨礙其身心健全發展，有依我國民法第1089條之1 規定酌定系爭子女權利義務之行使或負擔，以維護其最佳利益之必要，而該裁定並無因此致生與系爭法院最終裁判矛盾之情形，已如前述，抗告人就此顯有誤解，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生　　影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-21

SCDV-113-家親聲抗-18-20250221-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第66號原告甲○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由被告任主要照顧者，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。　三、原告應自本判決第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍仟元，由被告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)離婚部分：兩造於民國101年6月6日結婚，育有未成年子女丙○○。被告罹患躁鬱症及憂鬱症，原告曾陪同其就醫，然被告未按醫囑服藥治療，病症遲遲未獲改善，情緒因而起伏不定，時常以「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，且常使用「我早就死了」、「我還有什麼資格活著」等充斥負面情緒之詞語與原告對話，並曾自承過去的自己有可能做出恐怖暴力的舉動，是被告上開行為已使原告精神上經常處於緊繃狀態而受有極大心理壓力。另被告不滿原告酒後返家，竟趁原告酒醉無力反抗時對原告強行性交，109年8月14日被告欲再次強行與原告性交，因原告掙扎抵抗而未得逞，造成原告手臂瘀傷。因此，被告對原告為上開言語暴力及性暴力行為，已致原告精神上飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度。此外，11 1年10月11日雙方討論婚姻是否應繼續，被告多次口出穢言，威脅自殺，兩造已於110年11月11日合意分居至今，且原告訴請離婚後，兩造曾於臺灣士林地方法院進行3次調解及4 次婚姻諮商，對於繼續維持婚姻仍無法達成共識，此後僅就有關子女之事項有所聯繫，其餘事項則全無交流，可見兩造已形同陌路。又被告因情緒發作拖延導致原告無法見到摯愛父親的最後一面，原告縱就醫求診仍無法走出悲痛情緒，原告只要看到被告就會想到此事而痛苦不堪，任何人倘處同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，兩造婚姻已生重大破綻且毫無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)酌定親權及扶養費部分：兩造所生未成年子女丙○○即將進入青春期，由同性別之母親即原告陪伴照顧較為適宜，且原告較被告有完善之家庭支援系統。被告管教方式較為嚴厲，曾經打過丙○○一巴掌，造成童年創傷，故對於丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，關於丙○○之出國留學等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定，較符未成年子女之最佳利益。至關於扶養費部分，兩造合意丙○○每月扶養費為新臺幣（下同）3萬元，並由兩造平均負擔。 (三)並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之出國留學、移民、改姓名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。⒊被告應自應自聲明第2項關於上開未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費12,668元，由原告代為受領管理使用，如被告遲誤一期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）均視為全部到期。二、被告則以： (一)離婚部分：被告否認有對原告為言語暴力或性暴力等行為，且原告自110年起以上班或其他理由居住臺北友人家中，被告並未同意分居，只是被迫接受。再者，原告從開始調解至今只想離婚，與被告希望繼續維持完整家庭婚姻之想法迥異，調解及諮商當然無法達成共識。此外，原告與異性在臉書通訊軟體聊天內容超越一般友人應有的社交往來範圍，更傳送清涼照片給異性友人，因此兩造婚姻難以維持非起因於被告，故原告訴請離婚，並無理由。 (二)酌定親權及扶養費部分：原告擔任空服員，工作性質需不定期短居在國外，上班時間屬排班制而不固定，若由原告擔任親權人，兩造子女丙○○實際上將由原告家人負責照顧；反之，丙○○長久以來與被告同住，受照顧情形良好，若本件判准兩造離婚，關於丙○○權利義務之行使或負擔應由被告任之，始符合其最佳利益，兩造共同擔任親權人也可以考慮。扶養費由兩造各負擔一半，每月請求1萬5千元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。　⒉查原告主張兩造於101年6月6日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○，嗣兩造於110年11月11日分居迄今，且兩造曾透過臺灣士林地方法院家事服務中心進行4次婚姻諮商，對於未來婚姻方向並無共識等情，為被告所不爭執(見本院卷第227頁) ，並有戶籍謄本在卷可稽(見士林地院卷第83至88頁)，堪信為真。再者，原告主張被告經常辱罵原告，情緒起伏較大，與原告對話過程充斥負面情緒之詞語，造成原告極大之心理壓力，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄、錄音及譯文（見士林地院卷第31至36、45至58頁），足認原告前開主張，尚非子虛。此外，被告不否認分居後，兩造除了小孩議題沒有其他互動（見本院卷第227頁），顯見兩造溝通及互動不良，長期別居，各自生活，未經營夫妻共同生活，實質上已無婚姻共同生活可言。又原告主張被告有強行性交之行為，另涉嫌違法取證，考慮提出妨害秘密罪之刑事告訴；被告則指責原告與異性聊天內容逾越一般社交往來範圍，訴請本件離婚訴訟乃另有所圖，益徵兩造經過法院審理程序，各於訴訟攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象。被告雖稱不願離婚，分居是被迫接受的，卻在分居後無積極謀求修補兩造婚姻，以建立永久安定之家庭生活，可見其主觀維持婚姻之意願亦屬薄弱。是以，兩造自110年11月分居迄今，已逾3 年，期間並無任何善意互動，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境，不願共同解決，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，倘勉強原告再維持婚姻，實與夫妻共同生活之婚姻本質有違。兩造既均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊至原告尚主張被告曾強迫原告為性行為及其他請求裁判離婚之事由等情，因兩造已有前述難以維持婚姻之重大事由，自無再予審酌之必要，併此敘明。　 (二)酌定親權部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於未成年子女之權利義務。因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。臺灣士林地方法院前囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會，就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：原告具相當親權能力、親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，且原告與未成年子女親子關係良好，評估原告具監護與照顧能力；被告具有扶養意願及經濟能力，故由被告擔任主要照顧者，並無不妥適之處等語，分別有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟台護字第1130083號函、社團法人中華民國兒童人權協會113 年2月1日 (113)兒權監字第0113020101號函各檢附之社工訪視調查報告在卷可佐（見士林地院卷第141至168頁）。　⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭訪視報告，認兩造皆具親權意願及能力，親權動機為正向，堪認兩造皆為適任之親權人，且兩造均表達願共同行使親權之意願，故由兩造共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。又參酌本院所親自聽取之未成年子女關於親權酌定相關事實之意見（見本院卷第323至324頁），及兩造自分居至今，兩造之女丙○○與被告同住於新竹縣竹北市等情（見本院卷第227頁），認為基於繼續性、最小變動原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由被告負主要照顧之責，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。然本件兩造均陳明得自行協商未成年子女之會面交往方式，毋須法院酌定等語（見本院卷第22 8、342頁），是本院基於尊重兩造意見，自無依職權酌定原告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (三)扶養費部分：　　　　兩造對於未成年子女丙○○之每月扶養費合意以3萬元計算，且分擔比例各為一半乙節，有114年1月15日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第341至342頁），且上開金額較行政院主計總處統計111年度新竹縣每人每月平均消費支出25,336元高，對未成年子女較為有利，本院自應予尊重，故本院審酌上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費 3萬元，並由兩造平均分擔，原告每月應分擔未成年子女之扶養費1萬5千元，應屬合理。從而，爰命原告應自關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬5千元，由被告代收管理使用。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使原告切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依家事事件法第 107條準用第100條第3項規定併諭知如原告遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，原告併請求酌定未成年子女親權及扶養費部分，本院認未成年子女應由兩造共同行使親權，並由被告任主要照顧者，原告則應自未成年子女親權裁判確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1萬5千元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-66-20250212-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第66號原告甲○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由被告任主要照顧者，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。　三、原告應自本判決第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍仟元，由被告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)離婚部分：兩造於民國101年6月6日結婚，育有未成年子女丙○○。被告罹患躁鬱症及憂鬱症，原告曾陪同其就醫，然被告未按醫囑服藥治療，病症遲遲未獲改善，情緒因而起伏不定，時常以「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，且常使用「我早就死了」、「我還有什麼資格活著」等充斥負面情緒之詞語與原告對話，並曾自承過去的自己有可能做出恐怖暴力的舉動，是被告上開行為已使原告精神上經常處於緊繃狀態而受有極大心理壓力。另被告不滿原告酒後返家，竟趁原告酒醉無力反抗時對原告強行性交，109年8月14日被告欲再次強行與原告性交，因原告掙扎抵抗而未得逞，造成原告手臂瘀傷。因此，被告對原告為上開言語暴力及性暴力行為，已致原告精神上飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度。此外，11 1年10月11日雙方討論婚姻是否應繼續，被告多次口出穢言，威脅自殺，兩造已於110年11月11日合意分居至今，且原告訴請離婚後，兩造曾於臺灣士林地方法院進行3次調解及4 次婚姻諮商，對於繼續維持婚姻仍無法達成共識，此後僅就有關子女之事項有所聯繫，其餘事項則全無交流，可見兩造已形同陌路。又被告因情緒發作拖延導致原告無法見到摯愛父親的最後一面，原告縱就醫求診仍無法走出悲痛情緒，原告只要看到被告就會想到此事而痛苦不堪，任何人倘處同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，兩造婚姻已生重大破綻且毫無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)酌定親權及扶養費部分：兩造所生未成年子女丙○○即將進入青春期，由同性別之母親即原告陪伴照顧較為適宜，且原告較被告有完善之家庭支援系統。被告管教方式較為嚴厲，曾經打過丙○○一巴掌，造成童年創傷，故對於丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，關於丙○○之出國留學等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定，較符未成年子女之最佳利益。至關於扶養費部分，兩造合意丙○○每月扶養費為新臺幣（下同）3萬元，並由兩造平均負擔。 (三)並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之出國留學、移民、改姓名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。⒊被告應自應自聲明第2項關於上開未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費12,668元，由原告代為受領管理使用，如被告遲誤一期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）均視為全部到期。二、被告則以： (一)離婚部分：被告否認有對原告為言語暴力或性暴力等行為，且原告自110年起以上班或其他理由居住臺北友人家中，被告並未同意分居，只是被迫接受。再者，原告從開始調解至今只想離婚，與被告希望繼續維持完整家庭婚姻之想法迥異，調解及諮商當然無法達成共識。此外，原告與異性在臉書通訊軟體聊天內容超越一般友人應有的社交往來範圍，更傳送清涼照片給異性友人，因此兩造婚姻難以維持非起因於被告，故原告訴請離婚，並無理由。 (二)酌定親權及扶養費部分：原告擔任空服員，工作性質需不定期短居在國外，上班時間屬排班制而不固定，若由原告擔任親權人，兩造子女丙○○實際上將由原告家人負責照顧；反之，丙○○長久以來與被告同住，受照顧情形良好，若本件判准兩造離婚，關於丙○○權利義務之行使或負擔應由被告任之，始符合其最佳利益，兩造共同擔任親權人也可以考慮。扶養費由兩造各負擔一半，每月請求1萬5千元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。　⒉查原告主張兩造於101年6月6日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○，嗣兩造於110年11月11日分居迄今，且兩造曾透過臺灣士林地方法院家事服務中心進行4次婚姻諮商，對於未來婚姻方向並無共識等情，為被告所不爭執(見本院卷第227頁) ，並有戶籍謄本在卷可稽(見士林地院卷第83至88頁)，堪信為真。再者，原告主張被告經常辱罵原告，情緒起伏較大，與原告對話過程充斥負面情緒之詞語，造成原告極大之心理壓力，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄、錄音及譯文（見士林地院卷第31至36、45至58頁），足認原告前開主張，尚非子虛。此外，被告不否認分居後，兩造除了小孩議題沒有其他互動（見本院卷第227頁），顯見兩造溝通及互動不良，長期別居，各自生活，未經營夫妻共同生活，實質上已無婚姻共同生活可言。又原告主張被告有強行性交之行為，另涉嫌違法取證，考慮提出妨害秘密罪之刑事告訴；被告則指責原告與異性聊天內容逾越一般社交往來範圍，訴請本件離婚訴訟乃另有所圖，益徵兩造經過法院審理程序，各於訴訟攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象。被告雖稱不願離婚，分居是被迫接受的，卻在分居後無積極謀求修補兩造婚姻，以建立永久安定之家庭生活，可見其主觀維持婚姻之意願亦屬薄弱。是以，兩造自110年11月分居迄今，已逾3 年，期間並無任何善意互動，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境，不願共同解決，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，倘勉強原告再維持婚姻，實與夫妻共同生活之婚姻本質有違。兩造既均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊至原告尚主張被告曾強迫原告為性行為及其他請求裁判離婚之事由等情，因兩造已有前述難以維持婚姻之重大事由，自無再予審酌之必要，併此敘明。　 (二)酌定親權部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於未成年子女之權利義務。因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。臺灣士林地方法院前囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會，就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：原告具相當親權能力、親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，且原告與未成年子女親子關係良好，評估原告具監護與照顧能力；被告具有扶養意願及經濟能力，故由被告擔任主要照顧者，並無不妥適之處等語，分別有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟台護字第1130083號函、社團法人中華民國兒童人權協會113 年2月1日 (113)兒權監字第0113020101號函各檢附之社工訪視調查報告在卷可佐（見士林地院卷第141至168頁）。　⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭訪視報告，認兩造皆具親權意願及能力，親權動機為正向，堪認兩造皆為適任之親權人，且兩造均表達願共同行使親權之意願，故由兩造共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。又參酌本院所親自聽取之未成年子女關於親權酌定相關事實之意見（見本院卷第323至324頁），及兩造自分居至今，兩造之女丙○○與被告同住於新竹縣竹北市等情（見本院卷第227頁），認為基於繼續性、最小變動原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由被告負主要照顧之責，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。然本件兩造均陳明得自行協商未成年子女之會面交往方式，毋須法院酌定等語（見本院卷第22 8、342頁），是本院基於尊重兩造意見，自無依職權酌定原告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (三)扶養費部分：　　　　兩造對於未成年子女丙○○之每月扶養費合意以3萬元計算，且分擔比例各為一半乙節，有114年1月15日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第341至342頁），且上開金額較行政院主計總處統計111年度新竹縣每人每月平均消費支出25,336元高，對未成年子女較為有利，本院自應予尊重，故本院審酌上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費 3萬元，並由兩造平均分擔，原告每月應分擔未成年子女之扶養費1萬5千元，應屬合理。從而，爰命原告應自關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬5千元，由被告代收管理使用。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使原告切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依家事事件法第 107條準用第100條第3項規定併諭知如原告遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，原告併請求酌定未成年子女親權及扶養費部分，本院認未成年子女應由兩造共同行使親權，並由被告任主要照顧者，原告則應自未成年子女親權裁判確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1萬5千元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-12

SCDV-113-婚-38-20250212-1

搜尋結果：林庭安

不動產所有權移轉登記

損害賠償

加重詐欺等

本票裁定

本票裁定

支付命令

洗錢防制法等

酌定未成年人監護人

酌定未成年人監護人等

離婚