Know99判決書

搜尋結果：林德雄

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3022號原告一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股份有限公司）法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告曾元恭蕭宏基兼共同訴訟代理人許麗珍被告林勝雄陳林鳳鶯兼共同訴訟代理人林文雄被告林君怡侯翠杏侯翠香侯翠芬侯尊中前四人共同訴訟代理人葉民文律師被告林德雄羅美慧侯玉書侯傑騰前二人共同訴訟代理人鄭凱威律師蔡順雄律師複代理人張叡文律師被告陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）共同訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件被告侯博文於起訴後之113年1月16日死亡，經其繼承人陳珀玲、侯姿安具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第487頁），核無不合，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於113年10月30日具狀撤回對被告侯貞雄之訴訟，並於113年11月8日收受送達該書狀繕本，有原告民事撤回被告狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷二第85至87 頁），被告侯貞雄未於收受送達後10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告羅美慧即林君諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡被告侯王淑昭之繼承人應就被繼承人侯王淑昭所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈢被告侯林玉霞之繼承人應就被繼承人侯林玉霞所遺如附表三所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈣兩造共有如附表一至附表四所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一至附表四所示之應有部分比例分配。嗣原告於113年7月18日以民事準備(二)狀變更聲明為：㈠被告羅美慧即林君諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡被告陳珀玲、侯姿安應就被繼承人侯博文所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈢兩造共有如附表一至附表四所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一至附表四所示之應有部分比例分配。經核原告變更前後之聲明均係就相同土地請求分割，其請求基礎事實同一，故原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。四、本件被告林君怡、林德雄、羅美慧經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣新北市○○區○○段00地號、65地號、66地號、67 地號土地（以下分別稱系爭39地號土地、系爭65地號土地、系爭66地號土地、系爭67地號土地，並合稱系爭4筆土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一至附表四所示，又兩造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協議決定分割方法，且被告羅美慧為林君諺之遺產管理人，被告陳珀玲、侯姿安為侯博文之繼承人，均尚未就被繼承人林君諺、侯博文部分辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠被告曾元恭、蕭宏基、許麗珍部分：被告就系爭4筆土地正向新北市都市更新局（下稱新北都更局）洽談公辦都更，並由新北都更局指派都更師協助辦理自主都更，被告有意繼續維持共有並辦理都更程序，原告以不對等價格與被告林德雄交換土地後，強行介入共有人關係，且未經聲請協議即提告所有共有人請求變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林勝雄、林文雄、陳林鳳鶯部分：被告所有系爭4筆土地係經由繼承而來，目前經新莊都市計畫細部計畫案擬定為住宅區，與鄰近新北市新莊區新央街與新中街之兩層樓危老建築均逢都市更新好時機，如以拍賣方式賤價出售，將無法達到土地使用價值，故被告均不同意原告變價分割之請求等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告林君怡部分：系爭4筆土地已由新北市政府頒佈新莊都市計畫細部計畫書，將前開土地圈入都更計畫區內，且系爭4 筆土地面積分別為18.09、16.72、1210.05、29.30平方公尺，除系爭66地號土地面積較大以外，其餘面積都很小，且系爭66地號土地50多年來供當地居民及車輛通行，為既成道路，將來都更完成獲取經濟利益，應屬使用系爭4筆土地之最佳方式，原告係為自己利益而請求變價分割，同時造成被告被迫喪失未來都更後利益，係以損害他人為主要目的，顯屬權利濫用，亦難認符合公共利益等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中部分：系爭4筆土地之現況主要為鄰近建物之私設通路，亦為鄰近土地之既成巷道，依其使用目的，依法不得分割。且原告就系爭4筆土地之總面積約為14平方公尺，所佔比例甚微，又係以贈與或交換等方式取得，若原告僅係為求將自己之應有部分土地換取金錢，只需以原告出賣處分其應有部分即可，此方法除其他共有人有優先購買權外，並無法律上之限制；故原告以處分應有部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，其提起分割共有物之訴，主張變賣土地分配價金，實係以小吃大，企圖侵吞全部土地之都市更新利益，原告請求分割共有物所能獲得之經濟上利益明顯危及他共有人因分割共有物所生之利益，並小於他共有人因分割共有物所生之損害，即應認原告行使之上開權利，有違民法第148條第1項之規定，而與民法第823條第1項之規定不符等語。並聲明：原告之訴駁回。若准分割，請准由全體被告以價金補償原告後，由全體被告分得系爭4筆土地。　㈤被告侯玉書、侯傑騰部分：系爭39地號土地面積18.09平方公尺，原告持分僅有2268分之48，折算面積約為0.38平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系爭65地號土地面積16.72平方公尺，原告持分僅有2268分之4 8，折算面積約為0.35平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系爭66地號土地面積1210.05平方公尺，原告持分僅有27216分之281，折算面積約為12.49 平方公尺，僅相當於3坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系爭67地號土地面積29.3平方公尺，原告持分僅有2268 分之48，折算面積約為0.62平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；原告為不動產開發商，應深知取得如此小面積之持分，根本無甚利益，亦無單獨使用之可能，甚且取得土地之方式係實務上少見之交換方式，顯見其取得土地之目的，在於取得共有人身分而或得訴請變價分割系爭4筆土地之權利，非在取得土地之原物利用。且原告於111年9月28日以交換方式登記取得系爭4筆土地持分後，未與其餘共有人協商，旋即於短短20日後之111年10月18 日提起本訴請求變價分割共有物，足認其形式上對於系爭4 筆土地僅存有變價後價金之利益，而無任何情感上依存關係，並可知原告起訴目的應係為取得變價分割判決後，於拍賣程序中挾經濟上之優勢，以共有人身分取得優先承買權，再以變價分割拍賣之低價乘機取得系爭4筆土地，以節省其整合土地之成本，顯係以請求分割共有物之權利，規避市場競爭機制，不當壓低系爭4筆土地之市場價值，節省取得系爭4 筆土地之成本，同時使其他共有人原得獲取之經濟利益遭致減損，圖一己之力嚴重侵害他共有人之財產權益，顯有權利濫用之情形，自屬違反民法第148條第1項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈥被告陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）、侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）部分：　　⒈原告就系爭4筆土地所持有之應有部分比例分別為：「系爭 39地號土地，48/2268」、「系爭65地號土地，48/2268」、「系爭66地號土地，281/27216」以及「系爭67地號土地，48/2268」，僅占系爭4筆土地之總面積約1.06%，比例甚微。且系爭4筆土地之共有人當中，除原告係於111年 9月間以「交換」之方式取得系爭4筆土地之應有部分外，其餘共有人皆係以「繼承、分割」等方式取得應有部分( 見原告111年10月18日民事起訴狀，原證1)。可見系爭4筆土地之共有人當中，除原告以外，皆係長遠持有系爭4筆土地之地主，對系爭4筆土地長年以來所存在之感情上或生活上密不可分之依存關係。但原告卻於取得系爭4筆土地之應有部分後，未與其餘絕大多數之共有人溝通，即提起分割共有物訴訟並主張變價分割，強迫他共有人變賣其應有部分，顯然侵害他人對其財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能。　　⒉又，新北市政府於110年2月已將系爭4筆土地納入新莊都市計畫細部計畫書中，且新北市政府都市計畫土地使用分區證明書亦已將系爭4筆土地規劃為「住宅區」(見被告許麗珍112年7月20日民事答辯一狀，附件3)，可知系爭4筆土地於原告111年9月間取得應有部分前，已進行都市更新之計畫。更有甚者，依113年12月10日開庭時被告許麗珍之陳述，系爭4筆土地目前已有二名新北市政府之都更士前來進行規劃，可見系爭4筆土地之都市更新案已勢在必行。原告竟於此時提起分割共有物訴訟並主張變價分割，實有害於其餘絕大多數共有人對系爭4筆土地整體開發利用、經濟價值之利益。　　⒊再者，於訴訟進行當中，除原告以外之到庭被告全數表示不願分割且願意維持共有，甚至部分被告有意集資向原告購買其現有之應有部分，使原告提起變價分割之土地變現目的得以提早實現，卻遭原告斷然拒絕並維持主張變價分割，欲使除原告以外之共有人失去將來可預期之系爭4筆土地開發利益。可知原告提起本件分割共有物訴訟，係以損害其餘共有人為主要目的。　　⒋原告身為專業不動產買賣公司(見被告侯貞雄、侯玉書及侯傑騰之112年7月21日民事答辯狀，被證1)，且若以其原名「一如資產管理股份有限公司」於司法院裁判書查詢系統上查詢，可發現存有多則「分割共有物、拆屋還地」等判決，可見原告長期用相似手法，以變價分割拍賣之低價低成本取得土地，獨占其後開發利益，卻同時使地主失去長期持有土地之增值利益，顯有權利濫用而悖於誠信原則之情形。　　⒌再查，系爭66地號土地現正作為道路使用(見112年12月28 日民事陳報狀，附圖1)，若以變價分割之方式進行拍賣，將產生系爭66地號土地周圍住戶得否通行及如何通行之法律上爭議，徒增紛爭。斟酌該土地使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，應認屬民法第823條第1項但書基於物之使用目的不能分割之情形，原告對其提起分割共有物之訴，應無理由。　　⒍末查，原告於113年12月10日開庭時，稱被告主張系爭4筆土地維持共有不符分割共有物消滅共有關係之立法目的云云。惟分割共有物之最終目的在於使土地發揮其經濟效用，消滅共有關係僅為使土地發揮其經濟效用之手段，既然系爭4筆土地現已將進行都市更新程序，本無難以發揮其經濟效用之情形，並無進行分割之必要。若現執意進行變價分割，反造成手段與目的間顯失均衡，且有害於其餘共有人，實非妥適。　　⒎並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告林德雄、羅美慧並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照）。經查，系爭4筆土地為兩造所共有，有土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷一第95至125頁），堪信為真實。且兩造間就系爭4筆土地並未定有不能分割之契約，現經新北市政府新莊都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫規劃為住宅區，惟並非公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書乙紙附卷可稽（見本院卷一第291頁），尚無依其使用目的或法令不能分割之情形。又兩造未就分割之方法達成協議，故原告請求裁判分割，尚非無據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項固有明文。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第14 8條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）。查，原告於111年9月28日、111年10月5日以交換方式取得系爭4筆土地並完成移轉登記，其就系爭4筆土地應有部分比例分別為2268分之48（系爭39地號土地）、 2268分之48（系爭65地號土地）、27216分之281（系爭66地號土地）、2268分之48（系爭67地號土地），此有系爭4筆土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第95至125頁），以系爭4筆土地面積18.09平方公尺（系爭39地號土地）、 16.72平方公尺（系爭65地號土地）、1210.05平方公尺（系爭66地號土地）、29.3平方公尺（系爭67地號土地）計算，相當於0.38平方公尺（系爭39地號土地）、0.35平方公尺（系爭65地號土地）、12.49平方公尺（系爭66地號土地）、0 .62平方公尺（系爭67地號土地），面積均屬微小，顯無原物使用價值可言，其交換經濟價值亦屬有限；又被告均係以繼承或分割方式取得系爭4筆土地，明顯存有長期持有之情感依附關係，此觀諸土地登記第一類謄本即明，且系爭4筆土地業經納入新莊都市計畫內，有新北市政府擬定新莊都市計畫細部計畫節本、地籍圖及新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷一第28 5至291頁），堪認被告曾元恭、蕭宏基、林勝雄、林文雄、陳林鳳鶯、林君怡、侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中、許麗珍、侯玉書、侯傑騰、陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）及侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）所稱系爭4筆土地已進入都更程序等語可採，並可期待於都更完成後享有經濟效益。衡以原告所取得系爭4筆土地比例甚微，難以認定其有何原物使用或經濟交換價值可言，且原告本件起訴時間為111 年10月18日，有民事起訴狀所附本院收狀戳可參（見調解卷第11頁），足見其取得系爭4筆土地所有權移轉登記後不到一月時間內即提起本件分割共有物訴訟，更以變價分割逕為請求，顯然係先以少數經濟利益取得共有人地位後，欲利用變價程序以共有人地位取得優先承買權，並以其經濟實力於拍賣程序中以高價取得系爭4筆土地之全部，明顯侵害其他共有人之權利，並無與其餘共有人共同開發並發揮系爭4筆土地最大經濟價值之可能，是原告本件請求變價分割係以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，違反民法第148條第1項規定，不應准許。五、綜上所述，本件原告請求分割系爭4筆土地，於己利益甚小，而於其他共有人即被告之損害甚大，其權利之行使有違民法第148條第1項權利濫用之規定，自不應允許。從而，原告提起本件分割共有物之訴，請求如前開變更後聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-111-訴-3022-20250328-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀共同代理人李華松相對人郭春煌郭秋雄郭淑薰上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠第三人即承租人郭清波（後由其子郭文良繼承）前於民國62 年11月8日與臺中市○○區○○段○00○00○00○0○00○00地號土地全體共有人簽立臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭耕地租約），承租前開土地。郭文良於同段第19地號（重測後為建興段第618地號）、第19之32地號（重測後為建興段第616 地號，下合稱系爭土地）上興建如本院108年度訴字第2701 號確定判決（下稱系爭確定判決）附圖所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱系爭地上物），有不自任耕作之情，經系爭確定判決確認系爭耕地租約不存在，郭文良應拆除系爭地上物，嗣抗告人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第15016號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。詎相對人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張其各為如附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區 ○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人，提起第三人異議之訴，經本院沙鹿簡易庭以113年度沙簡字第8 83號案件（下稱本案訴訟）受理，並依強制執行法第18條第 2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，惟系爭執行事件之標的為系爭地上物，與系爭房屋無涉，依法無以排除強制執行，但原裁定逕裁准全部停止執行，實有嚴重違法之情事。　㈡又郭文良於系爭確定判決亦自承「僅有被告（即郭文良）及其配偶居住使用，未供被告之其他家族成員居住使用」等語，核與郭文良於系爭執行事件表示系爭房屋非其所有，顯有不符。郭文良於系爭執行事件後始將系爭房屋贈與相對人，相對人顯係故意妨礙債權之行使，且系爭確定判決確定已久，難認有停止執行之必要。　㈢再者，抗告人已支付拆除費用新臺幣（下同）40萬元，其因停止執行可能遭受之損害，應包括拆除工程解約損失、人員差旅損失及合法使用土地時間損失等，原裁定逕認抗告人因相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為4842元，遠不符抗告人所受損害，本件擔保金應提高至40萬元為當。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判參照）。三、經查：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定參照）。然如執行標的物為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。是相對人是否確為系爭房屋之事實上處分權人及事實上處分權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情事；又原裁定審酌相對人之系爭房屋坐落在系爭土地上，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請在本案訴訟終結前，暫時停止系爭房屋之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。至逾前開範圍停止強制執行之聲請，業經原裁定認定為無理由而駁回聲請，則抗告人逕認原裁定停止系爭執行事件之全部強制執行程序，容有錯誤。抗告人指摘系爭房屋非系爭執行程序之執行標的，且相對人非為系爭房屋之事實上處分權人等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。　㈡又系爭房屋之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執行程序並未全部停止，抗告人原已請求就郭文良之系爭地上物之執行程序將繼續進行。準此，原裁定在審酌因停止系爭房屋之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭房屋之執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自應依系爭房屋停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌其已給付拆除費用40萬元等語，即無理由。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原裁定既已參酌系爭房屋於停止執行期間（即本案訴訟審理期間 3年2月），繼續占用系爭土地如附件所示部分、面積172.2 平方公尺（見原審卷第65至69頁），復審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物，應以土地申報地價年息3％計算受相當於租金之利益等情，認定本件損害為4842元【計算式：172.2平方公尺× 296元/平方公尺×年息3％×（3＋2/12)＝4842元，元以下四捨五入】，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。是抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保4842元後，系爭執行事件就系爭房屋及其坐落土地所為之強制執行程序於本案訴訟終結前應予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-14

TCDV-114-簡聲抗-2-20250314-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告林薛英美林佳惠林詩婷林靜君林靜怡林子軒上六人共同訴訟代理人陳正佑律師被告林黃秀英林家興林虹美上三人共同訴訟代理人鄭皓文律師被告林家隆上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄（即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000，重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人，迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡，原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　二、被告則以：　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄名下。　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄名下。　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　四、兩造爭執事項：　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前案既判力所及？　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登記在林德雄名下?　　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借名登記於林德雄名下，成立借名契約？五、本院之判斷：　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契約之情形存在。　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林春長於85年8月24日死亡時（參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請求。　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林德雄之事實。　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

沙簡

沙鹿簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第883號原告郭春煌郭秋雄郭淑薰被告林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,591元。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。二、經查：　㈠原告主張被告（即執行債權人）與訴外人郭文良（即執行債務人）間本院113年度司執字第15016號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序【即被告以臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第137號（一審為本院108年度訴字第2701號）確定判決（下稱前開確定判決）為執行名義，對郭文良聲請將系爭土地（即坐落臺中市○○區○○段○○○○ 段○○00地號《重測後為建興段第618地號《及同段第19之32地號《重測後為建興段第616地號》，依本院108年度訴字第2701 號判決（下稱該判決）附圖（亦即如附件「占用面積說明表欄」所示之二層建物、增建建物（含車庫）、圍牆）所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱前開建物及圍牆）拆除，並將同段第19地號土地騰空返還該判決附表二所示之原告及其他全體共有人，及將同段第19之32地號土地騰空返還該判決附表四所示之原告】，尚未終結，且原告郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張各為起訴狀附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人為由，依強制執行法第 15條規定而對被告提起本件第三人異議之訴（下稱本案訴訟；原告訴之聲明為：⒈系爭執行事件中，就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷；⒉相對人不得持前開確定判決為執行名義對系爭房屋為強制執行；⒊確認郭春煌、郭秋雄、郭淑薰分別就附件編號甲、乙、丙房屋有事實上處分權存在），此觀本案訴訟卷附原告起訴狀即明，並經本院調取系爭執行事件案卷及本案訴訟案卷查核無訛。依原告前揭主張，可知系爭房屋及其坐落土地（即系爭房屋之坐落土地，下均同）位置，與前開建物及圍牆及其坐落土地（即前開建物及圍牆之坐落土地，下均同）位置不同，此觀該判決附圖（併見附件所示之相對位置），並審酌原告之系爭房屋坐落在系爭土地上，且依原告主張其等為系爭房屋事實上處分權人之情形下，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除。於此情形，本件訴訟標的價額，應以原告未遭拆除系爭房屋及繼續占有系爭房屋之坐落土地所得受之客觀利益為準，並非取得地上物所坐落土地所有權之利益。。　㈡承上，參諸系爭房屋（面積為172.2平方公尺）之課稅現值合計新臺幣（下同）9,300元，此觀本案訴訟卷附之房屋稅籍證明書（見原證9）及系爭執行事件卷附臺中市政府地方稅務局113年7月18日復執行法院函附系爭房屋之稅籍資料即明。則原告免除拆除系爭房屋之利益為前揭課稅現值9,300元。另原告繼續占用系爭房屋之坐落土地（即面積172.2平方公尺）部分，堪認受相當於租金之利益，而其繼續占用此部分土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10 規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97 條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭房屋之坐落土地之損失，並佐以同段第19之32地號土地11 3年度申報地價為每平方公尺296元，有土地登記謄本附於系爭執行事件案卷可憑，及審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物等情，堪認被告不能利用系爭房屋之坐落土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3％計算為適當，則原告就此部分受相當於租金之利益為15,291元（172.2平方公尺×296元/ 平方公尺×年息3％×10年＝15,291元；元以下四捨五入，下均同）。依前開說明，本案訴訟之訴訟標的價額核定為24,59 1元（9,300＋15,291＝24,591）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-883-20241213-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第31號聲請人郭春煌郭秋雄郭淑薰相對人林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人供擔保新臺幣4,842元後，本院113年度司執字第1501 6號拆屋交地強制執行事件，就附件編號甲、乙、丙所示之房屋及其坐落土地所為之強制執行程序，於本院113年度沙簡字第883號第三人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。二、聲請人其餘聲請駁回。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。　　二、經查：　㈠相對人（即執行債權人）與訴外人郭文良（即執行債務人）間本院113年度司執字第15016號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序【即相對人以臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第137號（一審為本院108年度訴字第2701號）確定判決（下稱前開確定判決）為執行名義，對郭文良聲請將系爭土地（即坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○ 00地號《重測後為建興段第618地號《及同段第19之32地號《重測後為建興段第616地號》，依本院108年度訴字第2701號判決（下稱該判決）附圖（亦即如附件「占用面積說明表欄」所示之二層建物、增建建物（含車庫）、圍牆）所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱前開建物及圍牆）拆除，並將同段第19地號土地騰空返還該判決附表二所示之原告及其他全體共有人，及將同段第19之32地號土地騰空返還該判決附表四所示之原告】，尚未終結；又聲請人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張各為附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋）之事實上處分權人為由，依強制執行法第15條規定而對相對人提起第三人異議之訴（即本院113年度沙簡字第8 83號，下稱本案訴訟；聲請人訴之聲明為：㈠系爭執行事件中，就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷；㈡相對人不得持前開確定判決為執行名義對系爭房屋為強制執行；㈢確認郭春煌、郭秋雄、郭淑薰分別就附件編號甲、乙、丙房屋有事實上處分權存在），本案訴訟現由本院審理中等情，業經本院調取系爭執行事件案卷及本案訴訟案卷查核無訛，堪以認定。　㈡聲請人以上情為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。經查：　⒈依聲請人前揭主張，可知系爭房屋及其坐落土地（即系爭房屋之坐落土地，下均同）位置，與前開建物及圍牆及其坐落土地（即前開建物及圍牆之坐落土地，下均同）位置不同，此觀該判決附圖（併見附件所示之相對位置），則系爭執行事件之強制執行程序，其中與聲請人有關者僅為系爭房屋及其坐落土地，逾此範圍之強制執行程序與聲請人無涉，堪以認定。本院審酌聲請人之系爭房屋坐落在系爭土地上，且依聲請人主張其等為系爭房屋事實上處分權人之情形下，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除。於此情形，聲請人以前開事由陳明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件中就系爭房屋及其坐落土地之強制執行程序，於本案訴訟終結前停止強制執行，核無不合，應予准許。至聲請人逾此範圍停止強制執行之聲請，為無理由，應予駁回。　⒉承上，就前揭應予准許部分，參諸系爭房屋（面積為172.2平方公尺）之課稅現值合計新臺幣（下同）9,300元，此觀本案訴訟卷附之房屋稅籍證明書（見原證9）及系爭執行事件卷附臺中市政府地方稅務局113年7月18日復執行法院函附系爭房屋之稅籍資料即明。再者，第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又聲請人請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋及其坐落土地之強制執行程序，乃為排除相對人之強制執行而繼續占有該部分土地，其本於異議權，請求排除強制執行所有之利益，係系爭房屋未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之利益。基此，聲請人免除拆除系爭房屋之利益為其前揭課稅現值9,300元。另聲請人繼續占用系爭房屋之坐落土地（即面積172.2平方公尺）部分，堪認受相當於租金之利益，而其繼續占用此部分土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10 規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97 條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭房屋之坐落土地之損失，並佐以同段第19之32地號土地11 3年度申報地價為每平方公尺296元，有土地登記謄本附於系爭執行事件案卷可憑，及審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物等情，堪認相對人不能利用系爭房屋之坐落土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3％計算為適當，則聲請人就此部分受相當於租金之利益為（172.2平方公尺×296元/平方公尺×年息3％×10年＝15,291元；元以下四捨五入，下均同）。依前開說明，聲請人對相對人所提本案訴訟之訴訟標的價額應為24,591元（9,300＋15,291＝24,591）。　⒊再者，依本案訴訟之前開訴訟標的價額24,591元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額，應以相對人因停止執行可能遭受前揭 3年2月期間不能利用系爭房屋之坐落土地所受相當於租金之損害4,842元【172.2平方公尺×296元/平方公尺×年息3％　　×（3＋2/12)＝4,842元】為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-12

SDEV-113-沙簡聲-31-20241212-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第336號聲請人郭文良相對人林坤植林英旭林德隆林德浩林德寬林德仁林德全林德安林德乾林德祥林德雄林德興林智惠林王品品林秀雀林進漢上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣20萬1,510元後，本院113年度司執字第1510 6號拆屋交地之強制執行程序，於本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件終結（判決確定、撤回、和解）前應暫予停止。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又聲請人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判參照）。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第15016號拆屋交地事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行。本院調取該執行卷宗及113年度訴字第3 418號債務人異議之訴卷宗審閱後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請停止相對人請求「聲請人應將坐落臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區 ○○段00000地號上（下合稱系爭土地），如本院108年度訴字第2701號判決附圖所示之建物及圍牆，面積367平方公尺拆除，並將19地號土地騰空返還如本院108年度訴字第2701號附表二所示之原告及其他全體共有人；將19-32地號土地騰空返還如附表四所示之原告」之強制執行程序，相對人因聲請人聲請停止執行所得利用該部分土地時間必然延後，則相對人因停止執行所受之損害，應為停止執行期間未能使用該土地被占用部分之利益。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭土地之損失。經查，系爭19地號土地、19-32地號土地之113年度申報地價，分別為每平方公尺256元、296元（按：依土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段規定，以公告地價80 %為申報地價），此有系爭土地第二類謄本、公告土地現值及公告地價及地籍圖資網路便民服務系統查詢可憑，且依本院108年度訴字第2701號判決所示，聲請人就系爭19地號土地應返還之面積為4317.2平方公尺、系爭19-32地號土地應返還之面積為1309平方公尺；審酌系爭土地臨臺中市幼獅工業區，距61號快速道路及日南車站約為5分鐘之車程距離，相鄰土地多種植農作物等情，有本院依職權調閱之google地圖可佐，堪認相對人不能利用系爭土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3%計算為允當。又依本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件訴訟標的價額核定為新臺幣3萬5,186元，不得上訴至第三審，並參考各級法院辦案期限實施要點第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2 年、2年6月，據此預估聲請人提起債務人異議之訴之本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年6 月，認抗告人因停止執行可能遭受之此部分損害額為20萬15 10元【計算式：（256元/㎡×4317.2㎡）＋(296元/㎡×1309㎡)×年息3﹪÷12月×54月＝201510元，元以下四捨五入(下同)】，故聲請人所應提供之擔保金以20萬1510元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-聲-336-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3418號原告郭文良被告林坤植林英旭林德隆林德浩林德寬林德仁林德全林德安林德乾林德祥林德雄林德興林智惠林王品品林秀雀林進漢上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3萬5,186元。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而債務人就拆屋還地之強制執行事件提起債務人異議之訴，請求撤銷該執行事件所為之執行程序，乃為排除相對人之強制執行而繼續占有該部分土地，其本於異議權，請求排除強制執行所有之利益，係地上物未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之利益。二、查原告起訴聲明：「本院113年度司執字第15016號強制執行事件，對原告所為如臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示，占用暫編地號：19(1)二層建物，面積：170㎡、19(2) 增建建物，面積：108㎡、19(3)東側圍牆，面積：5㎡、19(4) 西側圍牆，面積：15㎡，應予拆除之強制執行程序，應予撤銷」。又依上開強制執行事件被告聲請之內容為：「原告應將臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區○○段00000地號上，如附圖所示之建物及圍牆，面積367 平方公尺拆除，並將19 地號土地騰空返還如附表二所示之原告及其他全體共有人；將19-32 地號土地騰空返還如附表四所示之原告。」，揆諸上開說明，應以原告未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益為準。三、查關於免除拆除地上物部分之利益，參酌原告占用被告土地之地上物為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號之房屋，且其課稅現值為新臺幣（下同）1萬2,300元，有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年7月18日中市稅沙分字第1133615105號函在卷可參，足認原告得受上開價額之利益；另關於繼續占用前開土地部分，堪認得受相當於租金之利益，而其繼續占用前開土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97條第1 項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭土地之損失。經查，原告本件訴之聲明占用被告臺中市○○區○○段00地號（下稱系爭土地）面積為298平方公尺，系爭土地之113年度申報地價為每平方公尺256元，此有系爭土地第二類謄本在卷可憑，審酌系爭土地臨臺中市幼獅工業區，距61號快速道路及日南車站約為5分鐘之車程距離，相鄰土地多種植農作物等情，有本院依職權調閱之google地圖可佐，堪認相對人不能利用系爭土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3%計算為允當。是本件訴訟標的價額核定為3萬5,186元（計算式：12300＋298㎡×256㎡/元×3%×10 年＝35186，元以下四捨五入）。　　四、本件訴訟標的價額核定為3萬5,186元，應徵第一審裁判費1, 000元，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-訴-3418-20241127-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院額民事簡易判決 111年度士簡字第1858號原告楊惠眉被告林楊月裡黃楊茹云楊朝華楊麗香楊素芬楊美智楊朝宗王楊月春林孝義林德雄楊仁強楊嫣蘋楊家瑜楊登祿楊登貴林金蓉楊銀林春子廖春梅即楊朝榮之繼承人楊聿裳即楊朝榮之繼承人楊孟翰即楊朝榮之繼承人上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文兩造公同共有如附表一及附表二所示之土地（權利範圍均為公同共有二十分之五）准予分割，並均應依附表三之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由兩造分別按附表三持份比例欄所示之比例分擔。　　事實及理由要領一、本件被告林楊月裡、黃楊茹云、楊朝華、楊麗香、楊素芬、楊美智、楊朝宗、王楊月春、林德雄、吳楊金連、楊仁強、楊嫣蘋、楊家瑜、楊登祿、楊登貴、林金蓉、楊銀、林春子　　、廖春梅、楊聿裳、楊孟翰均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張；兩造均為如附表一及附表二所示坐落臺北市 ○○區○○段0○段000地號土地及臺北市○○區○○段0○段000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人，應有部分比例詳如附表三所示。茲因系爭土地共有人，共有人數有21人人數眾多，且有數人無從聯絡，管理處分不易。但系爭土地共有人就系爭土地並無不分割之協議，且各共有人已於民國111年7月25日向地政機關辦理繼承登記系爭土地為公同共有。本件原告僅就被繼承人楊金木之繼承人持有系爭土地之應有部分（持份 5/20）聲請分割公同共有為分別共有。其餘共有人部分沒有要請求分割。為此，爰依民法第823 條第1 項及第824 條等規定提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告林孝義則到庭陳稱：系爭土地是其父親的遺產。其父親在新北市泰山區已經分割完畢為分別共有，並非法院判決，但士林區仍有三塊土地為公同共有，另有一個300 多平方公尺土地，但原告並未訴請分割為分別共有，目前三塊土地都是公同共有，另其同意原告之請求等語。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造間就共有之　　系爭土地並無不能分割之特約，且依其使用目的並無不能分　　割之情形，原告自得起訴請求分割。而被告林楊月裡、黃楊茹云、楊朝華、楊麗香、楊素芬、楊美智、楊朝宗、王楊月春、林德雄、吳楊金連、楊仁強、楊嫣蘋、楊家瑜、楊登祿、楊登貴、林金蓉、楊銀、林春子、廖春梅、楊聿裳、楊孟翰均均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述。到庭被告林孝義則同意原告之請求，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。經查，本件兩造係因繼承取得系爭土地，為公同共有，其等應繼分比例如附表三所示，本院斟酌系爭土地之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，其餘共有人均未到庭，而到庭被告林孝義復同意原告之請求，認按原告提出之分割方案如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。五、從而，原告依上開法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 明文規定　　。本院認本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利　　，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，　　訴訟費用1,660元（第一審裁判費），由兩造各負擔如附表　　三持份比例欄所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：土　　　地　　標　　　示：土地坐落地目面積分割後各共有人及其權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市士林區華岡四一七一 2,230.84 如附表三所示附表二：土　　　地　　標　　　示：土地坐落地目面積分割後各共有人及其權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市士林區新安一五六一 2589.13 如附表三所示

2024-11-08

SLEV-111-士簡-1858-20241108-2