Know99判決書

搜尋結果：林思瑜

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第403號聲請人許貽翔許文斌許吳椿許吳鴻共同代理人林思瑜上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，關於附表二所示證券部分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按公示催告，應記載下列各款事項：㈠聲請人；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決；法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實；除權判決，應宣告證券無效；有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利，民事訴訟法第五百四十一條第一款、第五百四十五條前段、第五百四十六條、第五百五十八條、第五百五十九條、第五百六十四條第一項、第五百六十五條第一項定有明文。是除權判決之聲請人，取得除權判決後，得以除權判決對於依證券負義務之人主張證券上權利，而除權判決之聲請人，應為公示催告之聲請人，公示催告聲請人，則應為無記名證券或空白背書指示證券最後之持有人，或（前開以外證券）能據證券主張權利之人，並應於聲請時提出證券繕本、影本或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，及釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。二、本件聲請意旨略以：聲請人（許貽翔、許文斌、許吳椿、許吳鴻）分別執有附表二所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一七九二號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表二所載股票無效。三、經查：聲請人（許貽翔、許文斌、許吳椿、許吳鴻）分別聲請就附表二所載股票公示催告，固據提出股東持股證明、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單為憑，然聲請人四人之股東持股證明就附表二所示股票，所載之股東戶名有不一致、同一股票分屬二人情事，致該等證券得主張權利、得聲請公示催告、得聲請除權判決、將來據除權判決對公司主張權利之人俱不明確，此外，復無其他證據資料足資認定該等證券正確權利人究為何人，雖本院誤予准為公示催告，於法尚有未合，參酌民事訴訟法第五百五十一條第二項第一款規定，法院仍不應准許據以為除權判決，爰予駁回。據上論結，本件（許貽翔、許文斌、許吳椿、許吳鴻四人關於附表二所示證券之除權判決）聲請為不合法，依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表二：　　聲請人發　行　公　司股票號碼張數股數許貽翔富寶投資股份有限公司 87ND000898～ 87ND000907 10 10,000 許文斌富寶投資股份有限公司 87ND000888～ 87ND000917 30 30,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 87ND000888～ 87ND000897 10 10,000 許吳鴻富寶投資股份有限公司 87ND000908～ 87ND000917 10 10,000

2025-03-24

TPDV-114-除-403-20250324-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第403號聲請人許貽翔許文斌許吳素英許吳椿許吳鴻共同代理人林思瑜上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表一所示之證券均無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表一、二所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一七九二號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表一、二所載股票無效。　　理　　由一、上開股票，經本院以民國一一三年度司催字第一七九二號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於一一四年二月十三日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請，關於附表一所示部分應予准許；至附表二所示部分，證券之權利人有重複列載情形、尚不明確，爰另以裁定駁回。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第403號持有人發　行　公　司股票號碼張數股數許貽翔富寶投資股份有限公司 87ND000928～ 87ND000937 10 10,000 許貽翔富寶投資股份有限公司 87ND001028～ 87ND001037 10 10,000 許貽翔富寶投資股份有限公司 89ND0000389 1 　1,000 許貽翔富寶投資股份有限公司 91ND0000346 1 　1,000 許貽翔富寶投資股份有限公司 91NX0000116 1 　　550 　　　　小　　　　　　　　計 23 22,550 許文斌富寶投資股份有限公司 82ND001599 82ND001600 2 　2,000 許文斌富寶投資股份有限公司 82ND001701～ 82ND001930 230 230,000 許文斌富寶投資股份有限公司 82NX000006 1 　　800 許文斌富寶投資股份有限公司 84ND000478～ 84ND000576 99 99,000 許文斌富寶投資股份有限公司 84NX000010 1 　　840 許文斌富寶投資股份有限公司 86ND000410～ 86ND000495 86 86,000 許文斌富寶投資股份有限公司 86NX000012 1 　　528 許文斌富寶投資股份有限公司 87ND000867～ 87ND000887 21 21,000 許文斌富寶投資股份有限公司 87NX000012 1 　　708 許文斌富寶投資股份有限公司 89NE0000028～ 89NE0000032 5 50,000 許文斌富寶投資股份有限公司 89ND0000055～ 89ND0000061 7 　7,000 許文斌富寶投資股份有限公司 89NX0000012 1 　　 87 許文斌富寶投資股份有限公司 91NZ0000000 00NE0000013 2 20,000 許文斌富寶投資股份有限公司 91ND0000056～ 91ND0000059 4 　4,000 許文斌富寶投資股份有限公司 91NX0000012 1 　　898 　　　　小　　　　　　　　計 462 522,861 許吳素英富寶投資股份有限公司 87ND000948～ 87ND001017 70 70,000 許吳素英富寶投資股份有限公司 82ND001601～ 82ND001700 100 100,000 許吳素英富寶投資股份有限公司 89NE0000121 1 10,000 許吳素英富寶投資股份有限公司 91ND0000348～ 91ND0000356 9 　9,000 　　　　小　　　　　　　　計 180 189,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 87ND000918～ 87ND000927 10 10,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 87ND001018～ 87ND001027 10 10,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 89ND0000388 1 　1,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 91ND0000345 1 　1,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 91NX0000115 1 　　550 23 22,550 許吳鴻富寶投資股份有限公司 87ND000938～ 87ND000947 10 10,000 許吳鴻富寶投資股份有限公司 87ND001038～ 87ND001047 10 10,000 許吳鴻富寶投資股份有限公司 89ND0000390 1 　1,000 許吳鴻富寶投資股份有限公司 91ND0000347 1 　1,000 許吳鴻富寶投資股份有限公司 91NX0000117 1 　　550 23 22,550 附表二：　　　公示催告記載之權利人發　行　公　司股票號碼張數股數許貽翔富寶投資股份有限公司 87ND000898～ 87ND000907 10 10,000 許文斌富寶投資股份有限公司 87ND000888～ 87ND000917 30 30,000 許吳椿富寶投資股份有限公司 87ND000888～ 87ND000897 10 10,000 許吳鴻富寶投資股份有限公司 87ND000908～ 87ND000917 10 10,000

2025-03-24

TPDV-114-除-403-20250324-1

海商

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度海商字第2號原告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人姚良龍律師郭錦茂律師郭泰和律師複代理人江大寧律師被告綠盟企業有限公司法定代理人吳福來訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告李佳殷訴訟代理人詹家杰律師陳秉榤律師(0000000解除委任) 被告王碧惠即良泰起重工程行訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人邱馨儀律師鄭哲維律師被告湯進國陳春進孫榮輝訴訟代理人林思瑜律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月22日下午2時20分，在本院民事第2法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，原定於同年3月25日宣判，茲因原告於後所提出之民事陳報暨更正狀之內容與言詞辯論終結前之主張及聲明不同，涉及兩造權益，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2025-03-18

TCDV-112-海商-2-20250318-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第103號再抗告人豐機工業股份有限公司法定代理人游益源代理人林思瑜律師上列再抗告人因與相對人游益上間選派檢查人事件，對於中華民國114年1月20日臺灣臺中地方法院112年度抗字第343號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以伊為再抗告人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，該公司向國稅局申報之民國110年度損益及稅額計算表，與提供予股東之收支明細表有重大差異，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。原法院准相對人之聲請，並選派洪祥文會計師為檢查人，檢查再抗告人公司自106至111年度如原法院11 2年度司字第63號裁定（下稱第一審裁定）附表一所示之檢查項目。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：相對人係合於公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之股東，依證人即再抗告人公司會計劉○○之證述，足證該公司之財務狀況確有異常、不實之情況，相對人業已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，自得為本件之聲請，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。二、再抗告論旨略以：原裁定以證人劉○○之證詞率認再抗告人公司財務狀況異常、不實，而有選派檢查人檢查之必要性，但證人劉○○所述財務異常情形，係肇因相對人擔任再抗告人公司財務主管期間重大失職情事所致，相對人於卸職後聲請選派檢查人，係以損害再抗告人公司健全發展、干擾正常營運為目的，構成權利濫用。原裁定遽依證人劉○○之證述即駁回再抗告人公司之抗告，違反公司法第245條第1項立法理由、民法第148條及最高法院71年度台再字第30號、第210號判例解釋意旨，而屬適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又再抗告法院為法律審，其所為裁判以抗告法院之裁判所確定之事實為基礎，應依據該裁判所確定之事實而為法律上判斷，有上述適用法規顯有錯誤之情形，始合於得再為抗告之要件。再抗告意旨雖以上開情詞認原裁定維持第一審選派檢查人之裁定不當云云，經核其所指摘均屬原裁定認定事實及證據取捨評價當否之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。再公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對人既為再抗告人公司股東，且繼續6個月以上持有該公司發行股份總數百分之一以上之股份，自符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之要件，並非不得為本件之聲請，且相對人合法行使其少數股東權而為本件之聲請，屬權利之正當行使，並無權利濫用情事。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求為廢棄原裁定，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-非抗-103-20250310-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第273號原告蘇森暉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日中市裁字第68-ZBA524177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月3日9時16分許，駕駛牌照號碼APG-1001號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向106.2公里（下稱系爭路段）處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月13日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條第5項第2款第4目規定，以中市裁字第 68-ZBA524177號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第3款規定，並未針對所謂安全距離及間隔定有明確數值可資遵循。舉發機關僅泛泛地表示原告當時應與他車保持一個車身長之距離，然所述一個車身長係以何種車輛作為基準恐有疑義，亦流於主觀。何況員警係舉發原告未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關，員警之函覆顯有錯誤。　　⒉高速公路上車輛之行駛速度各異，超車為毫秒之行為，實難一概與他車保持一個車身長之距離，且各行車紀錄器之設置高低、焦距遠近不同，被告僅以檢舉人提供影像認定原告與他車未保持安全距離，顯有速斷。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，檢舉人之車速為每小時91公里，原告為了超車，車速應明顯高於91公里，故本件即便以每小時 90公里作為原告當時之車速，依管制規則第6條第1項第1款規定，原告應與他車保持45公尺之安全距離(計算式：90÷2＝ 45)。惟原告變換車道至其檢舉人前方時，與檢舉人相距不到10公尺之距離，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條：「 (第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。…」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）： ⒈第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒉第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈢管制規則： ⒈第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」 ⒉第11條：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　㈣處罰條例：　　⒈33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈤行為時處理細則第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33 條第1項…第4款…。」(現行第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項…第4款…。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年3月11日國道警二交字第11300036 24號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於高速公路，於變換車道時，因其行向即將有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕有不能及時察覺，而難以預作防範，極易發生無謂交通事故，自有明定其變換車道時所應遵循行車規範之必要，此為汽車駕駛人未依規定變換車道者，其應受處罰之立法意旨所在。本件原告駕駛系爭車輛行駛於國道高速公路，依管制規則第11條所列載應注意遵守之行車準則，包括不得驟然或任意變換車道；應依規定使用方向燈；變換車道時應保持安全距離及間隔；於駛離主線車道實應依序排隊，不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間等4種規範態樣。其中第1款及第4款性質上為絕對禁止規範，即禁止汽車駕駛人驟然或任意變換車道，亦禁止主線車道車輛未依序排隊而插入正在連貫駛出主線之汽車中間。至於第2款及第3款，性質上則為相對禁止規範，亦即於符合使用方向燈之規定，並於保持安全距離及間隔之情形下，汽車駕駛人即得變換車道。就使用方向燈部分，依道安規則第10 9條第2項第2款規定，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，法文規定甚為明確。就保持安全距離及間隔部分，所稱「安全距離」，應指前後車距，所稱「間隔」，應指左右車距。而因汽車變換車道之情形，係在自己行車車道，變換至相鄰車道，涉及同向兩個不同車道間之車行動態，則基於前述變換車道必須使周邊用路人得以預作防範、避免發生不測意外之規範目的，法文所稱「應保持安全距離」之要求，解釋上自係指由自己車道所欲變換之該相鄰車道，而非變換車道前自己行車之所在車道。據此，依管制規則第6條第1項第1款規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2（單位為公尺），所得數值即為「前後兩車」應保持之行車安全距離，是於依此規定變換車道時，始為適法。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人所駕駛車輛(下稱A車)內裝設之行車紀錄器影像結果略為：「⒈A車行駛於中線車道，其左側車道(即內側車道) 行駛一部黑色自用小客車(下稱B車) 。當時A車之行車速度依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，為每小時91公里。⒉螢幕時間09：16：14處，原告駕駛車輛(下稱C車) 從螢幕畫面之左側駛出(圖1)；螢幕時間09：16：16 處，C車開始閃爍右側方向燈並向右偏移。當時C 車與B車間相隔約1個白色車道線與0.5個車道線間隔之距離，而C車距離A車則不到1個車道線間隔之距離(圖2)。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒊ 螢幕時間09：16：17處起，C車之車身跨越車道線並駛入中線車道。當時C車與A車間原本係相隔約1個車道線間隔之距離，其後則增加至1個白色車道線與約莫0.5個車道線間隔之距離(圖3、4)，然因拍攝角度之因素無法判斷C車與B車間之距離為何。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒋螢幕時間09：16：18處，C車完全駛入中線車道(車身貼近左側車道線之位置) 。當時C車車尾處仍有閃爍右側方向燈，且與A車相距約1個白色車道線與 1個車道線間格之距離(圖5)；螢幕時間09：16：19處，C車車尾處之右側方向燈熄滅，車身則靠近於車道中央，當時C 車與A車相距約2個白色車道線與1個車道線間隔之距離(圖6) 。」(見本院卷第94頁)。㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，係於9 時16分14秒許出現在螢幕畫面左側之內側車道，其後則在經過2秒鐘後，開始閃爍車尾處之右側方向燈，逕行向右偏移行駛，而自內側車道跨越白色車道虛線，切入檢舉人所在之中線車道。當時影像所示檢舉人之車速為每小時91公里，原告於超越檢舉人車輛之狀態，時速應高於91公里，則依管制規則第6條第1項第1款規定，原告變換車道時，應與該相鄰車道檢舉人之車輛保持約45公尺之安全距離。然上述過程中，原告與檢舉人所駕駛車輛間相距不到1個車道線之間隔，依設置規則第182條第2項規定計算，兩車間之距離顯然少於 6公尺，而與管制規則第6條第1項所定之前後兩車之安全車距規範不合。縱使退步而言，認檢舉人車輛行車紀錄器顯示之車速並非精確，然即使以高速公路最低行車速限每小時60 公里計算，原告亦應與相鄰車道之檢舉人車輛保持至少30公尺之前後車距，始為適法。本件原告在不足6公尺甚為貼近之車距間變換車道之行為，恐使相鄰車道之檢舉人車輛無法預為適當因應，而有肇致無謂交通事故之高度風險，依前引法文規定及說明，原告構成「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自堪認定。原告主張管制規則並未規定變換車道時應保持之安全距離數值云云，並無可採。㈤原告雖質疑員警係舉發其未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關云云。然如前所述，安全間距，包括安全距離及安全間隔，於變換車道時均應遵守，本件原告變換車道時未保持安全距離，有如上述，自無礙於本件原處分所認定「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，原告此項主張，自非可採。至原告另質疑檢舉人之行車紀錄器因設置高低、鏡頭遠近均會影響相關距離之判斷一節，本院審視該採證影像內容，其畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀及行車動態，並有高速公路標線設置情形可供參酌，客觀上尚無不能判斷其行車具體狀況及車輛相對位置距離等情形，是原告此項主張，亦無足取。㈥原告前揭違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定對原告為違規點數2點之處分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。　六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依法裁處原告罰鍰3000元部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分對原告記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　19 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官林俐婷

2025-02-19

TCTA-113-交-273-20250219-1

台上

最高法院

請求回復繼承權等

最高法院民事裁定 114年度台上字第255號上訴人鄭燕燈訴訟代理人陳金村律師被上訴人吳有彬訴訟代理人林思瑜律師被上訴人鄭有祿吳鄭月琴吳鄭佑吳鄭有榮上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第47號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原為被上訴人鄭有祿之子，訴外人即鄭有祿之姊吳鄭月蘭（於民國110年1月死亡）為幫助上訴人長期居留美國生活求學，通謀虛偽辦理系爭收養，雖經美國德州泰勒郡地方法院於80年12月裁定認可（下稱系爭裁判），然上訴人與吳鄭月蘭間並無成立收養關係之真意，系爭裁判係本於違反善良風俗之原因所為，應不得承認其效力。系爭收養既屬無效，上訴人非吳鄭月蘭之繼承人，被上訴人則係吳鄭月蘭之兄弟姐妹，就吳鄭月蘭所遺系爭土地辦理系爭繼承登記，並無侵害上訴人之繼承權。從而，被上訴人吳有彬訴請確認系爭收養關係不存在，為有理由，應予准許；上訴人請求被上訴人塗銷系爭繼承登記，即無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，始提出上證1照片，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-255-20250213-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第173號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人蘇文生律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1120021796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告代表人由謝世謙變更為高星潢，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第293頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告從事航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經桃園市政府勞動檢查處於民國112年8月 9日實施勞動條件檢查，發現原告所僱勞工林思瑜等12人為執行112年7月18日CI551/CI552航班（下稱系爭航班）之任務，報到時間為6時5分，工作結束時間為20時40分，扣除休息時間2小時（去程休息20分鐘，回程休息100分鐘），當日總工作時間共12小時35分鐘，有使勞工1日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時法定上限，違反勞基法第32條第 2項規定。案經被告審查屬實，乃依勞基法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）附表第29項戊類規定，以11 2年9月18日府勞檢字第1120258723號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠被告認定本件原告所僱客艙組員之系爭航班工作時間，未扣除渠等在線上報到後迄進行簡報間之約40分鐘之休息時間，顯有違誤，原告之客艙組員在報到後，因不是處於隨時準備工作之狀態，非屬待命時間： ⒈參最高法院l06年度台上字第2044號判決意旨及日本勞動法學者安西愈所著「日本勞動時間休息休假之法律實務」乙書，勞工在各趟次之時間並不負高度之注意程度，以備隨時準備出車之義務，與備勤時間或待命時間，得計入工作時間之情形有別，而利用上班專用交通工具，途中雖被拘束在該交通工具內，但其拘束是勞工所選擇通勤方式上之拘束，尚未進入向雇主提供勞務之後的雇主的勞力利用處分拘束下，不會成為勞動時間。 ⒉原告僅規定客艙組員（即空服員）「任務報到時間」為表訂起飛時間前140分鐘（航班出發地為桃園機場），是空服員可自行選擇於臺北松山園區報到或至華航桃園園區（下稱桃園園區）報到，合先敘明。 ⒊前述客艙組員於報到後即可自由活動、休息、著裝制服及化妝等，不受原告拘束，直到起飛前約l00分鐘，才會集合執行每次任務執勤前之簡報（按任務簡報均會等待松山報到之組員交通車抵達桃園園區後才會開始）。故在正常之情況下，客艙組員係於任務簡報後，即約起飛前100分鐘起才開始提供勞務。 ⒋在臺北松山報到之客艙組員，於搭乘原告交通車前往桃園園區途中（亦可在臺北松山報到後，選擇搭親友之私家車到桃園園區），在車上可自由從事睡眠、聊天、使用手機、看書等一切休閒活動，不需提供任何勞務；至於在桃園園區報到者，於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前，一樣可自由從事休閒活動、至員工餐廳用餐、走動、睡眠、聊天及使用手機等，不需提供任何勞務，待在臺北松山報到組員抵達桃園後，所有客艙組員才會集合一同進行前述起飛前l00分鐘之簡報。 ⒌基上，因原告所屬客艙組員無論係選擇在臺北松山報到，於搭乘交通車前往桃園園區之期間，抑或是直接在桃園園區報到，而於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前之期間，皆得自由休息或從事休憩活動，不需提供任何勞務，顯不負高度之注意義務，以備隨時準備工作，實與客艙組員在航班客艙內輪休，毋須待命之情形無異。故客艙組員於起飛前140分鐘報到，至起飛前l00分鐘集合簡報間之40分鐘，實為休息時間，而非屬工作時間，特別是原告已開放客艙組員得以線上報到之方式為之（即以手機eCrewApp就可以完成報到，本件林思瑜等12人，皆是使用線上報到，更應是如此認定。故將本件被告所認系爭航班客艙組員之正常工作時間連同延長工作時間之12小時35分鐘，扣除前揭休息時間 40分鐘後，顯已低於12小時，當未違反勞基法第32條第2項規定，原處分及訴願決定，均有違誤，應予撤銷。㈡系爭航班因係遇有突發事件而延誤，原告自得依勞基法第32 條第4項規定延長其勞工之工作時間，而不受同條第2項每日工時不得超過12小時之限制： ⒈參改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年4月15日(87)勞動二字第013133號函釋，勞基法第32條第3項，係將「天災」、「事變」及「突發事件」併列為例外事由，而所謂「天災」，係指直接由於自然力而發生之事故，並無人力參與在內，且以通常人之先見，努力或注意所不能防止者，例如水災、風災或震災等不可抗力之災害；而所稱之「事變」，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；至所稱「突發事件」，應視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。 ⒉參鈞院l07年度訴字第142號判決意旨，所謂「機場流量管制」或是稱「航空交通管制」（Air Traffic Control，簡稱A TC），是指由在地面之航空交通管制員協調和指導空域或機場內不同航空器之航行路線和飛航模式，以防止航機在地面或者空中發生意外及確保航機起降運作暢順。又機場流量管制之原因非一，機場之設備妥善與否、天候狀況是否達安全起降標準、機場周邊空域是否安全無虞等條件，均足以影響航空運送航空起降及準點率，其不確定因素甚高。況且，機場是否進行流量管制、或採取流量管制之時間，其控管權限屬於機場所在地之航管機構，並非個別航空公司所能掌握及置喙，如要求航空公司對此應有所預見及採取預防措施，實屬強人所難而難認具有期待可能性。 ⒊系爭航班係桃園往返大陸成都天府機場，客艙組員林思瑜等1 2人係於該日6時5分報到，自6時45分進行任務簡報時起（開始工作），至20時40分下機完成免稅品帳款繳簽為止（結束工作），工作起迄期間應係13小時55分鐘，而由當日客艙經理文振玉所寫之職務報告所載，系爭航班在回程起飛前，有因ATC（即機場流量管制）原因於地面延誤2小時53分鐘，則將上開工作起訖期間扣除前述延誤時間後，乃ll小時2分鐘，可見原告就系爭航班客艙組員之工時安排至少預留58分鐘之彈性（以避免勞工工作時間有超過12小時之風險）；又統計l12年1月至12月CI552航班（即從大陸「成都天府機場」飛「桃園」），有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅有7個航班之延誤時間超過1小時，比率約11％（計算式：7÷66＝10.6），且其中只有2個航班延誤時間逾2小時，即系爭航班之2小時59分鐘，以及同年6月18日之2小時8分鐘，且以系爭航班之延誤時間最長，更比前述次長者多出51分鐘（2小時59分－2小時8分），堪認原告事前實難以預知成都天府機場因機場流量管制延誤長達2小時59分鐘，且該延誤長達2小時59分鐘，亦非屬循環性發生之事件。 ⒋綜上所論，原告主張系爭航班之延誤，係因位於大陸地區之成都天府機場進行流量管制「ATC」長達2小時59分鐘之「突發」事件所致，實屬有據。則訴願決定未遑詳查系爭事件之發生地及機場流量管制所導致班機延誤之頻率及時間長短，即遽認原告從事交通運輸業，對於因機務問題延誤，並非原告不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故，非屬天災、事變或突發事故，而為原告營運風險之一，原告應就該等狀況可能影響員工之工作時間，事先衡量並預作規劃安排云云，顯有違誤。㈢原告就系爭事件並無故意、過失，原處分之認事用法，有違行政罰法第7條第1項規定： ⒈查系爭事件之情形，核屬突發事件，前已纂述甚詳，原告本難以預知。更何況，如前所述，原告就系爭航班已預留58分鐘即可能延誤時間之伸縮空間，且原告在延長客艙組員林思瑜等12人之工作時間之前，有先後安排渠等休息20分鐘、35 分鐘及l小時5分鐘，即已採取防止或避免超時工作之措施，使其不致連續長時間工作，詎料系爭機場流量管制所致之延誤時間，竟長達近3小時，不但為前述因流量管制所生平均延誤時間21分鐘之9倍【計算式：179（2小時59分）÷21＝8.5 】，也超乎尋常（多數均係延誤l0、20分鐘以內，頂多1小時）。故本件退萬步言，若認原告仍有勞工1日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時法定上限之情（假設語），仍難認原告主觀上有何故意或過失。 ⒉系爭航班發生前述因突發事件所致之延誤情形後，原告於該班機從成都返抵桃園機場後，在延長工作時間開始後之24小時內，即於l12年7月19日凌晨1時15分許將上開情形通知中華航空公司企業工會，並補給前開空服組員一天之休息時間，可知原告於事後所採取之措施，亦符合勞基法第32條第4 項所定得延長工作時間之要件，應認合法。且原告因當日系爭航班之空服人員執勤時間（Duty Period，簡稱DP）逾12 小時，亦有發給每位空服員l,000元之激勵獎金，亦足認原告對於非因可歸責於原告之突發事件所致逾時工作之勞工，已給予1天之休息時間及l,000元之補償，與相關法規尚屬相符，自應不予處罰。㈣原處分有如上所述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則略以：㈠衡諸TPE至TFU去程安排休息時間為20分鐘；成都地面安排35 分鐘休息、回程安排輪休1小時5分鐘，即回程休息1小時40 分鐘（l00分鐘），合計休息時間為120分鐘（計算式：20分鐘＋35分鐘＋1小時5分＝120分鐘），此有原告所屬組長何玉貞於112年8月9日勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：0 6時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時4 0分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時35分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語，及互核勾稽l12年7月 18日CI0552 TFUTPE客艙經理職務報告記明：「……雖分別於去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排輪休1小時05分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l 4：54－休息1：05＋0：20＋0：35＝12：54）。」，足見當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），已逾一日工時不得超過12小時之法定上限規定等情，違反勞基法第32條第2項規定，洵堪認定。㈡系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除： ⒈觀諸林思瑜等12人報到時間均為6時5分，此乃依據原告公司客艙組員出勤規範3.2「客艙組員任務報到時間」之規定，航班出發地在桃園機場者，客艙組員任務報到之時間為表訂起飛前140分鐘，彼時其等仍須處於在通勤交通車上或桃園公司內待命，並隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較，二者實有顯著不同。是以，原告經營之航空運輸業屬服務業性質，依其行業特性，為因應航班能準時起降、於起飛前進行任務簡報及隨時因應各種突發事件等需求，因此透過前揭規範要求組員必須準時報到，客艙組員待命期間均不得擅離職守，縱於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，亦難認屬客艙組員個人自由時間，如有擅離職守之行為，仍有遭原告懲處之虞，故林思瑜等12人皆須遵守與原告約定時間報到。從而，原告所謂休息既非得自由行動，亦難因此認林思瑜等12 人於彼時可處於完全不受雇主之指揮監督或脫離待命之狀態，自難認屬勞基法所謂之休息時間。 ⒉況且，依據勞基法第30條第5項所定應逐日記載勞工簽到簿或出勤卡之「出勤情形」，應指勞工「到達至離開工作場所之時間」，而非單指「工作時間」，否則雇主逕先自行認定是否為工作時間，再將其主觀認定之「工作時間」作為「出勤情形」加以紀錄，則待日後爭議發生時，所紀錄之「出勤情形」已與「工作時間」無從區分，則所紀錄之「出勤情形」已不足反映勞工之整體工作狀態，依此，可知原告24小時通知工會之紀錄，所顯示林思瑜等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定方式，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨，已顯不足以保障勞工之權益。是以，系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除。㈢本件機場流量管制並「不」符合勞基法第32條第4項所稱之「突發事件」： ⒈依民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件之l12年7月份民用機場客運班機準點率統計為例：其中表1l至表16就「班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等 5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之客運班機延誤之原因。因此，原告主張本件糸爭航班延誤原因之「天候因素」及「流量管制」既均屬機場常見之會造成客運班機延誤之原因，即不應認屬「事前無法預知」之因素，且依上開民用航空局主計室製作之「民用機場客運班機準點率」統計資料，「天候因素」、以及會造成「流量管制」之「班機調度」及「航行量調整」等因素，均具有經常發生之「循環性」，則原告經營航空運輸業，對於營運上應注意之風險應有預見及注意之責任，對於可能因「天候因素」及「流量管制」而影響航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員不定時的因該些機場常見之原因，造成必須超時工作之結果，始能確保勞基法保障勞工不超時工作之勞動權利。 ⒉系爭l12年7月18日CI055l TPETFU航班之遲延因素，原本預計 ll：20抵達，因ATC原因，飛時延長，至ll：40方抵達；而l 12年7月18日CI0552 TFUTPE航班之遲延因素包括ATC原因、關門時間延誤，錯過預定起飛時間、聯絡不到機場拖車人員，致第二次錯過預訂起飛時間、廣州附近有颱風，部分航路關閉，因此流量管制，足見系爭航班在桃園、成都天府機場所遭遇機場流量管制等因素確為林思瑜等12人當日一日工時超過12小時之重要因素。 ⒊承上，姑且不論原告所提出機場流量管制延誤時間統計表，只有列出「延誤歸類」為「AJ」部分，而未列出其他遲延因素；只有列出成都天府機場至桃園機場，而未列出桃園機場至成都天府機場部分，所示統計資料並非完足；甚且，7月具有季節性特徵，受颱風、暴雨等氣候因素干擾較為明顯，原告僅以7月對比其他月份之論述脈絡，而非每年0月間之航班遲誤時間相互對照，故原告狀稱遲誤2小時53分鐘實難以預知，顯有疑義。 ⒋縱使如此，僅初步先行對照該機場流量管制延誤時間統計表以觀，可見於l12年1月1日至同年12月24日之期間內，原告所排定從成都天府機場至桃園機場之航班，按月均有最少3 次（即12月份）至最多7次（即7月份）遭遇「流量管制」之遲延因素，頻率極高，且於6月、7月、8月，部分延誤時間均有達1小時至2小時多，由此足徵系爭從成都天府機場至桃園機場之航班因機場流量管制所造成之遲延頻率甚高，原告對於系爭航班極可能因反覆發生之機場流管之因素造成遲延，實難諉稱事前無法預知，自應得事先防範並預作人力規劃，與前述「突發事件」之要件顯有未合。 ⒌況，佐以l12年7月18日系爭航班之客艙組員出勤時間，即勞工林思瑜等12人於當日6時5分報到出勤上班工作，迄至20時 40分下班退勤，當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，而依照原告起訴狀同一邏輯，將上開工作起迄期間扣除2小時53分鐘延誤時間，乃ll小時42分鐘，彈性時間僅餘18分鐘，即均未遭遇延遲因素，仍需耗時ll小時42分鐘始能完成系爭航班，遑論對照該機場流量管制延誤時間統計表，遲誤時間有多數經常超過18分鐘之情形，益徵對於上開遲誤因素，原告非屬不可預見，而非不能在客觀上事先因應準備，原告狀稱應屬突發事件，實屬無據。㈣原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：依照原告排定系爭航班，自應明瞭不得使客艙組員當日正常工作時間連同延長工作時間逾1日12小時，而桃園機場、成都天府機場均經常反覆發生之流量管制，極可能導致系爭航班遲延，且原告對流量管制一事當有所預見，業如上述，故此等客觀情狀均應為原告所明知或可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。例如：針對一日工時容易超過12小時之系爭航線變更為過夜航班，或增加執勤組員之人力，以確保安排組員於機上輪休之可能等。衡酌原告因機場流量管制因素造成班機遲延者多次，應已足使原告得預見系爭航班可能受頻繁發生之機場流管等因素所影響，極可能使員工一日工作時數超時，竟未為任何之因應作為，事後系爭航班果然因受機場流管等影響，致林思瑜等12人當日正常工作時間連同延長工作時間逾12小時，此等各情當均為原告所可預見，卻未仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲誤之彈性，納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工負擔。從而，原告主張本件無故意、過失云云，委不足採。　㈤綜上並聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠應適用之法規： ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八小時。（第3項）雇主僱用勞工人數在三十人以上，依前項但書規定延長勞工工作時間者，應報當地主管機關備查。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」 2.裁罰基準第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準依附表之規定。前項附表次數之累計，以同一行為人該次違規裁罰時，往前回溯三年內，違反本法同條項規定並經裁處之次數累計之。」第4點規定：「本基準所定事業規模，以事業單位違反本法義務時僱用適用本法之勞工人數計算，包括分支機構之僱用人數；所定違反人數，依事業單位該次違反本法義務之人數認定。」裁罰基準附表第29項戊類規定：「違反本法......第三十二條規定者：(1)第一次違規處五萬元罰鍰。(2)第二次違規處十萬元罰鍰。」係被告為實踐具體個案之正義，並顧及法律適用的一致性，依違反勞基法第32條第2項之次數等不同情節，所訂定不同處罰額度之裁量基準，核與立法授與裁量權之目的尚無牴觸，亦未逾越勞基法授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。㈡上開事實概要攔所述，有112年8月9日勞動條件檢查紀錄表（原處分卷第57至58頁)、原處分影本(見本院卷第23至24頁) 、訴願決定書影本各1份(見本院卷第25至32頁)、經濟部商工登記公示查詢系統公司登記資料查詢列印本（原處分卷第 85頁）等件在卷足稽，為可確認之事實。經查，本件系爭航班林員等12人於112年7月18日6時5分為勤務報到、免稅品帳款簽繳時間為112年7月18日20時40分，且系爭航班客艙經理製作之職務報告航班事務回報並記載：雖分別於去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排輪休1小時5分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l4：54－休息 1：05＋0：20＋0：35＝12：54）等語在卷(見本院卷第65頁、第67頁、第69頁）可查，並與被告112年8月9日勞動檢查之原告所屬組長何玉貞在勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：06時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時40分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時3 5分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語（見原處分卷第60頁）、及原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁）互核相符，可知當日系爭航班林員等12人正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35 分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為12小時又35分鐘，已逾1日工時不得超過12小時之法定上限規定等情，堪信為真實。從而，被告以原告有使系爭航班之勞工延長工作時間連同正常工作時間， 1日超過12小時之違規事實明確，而依勞基法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項規定予以裁罰，自於法有據。又被告依原告違規之事實，以原告為戊類事業單位，前因違反勞基法第32條第2項規定，經被告依同法第79條第1項第1款、第8 0條之1第1項規定，以112年7月4日府勞檢字第11201812751 號裁處書（見原處分卷第115至117頁），裁處原告罰鍰5萬元，公布原告名稱、負責人姓名等並限期改善，本件係第2 次違反同條項規定，而以原處分裁處10萬元罰鍰，與裁罰基準之規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。　㈢系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時間）非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除：　⒈原告固主張：系爭航班林員等12人，無論是在台北松山報到後搭乘交通車前往桃園園區，或是直接在桃園園區報到，在等待全體報到組員到達進行簡報前，均可自由休息，無需提供勞務，不需隨時保持注意義務以準備工作，顯非屬工作時間，應予扣除云云。　⒉惟查，審閱原告人事業務手冊1.1組織與功能4.客艙組員出勤規範3.2規定，客艙組員任務報到時間，桃園機場為表定起飛時間前140分鐘、松山機場為表定起飛時間前90分鐘……客艙組員獎懲規定第十一篇獎懲第二章客艙組員獎懲規定3.2 規定，將視一年內遲到之次數，分別給予缺點、書面警告、申誡及記過等處分，第3.3條並規定：「待命之客艙組員未準時報到者或擅離職守致勤務派遣未到者，及執勤時（含待命）證照不全者，皆以『未報到』論處。」此有原告客艙組員獎懲規定（見本院卷第40頁、第223至224頁）在卷可參。可知，原告員工需按指定時間期限前完成報到，如有未依規定時間報到、待命時擅離職守等行為均得依規定施予懲處，系爭航班林員等12人於報到後，於報到後迄進行任務簡報間之待命，其等乃處於隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較，二者確有顯著不同。是以，原告經營航空運輸業，為確保航班準時起降、於起飛前完成任務簡報及隨時應對突發事件，需透過相關規範要求客艙組員準時報到，並於待命期間不得擅離職守。即便組員於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，然該時段仍受原告管理監督與調度，非謂無需提供勞務，即認定為個人自由時間。況，倘組員擅離職守，尚可能面臨原告之懲處，此管理監督方式並不因是否可使用線上程式報到（手機eCrew App）或搭乘原告提供之交通車、親友之私家車至園區報到而有所不同。因此，系爭航班林員等12人，皆須遵守報到時間，並持續待命直至簡報結束止，此期間組員並未完全脫離雇主之指揮監督，不屬於單純的待命狀態，難認定符合勞基法所稱之休息時間。　⒊又，系爭航班林員等12人不論選擇在原告松山或桃園園區報到，報到時間卻均顯示一致為06時05分，乃系統設定方式所致，此為兩造所不爭執，並有原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁）在卷可參，審究勞基法第30條第5項規定，雇主應逐日記載勞工之出勤情形，其立法意旨在於確保完整記錄勞工出勤情形，而非僅限於雇主主觀認定之工作時間。若雇主自行判斷何時屬於工作時間並僅記錄該時段，則可能導致日後爭議時，勞工之實際出勤狀況與工作時間無法明確區分，使記錄失去公正性，難以反映勞工的整體工作狀態。依此，可知原告24小時通知工會之電子郵件紀錄所顯示系爭航班林員等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」若僅只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間即扣除報到後至簡報前之待命期間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨，不足以保障勞工之權益。原告此部分主張，殊非可採。故系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時間）應認非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工林員等12人之工作時間扣除。　㈣原告主張系爭航班林員等12人112年7月18日工時超過12小時，係受天災、事變及突發事件之影響，並非可採：　⒈詳閱原告系爭航班客艙經理製作之職務報告所載，顯示系爭航班，因預知流量管制原因，當站地勤將旅客登機時間延後、又開始登機後，因等待地勤作業、邊防放行，關門時間延誤、聯絡不到機場拖車人員、因ATC因素、廣州有颱風，部分航路關閉等流量管制因素，延誤約2小時53分鐘等語（見本院卷第68至69頁），可見本件系爭航班遲誤因素之主因確為機場流量管制（ATC），堪予認定。　⒉次按關於勞基法第32條第4項所稱「天災、事變或突發事件」之定義及範圍，業據勞委會87年10月9日函釋：「查勞基法第32條及第40條所稱之天災，係泛指因天變地異等自然界之變動，導致社會或經濟環境有不利之影響或堪虞者，如風暴、驟雨、劇雷、洪水、地震、旱災……等所生之災害；包括預知來臨前之預防準備及事後之復建工作均屬之。」及87年4 月15日函釋：「查勞基法第32條第3項(按107年修正為同條第4項)及第40條所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，因視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。……」在案。經核勞基法第32條第4項之立法目的，在於天災、事變情況危急，為保護生命、財產安全，延長工時具有迫切需要，而突發事件則因該緊急事故具有不能控制或不可預見之非循環性，若按常態工作，不延長工作，足以影響勞雇雙方重大利益，法律特別賦予雇主強制勞工繼續工作之權利，因為出於急迫、緊急、臨時且不可預期之狀況下，倘仍需得勞工同意始得延長工時，勢必無法即刻因應緊急事故，故明定其得延長工時不受法定時數上限之限制。是以，上開各函釋係中央主管機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實之解釋性行政規則，核與勞基法第1條及第32條之規範意旨相符，並無違法律保留原則，自得予以援用。準此以論，凡事故非屬不可預見，不能在客觀上事先因應準備，無遵從法定工時限制之期待可能者，均不得納入「天災、事變或突發事件」之範圍，而應排除勞基法第32條第4項規定之適用，方符合規範意旨（最高行政法院109年度上字第307號判決參照）。　⒊關於本件系爭航班「機場流量管制」（ATC）部分，原告固提出成都天府機場流量管制延誤時間統計表(見本院卷第71至7 2頁)，主張112年1月至12月CI552航班，有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅7航班延誤時間超過1小時，比率約為百分之11，非屬循環性發生之事件云云，惟查，依據民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件行為時之112年7月份民用機場客運班機準點率統計為例（見本院卷第190至196頁）其中表11至表14就「國際航線、兩岸航線班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「天候因素」及「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之循環性客運班機延誤之原因。　⒋又，依據原告所提出勞動檢查補充資料所載，112年7月1日至 7月31日該航班趟次及受流量管制之頻率（次數），該段期間共計9航班趟次，其中7航班受流量管制影響，因航班需配合機場流量管制及大陸地區航路管制運作，另於7月間受颱風、暴雨等氣候因素干擾情況較為明顯等語，有原告提出之補充資料在卷可稽（原處分卷第61頁），可知就該年7月期間，9航班即有7航班受機場流量管制，其頻率甚高，原告實難推諉無法預見，且每年7月夏季期間有颱風影響之因素亦屬循環性因素，自得事先防範並預為人力配置規劃，原告自難以行為時該年度1月至12月之航班統計表，而論述因機場流量管制遲延之比率甚低，難以事先預見。本院並審析原告所提成都天府機場流量管制延誤時間統計表（見本院卷第71 至72頁），若觀諸夏季6、7、8月期間，部分航班因機場流量管制因素遲延亦達1至2小時，足見原告就本件「機場流量管制」導致航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員超時工作。　⒌又況，在原告系爭航班客艙經理製作之職務報告中並無何證據資料顯示因此天候因素造成災害或對系爭航班之飛行產生不利或需緊急處理之影響，堪認當天遲誤原因雖有颱風而影響部分航路關閉，但並未造成災害或對系爭航班之飛行產生任何影響，自無因「天災」情況危急，為保護生命、財產安全，具有延長工作之迫切需要，核與前述「天災」之要件不符，亦非導致系爭航班林員等12人延長工時之因素甚明。從而，原告主張系爭航班林員等12人當日1日工時超過12小時，係受天災、事變及突發事件之影響，均與卷內事證不符，並非可採。㈤原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。基此，違反勞基法第32條規定所課予雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時之行政法上義務，而依勞基法第79條第1項第1款規定應予處罰之延長工時1日逾12小時之行為，自不限於故意之行為，其因過失所致之行為，亦屬該規定處罰之列。經查，系爭航班遲誤因素主要係因機場流量管制（ATC）造成，而桃園及成都天府機場在夏季期間，頻繁循環性因流量管制事件而有航班遲誤，已如前述，原告對其明知，至少已可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。原告應仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲誤之彈性，將之納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工承擔。從而，原告主張本件無主觀可歸責性云云，委不足採。六、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2025-02-11

TPTA-113-地訴-173-20250211-1

交更一

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交更一字第5號原告蔣秀葉住○○市○○區○○路0段000號送達處所：臺中市○○區○○路000巷 000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月11日中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以111年度交字第424號判決駁回，上訴後經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第82號判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750元合計新臺幣1,050元，均由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有號牌3721-N9號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年1月24日22時49分許，行經臺中市豐原區中正路與豐原大道八段口，有「行經警察機關設有告示執行酒棈濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警對車主即原告填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未於到案期限前檢附事證辦理歸責實際駕駛人，被告遂於111年8月11日，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第24條第1項第1款之規定，以中市裁字第68-G V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述與聲明： (一)原告主張：舉發機關員警當時雖設有攔檢點，但當時天色昏暗，其沒有看見「酒測」兩字，誤以為是要抓通緝犯；其跟隨前方車輛依序前進，因車輛有死角，且員警未有明確示意停車受檢，員警指揮棒手勢使其誤以為是要求離去，況其並無加速離去動作；又其執業須駕駛車輛，倘遭吊銷駕駛執照將影響生活等語，並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：按舉發機關檢附資料顯示，舉發員警於違規地點設置LED式「酒駕臨檢機車靠右」告示牌及三角錐等設備，並以警用車輛及三角錐縮減車道、設立臨檢區域，客觀上足使一般駕駛人知悉前有攔檢點。而參以舉發員警密錄器影像，行經此攔檢點之車輛皆依序排隊受檢，並無原告稱直接放行等情，顯見員警指揮手勢明確；況行駛於原告前方之車輛高度較系爭車輛高，該車輛之車主皆得看見指揮棒，且指揮員警與系爭車輛間並無它物遮蔽，故原告應無不能注意之情。系爭車輛行經攔檢點，即有停車接受警方稽查之義務，於警方同意前皆不得擅自駛離，系爭車輛既經指揮員警指示停車接受稽查，即有配合之義務，卻趁警方防備不及，加速闖越，違規事實明確，該當道交條例第35條第4項之規定等語，並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發機關111年4月29日中市警豐分交字第1110 021363號函（檢附受理民眾違反道路交通管理事件調查表、頂街派出所照片黏貼紀錄表）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見臺灣臺中地方法院111年度交字第424號卷第49-55、59-65頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其不知員警於該攔檢處所係執行酒精濃度檢測，且誤以為員警要求其離去，而無逃逸之故意，是否可採？又原告主張吊銷駕駛執照影響生活，得否作為減免其違規責任之理由？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、行為時道交條例-⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……。」⑵第24條第1項第1款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」⑶第35 條第4項第1款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」 2、警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…… 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 (二)原告有逃逸之故意： 1、按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者，查證其身分；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款分別定有明文。由此可見，我國法之合法實施酒測係區分「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為「行經酒測站之集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」及「隨機攔停（第8條第1項）」。警察對於行經「酒測站」之駕駛人，為確認身分無須合理懷疑即得先攔停人及車輛，與「隨機攔停」必須「合理懷疑」始得攔停迥異；惟攔停後對駕駛人「實施酒測」時，無論駕駛人先前係因集體攔停或隨機攔停，均須「合理懷疑」交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」，始得對駕駛人實施酒測。經本院於兩造到庭時當場勘驗員警提供之錄影影像，勘驗過程可見舉發機關已於違規地點設有攔檢點，此亦為原告所不爭執，員警並擺放三角椎引導車輛駛入中線車道與外側車道受檢，且在緊鄰中線車道駕駛側之旁放置有「酒駕稽● 」之黃色告示牌，其高度與駕駛人視線相當，字體也不小，有勘驗筆錄與編號1-8至1-26號勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院113年度交更一字第5號卷〈下稱交更一卷〉第35、51 -60頁）。原告駕駛系爭車輛進入中間車道（詳後述）時，應能看見該告示，而清楚舉發機關設立該攔檢點目的在執行酒精濃度檢測之任務，是原告主張沒有看見「酒測」兩字，誤以為是要抓通緝犯云云，非可採信。 2、再詳稽前揭勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見交更一卷第35 -43、59-111頁），員警均係以平舉閃爍之紅光指揮棒攔下進入中線車道之車輛，待車輛停車、駕駛開窗後彎腰、探頭望向車內，確認駕駛有無飲酒可能後，始放行車輛離去。系爭車輛接近員警時，員警對其前方車輛，也是採用相同方式檢查，故原告應知悉駕駛人應停車、開窗讓員警初步檢查後始得離去，然其仍未開啟駕駛座車窗，且於員警於其左前方伸出、揮動指揮棒時，未停止車輛而持續前進而離開。由此可知，系爭車輛進入攔檢點時，前方多部車輛均受員警指示開啟車窗，待員警靠近駕駛初步判斷無酒駕嫌疑後始容許離去，且其前方之車輛也是以相同方式受檢，況系爭車輛靠近員警時，員警也是舉起閃爍之指揮棒要求停車，其攔檢方式與前面車輛都一樣，可合理判斷當時員警也是要求原告停下車輛、開啟車窗受檢，原告卻拒絕停車受檢而離去，顯見原告主觀上有不依指示停車接受稽查之故意甚明。原告主張車輛有死角，且員警未有明確示意停車受檢，員警指揮棒手勢使其誤以為是要求離去云云，與勘驗所見全然不同，難認可採。　 (三)原告另稱吊銷駕駛執照影響生活云云，因原告非不得另以大眾交通工具或搭乘計程車等代步，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張並無理由。　　 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元、發交前第二審裁判費750元，合計為1,050元，依行政訴訟法第 98條第1項前段、第237條之8第1項規定，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審及發交前上訴審訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官周俐君

2025-02-06

TCTA-113-交更一-5-20250206-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第944號 114年1月14日辯論終結原告王發萊訴訟代理人王穎顥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師林思瑜律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、民國112年11月14日中市裁字第68-GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由要領一、事實概要：原告所有牌號M23-006號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺中市○○區○○路000號旁之人行道上（下稱系爭地點），為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警先後認：(一)於民國112年7月16日15時20分許，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實；(二)於112年7月 17日19時9分許（原告起訴後被告已將違規時間更正為112年 7月16日19時9分許），有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，而分別填製中市警交字第GFJ158868、GFJ12 7909號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於112年11月14日，以中市裁字第68-GFJ158868、68- GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱原處分一、二）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、同條項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、600元。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張舉發機關無舉發權限，及本件應得以勸導取代舉發，且原處分一、二有重複處罰之虞，是否可採？原告另主張原處分二取締違規照片時間與處分書所載不同，原處分二違法，有無理由？　 (二)原處分一並無違誤，說明如下： 1、按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，道交處理細則第6 條第2項定有明文。查系爭地點位在臺中市豐原區，為臺中市政府警察局豐原分局即舉發機關管轄區域，本件也是由舉發機關逕行舉發乙節，有舉發通知單2紙附卷可稽（見本院卷第93、95頁），故本件舉發程序並無不法之處。雖上開舉發通知單分別由翁子派出所、頂街派出所員警填製，惟該2 派出所均為舉發機關所屬，故該2派出所之員警皆隸屬舉發機關，而有執行交通勤務及對違規行為舉發之權限，原告主張渠等無權舉發云云，容有誤解，非可採信。 2、又道交處理細則第12條第1項固授權予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對行為人有該第1項各款情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，得對其施以勸導，免予舉發。然其中對違反道交條例第56條第1項者，僅限於在深夜時段（0至6時）停車，始得裁量免予舉發。本件系爭機車為警舉發違規時間為15時 20分許，未合於前揭規定，員警並無不予舉發之權限，原告主張本件得以勸導而免予舉發云云，洵無所據。 (二)原處分二則有違誤，理由如下：　　　　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、經查，原處分二雖認原告違規時間應係112年7月16日19時9 分許，而更正違規時間。然而，舉發機關提供之取締違規照片，顯示係在112年7月17日19時9分許拍攝（見本院卷第135 、137頁），其拍照時間顯與原處分二記載之違規時間不符，故該取締違規照片不足作為原告有原處分二所載違規事實之證據。而本件除上開照片外，並無其他證據足資證明系爭機車於112年7月16日19時9分許，有停放於系爭地點，揆諸前揭說明，應認事實關係即陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該待證事實為不實，故原告此部分主張可採。被告無法舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二即應予撤銷。又原處分二經本院撤銷，原告主張原處分一、二有重複處罰疑慮部分，即無探究必要，附此敘明。　　三、綜上，原處分一之違規事證明確，被告依法所為原處分一並無違誤，原告訴請撤銷為無理由；然被告未能舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二就此部分之裁罰違法，原告訴請撤銷，則有理由，應諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-112-交-944-20250204-1

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營秩字第11號移送機關臺南市政府警察局學甲分局被移送人陳富良被移送人林思瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月17日南市警麻偵字第1130069179號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、陳富良於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣4,000元。二、林思瑜於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人陳富良、林思瑜於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月17日23時1分許。　㈡地點：臺南市○○區○○里00號前。　㈢行為：被移送人不滿員警對於妨害安寧事件之處置方式，被移送人陳富良對員警稱「來！你們兩個都給我下來」、「一個臭警察而已」、「當警察剛好就好」、「不然你拿那支警棍打你爸試試看」等語，被移送人林思瑜對員警稱「一個警察，年輕的，很白目」等語。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人陳富良、林思瑜於警詢時之供述。　　㈡職務報告、員警工作紀錄簿。　㈢現場錄影檔案及擷取照片。　㈣員警與被移送人陳富良、林思瑜之對話錄音譯文。　　　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人陳富良、林思瑜於上開時、地，以上開顯然不當之言詞影響員警執行職務，有前開證據在卷可憑，核其等所為，均係違反社會秩序維護法第85條第1款所規定於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之違序行為。本院審酌被移送人陳富良、林思瑜之行為態樣、手段、情節、所生危害及其等智識程度、家庭經濟生活狀況暨犯後態度等一切情狀，分別裁罰如主文第1項、第2項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEM-113-營秩-11-20250123-1