Know99判決書

搜尋結果：林怡姿

共找到 134 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭育銓選任辯護人陳佳煒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22274號），本院判決如下：　　主　文郭育銓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、郭育銓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案如附表編號2所示之IPhone 8Plus行動電話為聯繫工具，於民國113 年7月5日23時5分許，透過上開行動電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，供不特定之人瀏覽，適員警執行網路巡邏，察覺有異而佯裝為購毒者與郭育銓進行攀談，郭育銓與員警議定以新臺幣（下同）2000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1包，雙方再以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定在高雄市前鎮區瑞隆路及公正路交岔路口進行交易。郭育銓於同日23時43分許騎乘機車抵達上址後，於同日23時59分許以LINE語音電話指示員警前往瑞和街100號前進行交易，待郭育銓交付甲基安非他命1包給佯裝為購毒者之員警時，員警隨即表明身分將郭育銓以現行犯予以逮捕，交易因而未遂，並扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包(毛重0.593 公克，驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克)及編號2所示郭育銓與佯裝為購毒者之員警聯絡毒品交易使用之IPhone 8Plus行動電話1支等物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告郭育銓及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第594號卷【下稱訴卷】第81頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見高雄地檢署113年度偵字第22274號卷【下稱偵卷】第 18至20、118頁、訴卷第79、109、115頁），並有被告與佯裝為購毒者之員警之UT聊天室及LINE對話紀錄截圖（見偵卷第65至75頁）、三民第二分局覺民路派出所員警之職務報告（見偵卷第11頁）、現場蒐證照片（見偵卷第89頁）等在卷可稽，復有被告用以與佯裝為購毒者之員警聯繫使用之蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000）、被告交付予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命1包等扣案為憑，有三民第二分局113年7月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第79至81、85至87、95、15 7至159頁）等附卷可佐；又扣案之白色結晶1包經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克），有該院113年8 月5日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第161頁），足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第二級毒品犯行雖係經員警誘捕偵查，惟被告於本院審理時對其以2000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命給佯裝為購毒者之員警，其可獲利乙節坦認在卷（見訴卷第115頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。　㈢是本案事證明確，被告於前揭時、地販賣第二級毒品未遂之犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告透過行動電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，其本有販賣第二級毒品之故意，灼然至明，且被告與佯裝為購毒者之員警就交易第二級毒品甲基安非他命之數量及價金等重要內容已達成合致，被告亦已將第二級毒品甲基安非他命1包交付予佯裝為購毒者之員警，已著手販賣毒品行為，僅因佯裝為購毒者之員警自始無實際與被告交易之真意，僅能論以販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈依刑法第25條第2項之規定減輕其刑：　被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，然因佯裝為購毒者之員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年台上字第1057號刑事判決意旨參照）。　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱：我賣給佯裝為購毒者之員警的甲基安非他命是我於113年7月4日18時51分許，在高雄市前鎮區忠誠路某公寓4樓以3000元向葉〇志購買約0.9公克的甲基安非他命，我吸了很難過，想說不要再吸了，就將剩下的賣掉等語（見偵卷第37、120頁），本院就有無因被告之供述而查獲毒品來源乙節函詢三民第二分局，據覆：本分局查獲被告郭育銓時，渠供述毒品來源係葉〇志，經本分局於113 年10月4日10時55分，在高雄市○鎮區○○路000○0號查獲葉〇志到案（詳如113年10月4日高雄市政府警察局三民第二分局解送人犯報告書）等語，有三民第二分局113年12月20日高市警三二分偵字第11375675300號函暨所附三民第二分局解送人犯報告書、葉〇志之警詢筆錄（見訴卷第29至57頁、第55 至59頁）等在卷足憑。嗣該案經高雄地檢署檢察官偵查後，因葉〇志否認有於113年7月4日18時51分許販賣第二級毒品予被告，且此部分除被告之指證外，被告與葉〇志之LINE對話紀錄截圖及監視器影像截圖僅能證明被告與葉〇志有相約見面，至於雙方見面目的為何，是否進行毒品交易，並無法進一步認定，尚難與被告所述相互印證或補強而達到超越合理懷疑之確信程度，經高雄地檢署檢察官於114年2月14日就此部分對葉〇志為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號不起訴處分書附卷可參（見訴卷第125至126頁）；參以被告與葉〇志於113年7月4日 18時55分至同日18時56分之LINE對話紀錄（見訴卷第63頁），葉〇志傳送「別拿了，他現在漲價了，很囂張」、「我也大概不做了過陣子自己進再跟你說」等訊息予被告，葉〇志於警詢時供稱：「別拿了，他現在漲價了，很囂張」的意思是說我詢問藥頭價錢，他現在漲價而且很囂張，我叫他（即被告）不要購買了，該次沒有交易成功等語（見訴卷第42頁），而被告與葉〇志之LINE對話紀錄中，亦未見同日被告與葉〇志有再就交易毒品乙事討論，是以，葉〇志供稱該次未交易成功等語，尚非全然不可信，本院綜合卷內之事證亦無從認定被告本案於113年7月5日23時59分許，販賣予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命係向葉〇志購買，是以，本案並未因被告之供述而查獲毒品上游來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶至被告雖供出其另有於113年4月23日、同年5月22日、同年6 月1日、同年6月5日、同年6月8日向葉〇志購買第二級甲基安非他命（見偵卷第31至35頁），經三民第二分局移送高雄地檢署，高雄地檢署檢察官偵查後對葉〇志提起公訴等情，有高雄地檢署114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號起訴書（見訴卷第127至130頁）附卷可參，然無從認係被告本案之毒品來源，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　⒋準此，被告就本案犯行，同有未遂及偵審自白之減刑事由，依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且員警因被告之供述而查獲葉〇志有販賣第二級毒品甲基安非他命之情事；另酌以被告與佯裝為購毒者之員警約定交易之第二級毒品甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅，扣案之第二級毒品甲基安非他命未及流入市場，於第三人取得前即遭警查獲；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見訴卷第116頁)等一切情狀，就被告所犯本案販賣第二級毒品未遂之犯行，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收暨沒收銷燬：　㈠扣案之如附表編號1所示之甲基安非他命1包：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　⒉查，被告所交付予佯裝為購毒者之員警之白色結晶1包，經送鑑定，結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，業經說明如前。是以，該第二級毒品甲基安非他命1包，不問屬於行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋1只，係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬，併予敘明。　㈡販賣毒品所用之物：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。　⒉查，被告就本案犯行係使用扣案如附表編號2所示之IPHONE 8 PLUS行動電話連接網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，並以之與佯裝為購毒者之員警聯絡交易數量、價金、時間及地點乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第118頁、訴卷第79、110 頁），屬被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢另被告於本院準備程序時供稱：警察沒有把2000元拿給我就表明身分了等語（見訴卷第79頁），難認被告販賣第二級毒品未遂犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈣至扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理中否認該物品與本案犯行有關（見訴字第79頁），復無證據證明該扣案物與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪偵查起訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：113年7月6日0時5分至0時10分受執行人：郭育銓執行處所：高雄市○鎮區○○街000號 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.55公克） ①外觀及送驗說明：結晶白色，檢驗前毛重0.593公克、檢驗前淨重0.310公克、檢驗後淨重0.300公克 ②檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分【鑑定報告：高雄市立凱旋醫院113年08月05日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第161頁）】被告交付予喬裝買家之員警之毒品依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000）無被告所有，供其本案與喬裝買家員警聯絡使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支(IMEI：000000000000000）無被告所有，無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收

2025-03-31

KSDM-113-訴-594-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第376號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余冠頡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第240號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯數罪，先後經判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑法第50條、第53條、第51條第 5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。爰依刑法第51條第5款，於各刑之最長期以上，即有期徒刑3月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑6月，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（間隔約2年）、侵害法益不同、犯罪型態有所差異等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。至附表編號2宣告刑部分雖另同時併科罰金，然罰金刑部分並不在本件檢察官聲請範圍，有檢察官聲請書可參，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名傷害洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 109.5.10 111.8.11 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢109年度少連偵字第225號高雄地檢113年度偵字第5951號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 111年度訴字第44號 113年度金簡字第522號判決日期 112.3.8 113.11.29 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 111年度訴字第44號 113年度金簡字第522號判決確定日期 112.4.21 114.1.14 是否為得易科罰金之案件是否備註高雄地檢112年度執字第3455號高雄地檢114年度執字第1223號

2025-03-26

KSDM-114-聲-376-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人李淑妃律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴，並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實，惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋，是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按：應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意，客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意：　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看，張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱：前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所）地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官，是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採。　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符，難以採信。　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證述，不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動，且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第437號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人侯柏安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第348號），本院裁定如下：　　主　文侯柏安犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯柏安因竊盜案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即拘役50日）以上，不得重於附表所示各罪之總和（即拘役110日）。考量受刑人所犯均為竊盜罪，犯罪類型及所侵害法益相同，均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人就本件定應執行刑請求從輕量刑等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人侯柏安定應執行刑案件一覽表　編　　號　　　　　1 　　　　　2 　　 3 　罪　　名竊盜竊盜竊盜　宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日　犯罪日期 111.3.28 112.2.4 112.6.27 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第11146號高雄地檢112年度偵字第12851號高雄地檢112年度偵字第22209號最　後事實審法院橋頭地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第1566號 112年度簡字第2138號 112年度簡字第3263號判決日期 112.8.7 112.8.11 112.12.4 確　定判　決法院橋頭地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第1566號 112年度簡字第2138號 112年度簡字第3263號判決確定日期 112.9.6 112.9.20 113.1.10 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是是備註橋頭地檢112年度執字第4526號高雄地檢112年度執字第7996號高雄地檢113年度執字第1469號

2025-03-26

KSDM-114-聲-437-20250326-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第394號原告陳怡誠被告邵鉉泓上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許孟葳

2025-03-24

KSDM-113-簡上附民-394-20250324-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告張盛茂選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度交簡字第638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 : 　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張盛茂處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法制教育貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即被告張盛茂（下稱被告）原於刑事聲明上訴狀載明：被告當時駕駛汽車右轉，有打方向燈，並減速進入中正四路慢車道，告訴人何盈瑩疏未注意，竟貿然高速直行，致撞擊被告汽車後車廂右側，被告轉彎時已採取必要安全措施，是告訴人強行通過才造成車禍發生，本案應送鑑定釐清肇事原因，遽認被告應負過失責任，自屬率斷等語（見本院113年度交簡上字第206號卷【下稱交簡上卷】第7至9頁），嗣被告於本院審理中坦承犯行，並於審理期日陳述上訴意旨為：我有承認，原審判太重，希望判輕一點等語（見交簡上卷第101頁），辯護人亦陳述被告之上訴意旨為：希望判輕一點，給予緩刑宣告等語（見交簡上卷第101頁），堪認被告於本院審理中已陳明僅就原判決量刑部分上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。　　二、被告上訴意旨略以：我有承認，原審判太重，希望判輕一點。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於原審判決後，與告訴人於民國113年9月26日調解成立，被告於113年9月27日、同年12月16日依據調解筆錄之內容履行，共計給付告訴人新臺幣10萬元等情，有本院113年度雄司簡調字第2570號調解筆錄（見交簡上卷第67至68頁）及台中銀行之國內匯款申請書回條（見交簡上卷第53、93頁）等附卷足憑，又被告於本院審理中終能坦承犯行，業如前述，是原審於判決之際，被告否認犯行，且尚未與告訴人達成調解，無從將被告坦承犯行，及與告訴人達成調解之事實納入量刑之考量，自難謂原審前開未及審酌被告自白及與告訴人達成調解事實之量刑為妥適，原審判決既有前揭重要量刑參考事由未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡從而，被告已自白，並彌補告訴人之損害，量刑因子已有變動，原審量刑有前開未及審酌之處，自屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守轉彎車應讓直行車先行之交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，在上開岔路口貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該；惟考量其於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，態度尚可；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時，已賠償告訴人之損害，足認被告有積極彌補損害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張盛茂選任辯護人　陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第127號），本院判決如下：　主　文張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第127號　　被　　　告　張盛茂　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-24

KSDM-113-交簡上-206-20250324-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第3號原告李素馨被告邵鉉泓上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許孟葳

2025-03-24

KSDM-114-簡上附民-3-20250324-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第395號原告林谷發被告邵鉉泓上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許孟葳

2025-03-24

KSDM-113-簡上附民-395-20250324-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第222號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵鉉泓上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月8日113年度金簡字第567號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17664號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邵鉉泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案不待被告邵鉉泓（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查本案定民國114年1月22日14時50分行審判程序之傳票，於113年12月25日寄送至被告位在高雄市○鎮區○○ 街000巷00號4樓之4之戶籍地，未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，遂寄存在高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所，有本院送達證書及個人基本資料查詢結果各1 份在卷可按（見本院113年度金簡上字第222號卷【下稱金簡上卷】第99、131頁），又被告並未在監在押一節，亦有法院在監在押簡列表附卷可考（見金簡上卷第129頁），本案傳票已合法送達予被告，被告無正當理由而未到庭乙情，有本院刑事報到單（見金簡上卷第117頁）附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即檢察官於本院準備程序時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見金簡上卷第57頁) ，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪科刑（詳後述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實等其他部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如【本判決附件】）。三、檢察官循告訴人林谷發請求上訴意旨略稱：被告迄未賠償告訴人林谷發分文，顯見被告犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原審未審酌及此，所為之量刑實屬過輕等語。四、新舊法比較之說明：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中經詢問：「是否承認本件幫助詐欺？」時，答稱「不承認，不是我做的，我不知道他拿去騙」等語（見高雄地檢署113年度偵字第17664號卷第20頁），於本院審理期間則未到庭，不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法，均不得減輕其刑；又本案所適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為量刑），因不問新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　五、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告就其被訴洗錢行為部分，應依「整體適用法律」原則，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告，因而適用條正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。　㈡原審斟酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，告訴人馮子龍等5人受騙匯入本案帳戶之金額如原審判決附表所示，且被告迄今尚未能與告訴人馮子龍等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，就被告上開犯行，判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。原審判決於量刑時已審酌被告未與本案告訴人馮子龍等5人達成和解或賠償其等所受之損害乙情，檢察官上訴意旨指稱原審未審酌被告迄今未賠償告訴人林谷發乙節，容有誤會，況且各告訴人實非不得循民事訴訟等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。　㈢從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；檢察官上訴雖未指摘前述㈠部分，惟原判決既有前揭比較新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑之輕重，當由本院將原判決關於科刑部分予撤銷改判，另為適法之判決。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物及洗錢，除造成告訴人馮子龍等5人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1個、遭詐欺之人共5人、告訴人馮子龍等5人遭詐欺後轉帳之金額等犯罪所造成之危害與程度；另酌以被告犯後矢口否認犯行，而未與告訴人馮子龍等5人達成和解或調解，且未予以賠償之犯後態度；兼衡被告前無經法院論罪科刑之素行；暨其於警詢時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邵鉉泓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17664號），本院判決如下：　　主　文邵鉉泓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邵鉉泓已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月中旬某日，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予不詳真實姓名及年籍、綽號「菲菲」之成年女子，供該不詳女子所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨（下稱馮子龍等5人），致馮子龍等5人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空而隱匿。嗣經馮子龍等5人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告邵鉉泓固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：差不多112年7月中旬，我將本案帳戶面交給自稱「菲菲」之人，她說是她朋友欠她錢，要匯還給她，她說把錢領出來後就會還存摺、提款卡給我云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向告訴人馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第17至20頁），核與證人即告訴人馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨於警詢中陳述之情節相符，並有馮子龍等5人分別提供之相關對話紀錄與交易明細（見附表證據出處所示）、本案帳戶開戶資料及交易明細資料（見警卷第27至33頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審酌被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之提款卡及密碼作為犯罪之用。參以被告於偵查中自承；我不知道「菲菲」真實姓名、聯絡地址等語（見偵卷第18頁），可知被告在無任何特別信賴關係存在，亦未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，竟仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付本案帳戶予姓名年籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告所辯上情，委不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺馮子龍等5人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得馮子龍等5人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，馮子龍等5人受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與馮子龍等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案馮子龍等5人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間　 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 馮子龍詐騙集團成員於112年7月中旬某日，以LINE暱稱「神準贏家」、「楊少凱」、「股市分析師楊運凱」與馮子龍聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致馮子龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月11日9時59分許 43萬6211元第一商業銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第47、51至53頁) 2 陳怡誠詐騙集團成員於112年3月中旬某日，以LINE暱稱「楊.運凱」、「KNNEX-夢琪」、「KNNEX-李銘澤」、「USDT買賣交易幣商(一區)」與陳怡誠聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致陳怡誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日10時46分許 61萬7584元本案帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第31、83至87頁) 3 林谷發詐騙集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「黃秉姍」、「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-林正平」、「語琴」與林谷發聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致林谷發陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月11日9時29分許 93萬3102元台北富邦商業銀行匯款委託書影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第123、125至133頁) 4 吳錫達詐騙集團成員於112年2月28日某時，以LINE暱稱「楊運凱」、「陳慧珍」、「KNNEX客戶經理-洪銘源」、「幣勝科技」、「文雅」、「安幣網」與吳錫達聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致吳錫達陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月8日10時20分許 88萬8485元華南商業銀行取款憑條匯影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第233、178至231頁) 5 李素馨詐騙集團成員於112年3月22日某時，以LINE暱稱「胡睿涵」、「楊鴻遠」、「樂瑤」、「KNNEX APP平台客戶經理-張敬峰」、「崔騰妍」與李素馨聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致李素馨陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日10時52時許 107萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第247、255至262頁)

2025-03-24

KSDM-113-金簡上-222-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施品妤上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，就被告施品妤部分應再開本件辯論，並定於114 年4月8日上午10時10分在本院刑事第十法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官徐美婷

2025-03-20

KSDM-113-金訴-1019-20250320-1