Know99判決書

搜尋結果：林恒毅

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第678號聲請人即債權人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅相對人即債務人簡自強即簡銘均一、債務人應向債權人清償新臺幣4,734,344元，及自本支付命令送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-31

SLDV-114-司促-678-20250331-2

原交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原交易字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃孟華選任辯護人林恒毅律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 724號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟華於民國113年3月23日21時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿宜蘭縣羅東鎮月眉路由西往東方向行駛，於行經月眉路與月眉路519巷巷口時右轉月眉路519巷時，本應注意汽車右轉彎時，應注意右後方來車、保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有告訴人蔡頤芃騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿同向車道行經於被告所駕駛之自用小客貨車右後方，見狀閃避不及，因而撞及被告駕駛之自用小客貨車，告訴人因而人車倒地，並受有雙前臂挫傷及右足踝擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人蔡頤芃告訴被告黃孟華過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方達成和解，業據告訴人具狀撤回前開告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-114-原交易-2-20250328-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人即債務人陳淑娟代理人林恒毅律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日本院113年度消債更字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之更生聲請，係以抗告人陳報於代捷企業管理顧問有限公司（下稱代捷公司）任職之薪資表所載應領金額，與抗告人所提未成年子女張ＯＯ臺灣銀行存摺明細中代捷公司匯款金額不符，縱抗告人陳報該帳戶匯款金額包括代發領現人員薪資，惟未提出證據證明。又倘如抗告人所陳每月僅餘新臺幣（下同）七千餘元，每月保險費卻達8,655元，所述收入已非無疑。又抗告人雖稱未成年子女張ＯＯ之帳戶係供抗告人之父親使用，惟仍屬抗告人支配範疇，抗告人未如實說明資金往來情形，足認對於財產及收入有所隱瞞，未據實陳報，難認已盡協力調查義務，有故意隱匿收入之情形，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款之規定等語。惟查，抗告人之未成年子女張ＯＯ於臺灣銀行三重分行帳戶存摺雖顯示代捷公司於民國112年 6月5日匯款108,563元、7月5日匯款100,841元、8月4日匯款 36,348元、9月5日匯款32,971元、10月5日匯款94,382元、1 1月6日匯款63,131元、12月5日匯款99,776元、113年1月5日匯款65,942元、2月5日匯款241,937元、3月5日匯款31,379 元。然而，上開各筆匯入款項均非抗告人之薪資，而係代捷公司匯入前開帳戶，再由抗告人代為轉發現金給領現人員，抗告人業於原審調查時於113年9月24日具狀陳明，亦有抗告人另請雇主代捷公司開立之證明書可佐。又抗告人每月可供清償之餘額約7,722元，係以抗告人每月各項收入，扣除自己生活費用17,076元，再扣除扶養未成年子女張ＯＯ之費用。而該扶養未成年子女張ＯＯ之費用，則係以每月必要支出17,0 76元，扣除未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，再扣除每月兒少扶助2,047元，而得出抗告人每月所需負擔之子女扶養費金額5,029元，上情亦據抗告人於113年7月2日具狀陳明。未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，自足以繳納每月8,655元之保險費。再者，抗告人提出之華南銀行、臺灣銀行等帳戶相關金流及使用原因關係，亦於113年9 月24日具狀陳明並提供相關證據，上開帳戶實非抗告人支配範疇，抗告人並無原裁定所指述收入有所不實而違反據實陳述義務之情形。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、抗告人主張有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第29號聲請調解（下稱消債調解）事件受理在案，因抗告人主張無法負擔任何協商方案，於113年5月8日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113年度司消債調字第29號全卷（下稱司消債調卷）核閱無誤，堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上尚無不合之處。四、抗告人主張並未故意隱匿收入之情形，業據提出代捷公司出具之證明書為證（見本院卷第23至33頁），且於原審即已對財產狀況予以說明（見原審卷第233至239頁）。原審以抗告人違反據實陳述義務而駁回抗告人聲請，固有未洽。惟查：㈠、抗告人債務概況：計至消債調解期間，抗告人之債務總額如附表所示。㈡、抗告人資力概況：　1.抗告人陳報收入為財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會寄養安置費實際給付27,114元（見原審卷第29頁），扣除寄養兒童養護成本8,538元（見司消債調卷第10、13頁），每月尚有收入餘額18,576元（27,114元-8,538元=18,576元）。又任職於代捷公司，平均每月薪資16,989元（見原審卷第37頁，112年6月起至113年5月止合計薪資為203,863元，203,863 元÷12=16,989元，元以下四捨五入），是應以35,565元（18 ,576元+16,989元=35,565元）做為核算抗告人目前每月償債能力之依據。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查抗告人主張其每月自身必要支出之生活費用為17,076元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之11 2年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，是本院認以17,076元做為抗告人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。惟抗告人領有租屋補助每月 5,700元，自應自上開金額中予以扣除。　3.抗告人主張每月需負擔未成年子女張ＯＯ扣除兒少扶助之扶養費5,029元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟依行政院衛生福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，抗告人與未成年子女張ＯＯ之父原應負擔2分之1即8,538元，抗告人主張未成年子女張ＯＯ之父負擔10,000元，抗告人負擔7, 076元之扶養費，未逾上開金額，堪認抗告人此部分之主張為適當。惟抗告人領有兒少扶助2,047元，亦應自上開金額中予以扣除。　4.依抗告人平均每月35,565元之收入，扣除每月自身必要費用 17,076元及扶養費支出7,076元，加計租屋補助每月5,700元、兒少扶助2,047元，則抗告人每月尚有19,160元之餘款（即35,565元-17,076元-7,076元+5,700元+2,047元=19,160元）可供清償債務。㈢、抗告人是否有不能清償債務之虞：　　本院查，依抗告人現積欠之債務本金為1,041,772元，加計利息，扣除劣後債權，其債權總額為3,698,907元（詳如附表）。如以債權總額除以每月可供清償債務之金額，固需約 16.08年始得清償完畢（3,698,907元÷19,160元÷12月=16.08 年），惟如以所欠本金除以每月可供清償債務之金額，則約 5年即可清償完畢（1,041,772元÷19,160元÷12月=5年）。又目前最大債權銀行多依債權人財務狀況與還款年限，提供債務人減免利息之清償方案，甚至於還款期限長達15年時，亦有提供零利率之還款方案。而本件非金融機構債權人良京實業股份有限公司亦於本院調解程序陳報可比照最大債權銀行之條件（見司消債調卷第75頁），則如以15年零利率為期，抗告人每月僅需負擔5,788元[1,041,772元÷(15年×12月)=5, 788元，元以下四捨五入]，以抗告人每月所餘19,160元清償，顯綽綽有餘。抗告人前於消債調解期間，因向最大債權銀行表明僅能按月清償3,000元，以致最大債權銀行認抗告人無法負擔任何協商方案，而調解不成立，然此與抗告人實際清償能力不合。又抗告人於00年0月00日出生，現48歲，非無工作能力。至抗告人雖主張其罹肺腺癌，惟抗告人之肺腺癌為IA期，且已於111年10月3日接受切除手術，有診斷證明書可查（見司消債調卷第39頁），而查，肺腺癌為IA期為相當早期的肺腺癌，手術切除的治療效果佳（見本院卷第53頁），抗告人復未舉證證明現仍因上開疾病影響其工作能力。綜上，依抗告人之資力，非不能與債權人以債務協商之方式以清償債務，難認抗告人有不能清償債務之虞情形。五、綜上所述，抗告人無不能清償債務之虞，原審駁回抗告人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權本金 (新臺幣:元) 利息合計備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 171,098 450,415 621,513 見113年度司消債調字第29號卷第73頁 2 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 42,362 106,082 148,444 同上 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 100,827 190,759 291,586 同上 4 元大商業銀行股份有限公司 171,197 438,453 609,650 同上 5 凱基商業銀行股份有限公司 365,360 967,967 1,333,327 同上 6 台新國際商業銀行股份有限公司 95,443 255,504 350,947 同上 7 中國信託商業銀行股份有限公司 47,640 125,897 173,537 同上 8 良京實業股份有限公司 47,845 122,058 169,903 見同上卷第75頁合計　 1,041,772 2,657,135 3,698,907 　正本係照原本作成。本裁定除適用法規顯有錯誤外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-26

ILDV-114-消債抗-1-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告劉世敏連建源共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被告夏金裕訴訟代理人鄭勵堅律師張乃其律師上列當事人間因誣告案件（本院刑事庭112年度選訴字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第987號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉世敏新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告連建源新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告劉世敏以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告連建源以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告連建源同為民國111年度地方公職人員選舉新竹縣湖口鄉勝利村村長參選人，訴外人徐于盛及原告劉世敏則均為勝利村之選舉權人，被告明知「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以新臺幣（下同）500元之代價買票」一事並非事實，竟利用患有輕度智障之村民徐于盛，於111年11月19日由被告帶同訴外人徐于盛前往新竹市警察局刑事警察大隊（下稱新竹市刑大）向員警林恆毅製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以50 0元之代價買票」等語，而使原告2人受到偵查機關之偵查，偵查機關更傳喚原告2人應訊，嗣原告2人經偵查機關偵查後予以不起訴處分確定，上開被告所為之不法行為事實，已由臺灣高等法院113年度上訴字第1490號判決認定在案。被告上開誣告行為乃係屬不法行為而侵害原告2人之名譽權、信用權，又因被告之誣告行為導致原告2人遭受鄰里之間非議與質疑，原告2人因此陷入自我懷疑、惶惶不安之心理折磨而迄今仍無法平復，及原告2人耗費大量時間、勞力、心力面對偵查機關之偵查訊問，應認原告2人確有受到社會評價、應訴之不力及心情煎熬之精神上損害。衡酌被告之行為、原告所受精神折磨，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告劉世敏、連建源精神慰撫金各300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告劉世敏300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告連建源300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：誣告行為人為訴外人徐于盛，並非被告，原告不應要求被告賠償，否認有故意誣告原告2人之事實，且被告並未對外散布，知悉者甚少，對原告名譽信用之影響甚微，原告也未實際舉證有何損害，其2人請求之慰撫金金額顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定甚明。次按意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷；且名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事判例、90年度台上字第1814號民事判決意旨參照）。　⒈原告主張被告知悉所指「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以500元之代價買票」一事並非事實，被告竟於111年 11月19日帶同訴外人徐于盛前往新竹市刑大提出檢舉，並由員警製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以500元之代價買票」等語，嗣原告劉世敏經警方移送新竹地檢署偵查後，由該署檢察官以111年度選偵字第131 號為不起訴處分確定乙節，已據本院依職權調取新竹地檢署 111年度選偵字第131號偵查卷及本院112年度選訴字第11號刑事案卷（含偵查卷）核閱無訛。又被告對原告所為不實檢舉行為，業經本院112年度選訴字第11號刑事判決被告犯誣告罪，處有期徒刑10個月；被告不服提起上訴，仍經臺灣高等法院113年度上訴字第1490號刑事判決駁回上訴確定等情，亦有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷一第13至26頁、第49至101頁）。從而，原告主張被告虛捏事實，誣指其2人涉犯賄選罪，應堪認定。被告雖辯稱其並非本件誣告行為之行為人云云，惟未提出相關事證以實其說，自難採信。　⒉又被告固抗辯其僅係陪同訴外人徐于盛至新竹市刑大提出檢舉，並未對外散布等語。然本件被告與訴外人徐于盛共同以不實之內容，向新竹市刑大檢舉原告2人賄選等行為，縱未廣佈於社會，然已使第三人知悉該情事，足使原告2人於社會上對其品德之客觀評價遭受貶損，其原所建立之聲望必有減損，可認已侵害原告2人之名譽權，並使其受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈡又民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌被告為期於111年新竹縣湖口鄉勝利村村長選舉當選，竟故意虛構事實，與訴外人徐于盛共同向新竹市刑大提出檢舉，誣指原告2人涉犯賄選罪嫌，且使原告2人分別遭新竹市刑大員警及新竹地檢署檢察官調查、訊問（見新竹地檢署111年度選偵字第31號第3至4頁、第16 至17頁、111年度選他字第145號偵查卷宗第34頁正反面），乃利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，其所為加害手段及程度非輕。又依兩造於刑事案件及本件審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並參以被告明知原告2人並無賄選犯行，竟虛捏事實誣指原告犯罪，致原告2人需奔波應訴，精神上承受之痛苦非輕，且被告於誣告案審理中並未獲得原告諒解，兼衡原告2人名譽受損及精神上痛苦等一切情狀，認原告2人請求被告給付精神慰撫金各於30萬元之範圍為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，各請求被告給付3 0萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年8月18日（見本院112年度附民字第987號卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。被告聲明願供擔保請准宣告免予假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理時並無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-20

SCDV-113-訴-356-20250320-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄒世祥選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4871號），本院判決如下：　　主　文甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月11日 16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市宜科一路往嵐峰路1段方向行駛，行經宜科一路與嵐峰路1段交岔路口左轉往嵐峰路1段方向行駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，並應注意行近行人穿越道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，有行人乙○○在上開地點行人穿越道，由南往北方向穿越嵐峰路1段，遭甲○ ○騎車直接撞擊其左腳內側，並因此倒地，致乙○○受有左踝及左膝蓋擦傷挫傷之傷害。詎甲○○明知其騎車撞擊乙○○身體，乙○○可能因此跌倒且受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未經乙○○同意即騎乘機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人乙○○於警詢之陳述無證據能力(見本院卷第114頁)，本院審酌證人乙○○ 於警詢所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人乙○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第113頁至第117頁、第146頁至第159頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分： 1、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第112頁至第117頁、第156頁至第159頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第30頁至第31頁），並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表( 一)(二)、傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、機車車籍資料、機車駕駛人資料、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及其附圖等在卷可查（見警卷第14頁至第20頁、第24頁至第32頁、第47頁至第48頁；偵卷第35頁；本院卷第146頁至第 149頁、第161頁至第165頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，而堪採信。 2、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告騎乘機車行經上開路段，本應注意車前狀況且暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，有前述道路交通事故調查報告表㈠及㈡及現場照片在卷可查，卻疏未注意上情，貿然騎車通過行人穿越道，因而發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害，顯有過失，且與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係。 (二)肇事逃逸部分： 1、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車，且有於上開時地發生車禍，並於撞擊後向右後方查看後隨即離去，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到告訴人在斑馬線上，我騎過去要轉彎才看到告訴人，我沒有感覺我有撞到告訴人，我往後方看一下不知道是要看什麼，但我沒有看到告訴人跌倒，我未成年時就右眼失明，沒有去考駕照等語；辯護人則為被告辯護稱：被告為視覺障礙者，且告訴人當日穿著長褲，受傷程度為左踝及左膝擦挫傷，縱使被告有往右後方看，也無法當然認為被告知悉告訴人因此受傷，既然被告不知道告訴人受傷，即使被告知道發生交通事故，參考最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，仍難認被告主觀上具有肇事逃逸之故意等語。經查： ⑴有關被告未考領駕駛執照，於本案交通事故發生時係屬無照駕駛之人，且其於上開時、地，無照騎乘機車上路，在行人穿越道上撞擊告訴人左腳，告訴人因而倒地，且受有上開傷害，被告並未留在現場，仍騎乘機車離去等情，業經認定如前一、( 一)所示，且為被告、辯護人所不爭執，此部份事實首堪認定。 ⑵經本院當庭勘驗監視器畫面，結果略以：【檔案名稱：監視器畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路全景movie】16 :00:00許嵐峰路一段之號誌燈為紅燈及綠色左轉燈，紅綠燈下之斑馬線左側有一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)站在斑馬線最左方。16:00:03許一輛銀色車輛從畫面下方出現，左轉到宜科一路。16:00:11許嵐峰路一段之號誌燈轉為黃燈，甲男開始沿著斑馬線往畫面右方前進，16:0 0:13許嵐峰路一段之號誌燈轉為紅燈，甲男持續沿著斑馬線往畫面右方前進。16:00:16許甲男走到分隔島中央。同時一名穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車率先出現在畫面左方之宜科一路上，隨後其他機車才騎在乙男之後。16:00:18許甲男走到分隔島右方之斑馬線上。16:0 0:19許乙男身體左傾壓車、領先其後之機車騎士，朝畫面上方之嵐峰路一段往進士路一段方向行駛，逐漸接近甲男。16:00: 20許，甲男走到右側斑馬線中間，乙男騎乘之機車由靠近分隔島之內車道偏行至外車道，車頭朝甲男方向行駛，至16:00:21 許乙男騎乘之機車撞擊甲男，乙男騎乘之機車後方之煞車燈亮起，甲男跌坐在地，由連續放大截圖可見乙男之機車車頭撞擊甲男胯下之左腳內側小腿以下部位(如附圖1-1至1-3)。16：00 ：22乙男騎乘之機車後方之煞車燈熄滅，發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由連續放大截圖可見乙男有轉頭朝後方看，乙男頭戴之安全帽左右擺動而非持續朝行駛方向看(如附圖1-4 至1-11)。16:00:23許車禍發生後，甲男持續朝畫面上方行駛並於16:00:28許消失在畫面中。【檔案名稱：監視器畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路movie】16:00:18許一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)從畫面左方之分隔島出現，沿著斑馬線往畫面右方走。16:00:20許甲男走到內車道之斑馬線接近中心之區域，此時一名穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車車號 000-000號普通重型機車從畫面左下角出現，乙男朝其右斜前方行駛，車身向左傾斜、由內側車道騎到外側車道並打左方向燈。甲男走到斑馬線中間位置時，乙男騎乘之機車駛至甲男右後方時煞車燈亮起，甲男右腳在前左腳在後，乙男之機車車頭撞擊甲男胯下之左腳內側腳踝位置(見附圖2-1至2-3)，甲男隨即跌坐在地。發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由附圖2- 4至2-7之連續截圖可見乙男有轉頭朝右後方看，乙男右手背部衣服有皺摺(如附圖2-6)，安全帽右側可見安全帽前方之透明鏡片安全帽後方正中央貼紙在被告左肩上方(見附圖2-5)及乙男正面之膚色(見附圖2-6)。至16:00:22許，乙男騎乘之機車煞車燈熄滅，乙男之頭部完全超出畫面，但乙男之背部軀幹仍朝右後方扭轉(見附圖2-7至附圖2-9)，隨後乙男之背部軀幹才轉正(見附圖2-10)。16:00:20許乙男繼續朝畫面上方行駛，直到16:00:25許完全消失在畫面中。16:00:25許跌坐在地上之甲男站起來、往畫面右方跛行，至16:00:32許消失在畫面左方，有本院勘驗筆錄及其附圖在卷可參（見本院卷第146頁至第149 頁、第161頁至第165頁）。 ⑶由上開勘驗結果及附圖、監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁）可知，被告左轉彎尚未接近行人穿越道時，告訴人即在被告視線所及範圍，且被告於接近行人穿越道時，確實有發現告訴人行走於行人穿越道上，且從被告煞車燈亮起之時間，並參酌被告當時之車速，以被告之智識經驗，顯然知其無法在撞擊告訴人身體前完全煞住，此情從上開勘驗結果所示，被告於告訴人倒地時，煞車燈仍持續亮起並從快慢車道分隔線持續往路面邊線騎行亦可得知。甚者，被告嗣後更向右後方回頭，若被告不知有撞到告訴人，何以會轉頭確認，何況依檢察官勘驗結果可知被告撞擊告訴人前後有龍頭搖晃、車身不穩之情形（見偵卷第33頁），是被告辯稱其沒感覺有撞到人，顯屬卸責之詞，並不可採。 ⑷被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，理由如下： 1、刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂。 2、被告知悉其騎車撞到告訴人，對於本案車禍事故之發生並無不知之理乙情，業已認定如前，被告於警詢時自陳其車速約3 0km/hr-40km/hr（見警卷第2頁），且觀上開勘驗結果可知被告左轉彎時一路壓車、領先於車陣中之其他機車騎士，車速不低，而告訴人穿著之褲子明顯露出腳踝乙情，有監視器錄影畫面截圖在卷可查（見警卷第32頁），又機車車輪於高速運轉下摩擦衣物均有可能造成衣物破損、傷及底下之皮膚，何況是沒有衣物包覆之肌膚，且一般行人遭動力交通工具以相當之車速撞擊，難免因重心不穩而倒地，並因與地面摩擦、碰撞而生傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，被告自身已因撞擊告訴人而有龍頭不穩之情形，業如前述，何況是告訴人。是以，告訴人在無包覆性之情形下遭機車撞擊並倒地，被告應能預見告訴人極可能會因腳踝遭車輪摩擦、身體重心不穩倒地而與地面摩擦或碰撞而受有傷害，被告主觀上不僅知悉交通事故之發生，且對於告訴人因本件交通事故而受傷一節，當有所預見。 3、綜上，被告當場即知悉其騎乘機車撞擊告訴人，告訴人因此倒地，且受有傷害，並知本件交通事故之發生與其有關，竟未停留現場，亦未對告訴人施以救護措施，仍持續騎乘機車離開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，至為明灼。 4、被告及其辯護人雖以被告右眼失明，雖有回頭，但沒看到告訴人跌倒、受傷，主張無肇事逃逸之主觀犯意等語。然被告本罪之成立不限於直接故意，業已說明如前，被告及辯護人所辯亦與常理有違，是均不足信採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、 5款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，及刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之加重事由，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理時當庭告知被告、辯護人此部分之罪名(見本院卷第81頁、第144頁)，無礙於被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之加重減輕事由 1、被告為本案行為時，明知其未考領駕駛執照，且稱其因右眼失明而未考領等語（見本院卷第156頁），然參酌駕駛人資料（見警卷第48頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告已有5次無照駕駛遭裁罰之紀錄，且於112年間駕駛動力交通工具過失致人於死，經法院判處有期徒刑，仍不知警惕，騎乘機車上路，造成本案交通事故，漠視用路人之生命、身體安全，實際造成告訴人受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、5 款規定加重其刑。 2、本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領駕駛執照，仍貿然騎車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場而逃逸，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，行為實有不該；就過失傷害部分雖坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人，雖表示有意願與告訴人和解，惟於本院準備程序時一昧要求告訴人接受其分期條件，態度難謂良好，就肇事逃逸部分始終否認犯行之犯後態度，未見悔意，再考量被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與大哥同住，家庭經濟狀況不佳，靠政府每月補助新臺幣9,000多元（見本院卷第157頁），領有身心障礙證明（見本院卷第85頁），犯罪所生危害尚非重大，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，檢察官就肇事逃逸部分具體求刑有期徒刑1年2月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

ILDM-113-交訴-66-20250318-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張夢馨選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 7號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54043號），本院判決如下：　　主　文張夢馨犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。　　犯罪事實一、張夢馨知道提供金融機構帳戶供他人匯入來源不明之款項，代為提領款項並轉交不詳之人，極有可能是取得不法詐欺犯罪所得，進而掩飾、隱匿款項來源及去向，竟仍與真實姓名年籍不詳自稱「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，自民國113 年5月31日起，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，2帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱帳戶名）供詐欺集團等使用，而由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶後，再由張夢馨依「林天助」指示提領如附表二所示遭詐騙之金額，再將提領之現金於附表二所示轉交上手時間，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號交付予「梁育仁」，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告及辯護人說法：　㈠訊據被告張夢馨固坦承有提供本案帳戶供他人匯款並依指示提領再轉交不詳之人等事實不諱，然矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是透過網路想申辦貸款，對方要求我提供帳戶，讓我帳戶有資金流動，這樣銀行貸款審核才會過，我有依照對方的指示去提款，再提領出來交給專員等語。　㈡辯護人：本件詐欺集團用要幫被告美化帳戶金流的話術，去騙被告並且要求被告必須簽立意向契約書，也就是錢如果進到被告的帳戶，如果被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給他們的專員，那麼就會涉及到竊佔、詐欺等刑事責任，被告身為一個原住民，而且讀書也不高，社會經驗也不豐富，才會依照對方的指示為本案行為，被告主觀上並無詐欺或洗錢的犯意，請判決無罪。二、爭點整理：　㈠被告所有之本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而如附表一所示告訴人於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表二所示提領時間提領遭詐騙之款項，再依「林天助」指示將款項轉交予「梁育仁」的事實，為被告於本院審理中所承認，且有如附表一、二所示證據可佐，此部分事實可以認定，而為不爭執事項。㈡本案之爭點在於，被告是否有共同詐欺與洗錢之犯意聯絡？三、被告主觀犯意之認定：　㈠經查，被告於偵查中供稱：我因為有銀行債務，跟銀行貸款會被拒絕，所以上網找貸款，對方說要幫我美化金流，我再依「林天助」指示提款，交給「梁育仁」等語（偵卷第16頁背面、第17頁），被告於本案行為時已24歲，自陳高中職畢業，先後於彩券行、飯店任職（偵卷第17頁），具有相當智識程度，本案行為前亦有與銀行往來之經驗，理當知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與正當合法之貸款流程不符，並可預見將本案帳戶供人匯入來不明款項，該款項極有可能是詐欺犯罪之贓款，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為LINE上暱稱「新易貸顧問」資訊，被告在未提供任何擔保品下，輕易將本案帳戶供來路不明、毫無信賴關係之「林天助」匯入不明款使用，並依指示將款項提領再交付來路不明之人，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號並代為提領、轉交款項時，只在乎是否盡快取得貸款款項，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號並為提領及交付贓款，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，可以認定。　㈡至被告提出意向契約書，其上固載明「甲方提供款項僅作為銀行調整稅務報表，如乙方違反此協議規定私自動用款項，甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償50萬元作為賠償。...」，並列舉行法竊盜及詐欺之法條規定（新北地檢1 13年度偵字第54043號卷第161頁），辯護人據此辯稱被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給專員，就會涉及刑事責任等語。經查，被告於本院審理中供稱：我把匯進來的錢領出來交給不認識的人，對方在電話裡叫我到指定地點，並有問我的車牌，說收錢的人會自己來找我，收錢的人沒有給我資料或文件，但他有跟我通話對象講話等語（本院卷第122頁），被告提領來路不明之款項，再提供車牌，讓不明之人前來取款，並非前往一般公司行號辦理，對方任職單位均無所悉，所述流程與一般正常借貸、徵信流程有重大異常之處，任何理性之人立於被告之角度，均顯而易見上開刻意遮掩之交款過程應屬違法，被告自難諉為不知，又該意向書僅告誡不可侵吞匯入之款項，並未要求被告「只能」將款項面交返還，被告捨棄傳統銀行匯款不為，而以面交方式，形同中斷金流而隱匿款項去向，被告此種主觀上知悉有異，卻仍予以配合之心態，仍符合未必故意之標準，是該意向書並不足為有利被告之認定，辯護人所辯，難以採納。四、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠詐欺罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡一般洗錢罪：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　二、論罪：　　　　㈠本案被告依照「林天助」指示提領款項，並轉交予「梁育仁」，屬於透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應該依同法第19 條第1項之規定處罰。　㈡本案除被告外，至少有「林天助」及向被告收取款項之「梁育仁」共犯本案，被告主觀上亦知悉此事，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「林天助」、「梁育仁」及其所屬之本案詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定，為共同正犯。　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54 043號），與原起訴事實附表一編號1、3部分事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠債務而遭詐欺集團利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成本案3名告訴人受有48萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所用，主觀惡性尚非重大，於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，自陳高中畢業，目前無業、家庭經濟狀況不佳（本院卷第124頁），犯後之態度等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並依整體犯行之不法程度，依刑法第51條第 5款定其應執行刑。四、沒收：　　　　查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 王圻芳 113年6月6日9時44分許接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人母親，表示被害人弟弟需款孔急，要求被害人匯款33萬元。 113年6月6日10時38分 33萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王圻芳於警詢中證述（羅東分局警卷第11-12頁）。 ⒉郵局帳戶交易明細（羅東分局警卷第54頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司114年1月20日函暨所附被告帳戶歷史交易清單（本院卷第101頁）。 2 蔡孟田 113年6月5日14時0分許接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人兒子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示需款孔急，要求被害人匯款32萬元。 113年6月6日10時34分 10萬元第一層人頭帳戶（國泰世華銀行000-000000000000號帳戶），再由詐欺集團層轉至本案臺銀帳戶內 ⒈證人即告訴人蔡孟田於警詢中證述（羅東分局警卷第13-14頁）。 ⒉國泰世華帳戶交易明細（113年度偵字第6317號卷第94頁，下簡稱偵卷）。 ⒊臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。　 3 謝妙玲 113年6月6日某時許接獲詐騙集團成員播打之電話，自稱為被害人姪子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示沒錢吃飯，要求被害人匯款5萬元。 113年6月6日14時39分 5萬元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝妙玲於警詢中證述（羅東分局警卷第15-19頁）。 ⒉臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額轉交上手時間證據 1 郵局帳戶宜蘭縣○○鎮○○路00號（中華郵政羅東郵局） 113年6月6日11時25分 208,000元 113年6月6日12時6分許 ⒈監視器錄影擷取畫面12張（羅東分局警卷第57-62頁）。 ⒉郵局帳戶交易往來明細（本院卷第101頁）。 ⒊被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 2 113年6月6日11時35分 60,000元 3 113年6月6日11時36分 60,000元 4 113年6月6日11時36分 2,000元 5 臺銀帳戶宜蘭縣○○鎮○○路00號（臺灣銀行羅東分行） 113年6月6日14時49分 30,000元 113年6月6日15時24分許 ⒈臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 ⒉被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 6 113年6月6日14時50分 30,000元 7 113年6月6日14時51分 30,000元 8 113年6月6日14時52分 30,000元 9 113年6月6日14時53分 30,000元附表三：編號主文欄對應之被害人 1 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。王圻芳（附表一編號1） 2 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蔡孟田（附表一編號2） 3 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。謝妙玲（附表一編號3）

2025-03-17

ILDM-113-原訴-90-20250317-1

潮補

潮州簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1331號原告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅訴訟代理人林芷伃周子幼一、上列原告與被告盧潘成妹等人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。經查：㈠按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁判意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93 年度台抗字第696號裁定意旨參照）。㈡本件原告代位被告盧慶宗，訴請分割被告公同共有之被繼承人盧天松所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），而系爭遺產價額如附表所示合計為新臺幣（下同）2,330,781元，又被告盧慶宗應繼分為1/6，則依上揭說明，本件訴訟標的價額應核定為388,464元（計算式：2,330,781×1/6＝388,464，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,190元，扣除原告已繳納2,430元，尚應補繳1,760元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官魏慧夷附表：編號土地 1 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/4）價額：27.32平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/4＝10,928元 2 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/24）價額：436.65平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/24＝29,110元 3 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/12）價額：1,011.02平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/12＝134,803元（元以下四捨五入） 4 屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前：大樹房段34地號，權利範圍：1/1）價額：251.23平方公尺×公告現值7,200元×權利範圍：1/1＝1,808,856元 5 屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前：大樹房段34-5地號，權利範圍：1/12）價額：156.64平方公尺×公告現值7,200元×權利範圍：1/12＝93,984元編號房屋 1 屏東縣○○鎮○○段00○號，門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路0000號(權利範圍：1/1) 價額：253,100元合計 2,330,781元

2025-03-10

CCEV-113-潮補-1331-20250310-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5269號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅代理人黃瑞祺相對人陳柏宏林淑琪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾玖萬元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月23日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,790,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司票-5269-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3645號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人張云上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十一月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年11月19 日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,060,000元，利息約定自遲延日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司票-3645-20250307-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2463號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林恆毅當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年九月二十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰伍拾貳元，其中之新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年9月25日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣151,452元，到期日為民國114 年1月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣138,831元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司票-2463-20250306-1