Know99判決書

搜尋結果：林慶昌

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第25號聲請人林慶昌相對人許舜榮上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定亦為最高限額抵押權所準用，此為同法第881條之17所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年11月4日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新台幣（下同）5,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債2,500,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本為證。經核本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-27

TYDV-114-司拍-25-20250327-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2064號聲請人林慶昌相對人黃照雄上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年四月十日，簽發之本票(票據號碼：W G0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，暨自民國一百一十二年四月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月10日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣300,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司票-2064-20250307-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人泰通科技有限公司法定代理人陳俊傑訴訟代理人劉勝元律師被上訴人台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人程光儀律師張義群律師廖志剛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張及上訴後補充：㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷一第123頁）。㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　二、被上訴人則以：　　㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限，就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力。㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人，遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解，是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下：㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需現實給付，而為諾成契約。　２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工；甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認可採。㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547元，應有所據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」，上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款，是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：編號工程項目上訴人請求金額（新臺幣）備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加七樓網路、監控線路追加檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第505號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：伊前經房仲業者居間，以新臺幣（下同）3,3 60萬元將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）售予上訴人，兩造於民國110年10月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定於111年2月28日交屋，上訴人並將第一期簽約款各20萬元、316萬元（合計336萬元）匯入訴外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經）於玉山銀行所開立之買賣價金履約保證專戶（下稱系爭專戶）。嗣因上訴人藉詞未繼續履約付款，經多次協商，兩造乃於111年8 月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭協議書），約定申請臺北市建築師公會（下稱公會）鑑定系爭房屋之結構安全及有無滲漏水之屋況，詎經公會鑑定完成後，上訴人竟無端否認鑑定結果，經伊催告給付剩餘價金，任催不理，伊已依民法第254條規定，以律師函及起訴狀繕本為解除契約之意思表示，依系爭買賣契約第10條第2項約定，伊得沒收已付價款336萬元，爰依該約定及民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，求為命上訴人應給付336萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。 、上訴人則以：系爭房屋有嚴重漏水及壁癌瑕疵，且無裝設天然瓦斯管線，被上訴人未將系爭房屋交付予伊檢測結構安全及滲漏水前，伊得主張同時履行抗辯而拒付價金，要無給付遲延之可言。公會鑑定程序疏略，結論可疑。被上訴人未先令系爭房屋原承租戶蘇敏華於111年2月16日遷出，又未繳納土地增值稅、契稅，均屬可歸責於被上訴人之違約事由。被上訴人未定相當期限對伊催告，即片面解除系爭買賣契約，於法不合，系爭買賣契約仍屬有效，被上訴人不得請求伊賠付違約金等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人336萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，且依兩造聲請分別定擔保金宣告准予或免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查系爭房地為被上訴人所有，兩造經房屋仲介，於110年10月 23日簽訂系爭買賣契約，上訴人以3,360萬元買受系爭房地，並與被上訴人於同日簽訂代辦履約保證金委任契約書（下稱系爭代辦契約），委由安信建經代為經收保管存入系爭專戶之買賣價金，其中第一期簽約款336萬元已存入系爭專戶內。依系爭買賣契約第4條第3項約定，第二期用印款定於11 0年12月15日給付0元、第三期完稅款168萬元則於土地增值稅單、契稅單核發領回後3日內支付，買方交付第四期款即尾款2,856萬元時，賣方始交屋，最遲應於111年2月28日完成交屋手續，嗣因上訴人於110年12月15日拒絕配合用印，兩造經多次協商後，乃於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定除經公會鑑定系爭房地有結構安全危害，雙方願合意無條件解除契約外，上訴人均應給付第三期完稅款168萬元予被上訴人以履約，惟上訴人自公會鑑定完成後迄未給付第三期款或第四期尾款等情，有系爭買賣契約書、系爭代辦契約、系爭協議書可稽（見原審卷㈠第21至30、43至45、161頁），並經本院調取兩造間另案113年度重上字第170號民事歷審電子卷證查核無誤，堪以信實。 、被上訴人主張系爭房屋既經公會鑑定確認結構安全，上訴人本應依系爭協議書履約，詎經催告仍拒不付款，其自得合法解除系爭買賣契約，為上訴人所否認。經查：㈠、系爭房地有部分漏水之屋況，但無結構安全之疑慮：　　依卷附111年12月26日公會建築買賣糾紛（漏水）鑑定報告（下稱系爭報告）所載，被上訴人係於111年9月28日就下列 4項爭議向公會申請鑑定，亦即：⒈系爭房地有無滲漏水、若有，其滲漏原因為何、修復至不再滲漏水狀態之工法、程度為何、修費費用若干；⒉垂直於系爭房地正下方之1樓樓層天花板滲漏水，是否係因系爭房地廁所地板埋設排水管破損所致；⒊系爭房地之前後陽台排水管有無滲漏水或阻塞情形；以及⒋系爭房屋之建築結構安全、補強工法及費用為何。經公會受理申請後，指派鑑定人即江文宗建築師先於111年11 月14日第1次會勘時進行系爭房屋給水管壓力測試，同年月2 5日第2次會勘時使用GE Protimeter MMS2 BLD 8800水分計，以探針式水分測量模式量測買方認為疑似潮濕牆壁之濕度讀值，並使用紅外線熱顯像儀量測疑似潮濕位置溫度，再於同年12月9日並因買方對熱顯像儀量測有疑慮而重測（見原審卷㈠第172頁），並於同年12月21日作成系爭報告，有該份報告書在卷為憑（見原審卷㈠第163至244頁），且經鑑定人江文宗（受公會指派鑑定之建築師）於本院審理時到院證述屬實（見本院卷㈡第307至318頁）。依公會鑑定結果，可知系爭房屋之地板、廁所牆壁、小房間之四面牆壁、前後陽台之天花板、外牆固有漏水（或經被上訴人自承有漏水），但系爭房屋之廁所外水管、冷、熱水管、樓地板內管線則均無滲漏水情形，另系爭房屋因前後陽台外推，致原有陽台地板排水落水頭不存在，故亦無排水管滲漏水、阻塞問題。又系爭房屋經採樣試品送請TAF認證單位測試，確認並未超出CNS -3090規定氯離子含量標準，加以會勘當時未見明顯結構性裂損情形，故認不影響結構安全，也無須補強（見原審卷㈠第175至179頁），另經鑑定評估後修復上開漏水工程費用計共30萬6,942元，復有該報告所附修復工程費用明細表可稽（見原審卷㈠第244頁）。準此以言，系爭房地於111年9月28 日經被上訴人申請鑑定後，已於同年12月21日經公會完成鑑定（見原審卷㈠第166、184、186頁），並確認系爭房地僅有部分漏水，但整體並無結構安全之疑慮。㈡、上訴人未依系爭協議書第3條第2項約定，按仲介通知於期限內交付完稅款，於期限屆滿時起構成給付遲延：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定兩種情形，前者稱不定期債務，後者則稱不確定期限債務。　⒉稽諸系爭協議書第1條約定：「⒈買方交付面額168萬元之支票（即本件完稅款，下稱完稅款支票）予張議員保管」，第3 條第2項則約定：「⒊⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方（含仲介方之人員）互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約」。因本件系爭房地業經公會鑑定確認結構安全但有滲漏水屋況，已如前述，核與系爭協議書第3條第2項約定相符，上訴人依約負有依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶內之契約義務。雙方以系爭協議書所約定關於公會建築師鑑定結果之作成時間、或仲介通知買方履約過程，均可能於實施過程中發生變更，足認系爭協議書第3條第2項約定，應屬不確定期限債務無誤。惟稽以房仲業者於完成鑑定後之112年1月6日所發之通知函（下稱112年1月6日房仲通知函），載明：「……。本公司爰依附件協議書第3條第⑵項約定，以此函通知貴買賣雙方如上，並請貴買賣雙方於112年1月16日下午2時至張茂楠議員處依附件協議書之約定辦理後續買賣事宜，俾維各方權益……」等語（見原審卷㈠第251頁），核與上訴人委託律師回覆之律師函內容一致（見同上卷第375頁），可見仲介已對上訴人發出書面催告。然上訴人於催告期限屆滿時並未到場，復於同日（1月16日）委發律師函表明：「……本人主張暫時停止系爭房地之後續買賣交易」、「終止系爭協議書」、「並取回張茂楠錢議員之保管支票168萬元」、「本人主張本案之後續將提出由法律程序處理」各等語，有上訴人112年1月16日律師函、112年1月10日買賣建物主張暫停交易書在卷（見原審卷㈠第257至259頁），堪認上訴人經仲介催告後，猶未依系爭協議書第3條第2項約定為給付甚明，依民法第229條第2項前段、第3項規定，上訴人自受仲介催告期限屆滿之112年1 月16日下午2時起，應負遲延責任（同法第120條第1項規定參照）。至上訴人以被上訴人另行寄發112年1月13日律師函對伊催告，違反系爭協議書第3條第2項約定，故不生效力云云為辯（見原審卷㈠第255至256頁），就令可採，亦無礙於1 12年1月6日房仲通知函所為催告之效力發生。上訴人執此否認其未遲延給付云云，無足憑採。㈢、被上訴人未定期催告上訴人履行即逕為解約，並不合法：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院85年度台上字第1822號、95年度台上字第1075號判決意旨參照）。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院90年度台上字第1352號、102年度台上字第2166號判決意旨併參）。　⒉被上訴人雖於本院主張：上訴人未依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶而陷於給付遲延，伊始寄發112年1月13日律師函限期3日以催告上訴人辦理過戶用印及給付完稅款168萬元，且表明「逾期未給付，即解除買賣契約，不另為解除契約之意思表示」云云（見本院卷㈠第334頁）。惟本件上訴人所負給付第三期完稅款價金之給付義務，既經兩造以系爭協議書約定為不確定期限之債務，且房仲業者依該協議書第3條第2項約定又以112年1月6日房仲通知函定有催告期限，則於催告期限屆滿之112年1月16日下午2時以前，縱令上訴人一再拒絕給付，亦仍須至該期限屆滿，始得令負遲延責任。被上訴人於催告期限屆滿前，即逕以上開律師函對上訴人為期前催告（見原審卷㈠第255頁），依前揭說明，不生催告履行之效力，無從據此合法解除系爭買賣契約。被上訴人再主張：如認伊以112年1月13日律師函所為解約不合法，其事後亦已以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云。惟細繹本件被上訴人之起訴狀僅泛言：「……。為此，原告不得不提起本件訴訟以維權益，更以起訴狀繕本送達被告之日起，再次為解除系爭買賣契約之意思表示」等語（見原審卷㈠第1 1至12頁），顯未定相當期限催告上訴人履行，難謂與民法第254條解除契約之要件相符。是被上訴人主張其已以112年 1月13日律師函或本件起訴狀繕本合法解除系爭買賣契約云云，即非可採。㈣、本件被上訴人解約既不合法，有如上述，則上訴人以公會鑑定結論不實為由，抗辯其未依112年1月6日房仲通知函到場履約用印或付款，均屬不可歸責，自再為深究之必要，併此敘明。 、被上訴人不得依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定沒收系爭專戶內之簽約款：　　按「買方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：……。㈡經賣方書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收價款作為違約之賠償，買方不得異議。……」，此觀系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定即明。依是以言，被上訴人於上訴人違約且可歸責時，仍須先以書面通知限期催告履約，待上訴人經催告後仍無故拒不履行時，被上訴人始得沒收價款。茲因本件上訴人於112年1月16日下午2 時陷於給付遲延時起迄今，被上訴人未曾以任何書面限期催告上訴人履行契約（見原審卷㈠第11至12、255頁），則其依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定，請求沒收上訴人已付且經存入系爭專戶內之價款，即屬無據。 、被上訴人不得就系爭專戶內之簽約款外，更行請求上訴人給付336萬元本息：　　查本件被上訴人未合法解除系爭買賣契約，既如前述，則其本於系爭買賣契約第10條第2項、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人應賠償其因解除契約所受損害，並非有據。況系爭代辦契約第2條第1項約定：「為利於履約保證事宜，買賣價款之收受或交付皆應以新臺幣為之，買賣雙方同意將買賣價金由安信建經代為經收保管，並依據買賣契約之約定或雙方之合意辦理出款事宜，直至完成專戶結清出款或履行保證責任時止」等語（見原審卷㈠第43 頁），足見兩造於訂約時已約明關於系爭買賣契約之價金收受或交付，均應由系爭專戶辦理出款甚明。被上訴人並於本院審理時坦言：「（有關兩造當初訂約時所交付之第一期款 336萬元，是否已經由被上訴人沒收？）沒有？現在還放在系爭專戶內」等語（見本院卷㈠第336頁），可見被上訴人未依系爭代辦契約第1條第2項第1款約定，以對系爭專戶內之金錢行使權利，反而於本件逕行請求上訴人應以除系爭專戶內金錢以外之其他財產負賠償責任，尤難謂與系爭代辦契約上開約定相合。 、綜上所述，本件被上訴人未於上訴人給付遲延後，再定期催告上訴人履行系爭買賣契約，即逕為解除之意思表示，違反民法第254條規定，不生解除契約之效力，其本於系爭買賣契約第10條第2項第2款、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人賠償336萬元本息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第46 3條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上-505-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5826號上訴人陳永松上列上訴人與被上訴人林慶昌等7人間因112年度訴字第5826號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)150萬元，應徵第二審裁判費2萬8575元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官巫玉媛

2025-02-27

TPDV-112-訴-5826-20250227-6

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人陳永松訴訟代理人蘇顯讀律師上列聲請人因與相對人林慶昌間請求損害賠償事件（本院113年度上字第505號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上字第五○五號請求損害賠償事件民國一一三年十二月十六日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，此觀法院組織法第90條之 1第1項前段規定即明。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；且持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人為本院113年度上字第505號請求損害賠償事件之當事人，其以為明瞭證人到庭完整證述內容為由，聲請交付本院113年度上字第505號事件於民國113年12月16日準備程序期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜蓁

2025-01-07

TPHV-114-聲-4-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5826號原告陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被告林慶昌林鈺堂許宸龍李權益林雍勝翁興隆信義房屋股份有限公司上一人法定代理人周耕宇上六人訴訟代理人李岳霖律師劉耀文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。原告主張已就本件侵權行為事實對被告提出刑事詐欺及背信等告訴，現由臺灣臺北地方檢察署(臺北地檢署)偵辦調查，聲請於刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。惟原告主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件之舉證責任、心證程度均有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，另案訴訟並非本件訴訟之先決問題，本院無從依上開規定裁定停止本件訴訟程序，原告之聲請，於法未合，不應准許。　貳、實體事項一、原告主張：原告前經由被告信義房屋股份有限公司(下稱信義房屋公司)忠孝玉成店經紀營業員即被告林雍勝，帶看被告林慶昌所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○0○00○0地號土地( 應有部分各100/5600)上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號 2樓房屋(應有部分全部)(下稱系爭房地)，於民國110年10月 23日與林慶昌簽訂買賣契約，以新臺幣(下同)3360萬元購買系爭房地。詎原告事後發現系爭房屋存在嚴重漏水及房屋結構問題，林雍勝竟以全新高檔裝潢、沒有漏水之話術及文宣，且林慶昌與信義房屋公司松山站前店經紀人即被告林鈺堂、松山站前店經紀營業員即被告許宸龍共同製作不實不動產說明書、標的物現況說明書，不實勾選無鋼筋外露、無滲漏水、有大臺北瓦斯。嗣三方依系爭買賣契約及事後協議內容，就滲漏水及結構安全之爭議約定項目委請台北市建築師公會鑑定作成鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)。然信義房屋公司法務即被告翁興隆，卻故意漏申請鑑定項目，並以申請人代表身分主導及阻擾鑑定流程，使系爭鑑定報告結果缺漏不公，致林慶昌依系爭鑑定報告解除系爭買賣契約、沒收價金，並對原告提起損害賠償訴訟。而林鈺堂、李權益為信義房屋公司不動產經紀人，林雍勝、許宸龍為營業員，翁興隆為法務人員，渠等就系爭房地交易過程，有據實說明及調查屋況、信實處理爭議義務，卻故意為詐騙或違背職務之行為，原告為處理與被告間糾紛，支出律師諮詢費1萬元，多次委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56萬5000元，訴訟費用 74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬6500元，委請廠商進行全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師就系爭鑑定報告、缺失及房屋結構問題提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，又因損害持續擴大，暫先請求150萬元。爰依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：(一)被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林慶昌則以：系爭房地伊係經由本院107年度司執字第3 1312強制執行事件拍買取得，再委由信義房屋公司出售，系爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予訴外人蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢，地板鋪設塑膠板，伊事後與蘇敏華達成和解，該強制執行案件並未進行點交程序。而系爭房屋並無嚴重漏水及房屋結構問題，伊亦未與信義房屋公司人員製作不實標的物現況說明書或不動產說明書。系爭房地因原告違約不買經伊解除契約後，現已出售其他人等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告信義房屋公司、林玉堂、林雍勝、李權益、許宸龍、翁興隆(下稱信義房屋公司等人)則以： (一)原告並未就信義房屋公司等人係以詐騙之主觀意思製作不動產說明書等節舉證，標的物現況說明書乃林慶昌所勾選。又標的物現況說明書縱使有如原告所述與系爭房地現況有所歧異，惟原告並未就信義房屋公司等人主觀上係以詐騙意思為標的物現況說明書製作，原告既稱兩造本已就標的物現況說明書之歧異後續達成協議，卻又再次於本件民事起訴狀內回溯前次爭執，主張伊遭詐騙云云，可見原告前後論述，實顯相矛盾。原告另稱翁興隆於前開協議後，故意向台北市建築師公會漏未申請鑑定項目阻撓鑑定流程云云，然原告除未就漏未申請鑑定事項為何，以何種手法阻撓鑑定流程等應證事實，為任何細節上之隻字片語說明外，亦顯未就翁興隆主觀故意等內心意思，善盡任何舉證舉措。 (二)原告於本件買賣流程各種訴求，顯然已嚴重脫溢信義房屋公司之居間仲介義務，信義房屋公司仍屢再容讓配合，於110 年10月26日委請余聖衡建築師進行結構檢測工作，履行兩造間約定結構檢測事項，本件不動產買賣契約第26條已載明：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋進行結構檢測…」，檢測時序點既已約定於簽約後用印前，斯時系爭房地既尚未點交予原告，甚且權狀、不動產謄本上載列之所有權人仍係林慶昌等情況下，系爭房地屋內定著物即裝潢木作等所有權仍屬賣方林慶昌。基此，系爭房地裝潢既係原告之購置動機，本件買賣契約載明檢測時點，信義房屋公司斯時顯然無從單憑原告一己之意，即可逕代林慶昌任意處分、開拆裝潢，且甫簽約完畢時林慶昌亦未同意拆除整室裝潢等情況下，信義房屋公司於110年10月26日委請余聖衡建築師所為結構檢測，僅得就未受裝潢包覆結構處進行勘驗，絕非原告所稱隨意充數，亦無由僅因原告不滿意結構勘查範圍，即否認信義房屋公司已履行契約條款舉措之實。 (三)後續買賣流程，原告動輒挾公家機關檢舉，或台北市議會議員名義要求協商，均導因於原告所欲糾紛處理方式，顯已溢脫信義房屋公司於本件買賣契約內所載義務，或居間仲介等任務，致使信義房屋公司等人無從旋即允諾。然信義房屋公司基於為求紛爭盡速落幕，終無奈配合，信義房屋公司等人既已於110年10月26日，即兩造約定之「簽約後、用印前」委請建築師於現場行結構初勘，亦作成報告，即合乎契約義務，原告實無由再就結構檢驗一事翻覆爭執。 (四)原告歷次書狀意旨無非自承，原告就是要林慶昌於系爭房地與裝潢木作尚未移轉所有權予原告，且原告僅支付336萬元，僅買賣價金1/10於第三方履約專戶，顯與買賣價金給付完畢相距甚遠情況下，即進行全室裝潢拆除後之結構檢測。然斯時買賣雙方已因滲漏水與結構檢測之協商而多有猜疑，林慶昌亦恐如真允原告所願，事後若又未得原告滿意，或原告又曲解鑑定結論而主張解除契約，屆時豈非徒留一已遭拆為毛胚屋，根本無從再為使用或出租收益之系爭房地給林慶昌自行善後處理，林慶昌於協商初期顯無可能即率然答應如此不利於己之訴求，後續流程持續因原告不續為價金給付，顯可歸責於原告情況下，林慶昌曾委信義房屋公司向原告探詢是否以無條件解約，以求爭議儘速落幕，無非就是希冀保持系爭房地完整性。然原告均慨然否決信義房屋公司提議，僅接受「履約流程中林慶昌即須配合全室拆除裝潢，以供原告為鑑定」此一選項，並屢次以地政關機申訴、民意代表約集協商的方式迫被告接受，原告之蠻橫，莫此為甚。 (五)爾後，在原告挾地政機關申訴，又以台北市議員屢次公文逼迫，且本件買賣流程事簽約日起算已幾近一年，與一般買賣流程實務相比確屬嚴重延宕，況買賣雙方持續僵局未解等情況下，信義房屋公司方才允諾，拆除全室費用12萬7000元由信義房屋公司全額負擔，鑑定費用信義房屋公司亦部分負擔等條件，向買賣雙方承諾且履行已非居間仲介義務範疇，顯可評價為無償好意施惠行為等前提下，方說服林慶昌拆除全室裝潢，並於111年8月3日在時任台北市議員張茂楠見證下簽署買賣補充協議書。然縱被告已幾近全面退讓，形同全盤接受原告訴求之情況，原告顯然仍續以毫不影響鑑定申請立案之「申請人身分」等細節事項，以及屢在鑑定現場質疑，干擾建築師公會委請到場專業人員臨場判斷，進而質疑原告同意選定之台北市建築師公會鑑定結果不公，甚且不附據任何可資證明信義房屋公司與到場建築師有私相收受之證據，即無端指摘信義房屋公司與到場建築師事前勾串而作成原告片面武斷認定為不利於原告之鑑定報告。上開總總，無非明徵，原告實已早有「不欲屈從伊前已同意選定之鑑定單位所出具之合理修繕鑑定結論，而係要求被告無條件接受伊想要之修繕鑑定結論」等偏頗定見，並欲將所增之非必要修繕成本強加予被告。尤有甚者，縱於經渠請託之議員見證下，而使被告稍感壓力下所簽立買賣補充協議書，亦無礙原告後續毀棄承諾，不依約履行。 (六)原告所稱本件之財產上損害數額，均乏所據，原告所據之律師費用係原告己意下所為花費，自無由轉嫁於被告。原告主張因本件訴訟前之協調過程，另於本院民事庭起訴應訴，暨向臺北地檢署提出刑事告訴程序等，造成原告支應律師費用共67萬5000元，為本件原告財產損害之一部云云。然本件歷程中兩造間之協調工作，乃至協商破局後，兩造間之各該訴訟，均非屬我國依法明訂須強制律師代理事件，原告復未進一步舉證證明上開訴訟前之協調過程，乃至訴訟事件有何非委任律師即無法自為處理或應訴之情形。原告主張之本件事實既未能證明屬被告因故意或過失而為之加害行為而有責，又事實歷程中，原告律師費用之支出與本件事實二者間，既非必要花費，亦顯無相當因果關係，原告自為支出律師費，認屬因被告侵權行為而造成財產上損害云云，即屬無稽。 (七)原告主張法院爭訟裁判費用74萬4426元，亦均非原告所稱財產上損害，原告所繳付予本院112年度重訴字第255號民事事件，及原告繳付上訴裁判費即林慶昌提訴本院112年度訴字第890號民事事件，原告提訴本院112年度重訴字第255號民事事件，上訴後所生訴訟費用，上開判決已於理由詳實說明本件買賣契約未能履行，實非可歸責於林慶昌，反而係可責原告，信義房屋公司等人實不知原告仍堅持認定為原告因受加害行為而生之財產損害，理由究係為何。再者，上述另案所依歸各該訴訟，均尚未確定，甚且尚未審理，原告支付亦僅係代墊性質，何以可認為屬原告已發生財產上損害，原告此部主張，確乏所據。又原告稱鑑定費用、技師意見書、廠商檢測費等亦為財產上損害云云，然被告既未有對原告有任何加害行為可言外。退步言之，此些費用支應亦非信義房屋公司等人指示原告支付，全然係原告自為決意下所為，難認為原告所受財產上損害。 (八)依本院調取107年度司執字第31312號執行卷內檢附由本院囑託千禾不動產估價師事務所不動產鑑定報告，除未有任何原告所述屋況瑕疵記載外，另就鑑定日期之系爭房地現況，亦載明「建物外觀尚可」。另自執行卷內可見系爭房地最遲於 108年3月18日，已存有執行案件債務人即系爭房地拍定前所有權人王筱娟出租予蘇敏華即雲九SPA會館負責人使用。又信義房屋公司等人受林慶昌委託仲介時，系爭房地之租賃關係仍係存續，雲九SPA會館仍為營業使用中，然信義房屋公司等人與原告所屬業務林雍勝除仍協調出租人配合，使原告得入內檢視屋況與裝潢外，甚且於簽約前夕再度親至系爭房地，秉持一般仲介人員查檢屋況之能力極限，詳加拍攝系爭房地專有部分可開驗之裝潢遮蔽處，暨共有部分處屋況照片，供原告審視，俾利原告簽約之決策，信義房屋公司等人已善盡仲介業者之檢查義務，無原告妄稱之侵權行為事由存在，亦無違反不動產經紀業管理條例相關規定之情事。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其透過信義房屋公司員工帶看系爭房地，於110年1 0月23日與系爭房地所有權人林慶昌簽訂系爭買賣契約，有系爭說明書、系爭買賣契約在卷(見本院卷一第147頁、第14 9頁、第150頁、第152至160頁)，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張林慶昌、林雍勝、林鈺堂、許宸龍製作不實標的物現況說明書、不動產說明書，李權益為不動產經紀人，渠等共同隱瞞系爭房屋有鋼筋外露、漏水、無瓦斯等，致其就系爭房地簽訂系爭買賣契約，系爭房屋存在漏水及結構等問題，翁興隆於協商鑑定過程中，故意漏報鑑定項目，阻擾導致系爭鑑定報告不公，被告等上開行為致其支出律師諮詢費1萬元，委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56 萬5000元，訴訟費用74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬650 0元，全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，被告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定及侵權行為法律關係，應負擔連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項分別定有明文；是不動產經紀業者及經紀人員依上開規定負損害賠償責任者，應以其有可歸責之事由，及交易當事人受有損害、其間有因果關係為要件。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 (二)另按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。末按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照。 (三)查林慶昌係經本院107年度司執字第31312強制執行事件於10 8年3月6日核發權利移轉證書以拍買取得系爭房地，系爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予蘇敏華經營雲九美容 SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，且林慶昌事後與蘇敏華達成和解，該強制執行案件並未進行點交程序，有千禾不動產估價師事務所之不動產鑑定報告及所附現況照片、該拍賣公告、林慶昌之陳報狀附於上開強制執行卷宗，經調閱屬實，亦有雲九美容 SPA會館裝潢照片在卷可稽(見本院卷二第13至23頁)。而林慶昌拍賣取得系爭房地後，與蘇敏華簽訂租賃契約將系爭房屋出租予蘇敏華繼續經營雲九美容SPA會館，租賃期間自108 年4月1日起至111年2月1日止，有該租賃契約在卷(見本院卷二第25至37頁)。嗣林慶昌於110年3月9日，委由信義房屋公司出售系爭房地，系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，林慶昌並在標的物現況說明書勾選：「標的物現況說明書：項次29：所勾選『無』滲漏水或壁癌之情形」，有委託書、信義房屋公司客戶查詢結果、標的物現況說明書在卷可稽 (見本院卷一第150頁、卷二第313、315頁)。且系爭房屋於7 1年6月30日辦理第一次登記，於林慶昌110年3月9日委託信義房屋公司出售時，屋齡為38年餘，有建物登記謄本在卷( 見本院卷二第109頁)。是系爭房屋自林慶昌拍賣取得後委由信義房屋公司出售，既仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，且原告亦自承委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房屋公司人員林雍勝陪同查看系爭房屋時，系爭房屋仍經營雲九美容SPA會館，不知系爭房屋屋內屋況(見本院卷二第181頁)，足認林慶昌委託信義房屋公司出售系爭房屋，以及原告太太周麗玲與信義房屋公司人員林雍勝查看系爭房屋時，因系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋實際上仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，林慶昌、信義房屋公司人員、原告太太周麗玲均從無由外觀上查看系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露等情形，難認林慶昌或信義房屋公司人員有故意或過失未告知原告系爭房屋是否有漏水、鋼筋裸露等情事。 (四)次查，原告委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房屋公司人員林雍勝帶看系爭房屋後，即於110年10月23日與林慶昌簽訂買賣契約，以3360萬元價格購買系爭房地，其中系爭買賣契約第17條、其他約定事項約定：「二、檢測約定：…㈡氯離子含量檢測約定：買方(即原告)是否請求進行檢測？□是□否…；二十五、本物件賣方(即林慶昌)不負責拆除隔間牆及天花板及地板買方已知悉…；二十六、雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約，…」有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第157、160 頁)。依上開約定，買方原告與賣方林慶昌均同意系爭房屋不做氯離子含量檢測，林慶昌不負責拆除隔間牆及天花板及地板，雙方同意簽約後用印前由信義房屋公司進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時雙方同意無條件解約。可知系爭房屋於買賣當時，因仍由蘇敏華經營雲九美容SP A會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，原告同意在簽約前不進行氯離子檢測，亦同意賣方林慶昌不必拆除隔間牆及天花板及地板，買賣雙方簽約後再由信義房屋公司進行結構檢測。堪認買賣雙方及信義房屋公司於簽約時均無從由外觀上知悉系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等情。原告主張林慶昌、信義房屋公司等人於買賣時故意或過失不告知原告系爭房屋之瑕疵等情，自不足取。 (五)再查，信義房屋公司提出之不動產說明書項次46記載：本標的物瓦斯供應之情形？有瓦斯：說明：天然瓦斯，大台北公司，未裝錶。」有標的物現況說明書在卷(見本院卷一第150 頁)。已說明系爭房屋所在大樓有申請設置大台北瓦斯公司瓦斯管線，但系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯計表使用。原告主張林慶昌、信義房屋公司人員製作不實之標的物現況說明書、不動產說明書，不實勾選有大臺北瓦斯云云，即不足取。另系爭買賣契約其他約定事項第15項約定，本物件未裝設瓦斯管線，日後須經申請核准始得使用，對此雙方合意無須裝設，若交屋後因買方需求申請裝設，所衍生之費用由買方負擔，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第159頁)。足認買方原告於簽約購買系爭房屋之時，已知悉系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯，並在買賣契約上約定由買方即原告負擔裝設瓦斯管線接管費用。故原告事後因本件買賣系爭房屋糾紛，主張信義房屋公司出具之不動產說明書項次46勾選有供應大台北公司之天然瓦斯不符，違反不動產經紀業管理條例第4條、第21條規定，應依同條例第26條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，對原告連帶負擔損害賠償責任，尚不足取。 (六)再查，系爭房屋於買賣當時，因系爭房屋有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，買賣雙方就系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等問題，原告與林慶昌於系爭買賣契約其他約定事項第24、26項約定，買賣雙方合意簽約後交屋、用印前，如發現系爭房屋有漏水、壁癌、混凝土剝落等狀況，由信義房屋公司委請專業廠商評估修繕或處理之費用，並按該費用減少價金，以及進行結構檢測，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第160頁)。已約定若於簽約後交屋前發現有漏水之情，即依上開約定方式處理。嗣原告與林慶昌及信義房屋公司人員於110年10月26日，委由臺北市建築師公會會勘鑑定系爭房屋，臺北市建築師公會由余聖衡建築師會勘評估後出具建築物結構調查初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡(71年使用執照)、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力(如地震)作用影響下，適合供一般住宅正常使用。」有建築物結構調查初勘表在卷(見本院卷一第176頁)。另原告與林慶昌於111年2月2 4日協商進行同意進行氯離子檢測，並於111年3月3日委請信義房屋人員會同臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱臺灣檢驗公司)測量人員至系爭房屋採樣，臺灣檢驗公司於同年3月9 日出具TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋之氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40kg/m3，平均值為0.27 3kg/m3，並未超出系爭買賣契約第17條第2項第3款約定之0. 6kg/m3之標準(系爭房屋係於71年建造完成)，有試驗報告附卷足憑(見本院卷二第271頁)。足認系爭房屋經臺北市建築師公會初勘及臺灣檢驗公司檢測，尚難認有結構或氯離子之問題。 (七)又系爭買賣契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利，經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔。」信義房屋公司依此約定委請 WTA中華民國營建防水協會認證廠商建眾工程有限公司(下稱建眾公司)，就原告主張系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，建眾公司於111年4月7日出具防水測漏估價單，初估漏水修復費用約需5萬元，有防水測漏估價單(見本院卷一第192至196頁)。則信義房屋公司已依系爭買賣契約約定，處理系爭房屋是否漏水之問題，堪認信義房屋房公司人員並無違反仲介注意義務之情事。 (八)另買方原告與賣方林慶昌與信義房屋公司為解決系爭買賣契約之履約爭議，經台北市市議員張茂楠協調，於111年8月3 日簽署系爭買賣補充協議書，約定：「買方陳永松、賣方林慶昌、仲介方信義房屋公司，三方經張茂楠議員協調，就坐落於台北市○○○路0段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下：⒈買方交付面額168萬元之支票(即本件完稅款)予張議員保管。…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴ 建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙方合意無條件解除買賣契約。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得再為其他請求或主張。…」有買賣補充協議書在卷 (見本院卷一第214頁)。而因系爭房屋承租人蘇敏華於111年 4月間搬離系爭房屋，信義房屋公司於111年8月31日拆除系爭房屋牆壁木造裝潢，地板鋪設塑膠板等，原告與林慶昌於 111年9月23日合意將系爭房屋漏水、結構等項目交由臺北市建築師公會指派江文宗建築師進行鑑定，江文宗建築師所完成臺北市建築師公會(111)(十七)鑑字第3412號鑑定報告書，系爭鑑定報告認定：「系爭房地非屬高氯離子混凝土建築物，會勘時檢視鑑定標的物主要梁柱構件，未發現明顯結構性裂損，該標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/ m3以下，雖前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室内0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無需補強，評估滲漏水修復工程費用共計30萬6942元」等情，有鑑定報告在卷(見本院卷一第268至272、302至37 3頁)。足認賣方林慶昌與信義房屋公司已依前開系爭買賣補充協議書約定，履行拆除系爭房屋裝潢，鑑定系爭房屋漏水與氯離子含量之義務。 (九)至原告主張信義房屋公司法務翁興隆於協商鑑定過程中，就原證7所列鑑定項目之第一項部分進行鑑定，疏未就其餘第二至第四項部分進行鑑定，故意漏申請鑑定項目、阻擾導致系爭鑑定報告不公，應對其負損害賠償責任云云。惟查，審視系爭鑑定報告記載：「申請人：姓名：林慶昌…」、「…四、鑑定要旨：臺北市○○區○○○路○段000號2樓建物(本案鑑定標的物)所有權人原為林慶昌先生(即本案申請人)，標的物於110年10月間賣給陳永松先生(即買方)，雙方簽立買賣契約書後，因買方認為房屋疑有漏水情事，經雙方協議由賣方 (即本案申請人)向本會申請鑑定下列事項：〔一〕鑑定臺北市 ○○○路0段000號2樓下列位置(如附圖所示)是否有滲漏水？若有滲漏水，其滲漏水原因為何？其修復至不再滲漏水狀態之工法、程度各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？編號① ：前陽台、窗框、牆壁、地板。編號②：二間廁所牆壁。編號③：小房間之四面牆壁、地板。編號④：大廚房牆壁、地板。編號⑤：前後陽台排水管道(即第三項)。編號⑥：前後陽台之天花板、外牆。編號⑦：廁所外的水管。〔二〕鑑定2樓、1 樓之管線：臺北市○○○路0段000號1樓天花板有滲漏水，為查明是否為忠孝東路5段429號2樓之廁所地板内所埋設排水管有破損，鑑定下列事項：㈠429號2樓房屋專有部分之共同樓地板上方或其内之管線，其滲漏水之原因、位置及要修復之項目各為何？(從上而下修復部分)。㈡429號1樓房屋專有部分之共同樓地板下方之滲、漏水位置及要修復之滲、漏水項目為何？如何填補樓地板裂缝？(從下而上修復部分)。㈢上述分別從共同樓地板上方或其内之管線修復(由上而下)及共同樓地板下方修復(含樓地板裂缝之填補)至不再滲、漏水狀態之工法、程度及標準各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？〔三〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓之前後陽台排水管是否有滲漏水？阻塞？〔四〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓房屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？…」、「會勘日期：第一次：111年11月14日。第二次：111年11月25日。第三次：111年12月9日。會勘人員：申請人代表：翁興隆。買方代表：陳永松(第一次)、周麗玲(第二次)…。」等情，系爭鑑定報告已就申請鑑定項目逐一詳予鑑定，原告亦在11 1年11月14日會勘紀錄表上「相關當事人代表」上簽名，有該鑑定報告在卷（見本院卷一第302至419頁），並無疏漏鑑定之情事。此外，原告亦未舉證證明翁興隆有何干擾鑑定之行為。原告上開主張，亦不足取。 (十)末查，依原告、林慶昌、信義房屋公司經張茂楠市議員協調，於111年8月3日簽署買賣補充協議書記載：「買方陳永松、賣方林慶昌、仲介方信義房屋股份有限公司，三方經張茂楠議員協調，就座落於台北市○○○路段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下：…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再請求。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得再為其他請求或主張。…」有系爭協議書在卷(見本院卷一第 182、183頁)。可知原告、林慶昌、信義房屋公司三方於111 年8月3日，合意委由台北市建築師公會指派建築師就系爭房屋結構及有無渗漏水屋況等疑義進行現場鑑定，再依建築師所提出鑑定報告之結果，決定繼續履約、減價履約或解除系爭買賣契約。另依系爭補充協議書第3條第⑵項約定，三方合意就系爭房屋滲漏水及結構問題所生事宜，三方互不再請求。且依系爭補充協議書第7條約定，系爭買賣補充協議書相較於系爭買賣契約具優先效力。是原告、林慶昌、信義房屋公司三方簽訂系爭補充協議書之真意，應係為解決系爭房屋之結構及滲漏水所生之問題，並為防止日後再生糾紛，特意簽訂不得再互相請求之約定。堪認信義房屋公司等人就系爭房屋之買賣，已盡其仲介之義務。此外，原告並未舉證證明賣方林慶昌及信義房屋公司人員有明知系爭房屋有漏水壁癌、鋼筋裸露之情事，或信義房屋公司承辦人員能預見並避免或防止損害結果之發生，有違反仲介注意義務之情事。故綜前所述，原告主張信義房屋公司之不動產經紀人林鈺堂、李權益、營業員林雍勝、許宸龍、法務人員翁興隆，違反不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定，更與賣方林慶昌共同侵害原告，應連帶負擔賠償責任云云，尚不足取。五、從而，原告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26 條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-27

TPDV-112-訴-5826-20241227-5

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5826號原告陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人李岳霖律師劉耀文律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。二、本件據原告於民國112年10月20日起訴狀所載，係提起侵權行為之訴，聲明求為被告信義房屋股份有限公司(下稱信義房屋公司)與其他被告林慶昌、林鈺堂、許宸龍、李權益、林雍勝、翁興隆連帶給付新台幣(下同)150萬元本息之判決；嗣於第1次至第4次言詞辯論期日，均係就此項聲明為辯論，及至第5次113年12月4日言詞辯論期日將終竣前，即113年 11月26日提出追加狀，追加依侵權行為及民法第571條規定等契約關係請求被告信義房屋公司給付仲介服務費58萬8000 元本息，將原訴為侵權行為之訴，另追加為侵權行為及契約關係，有追加狀在卷。三、查本件原訴之辯論，已去成熟不遠，而關於原訴之資料，新訴無可利用，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯，原告為本件訴之追加，被告信義房屋公司與其他被告林慶昌、林鈺堂、許宸龍、李權益、林雍勝、翁興隆均明確表示不同意，並有礙訴訟之終結，原告就此追加聲明部分亦未繳納裁判費，自不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-06

TPDV-112-訴-5826-20241206-4

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第192號原告林慶人林寶玟林秋貴林淑娟林慶昌林淑美被告洪東寶上列被告因過失致死案件(113年度交訴字第102號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李宛蓁

2024-11-12

PTDM-113-交附民-192-20241112-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第170號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第255號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審依兩造於民國110年10月23日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約），起訴聲明請求：被上訴人於上訴人給付新臺幣（下同） 2918萬5033元之同時，應將○○市○○區○○段○○段○○-○、○○-○地號土地（權利範圍各為100/5600）暨其上同小段546建號即門牌號碼○○市○○區○○○路○段○○○號○樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，並與上開土地合稱系爭房地）所有權移轉登記並點交予上訴人（原審卷㈢第199頁）。經原審為全部敗訴判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院審理期間之113年4 月23日將系爭房地出賣他人，上訴人為變更之訴，依民法第 179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、安信建築經理股份有限公司代辦履約保證委任契約書（下稱系爭履保契約）第8條約定，請求被上訴人給付672萬元本息（即返還已付價金336萬元及違約賠償336萬元），並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履約保證專戶帳號○○○○○○○○○○○○○○○（下稱履保專戶）內之價金，就領得數額自請求金額扣除（本院卷㈡第277、291頁），雖被上訴人不同意，惟上訴人係因被上訴人出售系爭房地之情事變更所為訴之變更，揆諸上開說明，應予准許。二、上訴人主張：伊之配偶周麗玲代理伊於110年10月23日經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）居間仲介，與被上訴人簽訂系爭契約，約定以總價3360萬元向被上訴人購買系爭房地，伊已給付簽約款336萬元。然被上訴人未依系爭契約第17條第26項約定及兩造於111年8月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議）之約定，完成系爭房屋之漏水及結構鑑定，伊無給付其餘價金之義務，被上訴人卻以112年2月16日律師函催告伊給付完稅款168萬元，再以對伊提起原法院112年度訴字第890號請求違約金損害賠償事件（下稱民事另案）起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並不合法。因被上訴人於113年4月23日將系爭房地出售他人，陷於給付不能，伊以113年7月8日民事變更聲明狀依系爭契約第10條約定催告被上訴人履約，再以113年7月26日陳報和解條件、準備㈤暨調查證據聲請狀向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人自應返還伊已付價金336萬元及違約賠償336萬元等情。爰依民法第179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，求為判命被上訴人應給付672萬元，並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：信義房屋公司已依系爭契約第17條第26項約定，由俞聖衡建築師於110年10月26日對系爭房屋結構調查初勘無安全疑慮，並由臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）於111年3月9日檢測系爭房屋鋼筋混凝土氯離子含量無超標，再於111年4月7日委請WTA中華民國營建防水協會（下稱營建防水協會）認證廠商進行防水測漏估價約5 萬元可完成修繕，惟上訴人拒不給付後續價金，經兩造協商簽訂系爭補充協議，約定上訴人先將完稅款168萬元支票交由張茂楠議員保管，伊須於交屋前與承租人蘇敏華終止租約並拆除系爭房屋室內裝潢，待清空後委請臺北市建築師公會進行漏水及結構安全鑑定，若鑑定結果系爭房屋有結構安全問題即無條件解約；如否，但有漏水則依建築師公會估算之修繕費用減價後，由仲介通知兩造會同取回張茂楠議員保管之168萬元支票存入履保專戶繼續履約。伊於111年9月28日依兩造議定鑑定問題向臺北市建築師公會申請鑑定，由江文宗建築師於111年12月26日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）估算漏水修補費用30萬6942元，信義房屋公司於112年1 月6日發函通知兩造於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議繼續履約，伊再以112年2月16日律師函催告上訴人按修補費用減價後給付價金，惟上訴人爭執系爭鑑定報告結果，要求伊減價105萬4967元，否則不付價金，伊依民法第254條規定，以民事另案起訴狀於113年3月1日送達上訴人為解除契約之意思表示，系爭契約已合法解除，伊於113 年4月23日將系爭房地出賣他人，自無違約情事，上訴人請求返還已付價金及違約賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張被上訴人違反系爭契約將系爭房地出賣他人，依民法第179條約定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，請求被上訴人返還已付價金336萬元及違約賠償336萬元，並同意上訴人領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造經信義房屋公司居間仲介，於110年10月23日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價3360萬元向被上訴人買受系爭房地，上訴人於110年10月25日、同年月27日將簽約款20 萬元、316萬元，共336萬元匯入履保專戶等情，有系爭契約、系爭履保契約及金流明細查詢資料可稽（原審卷㈡第39至72、207頁）。又依系爭契約第17條第26項約定：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約…」（原審卷㈡第146頁），信義房屋公司已於110年10月26日委由俞聖衡建築師事務所就系爭房屋提出建築物結構調查初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡（71年使用執照）、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力（如地震）作用影響下，適合供一般住宅正常使用」（原審卷㈡第209頁），及委由臺灣檢驗公司於111年3 月9日就系爭房屋提出TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40k g/m3，平均值0.273kg/m3，並未超出系爭契約第17條第 2項第3款約定之0.6kg/m3標準（原審卷㈡第215頁），上訴人仍以111年3月28日律師函指稱系爭房屋氯離子含量超標致外牆有鋼筋外露情形，催請被上訴人應於文到後 7日內與承租人蘇敏華協商搬遷事項，以利後續辦理建物漏水及結構檢測爭議事宜，並行使同使履行抗辯權（原審卷㈡第217至219頁），嗣信義房屋公司依系爭契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第十七條已有特別約定者外，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利，經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔」約定（原審卷㈡第142頁），委請營建防水協會認證廠商就系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，該廠商於 111年4月7日出具建眾防水測漏估價單，估算漏水修復費用約5萬元（原審卷㈡第221至224頁），惟上訴人不願繼續履約，向原法院聲請民事調解（原審卷㈡第225至25 4頁）。嗣兩造為解決履約糾紛，於111年8月3日另簽訂系爭補充協議，其中第1至3點約定：「1.買方交付面額 168萬元之支票予張議員保管。2.買賣雙方及仲介方合意由仲介委請廠商拆除系爭房屋室內原有木頭裝潢（不含二間浴廁）…。3.承上，拆除後，三方合意委請臺北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理…。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙方合意無條件解除買賣契約。…」（原審卷㈡第281頁），第7點約定：「本協議書具有優先於原買賣契約書（即系爭契約）約定之效力」，可見兩造依系爭補充協議約定事項作為履行之依據。　㈡又被上訴人依系爭補充協議向臺北市建築師公會申請鑑定，經江文宗建築師於111年12月26日出具系爭鑑定報告，以系爭房屋無影響結構安全應予補強之情形，但屋內滲漏水估算漏水修補費用30萬6942元，有系爭鑑定報告可稽（原審卷㈠第62至71頁）。雖上訴人主張因被上訴人向臺北市建築師公會申請鑑定填載自己為申請人，非以兩造為申請人，影響上訴人權益，且申請事項未勾選結構鑑定，系爭鑑定報告引用鑑定資料錯誤、未提供初勘紀錄表，且未詳實記錄屋內多處漏水、陽台外推及變動隔間牆造成建物漏水及影響結構安全之內容，應開挖陽台排水管檢測漏水卻未開挖，以冷熱水管水壓檢測、紅外線檢測及水分計檢測方式錯誤，修繕費用估算錯誤等諸多瑕疵（本院卷㈠第599至611頁、本院卷㈡第19至 25頁），不能以系爭鑑定報告作為其給付其餘價金之依據，被上訴人自不得以其遲延給付價金而解除系爭契約云云。經查：　1.系爭鑑定申請書雖僅記載被上訴人為申請人（原審卷㈠第73 頁），惟被上訴人已依兩造共同研擬之鑑定問題向臺北市建築師公會提出鑑定申請，且上訴人於111年10月12日初勘當日到場與被上訴人、鑑定人江文宗就鑑定項目勾選確認屬「建築物糾紛、法院案件及其他」，並查看鑑定標的物之面積及戶數、構造及現況及為鑑定費概估計算，再由兩造及江文宗建築師於初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件上簽名等情，有臺北市建築師公會113年9月2日113（十七）鑑字第2254 號函附初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件可稽（本院卷㈡第365至366、377至379頁）。且江文宗於本院證稱：伊是按照事實情況來鑑定，不會因為買方沒有列為申請人而影響買方權益，且初勘時買方的人也有到場，有在申請鑑定事項上面簽名等語（本院卷㈡第387、394頁），上訴人或配偶周麗玲於111年11月14日、111年11月25日、111年12月9日之其後 3次會勘皆有到場，有3次會勘紀錄表可稽（原審卷㈠第82至8 4頁），自無上訴人主張其未同列為申請人而影響其權益情事，更不因寄送兩造之系爭鑑定報告未檢附初勘紀錄表而影響鑑定內容。　2.又系爭鑑定申請書之鑑定項目雖僅圈選「4.建築糾紛鑑定（含漏水鑑定）」（原審卷㈠第73頁），而上訴人提出111 年11月25日第2次會勘現場錄音譯文，江文宗固表示：「我沒有要做這個」、「我的鑑定範圍沒有要做這個」（本院卷㈠第133頁），惟上開對話內容不詳，且江文宗於本院證稱：本件是按照雙方協議事項為鑑定內容，伊就兩造研擬之鑑定事項都要進行鑑定，因系爭房屋之整體樑柱及牆面狀況均為完整，結構並無耐震不足之情形，且兩造在申請本會鑑定前已做過氯離子檢測，標準值在國家要求合格範圍內，對話中稱「沒有要做這個」，是指既然氯離子檢測合格，就不再進行因為氯離子超標所須進行的混凝土鑽心取樣檢測，另臥室隔間牆有拆除，但因非承重牆，不影響結構安全等語（本院卷㈡第386 、391、394頁）。再參諸兩造研擬之鑑定事項第4點：「鑑定○○市○○○路○段○○○號○樓房屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？」（原審卷㈠第75頁），已包括系爭房屋之結構安全鑑定，且系爭鑑定報告第13至14頁，亦對上述第4點鑑定事項載明：「1.通常建築物如有結構安全疑慮而擬施作補強工程，需先辦理耐震能力詳細評估後再據以判斷，耐震能力詳細評估則需以整棟建築物為之…需每層樓平均分布鑽心取樣混凝土試體5個，且須經住戶所有權人同意…。2.買賣雙方有一起會同取樣3只用於試驗混凝土氯離子含量之試體，送請TAF認證單位試驗硬固混凝土氯離子含量…未超出CNS-3090規定氯離子含量標準…。研判本案鑑定標的物非屬高氯離子混凝土建築物。3.會勘時檢視鑑定標的物主要樑柱構件，未發現明顯結構性裂損。4.基上，本標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/m3以下，前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室內0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無須補強」（原審卷㈠第65至66頁），則上訴人主張系爭鑑定報告並未進行結構鑑定云云，自不可取。　3.再依江文宗於本院證稱：賣方本於所有權人身分有提供系爭鑑定報告第2頁記載之「鑑定標的物使用執照竣工平面圖」給伊閱覽，伊雖未將之作為系爭鑑定報告附件，但系爭鑑定報告附件五係按照上開竣工平面圖及現場實況繪製完成，另系爭鑑定報告引用「臺北市建築師公會2018鑑定手冊」、「中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊」於鑑定當時已是最新參考資料等語（本院卷㈡第387頁），自無上訴人主張系爭鑑定報告引用陳舊或錯誤資料之情形。另就系爭房屋漏水鑑定部分，經江文宗於本院證稱：會勘時原規劃就使照後陽台部分放水來確認是否有漏水情形，但賣方代理人表示這部分直接承認漏水，無庸進行測試，伊就以使照後陽台有漏水來鑑定，另1樓平頂漏水問題，因系爭房屋同棟1樓經營餐廳，會勘時不便進入查看，但後續伊有詢問餐廳人員是否仍有漏水情形，經回覆已經沒有漏水，主浴廁漏水是因牆面改變造成地坪位置改變，已鑑定如系爭鑑定報告第11頁所載，陽台外推不一定會造成室內漏水，前陽台也已以水分計及熱像儀檢測疑似漏水位置，冷水管壓力測試排除水龍頭沒有旋緊之問題後，壓力下降之情形在合理範圍內，可以判斷冷水管沒有問題，熱像儀測點原本有貼膠布會影響準確性，故有重作鑑定，系爭鑑定報告是重作後之結果，會勘並無發現系爭房屋有排水管阻塞問題，因前後陽台已外推成為室內空間，根本沒有排水孔，另會勘時有請水電師傅進行整戶給水管檢測，檢測結果如系爭鑑定報告第11頁，伊已依鑑定申請事項完成鑑定等語（本院卷㈡第388至390、394至395頁），參諸系爭鑑定報告第八點「鑑定經過及分析」，已逐一說明給水管壓力測試及以水分計、紅外線熱顯像儀進行鑑定之過程、管線漏水成因、系爭房屋年限應配合之管線加壓檢測程度、紅外線熱像儀之數據分析方式，並於第九點「鑑定結果」將系爭房屋分為編號①至⑦之各空間，以及天花板、浴廁、前後陽台排水管，分別說明滲漏水狀況與成因等情（原審卷㈠第59 至65頁），均無上訴人主張系爭鑑定報告未詳實記載屋內多處漏水、隔間改變造成建物漏水、應開挖陽台排水管卻未開挖而無法檢測漏水，或使用水壓、紅外線、水分計檢測方式錯誤之情形。則上訴人再執系爭房屋曾漏水之照片或影片，以及臺北市建築師公會鑑定其他建物標的之報告，主張系爭鑑定報告有誤，不得作為其繼續給付價金之依據云云，亦不可取。　4.另上訴人主張浴廁漏水之修繕費用，應依中國民國全國建築師公會2019鑑定手冊彙編第169頁將防水層做到180公分以上，系爭鑑定報告卻表示只需20公分高已足，另外牆磁磚剝落應以面積計價，卻以乙式計價，造成修繕費用估算錯誤云云。惟系爭鑑定報告已就浴廁部分說明修繕工序，包括將木門、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備拆卸、原人造石門檻拆除清整、拆除浴廁內地磚及墊高地坪，地坪清整、重新配排水管、地坪1：2防水水泥砂漿粉刷含四周牆壁20公分高、防水材塗佈含四周牆壁20公分高、地坪試水測漏、墊高地坪鋪輕質混凝土、貼人造石檻門復原、地坪及牆壁貼磁磚、木門、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備安裝復原、裝配地板落水頭、地坪四周牆角、地板落水頭、馬桶座周圍等縫隙打矽利康等工項（原審卷㈠第70頁），並經鑑定人江文宗於本院證稱：上開鑑定手冊彙編只是參考，系爭房屋漏水情形沒有必要做到180 公分以上，只需20公分高就足夠，且修復磁磚剝落與一般興建工程不同，比較難確定面積多少，為避免實際需要修繕面積比評估面積還多，導致修繕費用不足，故以乙式計價，經伊專業評估外牆磁磚以2000元一定可以修完等語（本院卷㈡第397頁），則上訴人以防水標準質疑系爭鑑定報告鑑定修復漏水工項費用不當云云，亦不可取。　5.雖上訴人再以土木工程學系教授112年5月9日信函、土木技師112年5月10日會勘報告、結構及大地技師之系爭房屋建物滲漏及裂損現況爭議評估意見略以：屋內因漏水、陽台外推及變動室內牆恐造成建物持續漏水及影響結構安全，應再查明1樓平頂及使照前後陽台是否仍有滲漏，冷熱水管水壓檢測時間過短，熱像儀測點於貼膠布時量測影響正確性，修繕費用估算過低，系爭房屋非全新裝潢屋等內容（本院卷㈠第5 27至553頁），主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云。惟上開信函、報告、評估意見均係上訴人或其配偶周麗玲單方委請教授、技師參考其提供系爭房屋資料或照片作成之內容，未經被上訴人參與，亦無教授、技師就系爭房屋進行實地會勘或以儀器進行漏水、結構檢測之相關資料或照片，然系爭鑑定報告已說明使照後陽台、主浴廁之漏水及所需修繕費用，1樓平頂已無現況滲漏水情形，並考量系爭房屋屋齡以操作水分計、冷熱水管壓力測試，再排除貼膠帶影響熱像儀準確問題後以重新檢測結果為前陽台未漏水，陽台外推後無排水孔阻塞問題及結構安全之評估依據等情，已詳如前述，且上訴人亦陳明不願再進行補充鑑定（本院卷㈡第275頁），則上訴人事後執上開信函、報告、評估意見，主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云，自不足取。　㈢基上，系爭鑑定報告既已就兩造擬定鑑定事項全數完成鑑定，亦無上訴人所指鑑定過程或鑑定結論不正確或不完足之情形，上訴人自應依系爭補充協議第3點第2款之約定，以系爭鑑定報告結論估算修補費用數額減少價金後，經仲介通知後至張茂楠議員辦公室共同取回168萬元完稅款支票並交付承辦地政士存入履保專戶，繼續履行契約。查信義房屋公司於 112年1月6日函知兩造應依系爭補充協議第3點第2款約定，定於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議事項辦理（原審卷㈡第371頁），但上訴人未於該日依系爭補充協議約定方式給付168萬元完稅款，已屬給付遲延，被上訴人再以112年2月16日律師函催請上訴人依系爭補充協議約定，於文到3日後與信義房屋公司地政士聯繫進行過戶用印，並給付完稅款168萬元等情（原審卷㈡第375至376頁、本院卷㈢第8頁），上訴人屆期仍未給付，嗣被上訴人提起民事另案訴請上訴人違約賠償，並於112年3月1日送達民事另案起訴狀繕本為解除契約之意思表示（本院卷㈢第281至288頁），則被上訴人以上訴人遲延給付價金，依民法第254條規定，於112年3月1日合法解除系爭契約，則其於113年4月23日將系爭房地出賣他人，自無上訴人所主張違約情事可言。是上訴人以被上訴人違約將系爭房地出售他人，依民法第179條、系爭契約第10條第1項第2款、系爭履保契約第8條約定，請求被上訴人返還其已付價金336萬元及違約賠償336萬元，並同意上訴人自玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金云云，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、系爭契約第10條第1項第 2款約定、系爭履保契約第8條約定，變更請求被上訴人給付上訴人672萬元，並同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-113-重上-170-20241112-1