Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　111年度附民字第404號原告陳勇志被告崔均銘上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告崔均銘被訴詐欺等案件，經原告陳勇志提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-111-附民-404-20250331-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　111年度附民字第405號原告莊騏亘被告崔均銘上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告崔均銘被訴詐欺等案件，經原告莊騏亘提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-111-附民-405-20250331-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第232號附民原告陳睿穎被告崔均銘住○○市○○區○○巷00號上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因詐欺案件，致原告財產損失4萬元，爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，原告前已依刑事附帶民事訴訟起訴狀所述之事實，於民國112年2月16日對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，經本院以112年度附民字第58號案件受理。原告又於112年5月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，此均有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間可憑，經核上開本院112年度附民字第58號刑事附帶民事事件與本件之當事人、法律關係及請求均為相同。是以，前開已繫屬之事件，與本件係為同一事件無訛。是依民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告提起本件附帶民事訴訟，與法未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇得上訴。

2025-03-31

CTDM-112-附民-232-20250331-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第58號原告陳睿穎被告崔均銘上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告崔均銘被訴詐欺等案件，經原告陳睿穎提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-112-附民-58-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○服刑）指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0167號），本院判決如下：　　主　文王建宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建宏與林詠豐為獄友，其等於民國111年5月29日上午9時5 9分許，在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）信舍16房內，因故起口角衝突，王建宏竟基於傷害之犯意，接續持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，刺向林詠豐之左肩，致林詠豐受有左側鎖骨流血之傷害。嗣林詠豐於111年6月17 日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官提出告訴，始查悉上情。二、案經林詠豐告訴橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建宏及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見本院卷一第100頁、本院卷二第318頁），且迄言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林詠豐、證人即被告舍友朱傳榮於偵查中之證述；證人即被告舍友張德培、鄭朝豪於偵查及本院審理時之證述；證人即高雄二監內勤人員李志明於本院審理時之證述大致相符，並有高雄二監111年6月28日高二監戒字第11 100025070號函暨檢附年籍資料、違規紀錄、告訴人傷勢照片、監視錄影紀錄、112年7月25日高二監戒字第1120003495 0號函暨檢附違禁品銷毀登記簿、被告懲罰報告資料、橋頭地檢檢察檢事官111年11月8日勘驗報告、橋頭地檢檢察官11 1年11月14日勘驗筆錄、本院112年7月5日勘驗筆錄及附圖、本院113年4月11日測量法庭內現存紅色原子筆長度照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係持上開物品朝告訴人左胸口、頸部動脈猛刺，主觀上乃基於殺人之故意實行上開行為。惟此為被告所否認，並辯稱：我主觀上不是要殺告訴人等語；辯護人則為被告辯稱：被告所持武器不足致人於死，不具殺人犯意等語，經查：　⒈殺人與傷害之區別，應以行為人行為時有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視行為人所用器具之種類、用法、手段、加害部位、加害次數、被害人是否難以防備、被害人傷勢程度及行為人之動機等，綜合判斷（最高法院106年度台上字第29號、105年度台上字第3007號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）；被害人受傷之多寡、是否為致命部位等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院90年度台上字第1897號判決意旨參照）。準此，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，固足供認定有無殺意之參考，然究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，不能僅因被害人受傷位置或傷勢輕重作為唯一之依據，仍應綜合案發當時之客觀情狀，判斷行為人主觀上是否具有殺害被害人之犯意。　⒉關於被告與告訴人之關係及產生糾紛之起因，告訴人於111年 5月29日訪談時及偵訊時證稱：我與被告在外不認識也無嫌隙，我當天在信舍16房與同學聊天，被告想要插嘴，我們沒有理他，被告不爽，我轉頭時他就開始攻擊我，朝我身體揮打數拳，拿筆插我左鎖骨等語（見他卷第20、62頁）；證人鄭朝豪於偵訊時及本院審理時證稱：告訴人本來與我聊天，被告過來插嘴，被告跟告訴人就起口角，被告要揍告訴人，也有揍到，一開始先用筆插告訴人，我過去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，拿去插告訴人等語（見他卷第143-145頁、本院卷二第1 34-135頁）；被告亦於111年5月29日訪談時及本院準備程序、審理時供稱：我是111年5月27日配入信舍16房，與該房同學不熟識，案發時雙方都在講話，為了講話而爭執，告訴人罵我家人，說他家有槍，問我住在哪裡，他要去找我，我才出手毆打他，拿自製器械攻擊告訴人等語（見他卷第19頁、本院卷一第96-97頁、本院卷二第318頁），大致相符。足認被告與告訴人於案發時並不熟識，平素無何深仇大恨，僅因被告、告訴人與他人間之談話遭一方介入、中斷，而引發爭執，衡諸殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告是否會因此細故，即對告訴人起殺害之犯意，誠有可疑。　⒊被告案發時使用之武器，其一為普通原子筆，其二為以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，已據本院認定如上。而觀諸被告111年5月29日所持器械之照片（見他卷第21頁），可見被告使用之自製武器為一原子筆筆管，其內插有細長尖銳物，尖銳物凸出筆頭之部分不長。又證人陳志明於本院審理時證稱：我處理上開照片所示武器銷毀事宜時，鐵絲凸出筆桿之長度如同上開照片，跟法庭上現存之原子筆差不多等語（見本院卷二第117-119頁）；證人鄭朝豪於本院審理時證稱：被告改過的原子筆裡面很像是裝鐵絲，凸出來的長度跟原來原子筆筆芯差不多等語（見本院卷二第136-137頁）；被告亦稱：自製武器是從沐浴乳的彈簧拉直，凹斷小小的鐵絲，像一個小小的針，是尖銳的，自製武器的長度大約是原子筆筆尖的長度等語（見本院卷一第97-98頁）互核相符，堪認被告所持上開自製武器，鐵絲凸出筆桿之長度與一般原子筆之筆芯相當。則被告所持普通原子筆之筆尖、自製武器之原子筆筆管外鐵絲長度均甚短，固能劃傷或刺穿人體之皮膚，惟深度可否到達人體之心臟、頸部動脈等，尚有疑義。且告訴人僅受有左側鎖骨流血之傷害，已如前述，傷勢實非嚴重，尚無可能危及其生命，亦足證被告攻擊告訴人所使用之武器，可造成之傷害有限，則被告持前開武器刺向告訴人左肩之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，應有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。　⒋再就案發時之具體情況而言：　⑴依本院勘驗信舍16房之監視器錄影檔案，被告於檔案時間09 ：55：28處，以右手朝告訴人頭部揮了一拳後，為舍友張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人所阻擋；直至檔案時間09 ：57：11處，被告退後並背對其他人翻看包包，起身後以右手握拿著一根長條物品朝著告訴人及張坤德之方向，張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人仍繼續阻止被告靠近告訴人；至檔案時間 09：58：01處，被告與告訴人中間隔著鄭朝豪，被告以右手握拿長條物品用力向告訴人左邊肩膀刺過去，告訴人往右邊閃，被告往下刺的動作，下到鄭朝豪的左肩膀停住，後鄭朝豪欄不住被告，被告又以左手抓著告訴人衣領，右手持長條物品用力再往告訴人左肩膀刺了一下，接著鄭朝豪雙手抓著被告的右手，被告左手仍抓著告訴人衣領，於檔案時間 09：58：06處，被告甩開鄭朝豪手，左手抓著告訴人的衣領，右手持長條物品用力又再往告訴人左肩方向刺了一下，才放開告訴人衣領，不久窗外獄所人員走過來；於檔案時間09：58：17處，告訴人欲跟獄所人員談話時，被告以左手抓著告訴人右手，以持長條物品之右手往告訴人方向刺過去，但未刺到告訴人，隨即遭鄭朝豪、張坤德阻擋，被告乃往前以右手臂揮打告訴人；於檔案時間09：58：29處，被告雖被鄭朝豪拉著，仍往告訴人方向，以手持長條物品之右手用力刺向告訴人背部，且有擊中告訴人左後肩；至檔案時間09：58：39處，被告將右手拿著的東西換到左手，接著彎腰低頭以左手將東西放進包內，右手取出另一樣物品，以右手握住該物品，右手拇指按壓該物品一端，靠近告訴人方向；於檔案時間09：58：53處，被告繞過張坤德、張德培、鄭朝豪之阻攔，抓著告訴人衣領，以右手持條狀物品正面刺向告訴人左肩膀處，且有刺中，後於檔案時間09：59：23 處，被告仍抓著告訴人衣領，鄭朝豪不斷阻擋、安撫被告，被告仍抓著告訴人衣領，右手又出手刺了告訴人左邊肩膀處一下，但沒有擊中；嗣於檔案時間09：59：37處，被告左手鬆開，告訴人往後閃開並低頭看了自己左肩膀，窗外的獄所人員見狀後離開現場，被告又伸左手要抓告訴人衣領，告訴人衣領被抓住後，身體往後退，經張德培阻擋後，被告鬆開左手，之後張德培、張坤德、鄭朝豪三人一起將被告帶到一旁，隔開與告訴人間之距離，此時窗外獄所人員重新回到房外；告訴人、被告於檔案時間10：00：10後，陸續離開舍房等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可佐（見本院卷一第155- 229頁）。　⑵依上開勘驗結果，被告雖多次持原子筆或以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器刺向告訴人，惟部位均為告訴人之左側肩膀，且過程中均有多名舍友阻攔。則被告不僅未攻擊告訴人致命部位，且在被告與告訴人當時有言語及肢體衝突，並有多名舍友勸阻之情境下，雙方動態位置不斷改變，被告於此際隨意揮擊上開物品，以求自己能占衝突之優勢，亦合於常情，尚無從認被告有何刻意瞄準告訴人致命部位之情。況於上開勘驗檔案時間09：59：37處，告訴人低頭看自身左側肩膀，獄所人員見狀離開現場後，被告經張德培、張坤德、鄭朝豪安撫，即未再繼續攻擊告訴人。而告訴人係徒手，被告持有工具，告訴人受有傷勢後更處於武器及體力上之弱勢，獄所人員復已離開現場，被告如有置之死地之意，自可繼續追擊並造成告訴人其他致命傷害，更能達成告訴人死亡之結果，被告卻受舍友勸阻而停止繼續攻擊，並未繼續趁隙下手，益證被告並無致告訴人於死之意。　⑶再證人朱傳榮於偵訊時證稱：我當時在吃木瓜，聽到吵鬧聲，被告先罵告訴人粗話，告訴人也罵被告，後來被告就動手，告訴人沒有回擊，後來被告拿一支筆插告訴人，沒有固定的部位，最後是插在告訴人的前方胸部，被告沒有說要殺告訴人等語（見他卷第111-113頁）；證人鄭朝豪於偵訊時證稱：我沒印象告訴人有罵被告髒話，但應該有嘲笑被告，是被告先動手的，告訴人沒有還手，我和張德培有擋著被告，被告一開始先用筆插告訴人，我去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，就拿去插告訴人，告訴人鎖骨下面有被劃一痕，而且被被告用東西插了鎖骨下面。我沒印象被告有說要給告訴人死或你死定了之類的話，被告應該只是要給告訴人一個教訓等語（見他卷第143-145頁）；於本院審理時證稱：被告一開始是用拳頭揍告訴人頭部，我們沒有成功擋住，被害再來就是拿筆，一次是拿真的原子筆，我跟張德培都擋在中間，被告的手就跨過我們的頭部去攻擊告訴人，之後被告再拿他自製的武器，張德培擋在中間，被告也是手舉起來跨過張德培去攻擊告訴人，告訴人一直在閃躲。被告是朝告訴人鎖骨下攻擊，一揮就到鎖骨那邊了，應該是隨意揮的，我覺得他下手的力道跟狠勁應該沒有要讓告訴人死的意思，如果要致告訴人於死地的話，主管來了，被告應該會繼續，但是主管來制止之後，他們就都停了。衝突過程中，被告有說告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，忘記有沒有說要讓你死，等一下就給你死之類的等語（見本院卷二第134-147頁），亦均證述被告未朝告訴人之特定部位攻擊，且被告於過程中並未表明何要致告訴人於死之言詞，益徵被告並無刻意攻擊告訴人致命部位，以殺害告訴人之意思。　⑷告訴人雖於偵訊時證稱：被告拿事先磨妤的尖銳鋒利金屬器材套進原子筆管内做為自製武器，被告想朝心臟刺，但有2個人阻擋，才從鎖骨插進去。插入我的鎖骨後，被告還有好幾次要繼續插入的動作，因為他沒插到心臟。被告說「你死定了」、「有種不要閃」，所以我覺得被告要殺我等語（見他卷第61-63頁）。證人張德培於偵訊時證稱：我當時在廁所洗東西，出來就看到被告在打告訴人，被告說告訴人是小孩而已，等一下就可以給你死等語，被告是往告訴人的後腦攻擊，因為告訴人當時躲在我後面。被告第一次是拿一支筆，在攻擊中斷了，所以被告又去他的包包拿自製武器。被告拿利器攻擊告訴人的部位很明顯，如果不是我們阻擋，被告就會刺到告訴人的心臟等語（見他卷第119-123頁）；於本院審理時證稱：被告與告訴人起衝突後，被告拿筆要攻擊告訴人，瞄準心臟這個位置，因為告訴人自己本身有擋，也有躲，所以沒有插到。過程中被告有說要給告訴人死，告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，等一下就可以給你死等語。被告拿兩種武器，一種是他的筆蓋裡面藏鐵絲，另外一支是裡面放牙籤，後續我們都有交給裡面的主管，被告手上武器被搶走之後，就開始換拳頭打他頭部，具體過程因時間太久了，我忘記了。被告刺告訴人跟攻擊頭部的力道都蠻大力的，但攻擊的順序我沒有辦法很肯定，我跟另名獄友擋在被告與告訴人中間，被告的手是從我們的肩膀上面繞過去攻擊告訴人等語（見本院卷二第183-193頁），一致證稱被告案發時欲刺向告訴人心臟，且揚言要致告訴人於死。惟就其等所證述之被告攻擊部位，要與本院上開勘驗之客觀結果認被告係刺向告訴人左肩不符，礙難憑採；就其等證述被告於衝突過程中，表示要致告訴人於死部分，已與證人朱傳榮、鄭朝豪證詞相悖，真實性非無疑義，況被告與告訴人當時爆發衝突，被告出言威嚇，僅能表示其情緒激動仍未平復，而承前述被告客觀上未再趁告訴人受傷之際，繼續攻擊告訴人之情，即難僅以被告有此部分言行，遽認被告有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告與告訴人平素之關係、案發當下衝突之起因、被告使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、告訴人受傷之情形、被告未趁告訴人負傷且高雄二監管理人員離場繼續攻擊等情狀綜合判斷，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，至被告主觀上是否有殺人故意，尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告行為時主觀上有縱告訴人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，更遑論直接故意。被告及其辯護人辯稱被告並無殺人之犯意等語，堪以採信。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係於密切接近之時、地，持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器傷害告訴人，均侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告及辯護人告知可能涉犯刑法第277條第1項之傷害罪（見本院卷二第5、109、131、1 80、311頁），無礙檢察官、被告及辯護人於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第1 806號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以 103年度審易字第2269號判決處有期徒刑2月、3月（共3罪）確定；又因侵占、竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第2582號判決處有期徒刑4月、7月（共2罪）、4月（共3 罪）、3月（共3罪）確定，上開14罪經高雄地院以104年度聲字第845號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2817號判決處有期徒刑6月、4月（共2罪）、3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以104年度簡字第3430號判決處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共2罪）確定，上開8罪經高雄地院以104年度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於110年1月25日執行完畢乙情，業據檢察官提出上開判決為憑（見本院卷一第237-26 5頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第326-3 73頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷二第320- 321、323頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為獄友，僅因與告訴人起口角衝突，萌生傷害之犯意，未能理性溝通以解決糾紛，率爾以上開方式為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢、有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見本院卷二第326-373頁）；暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第322頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以攻擊告訴人之原子筆及以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，均屬供被告為本案犯行所用之物。前者雖未扣案，惟原子筆為日常生活用品，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；後者業經高雄二監毀棄，有高雄二監112年7月25日高二監戒字第112000 34950號函暨檢附違禁品銷毀登記簿在卷可憑（見本院卷一第277-279頁），即毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱得上訴。附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項

2025-03-28

CTDM-112-訴-99-20250328-1

原附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　 112年度原附民字第14號原告陳宛廷被告曾偉銓上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第 502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、經查，原告就被告所涉本院112年度原金訴字第7號詐欺等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟兩造就本案之同一原因事實，前經本院113年度橋司刑移調字第30號案件移付調解，業於民國113年8月5日調解成立，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷二第335-336頁）。是兩造間民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一之效力，則本件刑事附帶民事訴訟乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-28

CTDM-112-原附民-14-20250328-3

訴緝

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱鎮州上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165 81號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾伍日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年12月5日 16時許，在與丙○○同居之高雄市○○區○○路000○00號租屋處，竟基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀丙○○所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打丙○○所飼養之寵物鳥1隻，致鳥隻重要器官功能喪失而死亡，均足生損害於丙○○。丙○○見狀欲持手機撥打電話報警，甲○○竟基於妨害他人行使權利之犯意，徒手搶走丙○○之手機，以此強暴方式，妨害丙○○持有及使用手機之權利。隨後甲○○又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，向丙 ○○恫稱：你報警之後，我就要殺死你及寵物狗等語，並朝丙 ○○丟擲物品及徒手毆打丙○○，致丙○○受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，及徒手打壞丙○○所護住之鳥籠，致令不堪使用。嗣丙○○於同日22時許趁機搶回手機報警，始查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 40、79頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認上開毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失及傷害犯行，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有搶告訴人手機，且沒有說過恐嚇告訴人之言詞云云。經查：　㈠被告與告訴人丙○○係同居之男女朋友，被告於110年12月5日1 6時許，在與告訴人同居之上開租屋處，基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋 1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打告訴人所飼養之寵物鳥1隻，致該鳥隻重要器官功能喪失而死亡，均足生損害於告訴人。隨後被告又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，並徒手打壞告訴人所護住之鳥籠，致令不堪使用等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見警卷第 11-15頁、偵卷第9-10頁、審訴緝卷第6、69-70頁、本院卷第39、75、79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（見警卷第1-3頁、偵卷第55、59-60、93-94頁）大致相符，並有大東醫院110年12月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場蒐證照片、密錄器影像翻拍照片、物品毀損照片、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職務報告（見警卷第23-24、45-47頁、偵卷第61-65、69-81、 87、95-97頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡關於被告所涉強制犯行，及其是否有對告訴人為恐嚇之言詞等節，告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我見到被告砸毀玻璃碗10至20個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1 個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，及持長棍打死我飼養之寵物鳥1隻後，拿起手機報警，被告就從我手中搶走手機，不讓我報警。又開始往我丟東西及徒手打我，並表示「你報警之後，我就要殺死你及寵物狗」，朝著我及鳥籠打等語（見警卷第2頁、偵卷第55、93-94頁）；被告於警詢時亦供稱：我看到告訴人拿手機，我就認為她是要報警，所以我是為了阻止她報警，才搶她手機等語（見警卷第15頁），足佐告訴人上開證述被告搶走其手機，以阻止其報警等語，為真實可採。且告訴人係於110年12月5日22時許致電警局報案，有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職務報告附卷可佐（見偵卷第87頁），倘被告當時未搶走告訴人手機，並告以上開恐嚇言詞，告訴人實不可能於被告當日16時許以上開方式為傷害、毀損後，未立即報案，遲至當日22時許始致電警局報案，徒增自身受害之風險。可認被告確有搶走告訴人手中之手機，以此強暴方式，阻止告訴人報警，妨害告訴人持用手機之權利，復以上開言詞恫嚇告訴人。　㈢被告雖於本院準備程序時改稱：我沒有搶告訴人手機，我做警詢筆錄時，酒還沒退完，不知道回答警察什麼等語（見本院卷第39頁）。惟被告自陳：我知道我當天沒有搶告訴人手機，因為我沒有很醉等語（見本院卷第39頁），且被告係於 110年12月5日23時30分許為警拘捕，於110年12月6日6時41 分許，始針對本案案情製作警詢筆錄等情，有警詢筆錄、執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可佐（見警卷第5-19頁）。被告既自陳其於案發時並未陷於泥醉程度，則被告接受員警詢問本案案情時，距離其遭拘捕時點已逾7小時，被告酒力是否尚未消退，顯有可疑。況被告製作警詢筆錄時，針對房屋大門如何上鎖、本案案發過程均能予以回應，益見被告製作警詢筆錄時，精神狀況良好，並無因酒力而意識不清之情。被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人於案發時為同居情侶，二人間有修正後家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為之本案犯行，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、動物保護法第25 條第1款之違反同法第6條規定故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告對告訴人恫稱「你報警之後，我就要殺死你及寵物狗」等語，另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。然依告訴人於偵訊時證稱：被告打我同時以上開言詞恫嚇我，且恐嚇我之後，就朝著我及鳥籠打，鳥籠才被打壞等語（見偵卷第93-94頁），足見被告以上開傷害告訴人身體及毀損告訴人物品之言詞恫嚇告訴人後，隨即將惡害通知以傷害、毀損犯行具體實現，該恐嚇危險應已吸收於傷害、毀損之實害行為中，而不另論罪。　㈣被告接續毀損告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1 支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組、寵物鳥1隻、鳥籠1個，係基於同一毀損犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一罪。又被告於密切接近之時、地，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈤被告所犯毀損罪、故意傷害致動物重要器官功能喪失罪，係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。　㈥被告所犯故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、強制罪、傷害罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因不能安全駕駛案件，分別經本院以108年度交簡字第1761號判決處有期徒刑3月、以109年度交簡字第1110號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於109年10月11日執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第83-89頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第80-82頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯前案為不能安全駕駛罪，與本案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無法控制自身情緒，竟毀損告訴人上開物品、搶取告訴人手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且現今社會保護動物之意識抬頭，尊重愛護生命、使動物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務，竟無故攻擊鳥隻，致該鳥隻死亡，罔顧珍貴生命，漠視動物保護法令，應予嚴正非難；並持物品丟砸告訴人及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有事實欄所示傷勢，所為誠屬不該；又被告犯後坦承傷害、毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失之犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成調解；復衡酌告訴人權利遭妨害時間、所受傷勢、遭毀損之物品，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、本案之犯罪動機、衝突緣由、行為手段；再斟酌被告領有身心障礙證明，暨於本院審理時所自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之罪質不同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其拘役部分應執行之刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。動物保護法第6條、第25條第1款任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-03-28

CTDM-113-訴緝-28-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱榮豐上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第80號，中華民國113年11月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，遂撤銷原審法院簡易庭對被告所為簡易判決處刑並改判諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依現今一般社會通念，「白癡」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處係超商，顯屬多數不特定人均得共見共聞之處所，告訴人遭被告以上述字眼辱罵，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事，是原審以此認被告之舉難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，顯有未洽。　㈡對於行為人言詞、行為之評價，除須審究行為人所為之方式外，尚需觀察事件發生之整體情狀論斷。被告不思以理性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「白癡」之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度之標準至明。原審判決以上開理由而諭知被告被訴公然侮辱無罪，亦無異鼓勵動輒以此舉非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤等詞。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　㈡被告當場對告訴人所稱「是北七嗎？」（閩南語發音）之言論或由於個人一時情緒反應之語言使用習慣或修養；或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，尚不足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　㈢檢察官上訴所執前詞，係憲法法庭第113年度憲判字第3號判決所採認公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮之結論而以表意脈絡為理由之舉例說明，與原審判決及本院前開所指係就表意人主觀意識及以公然侮辱罪論處是過苛之認定說明，二者間並無互斥性質，換言之，縱就表意脈絡如檢察官上訴所指，亦不妨害基於行為人主觀意識及以公然侮辱罪論處過苛之認定。　㈣以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，尚有未洽。四、上訴論斷的理由　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有公然侮辱之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年3月18日所為112年度簡字第2636號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第20028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：` 　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月28日 19時29分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨門市內，為不特定人可共見共聞之處，因細故與告訴人乙○○ 發生口角爭執，進而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人辱罵「是北七嗎？」（閩南語發音）等語，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價，因認被告涉犯第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷之證述、現場監視器錄影音光碟、光碟內容擷圖及譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，並有說「是北七嗎？」等詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為颱風天招牌掉落和對方在爭執，我說的這句話是疑問句，而且這只是我的口頭禪等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，並罵告訴人「是北七嗎？」（閩南語發音）一語等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文及說明附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：當天我在統一超商蕙馨門市當店員，我看見隔壁來來超商的招牌被颱風吹落到我們門市前停車場位置碎成很多碎片，我就過去來來超商跟該超商店員說，請他們過來打掃這些招牌碎片，同日晚上被告一進來蕙馨門市就大聲的說「剛才是誰去講的」，我就回說是我去講的，接著這名男子就說「請老闆娘出來，我要找她」，另一個店員就說老闆娘現在在休息，不太方便，這名男子就開始破口大罵，「為什麼要來幫你們掃地，這又不是我們造成的」，後來老闆娘就出來跟這名男子對話，這名男子一直大小聲，就對我說「是北七嗎」等語（偵卷第29至31頁），是由上開證人所述可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於招牌掉落所致碎片應由誰清掃一事，被告與告訴人及證人張雅琪有所爭執，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，此與被告於本院準備程序時自陳當天颱風天有一些垃圾掉到他們那邊，他請我過去清理，但是那些垃圾也不一定是我用的，而且下雨天我也沒辦法清理，所以才向告訴人說上開言論等語（簡上卷第39頁）相符，是衡酌被告為上開言詞之動機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人智商之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。且觀諸被告為上開言論係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-27

KSHM-113-上易-565-20250327-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第101號上訴人即被告楊宸瑞選任辯護人熊健仲律師黃頌善律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第527號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14198號，移送併辦案號：112年度偵字第12319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國112年4月11 日，將其向中華郵政股份有限公司所申設，帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於11 2年4月20日18時許，以電話聯絡丙○○並佯稱：係其子，因投資失利需借款週轉等語，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月21日13時42 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內。乙○○旋依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時49分、53分、55分許，各領出11 萬元、6萬元、3萬元後轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告乙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金簡上卷第14 5頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告於112年4 月24日早上11時接到臺銀電話通知臺銀帳戶警示後，便立刻去岡山分局報案並告知本案帳戶遭利用，應有自首之適用，且被告也願意彌補被害人之損失，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。經查：　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提款之監視器影像在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人丙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即告訴代理人謝幸真於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒有去查證過這間融資公司等語（警卷第4至6頁，偵卷第46頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信，況被告於原審訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有何資產、也沒有實體對保等語(金簡卷第46至47頁)，是被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（警卷第5至9頁，金簡上卷第84頁），復有前揭本案帳戶之交易明細（併偵卷第25頁）可資為參，是被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領現金，其目的係怕郵局會懷疑為何一次要領那麼多錢等語 (金簡上卷第84頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12319號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，為同一事實，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈥至被告及辯護人於本院審理時主張被告有刑法第62條自首減刑之適用等語，惟所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告供稱其於本案告訴人112年5月1日報案前之112年4月21日，即至岡山分局壽天派出所向警員陳志遠表示有去郵局詢問帳戶是否凍結，行員說尚未凍結，警察問我是否受金錢的損失，我說沒有金錢損失，警察就說這樣不算被害人，警察說他不能受理，也說被害人沒有去報案等語（金簡上卷第146 頁），並提出警員陳志遠之名片為佐（偵卷第117頁），然被告並未向警揭露其提供本案帳戶收取來源不明款項，並提領其中20萬元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，當與自首要件不合，無從減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　　㈡原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告正值青年，竟率爾提供金融帳戶予他人，並依他人指示提領帳戶內款項而參與實施前述犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，致生檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、其家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第 57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。　㈣綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金簡上-101-20250326-1