Know99判決書

搜尋結果：林明憲

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明憲上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42319號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。　　二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。　㈡被告前因妨害性自主案件，經本院以109年度侵簡字第11號判決判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第3255號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案經本院以109年度聲字第3 038號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國110年1月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、無法適用刑法第59 條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告前有違反性侵害犯罪防治法等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（構成累犯部分不予重複評價），被告前因妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於有期徒刑執行完畢後本應依規定按時接受身心治療或輔導教育之處分，竟漠視國家公權力行使，拒不依臺中市政府衛生局112年11月13日、112年12月26日函文所指定之時間，至指定之地點接受身心治療或輔導教育，影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在之危害，惟念及其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其為高職肄業之智識程度，未婚之家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規　　定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42319號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度聲字第3038號、109年度侵簡字第11號判決判處有期徒刑3月(第1案)，又因公共危險案件，經臺中地院以108年度中交簡字第3255號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）10000元確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑4月，於民國110年1月22日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於110年3月3日徒刑執行完畢出監) 。甲○○因曾涉犯妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第20 條第1項第1款(有期徒刑執行完畢)之規定，經有關機關評估認有施以身心治療、輔導教育之必要，嗣甲○○經臺中市政府衛生局以公文送達告知其應完成本案身心治療及輔導教育之意旨，並經其父林○○轉達後，甲○○已實際知悉其應於臺中市政府衛生局指定之日期前完成身心治療及輔導教育，仍基於違反規定不履行之犯意，明知應依規定參與相關處遇計畫，並依臺中市政府112年11月13日府授衛心字第1120331559號函、112年12月26日府授衛心字第1120382838號函等命令，應於112年12月10日、113年1月21日前往一心心理諮商所完成身心治療及輔導教育，甲○○上揭期間均未到達處遇機構，嗣臺中市政府以113年1月30日府授衛心字第1130028935號函，通知甲○○應以書面回復陳述意見，惟甲○○屆期未回復；嗣臺中市政府衛生局以113年6月18日中市衛心字第1130082524 號函裁處甲○○5萬元罰鍰，並通知甲○○應於113年8月4日8時3 0分許，至一心心理諮商所接受處遇計畫，惟甲○○屆期未繳納罰鍰亦未到場履行。二、案經臺中市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府衛生局113年8月9日中市衛心字第1130107721號函及所附臺中市政府112年11月13日府授衛心字第1120331559號函、臺中市政府112年12月26日府授衛心字第1120382838號函（含團體身心治療及輔導教育合約書）、臺中市政府113 年1月30日府授衛心字第1130028935號函、臺中市政府衛生局電話聯繫紀錄、臺中市政府衛生局113年6月18日中市衛心字第1130082524號函、臺中市政府衛生局113年7月23日中市衛心催字第1130082524號行政罰鍰催繳通知、性侵害加害人未到達執行機構通報書、送達回證各1份在卷可證。是被告之自白與真實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3208-20250331-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第91號受裁定人即原告林明憲蔡惠珠林明諭蔡明晉受裁定人即被告陳素娥即施平河之繼承人施冠如即施平河之繼承人施淑棻即施平河之繼承人施金池即施平河之繼承人上列受裁定人間請求損害賠償事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣20,715 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即被告應於繼承被繼承人施平河之遺產範圍內連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣31,072元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、本案兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以110年度中救字第18號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院110年度中簡字第1353號裁判，另諭知訴訟費用由被告於繼承被繼承人施平河之遺產範圍內連帶負擔3/5，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，經本院112年度簡上字第346號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案判決確定在案，此有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。經查，原告起訴後變更訴之聲明(參第一卷，第359頁)，最終訴之聲明請求被告於繼承被繼承人施平河之遺產範圍內，連帶給付原告蔡惠珠新臺幣(下同)1,819,629元、連帶給付原告林明諭999,207元、連帶給付原告蔡明晉999,207元、連帶給付原告林明憲1,309,823元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，最終訴訟標的價額為5,127,866元，應徵第一審裁判費51,787元，因原告聲請救助而暫免繳納，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，受裁定人即被告應於繼承被繼承人施平河之遺產範圍內連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為31,072元【計算式：51,787×3/5＝31,072元，元以下四捨五入】，並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，另受裁定人即原告則應向本院繳納之訴訟費用額確定為20,715元【計算式：51,787－31,072＝20,715元】，並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-27

TCDV-114-司他-91-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何友諒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 37號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何友諒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何友諒知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年7、8月間某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳綽號「小宇」之成年男子使用。嗣「小宇」所屬詐欺集團成員取得何友諒上開台新銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對蔡涵芸、吳明哲、翁鈺蓉、陳銘泰、林明憲、黃珮雅、張瑋成、李姉萱（下稱蔡涵芸等8 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至何友諒上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因蔡涵芸等8人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡涵芸、吳明哲、翁鈺蓉、林明憲、張瑋成、李姉萱訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告何友諒於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡涵芸、吳明哲、翁鈺蓉、林明憲、張瑋成、李姉萱、被害人陳銘泰、黃珮雅於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之台新銀行帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第23頁、第24頁至反面）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第126頁；本院卷第58頁、第62頁、第63頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開台新銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開台新銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯8次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加如附表所示被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、附表所示被害人所受損失，及被告五專畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、需扶養2名子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第64 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於偵查中陳稱：提供帳戶沒有拿到好處等語（見偵卷第1 26頁），卷內亦乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告上開台新銀行帳戶及提款卡固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶（見偵卷第8頁），被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額證據資料 0 蔡涵芸（起訴書附表編號3) 詐欺集團成員自112年8月17日起，以通訊軟體LINE名稱「楊雅婷」向蔡涵芸佯稱：下載啟宸投資APP，保證獲利穩賺不賠云云，致蔡涵芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日 14時25分許/ 12萬元告訴人蔡涵芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、詐欺集團成員「楊雅婷」通訊軟體LINE頁面擷圖各1份（見偵卷第56頁、第60頁、第62頁反面） 0 吳明哲（起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年10月5日，以通訊軟體LINE名稱「啟宸專線客服」向吳明哲佯稱：下載啟宸投資APP，保證獲利穩賺不賠云云，致吳明哲陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月5日 9時42分許/ 1萬8,000元告訴人吳明哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第64頁） 0 翁鈺蓉（起訴書附表編號1) 詐欺集團成員自112年8月13日起，以通訊軟體LINE名稱「李惠蘭」向翁鈺蓉佯稱：下載股票投資APP，因其股票中籤需繳交費用云云，致翁鈺蓉陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月6日　9時5分許/ 　5萬元 ②112年10月6日　9時8分許/ 　8,000元告訴人翁鈺蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「李惠蘭」對話紀錄擷圖、詐欺APP畫面擷圖各1份（見偵卷第26頁至第34頁） 0 陳銘泰（未提告，即起訴書附表編號2) 詐欺集團成員自112年8月8日起，以通訊軟體LINE名稱「阿魯米」、「趙玉瑤」向陳銘泰佯稱：加入啟宸專線客服，如有申購意願需臨櫃匯款云云，致陳銘泰陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日 12時42分許/ 8萬元被害人陳銘泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團成員對話紀錄、詐欺APP畫面翻拍照片（見偵卷第36頁至第37頁、第38頁至第53頁反面） 0 林明憲（起訴書附表編號7) 詐欺集團成員於112年10月10日，以通訊軟體LINE名稱「綵cai」向林明憲佯稱：加入線上投資網站加入會員後，需依指示操作云云，致林明憲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月13日　20時54分許/ 　4萬5,000元 ②112年10月13日　20時55分許/ 　1萬5,000元告訴人林明憲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「綵cai」對話紀錄各1份（見偵卷第78頁至第82頁反面） 0 黃珮雅（未提告，即起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年10月14日，以臉書刊登貸款廣告經黃珮雅瀏覽並私訊後向其佯稱：如果沒有貸款的話要付違約金云云，致黃珮雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日 14時46分許/ 1萬元被害人黃珮雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行日常收支明細擷圖各1份（見偵卷第75頁至第76頁） 0 張瑋成（起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年9月29日，在INSTAGRAM刊登投資廣告經張瑋成瀏覽並私訊後向其佯稱：會幫忙下注運彩賺錢，但須先匯款云云，致張瑋成陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日 17時許/ 1萬元告訴人張瑋成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份（見偵卷第85頁至反面、第88頁反面） 0 李姉萱（起訴書附表編號5) 詐欺集團成員於112年10月14日8時許，以通訊軟體INSTAGRAM名稱「魔術師」向李姉萱佯稱：其為運彩分析師，分析運彩有近百分之百機率賺錢云云，致李姉萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日 17時14分許/ 1萬元告訴人李姉萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員「魔術師」對話紀錄各1份（見偵卷第68頁至第73頁）

2025-03-21

PCDM-114-審金訴-8-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4611號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林明憲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾柒萬陸仟壹佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林明憲於民國112年10月19日向債權人借款620,0 00元，約定自民國112年10月19日起至民國119年10月19 日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02月10日止累計576,1 55元正未給付，其中558,662元為本金；17,493元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第004611號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣558662元林明憲自民國114年02月11日至清償日止按年利率13.72%計算之利息

2025-02-20

TCDV-114-司促-4611-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳韋潔林宥辰上一人選任辯護人張秉鈞律師上訴人即被告黃士杰上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審金訴字第957號、第1357號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號、第50268號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41524號），提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53642號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2276號、第2277號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第645號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳韋潔、林宥辰部分、黃士杰如附表三編號十一、四十八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。陳韋潔犯如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。林宥辰犯如附表三編號一至十、十二至四十四、五十三至五十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號一至十、十二至四十四、五十三至五十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。黃士杰犯如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表四所示之物均沒收。陳韋潔未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士杰未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒佰陸拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。黃士杰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　事　實一、黃士杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月15日前某時許，經由林伯儒（由本院另行審理）之招募，加入由林伯儒、陳韋潔（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知）、林宥辰（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知，詳後述）、通訊軟體Telegram暱稱「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均不詳之人組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並由陳韋潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥辰擔任向陳韋潔收取所提領之款項後再轉交本案詐欺集團成員之「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔任陳韋潔、林宥辰、黃士杰等3人之保證人兼主管，負責監督成員動態及轉交報酬之工作，並約定陳韋潔、黃士杰可各獲取提領金額1%之報酬，林宥辰則可獲取每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之報酬。陳韋潔、林宥辰、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集團不詳成員即分別為以下行為：　㈠陳韋潔、林宥辰（林宥辰部分，不包含附表一編號11，業經原審為免訴判決部分)、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於附表一編號1至44所示詐騙時間，各以如附表一編號1 至44所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之鄧閩榕等44人，致其等均陷於錯誤，依指示各自於附表一編號1 至44所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號1至44所示之匯款金額至如附表一編號1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰依本案詐欺集團不詳成員之指示，將所領得之該等人頭帳戶提款卡交付陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、5、 7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44提領金額所示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金額，因遭圈存而未領出），並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真實姓名、年籍均不詳暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園溜滑梯下方等處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案詐欺集團成員前往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在；而如附表一編號2至4、6所示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該人頭帳戶遭警示圈存，因而未遭提領或轉出，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而洗錢未遂（各次受詐騙之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1至44所示，另陳韋潔部分尚無證據認定其就附表一編號11部分，有提領藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬124元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10分許、同日 19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶之部分）。　㈡陳韋潔、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，分別於附表一編號45至52所示詐騙時間，各以如附表一編號 45至52所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號45至52所示之周淑華等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45至52所示之人頭帳戶後，由黃士杰依本案詐欺集團不詳成員之指示，將所領得之該等人頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號45至52所示之提領時間、地點，持用由黃士杰交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至5 2提領金額所示之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺集團成員，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號45至52所示）。　㈢林宥辰與陳韋潔（陳韋潔此部分所涉犯行，業經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第353、912、1265號判決判處罪刑，經上訴後，經本院及最高法院以112年度上訴字第4136號及1 13年度台上字第1320號駁回上訴確定）及不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於附表一編號53至57所示詐騙時間，各以如附表一編號 53至57所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號53至57所示之葉治維等5人，致其等均陷於錯誤，而依指示，各自於附表一編號53至57所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號53至57 所示之匯款金額至如附表一編號53至57所示之人頭帳戶後，陳韋潔即依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號53至57所示之提領時間、地點，持該人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號53至57提領金額所示之款項，並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真實姓名年籍不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示，將該等款項放置指定地點，待林宥辰離去後，再由不詳之本案詐欺集團成員前往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號53至57所示）。二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱監視器畫面，於111年10月12日11時許在桃園市○○區○○街00 號前、111年10月12日13時55分許在新北市○○區○○○路000巷0 弄00號前，分別持拘票將陳韋潔、林宥辰拘提到案，另於11 1年12月5日16時4分許，在新北市○○區○○路00號前將黃士杰逮捕到案，並分別扣得陳韋潔、林宥辰、黃士杰所有如附表四編號1至3所示之物，始查悉上情。　三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；葉治維、楊智凱、林明憲、康咨音訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查被告陳韋潔、林宥辰、黃士杰就原判決有罪部分提起上訴後，檢察官就原判決提起上訴，並於本院審理時表示就被告陳韋潔、林宥辰及黃士杰全部提起上訴，包含涉犯組織犯罪條例部分等情(見本院卷二第115頁)，被告黃士杰於113年12 月5日具狀撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可參(見本院卷二第 81頁)，則本件上訴範圍為被告3人於原判決有罪部分及原判決不另為不受理及免訴諭知部分，合先敘明。二、證據能力　㈠關於組織犯罪防制條例部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台上字第3990號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡關於三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。　㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、前揭事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審準備程序及審理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即共同被告林伯儒於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一第11至12之1頁、卷六第171至172頁，就被告黃士杰參與犯罪組織部分，證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述除外），並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 0000000、00000000000000、00000000000000、00000000000 000、00000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號0000 0000000、00000000000、00000000000號帳戶之開戶及交易明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000000000、0000 000000000、000000000000號帳戶之交易明細資料、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶及交易明細資料、中華郵政公司帳號00000000000000、0000 0000000000號帳戶之交易明細、現場監視器及自動櫃員機提領畫面翻拍照片、刑案蒐證照片、熱點資料案件詳細列表等件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174至194頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第18161號卷】第33至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1324 號卷【下稱偵字第1324號卷】第69至71、74至75、79至83、 86至87頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73 至90、113至121、123至127頁、臺灣新北地方檢察署111年度他字第7947號卷第6至8頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50268號卷【下稱偵字第50268號】一第220至225頁、偵字第12066號卷六第195至221頁、偵字第1324號卷第89至9 5頁、偵字第18161號卷第22至32頁)，及附表二證據欄所示之證據等附卷可稽(就被告黃士杰參與犯罪組織部分，附表二證據欄所示之證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述除外)，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　㈤至於被告3人為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　三、論罪科刑　㈠核被告3人所為：　⒈被告陳韋潔如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共48罪）；如附表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。　⒉被告林宥辰如附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共44 罪）；如附表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。　⒊被告黃士杰如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表一編號5、7至52所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共47罪）；如附表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。　　　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨認附表一編號2 至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附表一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有如附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及提領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領，而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬洗錢既遂，亦併予敘明。　㈢被告3人就附表一編號1至44部分(除被告黃士杰參與犯罪組織罪外)、被告陳韋潔及黃士杰就附表一編號45至52部分，與林伯儒及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯；被告林宥辰就附表一編號53至57 部分，與陳韋潔及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣被告陳韋潔就附表一編號1、5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名，被告林宥辰就附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；被告黃士杰就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等三罪名；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一編號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一編號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，各均為想像競合犯，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併辦意旨書認關於對告訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官起訴被告黃士杰部分，有事實上一罪關係；臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦意旨書關於告訴人蔡孟承之犯罪事實，與本案檢察官起訴被告陳韋潔部分，有事實上一罪關係；起訴書雖對於被告黃士杰就附表一編號48雖未敘及告訴人蔡孟承尚有於111年10月6 日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號000-0000000000000 0號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯款4 萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，以上部分均為起訴效力所及，本院自得併予論究，附此敘明。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第645號移送併辦之犯罪事實與本案原起訴事實之被害人彭康傑部分為相同之同一事實，為同一案件，本院自得併予審究，併與說明。　　㈦被告陳韋潔、黃士杰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共52 罪間、被告林宥辰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共48罪間，其等犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈧關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⒉經查，本案被告林宥辰所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，且自動繳交其犯罪所得1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單在卷可參(見本院卷第255頁)，是以就被告林宥辰48次之三人以上共同詐欺取財之犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　㈨按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（本案被告黃士杰為本案犯行後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加偵查及歷次審判中均自白之限制，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定）。本案被告黃士杰於偵查與審判中，對於參與犯罪組織及洗錢既未遂罪之犯行業已自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告陳韋潔、林宥辰於偵查與審判中，對於洗錢既未遂罪之犯行業已自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前所述，被告黃士杰所犯參與犯罪組織、洗錢既未遂罪部分、被告陳韋潔、林宥辰所犯洗錢既未遂罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　四、不另為免訴之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳韋潔、林宥辰加入本案詐欺集團而為上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。　㈢經查：被告陳韋潔、林宥辰固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，其中被告陳韋潔經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39329號起訴書提起公訴，並於112年2月14日繫屬臺灣臺北地方法院，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第799號、第1821號、第2185號、第19334號追加起訴、112年度偵字第19334號移送併辦後，經臺灣臺北地方法院於112年7月28日以112年度審訴字第353、912、1265號判決判處被告陳韋潔應執行有期徒刑2年8月，因不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4130號、第4136號、第4140號判決駁回上訴，因不服提起上訴，經最高法院於113年4月18日以113年度台上字第1320號駁回上訴確定；被告林宥辰經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37484號起訴書提起公訴，並於111年12月20日繫屬臺灣臺北地方法院，臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第132號判決判處應執行有期徒刑8月，因不服提起上訴，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第125號判決上訴駁回確定等情，有上開案件判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而本案係於112年 5月5日始經檢察官起訴繫屬原審法院，有臺灣新北地方檢察署112年5月5日新北檢貞福111偵50267字第1129050333號函上法院收狀日期戳章在卷可考，本案顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告陳韋潔、林宥辰參與犯罪組織之繼續行為，已分別為先繫屬於臺灣臺北地方法院之前案首次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本案公訴意旨所指被告陳韋潔、林宥辰涉犯參與犯罪組織罪部分，業經前案判決確定，此部分原應分別對被告陳韋潔、林宥辰諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告陳韋潔、林宥辰上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、上訴駁回部分(即原判決關於被告黃士杰附表三編號1至10、 12至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決關於被告黃士杰附表三編號1 至10、12至47、49至52部分事證明確，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告黃士杰不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其等分別擔任提款車手及取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告黃士杰之素行、其等之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、參與犯罪之情節、告訴人及被害人等所受損害程度、被告黃士杰犯後坦承犯行，且被告黃士杰與告訴人王智超、林佳玫、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁夫、張晏慈、陳妍彤達成調解之犯後態度，及其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三原審罪名及宣告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬妥適。(至於被告黃士杰為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第1 6條第2項規定於113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2 日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4 條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16 條未及比較新舊法，惟於判決本旨不生影響)。　㈡檢察官上訴雖認原判決量刑過輕云云。惟：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。　⒉本件原審就此部分關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。從而，檢察官上訴認為原判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。六、原判決關於撤銷改判及量刑理由之說明（即原判決關於被告陳韋潔、林宥辰部分、被告黃士杰附表三編號11、48部分及定執行刑暨沒收部分）　㈠原審審理後，認為就被告陳韋潔附表三編號1至52部分、被告林宥辰附表三編號1至10、12至44、53至57部分及被告黃士杰附表三編號11、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈就被告陳韋潔部分　⑴原審因認被告陳韋潔本案並非「首次」加重詐欺犯行而得與參與犯罪組織罪論以想像競合，為俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，應不另為不受理諭知部分，然因被告陳韋潔所涉參與犯罪組織罪已經判決確定，應不另為免訴之諭知，業如前述，而非不另為不受理之諭知，原審此部分認定，自有未洽。　　⑵就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦案件，與本案檢察官起訴被告陳韋潔部分，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未洽。　⑶檢察官上訴意旨對被告陳韋潔所涉參與犯罪組織罪部分提起上訴，雖無理由，對於其認附表一編號48之被害人蔡孟承另於111年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌，則為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，而屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告陳韋潔部分予以撤銷改判。　　⒉就被告林宥辰部分　⑴被告林宥辰就原判決附表三編號21、42之犯行，於上訴後已與告訴人蕭志宇及林亞矢達成和解，並履行部分給付，此有和解筆錄及轉帳收據在卷可參(見本院卷一第517至519頁、本院卷二第233、237頁)，原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　⑵原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌該條例第47條之減刑事由。　⑶從而，檢察官上訴意旨對被告林宥辰所涉參與犯罪組織罪部分提起上訴，且認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111 年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌，雖為無理由，然被告林宥辰上訴請求從輕量刑，則為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告林宥辰部分，並自行改判。　　⒊就被告黃士杰部分　⑴關於附表一編號11之告訴人藍靜宜部分，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併辦意旨書關於對告訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官起訴被告黃士杰部分，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。　⑵起訴書雖就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，未敘及告訴人蔡孟承尚有於111年10月6日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，又接續於同日0時3 6分許、同日0時53分許匯款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，亦為起訴效力所及，法院應併予審理，原審未及審酌，亦有未洽。　　　　⑶檢察官上訴意旨認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111年 10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌，為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，自應由本院將原判決關於被告黃士杰附表三編號11、48部分及有關之定執行刑予以撤銷改判。　㈡科刑　⒈被告陳韋潔、林宥辰部分　　爰審酌被告陳韋潔、林宥辰不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，並造成上開告訴人、被害人財產上之損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告陳韋潔、林宥辰所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，有修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），且於原審審理期間與告訴人王智超、林佳玫、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁夫、張晏慈；被告林宥辰與告訴人陳婕芸、俞家美；被告陳韋潔與被害人陳妍彤達成調解；被告陳韋潔、林宥辰於本院審理時與被害人蕭志宇及林亞矢達成和解之犯後態度(被告陳韋潔就調解及和解部分，均尚未開始履行；被告林宥辰部分已為部分給付，詳後述沒收部分)，及其等洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告陳韋潔自述高中肄業之智識程度、入監前與父親及祖母同住，需扶養祖母，入監前從事文書處理，月收入約3萬元；被告林宥辰自述高職肄業之智識程度、與配偶、父親、子女同住，有未成年子女2名分別7歲、未滿1歲(10月)，需扶養子女及父親，目前從事工地板模，月收入約4萬5,000元之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。復審酌被告陳韋潔、林宥辰上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文第 2項、第3項所示。　⒉被告黃士杰部分　⑴爰審酌被告黃士杰不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案附表一編號11、48部分之犯行，危害社會非淺；又被告黃士杰雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其擔任取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，兼衡被告黃士杰之素行、及自述國中畢業之智識程度、入監前獨居，無需扶養之人，從事房仲之家庭生活與經濟狀況、參與犯罪之情節、附表一編號11、48所示之告訴人及被害人等所受損害程度、被告黃士杰犯後坦承犯行之犯後態度，且未與附表一編號11、48所示之告訴人、被害人達成和解及其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑。　⑵審酌被告黃士杰上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，爰定其應執行刑如主文第7項所示。　㈢沒收　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表四所示之行動電話，為被告3人所有供提領款項或與該詐欺集團成員聯繫使用等情，業經被告3人於警詢及偵查時供陳在卷(見偵字第1324號卷第 9頁、偵字第18161號卷第9頁、偵字第50268號卷二卷第5至6 頁、第11頁反面、第12頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號卷第7頁反面、第49頁），爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　　　⒉按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。經查：　⑴被告陳韋潔於警詢及偵查時、被告黃士杰於原審準備程序時均供稱其等報酬為提領金額之1%，都有領得等語(見偵字第1 8161號卷第9頁、偵字第50268號卷一第303頁反面、原審卷一第198頁)，故除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓款未遭提領毋庸計入外，被告黃士杰就附表一編號1、5、7 至33①、34至52所示之提領金額為407萬6,059元，是被告黃士杰所得之報酬為4萬761元（計算式：407萬6,059元×1%=4 萬760.59元，元以下四捨五入，故為4萬761元）；被告陳韋潔就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金額則為 392萬5,956元(尚無從認定被告陳韋潔就附表一編號11部分，有提領告訴人藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬1 24元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10 分許、同日19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶部分，故此部分不予計入)，是被告陳韋潔所得之報酬為3萬9,260元（計算式：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五入，故為3萬9,260元），上開報酬數額，分別屬被告陳韋潔、黃士杰之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告林宥辰於警詢及偵查時陳稱：報酬每天500元至2,000元不等，至今報酬約1至2萬元等語（見偵字第50267號卷第7頁反面、第49頁、偵字第799號卷第29頁），惟無證據證明被告林宥辰實際獲取報酬之數額，基於罪疑唯輕之法理，認定其報酬為1萬元，屬被告林宥辰之犯罪所得，原應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告林宥辰與林佳玟、林佳玟、蘇鴻彬、蕭志宇、黃文謙、簡仁夫、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、林亞矢、俞家美、張晏慈等告訴人及被害人達成和解及調解後，並陸續給付林佳玟5,000元、蘇鴻彬5,000元、蕭志宇1,000 元、黃文謙7,000元、簡仁夫2,500元、蘇偉傑1,000元、陳婕芸5,000元、潘縈瑄1,000元、蔣順興1,000元、吳仲蘭7,5 00元、王崇宇5,000元、祁薰儀1,500元、林亞矢1,000元、俞家美5,000元、張晏慈5,000元，此有被告林宥辰提出之轉帳資料在卷可參(見本院卷二第231至246頁)，倘就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將使被告林宥辰承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然尚無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒋原判決未及審酌被告陳韋潔及黃士杰之犯罪所得分別為3萬9, 260元及4萬761元，僅認被告陳韋潔、黃士杰所得之報酬各為3萬7,960元，且未及審酌被告林宥辰已給付部分之賠償金，就犯罪所得諭知沒收容有過苛之情，尚有未恰，自應由本院撤銷原判決關於沒收部分。七、退併辦部分　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併辦之事實與被告黃士杰部分起訴書之事實，為同一犯罪事實，為起訴效力所及。然而，被告黃士杰本案所犯為三人以上詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之部分被害人姚馨詠及戴崇祐與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審理，該部分應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林鈺瀅追加起訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一(以下幣別均為新臺幣)：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶提領時間、金額(不含手續費) 提領地點對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）萊爾富超商五股工商店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時42分 2萬9,985元 (不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時49分 1萬6,989元 111年9月15日 18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 17時52分 4萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商蘆洲光華店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家蘆洲華安店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日 17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 18時17分 4萬9,987元未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 20時9分 2萬9,987元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商蘆荻門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日 20時11分 2萬9,986元 111年9月19日 20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商蘆洲新安店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日 22時11分 4萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元統一超商府中讚門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日 22時12分 4萬9,986元 111年9月20日 22時14分 3萬8,104元 111年9月20日 22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商板橋板農店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日 22時27分 2萬9,986元第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商板橋聚星店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日 16時43分 9萬3,284元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元）統一超商陽信門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日 16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商三重龍和店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時36分 14萬9,123元中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商義強門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 111年9月22日下午6時38分許 5萬124元華南商業銀行000-000000000000號(戶名○○○) 尚無證據認定部分此部分為被告陳韋潔提領 111年9月22日晚間7時10分許 4萬9,989元玉山商業銀行000-0000000000000號(戶名○○○) 111年9月22日晚間7時12分許 4萬9,990元 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時59分 2萬9,983元第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心三重三和店(址設新北市○○區○○路0段000號) ②統一超商長泰門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 19時 2萬9,985元 (不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時39分 4萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商健倫門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲保佑店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日 20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 17時59分 2萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元全家超商板橋英仕門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日 18時22分 3萬4,914元 (不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣坂玉門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商吉翠門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日 21時5分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名王僅喻) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋四維店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日 21時8分 4萬9,985元 111年9月23日 22時14分 2萬9,998元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名胡婞宜) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日 22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商板橋新農門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日 22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商新海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日 22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時50分 2萬4,985元 (不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一維禮門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋四維店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 21時1分 2萬4,985元 111年9月23日 21時27分 1萬8,985元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商維陽門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時26分 4萬9,988元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商霖口門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日 15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時29分 4萬9,000元 111年9月24日 15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 18時23分 1,005元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元統一超商美吉門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日 18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日 18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1, 000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商集興門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日 18時54分 1萬100元 111年9月24日 18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時16分 4萬9,963元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重成功店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日 19時28分 4萬9,963元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重環南門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重環北門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重美集門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日 19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日 19時18分 8萬13元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商清茂門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重成功門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時19分 8,999元 111年9月24日 19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時32分 1萬9,020元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元全家超商三重集美門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日 20時29分 4萬8,390元第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、 8,000元，合計4萬8,000元全聯福利中心三重中正南店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1）編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分）統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商蘆洲興賢店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日 20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 21時29分 3萬9,123元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商大興門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）萊爾富超商北縣富美店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商正林門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨林口中正店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 14時40分 4萬9,988元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元全家超商龜山光啟門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日 14時50分 4萬9,988元 111年10月1日 15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時21分 2萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元統一超商傑元門市(址設新北市○○區○○路000巷00號、13號) 編號84至85 111年10月1日 15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時30分 4萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 17時32分 1萬3,988元中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）全家超商新莊新福義門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 18時21分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣樹愛門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商樹林門市（址設新北市○○區○○街○段0號）見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日 18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 23時46分許 3萬2,012元中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日 0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元統一超商博林門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日 0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日 23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商樹林門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日 23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日 0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商佳瑪門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時8分許 4萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 111年10月7日 0時13分許 4萬9,989元 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時55分許 9萬9,117元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日 17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元全家超商土城順風店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時57分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）土城郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日 17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 21時許 4萬9,986元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）統一超商摩漾門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日 21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日 0時16分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）萊爾富超商土城學成店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日 0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）編號12至13 以下為112年度偵字第41524號部分（追加起訴，被告林宥辰） 53 葉治維 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時12分許，假冒為中國信託銀行人員，致電向葉治維佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉治維因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時27分許 2萬9,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月2日16時32分許至同日16時33分許間，提領2萬元(共2筆)、1萬1,00元，合計5萬1,000元統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73至90頁(下同)編號9至14 111年10月2日16時30分許 7,093元 54 林韋齊 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林韋齊佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致林韋齊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時31分許 1萬3,989元 55 楊智凱 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時56分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向楊智凱佯稱：因系統設定錯誤，需依指示取消訂單，始得解除云云，致楊智凱因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時48分許 4萬9,999元 ①111年10月2日16時53分許至同日16時57分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬元、5,000元 ②111年10月2日17時2分許，提領4,000元 (合計提領，合計9萬9,000元) ①統一超商瑞升門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號) ②統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 編號18至28 111年10月2日16時49分許 4萬9,999元 56 林明憲 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向林明憲佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致林明憲因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時10分許 1萬9,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 於111年10月2日17時27至同日17時39分許間，提領2萬元(共7筆)、9,000元，合計14萬9,000元萊爾富超商羅斯福路門市(址設臺北市○○區○○○路0段00○0號) 編號32至35 57 康咨音 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時8分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向康咨音佯稱：因個資遭冒用侵，需依指示操作，始得避免信用卡遭盜刷云云，致康咨音因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時2分許 4萬9,987元 111年10月2日17時4分許 4萬9,987元 111年10月2日17時5分許 2萬9,985元附表二：（一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一編號證據（未標明數量單位者，均為1份）卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本第103至106頁（二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖第117至119頁（三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖第130至132頁（四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖第141至145頁（五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖第155至156頁（六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本第168至183頁（七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖第32至38頁（八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第55至61頁（九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖第72至75頁（十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本第109至111頁（十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料第126至131頁 3 玉山銀行0000000000000號帳戶資料及交易紀錄臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷第33至35頁 4 華南商業銀行000000000000號帳戶資料及交易紀錄臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷警松卷第39至40頁（十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本第4至8頁（十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖第35至36頁（十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖第49至50頁（十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料第60至65頁（十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第77至79頁（十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第106至107頁（十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細第116至147頁（十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面第12至13頁（二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面第23至29頁（二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第40頁（二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第49至50頁（二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖第61至80頁（二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細第102頁（二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖第126至130頁（二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述第143至145頁（二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖第157至162頁（二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本第13至20頁（二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖第60至61頁（三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖第71至73頁（三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖第85至87頁（三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本第103至104頁（三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本第112至114頁（三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖第121至129頁（三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本第146至149頁（三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖第77至82頁（三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄第7至13頁（三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本第37至41頁（三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本第53至54頁（四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖第67至68頁（四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第107頁（四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片第110至111頁（四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本第130至131頁（四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖第144至150頁（四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖第46至47頁（四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證第52至56頁（四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第61至63頁（四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁（四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述第17至19頁（五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖第31至41頁（五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖第48頁（五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖第55至60頁（五三）附表一編號53部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人葉治維於警詢時之證述第35至42頁 2 告訴人葉治維提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片第157至161頁（五四）附表一編號54部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人楊智凱於警詢時之證述第49至51頁 2 告訴人楊智凱提出之手機通聯紀錄、網路銀行匯款明細擷圖第293頁（五五）附表一編號55部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人林明憲於警詢時之證述第67至71頁 2 告訴人林明憲提出之交易明細資料、對話紀錄擷圖第371至379頁、第383頁（五六）附表一編號56部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 被害人林韋齊於警詢時之證述第43至47頁 2 被害人林韋齊提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細擷圖及交易資料第255至259頁（五七）附表一編號57部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人康咨音於警詢時之證述第53至65頁 2 告訴人康咨音提出之郵局、國泰世華銀行存摺封面、自動櫃員機交易明細表影本第341至347頁附表三：編號犯罪事實原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 2 附表一編號2 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。上訴駁回。 3 附表一編號3 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。上訴駁回。 4 附表一編號4 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。上訴駁回。 5 附表一編號5 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 6 附表一編號6 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。上訴駁回。 7 附表一編號7 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 8 附表一編號8 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 9 附表一編號9 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 10 附表一編號10 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 11 附表一編號11 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 13 附表一編號13 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 14 附表一編號14 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 15 附表一編號15 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 16 附表一編號16 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 17 附表一編號17 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 18 附表一編號18 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 19 附表一編號19 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 20 附表一編號20 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 21 附表一編號21 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 22 附表一編號22 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 23 附表一編號23 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 24 附表一編號24 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 25 附表一編號25 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 26 附表一編號26 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 27 附表一編號27 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 28 附表一編號28 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 29 附表一編號29 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 30 附表一編號30 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 31 附表一編號31 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 32 附表一編號32 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 33 附表一編號33 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 34 附表一編號34 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 35 附表一編號35 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 36 附表一編號36 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 37 附表一編號37 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 38 附表一編號38 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 39 附表一編號39 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 40 附表一編號40 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 41 附表一編號41 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 42 附表一編號42 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 43 附表一編號43 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 44 附表一編號44 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 45 附表一編號45 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 46 附表一編號46 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 47 附表一編號47 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 48 附表一編號48 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 附表一編號49 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 50 附表一編號50 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 51 附表一編號51 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 52 附表一編號52 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 53 附表一編號53 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 附表一編號54 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 附表一編號55 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 56 附表一編號56 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 57 附表一編號57 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四：編號應沒收之扣案物卷證出處 1 realme廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號) 見偵字第12066號卷一第72至74頁 2 蘋果廠牌型號iPhone13 pro max行動電話1支同上偵卷第80至82頁 3 OPPO廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) 同上偵卷第68至70頁

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第65號聲請人洪春美相對人楊黎蘭沈若蘭黃桂英張玄琦劉昌鑫沈奕均林明憲許䕒心黃家瀅許孟婷黃浩偉林慧萍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹仟參佰捌拾萬元後，本院一百一十四年度司執字第一二五八號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度重訴字第九七六號確認債權不存在等事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票　　人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此　　觀強制執行法第18條第1 項、非訟事件法第195 條第3 項甚　　明。又法院依前述規定酌定擔保金額而准許停止強制執行之　　裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行不當可能遭受損　　害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時　　受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價　　值或其債權額為依據（最高法院113 年度台抗字第713 號、　　109 年度台抗字第706 號裁定要旨可資參照）。復法院以裁　　定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如　　何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人　　因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事　　人所可任意指摘（最高法院112 年度台抗字第788 號、112 　　年度台簡抗字第258 號、113 年度台抗字第172 號裁定要旨　　參照）。　　二、聲請意旨略以：本件相對人前執本院113 年度司票字第1861 　　0 號民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，惟聲請人　　係遭或含本件相對人在內之詐騙集團詐騙，方於民國113 年　　3 月25日簽立上開裁定准許之票面金額新臺幣（下同）500 　　萬元、1,500 萬元，付款地、到期日均未載，利息均按年息　　16% 計算，且均免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本　　票) 。其前已於113 年5 月16日向本院提起確認債權不存在　　等之訴，復於該案審理中追加確認系爭本票債權不存在、撤　　銷系爭本票法律行為等訴訟，爰依非訟事件法第195 條、強　　制執行法第18條第2 項，聲請裁定停止強制執行等語。三、經查：　㈠本件相對人前於113 年12月26日持本院同年7 月24日113 年　　度司票字第18610 號本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲　　請人所有之財產，現由本院114 年度司執字第1258號給付票　　款強制執行事件受理在案；另聲請人主張伊遭詐騙才簽發系　　爭本票，已向本院提起確認債權不存在等之訴、追加確認系　　爭本票債權不存在、撤銷系爭本票法律行為等訴訟，現由本　　院113 年度重訴字第976 號審理等情，有系爭本票、本院11 　　3 年度司票字第18610 號民事裁定、民事追加起訴狀影本在　　卷可稽，並經調取本案訴訟卷宗、114 年度司執字第1258號　　執行卷宗核閱無訛，本案訴訟事件既仍於本院審理中，聲請　　人為停止執行之聲請，於法自無不合。　㈡又聲請人聲請執行之債權額為1,500 萬元，顯逾150 萬元，　　乃得上訴第三審之案件；參考各級法院辦案期限實施要點第　　2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限各為　　2 年、2 年6 個月、1 年6 個月，共計6 年，加上裁判送達　　、上訴、分案等期間約為6 年6 月，另因本案訴訟早於113 　　年5 月16日即繫屬於本院，至聲請人114 年2 月5 日為本件　　聲請之際間隔約9 月，扣除後以5 年9 月計算，衡酌本件相　　對人依系爭本票之法律關係，尚得向聲請人請求按年息16% 　　計算之利息，以此估算本件獲准停止執行後致相對人執行延　　宕期間未能即時受償所受之利息損害為1,380 萬元（計算式　　：15,000,000× 16% × ｛5 ＋9/12｝＝13,800,000），爰命　　聲請人以1,380 萬元供擔保後，於本院113 年度重訴字第97 　　6 號確認債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，　　暫予停止前開強制執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-11

TPDV-114-聲-65-20250211-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第9號聲請人楊姵妡相對人林明憲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票伍紙，金額共計新臺幣貳佰壹拾萬元，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、經查，核與票據法第123條、第120條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第24條第1項、第21條第2項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉本票附表： 114年度司票字第000009號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新台幣） 001 112年8月10日 300,000元 112年8月10日 112年8月10日 002 112年8月10日 800,000元 112年8月10日 112年8月10日 003 113年1月15日 300,000元 113年1月15日 113年1月15日 004 113年1月15日 500,000元 113年1月15日 113年1月15日 005 113年2月7日 200,000元 113年2月7日 113年2月7日一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-08

ILDV-114-司票-9-20250208-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜上列上訴人與被上訴人和安行股份有限公司等人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年12月17日本院113年度上字第214號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣陸萬零壹佰陸拾伍元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。又以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國113年12月17日本院113年度上字第214 號第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠本件上訴人上訴第三審之聲明係如附表所示，揆其意旨乃訴請：⒈確認和安行股份有限公司（下稱和安行公司）於111年 8月16日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）無效或應予撤銷，且該次會議所改選愛卓利股份有限公司（下稱愛卓利公司）、林中譽、林明憲為董監事與和安行公司間之委任關係不存在；⒉確認愛卓利公司、林中譽於111年9月8日召集之董事會（下稱系爭董事會）決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。　㈡上開身分關係之爭執均係基於董監事、董事長與所屬公司間委任關係而生，其權利義務內涵仍屬財產權性質，並非對於親屬關係及身分上權利有所主張；而系爭股東會決議無效或應予撤銷，與該次會議所改選之董監事與和安行公司間委任關係是否存在之訴訟標的雖有不同，然同為和安行公司之合法董監事究為何人所生之爭議，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開說明，此部分之訴訟標的價額應以其中價額最高者定之；又依上訴人主張之原因事實，其就系爭股東會、系爭董事會所為決議得受之客觀利益並不明確，難以金錢量化估算，亦無其他證據足以認定上訴人如受勝訴判決所得之客觀利益為何，堪認其訴訟標的價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，均以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10而同定為1 65萬元，並依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算為330萬元。　㈢「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，本件民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月16日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，本件應以上訴時即施行後之法律規定為準，故上訴人應補繳之第三審裁判費數額即為60,165元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費60,165元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2025-01-21

TPHV-113-上-214-20250121-2

勞補

臺灣臺南地方法院

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告葉佳能訴訟代理人向文英律師被告光林產品設計有限公司法定代理人林明憲上列當事人間請求給付退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告起訴係請求被告給付薪資差額、退休金共新台幣（下同）586,965元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之 2後，應徵收之第一審裁判費2,623元（原應徵裁判費7,870元，僅徵收1/3即2,623元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳2,623元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異不得抗告中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林政良

2025-01-10

TNDV-114-勞補-2-20250110-1

易

臺灣雲林地方法院

違反建築法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第510號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱秀蕾選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文朱秀蕾無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱秀蕾係雲林縣○○市○○段00地號土地及其上門牌號碼雲林縣○○市○○路00號建物（下稱本案房地）之所有人，其於民國112年5月26日前某時許，未經申請建築執照許可，即僱用不知情之建築工人，擅自在本案房地前增建露台等鋼筋混凝土構造建物。嗣雲林縣政府經民眾檢舉獲悉後，即於112年5月26日派員至本案房地張貼第1次停工通知單，並於112年5月29日以府建用二字第1123921869號函勒令停工，然被告於同年6月1日收受該函文後，仍未經許可，委由不知情之工人繼續施作，而雲林縣政府經民眾檢舉知悉被告仍有繼續施工之情形，遂再於112年5月29日派員至本案土地張貼第2次停工通知單，並於112年5月31日以府建用二字第1123921766號函制止其繼續施工。詎被告於知悉未經雲林縣政府許可擅自復工，又已遭雲林縣政府制止繼續施工，竟仍基於違反建築法之犯意，不遵從雲林縣政府之命令，繼續僱用之不知情工人施工。嗣經民眾檢舉及雲林縣政府到上開土地勘查，始悉上情。案經雲林縣政府函送暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人江明憲112年12月19日偵訊筆錄（他卷第97至102頁）、雲林縣政府112年5月29日府建用二字第1123921869號函暨違章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第17至19頁）、雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨違章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第29至31頁）、停工通知單暨公告張貼現場照片（他卷第45至49頁、57至 59頁）、現場施工照片（他卷第15至16、37至38頁）、112 年6月12日雲林縣政府現勘照片（他卷第61至63頁）、雲林縣政府112年7月27日府建用二字第1120068693號函暨本案房地建物建照、使用執照及竣工圖（他卷第69至85頁）、雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函暨附雲林縣政府移送書（他卷第3至7頁））、112年5月26日縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第9至11頁）、雲林縣○○市○○段00號地號土地、雲林縣○○市○○段00號建號建物之土地建物查詢資料（他卷第21 至24頁）、112年6月1日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第39 至41頁）、112年6月12日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第51 至53頁）、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日公務電話紀錄單（他卷第93之1頁）、臺灣雲林地方檢察署113年1月31 日公務電話紀錄單（他卷第107頁）、建商銷售外觀圖及平面設置圖（偵10239卷第95至99頁）、被告提出之通訊軟體L INE對話紀錄（暱稱：○○建設，偵10239卷第101頁）、被告提出之現場施工照片（偵10239卷第103至111頁）、被告提出之建造建築執照掛號申請書、委託書、雜項執照申請書、起造人名冊、雜項執照備註附表及收文條（偵10239卷第113 至123頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年 8月21日航測供字第1139102442號函暨附雲林縣○○市○○段00 地號土地之航照圖資（本院卷第81至89頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件一】雲林縣政府112年10月人事任免動態（本院卷第93頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府建用二字第1123921869號函稿及112年5月29日勒令停工通知單（本院卷第95至99頁）、【雲林縣政府113年8 月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府建用二字第1123921766號函稿及112 年5 月31日勒令停工通知單（本院卷第101至105頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月 29日府建用二字第1123921869號函暨送達證書、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月26日停工通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第107至121頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨送達證書、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月29日停工通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第123至155頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件四】違章建築辦理歷程及112年6月至12月間施工現場照片、112年8月28日停工通知單張貼照片（本院卷第157至183頁、第175頁）等（以下合稱檢方證據）為其主要論據。四、被告固就其未經申請建築執照許可，擅自在本案房地前增建露台等鋼筋混凝土構造建物，及雲林縣政府發函、現場張貼停工通知之事實及時序等均坦承不諱（本院卷第65至73、24 5至252、267至286頁，以下合稱本案客觀事實），惟堅決否認有何違反建築法擅自復工，經制止不從之犯行，辯稱：雲林縣政府以公告方式張貼之停工通知，不符合行政程序法送達之方式，該行政處分不生效力；又雲林縣政府雖曾二度來函通知停工，然第二次勒令停工函文作成時，被告根本尚未收受第一次勒令停工函文，客觀上不存在「擅自復工」之情狀，該第二次勒令停工函文應屬違法，故認為雲林縣政府之兩次勒令停工函文，不符合建築法第93條所定要件，被告亦欠缺該罪之犯罪故意等語。五、經查：　㈠前述本案客觀事實為被告所不爭執，核與證人江明憲於偵訊中之證述（他卷第97至102頁）情節大致相符，並有前開檢方證據在卷可佐，應堪認定此部分事實為真。　㈡按建築法第93條係採行政前置原則，即所謂「先行政後司法」，須經主管機關作成2次行政處分，一係「勒令停工之命令」，一係對行為人就該業經勒令停工之建築物，未經許可擅自復工後之「制止命令」。且主管機關勒令停工、制止復工之行政處分，必須合法送達於行為人，行為人知悉上述義務後仍不履行，方能以前揭刑責相繩。易言之，此一條文係針對行為人2次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法，對於並非重複違反該行政規定之人，自無徒以有違建，即率予違反文義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地，是倘行政機關未曾因行為人建造違章建築而對行為人勒令停工，或未曾對行為人擅自復工之行為再為制止，基於前揭行政前置原則及刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑罰之適用。又行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定；書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉；一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之；書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力；一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力，行政程序法第92條第1項、第2項前段、第72條第1項、第3 項、第100條第1項、第2項、第110條第1項、第2項前段亦有明文。從而，在行政處分是否生效的判斷上，必須探究是否已生送達效力。　㈢雲林縣政府雖曾於112年5月26日、112年5月29日分別派員至本案房地張貼第1次及第2次停工通知單，且該2次停工通知單均已黏貼在本案房地之外牆。依該2次停工通知單之內容明確記載本案房地未依建築法規定取得建照及擅自建造，依法通知勒令停工，如擅自復工經制止不從，將依建築法第93 條規定移送地檢署，又依違章建築處理辦法規定，亦有相應之處罰規定等意旨，可知雲林縣政府係本於主管機關之地位，為管理、審查建築執照及查處違法施工，就具體確定應勒令停工之建築物範圍即本案房地所為公告，命在此範圍內之關係人應立即勒令停工，若擅自復工經制止不從，將受有刑罰或行政罰之規制性，足見前述2次停工通知單（公告）之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍，依行政程序法第92條第2項前段規定，為一般處分（最高行政法院1 01年度判字第449號判決意旨可參），依同法第100條第2項、第110條第2項前段規定，本得以公告方式代替送達，並自公告日起發生效力。然行政處分是否合法有效，與行為人是否已知悉合法有效之處分內容，而應負擔刑事責任，仍應有所區別，而本案房地於雲林縣政府張貼前述2次停工通知單（公告）時，仍處於施工中之狀態，有停工通知單張貼照片及施工現場照片可稽（本院卷第115至121、133至155頁），顯然無法入住或為正常之使用，則被告抗辯其未看到本案房地所黏貼之停工通知，是事後工程快要完成時才經工班告知等語（偵卷第14、145頁），尚與常情不悖，要非無稽，檢察官對此亦未舉證證明被告於張貼停工通知單時即已知悉公告內容之情，則縱認前述2次停工通知單（公告）為合法有效之一般處分，仍難以此遽認被告具有違反建築法第93條之故意。　㈣查雲林縣政府固曾於112年5月29日、112年5月31日分別函送第1次及第2次勒令停工通知單至被告戶籍地，其中第1次勒令停工通知單於112年6月1日由被告同居人收受而為送達，第2次勒令停工通知單則於112年6月6日寄存送達於被告戶籍地，經留存於斗六西平路郵局後，被告於112年6月26日始領取該制止命令函文，此有前述勒令停工函文、雲林縣政府送達證書、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單可佐（他卷第 17至19、29至31、93之1頁，偵卷第25至27、37至39頁）。雲林縣政府所張貼之2次停工通知單（公告），被告係於工程快要完成時才知悉，已如前揭㈢所述，而雲林縣政府所函送之2次停工通知單，被告最早於112年6月1日由被告同居人收受而為送達，基於有疑唯利被告原則，認被告首次知悉勒令停工處分之時間，應為112年6月1日。而雲林縣政府雖欲以前述第2次勒令停工通知單作為制止被告擅自復工之命令，然依雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函所載「二、經本府112年5月29日現場勘查資料，違建人未經許可有繼續施工情形，遂以112年5月31日府建用二字第11 23921766號函再函送第2次勒令停工單」等內容（他卷第3頁），及雲林縣政府提出之本案違章建築辦理歷程（本院卷第 157頁）中，均顯示雲林縣政府於112年5月29日現場勘查後，並未再次勘查，逕以112年5月29日現場勘查資料，而於11 2年5月31日再次製作、函送第2次勒令停工通知單。由此可見，雲林縣政府係於112年5月29日函送第1次勒令停工通知單後，竟又以發函當日勘查所得資料重覆作成第2次勒令停工通知單，且該第2次勒令停工通知單，及起訴書所記載雲林縣政府於112年5月26日、112年5月29日2次至本案房地所張貼之停工通知單，其所依據之基礎事實及作成時間，亦均早於被告首次知悉勒令停工命令之時即112年6月1日，前述通知書作成時均無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客觀情狀存在，前開函送第2次勒令停工之行政處分、2次張貼停工通知單之一般處分，均有出於錯誤或不存在之事實認定、違反行政正當程序之裁量瑕疵存在，無從作為不利被告之論據，亦均不生對被告之復工行為予以制止之效力，而與建築法第93條所定要件不符。至被告雖曾於偵查中自白坦認犯行，然此情嗣經被告所否認，且本案雲林縣政府之制止命令既有前述瑕疵存在，即與刑罰構成要件不符，無從成立建築法第93條所定之罪。　㈤雲林縣政府雖曾於本件被告於112年8月28日至本案房地第3次張貼停工通知，然依被告所陳，當時本案房地施工已近完成（偵卷第145頁），此與證人林明憲於偵查中證稱：當時結構體已經建好，露台延伸出去，圍牆也蓋好了，但不敢也沒有再往上增建等語（偵卷第144、146頁）大致相符，則雲林縣政府第3次張貼停工通知時，屬於建築法定義之增建行為是否業已完成，尚非無疑。縱被告其後於本案增建部分繼續施工，然既乏證據可認其繼續施工之工程項目仍屬建造行為，即無須事先向主管機關申請建造執照，亦無由逕認被告有不從主管機關制止命令之情事，況且被告本案所為，雖尚不能論以建築法第93條之罪，但其未經申請建造執照而為增建之行為，如有違反建築法等相關行政法規，仍無礙於主管機關依法進行行政裁罰。　　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯本罪罪嫌，無非係以雲林縣政府曾數次對被告張貼停工通知及發函勒令停工，作為主要論據，但被告最早既係於112年6月1日始首次知悉勒令停工處分之存在，而雲林縣政府所為其他張貼停工通知、發函勒令停工之一般處分及行政處分作成之時間均早於112年6月1 日，當時並無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客觀情狀存在，該等處分非無瑕疵，無法作為不利被告之證據，且難認被告具有本案犯罪故意。依公訴人所舉之證據，尚不足為被告有違反建築法第93條規定之積極證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-09

ULDM-113-易-510-20250109-1