Know99判決書

搜尋結果：林昶燁

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人香港商高德美有限公司台灣分公司法定代理人廖益誠代理人謝崇浯律師上列聲請人因與潘怡伶間請求給付資遣費等事件（本院113年度勞訴字第47號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度勞訴字第47號請求給付資遣費等事件，於民國113年12月11日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示錄音光碟之內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為明瞭本院113年度勞訴字第47號請求給付資遣費等事件（下稱系爭民事事件），於民國113年12月11 日言詞辯論期日，原告或原告之訴訟代理人是否自認原告不能勝任工作，而有聲請錄音核對之必要，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項至第3項亦有明定。經查，聲請人為系爭民事事件之被告，其既已具狀敘明前揭理由，聲請自費交付前揭言詞辯論期日之法庭錄音光碟，於法尚無不合，應予准許。三、末按持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4 項復分有明定。從而，聲請人取得法庭錄音光碟後，自應遵守前揭規定，併予敘明。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-31

CTDV-114-勞聲-2-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告曾文志訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師複代理人康琪靈律師被告曾惠蓉兼上列一人訴訟代理人蔡薏貞即蔡麗珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00○號建物騰空遷讓返還原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣205,432元，及自民國114年2月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國114年2月14日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣3,424元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決於原告以新臺幣310,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣928,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼為同區大舍南路96巷14弄3號，下稱系爭建物）為原告所有，被告無合法占有權源居住使用系爭建物，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告。又被告居住使用系爭建物而受有利益，致原告受有損害，原告先位主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付5年相當於租金之損害賠償；備位主張依民法第179條請求被告返還5年相當於租金之不當得利，金額為新臺幣（下同）216,000元，並請求被告按月給付3,600元等情，並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告216,000元，及自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日起至返還第一項建物之日止，按月連帶給付原告3,600元。㈢原告願供擔保請求准予宣告假執行。二、被告則以：被告就原告因繼承取得系爭建物，雖不爭執，惟被繼承人曾登陸之兄丁○○及丙○○同意給予被告永久無償居住使用系爭建物。又被告將印章交付代書甲○○，用以辦理曾登陸之繼承登記，惟甲○○逾越授權辦理分割繼承登記，將系爭建物登記為原告所有，而有偽造文書之情形。原告請求被告遷讓系爭建物並給付不當得利，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准為免為假執行之宣告。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭建物為原告所有，被告居住使用系爭建物等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可稽（見審訴字卷第33頁），堪信為實在。　㈡被告雖辯稱系爭建物因代書甲○○偽造文書而分配予原告，並已提出刑事告訴，原由臺灣高雄地方檢察署以114年度偵字第7065號偵查中，惟已移轉至臺灣台中地方檢察署等語，惟本院本不受上開偵查結果之拘束，且被告身為告訴人，並未提出任何甲○○偽造文書之證據，而被告就原告因繼承而取得系爭建物所有權之事實，既不爭執，則依上開說明，本件仍應由被告就其有合法占有權源負舉證責任。　㈢被告雖辯稱其占有使用系爭建物，係經被繼承人曾登陸之兄丁○○及丙○○同意永久無償居住使用等語，並提出同意書為證（見本院卷第67-71頁）。經查，該同意書固記載「大社甲房子母親、三兄弟簽同意承諾書保障母女（蔡麗珠、乙○○）永久居住權」等語，惟並無丁○○及丙○○之簽名或用印，且被告自承上開手稿嗣後由代書以電腦繕打，打完後就沒有消息，也沒有簽名等語（見本院卷第62頁），則丁○○及丙○○是否有此同意之表示，即非無疑。況曾登陸之繼承人為兩造及訴外人曾蕙卿，僅有曾登陸生前，或曾登陸之全體繼承人於分割繼承登記前，或原告因分割繼承而取得系爭建物後，方為有權利同意被告無償使用系爭建物之人，丁○○及丙○○既從未為系爭建物所有權人，自無同意被告無償使用之權利，縱使丁○○及丙○○確曾同意被告無償居住使用，亦不得認被告為有權占有。　㈣依上，原告為系爭建物所有權人，被告未能舉證證明其占有使用系爭建物有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，於法即屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：　㈠本件被告明知其無合法權源，占有使用系爭建物，有如前述，此行為致原告無從使用系爭建物，而受有相當於租金之損失，則原告請求被告連帶給付相當於租金之損失，於法即屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。本件原告主張按系爭建物課稅現值及系爭土地113年度申報地價總和之年息百分之10計算其損失等語，查系爭建物現值為365, 300元，系爭土地113年度之申報地價每平方公尺1,760元（見審訴字卷第35、41頁），則系爭建物課稅現值及系爭土地 113年度申報地價總和為513,580元（計算式：365,300＋84.2 5×1,760＝513,580）。又系爭土地為乙種建築用地，所在位置鄰近台17線及台19甲線，周圍商業活動尚稱發達，有goog le地圖及現場照片在卷可稽（見審訴字卷第75-79頁、本院卷第78頁），應以系爭建物現值及土地申報地價總和年息百分之8計算原告之損失，則原告請求起訴前5年相當於租金之損害賠償，即為205,432元（計算式：513,580×8/100×5＝205 ,432），原告得請求被告按月給付之租金損失即為3,424元（計算式：513,580×8/100÷12＝3,424，未滿1元部分四捨五入），超過部分，應予剔除。　㈢至原告備位主張依民法第179條為請求部分，因本院認其先位主張有理由，則備位之主張部分，即無庸再加裁判，附此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第184條第1項、第185條規定，請求判決：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告205,432元，及自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日（即114年2月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日（即114年2月14日）起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告3,424元。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-28

CTDV-113-訴-1011-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第743號原告呂三林訴訟代理人蔡建賢律師被告曾高明上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號851⑴及852⑴部分面積共106.98平方公尺之地上物除去，將土地返還予原告及其餘共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣354,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,060,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告與他人共有，應有部分均為795/34560，系爭土地如附圖所示編號851⑴、852⑴部分面積共106.98平方公尺上，有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原為原告之父呂初雄所有，呂初雄於 105年10月15日將系爭建物之事實上處分權贈與被告之父曾啟洲，曾啟洲復於111年10月17日將系爭建物贈與被告。惟被告占有系爭土地無法律上合法權源，依民法第767條第1項及第821條規定，原告得請求被告除去系爭建物，將土地返還全體共有人等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟此前到場陳稱：系爭土地共有人均已劃定範圍使用，而有默示分管協議，且呂初雄向曾啟洲借款時，曾出具系爭土地所有權狀作為擔保，可認呂初雄同意曾啟洲占有使用系爭土地，則被告占有使用系爭土地，應有合法占有權源。又原告、呂初雄、呂明坤、呂明桃、呂明珠為呂張珠壹之繼承人，呂張珠壹於102年9月11日死亡，上開繼承人於102年10月7日為遺產分割協議，將系爭土地應有部分分歸原告取得，則呂初雄曾因繼承公同共有呂張珠壹所遺系爭土地應有部分，依民法第425條之1規定，系爭建物就系爭土地有法定租賃關係存在。其次，系爭建物仍有經濟價值，且與相鄰同路57巷3-1號建物共用牆壁，倘將之除去，對原告之利益極少，而使被告所受損害極大，原告提起本件訴訟，僅因報復被告，則原告提起本件訴訟，顯然違反誠信原則，且為權利濫用。從而，原告請求被告除去地上物並返還土地，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院10 6年度台上字第2511號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地原為原告之母呂張珠壹與他人共有，應有部分均為7 95/34560，呂張珠壹於102年9月11日死亡，繼承人為原告、呂初雄、呂明坤、呂明桃、呂明珠，上開繼承人於102年10 月7日為遺產分割協議，將系爭土地應有部分分歸原告取得。又系爭土地上系爭土地如附圖所示編號851⑴、852⑴部分面積共106.98平方公尺上有系爭建物，原為原告之父呂初雄所有，呂初雄於105年10月15日將系爭建物之事實上處分權贈與被告之父曾啟洲，曾啟洲復於111年10月17日將系爭建物贈與被告等情，為兩造所不爭執，並有複丈成果圖、本院11 1年度岡簡字第531號確定判決、土地登記謄本、異動索引及分割繼承登記資料在卷可稽（見審訴字卷第17-25、59-187 、本院卷第29-61頁），堪信為實在。　㈡本件被告主張系爭土地共有人就系爭土地已默示成立分管契約，惟被告並非系爭土地共有人，且未證明各共有人就系爭土地如何劃定各自使用範圍，系爭建物坐落基地歸何人分管使用之事實，亦未證明依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為原告與系爭土地其餘共有人之單純沈默具一定之意思表示等事實，要難以原告或系爭土地其餘共有人容忍、未予干涉，已歷有一定時間之單純沈默，逕認系爭土地有分管關係存在，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈢被告雖主張呂初雄將系爭建物事實上處分權讓與曾啟洲時，即已同意曾啟洲占有使用系爭土地等語，惟呂初雄於105年1 0月15日將系爭建物之事實上處分權贈與之時，其並非系爭土地之共有人，被告亦未舉證證明呂初雄有何其他權能得同意曾啟洲占有使用系爭土地，則被告此部分之抗辯，亦無可採。　㈣按土地及其上房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制。同法第425條之1第1項定有明文。上開所謂「所有權讓與」，包括無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形；所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形（最高法院111年度台上字第610號判決意旨參照）。本件被告雖主張本件有民法第425條之1規定之適用，惟呂初雄於 102年9月11日呂張珠壹死亡時，雖因繼承而與他繼承人公同共有系爭土地應有部分，並於102年10月7日與其他繼承人為遺產分割協議，同意由原告取得系爭土地應有部分，惟於呂初雄公同共有系爭土地應有部分時，系爭建物為呂初雄單獨所有，依上開說明，不符民法第425條之1所定土地及房屋同屬一人之情形，則被告辯稱系爭房地有民法第425條之1規定之適用，於法無據。　㈤按所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院11 0年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，為權利濫用，並違反誠信原則等語，惟原告基於系爭土地共有人身份，行使其物上請求權，乃依法行使權利，而系爭建物雖與同路57巷3-1號建物使用共同壁，惟此為原告如何強制執行以避免同路57巷3- 1號建物受損之問題，與原告得否行使其物上請求權無關。此外，被告未能舉證證明原告提起本件訴訟確有以損害他人為主要目的，因此造成他人或國家社會極大之損害等情事，則被告此部分之抗辯，亦屬無據。　㈥依上，原告為系爭土地共有人，被告未能舉證證明其占有系爭土地有何合法權源，則原告請求被告除去系爭建物，並返還土地予原告及其他共有人全體，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-28

CTDV-113-訴-743-20250328-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第35號聲請人李金翰代理人江亭儀上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第249號公示催告在案。二、上開公示所定申報期間已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 086-NX-1845168-0 股票 1 550

2025-03-28

CTDV-114-除-35-20250328-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第47號聲請人張錦雀代理人黃雅惠上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第223號公示催告在案。二、上開公示所定申報期間已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 083-NX-1504892-8 股票 1 250 002 南亞塑膠工業股份有限公司 084-NX-1616276-9 股票 1 28

2025-03-28

CTDV-114-除-47-20250328-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第76號原告劉德銀訴訟代理人宋國城律師被告劉德清劉德有劉德彩劉成酉劉成珠劉成玉劉成豐劉成貴兼劉德寬之繼承人劉成榮兼劉德寬之繼承人劉成瑞兼劉德寬之繼承人劉成喜兼劉德寬之繼承人劉正宗兼劉德寬之繼承人劉吳年妹劉成全劉成義劉成煥劉成彩劉成光劉成華劉東元劉雯櫻陳珍香即劉德寬之承受訴訟人林劉龍妹即劉德寬之承受訴訟人朱劉金招即劉德寬之承受訴訟人劉貴招即劉德寬之承受訴訟人劉美招即劉德寬之承受訴訟人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起5日內向高雄市政府地政局美濃地政事務所繳納測量費用新臺幣175,000元。　　　理　由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段0○0○ 0地號土地（下稱系爭土地），本院已於民國113年11月29日至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政)派員測量系爭土地上之地上物現況及繪製測量成果圖，測量規費為新臺幣（下同）179,000元，原告已繳預繳4,000元，尚須補繳175,000元，有美濃地政函文在卷可稽（見本院卷第203頁），原告於114年3月3日具狀主張本件並未聲明其他被告一併分割，基於使用者付費原則，原告並無代墊義務，應由被告繳納，如被告未繳納，即為默示同意不分割等語，足見原告係拒絕補繳測量費用。而系爭土地現況之測量費用，係屬訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將無法確認地上物位置，以致無法進一步繪製分割方案圖，亦不能認為被告為默示同意不分割，而無法進行訴訟程序，爰依民事訴訟法第94條之1前段規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向美濃地政預納上開175,000元之測量費用，如原告逾期不繳，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項規定，定期通知被告墊支，如被告亦不為墊支，則視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-24

CTDV-113-重訴-76-20250324-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第71號上訴人即被告景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人陳星宇律師被上訴人即原告郭盈政上列當事人間請求退休金事件，上訴人對於民國114年2月21日本院113年度勞訴字第71號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴人上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不命其補正，逕以裁定駁回上訴。蓋當事人委任律師為訴訟代理人者，律師對於上訴程式要件為何應均熟稔，若明知上訴要件有欠缺，法院倘仍應定期間先命補正，未免保護過周，而設此規定，得逕以裁定駁回其上訴，其立法意旨乃在避免延滯訴訟。二、本件上訴人即被告於民國114年3月19日對本院114年2月21日第一審判決提起第二審上訴，並委任陳星宇律師為訴訟代理人，有民事上訴聲明暨理由狀及民事委任書可稽。而本件為金錢請求之訴，並無需核定訴訟標的價額，陳星宇律師亦為上訴人於第一審委任之律師，上訴人及其委任之訴訟代理人自應知悉上訴人提起第二審上訴之上訴利益為286,824元（即上訴人請求廢棄原判決並駁回被上訴人在第一審之訴部分），並自行繳納第二審裁判費，惟其迄未繳納第二審裁判費，有本院答詢表可稽，依民事訴訟法施行法第9條規定，因上訴人已有委任律師為訴訟代理人提起上訴，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-24

CTDV-113-勞訴-71-20250324-2

保險

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師被告蘇貞方訴訟代理人蘇文奕律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月20日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭A車）向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含免自負額車對車碰撞損失保險（下稱系爭保險契約），保險期間自11 0年7月20日至111年7月20日。又訴外人即被告之配偶蘇哲緯於110年12月26日4時30分許，駕駛系爭A車行經臺南市龍崎區182線由東往西21.5公里處時，佯稱轉彎時因路況昏暗天候不佳，未注意前方而追撞由訴外人蘇詠捷駕駛之車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭B車），致系爭A車受損，維修費用為新臺幣（下同）567,839元，被告據此向原告請求保險理賠。惟兩車碰撞痕跡並不吻合，且碰撞時間之時序亦非相同，顯見系爭A車之損傷非與系爭B車碰撞所致，依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款之約定，被告向原告請求系爭 A車之維修費用，於法無據等情，並聲明：確認被告對原告就系爭保險契約關於110年12月26日就系爭A車之債權567,83 9元不存在。二、被告則以：系爭A車追撞系爭B車之事實，確屬實在，且經檢警調查結果，亦同此結論，原告依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款規定拒絕理賠，並請求確認債權不存在，於法無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張兩造間有保險契約存在，被告以保險事由成立而申請理賠，惟原告認有不賠事由存在，而拒絕理賠等情，足見兩造就系爭保險契約之理賠義務存否，已發生爭執，致原告私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，堪認原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。四、按被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。下列毀損滅失，本公司不負賠償之責：被保險汽車非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款分別定有明文。經查：　㈠被告於110年7月20日以系爭A車向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含系爭保險契約，保險期間自110年7月20日至111年7月20日。系爭A車於110年12月26日所生車損，維修費用為567,839元，為兩造所不爭執，並有估價單及系爭保險契約在卷可稽【見臺灣臺南地方法院112年度保險字第5號卷（下稱臺南地院卷）第55-57、159-174頁】，堪信為實在。　㈡原告主張系爭A車與B車碰撞痕跡並不吻合等語，惟查，被告於警詢陳稱：伊駕駛系爭A車不慎自後撞擊系爭B車，係系爭 A車右前車頭撞擊系爭B車左後車尾；系爭B車駕駛蘇詠捷則於警詢陳稱：系爭A車自後追撞系爭B車，系爭B車車尾明顯有凹損，後保險桿、後下擾流、排氣管及尾燈都已經被撞壞了各等語（見警卷第4-6、11-12頁），而系爭A車於本件事故後，其右前方車頭毀損，有警製道路交通事故照片在卷可稽（見臺南地院卷第107、108頁），且系爭B車維修前其左後方亦有擦痕甚至飾板掉落之情形，亦有照片在卷可稽（見警卷第21-25頁），是系爭A、B車其碰撞痕跡與駕駛於警詢中所陳述部位一致，並無不吻合之情形，則原告此部分之主張，應無可採。　㈢原告主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致等語，惟查，系爭B車之電腦於110年12月26日上午3時48分19秒顯示存儲有碰撞信息，且臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所因寶馬汽車公司自動偵測系爭B車未正常停放在路上，於同日上午4 時8分報案，系爭A、B車於同日上午3時43分在龍崎區龍船派出所前遭監視器拍攝，距離事故地點約2-3公里，車程約5分鐘等情，有電腦資料及警員張晉源之職務報告在卷可稽（見本院卷第68頁及偵字卷第16頁），堪認系爭B車碰撞時點為同日上午3時48分許。又系爭A車之電腦固顯示於同日上午4 時30分「斷路/對地短路間歇性問題」、「機械故障間歇性問題」，經奧迪南部汽車股份有限公司臺南分公司（下稱奧迪公司）確認為該車右前角發生碰撞所生之故障紀錄（見臺南地院卷第131頁），惟關於其時間與碰撞時間之關係，經奧迪公司函復無法判定該紀錄於車輛碰撞後多久會產生等語（見本院卷第189頁），則系爭A車之電腦顯示上開故障時間，是否即為系爭A車之碰撞時間，即非無疑，自不能僅以上開電腦顯示時間，即謂系爭A車係於同日上午4時30分發生碰撞。從而，原告以此主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致，進而主張系爭A車所生損害並非追撞系爭B車所造成，即屬尚無可採。　㈣原告主張警製交通事故現場圖所紀錄事故發生時間為同日上午4時30分，該時間應為當事人告知警員之時間，該時間與上開系爭B車發生碰撞之時間不一致，足認系爭A、B車發生碰撞時間並非同日上午3時48分等語，惟查，經臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊函復略以：事故發生時間係接獲系爭B車系統自動報案之時間等語（見本院卷第89頁），足見警製交通事故現場圖所載時間為報案時間，而非事故發生時間，則原告此部分之主張，顯屬誤解。　㈤綜上，系爭事故係由系爭A車追撞系爭B車所致，且無原告所主張碰撞點不一致及電腦紀錄時序不一致之情形，則原告主張系爭事故並非系爭A車追撞系爭B車所造成，並請求確認被告請求理賠之債權不存在，即屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告系爭保險契約關於 110年12月26日就系爭A車之債權567,839元不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-21

CTDV-112-保險-15-20250321-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付加班費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重勞訴字第9號原告趙氏江武氏寧楊氏線黎氏英阮氏貞武氏娥汝氏串鄧氏花共同訴訟代理人林泓帆律師複代理人陳鈺歆律師被告澄清湖護理之家法定代理人黃素貞訴訟代理人陳自強上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告己○○新臺幣428,906元，給付原告丁○○新臺幣419,433元，給付原告戊○○新臺幣434,259元，給付原告辛 ○○新臺幣399,770元，給付原告乙○○新臺幣474,568元，給付原告庚○○新臺幣176,222元，給付原告丙○○新臺幣261,927元，給付原告甲○○新臺幣76,093元，及均自民國112年10月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣428,906 元為原告己○○，以新臺幣419,433元為原告丁○○，以新臺幣4 34,259元為原告戊○○，以新臺幣399,770元為原告辛○○，以新臺幣474,568元為原告乙○○，以新臺幣176,222元為原告庚 ○○，以新臺幣261,927元為原告丙○○，以新臺幣76,093元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告受僱於被告，起迄時間如附表一所示。被告表定工作時間雖為早班上午8時至晚上8時，中午休息2小時；晚班晚上8時至上午8時，晚上12時至1時30分及凌晨4時至 4時30分為休息時間，惟實際上被告要求原告早班於上午7時 15分，晚班於晚上7時30分即須開始工作，休息時間則要求在受照顧者房間，並隨時照顧受照顧者，是原告每日工作時間為12.5小時，加班時間為4小時30分，惟被告僅給付2小時之加班費，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定，原告得請求被告給付如附表二所示加班費。又原告以被告違反勞基法規定而終止勞動契約，依勞基法第14條及第17條規定，原告得請求被告給付如附表一所示之資遣費等情，並聲明：被告應給付如附表一、二所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告並未要求原告休息時間仍須工作，亦未要求原告須提早工作，原告請求加班費，於法無據。又原告己○○ 、戊○○、甲○○、丙○○、乙○○因違反勞基法第12條第1項第4項及第6項，而遭被告終止勞動契約，原告辛○○、丁○○、庚○○ 則係合意終止勞動契約，是原告請求被告給付資遣費，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項，為兩造所不爭執：　㈠原告受僱於被告，起迄時間如附表一所示。被告表定工作時間為早班上午8時至晚上8時，中午休息2小時；晚班晚上8時至上午8時，晚上12時至1時30分及凌晨4時至4時30分為休息時間。　㈡被告已給付原告2小時之加班費，如認原告有加班超過2小時之事實，被告就附表二所示加班日數及時薪不爭執。　㈢如認原告得請求被告給付資遣費，被告就附表一所示資遣費不爭執。四、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第24 條第1項定有明文。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，且有無悖於民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」以定之（最高法院106年度台上字第2044號民事判決）。經查：　㈠證人吳氏明月到場證稱：伊於100年夏天至103年間及106年至 111年間在被告處工作，工作時間為上午8時至晚上8時，但被告要求提早半小時幫老人家換尿布，伊有詢問老闆為何要提早，老闆說是互相幫忙，休息時間雖然是12時至下午2時，但都要在照護病房裡吃飯，如果老人有事情交代，伊及其他照護員還是要做，不能全部休息，有些老人1時至1時30分要去復健，照護員也是要在旁看護，不能完全休息；原告己 ○○為其他共同原告之證人，結證稱：伊工作時間為上午8時至晚上8時，早上8時前要幫老人換尿布半小時，因老闆及督導開會時稱晚班做不完，要伊及其他照護員幫忙，提早去幫忙沒有打卡，要伊及其他照護員8時上班時間才去打卡，中午12時是吃飯時間，但有時病患洗腎回來，或是要去復健，照護員要推病患過去，下午1時30分就要開始再上班，照護員要幫阿公阿嬤翻身拍背換尿布，或是幫病患移動到輪椅上，晚班都是晚上7時30分或是7時45分就要來交接班，翌日上午會幫忙換尿布、洗澡或換床單到8時30分；原告戊○○為其他共同原告之證人，結證稱：伊為晚班，工作時間為晚上7 時45分至翌日8時20或30分，其他原告均為早班，早上6時或 6時30分左右就會有早班人員來幫忙，晚班有2人，1人休息時間為凌晨1時至2時，另一人休息時間為凌晨3時至4時，但休息時間都在房間裡，如果老人有需要還是要幫忙，有些老人晚上睡不著，有些老人痰很多，伊與其他照護員需要幫忙，抽痰時是伊與其他照護員自己抽，伊一進公司班長等人就叫伊要學，被告公司是請資深員工教新人抽痰各等語（本院卷㈢第101-110頁），足見原告之早班工作期間為上午7時30 分至下午8時，晚班工作時間為晚上7時45分至翌日上午8時3 0分，且所謂表定休息時間均須待命以備受照護者呼叫，依上開說明，應屬工作時間，則原告主張其等每日工作時數為 12.5小時，每日加班時數為4.5小時，堪認為實在。　㈡原告輪班期間每日加班4.5小時，有如上述，且被告就原告主張之日數、時薪均不爭執，則原告請求如附表所示加班費，於法即屬有據。五、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第14條第1項第6款、第2項、第4項及第17條固分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段亦設有明文。經查，原告雖主張係由原告終止勞動契約，惟並未提出任何其等曾對被告為終止意思表示之證據，則原告主張係由其等主動終止兩造間勞動契約等語，即屬尚無可採。從而，原告請求被告給付資遣費，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依勞基法第24條第1項規定，請求被告給付如附表二所示加班費，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 2年10月28日，見本院卷㈠第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44 條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表一：編號姓名受僱起迄　時　間平均工資基數資遣費　1 己○○ 102.12.25-111.11.30 30,702元 8.9 273,248元　2 丁○○ 102.8.19- 111.10.5 31,172元 9.6 299,251元　3 戊○○ 102.7.31- 111.11.30 30,890元 9.33 288,204元　4 辛○○ 103.6.18- 111.8.18 29,668元 8.16 242,254元　5 乙○○ 105.4.8- 112.4.18 31,769元 7 222,383元　6 庚○○ 103.2.24- 109.7.2 27,147元 6.34 172,112元　7 丙○○ 109.11.13-112.4.18 30,905元 2.42 74,790元　8 甲○○ 111.1.27- 111.11.30 29,245元 0.83 24,273元附表二：（加班費計算方式：加班日數×時薪×加班時數×1.67）編號姓名年度加班日數時薪加班費　1 己○○ 107 102 92 428,906元 108 229 96 109 237 99 110 248 100 111 220 105 　2 丁○○ 107 103 92 419,433元 108 226 96 109 250 99 110 248 100 111 188 105 　3 戊○○ 107 101 92 434,259元 108 231 96 109 250 99 110 248 100 111 219 105 　4 辛○○ 107 94 92 399,770元 108 249 96 109 250 99 110 248 100 111 130 105 　5 乙○○ 107 101 92 474,568元 108 228 96 109 249 99 110 260 100 111 249 105 112 69 110 　6 庚○○ 107 101 92 176,222元 108 248 96 109 92 99 　7 丙○○ 109 24 99 261,927元 110 263 100 111 250 105 112 71 110 　8 甲○○ 111 182 105 76,093元

2025-03-21

CTDV-112-重勞訴-9-20250321-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第22號聲請人陳美玲訴訟代理人林志成上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第254號公示催告在案。二、上開公示所定申報期間已於民國114年1月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 燁隆企業股份有限公司 081-SX-0001385-4 股票 1 258

2025-03-19

CTDV-114-除-22-20250319-1