Know99判決書

搜尋結果：林東乾

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號上訴人柯欐潔訴訟代理人林東乾律師被上訴人李育儒訴訟代理人吳炳毅律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元，由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見原審卷第101至103頁），雙方約定如下：　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方整合土地，並與地主簽訂買賣契約。　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下（參附表一）：　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶），同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第50號判決）。　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存證信函、第25至26頁律師函）。四、得心證之理由：　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元，如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就兩造爭議之點論斷如下：　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求上訴人返還510萬元本息，自非有據。　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元本息，應否准許？　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後，因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元，上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之（見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第335號原告涵碧園社區管理委員會法定代理人陳宏興訴訟代理人林東乾律師被告拓點商用不動產投資顧問股份有限公司法定代理人鄭植煒訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年5月23日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1萬1,395元，由被告負擔五分之三即新臺幣　　6,837元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告所屬涵碧園社區（下稱系爭社區）住戶規約（下稱系爭規約）第4條第4項規定，並非限制系爭社區不得經區分所有權人（下稱區權人）會議之合法程序調整停車空間（即停車位）之管理費：　⒈查，系爭社區之停車位每位、每月管理費原為新臺幣（下同　　）700元，嗣於104年5月2日召開104年度第1次區權人會議，　　就議案一有關「B1B2停車場外租車位管理費調整收費標準案　　」，決議自104年6月起調整收費標準為每位、每月1,000元　　（下稱系爭104年決議）；其後，又於106年4月29日召開106 年度第1次區分所有權人會議，就議案二有關「調漲外租車位管理費案（含非本社區住戶所有之車位）」，決議自106 年6月起調漲為每位、每月1,200元（下稱系爭106年決議）　　等事實，有原告所提出上開區權人會議紀錄影本可參，此部分並為兩造所不爭執，堪以認定。　⒉系爭規約第4條第4項雖有明文：「地下室停車空間應依元霖建設股份有限公司之買賣契約書約定，本大廈管理委員會（　　含管理人）不得以修改大廈規約或以區分所有權人大會決議變更買賣內容或使用權益，否則其修改或變更無效。」但此規定，解釋上，應指不得變更共有人間就地下室停車空間依買賣契約而成立分管約定之使用權，並非限制系爭社區不得經區權人會議之合法程序調整停車位之管理費；至於區權人之決議，是否有其他無效之事由？則屬另一法律問題。是被告抗辯：增加管理費之負擔，屬使用權益之變更，依上述規定無效云云，並非可採。　㈡被告不得爭執系爭104年決議之效力，應依該決議之標準繳　　納停車位管理費：　⒈被告係向元霖建設股份有限公司（下稱元霖公司）購買而於1 08年11月25日登記取得系爭社區地下一層及地下二層所有權權利範圍102分之42暨基地，分管之停車位計42位（車位編號124、125、134、136至140、146至152、154、155、159至 168、171至185號），均為獎勵停車位並對外出租之情，　　有卷附建物登記謄本可參，此部分事實，兩造亦無爭執。　⒉被告既係向元霖公司購買而取得上開停車位，自應繼受元霖公司之權利義務。經核，元霖公司就其所有系爭社區地下一樓、地下二樓出租之汽車停車位共52位（各41位、11位），迄108年11月，每位、每月均係繳納1,000元，此經本院調閱　　臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6883號原告與元霖公司間給付管理費事件卷宗查明無訛，顯然被告之前手原霖公司就系爭104年決議並無爭執，且持續均依此標準繳納外租車位之管理費，衡情，元霖公司於出售停車位予被告時，就其繳納上述管理費（即每位、每月1,000元）之義務事項，當無未為告知之理，準此，被告自應繼受元霖公司按此標準繳納管理費之負擔，而不得再爭執系爭104年決議之效力，應　　依此標準繳納停車位管理費，始符合民法第148條所規定之誠信原則。是被告抗辯系爭104年決議缺乏正當性而無效云　　云，亦非可採。　㈢系爭106年決議違反民法第148條規定之誠信原則，應屬無效　　：　⒈被告自元霖公司受讓上開停車位，雖在系爭106年決議之後　　，當知悉外租停車位管理費已調漲為每位、每月1,200元之情，但其前手元霖公司迄108年11月，即出售予被告前，均係繳納1,000元，已如前述，可知其前手已爭執系爭106年決議之效力，被告繼受元霖公司，自得爭執系爭106年決議之　　效力，先予敘明。　⒉依公寓大廈管理條例第10條第2項規定可知，共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。是關於公寓大廈社區管理費分擔之數額　　，固得透過區權人會議決議而重行改定，惟其重行改定須具合目的性（即係為修繕、管理、維護共用部分之合理目的）　　，且所約定分擔之方式，須有充分理由，及合宜之計費標準　　，不得為不合理之差別待遇，以具其正當性。經核，系爭社區外租停車位每位、每月之管理費，自104年6月起調整為1, 　　000元，較之於非外租之停車位管理費，已增加300元。而系爭106年決議，再次調漲200元，二者差額達500元，約為1.7 倍，顯然二者差別甚大。原告雖主張被告將其停車位外租營利，外車頻繁進出，造成安全威脅，住戶生活不便，亦增加監控設備、保全人員、公共電費等費用，且造成公共設施加速耗損，調漲上述管理費符合系爭社區公共利益，應屬有效等語。然而，綜酌原告提出之證據資料，不足以認定系爭10 6年決議再次調整外租停車位管理費確具有必要性及正當　　性，應認已違反民法第148條規定之誠信原則，而屬無效。被告此部分抗辯，當屬可採。是則，原告自不得以系爭106 　　年決議為據，請求被告給付管理費之差額。　㈣本件原告得請求被告給付之管理費差額為63萬元：　　被告於108年12月起至113年1月止，共50個月期間，就上述4 2位停車位，每月係繳納每位700元之管理費，為被告所不爭執。而依上所述，被告每位、每月應繳之管理費為1,000元，是其每位、每月短繳300元，則原告得請求被告給付上述期間積欠之管理費差額，共計為63萬元（計算式：42位　　×300元×50月=630,000元）。三、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約及區權人會議決議等法律關係，請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-21

NHEV-113-湖簡-335-20250321-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第668號上訴人邱文弘選任辯護人林東乾律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2498號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱文弘有如其事實欄（包括其附表〈下稱附表〉二）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，均改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行之有期徒刑，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：依卷內通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，可知上訴人係誤以為可以辦理銀行貸款，而提供其申辦之「中國信託帳戶」。以現今詐欺集團詐欺技倆多變，上訴人確係受騙，並未容認詐欺集團持前開帳戶作為詐欺取財或洗錢之用，並無加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。又上訴人僅與負責「收水」者有實際會面，至於其他「新光銀行張專員」等人，則均未謀面，應無證據證明本件係三人以上共同犯罪。再者，上訴人係被騙交付帳戶，並依詐欺集團成員之指示，提領附表二所示被害人所匯入之款項，係在詐欺取財行為完成之後，縱認有犯罪之未必故意，亦僅及於一般洗錢罪。原判決未予詳查，逕認上訴人有加重詐欺取財犯行，有違經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡之違法。四、惟查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。原判決主要依憑上訴人不利於己之部分陳述、證人即告訴人洪家興、楊勝雄之證詞，以及相關LINE對話紀錄、「中國信託帳戶」交易往來明細等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定。原判決並敘明：依上訴人與「新光銀行張專員」、「Ramen Chen」、「Ives林」聯絡過程觀之，上訴人早已知悉提供帳戶可能為詐欺集團所用，且「新光銀行張專員」等人並非合法貸款代辦業業者，其主觀上確實了解匯入帳戶內之款項來源可疑，且於臨櫃提款銀行行員詢問提款用途時，猶謊稱：供家人醫療使用云云，足見上訴人因需錢孔急，而提供帳戶資料，並容任他人隨意將款項匯入，以及依指示提領匯入之款項後，以現金交付「Ives林」所指示之人。上訴人對於所提領款項確係詐欺集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動，此屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預見，且不違背其本意。又在上訴人之主觀認知，其先後經由LINE接觸之人至少有「新光銀行張專員」、「Ra men Chen」、「Ives林」等3人，於實際交付款項時又接觸到「Ives林」所指派之另一「收水」人員，上訴人知悉其等係三人以上共同為之，堪認具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。至於上訴人未與其他詐欺集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，此為詐欺集團分工之當然結果，其雖未直接對附表所示被害人施以詐術，惟其參與提供帳戶、提領、轉交詐欺所得款項，乃犯罪歷程不可或缺之重要環節，應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責等旨。原判決就上訴人與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，已依上開事證相互勾稽，且所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決有採證認事違反經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡之違法云云。係就原判決已說明之事項，單純再為犯罪事實有無之爭執，且未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或就單純有無犯罪事實再為爭辯，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-668-20250313-1

訴更一

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第38號 113年12月12日辯論終結原告遠宏建設股份有限公司代表人劉鳳美訴訟代理人林東乾律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，經本院判決駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄發回更審，本院判決如下：主文確認兩造間如附件關於「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元」之行政契約關係不成立。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第103頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項 )被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.確認原告與被告間如附件所示之行政契約關係不存在。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣原告迭變更其訴之聲明，其最後一次係於本院言詞辯論時變更聲明為：「1.確認原告與被告間就被告之都市發展局（下稱都發局）106年4月5日所發北市都建字第10634861400號函（下稱106年4月5日函）所載之行政契約關係不成立。2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第186頁）」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告就原告變更之訴已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要 (一)臺北市士林區芝山段二小段939地號土地(下稱系爭土地)位在民國73年4月5日被告公告實施「修訂士林區天母二、三路、30號計畫道路、芝東路、保護區界線、雙溪堤防、中山北路、磺溪堤防所圍地區細部計畫(通盤檢討)案」（下稱系爭細部計畫）計畫區內，土地使用分區為「第三種住宅區」，其容積率不得超過225%。系爭土地原為原告代表人所有，為於其上興建地上11層，地下2層之建築物(下稱系爭建物)，乃以原告代表人為起造人，於94年11月21日取得94建字第05 96號建造執照（下稱系爭建照），繼於同年12月16日變更起造人為訴外人東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞公司），再由原告代表人與訴外人東亞公司締結「和旺聯合實業士林區忠誠路【天母雙橡園】案契約書」（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地、系爭土地上所開發興建之建築執照、在建工程與建物及該建案所設立之信託專戶內之一切款項信託予訴外人東亞公司。嗣訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物完成，於96年12月26日取得96使字第0555號使用執照(下稱系爭使用執照)，並由原告於97年6月將系爭建物全部出售予消費者。 (二)嗣因都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反容積率上限規定。考量系爭建物已出售予第三人，為保護善意第三人及避免買賣糾紛，乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開「協商96使字第0555號使用執照建築物超建法定容積率回饋事宜會議」(下稱系爭容積率會議)，並作成結論略以：「經起造人代表同意採用方案一，由起造人自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。本案實際繳納代金金額與起造人議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約」等語。都發局旋於99年7月27日以北市都建字第09963685100號函(下稱99年7月27日函)通知原告，應依臺北市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，並依系爭容積率會議結論計算公式，核計懲罰性代金為新臺幣(下同)453萬8453元(下稱系爭懲罰性代金)，系爭懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納市庫。而原告則以99年7月29日遠字第1108號函(下稱99年7月29日函)復都發局略以：「……二、前開函文所述之說明二及說明三，本公司將依雙方締結行政契約之約定期限辦理。……四、懲罰性代金金額453萬8453元整，本公司會依履約期限，一次繳納市庫。」 (三)其後，被告以99年9月24日府都建字第09963729100號函(下稱99年9月24日函)檢送以訴外人東亞公司為契約相對人之「行政契約書(草約)」1份予訴外人東亞公司，說明係依都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函辦理，惟系爭草約始終未經原告或訴外人東亞公司簽名用印寄回。都發局認兩造已成立如系爭草約「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納系爭懲罰性代金」之行政契約關係（下稱系爭行政契約關係），遂於106年4月5日以北市都建字第10634861400 號函(下稱106年4月5日函)要求原告於文到15日內依雙方所訂行政契約及原告99年7月29日函，繳納系爭懲罰性代金及補足容積。惟原告認其與被告間並未成立系爭行政契約關係，其並無繳納系爭懲罰性代金及辦理容積移轉之義務，兩造就系爭行政契約關係之成立與否，存有爭議，原告遂向本院提起行政訴訟，經本院以106年度訴字第772號判決（下稱前審判決）駁回原告之訴，原告仍有不服，提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第788號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，並將案件發回本院更為審理。　三、原告主張略以： (一)依行政訴訟法第6條第1項規定，當事人間對於行政契約法律關係成立或不成立（存在或不存在）存有爭議，得提起確認訴訟。本件兩造間就系爭行政契約關係之成立與否存有爭議，且因被告稱如原告未繳納系爭懲罰性代金，將依行政執行法相關規定，移送行政執行處強制執行，是原告自得提起本件確認之訴。 (二)系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告代表人於94年2月間與東亞公司簽訂契約，將建造執照、系爭土地、在建工程與建物信託專戶內一切款項信託給訴外人東亞公司，以免系爭土地、建物建築融資及銷售金額被不當移轉及挪用，並保障購買系爭土地及建物消費者之權益。原告雖為系爭建物實質起造人，但法律上仍應以訴外人東亞公司為締約當事人。又原告固曾多次代理訴外人東亞公司與被告協商處理方式，且兩造於99年5月11日就系爭建物超建回饋事宜，亦曾進行協商。惟應以單一書面締結行政契約係兩造之共識，就契約之詳細內容及締約當事人究竟應為原告抑或訴外人東亞公司，兩造尚未達成共識，故原告或訴外人東亞公司均未簽署書面行政契約，可見兩造並未成立系爭行政契約關係。此由系爭容積率會議紀錄、系爭草約第8條、都發局99年7月27日函說明二、三之記載，均足以證明兩造確係合意以單一書面之要式，締結行政契約，則系爭草約既未經兩造完成簽署，依行政程序法第149條及民法第166條規定，自應推定契約不成立。 (三)被告於95年9月25日公告實行「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」（下稱審查許可條件，已於103年6月26日公告廢止），審查許可條件係自治法規，兩造自須遵守。審查許可條件第7點規定「接受基地之面積，應超過一千平方公尺… …」系爭土地面積僅931平方公尺，且非位在接受容積移入地區，依行政程序法第135條但書之規定，自不得簽定行政契約，以繳納系爭懲罰性代金及系爭容積移轉之方式處理。 (四)系爭土地所在地區於68年間經被告公告都市計畫樁位，並於 69年12月經改制前被告所屬地政處測量大隊（下稱測量大隊）辦理土地分割，系爭土地之使用分區為住三住宅區，原告再據以購地整合開發，並於94年領得系爭建照，96年取得系爭使用執照，97年6月全數完工，交屋於購屋之消費者。嗣因97年12月間經被告所屬地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）發現樁位不符，遂再行辦理逕為分割，導致影響房屋買受人之權益，原告亦因而遭部分購屋之消費者訴請法院賠償損害。本件原告取得系爭使用執照在前，當時並無超建容積問題，且已踐行所有程序，查詢所有資料，均無從得知有地籍線與建築線未能重合之情事。而原告係信賴被告之相關資訊，於購買系爭土地時即以住三用地價購，樁位是否相符，均係主管機關所測量，地籍線與都市計畫樁位不符，係行政機關疏失所致，與原告無涉，原告並無故意或過失可言，亦未違反建築法及臺北市建築管理自治條例所規定之行政義務，自非原告所應負責。被告將因公務員疏失所導致之結果強令原告承擔，有違誠信。況且，被告處理他案與本件相類似之樁位不符問題，均以廢除樁位連線，以地籍線為準之方式辦理，主管機關不察，竟率而再行辦理逕為分割，致生本案之紛爭，其不利益自不應由原告負擔。 (五)原告為維護消費者權益並平息紛爭，仍與相關機關召開數次協調會。兩造之所以研擬締結行政契約，其目的係為解決本案之相關紛爭，然嗣後接獲被告所擬之系爭草約，卻發現系爭草約無法確保相關糾紛之解決，且違反審查許可條件第7 條規定無法履行，原告自不可能簽約。另原告99年7月29日函即已表明擬以道路用地移轉容積，但本件基地並非位在容積移入區，故請求都發局協助解決法令限制，其後於99年10 月7日召開協調會，會中更表達受限於審查許可條件規定，無法簽訂行政契約，並請主管機關研擬合法之處理方案，但對於此一契約重要內容之意思表示，被告並未承諾，原告乃轉而與購屋之消費者達成和解。是兩造間意思表示並未合致而未締結契約，兩造間自不成立系爭行政契約關係。遑論縱使兩造間成立系爭行政契約關係，但已違反被告公布實施之法令，依行政程序法第142條第2項之規定，亦屬無效。 (六)有關超建容積部分，原告賠償消費者之金額已遠超過獲利，是原告就超建容積並無獲利，被告未考量上情，仍強命原告依不成立之系爭行政契約關係履行，有失公允。又本件系爭土地建築線本即與鄰地937、941地號之建築線相同，全部都已建築完成取得使用執照，然於97年底逕為分割時也影響鄰地，卻保留937地號未辦理分割，亦令人質疑被告公正性。 (七)聲明：確認原告與被告間就都發局106年4月5日函所載之行政契約關係不成立。四、被告答辯則以： (一)行政契約之締約對象應探究當事人真意，不以相關行政處分之相對人為限：兩造是否確有訂立行政契約之意思表示、究係第三人或處分相對人與行政機關締結行政契約，應斟酌訂立契約當時及過去之一切證據資料全盤觀察，探求當事人真意，非僅以處分相對人為限。依系爭容積率會議紀錄結論可知，原告積極同意採用方案一自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金，並未反對其為行政契約締約對象。系爭容積率會議紀錄雖將原告列為「起造人代表」，但此只是因系爭建物名義起造人為訴外人東亞公司，故該會議紀錄僅得將原告列為起造人代表，以免誤載。而觀之都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函及105年10月2 7日函，更可見原告係以行政契約締約對象自居，同意被告所提上述協商解決方案，其中都發局99年7月27日函之正本收文者同列原告與訴外人東亞公司，後續僅有原告以99年7 月29日函回復被告，是由兩造締約過程觀察，兩造之真意即係以原告為行政契約締約對象。 (二)行政契約具有「雙方性」，於認定契約當事人及權利義務時，在不違背法律強制規定之情形下，宜著重雙方當事人之真意。訴外人東亞公司雖為系爭使用執照所載起造人，惟原告確為系爭建物之出資者、實質起造人及出賣人，與本件爭議具有利害關係，其替代訴外人東亞公司出面與被告締結行政契約，以解決相關爭議，亦與常情相符，且與行政程序法第 135條規定無違。況且，原告係既主張其與被告間不成立系爭行政契約關係，而非主張訴外人東亞公司與被告間不成立系爭行政契約關係，可見原告亦自認為締約對象，否則無須出面提起本件行政訴訟。是原告為締約對象，此實為當事人真意，亦為締約過程中之客觀事實，益見兩造間之真意，係以原告為締約對象。原告雖稱自系爭草約觀之，被告係以訴外人東亞公司為締約對象，然系爭草約係基於都發局99年7 月27日函及原告99年7月29日函所辦理，故系爭草約所載容積補足及繳納系爭懲罰性代金之義務，均係經原告同意而為之。系爭草約之所以記載東亞公司為契約相對人，係因當時承辦人參照系爭使用執照所記載之起造人製作契約，然實際締約對象仍是系爭建物之實質起造人即原告，此由訴外人東亞公司與被告均因系爭草約上當事人之記載，與當事人真意有違而均未簽署，即足證之，是系爭草約記載之當事人雖為訴外人東亞公司，但實際上與被告締約者仍為原告。　　 (三)依行政程序法第135條、第149條、民法第153條第1項規定，當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。依系爭容積率會議紀錄可知，原告同意採用上述解決方案。而觀之都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函，可認兩造間就「超建容積為89.14平方公尺」、「原告以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金453萬8453元」部分，意思表示已經合致，自已締結行政契約，被告後續檢送之系爭草約，只是再次確認兩造間意思表示合致內容，縱使原告未簽署，亦不影響兩造意思表示已經合致。又原告105 年10月27日函說明三載明：「三、……原基於考量土地所有權人權益及落實建築管理，復於99.07.27日同意貴局所提方案申辦容移後繳納懲罰性代金方式締結行政契約……」顯見原告確已同意容積移轉及繳納系爭懲罰性代金，且原告於前審亦自承本以為本案可依締結行政契約之方式專案處理，故表示同意等語，益證兩造已就「原告應補足容積」及「原告應繳納系爭懲罰性代金」等節意思表示合致，而已締結行政契約。原告雖稱其99年7月27日函提及本案基地並非容積移入地區，請被告協助，因被告未回應，故未簽約。然細閱原告99 年7月29日函，原告確已同意「辦理容積移轉」及「繳納懲罰性代金」之契約義務，並非以「被告同意協助」作為締結契約之前提。是以，縱使被告嗣後並未回應，亦不影響原告以該函所為意思表示效力，兩造確已締結行政契約，原告此部分主張實屬斷章取義，刻意曲解該函整體文義。 (四)行政契約之締結固應以書面為之，惟該「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」功能，並不以雙方簽訂正式對立之契約書為限，且亦不以單一性文件為必要，凡當事人互相往來之文件，足以證明雙方就公法上法律關係之設定、變更或消滅已達成意思表示合意者，即符合行政程序法第139 條要式規定。本件都發局106年4月5日函主旨所稱「依行政契約書」之書面，係指兩造往來之文件即系爭容積率會議紀錄、都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函、105年10 月27日函，不包含系爭草約。又依兩造往來文件可知，兩造以原告違法超建應補足容積及應繳納懲罰性代金之公法上法律關係為契約標的，確已達成意思表示合致，本件已符合行政程序法第139條所定「書面」要式規定，自無須依行政程序法第149條規定準用民法第166條規定之必要。另系爭容積率會議紀錄結論第三點所載「本案實際繳納代金金額將與起造人議定後，依行政程序法第136條與起造人訂定行政契約」等語，僅是表示兩造同意訂定行政契約，並非契約要式之約定。而被告99年7月27日函只是依原告於上述會議之承諾，要求原告儘速履行義務，以及說明原告繳納懲罰性代金之方式及履約期限，亦與兩造是否須簽訂單一書面契約無涉。至於原告99年7月29日函並未敘及應簽訂單一書面之契約，仍難執此認為兩造間合意約定以單一書面之要式締結行政契約。　 (五)依行政程序法第135條規定，於不牴觸法規或法律關係性質之範圍內，行政機關均得有效成立行政契約。該條所稱「法規」，依最高行政法院105年度判字第467號判決意旨，係指法律。審查許可條件並非法律，至多僅為地方自治規則，故本件並無行政程序法第135條但書所定不得締約情形。又審查許可條件第6點明定，接受基地之條件因送出基地種類不同而異，並非僅有「第6點第2款」之情形方得為接受基地，倘符合第6點第1款規定，亦得為之。依系爭容積率會議紀錄之記載，原告係同意「自行選擇送出基地」，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金。而都發局99年7月27日函則係請原告儘速辦妥容積移轉程序，並未限制原告辦理容積移轉之方式。原告99年7月29日函亦僅說明「為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司「擬」以道路用地作為容積移轉之送出基地」等語，即原告僅係說明其預計履行契約義務之方法，兩造並未約定原告「應」以道路用地作為送出基地而辦理容積移轉，故原告本得自行評估系爭土地之條件，適當選擇其送出之基地，使系爭土地符合審查許可條件第6點規定，不以道路用地作為送出基地之方式為限，倘若原告選擇審查許可條件第3點第1項第1款規定之「臺北市古蹟及歷史建築所定著之私有土地」作為送出基地，系爭土地為位在臺北市行政轄區內之可建築土地，得作為審查許可條件第6點第1款所定之接受基地。遑論原告亦可依古蹟土地容積移轉辦法及大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點等規定辦理容積移轉，無需受審查許可條件第6點、第7點規定之限制，故兩造所約定之行政契約並無因違法而無從履行之情形。原告拘泥於審查許可條件第6點第2款規定，忽略於第6點第1款之情形亦得作為接受基地，並主張兩造所訂行政契約因違反強制規定而無效，容有違誤。況且，縱使依原告主張兩造所訂行政契約因違反審查許可條件而無從辦理容積移轉，惟目前實務見解並未認定行政契約一旦因違反審查許可條件之相關規定，即屬違反民法第71條之強制或禁止規定，而得依行政程序法第141條第1項或第149條規定而認定無效，且原告之主張亦與行政契約之立法目的係經雙方利益衡量，不應一概認定為無效之學者見解相違。是無論行政契約應否準用民法第71條規定，本件兩造所訂行政契約均未違反強制或禁止之規定而無效。 (六)我國就行政契約之容許性係採取除外說，除法律明文規定不得締結行政契約外，其餘僅須契約雙方合意，皆可有效成立行政契約。原告依法有確認建築線位置且不得超建之義務，於興建系爭建物前，亦可知悉69年12月逕為分割之地籍線與都市計畫樁位不符，系爭建物之違法超建實可歸責於原告，且依兩造間往來文件，亦足認原告已自認其確有故意或過失，並同意接受懲罰性代金之處罰。又本件兩造所訂行政契約係為處理系爭建物超建之爭議，以解決爭議並簡化複雜之調查及究責過程，至於爭議發生係可歸責於何人、原告主觀上有無故意、過失或責任比例為何，本不影響行政契約成立，原告不得於事後違反承諾及兩造協議，再予主張原因事實不可歸責於己而請求確認系爭行政契約關係不成立，否則不僅與行政契約之制度目的不符，亦與誠實信用原則相悖。 (七)臺北市士林區芝山段二小段811、920、936、937、938、939 號土地並未依65年11月23日公告實施之「擬定士林芝東路以南卅號道路以東及雙溪以北地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下稱65年都市計畫）及68年公告之都市計畫樁位辦理不同使用分區的逕為分割。於地籍圖重測後，69年由測量大隊會同被告所屬前工務局都市計畫處實地指定都市計畫樁位，逕為分割後芝山段二小段936-5、937-3、938-2、938-3 、938-4、939、940、941-4、942、943、944及952地號土地於94年間合併為系爭土地。嗣土地開發總隊依都發局於97年 12月26日現場指定之137C、140C、141C及142C等樁位測量時，發現69年12月原逕為分割之地籍線仍與都市計畫樁位不符，遂再辦理逕為分割，自811、920、936、939及941等地號逕為分割出都市計畫道路用地，並自系爭土地分割出939-1 地號道路用地，致地籍線南移。系爭土地法定容積率為225％，基地面積為931平方公尺，容積面積為2093.89平方公尺，自分割出939-1道路用地後，基地面積變為891平方公尺，允建容積面積變為2004.75平方公尺，原告超建之容積面積為8 9.14平方公尺，依超建比例計算，超建樓地板面積應為153. 05平方公尺。因原告已將系爭建物超建容積部分出售獲利，基於公平正義原則、不法利益歸還、防杜第三人仿效投機、保護房屋買受人等考量，都發局方與原告達成合意以容積移轉之方式補足容積，並繳納系爭懲罰性代金，惟原告嗣後藉故拒絕履約，以致訟爭紛起。 (八)原告為取得系爭土地之建造執照，於94年10月向被告工務局申請建築線指示，經指定以系爭樁位等都市計畫樁位為建築線依據，依建築法第第34條、第34條之1第1項、第42條、第 48條第1項本文、第51條、臺北市建築管理自治條例第4條、第8條第1項第1款第2目、第19條第1項第1款第1目等規定，原告興建系爭建物前有依建築線指示圖上樁位或建築線樁位確認建築線位置之義務，使建築基地與建築線應相連接，原告未確實查核，導致建築線與地籍線不重合，更逾越73年都市計劃所定之容積率225％限制，原告顯有疏失。如原告未補足超建容積，被告得依都市計畫法第79條第1項規定強制拆除，若原告不願接受締結行政契約之處理方式，被告亦將依都市計畫法第79條第1項規定對原告處以罰鍰，並視情形勒令拆除、改建或停止使用、回復原狀。因原告同意以容積移轉之方式補足超建容積，並繳納系爭懲罰性代金，雙方爰以簽訂行政契約之方式處理，此係為貫徹法規容積管制之目的及使原告返還超建所得不法利益。是兩造締結行政契約於法有據，除符合公平正義原則外，亦得藉此避免建商存有僥倖心理而忽視前開建築法規之限制。又本件兩造合意以容積移轉及繳納系爭懲罰性代金之方式解決紛爭，以避免建築遭拆除之結果，不僅能避免未必知悉超建事實之第三人遭受損失，亦能令原告歸還超建之不法利益並收到告誡之效，應屬侵害最小之方式，同時也能兼顧多方利益，對於紛爭解決自有助益，符合行政程序法第136條所定和解契約之目的。另原告違反行政法上義務在先，其因此所獲得之利益，並非法律所保護之利益，此為「不法之平等」，原告不得要求被告應比照其他不同案例授予利益。兩造既已同意藉由締結行政契約之方式解決爭議，原告自應依約履行。 (九)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭細部計畫(見前審卷一第41至59頁)、系爭建照申請書（見前審卷二第31至32頁）、系爭建照存根（見本院卷第337至340頁）、系爭信託契約（見本院卷第207至231頁）、系爭使用執照( 見本院卷第341至345頁)、原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書（見前審卷二第197至393頁）、系爭容積率會議紀錄(見前審卷一第77至80頁)、被告99年7月27日函(見前審卷一第21頁)、原告99年7月29日函(見前審卷一第 81頁)、被告99年9月24日函暨所附系爭草約(見前審卷二第4 53至461頁)、被告106年4月5日函(見前審卷一第317頁)影本、前審判決及發回判決正本（見前審卷二第728至749頁，本院卷第13至21頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：本件兩造間是否已經成立系爭行政契約關係？六、本院之判斷 (一)本件原告變更後訴之聲明為：確認原告與被告間就都發局10 6年4月5日函所載之行政契約關係不成立。而細繹都發局106 年4月5日函（見前審卷一第317頁），該函主旨載明：「貴公司（按：即原告）於本市士林區芝山段二小段939地號建物已領得96使字第0555號使用執照（94建字第0596號建照執照），超建法定容積率一案，依行政契約書及貴公司99年7 月29日遠字第1108號函，應繳交懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元整及容積補足，請於文到15日前完成及繳納……」又對照原告99年7月29日函（見前審卷一第81頁），該函是記載原告表明將依雙方締結行政契約之約定期限辦理被告99年7月27日函說明二及說明三事項，及會依履約期限一次繳納453萬8453元懲罰性代金，而被告99年7月27日函（見前審卷一第21頁）說明二、三則是關於超建容積確定為89.14平方公尺，請原告儘速依臺北市都市計畫容積移轉之規定，辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，俾利後續辦理締結行政契約事宜；核計懲罰性代金金額為45 3萬8453元，該懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納等事項之記載。由此可見，被告106年4月5日函乃係被告主張依行政契約書（即系爭草約之內容）及原告99 年7月29日函，兩造間已成立系爭行政契約關係，並請求原告履行義務，而原告對系爭行政契約關係成立與否則有爭執，堪認本件原告所請求確認者，乃被告106年4月5日函所表示之系爭行政契約關係不成立，具有即受確認判決之法律上利益，是本院自當以原告所指明成立與否有爭議之行政契約關係作為本件審理對象，合先敘明。 (二)行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」故行政機關基於其法定職權，為達之特定之行政上目的，於不違反法規規定，以及依其性質可以締約之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又行政程序法第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」其立法目的在於，行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。而我國實務雖曾表示參酌我國行政程序法第139條立法依據之德國行政程序法第57條相關德國學說及裁判見解，「書面」之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解釋及運用。法律明定「書面」之目的，僅具有「證明」、「警告」功能，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件，故所稱「書面」，不以單一性文件為必要之見解（最高行政法院104年度判字第778號判決意旨參照）。惟此僅係指締約雙方對於簽訂單一性書面文件並無約定之情形，倘若行政契約締約雙方已約定必須簽訂單一性書面契約，此際行政契約之書面即不僅是「證明」、「警告」文件，而是行政契約之成立要件，締約雙方必須依照約定之方式（簽訂單一性書面契約）進行，才能使行政契約關係成立，故縱使契約雙方先前曾有頻繁意思表示往來，互為要約、承諾，只要最終未依照雙方約定之方式，簽訂單一性書面之行政契約，仍難謂行政契約關係已經成立。 (三)行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而民法第153條規定：「（第1項）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。（第2項）當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」可知，當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，倘若當事人對於契約必要之點意思表示未能一致，其契約亦難謂已經成立。是以，行政契約關係成立與否，依行政程序法第149條準用民法第153條規定，亦以當事人對於契約必要之點是否已經意思表示合致為成立要件。 (四)依前述兩造主張之脈絡可知，本件紛爭之起因，係因訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物後，經都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反臺北市容積率上限規定。故都發局乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開系爭容積率會議，並作成以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金之結論。嗣都發局、原告先後於99年7月27日、99年7月29日函文往返，且被告曾函送系爭草約予訴外人東亞公司。都發局因認兩造已成立系爭行政契約關係，而以106年4月5日函催告原告履行，但為原告所否認。經查：　1.本件兩造並不爭執系爭建照、系爭使用執照所登載之名義起造人為訴外人東亞公司，而細繹卷附系爭容積率會議及出席簽到表之記載（見前審卷一第77至80頁），該次會議係通知訴外人東亞公司及原告列席，但訴外人東亞公司並未派人出席，僅由原告代表人出席，而原告代表人發言時，自稱為「起造人代表」，並表示：「一、起造人代表同意採用『方案一』，惟懲罰性代金計算之『起造人負擔比例』部分，因案屬非故意過失且為建築線與地籍線不符容積超建之首例，基於本案消費糾紛已進入訴訟程序，起造人除需買回容積使其合法外，另有針對現住戶之補償回饋計畫，建請納入降低負擔比例之考慮。……」等語。另會議結論則是記載為：「一、經起造人代表同意採用方案一，由『起造人』自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。二、本案係容積移入之首例，擬酌予降低前揭計算式『起造人負擔比例』，以符比例原則。三、本案實際繳納代金金額將與『起造人』議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約。」參酌原告於本院審理時自承：系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為訴外人東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告為系爭建物實質起造人，當時我們是希望由原告與被告締約，而非由訴外人東亞公司締約，所以原告才會發函給被告等情（見本院卷第81頁、第111頁），復斟酌依系爭建照申請書、系爭建照存根、系爭信託契約、系爭使用執照及原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書之記載（見前審卷二第31至32頁、第197至393頁，本院卷第207至231頁、第337至345頁），系爭建照之原起造人確為原告代表人，且原告代表人更曾與訴外人東亞公司簽訂系爭信託契約，系爭建物興建完成後更是由原告銷售予消費者。而系爭容積率會議開會時，原告或其代表人並未提出曾受訴外人東亞公司委任為代理人出席系爭容積率會議之文件，難認原告有何「代表」訴外人東亞公司之情事。且系爭容積率會議結束後，被告99年7月27日函發文對象除訴外人東亞公司外，亦包括原告，更僅有原告以99年7月29日函回復被告9 9年7月27日函，並表示原告擬以道路用地作為容積移轉之送出基地等情(見前審卷一第21頁、第81頁)，足見原告於系爭容積率會議係自居為系爭建物實質起造人、銷售者之地位出席、協商解決方案，而系爭容積率會議亦係被告與所謂系爭建物「實質起造人」、銷售者之原告協商後達成結論，系爭會議結論所稱「起造人」、「起造人代表」實際上均是指原告與其代表人，並非訴外人東亞公司。原告對此不僅有所認識，更於系爭會議結論後曾表示欲與被告締結行政契約，甚至表示擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，故系爭容積率會議紀錄對於出席者身分之記載雖欠精確，但依兩造開會及函文往來之脈絡，仍可認系爭容積率會議結論所稱將依行政訴訟法第136條訂定行政契約之對象應為原告。　2.被告雖主張依兩造往來書面可認兩造已成立系爭行政契約關係云云。然而，觀之前述系爭容積率會議結論內容，僅在表明兩造合意以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金，但容積移轉之具體內容（以何特定土地作為送出基地合法辦理容積移轉）、期限，乃至實際繳納之懲罰性代金金額、繳納方式（一次付清或分期）、期限等事項，均未見兩造有何約定，仍有待雙方議定後訂定行政契約。而都發局99年7月27 日函說明二、三分別載明（見前審卷一第21頁）：「……二、旨揭乙案，超建容積面積為：89.14平方公尺，請貴公司依本市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，『俾利後續辦理締結行政契約事宜」。三、本案依……計算公式，核計懲罰性代金金額為：…… 。本項處分金應於『雙方契約簽訂後』，依履約期限，一次繳納市庫。」原告99年7月29日函說明二至四亦載明：「……二、前開函文（按即都發局99年7月27日函）所述之說明二及說明三，本公司將依雙方『締結行政契約』之約定期限辦理。三、由於旨揭基地（按：即系爭土地）非容積移入區且補足容積為保障善意第三人之不得已手段，為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，相關程序會洽請專業公司代辦，煩請貴局協助。四、懲罰性代金金額……，本公司會依『履約期限』，一次繳納市庫。」亦可見原告與都發局雖就超建容積面積、繳納懲罰性代金金額、繳納方式達成共識，但被告仍表明嗣後須簽訂單一性書面契約，並待雙方簽訂單一性書面契約後，原告方須依雙方約定之履約期限一次性繳納系爭懲罰性代金，而原告對此亦已表示同意，堪認兩造間已經約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，是被告所稱兩造並未約定以單一書面之要式締結行政契約一節，並不可取。　3.原告於99年7月29日函復被告後，被告即以99年9月24日函檢送系爭草約給訴外人東亞公司，該草約中第2條即明確記載具體權利義務內容、具體超建容積面積及懲罰性代金金額，以及繳納懲罰性代金期限、方式（系爭草約簽訂後60日內一次性繳納）、第8條則載明契約須經契約雙方當事人簽章後始生效。該函文之收文者及系爭草約之當事人雖記載為訴外人東亞公司，然本院審酌被告於前審已陳述系爭草約係兩造間已達成意思表示合致，具備行政程序法第139條所定行政契約書面要件之證明等情（見前審卷二第24至25頁、第39頁），復於本院詢問何以99年9月24日函之相對人及系爭草約之當事人均非原告時，再次陳明：當時承辦人是依系爭使用執照起造人製作系爭草約，但締約對象應為原告，因系爭草約與兩造真意有違，故訴外人東亞公司及被告均未簽署等語綦詳（見本院卷第80頁），而原告亦於前審審理時自承：被告係於99年9月24日檢送系爭草約給原告等情（見前審卷一第12頁，前審卷二第643頁），則被告欲締結行政契約之對象既然為原告，可見系爭草約本來是要以原告為契約相對人，並欲將系爭草約寄送給原告請其簽約，只是被告承辦人誤將被告99年9月24日函之收文者及系爭草約相對人記載為訴外人東亞公司，所以兩造未在系爭草約上簽名用印，此益見被告係有意與原告以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，且系爭草約即為被告所欲訂立行政契約之具體內容，否則被告實無須大費周章，再行製作系爭草約。從而，本件兩造間既已約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，則兩造既然始終未能簽訂單一性書面契約，即難謂合於雙方約定之契約成立要件，縱使兩造間曾有頻繁函文往來，仍難認系爭行政契約關係已經成立。　4.內政部依都市計畫法第83條之1第2項授權訂定之都市計畫容積移轉實施辦法第4條第1項明定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理容積移轉，得考量……，訂定審查許可條件，提經該管都市計畫委員會或都市設計審議委員會審議通過後實施之。」第5條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、容積移轉：指一宗土地容積移轉至其他可建築土地供建築使用。三、送出基地：指得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地。四、接受基地：指接受容積移入之土地。……」第6條第1項規定：「送出基地以下列各款土地為限：一、都市計畫表明應予保存或經直轄市、縣（市）主管機關認定有保存價值之建築所定著之土地。二、為改善都市環境或景觀，提供作為公共開放空間使用之可建築土地。三、私有都市計畫公共設施保留地。但不包括都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發取得者。」而被告已據此訂頒審查許可條件（現已廢止），審查許可條件第3點規定：「三、（第1項）前點所稱送出基地為下列各款土地：（一）本市古蹟及歷史建築所定著之私有土地。（二）私有未徵收之公共設施保留地，包括1.公園用地。2.綠地。3.廣場。4.道路用地。（第2項）前項送出基地不含都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發地區共同負擔之公共設施用地及都市計畫檢討變更中之土地。」第4點規定：「四、前點第一項第二款所稱之私有未徵收之公共設施保留地，應符合下列條件：(一)未開闢公園用地、綠地、廣場： 1.該公共設施保留地面積，須小於二公頃以下。2.送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。（二）道路用地：1.符合下列任一規定者：……2.前款道路用地 (1)、(3)、(4)之送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。」第6 點規定：「六、接受基地以位於下列地區為限：（一）第三點第一項第一款之送出基地，其容積得移轉至本市行政轄區內之可建築土地。（二）第三點第一項第二款之送出基地，其容積僅得移轉至下列地區：1.基地位在大眾捷運場站車站出入口半徑五百公尺範圍內，且需面臨八公尺以上已開闢之都市計畫道路。2.基地所在位置半徑五百公尺範圍內，有已開闢且其面積在零點五公頃以上之公園綠地，且需臨接十五公尺以上已開闢之計畫道路，或面臨二條已開闢之計畫道路，而其中一條寬度須達十二公尺者。」第7點規定：「七、接受基地之面積，應超過一千平方公尺，且不得為下列土地：（一）古蹟所在及毗鄰街廓，或歷史建築所在街廓。（二）位於市政府公告之山坡地及本市環境地質資料庫中土地利用潛力低及很低之地區。（三）位於本市保護區變更為住宅區地區及適用本市山坡地開發建築要點之地區。（四）位於農業區、保護區、河川區及其他非屬都市計畫發展區之土地。（五）依本市都市計畫規定禁止容積移轉、獎勵地區之土地。」上述分類管制方式，於審查許可條件廢止後，亦為臺北市於同年月30另制定「臺北市容積移轉審查許可自治條例」（下稱北市審查許可自治條例）所沿用，並為相似之規範。　5.綜合上述關於容積移轉之法令規定可知，容積移轉是將送出基地之容積移轉至其他可建築之接受基地供建築使用。臺北市雖然允許容積移轉，但對於送出基地及接受基地，設有重重要件限制，並非任何土地都可以作為送出基地或接受基地，僅限於符合特定要件之土地始得作為送出基地或接受基地辦理容積移轉。此等要件包括：土地類型、面積、所在區域、土地所有權人同意辦理容積移轉比例、是否為禁止作為接受基地之土地等。不同種類的送出基地或接受基地，其要件亦不相同。舉例而言，未開闢之公園用地、綠地、廣場之面積必須小於2公頃以下，且土地所有權人，必須全數同意辦理容積移轉，始得作為送出基地。而此種類型之接受基地，除面積必須超1000平方公尺，非屬審查許可條件第7點所列5 種基地之土地外，並須位在審查許可條件第6點第2款所列區域內。此等對於送出基地及接受基地之要件管制模式，縱使於審查許可條件廢止後，亦為臺北市所另定之北市審查許可自治條例所沿用，並為相似之規範。另都發局99年7月27日函即已表明：請原告依臺北市都市計劃容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，俾利後續辦理締結行政契約之旨（見前審卷一第21頁），可見容積移轉之具體送出基地、接受基地為何，實涉及容積移轉是否適法，能否作為締結容積移轉行政契約之標的，也唯有雙方已經明確約定具體送出基地、接受基地時，被告始能審查得否許可容積移轉，以及據以決定後續如何辦理締結行政契約事宜。是以，解釋上容積移轉之具體送出基地、接受基地自應於兩造間訂定容積移轉契約時加以約定，而屬契約必要之點。從而，爬梳前述兩造間議約往來之脈絡，本件兩造間雖已議及由原告以辦理容積移轉之方式補足容積，但對於具體送出基地此一契約必要之點，則始終未見有何約定，甚且原告於99年7月2 9日函說明三中只空泛提及「擬」以道路用地作為送出基地，更已提醒被告系爭土地非位在以道路用地作為容積移轉之送出基地時，可得移入之區域，隱含對於能否辦理容積移轉存有疑慮，並請求被告協助之意，自難認兩造間已就容積移轉契約必要之點意思表示合致，而成立行政契約關係。　6.此外，依前述系爭容積率會議紀錄結論、都發局99年7月27 日函、原告99年7月29日函之記載，兩造於議約過程中，雙方已合意懲罰性代金係待雙方簽訂契約後，依雙方約定之履約期限，一次性繳納。可見在未經簽訂單一書面契約，並約定履約期限前，原告並無繳納系爭懲罰性代金之義務。是以，依兩造之真意，不僅懲罰性代金之金額，連同懲罰性代金之履約期限，亦屬雙方締結由原告繳納系爭懲罰性代金之行政契約的必要之點。從而，本件依兩造往來之函文，雙方對於系爭懲罰性代金之履約期限此一必要之點，意思表示既然始終未能合致，未見有何具體約定，縱使被告曾擬妥系爭草約載明履約期限，該草約既未經兩造簽署，約定依系爭草約所記載之履約期限繳納懲罰性代金，自亦無從認定兩造間已締結繳納系爭懲罰性代金之行政契約，而成立行政契約關係。　7.被告固以前詞主張本件兩造間已成立系爭行政契約關係，然本件被告欲締約之對象應為原告，但兩造因未能簽訂單一性書面契約，以及就契約必要之點，意思表示未能一致，故兩造間不能成立系爭行政契約關係等情，已經本院詳述如前，原告為保護其權利，因而主張兩造間未成立系爭行政契約關係，並拒絕辦理容積移轉、繳納懲罰性代金，難認有何違反誠信原則之處。又被告所指原告105年10月27日函（見前審卷一第241頁），仍非單一性書面契約，且該函只是在重申本件爭議之起因，兩造間之協商及函文往來過程，並未見兩造間有何對於容積移轉具體送出基地，以及系爭懲罰性代金繳納期限之約定。遑論該函文中原告更已明確表示：「三、 ……，惟民事爭訟未能取得土地同意書辦理容移，恐無法執行行政契約，嗣於99年10月日議會協調會共識為保護善意第三人，宜優先解決民事糾紛，暫免締結行政契約，……四、查本案涉私權爭訟部分業經兩造和解，……綜上，本案似可免締結行政契約。」更可見原告已無與被告締結容積移轉及繳納系爭懲罰性代金的行政契約之意，自難執為有利被告之認定。另本院既以前揭理由認定兩造間未成立系爭行政契約關係，自無庸審究行政契約之訂定是否適法、能否履行、得否依行政程序法第141條第1項或第149條規定認定無效。至於本件爭議之緣由，系爭建物超建可否歸責於原告、過失比例如何、被告是否可以對於原告、系爭建物所有人另為管制性不利處分或行政罰、原告可否要求被告為不法之平等、兩造如依行政程序法第136條簽訂行政契約是否合於規範目的等問題，均與本件判斷兩造間是否已成立系爭行政契約關係無涉，被告執與本件爭點無關之事而為主張，並不可採。　 (五)結論　　綜上所述，本件兩造間所欲訂定之行政契約，性質上應屬要式契約，必須簽訂單一性書面契約始能成立。且容積移轉之具體送出基地，以及系爭懲罰性代金之履約期限，均屬契約必要之點。本件兩造間先前雖有函文往來議約，但始終未能簽訂單一性書面契約，且對於上述契約必要之點亦未見有何約定，難認兩造間已成立系爭行政契約關係。是原告訴請判決確認兩造間不成立系爭行政契約關係，為有理由，爰判決如主文所示。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-16

TPBA-111-訴更一-38-20250116-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銀河選任辯護人林東乾律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9766 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林銀河犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行所載「含有LV短皮夾1只【已發還】、耳機1副、身分證2張、健保卡2 張、一卡通1張、銀行信用卡2張、郵局1張、銀行金融卡1張、刮刮樂2張等物」，應更正補充為「含有LV短皮夾1只【已發還】、蘋果廠牌AIRPODS2耳機1副、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、一卡通1張、星展銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1張、中華郵政股份有限公司及台新國際商業銀行金融卡各1張、刮刮樂2張等物」；證據部分增列「被告林銀河於本院訊問及審理時之自白（見本院審易卷第120頁、第1 36頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第11至18頁），猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院訊問時自陳其為高中肄業之智識程度、現無業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第120頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告本案所竊得之LV短皮夾1只，已由告訴人施馨惠領回，此有贓物認領收據在卷可憑（見偵卷第39頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。（三）另被告所竊得之粉紅色塑膠袋1個、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、星展銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1 張、中華郵政股份有限公司及台新國際商業銀行金融卡各 1張等物，固亦屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且國民身分證、全民健康保險卡、銀行信用卡、金融卡等物如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱數量 LV品牌手提包 1個蘋果廠牌AIRPODS2耳機 1副一卡通 1張刮刮樂 2張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9766號　　被　　　告　林銀河　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林銀河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月21日18時27分許，在臺北市○○區○○街000號前小吃攤用餐時，利用老闆施馨惠暫離攤位餐車之機會，徒手竊取施馨惠所有、放置於餐車下方地板上、外表套有粉紅色塑膠袋之 LV手提包1只（含有LV短皮夾1只【已發還】、耳機1副、身分證2張、健保卡2張、一卡通1張、銀行信用卡2張、郵局1 張、銀行金融卡1張、刮刮樂2張等物），得手後隨即離開。嗣施馨惠發現財物遭竊，始報警處理，經警調閱現場監視器影像而循線查悉上情。二、案經施馨惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林銀河於警詢及偵訊時之之供述被告林銀河有於上開時、地，在告訴人施馨惠之攤位餐車前用餐之事實。 2 證人即告訴人施馨惠於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各1份、佐證被告於上開時、地竊取告訴人上揭物品之事實。 4 本署現場監視器影像勘驗報告1份、現場監視器影像畫面截圖6張、警製照片資料3張、告訴人提出之手提包及購買證明資料共3張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本件被告犯罪所得部分，除短夾已實際發還予被害人外，其餘並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2616-20241231-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第497號上訴人陳達義訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師被上訴人黃秋來李甫峰黃水源共同訴訟代理人林東乾律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第689號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟玖佰伍拾貳元，及自民國一０九年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人黃秋來、李甫峰、黃水源（下各以姓名稱之，合稱被上訴人）前訴請伊給付合夥剩餘財產事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國108年3月29日以108年度重訴更一字第3號（下稱另案一審）判決伊應給付黃秋來新臺幣（下同）14,378,404元、李甫峰3,837,737元、黃水源3,837,737元，及均自107年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為假執行之宣告（下稱系爭假執行）。被上訴人持系爭假執行判決為執行名義，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（案列108年度司執字第44179號，下稱系爭執行事件），伊所有之臺北市○○ 區○○段○小段0000地號土地（面積15平方公尺，權利範圍全部）及其上門牌號碼同區○○路0段000號未辦保存登記建物（含第1至4層及屋頂突出物層合計面積248.96平方公尺，權利範圍全部；下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）嗣經執行法院於109年5月21日以1,289萬元拍定。惟另案一審判決經本院以108年度重上字第431號（下稱另案二審）判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請確定（下合稱另案訴訟）。伊因系爭假執行拍賣結果喪失系爭房地所有權，受有系爭房地拍賣時應有市價20,929,261元與拍定價額1,289萬元之價差損害8,039,261元；且伊原將系爭房屋 1樓以每月租金43,000元出租他人，因系爭執行事件致原承租人於108年6月24日租期屆滿後未再續租，亦無其他第三人願承租，伊受有108年6月25日至109年6月4日喪失系爭房地所有權計11個月又11日期間之租金損失488,767元，以上共計8,528,028元等情。爰依民事訴訟法第395條第2項規定求為命被上訴人連帶給付8,528,028元及自109年6月5日起加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開請求部分經原審為敗訴判決，提起上訴後減縮上訴聲明，非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人則以：執行法院於系爭執行事件依職權調查內政部實價登錄交易資料核定系爭房地拍賣底價為1,260萬元，與市價相當，系爭房地嗣以1,289萬元拍定，上訴人未受有價差損害。又系爭房地租約於108年6月24日屆滿，上訴人未證明依通常情形、已定計畫或其他特別情事，有客觀之確定性得以每月租金43,000元續租他人，難認受有租金損失之損害，且縱認得請求，依土地法第97條第1項應以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人8,528,0 28元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第273至274頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人前對上訴人起訴請求給付合夥剩餘財產事件，經臺北地院於108年3月29日以另案一審判決被上訴人勝訴（即判命上訴人應分別給付黃秋來14,378,404元、李甫峰3,837,73 7元、黃水源3,837,737元，及均自107年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息），並為假執行之宣告（即系爭假執行）。嗣該判決經本院於111年10月25日以另案二審判決全部廢棄，並駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人不服提起上訴，再經最高法院於112年7月12日以112 年度台上字第551號裁定駁回上訴而告確定。　㈡被上訴人於108年5月2日持系爭假執行判決為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件對上訴人之財產（含系爭房地）強制執行。系爭房屋為未辦保存登記建物，經臺北市建築管理工程處列管為違章建築。　㈢執行法院於109年5月21日就系爭房地實施第1次公開拍賣，由訴外人李宜庭以1,289萬元拍定；執行法院嗣於同月29日發給權利移轉證書，李宜庭於同年6月4日收受，此拍定案款尚未分配予被上訴人，現由李甫峰聲請假扣押執行中。五、本院之判斷：　㈠上訴人得依民事訴訟法第395條第2項規定對被上訴人請求損害賠償：　　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。又上開規定兼具實體法之性質，被告於訴訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無不可。　　⒉經查，本件被上訴人執系爭假執行判決為執行名義聲請強制執行，經執行法院查封拍賣系爭房地，然另案一審判決業經另案二審判決全部廢棄，並駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請，系爭假執行判決即失其效力，且另案二審判決之結果業經最高法院予以維持，另案訴訟已告確定。上訴人就其因假執行所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求被上訴人賠償之。　㈡上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第216條第1項、第213條第1項、第21 5條定有明文。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指因本案判決之假執行而提出給付，及因假執行所受財產上之積極損害（即所受損害）與消極損害（即所失利益）而言；所謂積極損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，所謂消極的損害，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害。又主張因假執行受有損害之人，應就此有利於己之事實負舉證責任。　　⒉關於上訴人主張受有系爭房地拍定價格與市價差距之價差損害部分：　　　查上訴人所有系爭房地於系爭執行事件遭查封拍定，經執行法院於109年5月29日發給拍定人權利移轉證書，強制執行程序全數終結，故系爭房地之所有權在客觀上已無從回復為上訴人所有，倘上訴人因此受有損害，依民法第215 條規定，被上訴人即應以金錢賠償之。上訴人主張系爭房地拍定價格低於當時市價，致其受有價差損害等語，為被上訴人所否認，茲析述如下：　　　　⑴按不動產之價格，衡受國內經濟景氣、不動產所在之交通等客觀環境因素及購買者之主觀意願影響。執行法院為拍賣不動產而委請專業機構鑑定執行標的之價格，僅係作為定拍賣底價之參考。又拍賣係以公開競價方式，將拍賣物出賣予符合拍賣條件且出價最高之應買人，執行法院依強制執行法第80條規定所核定之價額，為拍賣最低價額，僅在限制應買人出價不得少於此數，並無最高價額之限制，除拍定後，發現確有核定拍賣最低價額時未及審酌且足以影響價格之因素外，最終拍定價額難謂不符拍賣當時之市場交易價格（最高法院111年度台上字第2855號民事判決意旨參照）。　　　⑵經查，執行法院於系爭執行事件核定系爭房地拍賣底價前，先囑託中亞不動產估價師事務所（下稱中亞估價事務所）鑑定，該所於108年10月15日出具鑑定報告書（下稱鑑定報告1），鑑定系爭房地價值為6,208,244元（系爭土地3,768,200元、系爭房屋2,440,044元）。因上訴人就此鑑定價格有疑義並同意自費再行鑑定，執行法院乃再囑託育德兩岸三地不動產估價師事務所（下稱育德估價事務所）鑑定，而於109年2月20日出具鑑定報告書（下稱鑑定報告2），鑑定系爭房地價值為20,929,26 1元（系爭土地7,092,113元、系爭房屋13,837,148元），惟被上訴人於同年3月5日亦具狀對鑑定報告2提出質疑。執行法院遂依職權調查內政部實價登錄查詢資料，參考鄰近土地（素地）之每坪交易單價，估定系爭土地價值為6,362,782.76元，再乘以1.1後進位至百萬位而核定拍賣底價為700萬元，及審酌鄰近僅交易建物之每坪交易單價，估定系爭房屋價值為5,076,575.4元，再乘以1.1後進位至十萬位而核定拍賣底價為560萬元，而將系爭房地拍賣底價核定為1,260萬元，並於109年4月2 1日為拍賣公告等情，為兩造所不爭執（本院卷第291、 293、321、323頁），復有鑑定報告1、上訴人109年1月 15日書狀、執行法院公務電話紀錄、鑑定報告2、被上訴人109年3月5日民事陳述意見狀、執行法院不動產公告拍賣進行單及109年4月21日拍賣公告存卷可憑（系爭執行事件影卷〈下稱司執影卷〉第13至36、41至47、72至 103、107至109、111至121、124至126頁）。徵諸鑑定報告1與鑑定報告2之估價結果差距高達1,400萬元，要難偏採。則執行法院考量上情，依職權調查前開鄰近區域不動產交易資料，並審酌當時市場合理行情而為底價核定，並無顯然過低之情形。況系爭房地嗣於109年5月 21日經出價最高之投標人以1,260萬元得標拍定，應可認係依當時市場需求等因素所決定之合理交易價格。上訴人徒以育德估價事務所出具鑑定報告2「估定」之參考價值數額，主張系爭房地實際拍定價額不符拍賣當時之市場交易價格而受有價差損失云云，難認可採。　　⒊關於上訴人主張受有系爭房地租金損失部分：　　　　　⑴依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事判決要旨參照）。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準（最高法院102年度台上字第837號民事判決要旨參照）。　　　⑵經查，上訴人原將系爭房屋1樓出租予訴外人鍾東祥供水電行營業使用，已承租二十餘年，最近1份租賃契約租期為105年6月24日至108年6月24日，每月租金43,000元，於108年6月24日租期屆滿後未再出租他人等情，為兩造所不爭執（本院卷第274、367頁），並有房屋租賃契約、108年6月12日查封筆錄及中亞估價事務所鑑定報告 1之勘估標的物現況照片存卷為證（原審卷第49至51頁，司執影卷第9至10、27至32頁）。審酌承租人鍾東祥已承租系爭房屋1樓營業多年，及系爭房地所在道路側之1樓建物均為商業店鋪使用乙節，有鑑定報告1及鑑定報告2之現況照片足憑（司執影卷第29、32、100至101 頁），堪認於108年6月24日租期屆滿後，依通常情形，上訴人應有繼續出租系爭房屋1樓之客觀確定性，則於租期將屆之際，系爭房地於同月12日遭執行法院查封，有查封筆錄、現況照片可參（司執影卷第9、29頁），衡諸常情自會影響原承租人續租意願，且足使租賃市場上其他原有意承租之第三人卻步，是上訴人主張其所有系爭房屋1樓因系爭假執行致未能續租，亦無其他第三人願承租，其受有租金損失，應屬可採。從而上訴人請求被上訴人賠償108年6月25日至109年6月4日喪失系爭房地所有權（即拍定人取得系爭房地不動產移轉證書日）計11個月又11日期間之系爭房屋1樓租金損失，洵屬有據。　　　⑶租金之數額，須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。經查，系爭房屋1樓原租約每月租金雖為43,000元，惟租期已於108年6月24日屆滿，上訴人本須與承租人再訂新約，而上訴人未提出先前租約等足以佐證歷來租金數額之相關證據資料，尚難僅憑此份租約之租金數額認定其所失利益。爰參酌育德估價事務所鑑定報告2（價格日期為109年2月20日）中，以收益法評估系爭房地於一般市場上之合理租金收益，綜合衡量系爭房地為臺北市○○區○○路上之店鋪與住宅，及鄰近醫院、市場、國小、國中之市場性與交通條件，暨其居住環境、建物構造及整體維護狀況，推估系爭房屋1樓地面層商鋪每月租金為29,204元（司執影卷第81、85頁），應可作為本件估算上訴人若能續租之租金收益數額參考。另土地法第 97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，其立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。故該條規定應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。上訴人係將系爭房屋1樓出租作為商業店鋪使用，參諸上開說明，其租金即不受土地法第 97條第1項之限制。被上訴人抗辯上訴人請求租金損失數額應受此項規定之限制云云，要非可採。基此，系爭房屋1樓每月可得租金以29,204元計算，上訴人所受租金損失為331,952元（計算式：29,204×〈11＋11/30〉＝331 ,952.13，元以下四捨五入）。　　⒋綜上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定，得請求被上訴人給付損害賠償金額為331,952元。　㈢按連帶債務之成立，須債務人數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付義務，或法律有規定者為要件，民法第 272條第1、2項定有明文。本件被上訴人依民事訴訟法第395 條第2項規定對上訴人所負之損害賠償債務，兩造並無明示，法律亦未明文規定被上訴人應負連帶給付責任，且被上訴人對上訴人所負之金錢賠償責任非給付不可分，亦無民法第 292條準用關於連帶債務規定之適用。故上訴人請求被上訴人負連帶給付責任，要非可採。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求被上訴人給付331,952元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分（確定部分除外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本院所命給付金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，故不併予宣告假執行，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。且上訴人於本院陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦無必要，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第85條第1 項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-31

TPHV-113-重上-497-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第579號原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師被告郭廷銘訴訟代理人林東乾律師上列當事人間請求給付找補款事件，本院前於民國113年11月29 日所為之判決，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄應更正如附表「更正後主文」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決原本及正本事實及理由欄貳之一，載明原告請求及聲明金額為新臺幣（下同）79,813,750元及利息（參判決第2頁），貳之五㈢、㈣及六、結論則詳述原告得請求被告給付77,082,175元及利息，逾此部分即無理由，應予駁回，就敗訴部分聲請宣告假執行，亦不予准許（參判決第7至8頁），堪認原判決主文欄有漏未記載附表更正後主文欄所示第二、五項之顯然錯誤，自應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如附表：原判決主文更正後主文一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免為假執行。一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-12-27

TPDV-112-重訴-579-20241227-5

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第483號異議人朱美樺代理人駱怡雯律師林維哲律師上列異議人與相對人○○○間確定訴訟費用強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司執字第1264 56號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月8 日所為113年度司執字第126456號裁定（下稱原裁定）於同年8月13日送達異議人，異議人於同年8月21日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人於113年7月30日收受鈞院補正通知後，即向相對人即債務人寄發通知債權轉讓之存證信函，並於翌日先將存證信函正本陳報鈞院，並非完全未提供通知債權讓與證明資料，且相對人現定居美國，郵務送達期間較長，異議人無法立即陳報送達證明至鈞院，顯非無正當理由而未予補正，並不合於強制執行法第28條之1第1款規定。又相對人長年居住美國，先前分割遺產訴訟及本院109年度司執字第130565號執行事件，相對人均指定由林○○律師為送達代收人，異議人為進行本件債權讓與通知，曾於113年6月12日以民事聲請併案強制執行狀，記載本件訴訟費用債權讓與意旨，並檢附債權讓與契約書影本，將書狀繕本寄送予相對人於臺灣指定之送達代收人林東乾律師，原裁定未予審酌逕予駁回，尚嫌速斷。　㈡異議人聲請併案執行時，即表明本件執行名義為確定訴訟費用額裁定，係由債權讓與人即第三人李○○將該債權讓與異議人，並於聲請併案強制執行狀載明「本聲請併案強制執行狀繕本之送達作為債權讓與之通知，函知有債權讓與之事實」，嗣鈞院執行處於113年6月18日函命異議人於文到5日內補繳執行費用3,503元，異議人已遵期繳納完畢，詎鈞院卻於1 13年7月20日發函命異議人於文到5日內提出債權讓與通知債務人之證明資料，再以異議人收受通知後未補正為由，駁回異議人之強制執行聲請。鈞院於異議人聲請併案強制執行時，即知悉異議人「未繳納執行費用」及係以「本聲請併案強制執行狀繕本之送達」作為債權讓與通知二事，卻分別以11 3年6月18日、同年7月20日二函文通知異議人補正，而非同時發函命異議人補正，異議人於收受113年6月18日補正補繳執行費用通知時，已信賴本件執行程序僅欠缺未繳納執行費用此一項合法要件，倘鈞院於命異議人繳納執行費時，一併要求異議人提出債權讓與通知債務人之證明資料，則異議人可自行評估是否可能無法補正致執行程序無法進行之風險，將可選擇不繳納執行費用，以免面臨已繳費用無法退回之窘境。原裁定駁回異議人之強制執行聲請，使異議人受到金錢被沒收之實質不利結果，顯不合法律正當程序，亦有違法律安定性，爰依法聲明異議等語。三、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出同法第 4條第1項各款所列執行名義之證明文件，未經提出前項證明文件者，應認聲請強制執行之程式有欠缺，如定期命補正而逾期不為補正，執行法院即應以裁定駁回之。又執行名義成立後，債權人將其債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人之身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查，始屬適法（最高法院98 年台抗字第949號裁定參照）。再按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。四、經查：　㈠異議人持本院112年度家聲字第253號確定訴訟費用額裁定暨確定證明書為執行名義，並提出其與第三人李○○間之債權轉讓契約正本，主張其已受讓債權人李○○依上開裁定對相對人之債權，向本院聲請對相對人為併案強制執行（聲請併入本院109年度司執字第130565號執行事件），經本院以113年度司執字第126456號確定訴訟費用強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以113年6月18日北院英113司執福字第126 456號執行命令，命異議人於文到5日內補繳執行費新臺幣（下同）3,503元，異議人於同年7月2日收受該執行命令後，已於同年7月5日向本院補繳執行費3,503元，本院復以113年 7月20日北院英113司執福字第126456號執行命令，命異議人於文到5日內提出債權讓與合法通知債務人之證明文件，該執行命令於113年7月30日送達異議人，異議人於同年8月2日以民事強制執行陳報狀提出訴訟費用債權移轉通知存證信函正本，並陳明待確認信件已送達相對人現於美國之居所後，會立即將相關送達證明補陳至本院等語，嗣經本院司法事務官以異議人屆期仍未補正為由，以裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其收受補正通知後，已向本院提出債權讓與通知之存證信函正本，因相對人現居美國，郵務送達期間較長，並非無正當理由而未予補正，不合強制執行法第28條之1 第1款規定云云。惟查，異議人於113年7月30日收受本院通知應補正債權讓與合法通知債務人證明文件之執行命令後，固於同年8月2日向本院提出其向相對人所寄發之債權讓與通知存證信函正本（下稱系爭存證信函，見司執卷第45至47頁），然並未提出系爭存證信函已合法送達相對人之證明文件，異議人復提出系爭存證信函之航空掛號函件執據及國內及大陸各類郵件查詢網頁資料（見本院卷第21至23頁），亦僅能證明系爭存證信函已寄達美國轉運中，且異議人迄今並未向本院陳報任何送達證明文件，有本院公務電話記錄、收狀收文查詢清單可稽，以上均難認異議人之系爭存證信函已合法送達相對人。至異議人另稱相對人於先前分割遺產訴訟及本院109年度司執字第130565號執行事件中，均指定林○○律師為送達代收人，異議人曾於113年6月12日以民事聲請併案強制執行狀載明本件訴訟費用債權讓與意旨並檢附債權轉讓契約書影本，將書狀繕本寄送予相對人於臺灣指定之送達代收人林○○律師云云，惟相對人既未於系爭執行事件中指定林 ○○律師為送達代收人，縱認異議人曾向林○○律師寄發上開書狀，亦難認相對人已合法收受異議人之債權讓與通知。是本院以113年7月20日執行命令命異議人於文到5日內補正債權讓與合法通知債務人之證明文件，該執行命令於113年7月30 日送達異議人，異議人屆期仍未補正，其聲請強制執行之要件自屬不備，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法並無不合。又強制執行法第28條之1規定，係指「於債權人『已』符合聲請發動強制執行程序之要件、強制執行程序已經開始『後』，非經債權人為一定之必要行為或預納一定必要之執行費用，致執行程序不能進行」之情形（該條立法理由參照），與本件異議人自始並未提出可證明其為正當之執行債權人而有權聲請開始強制執行程序之法定要件之情形不同，自難據此為有利於異議人之認定，併予敘明。　㈢異議人另主張其聲請強制執行時，已於本件民事聲請併案強制執行狀中載明「以本聲請併案強制執行狀繕本之送達作為債權讓與之通知」，惟本院發函通知其補繳執行費時，未一併命其補正債權讓與通知之證明文件，致其信賴本件執行程序除欠繳執行費外已具備合法執行要件，一旦繳納執行費即可對相對人為強制執行，因而受有已繳執行費無法退回之實質不利結果云云。惟債權人於聲請強制執行之際即應繳納執行費用，此為聲請強制執行必備之程式，並為執行法院開始進行執行程序之先決要件，如有欠缺，執行法院應先命債權人補正，並待債權人合法補正後，始得開始進行後續強制執行要件之審查。是本院司法事務官先以113年6月18日執行命令命異議人補繳執行費，並於異議人遵限繳納後，再以113 年7月20日執行命令命異議人補正債權讓與合法通知相對人之證明文件，嗣以異議人於同年7月30日收受該執行命令後，屆期仍未補正為由，以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-18

TPDV-113-執事聲-483-20241218-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2565號原告邱恂慧訴訟代理人林東乾律師被告許字暉上列被告因本院113年度審訴字第1939號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-審附民-2565-20241205-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2026號上訴人傅庸道訴訟代理人林東乾律師被上訴人李奇義傅康維共同訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，在第二審已受勝訴之當事人，自無許其提起上訴之理。本件被上訴人請求上訴人再給付新臺幣（下同）48萬元本息部分，業經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，駁回其附帶上訴，原判決此部分對於上訴人並無不利，上訴人對之提起上訴，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人楊秀貞之長子即被上訴人之被繼承人傅庸善，次子傅庸德之繼承人傅致皓、傅致崴、陳淑瑛，長女傅庸芳，三子即上訴人（下稱傅家四房）於民國94年2月1 8日書立同意書，約定由上訴人依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定出名向國防部承購取得之坐落臺北市○○區○○段0小段8 6之31地號土地應有部分10萬分之687及其上同小段12960建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），為傅家四房共有，各房取得應有部分4分之1，並均借名登記於上訴人名下。傅庸善並未同意將其應有部分（下稱系爭應有部分）出售予上訴人，且其與上訴人間系爭應有部分之借名登記契約已因其於103年7月20日死亡而終止。上訴人則於108年1月21日將系爭房地以2,530 萬元出售並移轉登記予訴外人鍾天祝，致其於借名契約終止後所負返還系爭應有部分之債務陷於給付不能，應賠償被上訴人所受以系爭房地買賣價金扣除房屋稅567元、地價稅226 元、賣方補貼買方雜支費用8,288元後按4分之1計算即632萬 2,730元之損害。上訴人不能證明傅庸善對傅庸芳負有借款債務，其雖於傅庸芳墊付傅庸善應分擔之改建自付款48萬元後，向傅庸芳代償100萬元，僅能以其中48萬元與被上訴人前揭損害賠償債權相抵銷。抵銷後，上訴人應給付584萬2,7 30元本息予被上訴人公同共有等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查檢察官或刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8427號處分書及臺灣臺北地方法院111年度聲判字第279號刑事裁定關於上訴人主觀上認其與傅庸善間就系爭應有部分有無成立買賣關係之認定，無從拘束原審本其職權依法為裁判。又上訴人於第一審提出以代傅庸善墊付照顧母親及孝親費用58萬8,000元為抵銷之抗辯業經第一審判決認為無理由，其上訴第二審後，並未再行主張及舉證，原審復說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無違背闡明義務或判決不備理由之違法可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2026-20241204-1