Know99判決書

搜尋結果：林東源

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3264號原告汪偉琳被告咖比咖啡店法定代理人林東源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年2月13 日裁定命其於收受送達後3日內補正，此項裁定已於114年2 月19日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCEV-113-板簡-3264-20250306-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第267號抗告人林東源即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年12月31日所為113年度聲字第1287號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林東源就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林東源(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，且原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，合於刑法第50條第1項但書情形，是檢察官依受刑人之請求，就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法有據，並審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定應執行刑有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定(漏載)駁回抗告而確定，應受裁量權內部界限之拘束，並已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，而受刑人具狀對此表示無意見，另參酌受刑人所犯之罪名均屬竊盜案件、罪質相同、犯罪手法、相隔時間、侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為有期徒刑4年8月等語。　　二、抗告意旨略以： (一)受刑人就附表編號1至8所示之9罪，經臺灣臺中地方法院113 年度聲字第19號裁定應執行有期刑3年，其後原審法院就受刑人所犯附表編號9至11所示3罪與上開9罪，則合併定應執行刑為4年8月，因前案所定應執行刑與後案所定應執行刑，其比例原則、罪責相當原則，落差之刑度頗大，實難令人信服； (二)受刑人就附表所犯數罪，屬於相同犯罪類型，併合處罰時，其責任非難重複較高，應酌定較低之應執行刑，爰請求重新裁定，給予受刑人較輕、適當之刑度等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。　五、經查： (一)受刑人於附表所示日期犯附表所示之12罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案一情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開12罪之宣告刑，最長期刑為附表編號8所示有期徒刑10月，合併總刑期為有期徒刑7年6月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑4年8月，固未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限(亦即附表編號1至8所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定應執行刑有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號駁回抗告而確定，再加計附表編號9至11所示各罪之總刑期4年11月為上限)之情事，且檢察官係依受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，原審法院於裁定前亦已依法給予受刑人表示意見之機會，此有受刑人於民國113年11 月15日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、原審法院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1份在卷可稽(參見原審卷第13頁、第171頁)，固非無見。 (二)然受刑人所犯如附表編號1所示為攜帶兇器竊盜未遂罪，附表編號2所示為攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，附表編號3 、4所示均為攜帶兇器竊盜罪，附表編號5所示為踰越窗戶竊盜罪，附表編號6所示為踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，附表編號7所示為攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，附表編號8所示為踰越門窗竊盜罪，犯罪期間自110年11月30日起至111年 7月28日止；又受刑人所犯如附表編號9所示攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，附表編號10所示踰越安全設備竊盜罪，附表編號11所示攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，犯罪期間為111 年4月14日至同年8月2日，由是可見，受刑人所犯上開多次竊盜罪，其罪名或罪質相同，大多係以攜帶兇器、毀越門窗或安全設備之方式所為，且附表編號9至11所示竊盜犯行，與附表編號1至8所示竊盜犯行之間，時間相當密接，顯然具有高度之重複性及相類性，犯罪動機之關聯性甚高，自與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。 (三)再者，附表編號1至8所示加重竊盜罪(共9罪)之部分，前經法院裁定應執行刑有期徒刑3年確定，既如前述，可知其折減比例為原先總刑期之53.73％(5年7月＝67月，3年＝36月，36 ÷67＝0.5373)，而附表編號1至8、編號9至11所示多數加重竊盜罪，不僅罪名或罪質相同，犯罪手法大致相同，且時間相當密接，亦如前述，惟原審裁定就附表編號1至11所示加重竊盜罪(共12罪)，合併定應執行刑為有期徒刑4年8月(即56 月)，其折減比例僅為原先總刑期之62.22％，其折減刑期之幅度較少，不僅有違公平及平等原則，且猶未能充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性高度相近，以及受刑人所犯大多數加重竊盜罪之罪名或罪質、手法幾近相同、時間密接，佐以上述犯罪情節所呈現受刑人之犯罪傾向與行為整體非難性，容有罪刑不相當之情事。 (四)準此，受刑人提起抗告主張原裁定就附表所酌定應執行之刑期，與先前所定應執行刑之刑度相較，不符合公平原則、罪責相當原則，尚屬有據，自應認其抗告為有理由。　六、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原裁定有上開罪刑不相當、不符公平及平等原則之違誤而應予以撤銷，然原裁定所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。是以本院於刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性及先前所定應執行刑等節，並考量受刑人於刑事抗告狀所表示之意見等一切情狀，爰就附表所示罪刑酌定應執行刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日【附表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑8月有期徒刑8月(1次)、有期徒刑7月(1次) 犯罪日期 111年1月9日 110年11月30日 110年12月23日、 110年12月27日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第14763號臺中地檢111年度偵字第7042號臺中地檢111年度偵字第11588、18921號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度簡字第658號 111年度上易字第553號 111年度上易字第809、828號判決日期 111年7月11日 111年8月24日 111年10月19日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度簡字第658號 111年度上易字第553號 111年度上易字第809、828號確定日期 111年8月9日 111年8月24日 111年10月19日是否為得易科罰金之案件是否否備註 1.臺中地檢111年度執字第11037號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年 1.臺中地檢111年度執字第11539號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.臺中地檢111年度執字第13996號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 111年1月9日 111年7月24日 111年7月23日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第35766號基隆地檢111年度偵字第7983號桃園地檢111年度偵字第48882、49455、49538號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣基隆地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第2079號 112年度易字第9號 112年度審易字第320號判決日期 111年11月24日 112年3月9日 112年5月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣基隆地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第2079號 112年度易字第9號 112年度審易字第320號確定日期 111年12月20日 112年4月17日 112年7月5日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺中地檢112年度執字第3209號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.基隆地檢112年度執字第1270號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.桃園地檢112年度執字第10264號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 111年6月17日 111年7月28日 111年8月2日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第51881、52120、52826號臺中地檢111年度偵字第42986號南投地檢111年度偵字第6548號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度易字第601號 112年度易字第1256號 112年度易字第499號判決日期 112年5月30日 112年8月7日 113年1月2日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度易字第601號 112年度易字第1256號 112年度易字第499號確定日期 112年6月27日 112年9月5日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺中地檢112年度執字第10574號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　　 1.臺中地檢112年度執字第12140號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　　南投地檢113年度執字第362號編號 10 11 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 111年7月10日 111年4月14日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第23436號新竹地檢111年度偵字第12453號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度審易字第2077號 112年度易字第934號判決日期 112年10月13日 113年1月5日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度審易字第2077號 112年度易字第934號確定日期 112年11月22日 113年2月7日是否為得易科罰金之案件否否備註新北地檢113年度執字第2091號新竹地檢113年度執字第1249號

2025-02-27

TPHM-114-抗-267-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1977號原告司馬特行銷顧問股份有限公司法定代理人林昱安訴訟代理人蔡沂彤律師（兼送達代收人）徐松龍律師被告黃士恩陳素卿上一人訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告黃士恩經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告持有被告黃士恩於民國110年2月23日共同簽發之本票乙紙，付款地未載，金額為新臺幣（下同）200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年2月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出該紙本票，聲請裁定就上開金額及依年息百分之5計算之利息准予強制執行（臺灣臺北地方法院110年度司票字第4132號民事裁定），並已確定，故原告對被告黃士恩存有債權。又被告黃士恩名下僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為避免遭強制執行，竟於前開本票到期日前，於110年12月14日設定最高限額抵押權予被告陳素卿，擔保債權金額為360萬元，致使原告縱使持上開資料聲請強制執行，債權亦無法獲得清償。然被告間並無借貸關係存在，其票據往來僅係為製作過水金流，故被告就系爭不動產之設定登記行為乃出於通謀虛偽意思表示而無效，且係損害原告債權實現。　㈡爰先位主張被告黃士恩與陳素卿為通謀虛偽意思表示，依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在。⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。備位主張被告間之無償行為有害及原告，依民法第244條第1項、第4 項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷。⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告陳素卿確實有貸與被告黃士恩金錢，否則被告黃士恩之房地行庫貸款設定已無法再行設定，只有仰賴被告陳素卿之借款始得償還下列債務：　　⒈因訴外人季福龍詐騙訴外人林東源，必須由被告黃士恩償還林東源350萬元。因季福龍詐騙另位車子買主，故必須由被告黃士恩償還840,424元。　　⒉供被告黃士恩償還季福龍邀集訴外人黃聖翔之投資款500萬元。　　⒊供被告黃士恩清償因受季福龍邀集投資之友人林心晨70萬元。　　⒋供被告黃士恩清償吳鎮宇受季福龍詐騙之800萬元。　　⒌供被告黃士恩清償合迪公司之租車款448,924元。　　⒍供被告黃士恩清償和運租車之車款3,787,216元。　　⒎供被告黃士恩清償中租迪合設備95,000元。　㈡以上總計，被告陳素卿借貸與被告黃士恩之金額已高達22,37 1,564元。被告陳素卿僅對被告黃士恩象徵性的設定960萬元（360萬元+600萬元），猶有不足，原告未明被告間之借貸及清償情形，實有誤解等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查，原告主張其為被告黃士恩之債權人，因被告黃士恩將名下系爭不動產以通謀虛偽意思表示與被告陳素卿成立虛偽債權，並設定最高限額抵押權與被告陳素卿，致使原告債權無法獲得清償，為被告所否認，則兩造間就系爭不動產之抵押權及其擔保債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，先予敘明。　㈡先位聲明部分：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任。此與原告單純否認被告於訴訟前所主張之法律關係而提起消極確認法律關係之訴之情形尚屬有別（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。經查，原告主張被告間並無借貸關係，被告間於110年12月1 4日就系爭不動產之最高限額抵押權並無擔保債權存在乙節，雖據提出臺灣臺北地方法院111年度司票字第4132號民事裁定、確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭不動產他項權利部查詢資料影本為據，惟前開資料至多僅足以證明原告為被告黃士恩之債權人之一，且經查詢被告黃士恩名下僅有系爭不動產，並已設定最高限額抵押權與被告陳素卿等情，然尚不足以認定該抵押權登記即出於通謀虛偽意思表示。又原告雖主張被告陳素卿所提出110年12月15日匯款300萬元與被告黃士恩名下新莊區農會帳戶部分極有可能轉回被告陳素卿名下帳戶云云，經本院依原告聲請函查新莊區農會關於該部分金流去向，查得被告陳素卿於110年12月15日匯款300萬元至被告黃士恩名下新莊區農會帳戶後，經被告黃士恩開立合作金庫商業銀行三重分行之本行支票提取2,900,100元，並存入被告黃士恩名下合作金庫商業銀行三重分行帳戶內等情，此有新莊區農會113年3月19日新北市莊農信字第1130001031號函暨所附帳戶存款歷史交易明細查詢、新莊區農會113年5月 23日新北市莊農信字第1130002106號函暨所附取款憑條、新莊區農會113年6月13日新北市莊農信字第1130002369號函、合作金庫商業銀行三重分行113年7月17日合金三重字第1130 002085號函在卷可稽（見本院卷二第85至87頁、第105至107 頁、第115頁、第123頁），並無原告所指款項回流之情形，是原告主張被告間乃基於通謀虛偽意思表示辦理系爭不動產之最高限額抵押權登記云云，並無實據，難認可採。　㈢備位聲明部分：　　按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。本件原告主張被告黃士恩就系爭不動產設定最高限額抵押權乙事詐害原告債權實現，惟經被告爭執並提出被告黃士恩賠付與各被害人之匯款單、清償證明（被證1至7，見本院卷一第55至67頁）、被告陳素卿匯款300萬元與被告黃士恩之匯款單（被證8，見本院卷二第29頁），堪認被告間前開最高限額抵押權之設定為有償行為，而非無償行為。故原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記，並將前開設定登記予以塗銷，亦屬無理。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於11 0年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在，⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；及備位依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷，⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號不動產地號/建號種類面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段00000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄00號13樓）建物 189.72 全部 2 新北市○○區○○段000地號土地 23.95 1632/240000

2025-02-21

PCDV-112-訴-1977-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘榆瑄選任辯護人王博慶律師黃暐程律師被告林東圜選任辯護人吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8020號），本院判決如下：　　主　文潘榆瑄共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑捌月。又共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。林東圜幫助犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號一至四、七至八、十一至十五所示之物均沒收。　　事　實一、潘榆瑄與林東圜為男女朋友，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「源頭廠方（款到發貨）」之人（下稱「源頭廠方」）均明知「Sibutramine(西布曲明)」(下稱西布曲明)係以藥品列管，未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟分別為下列犯行：　㈠潘榆瑄與「源頭廠方」共同基於輸入禁藥之犯意聯絡、意圖販賣而陳列禁藥之犯意，於民國111年10月底至111年11月初間某日，先由潘榆瑄向「源頭廠方」以每顆約新臺幣（下同）10元之價格購買含有西布曲明成分之膠囊1萬5,000顆，再由「源頭廠方」將含有西布曲明成分之膠囊（如附表7至8所示）夾藏在狗飼料袋內，透過跨境物流之方式，以「飾品、日用品」等名義報運進口，自大陸地區寄送至潘榆瑄所指定之林東圜不知情母親經營之「全成堂香舖」（址設新北市○○ 區○○街0段00巷00號1樓，下稱「全成堂香舖」），以此方式輸入禁藥。潘榆瑄收受上開膠囊後，林東圜即基於幫助意圖販賣而陳列禁藥之犯意，依潘榆瑄指示將上開膠囊以30顆為 1包之方式分裝，潘榆瑄則於蝦皮、7-11賣貨便、IG等網路平台（下稱蝦皮等賣場）以帳號「_p.curvy_」(起訴書誤載為「_p.curry_」)以每顆50元之價格刊登販售上開膠囊之廣告，以此方式陳列禁藥，向不特定人兜售之。　㈡潘榆瑄另與「源頭廠方」共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於1 11年11月初起至111年11月8日間某日（犯罪事實㈠以外之日），先由潘榆瑄「源頭廠方」以每顆約10元價格購買含有西布曲明成分之膠囊1萬顆，再由「源頭廠方」將含有西布曲明成份之膠囊1萬顆（即如附表編號1至2所示）夾藏在狗飼料袋內，透過跨境物流之方式，以「飾品、日用品、electr onic peripheral accessories（中文翻譯：電子外設配件）」等名義報運進口，自大陸地區運送至臺灣地區（報單號碼：CX11309ZG031號，收件地址為林東圜不知情母親所經營之「全成堂香舖」），以此方式輸入禁藥（以下就本案潘榆瑄向「源頭廠方」購買、輸入之膠囊均稱本案膠囊）。嗣經財政部關務署臺北關人員於111年11月9日發覺有異，會同法務部調查局新北市調處調查員開箱檢驗，當場扣得如附表編號1至2所示之物，再經警員分別於111年11月17日、111年11 月18日至「全成堂香舖」及林東圜之上開住處搜索，分別扣得如附表編號5至16所示之物及如附表編號17所示之物，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　理　由壹、審理範圍一、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條之拘束。二、查關於犯罪事實㈠，起訴書業記載本案膠囊寄送至「全成堂香舖」後，「由潘榆瑄、林東圜收受後共同持有之，潘榆瑄再以每顆50元之價格，在蝦皮、7-11賣貨便、IG等網路平台以帳號「_p.curvy_ 」號刊登廣告後，以膠囊每顆50元之價格伺機販售」，佐以起訴書亦將「蝦皮、7-11賣貨便、 IG等網路平台帳號「_p.curvy_」號刊登之廣告」證據列為本案證據資料，是應認起訴事實範圍包括本案膠囊寄送至「全成堂香舖」，由被告等人共同收受後，由被告潘榆瑄在蝦皮等賣場以帳號「_p.curvy_ 」號刊登廣告，以膠囊每顆5 0元之價格伺機販售乙節，先予敘明。貳、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告潘榆瑄及其辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第80頁），被告林東圜及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第210頁），且檢察官、被告潘榆瑄、林東圜及其等辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。至於被告潘榆瑄之辯護人雖主張證人即共同被告林東圜於警詢時之供述無證據能力（見本院卷第80頁），然本院並未將上開證據引為認定被告潘榆瑄有罪事實之證據，故就此部分證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。參、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告潘榆瑄、林東圜於本院審理中坦承不諱（見本院卷第365頁），並有蒐證照片暨Google map截圖、通聯調閱查詢單暨行動網路基地台位置查詢、法務部調查局調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告林東源扣案手機內之交易紀錄、財政部關務署臺北關11 1年11月12日北竹緝移字第1110101233號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、蝦皮等賣場廣告照片、法務部調査局新北市調査處毒品案査護證物啟封紀錄、法務部調查局111年11月30日調科壹字第11123214450號鑑定書、通訊軟體對話紀錄翻拍照片暨個人頁面、手機備忘錄翻拍照片、中國信託銀行信用卡及簽帳金融卡基本資料暨客戶消費明細表、存款戶開戶資料、元大銀行帳戶交易明細資料在卷可查(見他字卷第16、17-20、21、22、26-29、52-54 、56、57-58、77、131-133頁、偵字卷第10、11、11頁反面、12-13、14、16-18、36-37、39、40-52、53-58、59-63、 65、66、67-75、76、77、78、87、90-92、94、95頁)。又起訴犯罪事實雖認被告潘榆瑄係以其名下中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡支付貨款及運費予淘寶網集運中心，該中心再將款項轉入「源頭廠方」支付寶帳號之方式支付其向「源頭廠方」購買本案膠囊之費用及運費，然依被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄，被告潘榆瑄係以微信向「源頭廠方」接洽本案膠囊購買數量、價格等事宜，並依「源頭廠方」給予之微信支付QR CODE、支付寶QR CODE支付款項，且係提供其在跨境物流公司之收件資料給予「源頭廠方」寄送本案膠囊（見偵卷第40-52頁），且被告潘榆瑄上開信用卡自111年10月1日至11月17日亦未有於淘寶網站消費支付約10萬5,000元或10萬元之金額（依被告潘榆瑄之警詢筆錄，就犯罪事實㈠係向「源頭廠方」購買1 萬5,000顆膠囊，見偵卷第5頁反面、75-76頁），是被告潘榆瑄就本案膠囊似非透過淘寶網站向「源頭廠方」購買，而係自行以微信聯絡「源頭廠方」購買，並以跨境物流之方式寄送，附此敘明。綜上，足認被告等人之前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。二、公訴意旨雖認被告等人就犯罪事實㈠共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，被告潘榆瑄就犯罪事實㈡共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然被告等人均否認有上開犯行，被告潘榆瑄辯稱：伊係為在網路上販售具飽足感之減肥商品而向「源頭廠方」洽詢，進而購買、輸入本案膠囊，不知也無從預見該等膠囊含有第四級毒品成分等語；被告林東圜則辯稱：伊僅知悉被告潘榆瑄係在販售減肥膠囊，不知該等膠囊含有第四級毒品成分，且伊僅係基於情侶情誼，依被告潘榆瑄指示幫忙分裝膠囊，均未觸及本案膠囊之進貨、「源頭廠方」之聯繫、付款或賣場經營，與被告潘榆瑄並無本案犯行之犯意聯絡及行為分擔，更無與被告潘榆瑄共同運輸第四級毒品、走私管制物品進口等語。而公訴意旨認被告潘榆瑄、林東圜等人就上開前揭犯行，無非係以被告潘榆瑄、林東圜於警詢、偵訊時之供述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據暨搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關111年11月12日北竹緝移字第111010123 3號函、扣案包裹及內容物照片、法務部調査局新北市調査處毒品案査護證物啟封紀錄、法務部調查局111年11月30日調科壹字第11123214450號鑑定書、法務部調查局調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告潘榆瑄手機內與「源頭廠方」間之對話紀錄截圖、蝦皮等賣場廣告、被告潘榆瑄手機備忘錄翻拍照片、中國信託銀行信用卡之消費明細資料、元大銀行帳戶交易明細資料、被告潘榆瑄手機內與林東圜之 Line對話紀錄翻拍照片為其主要論據。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意，惟主觀上對於該當於犯罪構成要件之事實，均應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則）。若行為人對於同一犯罪類型之構成要件事實均有認識，僅就犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異，惟該不同犯罪客體於法律評價上具有法益同一性時，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，並不影響犯罪故意之認定。若立法者對於等價客體進一步區分類型而有刑責輕重之別，雖不影響犯罪之故意，然而為兼顧行為人主觀惡性之適當評價以及客觀上法秩序危害之可非難性，應於行為人主觀上認知與客觀事實重合對應之範圍適用法律。易言之，在法益評價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名；若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較輕之罪名，惟實際上犯罪客體係該當於較重之罪名時，因缺乏主觀上較重之惡性，應從其所知而論以較輕之罪名。此即「所知重於所犯，從其所犯；所犯重於所知，從其所知」之法理。㈡公訴意旨認被告等人就本案涉犯運輸第四級毒品及私運管制物品進口罪，無非係認被告等人知悉本案膠囊含有第四級毒品西布曲明成分，而此節為被告等人所否認。查被告潘榆瑄係因在蝦皮等賣場販售具飽足感之減肥產品而向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊，被告林東圜則係因被告潘榆瑄在販賣減肥產品而協助分裝本案膠囊等情，業為被告潘榆瑄於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供承在卷（見他卷第32-3 8、108-114頁、本院卷第78-79頁），又被告潘榆瑄所經營之蝦皮等賣場就其所販售之物品標榜有標榜抑制食慾、燃燒脂肪、增加代謝等作用，有該等賣場網頁照片附卷可查（見偵卷第63頁），固可認被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊具有影響身體機能之作用。然以被告潘榆瑄與「源頭廠方」之微信對話紀錄，僅見被告潘榆瑄向「源頭廠方」詢問、確認本案膠囊之劑量及減肥效果、訂購之數量及寄貨、付款等資訊，均未詢問本案膠囊成分，「源頭廠方」亦未告知本案膠囊係含何成分以致具抑制食慾或排水等減肥功效，此有被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄在卷可稽（偵卷第40-5 2頁），難認被告潘榆瑄知悉本案膠囊所含成分係屬毒品。又被告潘榆瑄係在工程行擔任行政助理，被告林東圜則係在機械公司任職，業據被告潘榆瑄、林東圜於警詢時供承在卷（見他卷第33頁），是其等均非任職醫藥或毒物相關處所，卷內亦無相關證據可認被告等人具有醫藥或毒物相關學識或學歷，則縱被告等人知悉本案膠囊具有影響身體機能之作用，然是否能知悉或預見本案膠囊含毒品成分，並非無疑。又毒品係具有成癮性、濫用性、影響精神物質之戕害身心之物，且政府嚴格查緝毒品，運輸、販賣毒品均係重罪，一經查獲將受重罰，為一般人所知悉，是倘有運輸、販賣毒品之舉，衡諸常情，自不至於公然為之且應會隱匿相關犯罪證據，以避免遭查獲重罰。觀諸被告潘榆瑄收到本案膠囊後，尚曾要求被告林東圜試吃以確認是否有抑制食慾功效，被告林東圜亦有試吃確認感覺，有被告潘榆瑄、林東圜間之對話紀錄可佐（見偵卷第53頁反面至54頁），倘被告等人知悉或可預見本案膠囊含有毒品成分，似無可能僅為在蝦皮等賣場販售而服用確認功效，冒因此毒品成癮、戕害身心之風險。又被告潘榆瑄向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊，本案膠囊係寄至被告林東圜之母親所經營之「全成堂香舖」，收貨人姓名為「潘榆瑄」，所留收貨人身分證字號亦為被告潘榆瑄之身份證字號，有進口快遞貨物簡易申報單在卷可查（見偵卷第33頁反面），是被告潘榆瑄購買、輸入本案膠囊所留予「源頭廠方」或物流公司之收件人姓名等相關個資為真實。若被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊含有毒品成分，豈有可能將收件相關資料諸如姓名、身分證字號及地址填寫為自己本身之真實資料，使查獲本案膠囊之檢警單位極易追查本案膠囊流向，而讓自己落入遭查獲重罰之窘境，益徵被告潘榆瑄、林東圜對於本案膠囊含有毒品成分乙節並未知悉或預見。至被告潘榆瑄於111年11月10日透過微信向「源頭廠方」表示「下次用別的袋子，別用狗糧袋」，「源頭廠方」回以「先不說袋子問題，扣了會退回嗎？不退回怎麼處理？怕出事」，被告潘榆瑄即回「不會啦，他們會銷毀」，有被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄在卷可查（見偵卷第40-52 頁），由「源頭廠方」向被告潘榆瑄表示怕本案膠囊被查扣後有可能出事等語時，被告潘榆瑄係答稱「不會」，而非詢問「出什麼事」乙節，固可認被告潘榆瑄知悉本案膠囊入關時有被查扣違法之可能，惟禁藥、毒品均為禁止輸入之違禁物，入關時均有被查扣違法之風險，自難以被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之前揭對話紀錄，逕以被告潘榆瑄知悉本案膠囊入關時有被查扣違法之風險認被告等人可得知悉本案膠囊含有第四級毒品成分。除此之外，查無其他積極證據足認被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊含有第四級毒品成分。從而，本案僅得認定被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊係具有影響身體機能作用之藥品，而未經核准輸入，係屬禁藥，又禁藥與毒品可謂一體兩面，非法輸入、販賣均屬侵害社會法益之犯罪，本質上可認屬法益等價之客體，故被告潘榆瑄主觀上認知本案膠囊為禁藥而輸入，然實際上輸入行為亦該當刑責較重之運輸第四級毒品，揆諸前揭說明，應從其所知以輸入禁藥罪論斷（被告林東圜就輸入本案膠囊無犯意聯絡及行為分擔，詳下述）。　　㈢另公訴意旨固認就犯罪事實㈠，被告林東圜與被告潘榆瑄間就輸入本案膠囊有犯意聯絡及行為分擔。然查：被告潘榆瑄於本院審理時證稱：本案膠囊之收件地址是在被告林東圜母親媽媽開的「全成堂香舖」，因為我和林東圜平常白天都要上班，所以才會請林東圜母親被告幫忙代收貨，被告林東圜平時都要上班，只有偶爾下班的時候才會幫我分包貨寄貨，網路上的商城都是我一人經營，在賣場上刊登本案膠囊廣告也是我負責的，被告林東圜不會協助刊登跟幫客人聯繫等語（見本院卷第342-351頁）。是依被告潘榆瑄所述，被告林東圜並未參與被告潘榆瑄於蝦皮等賣場販售本案膠囊等諸如賣場管理、客服、刊登廣告等經營事宜，僅係偶爾於下班後協助被告潘榆瑄包貨寄貨。又觀諸被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄，未見被告林東圜有加入對話參與討論之跡，亦未見被告林東圜就本案膠囊訂購之數量、成分、寄送方式、包裹外觀等事項有參與、提出意見或左右內容之情（見偵卷第40-52頁），被告潘榆瑄於本院審理時亦證稱其不會與被告林東圜討論其與「源頭廠方」訂貨等相關內容（見本院卷第頁）；又參諸被告潘榆瑄與林東圜間之對話紀錄，被告林東圜亦多僅係向被告潘榆瑄通知有貨物寄達、送達貨物之內容物狀況（含本案膠囊）、依被告潘榆瑄指示協助處理包貨、寄貨之情況（見偵卷第53-58頁），堪認被告林東圜僅係於下班後之閒暇時間協助被告潘榆瑄為包裝本案膠囊，以供被告潘榆瑄於蝦皮等賣場販售本案膠囊，對於蝦皮等賣場之經營、本案膠囊之購買、輸入等事宜均未涉入其中。被告潘榆瑄於警詢、偵訊時雖證稱其有固定每月給予被告林東圜 2萬5,000元及協助支付2萬1,666元車貸等語（見他卷第35頁反面、112頁），惟被告潘榆瑄已證稱該等費用並非協助包裝本案膠囊之報酬，且於本院審理時證稱並未規律給予被告林東圜該等費用，係因為其與被告林東圜住在一起，會幫忙負擔家庭支出及費用等語（見本院卷第342-351頁）。而觀諸被告林東圜之元大銀行帳戶交易明細，未見被告潘榆瑄係規律轉帳固定金額予被告林東圜（見偵卷第78-82頁）。衡諸被告潘榆瑄與林東圜間之情侶關係及警詢時其等所稱之居所為同一住所等情（見他卷第32、67頁），被告潘榆瑄證稱其給予被告林東圜之款項並非協助包裝本案膠囊等事之報酬，而係為幫忙負擔家庭支出等費用而給予等節，與常情並無違背。除此之外，卷內並無其他證據可認被告林東圜就被告潘榆瑄購買、輸入本案膠囊或經營蝦皮等賣場以販賣本案膠囊等情，與被告潘榆瑄有犯意聯絡或行為分擔，至多僅足認被告林東圜就本案膠囊知悉係被告潘榆瑄意圖販售而陳列兜售之項目，仍協助分裝，而有幫助陳列禁藥之犯意及行為。　㈣是以，依卷內證據難以證明被告等人就本案膠囊含第四級毒品成分有所知悉或預見，亦難證明被告林東圜就被告潘榆瑄購買、輸入或經營蝦皮等賣場以販售本案膠囊等情有犯意聯絡或行為分擔。又懲治走私條例之管制物品，依管制物品管制品項及管制方式第1點規定，僅及於毒品，不包括禁藥，是以難認被告等人有檢察官所指之運輸第四級及私運管制物品進口犯行。三、綜上，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經核准擅自輸入之藥品為禁藥，藥事法第22條定有明文。又在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥（最高法院99年度台上字第992號判決參照）。又輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段明定。查被告潘榆瑄未經核准，擅自自大陸地區輸入至臺灣地區而經查扣之膠囊，檢出含有西布曲明成分，而「西布曲明」於111年3月8日經行政院公告為管制藥品管理條例第3條第2 項之管制藥品，屬藥事法所規範之藥品，揆諸上開說明，自屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。又按藥事法上所稱之「輸入」與懲治走私條例之「進口」同義，一經進入國境其犯罪即使完成（最高法院92年度台上字第3797號、96年度台上字第5757號判決參照）。查就犯罪事實㈠，被告潘榆瑄向「源頭廠方」購買之含西布曲明成分之膠囊業自大陸地區寄送至「全成堂香舖」；就犯罪事實㈡，本案被告潘榆瑄向「源頭廠方」所購買含西布曲明成分之膠囊，雖於入關時即為財政部臺北關稅署臺北關人員開驗而查獲，然已進入臺灣地區，即已完成輸入行為，是犯罪事實㈠㈡之輸入禁藥犯行均已達於既遂。二、被告潘榆瑄部分　㈠核被告潘榆瑄所為，就犯罪事實㈠部分，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪、同法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪，就犯罪事實㈡部分，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡又被告潘榆瑄於本院審理時供稱其係因在網路上販售具飽足感之減肥產品，故向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊來販賣等語（見本院卷第345頁），是被告潘榆瑄於輸入本案膠囊之初，即具有陳列該等膠囊於網站販售之意，故就犯罪事實㈠，被告潘榆瑄所為犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然其輸入禁藥、意圖販賣而陳列禁藥行為間有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一行為，方符合刑罰公平原則。是以，被告潘榆瑄就犯罪事實欄㈠，係一行為同時觸犯輸入禁藥罪及意圖販賣而陳列禁藥罪，為想像競合犯，應從一重論以輸入禁藥罪。　㈢被告潘榆瑄與「源頭廠方」就犯罪事實㈠㈡輸入禁藥犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告潘榆瑄與「源頭廠方」利用不知情之貨物運送人員，為犯罪事實㈠㈡之輸入禁藥犯行，均為間接正犯。　㈤被告潘榆瑄就犯罪事實㈠㈡犯行，行為時間有別，顯係於為犯罪事實㈠後另行起意為犯罪事實㈡，是犯意各別，行為互異、各具獨立性，應分論併罰。　㈥就犯罪事實㈠㈡，公訴意旨認被告潘榆瑄係犯運輸第四級毒品罪、走私管制物品進口罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時將此罪名及事實告知檢察官、被告潘榆瑄及其辯護人（見本院卷第339頁），並由其等為訴訟上攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、被告林東圜所涉犯罪事實㈠部分　㈠被告林東圜就此部分犯行，係就被告潘榆瑄輸入禁藥後之分裝，未參與蝦皮等賣場之經營，是僅提供被告潘榆瑄意圖販賣而陳列禁藥之助力，客觀上所為非意圖販賣而陳列禁藥之構成要件行為，主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。是核被告林東圜所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪。　㈡被告林東圜係幫助意圖販賣而陳列禁藥，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又關於被告潘榆瑄為於蝦皮等賣場販售而向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊等犯罪事實，起訴書認被告林東圜就此部與被告潘榆瑄共犯運輸第四級毒品及私運管制物品進口犯行，然依卷內事證無法證明此部分犯行，業如前述。惟此部分事實經本院認定為輸入禁藥犯行，與被告林東圜構成之犯行即幫助意圖販賣而陳列禁藥犯行，應評價為一行為，故就此部分爰不另為無罪之諭知。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘榆瑄已知悉西布曲明為禁藥，未經許可不得任意輸入及販售，卻利用國人喜好服用減肥產品瘦身心理，為圖私利，無視禁藥之高危險性，而為本案犯行，且輸入之禁藥數量非少，且對國人身體健康、藥品衛生管理制度與用藥安全性危害非淺，被告林東圜則幫助潘榆瑄得以遂行意圖販賣而陳列禁藥之犯行，助長非法販賣禁藥之犯罪風氣，對於國民健康形成莫大潛在之危險，被告等人之行為實有不該。惟念被告人等於本院審裡時均坦承犯行，態度尚佳，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，堪認素行良好，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、情節手段、犯後態度、輸入禁藥之種類、數量，及其於本案審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第366頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告潘榆瑄所犯定其應執行之刑，以資懲儆。五、末查被告等人均前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。念及被告等人因一時失慮，致罹刑章，固有不當，然審酌其犯後均坦承犯行，兼衡其本案所犯之情節、手段等情狀，信其經此偵審程序，應當有所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑期間如主文所示。又為促其等記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告等人各向公庫支付如主文所示金額，冀能使渠等確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告等人未履行前述負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。伍、沒收部分：一、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷毀之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於同法第9章之「罰則」，其性質屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決參照）。查扣案如附表編號1至2、7至8所示之物，檢出西布曲名成分，屬係藥事法所管制之禁藥而屬刑法所稱之違禁物，且未經行政機關沒入銷燬，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開禁藥之包裝袋，因均會殘留微量禁藥成分，客觀上無法析離，且無析離實益，應整體視為違禁物，一併宣告沒收。至經鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。二、扣案如附表編號3至4所示之物，係被告潘榆瑄所有供其輸入禁藥之犯罪所用之物；扣案如附表編號11至14所示之物，係被告潘榆瑄所有，且用以包裝廣告本案膠囊以便於蝦皮等賣場販售陳列用：被告潘榆瑄係以其所有、扣案如附表編號15 之手機與「源頭廠方」聯繫等情，均據被告潘榆瑄於警詢、本院準備程序時供述在卷(見偵字卷第7頁、本院卷第79頁) ，是該等物品均為供本案犯行所用，爰均依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。至附表所示其餘扣案物，依卷內事證無從認定與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表之扣押物編號扣案物名稱及數量備註 1 A-1 西布曲明減肥藥1包(毛重2226.2公克) 經檢驗均含微量第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約3,445.80公克。 2 A-2 西布曲明減肥藥1包(毛重2278.8公克) 3 A-3 包裹外袋 1包 4 A-4 包裹外箱 1個 5 B-1-1 不明膠囊1包(毛重177公克) 隨機抽樣1 顆檢驗未發現含法定毒品成分。 6 B-1-2 不明膠囊1包(毛重6公克) 隨機抽樣1 顆檢驗未發現含法定毒品成分。 7 B-1-3 不明膠囊1包(毛重17.8公克) 隨機抽樣1顆檢驗含第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約3.65公克，純度1.99%，純質淨重約0.07公克。 8 B-2 不明膠囊1包(毛重2790.9公克) 隨機抽樣1 顆檢驗含第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約 2,218.83公克，純度12.57%，純質淨重約278.91克。 9 B-3 不明膠囊1包(毛重992.2公克) 隨機抽樣1顆檢驗未發現含法定毒品成分。 10 B-4 不明膠囊1包(毛重1059.9公克) 隨機抽樣1顆檢驗未發現含法定毒品成分 11 B-5 包裝袋1包 12 B-6 分裝袋1包 13 B-7 賣場文宣1包 14 B-8 產品標示貼1包 15 B-9 IPHONE手機1支(含SIM卡一張) 被告潘榆瑄所有、門號0000000000 16 B-10 寄取貨單1張 17 C-1 IPHONE 13手機1支(含SIM卡一張) 被告林東圜所有、門號0000000000

2025-02-19

PCDM-112-訴-798-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7號聲請人汪偉琳即豐瑞誠商號相對人咖比咖啡店法定代理人林東源上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟非謂已提起再審之訴，即當然為停止執行之原因。如再審之訴已經駁回時，即不得再為准許停止強制執行之裁定（最高法院77年度台聲字第141號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付報酬強制執行事件，相對人所據之執行名義為本院112年度簡上字第337號判決，經聲請人認上開確定判決有判決不適用法規及重要證物漏未斟酌等再審理由，業經提起再審之訴，目前聲請人提存之款項（臺灣士林地方法院民事執行處113年執助詳字第210 45號）或被扣押中的款項（臺灣新北地方法院民事執行處11 3年司執蘭字第177582號）在案件結果不明情況下便讓相對人領走，則將來聲請人於再審中勝訴後，恐難向相對人索回。為此，聲請人願供擔保，請准裁定停止臺灣士林地方法院民事執行處113年執助詳字第21045號、臺灣新北地方法院民事執行處113年司執蘭字第177582號強制執行事件等語。三、經查：聲請人就本院112年度簡上字第337號判決向本院所提再審之訴，業經本院以其再審顯無理由，判決駁回其再審之訴，有本院113年度再易字第12號民事判決及案卷可稽。依首揭說明，該再審訴訟程序業已終結，聲請人聲請停止強制執行所據事由已不存在，其請求停止強制執行程序，即屬不應准許，應予駁回。四、據上論結，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-20

TYDV-114-聲-6-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

2025-01-20

TYDV-114-聲-7-20250120-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1287號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林東源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1249號、113年度執聲字第1062號），本院裁定如下：　　主　文林東源所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林東源因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表錯載部分，業經本院逕予更正），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院59年台抗字第367號判例要旨可資參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人林東源因犯竊盜等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號2至11 所示之罪所處之刑，不得易科罰金；如附表編號1所示之罪所處之刑，則得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年11月15 日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定定應執行刑有期徒刑3年、並經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告而確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名均屬竊盜案件、罪質相同，及其手法、相隔時間、侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-31

SCDM-113-聲-1287-20241231-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度再易字第12號再審　原告　汪偉琳即豐瑞誠商號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　吳典倫律師再審　被告　咖比咖啡店　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　1樓法定代理人　林東源　　住同上再審　被告　詹可雅　　住○○市○○區○○○○街00號7樓上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年1 0月18日本院112年度簡上字第337 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年度簡上字第337 號請求給付報酬事件於民國113年10月18日所為判決（下稱原確定判決）係屬不得上訴第三審之判決，於11 3年10月18日公告時即已確定。又原確定判決於113年10月29 日送達給再審原告（簡上卷第343頁），依前開規定，因原確定判決於送達前確定，30日之不變期間應自送達時起算，加計在途期間3日後，再審原告於113年11月28日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，應予准許。二、再審原告主張：再審被告咖比咖啡店與再審原告簽立「咖比咖啡店(GABEE.)專業咖啡諮詢服務協議書」(下稱系爭契約) ，咖比咖啡店未經再審原告同意即使再審被告詹可雅代為處理系爭契約之事務，違反民法第537條規定，原確定判決以系爭契約未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，認定咖比咖啡店未違約，適用法規顯有錯誤；又依咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀及所附再審原告111年10月27日函文，可知再審原告確有於111年10月27日退回部分貨品，咖比咖啡店不得向再審原告請求此部分貨款，原確定判決就前開足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，是本件有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審理由。並聲明：㈠原確定判決及本院111年度桃簡字第1915號判決均廢棄，㈡本訴部分：再審被告第一審之訴駁回，㈢反訴部分：咖比咖啡店及詹可雅應連帶給付再審原告新臺幣208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。至事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院95年度台上字第2268號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。又所謂就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95年度台上字第2085號判決參照）。是該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，始有本條之適用，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所稱顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。四、經查，詹可雅自110年11月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組、提供再審原告之店面規劃建議、訓練員工等，林東源則在線上會議參與討論，協助再審原告開店，再審原告均未表示不滿。再審原告之店面於111年8月20日開幕，且再審原告於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情，為原確定判決認定在案，堪認再審原告同意由詹可雅執行系爭契約之技術指導與規劃，林東源則透過線上會議參與討論之合作模式。是原確定判決已就再審原告所提出之證據依據經驗法則、論理法則及證據法則評價後為事實之認定，並無適用法規顯有錯誤之情形。又原確定判決審判中已提示再審原告111年10月27日函文，經咖比咖啡店否認收受貨品，並稱該函文為再審原告單方面寄發（簡上卷第183頁），參以咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀係稱：不接受再審原告退貨之意思表示等語（桃簡卷一第152頁反面），未表示已收受該貨品，是本件縱使斟酌咖比咖啡店上開陳報狀，亦不足影響原確定判決之判斷。從而，再審原告據此提起再審之訴，與民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7要件不符，顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-30

TYDV-113-再易-12-20241230-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第340號聲請人林東源聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第340號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 高雄銀行股份有限公司 86-ND-00063775-8 股票 1 1000 002 高雄銀行股份有限公司 86-ND-00063776-0 股票 1 1000 003 高雄銀行股份有限公司 86-ND-00063777-1 股票 1 1000 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-23

CTDV-113-司催-340-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第353號聲請人汪偉琳相對人咖比咖啡店法定代理人林東源上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行事件準用之。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、本件聲請人汪偉琳聲請意旨略以：以聲請人業已於113年11 月另行提出再審之訴，目前提存之款項（新北地方法院提存所112年1831、士林地方法院民事執行處113年執助詳字第21 045號）或被扣押中的款項（新北地方法院民事執行處113年司執蘭字第177582號）在案件結果不明情況下便讓其領走，則將來聲請人於再審中勝訴後，恐難到上海向相對人林東源索回上開提存中款項，為此，聲請人願供擔保，請准裁定貴院113年執助詳字第21045號強制執行事件，於桃園地方法院民事庭再審判決確定前停止執行等語。三、經查，聲請人就原確定判決即臺灣桃園地方法院111年度簡上字第337號民事判決提起再審之訴，有聲請人所提出之民事再審起訴狀影本在卷可參，可見聲請人所提起之再審之訴目前繫屬於臺灣桃園地方法院，依前揭說明，強制執行法第 18條規定之「法院」係指受理再審之訴之受訴法院，於本件即為臺灣桃園地方法院，故本件聲請人聲請停止強制執行程序，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。又聲請人聲請裁定停止之強制執行事件「113年執助詳字第210 45號」為士林地方法院民事執行處之執行事件，亦非屬於本院管轄，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-06

PCDV-113-聲-353-20241206-1