Know99判決書

搜尋結果：林柏凱

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高子安上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第274號），本院判決如下：　　主　　　文高子安犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除①犯罪事實欄一第九至十一行所載之「居留室」，均應予更正為「拘留室」、②犯罪事實欄二所載「案經桃園市政府警察局八德分局」，應予補充為「案經林柏凱訴由桃園市政府警察局八德分局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高子安所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項之傷害罪及第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。損壞公務員職務上掌管之物品罪之不法內涵，當然包括刑法第354條之毀損他人物品罪，自不再另論以該罪，聲請簡易判決處刑意旨認為被告所為應另論以刑法第 354條之毀損他人物品罪，並與損壞公務員職務上掌管之物品罪成立想像競合犯，容有誤會。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合，應從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之告訴人林柏凱施以撕咬左手臂之強暴行為，致告訴人受有上臂擦傷之傷害，且損壞拘留室之監視器，妨害員警一般勤務之正常運作及職務上保管之財物，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，除損及告訴人之身體健康法益，亦罔顧警察機關執行職務之尊嚴，對社會秩序有不良影響；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨於警詢自述高職肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第138條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條 Ⅰ對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 Ⅲ犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 Ⅳ犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第277條 Ⅰ傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第274號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第274號　　被　　　告　高子安　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高子安於民國114年1月28日晚間10時38分許，在桃園市○○區 ○○路0段0000巷00號，因酒後與家人發生口角糾紛，經桃園市政府警察局八德分局八德派出所警員林柏凱等人據報前往處理，詎高子安明知身著警察制服之林柏凱係依法執行勤務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於114年1月29日凌晨0時13分許以嘴巴撕咬警員林柏凱之左手臂，以此強暴方式妨害警員林柏凱執行公務，致警員林柏凱受有上臂擦傷之傷害；復於114年1月29日凌晨3時許，遭逮捕後留置桃園市政府警察局八德分局偵查隊居留室期間，竟基於毀損、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，徒手破壞該居留室內之監視器，致監視器致不堪使用，足生損害於桃園市政府警察局八德分局。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高子安於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局八德派出所警員職務報告、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各 1份、現場照片8張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第138條之毀損公物及同法第354條毀損等罪嫌。被告以撕咬警員之行為，同時觸犯對公務員施強暴及傷害等罪嫌，為請依刑法第55 條從一重之傷害罪嫌處斷；而被告所犯毀損公物及毀損等罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論以刑法第138條毀損公物罪。又被告所犯上開傷害、毀損公物等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-24

TYDM-114-桃原簡-53-20250324-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5990號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林佩琪林柏凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年四月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾貳元及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘12,212元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-18

TPDV-114-司票-5990-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4221號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國11 1年4月5日」更正為「於民國111年3月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昆展如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出刑案資料查註紀錄表在卷。本院考量被告前有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪5年內，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人林柏凱、告訴人孫士舫，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就本件被告所犯2罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定定其應執行刑較為妥適，爰不於本判決定其應執行之刑，附此敘明。四、被告於附件犯罪事實欄一之⑴竊得長度30米電纜線2條、長度 50米電纜線1條、電源線2捲；附件犯罪事實欄一之⑵竊得銅管2分1根及電線1捆，均未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於該罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件犯罪事實欄一之⑴ 李昆展犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾　日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即長度參拾米電纜線貳條、長度伍拾米電纜線壹條、電源線貳捲均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一之⑵ 李昆展犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾　日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銅管貳分壹根及電線壹捆均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2006號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李昆展因毒品、偽造文書、竊盜、過失傷害及肇事逃逸等罪，分別經法院合併定應執行有期徒刑2年，於民國111年4月5 日執行完畢。詎猶不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於⑴民國113年9月16日6時25分許，騎乘懸掛車牌號碼000-000號（實際車牌號碼為000-000號)普通重型機車(下稱本案機車)，行至高雄市○○區○○○○路00號工地內，徒手竊取林柏凱所有長度30米電纜線2條、長度50米電纜線1條、電源線2捲後，(價值共新臺幣【下同】2萬8000元），旋騎乘本案機車離去。⑵於同年月18日13時12分許，騎乘本案機車行經高雄市○○區○○街00巷00號前旁，徒手竊取孫士舫所有置於車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗內之銅管2分1 根及電線1捆（價值共5000元）後，旋騎乘本案機車離去。嗣為林柏凱、孫士舫發現報警循線查獲。二、案經孫士舫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林柏凱、告訴人孫士舫於警詢中證述之情節相符，另有監視器錄影畫面截圖2份、現場照片14張在卷可稽，故被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至犯罪事實欄所示物品，業經被告變賣，為被告犯罪所得，經被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-04

KSDM-113-簡-4221-20250304-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15635號聲請人林柏凱相對人紘睿土木包工程有限公司兼法定代理人陳玠亨當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月28日簽發之本票一紙，票據號碼CH750209號，內載金額新臺幣100, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年11月26日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-113-司票-15635-20250121-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林柏凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1190號），本院判決如下：　　主　　　文林柏凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行所載「彰化縣彰鹿路」應更正為「彰化縣彰化市彰鹿路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏凱漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，應予非難，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其駕車行駛之地點、時間長短、距離等客觀危害性程度，暨其素行、自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第15、76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-10

CHDM-114-交簡-18-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏成楷選任辯護人曹宗彞律師（已解除委任）張淑琪律師謝文哲律師被告吳愫愫選任辯護人易佩萱律師（法扶律師）被告林柏凱選任辯護人李昊沅律師謝文哲律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12243號），及移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號），本院判決如下：　　主　　文顏成楷共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月。扣案如附表三所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳愫愫與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林柏凱無罪。顏成楷其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、顏成楷係址設新北市○○區○○路○段00號9樓「台灣圓鼎國際事業有限公司」（以下簡稱圓鼎公司，已於民國111年5月27日廢止登記）之負責人。顏成楷及吳愫愫2人均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等遂共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，由吳愫愫負責出面招攬附表一所示之投資人，與顏成楷經營之圓鼎公司簽訂「乙（以）太礦機租賃合約」，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資方案有：每單位5萬元、方案為購買1台E1礦機，每單位15萬元、方案為購買2台E1礦機或購買2台E2礦機，以簽訂前述租賃契約，按月收取租金之外觀，實則投資虛擬貨幣，每月可分得投資總額3％利息及「瑞波幣」之方式，致使如附表一所示之投資者因信任顏成楷及吳愫愫日後會履行前述保證獲利之投資承諾，而投資如附表一所示之本金，或交付現金，或將款項匯入圓鼎公司向合作金庫銀行頭份分行所申設之金融帳戶，總計圓鼎公司之吸金金額為新臺幣（下同）3,100,000元。二、案經附表一所示之人委任陳浩華律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人黃貴良、黃嘉紜、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星、周雨青、陳威志、陳章財、簡文龍等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告顏成楷、吳愫愫等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人黃貴良、黃嘉紜、李光歷、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星等人，及共同被告顏成楷、吳愫愫、林柏凱等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告顏成楷固坦承圓鼎公司確有與附表一所示之乙方簽立如附表一所示之乙（以）太礦機租賃合約，對於合約金額、及約定圓鼎公司按月給付3％之租金予乙方之事實，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：附表一所示的是原本傳銷業務的會員，並不是不特定人，圓鼎公司是向幣星球公司買礦機售予會員，目的是為了解決之前無法領取瑞波幣之問題，之所以回租是擔心公平會又有新規定，萬一挖不出虛擬貨幣，或者挖出來的虛擬貨幣不能分紅，所以把礦機留在公司，由公司支付租金，這並不是起訴書所載用投資金額計算的利息等語。被告吳愫愫固坦承確有乙（以）太礦機租賃合約一事，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊也是被害人，伊自己也有投資，招攬上開投資方案的是顏成楷，伊只有在會員不清楚的時候在旁邊說明，伊也否認有拿到佣金等語。　　二、經查：　㈠系爭圓鼎公司之投資方案，月利率為3％，即換算年利率為36％，及如附表一所示投資人投資之本金、日期及單位數等情，均詳如附表一所載，被告顏成楷、吳愫愫等2人均未有爭執，復有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，自堪信為真實。　㈡被告顏成楷、吳愫愫2人雖以前揭情詞置辯，然銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符（最高法院 113年度台上字第2945號判決意旨參照）。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之 1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人黃嘉紜於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊跟顏成楷簽的，方案都是吳愫愫跟伊解釋及推銷，吳愫愫是108年1月中旬加入數位貨幣方案的上線；當初伊與同事有加入圓鼎數位貨幣投資案，說每天會發3.6 克的乙太幣，加入三個多月之後一直都沒有發乙太幣，之後顏成楷說公平交易委員會說不能發數位貨幣，所以推乙太幣租賃的方案，一個單位就是5 萬元，所以才加入系爭投資案來補之前沒有發數位貨幣的部分，這是保證獲利的；獲利的方式就是如同合約書上所載，每個月給3％的租金利息，伊投資5萬元（1台E1礦機）、7個單位，每個月保證獲利10500元，另一個是15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月保證獲利4500 元；當初瑞波幣發不出來時，圓鼎公司有邀請所有會員說有個方案，到頭份業務的家去公開說明，有非常多人參加等語（見本院卷三第182至185、419頁）。　⒉證人周鳳玲於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷提出來的，顏成楷跟伊說礦機租賃就是保本，到期會還我本金，每個月有3％的租金收入，每個月都有瑞波幣的分紅，吳愫愫有幫顏成楷邀約及介紹說一定會保本然後每個月有租金，瑞波幣分紅不確定數量，可以有辦法把之前的36 萬元彌補回來，因為加入這個案子就是想要彌補之前的虧損，所以伊才會想要加入；伊投資5萬元（1台E1礦機）、3個單位，每個月有保證租金4500元，這是固定的，另外紅利是礦機挖出來的瑞波幣，數量不固定等語（見本院卷三第310 至314頁）。　⒊證人林品嘻（原名林光星）於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是吳愫愫介紹的，伊只有跟吳愫愫接觸，伊是單純投資，現金一次支付交給顏成楷，伊投資15萬元（2 台E1礦機）、1.666個單位，全部投資25萬元，保證每月都有3％的紅利即7500元利息等語（見本院卷四第74至78、96頁）。　⒋證人吳素秋於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷招攬的，每次講解都是顏成楷，他說用以太礦機合約就可以順利拿到瑞波幣，所以伊才會投資5萬元（1台E1礦機）、1個單位，那時候說用租賃合約來做以太礦機，還可以拿瑞波幣，意思可以順便取回瑞波幣，結果還是拿不出來等語（見本院卷四第221至223、228頁）。　⒌證人王淑碗於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊用王奇皓的名義簽的，實際出資的有王淑碗、王奇皓、李泳緹，伊投資15萬元（2台E1礦機）、3.333、1.666個單位，合計75萬元，每個月利息22500元；因為那時候吳愫愫來找伊，說有一個好的東西要跟伊分享，她說乙太機怎樣之類的，之後吳愫愫跟顏成楷有邀請聚餐，還到顏成楷岳父苗栗的茶莊，說他岳父是政治人物，所以也可以找得到他，他就開始在講一些制度，伊跟李泳緹就是模模糊糊的，但是顏成楷有保證說投資下去的話，就是一個月最起碼一顆球會有 3000元，比銀行利息高；吳愫愫跟伊分享，顏成楷跟吳愫愫都有說明，吳愫愫保證投資第一筆如果虧損的話，她願意賠給我們，在第二次投資時，伊有跟朋友分享，吳愫愫也有分享，伊朋友投資36萬元，說如果這筆不見了要怎麼辦，吳愫愫說不會，她會賠；投資75萬元乙太礦機是在上海灘餐廳談的，在場的有伊、吳愫愫、李泳緹等語（見本院卷四第243 至250、255、266頁）。　⒍證人李光歷於檢察官偵查中具結證稱：因為顏成楷向伊表示　本件投資案保證獲利也保證本金，伊才願意投資15萬元（ 2台E1礦機）、3個單位，總共45萬元，每月獲利13500元；伊是在吳愫愫台中市五權五街的辦公室談的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第48頁）。　⒎證人黃貴良於檢察官偵查中具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是顏成楷告訴伊的，每個月可以給伊3％利息，伊投資15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月領取4500元；伊是因為顏成楷跟伊約定每月3％獲利，以及2年後可以取回投資本金才決定投資的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91 號卷第48、49頁）。　⒏綜合勾稽上開證人所述，顯見附表一所示之投資人，並無何等投資金額上限或人數之限制，其等或直接、間接，經由被告顏成楷、吳愫愫之說明或遊說，勸誘下線，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分（如原為投資數位貨幣之投資人），或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合（最高法院113年度台上字第2577號亦同此旨）；其次，經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，是無論被告等所指按月給付款項之名目為何？係租金，或利息，其等既有向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之實，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，核屬銀行法第29條第1項所欲規範之犯行甚明。　㈢次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告吳愫愫自承領有佣金48萬元乙節（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第124頁），核與證人即共同被告顏成楷於偵查中之證述相符（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第123、143頁），其對多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，縱然自己亦有投資，然其積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，顯逾單純投資人分際，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告顏成楷有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。三、綜上所述，本件如附表一所示投資方案，經換算週年利率高達36％，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2％以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告顏成楷、吳愫愫等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告顏成楷、吳愫愫等2人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定，除依同條第3 項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係因該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言。至於不具法人行為負責人身分，而與該行為負責人共同實行犯罪者，依刑法第31條第1項規定論以共同正犯（最高法院113年度台上字第1073號判決意旨參照）。查被告顏成楷行為時為圓鼎公司之負責人，其為上開公司違法經營吸收存款業務之行為負責人，被告吳愫愫雖非圓鼎公司負責人，然其實際招攬投資人，與被告顏成楷就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條之規定，以共同正犯論。二、是核被告顏成楷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪；被告吳愫愫所為，則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營銀行業務罪。公訴意旨均漏未敘及銀行法第12 5條第3項之部分，容有未洽，由本院逕予更正如上。三、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告顏成楷、吳愫愫於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號移送併辦意旨書附表5所示，不含投資人吳晏榕部分），因與起訴部分具有審判不可分之關係，本院自應併予審究，附此敘明。五、又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已，法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為正辦（112年度台上字第5617號判決意旨參照）；查起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，足認犯意各別，行為互異，自無檢察官所起訴之同一被告一生所為非法吸金之犯行，僅得論以一集合犯之一罪之理；同理，其餘併案部分，即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、321 79號移送併辦意旨書犯罪事實一之㈠至㈢、㈣（投資人吳晏榕部分）、㈤，及臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1409 號移送併辦意旨書部分，均與上開論罪科刑部分，並無事實上或法律上同一之關係，爰依首揭實務見解，自應退回檢察官，另為適法之處理。六、爰審酌被告顏成楷、吳愫愫2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額高達3,100,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據；惟斟酌被告顏成楷與附表一所示大部分之投資人，業已達成和解，並有履行部分賠償，對於犯罪損害之填補有實質上之助益，兼衡被告顏成楷為法人之行為負責人，其不法侵害之嚴重性及涉案之情節遠較被告吳愫愫為高，及附表一所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定亦已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2 月2日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。又所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之。具體以言，包括：㈠因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如殺人或詐騙集團車手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資（含佣金、業績獎金），販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽假冒食品之價金，非法匯兌所得之報酬或手續費，皆屬之；㈡產自犯罪之所得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲取之財物，或財產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款，圖利犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利益、接受性招待或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理費用、法定應建置設備而未建置所減省之費用（最高法院110年度台上字第6 048號、第6049號判決意旨參照）。二、被告顏成楷為圓鼎公司之負責人，其因本案招攬如附表一所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，扣除如附表一所示已實際發還與被害人之部分，尚餘126萬6千元，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告吳愫愫因招攬系爭投資而獲取之佣金獎金48萬元，已如前述，揆諸首揭實務見解，乃因犯罪行為而由被害人（或投資人）以外之人取得之對價，自屬「犯罪所得」，併依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表三所示之物，為被告顏成楷所有，供本件犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告顏成楷、林柏凱2人於107年8月間，明知其等所經營之圓鼎及幣星球公司並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構，竟基於非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，由被告顏成楷及林柏凱2人共同召開投資說明會之方式，對告訴人簡宥慧及謝銀海（已歿）表示：保證所購買以太幣（虛擬貨幣）日後如果貶值，會償還所購買虛擬貨幣之款項，再加計投資總額10％之獲利等語，致使告訴人簡宥慧及謝銀海2人聽聞後，信賴顏成楷及林柏凱2人及所經營之公司日後會履行上開保證獲利投資方式之承諾，進而先後簽署「以太礦機算力申購單」，並於附表二所示之時間，將附表二所示之款項先匯入顏成楷指定之以圓鼎公司名義向合作金庫銀行頭份分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000 0號）金融帳戶，顏成楷收受前述投資款項後，再將之轉匯入林柏凱指定之以幣星球公司名義向聯邦銀行東門分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000號）金融帳戶。嗣告訴人簡宥慧及謝銀海投資購買之以太幣貶值後，被告顏成楷及林柏凱2人並未遵守於投資說明會所為保證獲利之承諾，始知上情。被告顏成楷及林柏凱2人以前述方式總計取得投資款項75萬元；因認被告顏成楷、林柏凱2人涉有銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。肆、本件公訴人認被告顏成楷、林柏凱涉犯銀行法第29條之1 、第29條第1 項之非銀行經營以收受存款論業務罪嫌，應依同法第125條第1 項前段規定處罰之，無非係以㈠被告顏成楷於調查局訊問時，及被告顏成楷、林柏凱2人於檢察官偵查中之供述；㈡證人簡宥慧於調查局訊問時之證述；㈢證人簡宥慧、謝佩汝等人於檢察官偵查中之證述；㈣經濟部商工登記公示資料查詢服務資料2份、「以太礦機算力申購單」影本2份等，為其論據。訊據被告顏成楷固對於如附表二所示之投資人，確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：此部分合約的當事人是幣星球公司，與圓鼎公司無關，獲利方式伊不清楚，伊所以簽名只是要證明承購人是圓鼎公司的白金會員，伊不認罪等語。被告林柏凱固坦承確實由伊代表幣星球公司與簡宥慧、謝銀海簽約，對於簡宥慧、謝銀海確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：幣星球公司是販賣以太礦機，機器本身售價不便宜，一般消費者買不起，所以有一種販賣的方式是用分割機器的算力，用電腦服務的比例去販售，一台算力如果是3200 ，分成400為一個單位來做切割給消費者，消費者所得到的產品是以太幣，以太幣就會發放到消費者的錢包，並持有販售，消費者可以自行在市場進行交易，才有這份「以太礦機算力申購單」，如果沒有挖出任何虛擬貨幣，自然沒有按照算力比例分配的問題，所以沒有所謂的保證獲利；如果契約對方不買回，繼續留著，幣星球公司也沒有按月或　　按期數給付款項之情形，所以過了合約書上面所載的買回期限，伊也不會同意解除，也不會支付37500加計百分之10，伊不認罪等語。伍、經查：　　一、起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，並無從認定係基於同一集合犯意所為吸金之犯行，自應分別予以檢視是否有違銀行法所定之規範，合先敘明。二、質之證人簡宥慧於本院審理時具結證稱：伊投資37萬5000元幣星球公司推出的以太礦機算力的投資方案，林柏凱並沒有保證10％的獲利；申購單上面有12月5 日、1 月5 日、2 月5 日、3 月5 日萬一沒有任何獲利，幣星球公司保證在108 年3 月10日前用投資款加10％買回等語（見本院卷三第413頁）。足見，倘若礦機並未挖出以太幣，即無幣星球公司保證按月有紅利或利息可言，此是否合於銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」之要件，即非無疑義。三、其次，檢察官所起訴與「以太礦機算力申購單」案有關之投資人，即如附表二所示僅有簡宥慧與謝銀海（已歿）2人，金額合計為75萬元；又參酌銀行法第29條之1 之立法理由，該規定旨在杜絕吸金公司違法經營收受存款業務，大量吸收社會資金，導致國家經濟金融秩序遭受重大侵蝕，是評價存款對象是否達於該規定所稱「多數人」標準時，應參酌該立法目的，視其吸收存款之對象，是否已達到數量廣泛而具大眾性，致可影響國家經濟秩序之程度而定（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。是此部分依投資金額之規模、參與人數之多寡，尚難認已達危害社會投資大眾權益、影響國家整體經濟金融秩序之程度，核其性質實屬一般特定少數人間之理財投資分享，並無違背前揭銀行法第29條之 1所定「多數人」或「不特定人」之立法目的，乃係側重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護甚明，即與客觀構成要件自不相符，顯難遽以非法吸金罪相繩。陸、綜上所述，本案除告訴人簡宥慧之指訴外，尚無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，不足為被告顏成楷、林柏凱2 人有罪之積極證明，而系爭投資案亦非虛擬杜撰之方案，難認有何施用詐術，而該當詐欺取財罪之情；此外，復查無其他積極證據足認被告等有何違反銀行法之犯行，不能證明被告顏成楷、林柏凱2 人犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告顏成楷、林柏凱2 人均無罪之判決，以免冤抑。又「以太礦機算力申購單」投資案之法人主體為幣星球公司，與「乙（以）太礦機租賃合約」投資案之法人主體為圓鼎公司，二者並不具有行為同一性，是對被告顏成楷而言，即無所謂基於同一集合犯意之問題，此部分公訴意旨自不拘束本院，即非諭知爰不另為無罪，而應單獨諭知無罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表二：編號姓　名投資金額匯款日期　　備　　註 1 簡宥慧 375000元 107/8/17 申購日期為107年8月17日 2 謝佩汝 375000元 107/8/29 告訴人謝佩汝委請父親謝銀海（109年2月22日過世）簽立申購單，申購日期107年8月29日，並於同日以匯款方式匯至被告指定帳戶附表三：　編號　物品名稱及數量　　備　　註一 IPHONE手機1支（含行動電話門號卡：0000000000號1枚） 110院保字第559號（下同）扣押物品清單編號64 二平板電腦1台編號67

2024-12-30

TCDM-109-金訴-234-20241230-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏子軒選任辯護人郭子誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37860號），及移送併辦（113年度偵字第24625號），本院判決如下：　　主　文顏子軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年拾月。扣案如附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3、6、9、12、15，及附表三編號1 至3，與附表四編號2、3、4、6所示之物，均沒收。　　事　實一、顏子軒明知甲基安非他命係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1項第 3款所列之管制進出口物品，未經許可不得自外國地區私運進口入臺，竟於民國112年10、11月間某日，受友人林柏益（由警另行調查移送）之邀約，與之共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由顏子軒在臺灣以人頭資料作為該批貨物之收件人及辦理報關使用，再由林柏益安排將夾藏在快遞貨物中之第二級毒品甲基安非他命寄運來臺，待顏子軒順利在臺灣取得上開快遞貨物後，再將該批貨物轉交予林柏益指定之人，顏子軒即可獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬元不等之報酬。雙方謀議底定，顏子軒即將收件地址「臺南市○○區○○○街00號」、收件電話「000000000 0」及不知情人頭收件人游智翔之姓名告知予林柏益，林柏益乃即安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將藏放在塑膠麻將牌內之第二級毒品甲基安非他命乙批（驗前總純值淨重約3572.09公克）分裝於紙箱5只（下稱本件貨物）後非法運輸、私運來臺。嗣於112年12月17日，本件貨物（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼： 0V6XQ298、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000）經由CI0834號班機運抵我國後，顏子軒即依林柏益指示以插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號IPHONE XR之行動電話登入前以游智翔名義所申請之海關實名委任系統即「 EZWAY易利委」APP帳號，委請不知情之樂物航空貨運承攬有限公司辦理本件貨物之進口報關作業，然本件貨物在經財政部關務署臺北關人員開箱查驗時，發現麻將牌內藏有第二級毒品甲基安非他命，遂全數予以扣案，並於報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮後，仍使已代換內容物之本件貨物依原定運輸流程，由物流公司派送至收件地址。其後，不知情之物流業者司機林柏凱於112年12月20日13時24分許，撥打上開收件電話聯繫顏子軒，顏子軒則向林柏凱表示渠不在收件地址，稍晚再行收件等語，並於同日時50分許，主動去電聯繫林柏凱要求改送本件貨物至「臺南市○○區○○○街000號」後，顏子軒再行指示渠不知情配偶張永蓁以LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫租用該址1樓之不知情林貞君代為簽收部分本件貨物，而警見時機成熟，遂於該（20）日15時30分許持以本院所核發之搜索票至顏子軒位在建平七街288號2樓住處進行搜索，當場扣得插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號I PHONE XR之行動電話1支及顏子軒與林柏益聯繫使用之蘋果牌、型號IPHONE 12之行動電話1支（插用行動電話門號0000 000000號SIM卡1張），始悉全情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告顏子軒及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第46頁、第98至99頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵卷第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），核與證人張永蓁（警卷第163至166頁、偵卷第43至45頁）、林貞君（警卷第187 至190頁、偵卷第29至33頁）、林柏凱（警卷第205至206頁）證述情節相符，並有附表一所示非供述證據附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信；從而，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又按運輸毒品罪祇以行為人所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，是故，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否啟運為準，既已啟運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院98年度台上字第3836號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。再按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又其因共同運輸而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與林柏益為本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。而其等利用不知情之空運、報關業者、物流業者，及張永蓁、林貞君、林柏凱，自泰國境內運輸第二級毒品甲基安非他命入境臺灣，嗣運抵「臺南市○○區○○○街000號」，均為間接正犯。　㈣被告就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈤減刑事由：　1.被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行（偵卷第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3 051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來源為林柏益，惟並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺南地方檢察署113年9月10日南檢和讓11 2偵37860字第11390673080號函（本院卷第61頁），且因被告指認之犯罪嫌疑人，目前不在境內，無法查獲，亦經本院電話詢問高雄市政府警察局鳳山分局，製有公務電話紀錄1 份附卷可參（本院卷第139頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以減輕或免除其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告僅為圖個人私利，即無視我國禁絕毒品之規範，與林柏益共同運輸、私運第二級毒品入境臺灣，渠等所運輸、私運之第二級毒品甲基安非他命推估驗前總純質淨重約3572.09公克，有內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書1份附卷可參（偵卷第127至128頁），數量甚多，倘未及時查獲而流布於市，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非輕微，且被告於本案中親自為聯繫毒品包裹進口時間、接貨等工作，參與犯罪之程度甚深，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，又被告所犯上開運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，已無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，故本院認為本案並無適用刑法第59條之餘地。　㈥另臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24625號移送併辦部分（本院卷第75至80頁），與本案有同一案件之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈦爰審酌被告共同為本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，引入之甲基安非他命毒品數量甚鉅，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫風氣，所為誠屬不該，幸而所運輸之毒品於流入市面前即遭查獲，未及造成不可回復之損害，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例案件遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第7至14頁），犯後坦認犯行之態度，暨其自述之智識程度及生活狀況（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　　　㈠扣案之包裹共5包，每份包裹內裝2組麻將牌（合計1440顆），每顆麻將內部含甲基安非他命結晶體，經隨機抽驗鑑定結果，推估附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之甲基安非他命結晶體，均含有甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約3572.09公克，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）等附卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之麻將，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　㈡附表二編號3、6、9、12、15所示之骰子，係連同上開內裝甲基安非他命之麻將包裹一起運抵臺灣，為偽裝包裹內之物品為麻將、非毒品，以避免海關人員查獲，應屬犯罪所用之物；又扣案如附表三編號1至3所示包裹上開毒品交由不知情林貞君代為收受之紙箱3個，亦係供被告為本案運輸第二級毒品犯行所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號2所示之手機有被告與林柏益聯繫之通話紀錄，附表四編號3所示之手機有被告與物流業者司機林柏凱聯繫之通話紀錄，業據被告陳稱在卷（警卷第11至12頁），而扣案如附表四編號4所示之手機內有本案用來進口毒品之e zway帳號的密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第6 7頁），又扣案如附表四編號6所示之手機內有游智翔EZWAY 帳號密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第73頁），應均係被告為本案犯行使用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至於扣案如附表四編號1、5、7至10所示物品，與本案無關，業據被告陳述在卷，卷內亦無積極證據足認係供本案犯罪使用或聯絡之工具，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併辦，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表一：非供述證據： 1.被告扣案手機Iphone12的相關擷取及翻拍照片（警卷第41至49頁）。 2.被告扣案手機IphoneXs的相關擷取及翻拍照片（警卷第51至61頁）。 3.被告扣案手機Iphone7Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第63至67頁）。 4.被告扣案手機Iphone8Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第69至77頁）。 5.本件貨物查獲及物流配送照片（警卷第79至86頁）。 6.112年12月20日被告與新竹物流貨運司機林柏凱間之通話譯文　蒐證照片（警卷第87至94頁）。 7.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第97至101頁0）。 8.財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）。 9.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機正反面照片（警卷第169至175頁）。 10.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第191至195頁）。 11.被告配偶張永蓁與一樓租客林貞君間之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第167、203頁）。 12.內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）。 13.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（併辦警卷第117至123頁）。 14.財政部關務署臺北關113年2月15日北普機字第131009245號函檢附「關貿網路股份有限公司113年2月2日關貿通字第1130000404號函覆之本件貨物EZWay實名認證資料」（【併辦警卷第179至185頁）。 15.財政部關務署臺北關112年12月18日北機核移字第1120101964號函檢附「貨物進口快遞貨物簡易申報單-主/分提單號碼6份」（警卷第113至125頁）。 16.臺灣臺南地方法院112年聲搜字第2042號搜索票(南院刑搜字第13791號)（警卷第95頁）。 17.一樓租客林貞君代為簽收貨物3件之照片（警卷第199至201頁）。 18.內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）。　附表二：編號品名數量單位備註 1. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4501.4公克) (抽取2顆麻將，編號1-1、1-2檢驗) 1副左列編號1、2、4、5、7、8、10、11、13、14麻將內扣得之第二級毒品甲基安非他命之數量、重量依本院113年度南院保毒字第129號扣押物品清單之記載(本院卷第67至69頁)，分別如下： (1)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2480.4公克，淨重：2480.4公克。 (2)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2512.6公克，淨重：2512.6公克。 (3)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2355.6公克，淨重：2355.6公克。 (4)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2433.6公克，淨重：2433.6公克。 (5)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2438.6公克，淨重：2438.6公克。 (6)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2123.6公克，淨重：2123.6公克。 (7)安非他命141包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2389.9公克，淨重：2389.9公克。 (8)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2313.6公克，淨重：2313.6公克。 (9)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2287.6公克，淨重：2287.6公克。 (10)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2483.6公克，淨重：2483.6公克。 2. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4480.8公克) 1副 3. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 4. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4443.6公克) (抽取1顆麻將，編號4-1檢驗) 1副 5. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4552.6公克) 1副 6. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 7. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4504.4公克) (抽取1顆麻將，編號7-1檢驗) 1副 8. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4558.2公克) 1副 9. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 10. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4542.4公克) (抽取1顆麻將，編號10-1檢驗) 1副 11. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4466.4公克) 1副 12. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 13. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4548.0公克) (抽取2顆麻將，編號13-1、13-2檢驗) 1副 14. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4483.4公克) 1副 15. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆附表三（警卷第195頁）：編號品名數量/單位 1. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 2. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 3. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個附表四（警卷第101頁、第175頁）：編號品名數量/單位 1. 贓款5800元元 2. 智慧型手機　　 ( IPHONE 12 藍色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 3. 智慧型手機　　 ( IPHONE XS 黑色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 4. 智慧型手機　　 ( IPHONE 7 PLUS 紅色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 5. 智慧型手機　　 ( IPHONE 黑色) (螢幕破損) (無密碼、無法開啟) (無SIM卡) 1支 6. 智慧型手機　　 ( IPHONE 8 PLUS 白色) (門號：0000000000) (螢幕破損) (IMEI: 000000000000000) 1支 7. IPAD (銀色) (序號:F7TLQVPDF196) 1台 8. 郵局金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 9. 台新銀行金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 10. IPHONE　11手機 (IMEI:000000000000000) (手機號碼:0000000000) （持有人：張永蓁） 1台附表四：卷目索引一、本訴部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277284800號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37860號偵查卷宗】，簡稱「偵卷」。　　　　 3.【臺灣臺南地方法院113年度重訴字第11號刑事重大案件卷宗】，簡稱「本院卷」。二、併辦部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1374283500號刑案偵查卷宗】，簡稱「併辦警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24625號偵查卷宗】，簡稱「併辦偵卷」。

2024-11-26

TNDM-113-重訴-11-20241126-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北秩字第57號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人羅世卿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年8月27日以竹縣湖警偵字第1130009278號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文羅世卿無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及證據理由一、上列被移送人羅世卿於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月15日晚間8時許至同日晚間8時30分許。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路000巷000弄00號對面草叢處。　㈢行為：無正當理由，以蠟燭引燃焚燒裝有衣物之紙箱、雜物等，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人羅世卿於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第11頁）。　㈡證人羅盛亨於警詢時之證述（見本院卷第13頁至第15頁）。　㈢證人徐元波於警詢時之證述（見本院卷第17頁至第19頁）。　㈣警員林柏凱於113年8月16日出具之職務報告1份（見本院卷第 7頁）。　㈤監視器影像擷圖2張（見本院卷第33頁）。　㈥現場照片共11張（見本院卷第34頁至36頁、第51頁至第55頁）。　㈦警繪現場圖1張（見本院卷第49頁）。三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。經查，被移送人羅世卿於前揭時間、地點，未經周遭住戶同意，亦未提前告知周遭住戶，即以蠟燭引燃焚燒裝有衣物之紙箱、雜物等，顯然並無正當理由；又被移送人焚火處為草叢，旁有樹木、雜草等易燃燒之物，距離最近之建物即倉庫僅約7公尺，與周遭住宅亦相距不遠，且現場引燃之火勢非微，此有上開現場照片共 11張（見本院卷第34頁至36頁、第51頁至第55頁）、警繪現場圖1張（見本院卷第49頁）及監視器影像擷圖2張（見本院卷第33頁）等在卷可憑；況本案係因周遭住戶發現現場火勢後報警而經警到場處理，並經消防人員到場撲滅火勢，此有上開警員林柏凱於113年8月16日出具之職務報告1份（見本院卷第7頁）附卷可稽，足見被移送人上開行為客觀上確有危害安全之虞。綜上所述，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第1款之規定，應予以裁罰。四、爰審酌被移送人羅世卿之行為已危害社會安寧，所為殊有不當，惟最終並未對周遭住戶或其他人造成實質財產上損害，並兼衡被移送人自始坦承上開行為之犯後態度，及其於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見本院卷第9頁）、本案違序動機、手段、過程、情節及社會秩序維護法第28條各款所列之一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第68條第1款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。

2024-10-29

CPEM-113-竹北秩-57-20241029-1