Know99判決書

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第1號聲請人林榮明相對人王國恩上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，經郵務機關以查無此人為由退回以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、債權讓與證明書、退郵信封、債權讓與通知書、臺灣臺中地方法院97年度執字第7685號債權憑證等影本為證。三、經本院函請新北市政府警察局蘆洲分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年2月10 日新北警蘆刑字第1144393432號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-10

PCDV-114-司簡聲-1-20250310-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1233號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林榮明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文林榮明因犯公共危險等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林榮明因公共危險等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，且於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，而其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別有所明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。又受刑人上開所犯各罪，均得易科罰金，因此本院於定應執行刑時，關於前揭刑法易科罰金之規定，亦有適用之。另受刑人所犯如附件編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟依據前述說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價；同時考量被告本案所犯固然均為酒後駕車公共危險罪，然犯罪時間相隔約半年，顯見被告完全沒有因為第一次酒駕遭查獲而有任何警惕，對刑罰反應力實屬薄弱，兩次犯行之間獨立性甚高；在此背景下，倘僅因法院判決確定時間此不確定因素，即讓被告變相享有刑度折抵的優惠，實非事理之平。準此，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈢另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此迄未有任何表示等情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

SCDM-113-聲-1233-20250124-1

原訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度原訴字第4號原告林榮明訴訟代理人張毅君張智超上列原告與被告陳婉育等撤銷贈與等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟查本件訴訟標的金額為130萬元（計算式：800,000元＋500,000元=1,300,000元），應徵收第一審裁判費1萬6,710元，扣除所繳納1,000元，尚不足1萬5,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳上開費用，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官鍾宜君

2025-01-21

TYDV-114-原訴-4-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師李境軒被告鄭陳招訴訟代理人鄭莉娟被告林明昭上列當事人間代位分割遺產等事件，本院於民國一一三年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人乙○○公同共有被繼承人林榮明（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）如附表所示之遺產，應按附表「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十條、家事事件法第七十條第一款前段定有明文。本件原告代位債務人乙○○起訴請求分割乙○○與被告二人繼承自林榮明、坐落新北市石碇區排寮段十八重溪小段土地等遺產，被告二人住所分別在高雄市、基隆市，不在同一法院管轄區域內，請求分割之不動產坐落新北市石碇區，在本院管轄區域內，繼承開始時被繼承人林榮明住所地在基隆市，本院及臺灣基隆地方法院均有管轄權。二、原告法定代理人尚瑞強於本院審理期間代理權消滅，業據新　　任法定代理人丁○○具狀聲明承受訴訟（見卷第一一三頁），於法尚無不合，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下　　列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定。原告依民法第二百四十二條、第一千一百六十四條規定，代位債務人乙○○起訴請求判命林○１、鄭○２與乙○○就被繼承人林榮明名下、坐落新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○○○○地號、第四０七地號、第四一一地號土地、權利範圍各十分之一，及同段第二三七地號土地權利範圍二十分之一，以及同段第二三七之二地號土地權利範圍三十分之一，按各三分之一比例分割為分別共有，於民國一一三年五月二十四日依本院裁定補正被告之完整姓名（見卷第八七頁書狀），同年月二十九日再更正被告姓名及分割為分別共有之比例（見卷第一０一頁書狀），同年十月四日再撤回代位人乙○○部分之訴（見卷第一五九頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係調整更正應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經到庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告與乙○○就如附表所示之林榮明全部遺產，准予分割為乙○○二分之一、其餘被告各四分之一比例分別共有。（二）原告起訴主張：　　１債務人乙○○（原名蔡宜均，九十九年六月二十五日更名）先於九十三年三月間與原告訂立現金卡信用貸款契約，約定由乙○○向原告取得新臺幣（下同）三十萬元之信用額度，得以現金卡提款或轉帳方式動支，貸款利率按固定年利率百分之二十計算，按日計息，還款方式自首次動支日起以一個月為還款週期，如有任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，或任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期；乙○○並未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一萬五千三百九十三元，及自九十四年七月九日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○復於九十三年四月間與原告訂立信用卡契約，約定由乙○○向原告領用信用卡，得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息；計至一０八年八月間止，乙○○持卡共積欠二十四萬一千五百二十元，及其中七萬四千八百八十二元自一０八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○再於九十四年四月間與原告訂立代償契約，約定由原告在十五萬元範圍內代乙○○清償對其他金融行庫之債務，利息按週年利率百分之十五‧九九計算，分六十期攤還，詎乙○○並未依約攤還，債務視為全部到期，計至一０八年八月間止，尚積欠三十七萬九千四百一十二元，及其中一十一萬六千三百七十四元自一０八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧九九計算之利息，迄未清償。以上合計乙○○積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，原告業依民事訴訟法督促程序規定聲請核發支付命令，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態。　　２茲乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致原告未能就乙○○繼承所得之遺產強制執行取償，爰依民法第二百四十二條、第一千零六十四條規定，代位乙○○請求被告分割繼承自林榮明之遺產為分別共有。二、被告部分：　　對於乙○○積欠原告債務、陷於無資力狀態，及原告代位乙○○ 請求分割繼承自林榮明之遺產為分別共有等節，俱無意見。三、原告主張乙○○前於九十四年間與該公司訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠該公司六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經該公司執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態，乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致該公司未能就乙○○ 繼承所得遺產強制執行取償等情，業據提出基隆地院一一二年度司執字第三一三六二號債權憑證、土地登記謄本、異動索引、家事事件公告、戶籍謄本、支付命令暨確定證明書、現金卡申請書、信用卡申請書、消費明細單、代償金專用申請書、消費明細帳單為證（見卷第十九至四五、一二七至一三九、一六五至一九九頁），核屬相符。關於乙○○、丙○○、甲○○依序為林榮明之配偶、（同母異父）胞姊、（同母同父）胞妹，均為林榮明之繼承人，及林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人（丙○○、甲○○）、乙○○均未拋棄繼承權一節，已經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第四九至五七頁）；關於林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○繼承等情，亦據本院職權查證明確，有財政部臺北國稅局基隆分局覆函暨遺產稅核定通知書可佐（見卷第六七至七十頁）。前開情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈡與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第一千零七十二條、第一千零七十四條第一款、第一千零七十七條第一、二項、第三項前段、第一千一百三十八條第一至三款、第一千一百三十九條、第一千一百四十四條第二款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條、第一千一百六十四條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第二百四十二條亦有明定。而繼承人將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一；在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨；債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之；民法第一千一百六十四條所定之繼承人分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利，最高法院八十五年度台上字第八七二號、九十三年度台上字第二六０九號、七十年度台上字第二四四七號、一０七年度台上字第二二一九號著有裁判闡釋甚明。（一）乙○○前於九十四年間與原告訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態；及被告二人、乙 ○○均為林榮明之繼承人，蓋林榮明並無直系血親卑親屬，且林榮明之養父林萬成、母林陳寶均先已死亡，林榮明固經林萬成收養，依法與林萬成及林萬成之親屬（女甲○○）間關係與婚生子女同，而停止與本生父母及本生父母親屬間之權利義務，但林萬成收養林榮明時或收養林榮明後，復與林榮明之母（林陳寶）結婚，即林萬成係收養他方（林陳寶）之子女或收養後與養子之本生母結婚，林陳寶與林榮明間權利義務，自不因收養而受影響或因林萬成與林陳寶結婚而回復，林陳寶與林榮明間母子權利義務既不受影響或已回復，則林榮明與同母之胞姊丙○○間（姊弟）親屬關係亦不受影響或回復；林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人、乙○○均未拋棄繼承權，且林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○ 繼承，前已述及。（二）附表所示之林榮明遺產，既均非專屬一身之財產而由被告二人與乙○○繼承，現為被告二人與乙○○公同共有，而林榮明並未就附表所示之林榮明遺產以遺囑處分全部或一部，附表所示之林榮明遺產，性質上亦無不能分割情事，被告二人與乙○○復未陳明並舉證曾就該等遺產成立不能分割之約定，參以附表所示林榮明遺產已經完成所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未與被告二人就公同共有之附表所示林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙 ○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，原告依民法第二百四十二條規定代位乙 ○○請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，於法尚無不合。（三）本院審酌被告與乙○○均為林榮明之繼承人，應繼分比例乙 ○○為二分之一、被告二人各為四分之一，則附表所示林榮明遺產，按應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告二人各四分之一比例分別共有，應屬適當。五、綜上所述，乙○○為原告之債務人，已陷於無資力狀態，被告二人、乙○○於一０七年十月七日繼承而公同共有附表所示之林榮明遺產，附表所示之林榮明遺產性質上無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，且均已經為繼承所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未就與被告二人公同共有之林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，從而，原告依民法第二百四十二條規定代位乙○○行使民法第一千一百六十四條遺產分割請求權，請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，並按全體公同共有人應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告各四分之一分別共有，洵屬有據，應予准許。六、本件為因公同共有遺產分割之事件涉訟，共有之繼承人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命共有之繼承人各依應繼分比例分擔訴訟費用（其中乙○○部分由代位之原告負擔　　）。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條之一、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：林榮明遺產詳目財產種類財　產　標　示不動產權利範圍應繼分比例土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一乙○○二分之一丙○○四分之一甲○○四分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有二十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有三十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一

2024-11-21

TPDV-113-訴-126-20241121-2

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第520號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人王瑞英林盟凱被告張曾春蓮張文興張靜誼張鳳梅鄭崇文律師即張敏德之遺產管理人張永宏方玉蘭張素貞上二人共同訴訟代理人王盈惇被告林彬誠林汶陵兼上二人共同訴訟代理人林榮明被告岑林阿鑾原彭大成彭家容王桃林仁德林仁忠林滂祥林淑貞林孝良林孝宗林宗光林許馮陣（兼林苓芬之承受訴訟人）林淑芬張嘉祥張筱郁張秀艷周呂阿月樓王碧呂牽治游莉娟林松夫(即林張寶月之承受訴訟人) 林清潭(即林張寶月之承受訴訟人) 林清涼(即林張寶月之承受訴訟人) 林清泉(即林張寶月之承受訴訟人) 林德興呂福全顏舜娟顏仁邦兼上一人訴訟代理人顏舜韶被告鄭進盛上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年5月10日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決正本及原本附表一編號3「遺產項目」欄中關於「新北市○ ○區○○段000地號土地」之記載應更正為「新北市○○區○○段000地號土地」、附表一編號4「遺產項目」欄中關於「新北市○○區○○ 段000地號土地」之記載應更正為「新北市○○區○○段000地號土地」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官周怡伶

2024-10-17

STEV-111-店簡-520-20241017-6

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第92號上訴人即被告林榮明訴訟代理人宋國城律師被上訴人即原告劉玉梅劉又菁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年8月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國113年9月1 2日送達上訴人及其訴訟代理人收受，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-10-07

CSEV-113-旗簡-92-20241007-3

搜尋結果：林榮明

公示送達

破產宣告

聲請定其應執行刑

撤銷贈與等

代位分割遺產

代位分割遺產

侵權行為損害賠償(交通)