Know99判決書

搜尋結果：林淑芳

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第880號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥瑄選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5949號）及移送併辦(113年度偵字第12579號），因被告自白犯罪（113年度訴字第944號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳宥瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、陳宥瑄依其智識程度及社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領、轉出犯罪所得之工具，且詐欺集團提領、轉出該犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月19 日上午11時15分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line）暱稱「Bear-熊睿」之人(下稱「Bear-熊睿」）指示，修改其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡密碼，並透過Line將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼等資訊傳送予「Be ar-熊睿」，復於同年7月21日晚間9時37分許(起訴書誤載為「19或20日」，應經檢察官當庭更正），在新北市○○區○○路 00號1樓之統一超商楓華門市，將裝有本案帳戶提款卡之包裹，以交貨便方式寄予「Bear-熊睿」。嗣「Bear-熊睿」及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據顯示陳宥瑄知悉該詐欺集團成員達三人以上或有未成年人）於取得本案帳戶提款卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向附表所示之人（起訴書贅載「林曉鈺」，應予刪除）施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐欺款項轉出情形」欄所示時間、方式，將上開款項轉出一空，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源及去向。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告陳宥瑄於本院審理時坦承不諱(見本院訴卷第293頁），並有被告與「Bear-熊睿」間Line對話紀錄及附表所示證據可證(見警卷一第239至358頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書固將「林曉鈺」記載為本案詐欺被害人，然起訴犯罪事實並未具體明確記載「林曉鈺」被詐騙過程及匯款至本案帳戶之時間、金額等內容，且經蒞庭檢察官當庭補充確認本案被害人被詐騙過程及匯款至本案帳戶之時間、金額均各如附表所示，亦確認「林曉鈺」係屬贅載而應刪除之(見本院訴卷第116頁、第292頁、第295至297頁），是「林曉鈺」僅係起訴書贅載內容而應刪除之，併予敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，修正後之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員分別對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵害各被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕說明　　被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第12579號移送併辦意旨所指被告附表編號4之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，因與本案起訴並經論罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為確有不該，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，已與附表編號2至9、12至15之被害人在本院成立調解，並為如附表編號2至9、12至15所示之賠償，犯後態度良好，又無犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自稱之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第293頁），及被告本案幫助行為之程度、犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之說明　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(見本院訴卷第299頁），被告因輕信「 Bear-熊睿」之詞，一時失慮，致罹刑典，然其於本院審理時已坦承本案犯行，勇於面對其刑責，並已與附表編號2至9 、12至15所示之12位被害人成立調解、賠償，可見其積極彌補上開被害人，而展現其善後誠意，此已足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1年內向公庫支付2萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、不予宣告沒收、追徵之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由本案詐欺集團成員轉出，且無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡依卷內現存證據，查無被告獲有何犯罪所得，是難認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，本案應毋庸就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林易萱移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附論本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額詐欺款項轉出情形卷證出處和解賠償情形 1. 梁芳毓（本案）佯為「RM∞文文」及etora客服人員等人，謊稱：可在rich888.etoraiertes.com網站上儲值，並依指示操作獲利云云 112年8月8日下午4時2分許新臺幣(下同）10萬元 112年8月8日晚間6時9分許及晚間8時38分許、翌（9）日中午12時48分許及下午2時7分許，分別轉出9萬9,785元、18萬元、250元、29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人梁芳毓警詢時之證述（見警卷二第3至8頁） 2.證人梁芳毓之中國信託銀行帳戶交易明細、匯款單據、轉帳交易明細（見警卷二第19至21頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第51至53頁） 112年8月8日晚間7時18分許 4萬9,985元 112年8月8日晚間7時22分許 4萬9,985元 112年8月8日晚間7時37分許 5萬元 112年8月8日晚間7時38分許 5萬元 112年8月9日下午2時33分許 4萬9,985元 112年8月9日下午2時39分許，轉出39萬9,785元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午2時34分許 4萬9,985元 112年8月9日下午4時38分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午4時41分許 3萬元 112年8月9日下午4時47分許 2萬元 2. 李育綺（本案）佯為「Sandy美甲鋪」、「RM∞語晴」等人，謊稱：可參加父親節之一觸即發活動，依指示儲值到指定帳戶可獲利云云 112年8月9日中午12時56分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許，轉出29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人李育綺警詢時之證述（見本院訴卷第97至105頁） 2.自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、投資網站投注介面、Facebook貼文（見偵5949號卷第219至225頁、第231頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第51至53頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬4,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第217頁之調解筆錄)。 112年8月9日中午12時58分許 5萬元 112年8月9日下午1時6分許 3萬元 112年8月9日下午1時11分許 9,985元 3. 李沛玟（本案）謊稱：可在博奕網站投資獲利云云 112年8月9日下午1時23分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許，轉出29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人李沛玟警詢時之證述（見警卷二第501至503頁） 2.本案銀行帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁）已於本院調解成立，並實際賠付2萬3,200元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第209頁之調解筆錄) 112年8月9日下午1時24分許 5萬元 112年8月9日下午1時25分許 2萬元 112年8月9日下午4時14分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午4時15分許 3萬元 112年8月9日下午4時42分許 3萬元 112年8月9日下午4時52分許 2萬元 4. 鄭顏希（原名方藝臻） (併辦) 佯為「RM∞文文」、「RM∞文文2.0」、「RM發哥」等人，謊稱：需支付保證金及補助金，方能登記安排打工云云 112年8月9日下午1時27分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許、39分許，分別轉出29萬9,785元及39萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人鄭顏希警詢時之證述（見偵5949號卷第81至83頁） 2.轉帳交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄（見偵5949號卷第129頁、第131至135頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬3,500元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第207頁之調解筆錄) 112年8月9日下午1時29分許 4萬元 5. 蔡欣婷（本案）佯為「elite_小茜」、「elite_蕭銓」等人，謊稱：可在K.C資源平台抽獎、操作獲利云云 112年8月9日下午4時43分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 1.證人蔡欣婷警詢時之證述（見警卷二第237至238頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第243至271頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁）已於本院調解成立，並實際賠付5,000元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第143頁之調解筆錄) 6. 張慕柔（本案）佯為「elite_子娜」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在www.kcraeres.com網站上，猜賽船名次，投資獲利云云 112年8月9日下午5時40分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將佐列款項轉出一空。 1.證人張慕柔警詢時之證述（見警卷二第91至94頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第105至106頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53至55頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第219頁之調解筆錄) 112年8月10日下午5時30分許 5萬元 112年8月10下午5時53分許，轉出38萬元，將左列款項轉出一空。 7. 葉筱茹（本案）佯為「elite_奈比」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在博弈網站K.C資源平台，依指示儲值、操作，而加入該平台獲利云云 113年8月9日晚間6時16分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 1.證人葉筱茹警詢時之證述（見警卷二第327至329頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細、匯款單據及郵政綜合儲金簿翻拍照片（見警卷二第331至338頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁、第57頁）已於本院調解成立，並實際賠付3萬900元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第213頁之調解筆錄) 113年8月9日晚間6時18分許 4萬9,000元 112年8月9日晚間6時50分許，轉出9萬9,885元，將左列款項轉出一空。 113年8月9日晚間6時25分許 1萬1,000元 113年8月11日中午12時54分許 20萬元 112年8月11日下午1時48分許，轉出37萬元，將左列款項轉出一空。 8. 劉盈秀（本案）佯為「RM發哥」等人，謊稱：可在ETORO博弈投資平台，投資獲利云云 113年8月9日晚間7時16分許 10萬元 112年8月9日晚間9時2分許，轉出54萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人劉盈秀警詢時之證述（見警卷二第293至294頁） 2.ETORO投資網站頁面、轉帳交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄（見警卷二第295頁、第297至298頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第147頁之調解筆錄) 9. 蕭如庭（本案）佯為「Rm語晴」、「「Rm發哥」等人，謊稱：可在ETORO博弈網站，當案主依指示操作云云 112年8月9日晚間8時17分許 5萬元 1.證人蕭如庭警詢時之證述（見警卷二第371至372頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、ETORO網站畫面、轉帳交易明細（見警卷二第373至382頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院達成調解，並實際賠付7,800元，調解條件已履行完畢。(見本院審訴卷第209頁) 112年8月9日晚間8時17分許 2萬元 10. 蔡淑虹（本案）佯為「發哥」、「LUNA美甲」「文文」等人，謊稱：可代操ETORO網站遊戲獲利云云 112年8月9日晚間8時25分許 5萬元 1.證人蔡淑虹警詢時之證述（見警卷二第391至397頁） 2.轉帳交易明細（見警卷二第436頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 112年8月9日晚間8時26分許 2萬元 11. 潘郁雯（本案）佯為「Rm語晴」、「Rm發哥」，謊稱：可在ETORO平台上，參加活動獲利，及可在線上博奕賽車網站投資獲利云云 112年8月9日晚間8時44分許 2萬元 1.證人潘郁雯警詢時之證述（見警卷二第67頁、第69至72頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第84至89頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 112年8月9日晚間8時44分許 5萬元 12. 張明雄（本案）佯為「Rm瞳瞳」、「Rm發哥」、「ETORO官方客服」等人，謊稱：可在ETORO博奕平台上，博弈獲利云云 112年8月10日下午4時27分許 5萬元 112年8月10下午5時53分許，轉出38萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人張明雄警詢時之證述（見警卷二第137至140頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、ETORO APP頁面、轉帳交易明細（見警卷二第147至149頁、第161至198頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院調解成立，並實際賠付6,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第207頁之調解筆錄) 112年8月10日下午4時27分許 1萬元 13. 劉美伶（本案）佯為「果熊小舖」、「ETORO官方客服」等人，謊稱：可在ETORO網站下注賽車、遊艇獲利云云 112年8月10日下午4時55分許 5萬元 1.證人劉美伶警詢時之證述（見警卷二第309至311頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、手機通話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第317至321頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬2,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第211頁之調解筆錄) 112年8月10日下午4時57分許 3萬元 112年8月10日下午4時59分許 2萬元 112年8月10日下午5時許 1萬元 112年8月10日下午5時1分許 1萬元 14. 簡心柔（本案）佯為「Rm瞳瞳」、「Rm發哥」等人，謊稱：依指示操作匯款後，可安排臨時演員工作，上開匯款可在ETORO網站投資獲利云云 112年8月10日晚間7時22分許 4萬元 112年8月10日晚間7時47分許，轉出4萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人簡心柔警詢時之證述（見警卷二第275至277頁） 2.轉帳交易明細（見警卷二第286頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁）已於本院調解成立，並實際賠付4,000元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第145頁之調解筆錄) 15. 張宜柔（本案）佯為「elite_隼哥」、「elite_奈比」、「elite_小茜」等人，謊稱：可在K.C資源平台，操作遊戲獲利云云 112年8月10日晚間8時56分許 3萬元 112年8月10日晚間10時29分許，轉出28萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人張宜柔警詢時之證述（見警卷二第445至447頁） 2.自動櫃員機交易明細表、與本案詐欺集團對話紀錄、（見警卷二第461至497頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁）已於本院調解成立，並實際賠付3,200元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第215頁之調解筆錄) 112年8月10日晚間9時8分許 2萬元 16. 林淑芳（本案）佯為「elite_小茜」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在K.C資源平台上，博奕獲利云云 112年8月10日晚間9時34分許 10萬元 1.證人林淑芳警詢時之證述（見警卷二第111至113頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、證人林淑芳之中國信託帳戶交易明細（見警卷二第127至133頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁） 112年8月10日晚間9時35分許 10萬元

2025-03-31

TPDM-114-簡-880-20250331-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5279號聲請人許義宏相對人林淑芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年四月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月25日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣150,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年4月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上之簽名，得以蓋章代之，同法第11條第3項及第6條亦規定甚明。又票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號民事判決意旨參照）。是發票人僅於塗改處蓋用指印而未簽名或蓋章，不生改寫之效力，應視為未塗改。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。查聲請人提出之票號CH563836本票之發票日經塗改，且僅以指印覆蓋，未經發票人簽名或蓋章，不生改寫之效力，是仍應以改寫前「110年4月25日」為發票日。至其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-5279-20250328-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第579號聲請人林淑芳代理人詹睿宇律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林淑芳自中華民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1項、第7項亦有明定。而依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。且消債條例第151條第7項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，即與該項但書之規定相符，不以協商或調解成立後始發生者為限，亦與債務人能否預見無關（民國98年第1期民事業務研究會第22 號、第24號、第26號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與銀行公會成立債務協商後雖毀諾，然有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於95年7月28日與銀行公會成立債務協商，協商方案為自95年5月起分80期、零利率、每期每月清償26,586元，聲請人清償新臺幣114,000元後，於95年11月毀諾未再依約清償，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷第207頁、第211頁），並有協議書、無擔保債務明細表可稽（見本院卷第193 頁至第195頁）。是聲請人曾與銀行公會成立債務協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人自陳95年申請協商時在小麵攤工作每月所得約2萬多元（見本院卷第238頁），並自95年11月起回溯約280日為妊娠期間，因妊娠而所得減少，再扣除95年臺灣省每人每月最低生活費9,210元，顯不足支應前述前置協商分期還款方案，顯有可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，堪認聲請人於95 年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。　㈢聲請人負欠債權人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務總額共6,044,159 元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。　㈣聲請人名下無其他動產、不動產、金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可考（見調解卷第39頁、本院卷第41頁至第51頁、第247 頁至第253頁、第274頁）。　㈤聲請人自陳現從事務農臨時工，以每日薪資1,000元、每月工作27日計算，每月薪資約27,000元，有收入切結書可憑（見調解卷第43頁），足認聲請人現況每月可處分所得27,000元。　㈥按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其個人每月必要生活費用之數額依11 4年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即20,280元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有1 名95年出生之子女，雖已成年，但仍為在學學生（見本院卷第73頁全戶戶籍資料、第285頁學生證影本），仍屬受扶養權利人，而該子女於113年每月領有兒少生活扶助2,197元，有新北市政府社會局113年10月16日新北社助字第113204023 4號函暨檢附社會福利補助明細資料可參（見本院卷第179頁至第180頁），依聲請人扶養義務比例1/2計算，聲請人每月應負擔該子女扶養費9,042元【計算式：（20,280元－2,197 元）÷2，元以下四捨五入】，聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　㈦依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得27,000元，扣除其個人每月必要支出20,280元及應負擔之子女扶養費9,042元後，已無餘額，與其負欠無擔保或無優先權債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。至於聲請人主張其父母為受扶養權利人以及其應負擔其父母之扶養費等節究否可採，對於前揭認定均不生影響，爰無一一究明之必要。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，確因不可歸責於己之事由致履行原債務協商方案有困難，並有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於114年3月27日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-27

PCDV-113-消債更-579-20250327-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5280號聲請人許義宏相對人林淑芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年一月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年1月15日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣500,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年4月14日，詎於11 3年4月10日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-26

TPDV-114-司票-5280-20250326-2

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司票字第57號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林淑芳汪國憲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二十三日共同簽發之本票，內載憑票無條件支付聲請人新臺幣壹佰肆拾陸萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾肆萬零參佰貳拾貳元及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國113年2月23日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,460,000元，到期日為114年2月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於114年2月23日向相對人提示，僅獲部分付款，尚欠　　1,240,322元未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並　　依法繳納抗告費用新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日　　內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2025-03-24

TTDV-114-司票-57-20250324-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第56號原告游雙伃被告林淑芳上列被告因本院114年度交簡字第345號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-17

TPDM-114-交簡附民-56-20250317-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第345號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5777號），本院判決如下：　　主　文林淑芳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林淑芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後親自前往臺北市政府警察局大安分局交通分隊報案，報明其姓名及地點，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第24至25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘腳踏自行車，未依標誌之指示，竟貿然逆向行駛，肇致本案碰撞事故，造成告訴人游雙伃受傷，惟念其前無刑事案件紀錄，素行良好，且坦承犯行，但因雙方對於賠償金額之意見差距過大而調解不成立，有本院民事調解紀錄表在卷可參（見調院偵卷第7至8頁），兼衡其過失情節、告訴人受傷程度，暨其於警詢中自述專科肄業之智識程度，擔任志工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5777號　　被　　　告　林淑芳　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林淑芳於民國113年7月3日上午9時46分許，騎乘腳踏自行車，沿臺北市大安區泰順街39巷由北向南方向行駛，行經上開道路與辛亥路1段交口時，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、有照明未開啟或故障、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然逆向行駛，適有游雙伃騎乘腳踏自行車，自臺北市大安區辛亥路1 段由東向西方向行駛，並欲右轉泰順街39巷，遭逢林淑芳騎乘之腳踏自行車迎面而來，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致游雙伃人車倒地，因而受有右側頭頂2Ｘ2公分瘀青、右手肘0.2公分傷口、右手肘2Ｘ2公分傷口、右髖關節疼痛、右大腿6Ｘ4公分瘀青、左前臂3Ｘ3公分瘀青、兩側膝蓋腫痛、兩側腳踝腫痛及兩側腳底疼痛等傷害。林淑芳於司法警察未知悉肇事者為何人前，親自前往臺北市政府警察局大安分局交通分隊報案，並報明肇事人姓名與地點，自首而接受裁判。二、案經游雙伃訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淑芳於警詢及本署偵訊中坦承不　　諱，核與告訴人游雙伃指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、國立臺灣大學保健中心診斷證明書及現場照片暨告訴人傷勢照片共21幀在卷可稽。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告係親自前往臺北市政府警察局大安分局交通分隊報案，報明肇事人姓名與地點，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，則被告既於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，當符合自首之規定，請依刑法第62條規定斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

TPDM-114-交簡-345-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告林淑芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰零貳元，及其中新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾捌元，自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）簽訂信用卡使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣寶華銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12582-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1368號原告紀例旺紀士行紀金榮上三人共同告訴代理人何如玉被告紀宗成林淑芳上列被告因詐欺案件（112年度易字第2885號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1368-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2885號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀宗成林淑芳呂金萬上一人選任辯護人廖志堯律師被告姚翠貞選任辯護人陳銘釗律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第183 2號、112年度偵字第41208號、112年度偵緝字第1833號），本院判決如下：　　主　　文紀宗成犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。林淑芳犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。呂金萬及姚翠貞均無罪。　　犯罪事實一、紀宗成、林淑芳夫妻與紀例旺、紀士行、紀金榮兄弟鄰居多年，因此知悉紀例旺、紀士行、紀金榮自幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且紀例旺、紀士行、紀金榮之母紀何寶猜年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，而紀例旺、紀士行、紀金榮於民國93年8月16日，因繼承取得坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，紀宗成、林淑芳明知紀例旺、紀士行、紀金榮患有先天中度智能障礙，並領有身心障礙證明，致辨識能力顯有不足，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠自107年間某日起，先由紀宗成、林淑芳持續以賓士牌轎車接送出遊、招待吃喝等博取紀例旺、紀士行、紀金榮好感並降低戒心，見時間成熟，即共同佯以投資開店云云，由紀宗成先尋得可資借款之呂萬金後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內（下稱系爭銀行帳戶），而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機，以每筆2萬元、3萬元及5萬元不等之金額，陸續提現花用一空。　㈡紀宗成、林淑芳食髓知味，復另行起意，於108年5月21日，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額 480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行之系爭銀行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以1 50萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額，轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000 號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳陸續提領花用一空。　㈢紀宗成、林淑芳為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，紀宗成、林淑芳每月即由林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭系爭銀行帳戶再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如玉(經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人)調閱系爭土地登記謄本、紀士行上揭系爭銀行帳戶交易明細，始悉上情，何如玉並因此而替紀例旺、紀士行、紀金榮代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。二、案經紀例旺、紀士行、紀金榮委由何如玉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力：本判決以下所引用被告紀宗成、林淑芳以外之人於審判外之陳述，經被告紀宗成、林淑芳於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告紀宗成否認有何上開詐欺取財之犯行，辯稱略以：「我有做起訴書所載的行為，我沒有騙告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮的錢，我要向告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮借土地貸款做生意的事我有跟告訴人等三人講，我與告訴人等三人是親戚、遠親，我知道告訴人等三人自小有智能障礙，我只是向他們借土地抵押借款，我沒有要騙他們，我事先都有跟他們講。紀例旺三兄弟的智能狀況我瞭解，同村裡面的人都知道他們三兄弟有土地，本案系爭土地借出來前後兩次的款項都是我使用的，我有跟他們三兄弟講，他們三兄弟有同意無償提供自己土地抵押借貸款項給我使用，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處，金主是由我去找的，我本來就跟呂金萬有認識，我知道呂金萬有錢，被害人三兄弟同意後，我先去找呂金萬談土地抵押貸款借錢的事情，我是到呂金萬的家去跟他講的，系爭土地在紀例旺家的前面，我有帶呂金萬去看系爭土地，我是在5 年前帶呂金萬去看系爭土地，沒有其他人同行，就我跟呂金萬去看系爭土地，紀士行有出來看，因為土地在他們三兄弟家面前，呂金萬看過土地後沒有跟我說這塊土地可以借多少錢給我，後來要用土地向呂金萬借錢的過程，我有跟被害人三兄弟講有要用土地借這個錢，跟他們說這個錢借了要繳，借錢之前呂金萬沒有跟他們三兄弟談用土地借錢的事情，107年9月我跟呂金萬借貸100萬元，呂金萬是用匯款的方式匯給紀士行，匯到了紀士行玉山銀行的帳戶裡面，匯了 100萬元，我是借款100萬元，匯款90萬元、10萬元是預扣3 個月的本金及利息，這100萬元我跟呂金萬之間沒有寫借據或借貸的證明，是用紀士行他們三兄弟的土地借款，呂金萬不知道實際要借貸款項的人是我，我做這些事情我太太林淑芳沒有跟我一起商量討論來做，108年5月我再次跟呂金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答，本案辦理土地設定代書是呂金萬去找的，我原本不認識姚翠貞這位代書，本案系爭土地先後兩次的抵押設定都是到姚翠貞那邊去辦理的，第二次土地設定借了300萬元，300萬元有約定每個月還5萬8千元，我是拿錢之後要去做生意」等語。被告林淑芳辯稱略以：「我是跟紀宗成107年結婚後才認識他們三兄弟的，我覺得他們三兄弟的智能狀況、表現都很普通，沒有什麼特別的，本案紀宗成向呂金萬所借貸的款項都先進紀士行的銀行帳戶，後來是我先生去提領的，在銀行的歷史交易紀錄上面出現我的名字是因為我是用網路APP去操作轉帳的動作，帳戶裡的錢是我提領的，我錢提領出來後交給我先生，讓我先生做夜市玩具的生意，我先生做夜市玩具生意有一些夜市清潔隊的收據而已，沒有本案借貸400萬元拿來做生意、購買生財器具的證明，我有去看過紀士行他們三兄弟的系爭土地，我自己去看土地的，我先生借貸這兩筆款項我沒有跟我先生一起去跟呂金萬碰面、討論本案的借貸事宜，每個月轉帳陸續還錢的方式是我先生直接跟我說一個月匯款多少錢匯去呂金萬郵局帳戶，我都是依照我先生的指示去做，錢用到哪裡我就沒有過問，我不知道錢是用在哪裡」等語。經查：　㈠被告紀宗成、林淑芳自107年間某日起，持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝，嗣紀宗成於107年間以投資開店為由，由紀宗成先尋得可資借款之呂金萬後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至因受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款100萬元（預先扣除10萬利息，實際取得90萬元），紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之 90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。紀宗成復於108年5月21日，再說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭系爭銀行帳戶內( 按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月1 1日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50 萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，且被告紀宗成、林淑芳迄今仍未將上開款項歸還告訴人等情，業據告訴代理人於偵查中指述明確，且上開客觀事實亦為被告紀宗成、林淑芳二人於準備程序中所不爭執（見本院卷第444頁），並有同案被告呂金萬及姚翠貞偵查及審理筆錄在卷可參，此外復有爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59至71 頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第1120 002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510號、1 08年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至125頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第112000 3367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所112 年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第112000300 5號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、108年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第217頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至225 頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第237 至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第 25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第27 至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料附卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡紀例旺、紀士行、紀金榮三人（以下均稱被害人三人）均自幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足等情，有被害人三人之身心障礙證明影本（他卷第11至15頁）在卷可參，嗣經被害人三人之表姐何如玉向本院民事庭聲請被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人，經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人等情，業經本院調取前揭本院110年度府宣字第7 6號、第77號、第78號民事卷宗核閱無誤，並影印前述卷宗附卷為證，故被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，則本案被害人三人自無可能為「將系爭土地設定最高限額抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款，再將款項交由紀宗成使用」之行為，足可認定。　㈢被告紀宗成於偵查中供稱：認識紀例旺、紀士行、紀金榮四十幾年，從小就認識了，知道他們有身心障礙手冊，從國中開始讀特殊學校等語（詳112年偵緝字第1832號卷第45頁），故被告紀宗成明知被害人三人自幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人無誤。而被告林淑芳為紀宗成之妻，於本案中先與紀宗成持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝，被告林淑芳既與被害人三人多有接觸，自當知悉被害人三人均有身心障礙，致辨識能力顯有不足之情形，嗣後並由紀宗成以被害人三人之系爭土地向呂金萬辦理設定抵押權借款後，再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。之後復另行起意，紀宗成再於108年5月21 日，說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空。則被告紀宗成、林淑芳顯係利用被害人三人患有先天中度智能障礙，辨識能力、智能均低於常人之情形下，對被害人三人施用詐術使其等陷於錯誤，而提供系爭土地辦理抵押權設定，向呂金萬借得高額款項供被告紀宗成、林淑芳花用，被害人三人因而受有財產上損害，則被告紀宗成、林淑芳係共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯行甚明。　㈣被告紀宗成雖以前詞置辯，然不論是其偵查中所述：「要以被害人三人土地去抵押借錢供伊在高雄作生意，賣玩具、文具；要與被害人三人一起開洗車廠」；於本院準備程序辯稱：「本來是他們三兄弟借錢出來要做PU生意，不知道怎麼沒有做，我才去跟他們借錢去做」云云，被告紀宗成就借款使用情形前後所述不一，況且其自案發迄今仍無法提出任何以該款項經營生意之證據，難認其以被害人三人土地抵押借錢係有正當原因及目的。再參諸其於本院準備程序中自承：「被害人三兄弟的母親也有同意三兄弟提供他們的土地抵押借款出來給我花，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處，他們三兄弟同意拿他們的土地去借錢，金主是由我去找的，，107年9 月借了我拿到90萬元，108 年5 月我再次跟呂金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答」等語（詳本院卷第 230-231頁），益徵被告紀宗成前述借錢作生意乃虛妄不實之詞。而被告林淑芳乃紀宗成之妻，二人共同生活，林淑芳對於紀宗成遊手好閒並未從事任何工作或生意，自知之甚詳，林淑芳卻仍然依照紀宗成指示，分別與紀宗成為犯罪事實㈠、㈡所示犯行，林淑芳並多次以提領或轉帳方式，與紀宗成共同將系爭銀行帳戶內款項陸續提領花用一空，足徵被告林淑芳與紀宗成確實有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑芳辯稱不知情云云，洵無可採。　㈤至於被告紀宗成於本院準備程序中提出其自稱108年5月27日所拍攝，被害人三人及渠等母親有同意以系爭土地貸款供被告使用之光碟，作為對其有利之證據，而前開光碟則經本院於113年5月22日準備程序進行勘驗，有勘驗筆錄附卷可參（詳本院卷第375至377頁）。然基於下列理由，本院認該光碟內容無從作為被告有利之認定：①本案以系爭土地辦理貸款之事係發生於107年9月及108年5月間，被告紀宗成則於112 年7月12日經通緝到案，並於當日製作偵訊筆錄，其已知悉被訴事實，然自112年7月12日至113年3月13日本院第二次準備程序前，其均未提及有該光碟片，直至113年3月13日本院第二次準備程序時，才稱借該款項使用有經被害人三人及其等母親同意，有光碟可證云云（見本院卷第340頁），惟如光碟確係108年5月27日所拍攝，被告紀宗成於偵查及本院開庭時即可儘早提出以明真相，其卻遲至113年3月13日才提出，則該光碟是否真係108年5月27日所拍，顯有可疑。②另被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，已詳如前述，而被告紀宗成於本案借貸時，不僅未書立借據或本票交被害人，也未言明如何分期或一次償還該筆款項之書面資料交被害人收執，以作為日後追索債務之依據，卻於第二次借貸均已完成後之所謂108年5月27日才自行拍攝該光碟以求自保，則其自始即存詐騙之心而無還錢之意，亦彰彰明甚。③ 至於被害人三人之母並非系爭土地之所有權人，尚無同意以系爭土地借貸款項供被告紀宗成使用之權利，且被害人三人之母年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，本院民事庭才裁定被害人三人為受輔助宣告人，而由渠等表姐何如玉為受輔助宣告人之輔助人，故被告紀宗成稱被害人之母亦同意云云，自不足為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告紀宗成、林淑芳之辯解與上開證據相互勾稽之結果並不相符，顯係臨訟卸責之詞，均無可採，本案事證明確，被告紀宗成、林淑芳之犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。本案被害人三人均自幼患有先天中度智能障礙，均領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足，復經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、 78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人等情，業已論述於前。故核被告紀宗成、林淑芳就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第341條第1項之乘人精神障礙詐欺取財罪。起訴意旨固認被告紀宗成、林淑芳2人另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，然因本案另2名被告呂金萬及姚翠貞均應為無罪之諭知（詳以下無罪部分），故被告紀宗成、林淑芳二人自不成立三人以上加重詐欺罪嫌，檢察官前述起訴罪名容有未合，然本案起訴之基本社會事實同一，爰不另為該部分無罪之諭知，併此敘明。　㈡被告紀宗成、林淑芳所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。檢察官起訴書認被告2人所犯係接續犯（詳起訴書第2頁所載：接續前揭犯意等語），然本案先後二次犯罪時間相隔數月，並非在密接時間內所為，足見被告2人係另行起意為之，檢察官該部分認定，尚有未洽。被告紀宗成及林淑芳就上開2罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈢本院審酌：被告紀宗成、林淑芳為本案犯行時，均正值青壯，顯有相當能力可自營生計，竟不思以正當方式賺取所需，而以上述方式詐騙被害人三人提供系爭土地而向呂金萬分別借得100萬及300萬元，兼衡被告2人於本案犯罪之分工，被告紀宗成居於主導地位，被告林淑芳則依紀宗成指示而為本件犯行，其2人犯後迄今未能取得被害人諒解或賠償其損失、被害人遭詐騙之金額甚高等情，暨被告2人於本院審理中自陳之學經歷及家庭經濟情形（見本院卷第510頁），犯後均否認犯行之態度等一切量刑事項，分別量處如附表編號一、二所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告二人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定等其應執行之刑如主文所示。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。查被告紀宗成本件2次犯行分別取得呂金萬交付之100萬元、300 萬元，業據被告紀宗成陳述在卷，為被告紀宗成本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被告林淑芳部分，並無證據證明其因本案而有犯罪所得，自無從對其宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告紀宗成與金主呂金萬、受呂金萬委任之代書姚翠貞，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，據上揭地號土地，在姚翠貞、紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日誘騙紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以事先自紀士行騙得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用，紀宗成、林淑芳、呂金萬、姚翠貞食髓知味，接續前揭犯意，於108年5月21日(按登記日)，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮據上揭地號土地，經由姚翠貞設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6 月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，而紀宗成、林淑芳則早於108年5月31日，將紀士行上揭玉山商業銀行帳戶設定約定轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000號帳戶，因此該筆300萬元支票兌現後，隨即遭紀宗成、林淑芳自同年6月11日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：000000000000 0號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，而呂金萬則從中獲取每月高達5萬8千元之高利(以借款金額400萬元計算，換算年利率為17.4%)。紀宗成、林淑芳、呂金萬為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，呂金萬復指示紀宗成、林淑芳每月應由林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如玉(按經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人)調閱上揭地號土地登記謄本、紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶交易明細，始悉上情，並代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。因認被告呂金萬及姚翠貞均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、第341條第1項之取財詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。再按「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者」，構成準詐欺罪，刑法第341條第1項固有明文。然按刑法第 341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號判決參照）。末按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖。若其並未施用詐術，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告呂金萬及姚翠貞涉犯上開罪嫌，係以：告訴代理人於偵查中之指訴，同案被告紀宗成、林淑芳二人偵查筆錄，被告呂金萬及姚翠貞偵查筆錄，系爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59 至71頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第 1120002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510 號、108年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至1 25頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第11 20003367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所 112年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153 頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第11200 03005號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、10 8年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第21 7頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至2 25頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231 頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第2 37至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第2 7至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料，為其論據。四、訊據被告呂金萬及姚翠貞均否認有何共同乘機詐欺取財犯行，呂金萬辯稱：「是紀宗成帶我去看本案系爭土地，我印象中第一次有去看，第二次借300萬元我也有去看土地，我有跟本案被害人三兄弟面對面談過，我覺得他們三兄弟的智能狀況跟普通人差不多、跟常人一樣，講話很大聲，我看不出來，這兩次我和本案他們三兄弟在談論借錢的金額、償還的方式、要拿他們的土地來抵押借貸這些內容都是在姚翠貞的代書事務所討論的，姚翠貞都有在場，這些款項是紀宗成要拿去用的我不知道，是在1年前發生事情我才知道，我借給他錢，他有還錢就好，他還了兩年多，他們三兄弟個人的想法我怎麼會知道，我錢借給他，他們錢要怎麼使用我不知道」等語；被告姚翠貞辯稱：「前後兩次在討論借貸相關事宜的時候我都有在旁邊聽到，我覺得三兄弟跟一般人沒什麼差異，我有跟他們三兄弟交談，我問他們紀士行是哪一位，他就會講就是他，我問他們說今天就是要跟呂金萬借錢是不是，他們說是，我都有向他們三兄弟詢問確認他們的真意，我有問他們三兄弟說借錢是要做什麼事情，他們三兄弟就說要做洗車廠，這是第一次，第二次他們三兄弟都有跟我講他們要做PU地板、他們要去生產一種原料，後來借貸的相關資料都是在我的代書事務所他們三兄弟自己簽的，本案系爭土地我沒有去看，我只是問呂金萬他有沒有去看過，呂金萬說他有去看過土地，當初在我的代書事務所是他們三兄弟要求說借了一整筆錢、每個月攤還本金、利息，約定轉帳的事情我倒是不知道是誰提議的，我跟呂金萬認識不是很久，大約10 6、107年那時才認識了呂金萬，後來呂金萬才請我幫他做本案土地抵押借貸的相關代書事務，我沒有共同詐欺」等語。五、本院之判斷：　㈠就被告呂金萬部分：被告呂金萬於本案係居於出借款項之人，而其確實有先後各交付本案(二次)共計400萬元借款予本案被害人三兄弟收受並兌領在案，此有系爭銀行帳戶存戶交易明細資料可稽。而本件借貸之利息，其第一次抵押權之借款利息為每萬元41.67元，即100萬元之每月利息為4,167元（詳被證3)，年息50,004元（計算式：4,167元xl2=50,004 元）。故其年利率約為5%(計算式：50,004元/I,000,000元= 5/100)；而第二次抵押權之借款利息為每萬元40.83元，即4 00萬元之每月利息為16,333元（詳被證4)，年息195,996元（計算式：16,333元xl2=195,996元）。換言之，其年利率約為4.9%(計算式：195,996元/4,000,000元=4.9/100)。公訴意旨所稱：「呂金萬貸與400萬元，每2個月收取高達11萬 6,000元利息，足證被告呂金萬向告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮收取高達年利率為17.4%利息」等語，應係將每月應攤還之本金4萬餘元誤認為利息而加計所致，另依借貸雙方於108年5月20日所簽訂之「借款約定契約書」第四、利息之約定內容係為「每月每萬元以40.83元正計算，即400萬元，每月利息16,333元」，可知每萬元每年利息為40.83元X12=4 89.96元，核算約年息5%左右，尚非高利，故檢察官以被告呂金萬貪圖高利，而與被告紀宗成共謀詐欺被害人，已屬無據。而系爭借款於貸借期間係陸續由被害人系爭帳戶內，於每月10號左右以約定轉帳方式匯款清償58,000元至被告呂金萬之中華郵政帳戶內(帳號為：0000000000000000號，包括4 00萬元之每月利息16333元，及本金部分則為41667元等二個金額在内）；嗣於111年3月間，由告訴代理人最後清償所欠餘款等金額共228萬5449元，而全部清償，並已塗銷系爭抵押權登記在案。則被告呂金萬既然是實際有出借系爭款項40 0萬元之人，且僅收取大約年利率5%左右之利息，並無趁機收取高額重利之情事，實難認其與同案被告紀宗成及林淑芳間有任何共同意圖不法所有之原因或動機，而甘冒詐欺犯罪之理。又被告呂金萬與同案被告紀宗成於系爭借款之事前雖有認識，但二人均一致供述並沒有特別的交情，且遍查全卷毫無任何事證足以證明被告呂金萬有自同案被告紀宗成及林淑芳夫妻二人分到任何不法利益情事，亦難認定被告呂金萬有為共犯詐欺之可能。本案至多僅屬被告呂金萬出借款項給被害人三人，該貸借對象而是否合理、妥當之疏誤，尚無法因此即認被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳有共同不法犯意聯絡。　㈡就被告姚翠貞部分：查被告姚翠貞領有地政士證書，經申請登記，領得地政士開業執照，並設有事務所，依法得執行土地登記等事項之地政士。其於107年9月6日，始受呂金萬之委任而辦理本案告訴人紀例旺等三兄弟共有上開土地，設定最高限額120萬元之抵押權之登記，被告姚翠貞與被害人三人既互不認識，自無從知悉渠等皆為中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人者。另於108年5月20日，其再次受呂金萬委任辦理本案同上土地，設定最高限額480萬元之抵押權登記時，亦無證據證明被告姚翠貞知悉被害人三人精神狀況。而上開第一次及第二次抵押權設定登記，被告姚翠貞均係受呂金萬之委託辧理，且均係由被害人三人與紀宗成、呂金萬等一起前來被告姚翠貞事務所委託辦理。本案借用人為被害人三兄弟，貸與人則為呂金萬。而渠等前來之時，業已準備相關申請登記之資料及文件，包括借、貸雙方之國民身分證、借方之土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章等資料，且其中借方即告訴人三兄弟所提出之印鑑證明，均已記明渠等「申請目的：不動產抵押設定、塗銷及抵押權内容」等字樣，而依戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第六點規定:「申請印鑑登記應由當事人親自為之。」第七點規定：「申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別。」第八點規定：「申請印鑑證明應填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。」第十三點規定：「當事人得申請於印鑑證明上載明申請目的。」，應可推知上開印鑑證明應係由被害人三兄弟親自至戶政事務所申請，並同時申請於其上載明申請目的如上，自足以顯示渠等本有為辦理抵押借款而來之意。況被告姚翠貞既係受呂金萬委任而為本案土地抵押權登記等手續，被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳二人並無共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，已詳述於前，則從事代書業且受呂金萬之託而為代書業務之姚翠貞，自難認有何與本不認識之紀宗成、林淑芳有何共同詐欺被害人之意。況綜觀全卷，檢察官並未提出被告姚翠貞與其他共犯涉有共同詐欺之證據，尚不得以詐欺罪相繩。六、綜上，檢察官所提出認被告呂金萬及姚翠貞涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告呂金萬及姚翠貞有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告呂金萬及姚翠貞有公訴意旨所指犯行，參諸首開說明，依法應為被告呂金萬及姚翠貞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃光進　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他告當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一之(一)部分紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一之(二)部分紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：刑法第341條：意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-112-易-2885-20250226-1