Know99判決書

搜尋結果：林渭峰

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林渭峰選任辯護人黃昱銘律師鄭智陽律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月14日113年度訴字第192號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月14日以113年度訴字第192號刑事判決判處罪刑在案，並囑託上訴人於斯時所在之法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）長官送達判決正本，由上訴人於同年月22日親自收受等情，有送達證書在卷可參（見訴字卷第183頁），是依上開說明，該判決業於同年月00日生合法送達上訴人之效力，上訴人之上訴期間應於同年12月12日屆滿，然其竟遲至同年月30日始具狀向臺北看守所長官提出上訴書狀，有上訴狀及其上臺北看守所收狀章1枚可稽，顯已逾法定上訴期間，依前揭規定及說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-192-20250106-6

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4660號聲請人即被告林渭峰選任辯護人黃昱銘律師鄭智陽律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第192號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　理　由一、被告林渭峰聲請意旨略以：被告對於本案全部承認，且非常配合檢察單位調查，請考量被告之犯後態度、有固定住所不曾搬家，且家庭和諧無逃脫放棄家業之必要等情，准予被告具保、責付及限制住居以返家安排家業等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠查被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4 條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項規定，裁定自民國113年2月29日起羈押並禁止接見、通信，復分別自同年5月29日起、同年7月29日起、同年9月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，嗣於同年10月24日審理期日言詞辯論終結，於該日當庭諭知對被告解除禁止接見、通信處分，並自同年11月29日起延長羈押2 月在案。　㈡查被告所涉販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品既、未遂罪，業經本院於113年11月14日分別判處有期徒刑7年9月（1罪）、7年7月（2罪）、5年（20罪）、5年1月（7罪）、5年2 月（1罪）、2年8月（1罪），應執行刑有期徒刑12年，目前尚未確定，其犯罪嫌疑自屬重大。又被告本案所為均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰是基本人性，故重罪常伴有逃亡之高度可能性；復審酌被告前有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第39頁），及被告業經本院判處上開罪刑，可預期確定判決可能之刑度非輕，則客觀上當可合理判斷被告為規避後續上級審審判程序及刑罰執行而逃亡之可能性甚高，自存有畏罪逃亡之高度誘因，而有事實及相當理由認為有逃亡之虞，前述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之羈押原因自仍存在。本院審酌被告本案所為非僅戕害他人身體健康，亦對社會安全及秩序造成嚴重危害；兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，依比例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理及執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要。至被告之犯後態度、是否積極配合檢警調查及其家庭生活狀況，均非本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，此外，本案復查無有何刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在，是本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4660-20241209-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2565號抗告人即被告林渭峰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月19日延長羈押裁定（113年度訴字第 192號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林渭峰（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品等案件，經原審法院於民國113年11月14日分別判處有期徒刑7年 9月（1罪）、7年7月（2罪）、5年（20罪）、5年1月（7罪）、5年2月（1罪）、2年8月（1罪），共32罪，應執行刑有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大。又被告所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，自存有畏罪逃亡之高度誘因，且被告前有因案遭通緝之紀錄，故客觀上可合理判斷被告為規避後續上級審審判程序及刑罰執行而逃亡之可能性甚高，而有事實及相當理由認為有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因自仍存在。審酌被告所為非僅戕害他人身體健康，亦對社會安全及秩序造成嚴重危害；兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，依比例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年11月29日起延長羈押2月。　二、被告抗告意旨略以：　㈠原裁定對於何以有事實足認或有相當理由認為被告逃亡，或為規避刑責而妨礙審判程序進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，無異僅以被告涉犯重罪，就推論被告有逃亡之虞，違背司法院釋字第665號解釋之意旨。　㈡原裁定對於在一審言詞辯論終結後之進程或發展，有何跡象或新事實、新證據（如有關被告之品格證據、個人關係或情資線報等），據此獲得符合司法院釋字第665號解釋意旨所稱足認被告有逃亡之虞之相當理由；以及得否以如每週報到之替代羈押處分以保全後續審判與執行程序，均未見說明　　㈢被告前經原審法院110年度毒聲字第2210號裁定就施用第二級毒品行為送觀察勒戒，經臺灣新北地方檢察署以111年度毒偵緝字第1520號通緝；但被告當時居住於新北市鶯歌區裕民街，送達地址亦在該處，然而被告卻全未曾收受臺灣新北地方檢察署送達之執行通知書，即遭通緝，經警方告知遭通緝後，即主動歸案前往接受觀察勒戒之執行，由檢察官於111 年9月22日為不起訴處分，可見上開執行通知書有無合法送達被告，被告是否因傳、拘未到始遭通緝到案，又是否經司法警察拘提到案，均有疑義，原裁定漏未斟酌上情，審酌被告在本案中是否確有羈押原因、必要，及有無改以具保、責付等其他處分替代羈押之空間，亦未審酌被告主觀上是否確有逃避刑事追訴或企圖拖延、妨礙訴訟程序之意圖，僅以被告有一次遭通緝之紀錄，就推論被告有逃避或妨礙刑事審判程序進行意思，進而認為被告有逃亡之虞，於法未合。　㈣被告在原審認罪後，就配合檢警偵查，供出上游「葉大溢」、「趙可晴」，可見被告犯後態度良好，有面對司法執行之決心；但原裁定卻完全未說明其認為被告逃匿規避審判及刑罰執行可能性甚高之依據，只以被告犯重罪，就推論被告有逃亡之高度可能性，有理由不備、應調查證據未予調查之違法。　㈤被告並無任何販毒前科，現年已近半百，除有糖尿病、三高等慢性疾病外，亦無足夠金援可長期逃亡；被告在被羈押前，與3名需扶養之子女居住於固定居所，且長期經營位於新北市鶯歌區西湖街之當鋪，也有對外出租房屋之租金收益，故被告實無拋家潛逃之必要，此種親情羈絆也對被告構成強大心理拘束力，足認被告無逃亡之虞。　㈥而且，依據臺灣新北地方檢察署113年7月1日向原審法院借提執行被告之函文，即使被告停止羈押出所，仍有另案毒品案件所處有期徒刑待執行，屆時即已無逃亡之虞，依刑事訴訟法第107條規定羈押原因亦已消滅。　㈦綜上，原裁定未具體詳述其依據何種具體事實或理由，認被告確有棄保逃亡以規避刑事審判程序進行及刑罰執行之危險，即謂有事實足認被告有逃亡之虞，顯有理由不備之違誤，也未審酌其他定期報到、限制出境、出海等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，是否不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即命為延長羈押之處分，猶有未洽，是懇請撤銷原裁定並發回原審為更妥適之裁定，以維護被告權益等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件。又上開解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第485號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠依據原審113年11月14日第一審判決，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪（合計共32罪），有判決所載相關事證為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，此原審法院羈押及延長羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義之處。　　　㈡又被告涉犯之上開販賣第一、二級毒品罪嫌，皆屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其中被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，所涉販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，均屬重罪，且被告共計犯高達32罪，原審法院就被告所犯各罪分別判處5年至7年 9月不等之刑期，合併定執行刑結果，已達有期徒刑12年，是以原裁定據此認有相當理由認為被告確有畏罪避責之動機，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款涉犯重罪且有逃亡之虞之羈押原因，核無違誤之處。至於抗告意旨固以上開理由，指稱原審在沒有任何具體事證情況下，即推論被告有逃避審判或執行程序之情形，然而刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，本不以達「有事實足認」為必要，原審藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由空泛、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分之說詞，均不足採取。　㈢再者，就原審斟酌被告涉案情節，權衡公益與私益後，認仍有繼續羈押被告之必要性部分，經核被告所涉及之犯罪情節、罪名、罪數、原審就被告所涉犯32罪之各自之宣告刑及定執行刑刑度、目前已因本案受羈押之期間、被告身心狀況等節，已足認為原審認被告仍有繼續羈押之必要性，並無違法或不當之處；至於被告所稱具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、定期報到等替代羈押處分，固然在一定程度上均足以擔保或督促被告後續持續到庭接受審理或執行程序，然而，就確實擔保被告到案而言，相較於直接拘束被告人身自由之羈押處分，其他替代羈押處分擔保被告到庭之效果，仍均無法完全與羈押相提並論，即其他替代羈押處分仍在不同程度上有被告逃亡之風險，是以法院在審酌是否有必要以限制行動自由強度最高、最為嚴厲之羈押處分繼續拘束被告人身自由時，本應考慮確保刑罰權有效執行之公益是否顯然大於保護被告人身自由之私益，審慎斟酌之，倘個案中法院認為貫徹國家刑罰權實現之公益性重要程度更高，而僅以限制被告人身自由輕微之處分難以確保此一公益目的實現者，選擇對被告人身自由限制程度較為重大之強制處分，其限制被告權利之手段與所欲實現之公益目的間自符合衡平。以本案被告所涉犯罪情節而言，係利用經營當鋪為掩護，以該當鋪為據點，向多數人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其對於毒品擴散流布之促進，與一般施用者小額轉讓販售之情形顯有不同，足認被告犯罪情節重大，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴重，倘不能順利藉由刑事訴訟程序予以論罪、科刑及執行刑罰，則國家對重大犯罪公正應報，暨矯正行為人、預防再犯之特別預防與一般預防之理念均受侵蝕，是本案於確保國家刑罰權實現，應具極高度之公益性。是以本院認為，原審為具體審酌後，認為仍有繼續羈押被告之必要，當合乎比例原則，難認有何違法或不當可言。　㈣另被告另案因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，曾經臺灣新北地方檢察署於113年7月15日以新北檢貞未113執8056字第1139089721號函文向原審法院借執行；原審以案件尚在審理中為由，未同意借提執行，並繼續羈押被告，參照上述理由，亦無不當之處。　㈤此外，被告之抗告意旨亦未提出任何法定不得駁回具保請求之情形；至於其所提及希望返家繼續經營當鋪事業、照顧家人等情，則均不足以動搖前揭羈押必要性之判斷。　㈥至於原裁定認為有事實足認被告有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因部分，其論據稍有不足，然被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要性，則此並不影響原審裁定結果之判斷，併予說明。五、綜上所述，原審法院被告有涉犯重罪及有相當理由認有逃亡之虞之羈押原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款，諭知被告自113年11月29日起延長羈押2月，業已充分說明其認被告有羈押原因之理由，且從追訴犯罪之國家與社會公益及其人身自由之私益兩相衡量，並未違反比例原則，是原裁定並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-2565-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林渭峰選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7872號）及移送併辦（113年度偵字第18638號），本院判決如下：　　主　文林渭峰犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑12年。　　犯罪事實一、林渭峰明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一、二級毒品之犯意，以行動電話與如附表一至四所示之人聯繫並談妥交易之毒品種類、數量、價格後，於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示價格，販賣如附表一至四所示毒品與如附表一至四所示之人（如附表四所示部分因林渭峰持有之第二級毒品甲基安非他命數量不足致未完成交易，林渭峰此部分販賣第二級毒品之犯行因而未遂）。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林渭峰及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見訴字卷一第217頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見訴字卷一第107、216頁、卷二第93頁），核與證人葛雲鵬、林雅萍、劉旭晟及侯志盛於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見他卷第66至104、108至115、20至35、61至64 頁、偵卷第92至100、141至152、71至88、154至171頁），並有通訊監察譯文、被告與證人侯志盛之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第5至8頁背面、71至104、21頁背面至35頁、偵卷第93至100、72頁背面至88、210至213、127至 128頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告主觀上有營利意圖，說明如下：　　按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理；被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對該等情事當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對於販賣第一、二級毒品罪所科處之重刑而言，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上確具有營利之意圖無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二編號5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號2、附表二編號1至4 、7至9、附表三編號1至20所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表一編號1所為，係同時販賣海洛因及甲基安非他命與證人葛雲鵬、林雅萍，係以一行為觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第一級毒品罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第18638號）與本件經起訴部分（即113 年度偵字第7872號）具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共32罪）。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告如附表四所示犯行已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420判決意旨參照）。　⑵查被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，分別為本件販賣海洛因、甲基安非他命犯行，所為固屬不當，應予非難，然考量其各次販賣之對象均為其友人，且數量甚微、金額不高，較諸大量持有毒品兜售之毒販而言，容有重大差異，對社會治安及國民健康之危害非重。本院審酌上情，並考量被告之主觀惡性、客觀犯行及犯罪情節，及本案無毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減輕或免除其刑規定之適用（詳後述）等情，認對被告量處法定最低刑度（販賣第一級毒品罪部分為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒品罪部分為有期徒刑10年、販賣第二級毒品未遂罪部分為有期徒刑5年），猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟對於社會治安所造成之危害有所區隔，是被告本件犯罪情狀，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告本案各次販賣毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⑶至檢察官雖以被告多次販賣第一級及第二級毒品與多位證人，數量亦非零星，實難謂有何情堪憫恕之情事為由，主張本案應無刑法第59條規定之適用（見訴字卷二第96至97頁），然被告上開各次販賣毒品犯行之犯意各別、行為互殊，其各次販賣之對象均為其友人，且數量甚微、金額不高，自不應將被告多次販賣毒品之行為重複評價於被告各次販賣毒品之犯罪情節中，並以此為由認被告各次販賣毒品犯行均難謂有何情堪憫恕之情事，是檢察官上開主張尚難憑採。　⒊被告如附表一編號1及附表二編號5、6所示犯行，有憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第一項：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第47 6號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之」；同判決主文第二項：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。　⑵查被告各次販賣第一級毒品之對象均為其友人，且數量甚微、金額不高，情節輕微。又被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，復供述其供己施用之第二級毒品甲基安非他命來源葉大溢、趙可晴供檢警查獲，有臺中市政府警察局第四分局員警職務報告及刑事案件報告書在卷可證（訴字卷一第30 9至313頁），有助檢警防杜毒品危害，顯見被告已知悔悟。而被告所犯如附表一編號1及附表二編號5、6所示販賣第一級毒品罪，經依刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低刑度為無期徒刑或有期徒刑20年以下、15年以上，對照被告犯罪情節、供出其施用毒品來源之犯後態度，猶嫌過重，爰均再依前述憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第二項意旨減輕其刑。　⑶至檢察官固以被告犯如附表二編號5、6所載販賣第一級毒品海洛因2次外，尚有其他28次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，更於附表一編號1販賣第一級毒品海洛因之際，同時販賣第二級毒品甲基安非他命數包，核與前揭無其他犯罪行為，可認屬情節極為輕微，而顯可憫恕之個案有間為由，主張被告無從援引上開憲法法庭判決意旨予以減刑（見訴字卷二第97頁），惟被告所犯29次（其中28次既遂、1次未遂）販賣第二級毒品犯行，與其所犯如附表一編號1及附表二編號5、6所示販賣第一級毒品犯行，其犯意各別、行為互殊，而與被告上開各次販賣第一級毒品犯行之犯罪情節無直接關聯，自無從於被告上開各次販賣第一級毒品犯行中予以重複評價；又被告如附表一編號1所示部分雖同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，然其此部分所犯販賣第二級毒品罪屬想像競合犯其中之輕罪，其不法內涵及犯罪所生危害均較販賣第一級毒品罪輕微，倘因被告同時販賣第二級毒品罪即認其不符合前開判決所稱「無其他犯罪行為」之要件致無從依該判決意旨減輕其刑，而於行為人係以相同價格販賣數量較多之第一級毒品之情形，則因符合「無其他犯罪行為」之要件而有該判決意旨之適用，於法律評價上顯然輕重失衡，實不符該判決之原意，是前開判決所稱「其他犯罪行為」解釋上應不包含想像競合犯其中之輕罪，檢察官前揭主張尚非可採。　⑷至辯護人雖就被告如附表一編號2、附表二編號1至4、7至9、附表三編號1至20及附表四所為販賣第二級毒品既、未遂罪犯行亦為被告請求依前開判決意旨減輕其刑，然該判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定為憲法審查，與上開販賣第二級毒品既、未遂罪之情形有別，其個案情節及所犯法條均不同，自無從比附援引，是辯護人上開主張尚屬無據。　⒋被告如附表一編號1、附表二編號5、6及附表四前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　⒌本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中否認本案犯行，是本案無上開減刑規定之適用。　⒍本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。　⑵查被告雖供出其毒品來源葉大溢、趙可晴供檢警查獲，然葉大溢、趙可晴經查獲販賣甲基安非他命與被告之時間為112 年7月28日，有前揭臺中市政府警察局第四分局員警職務報告及刑事案件報告書在卷可查，而被告於本院訊問時供稱：我於該日向葉大溢、趙可晴購買的甲基安非他命是我自己要施用的，我都施用完畢了等語（見訴字卷一第472頁），是葉大溢、趙可晴被查獲販賣甲基安非他命與被告之案情顯與被告本案所犯販賣第一、二級毒品既、未遂罪之毒品來源無關，依前揭最高法院判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，是辯護人為被告請求依該條項規定減輕或免除其刑，亦屬無據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第一、二級毒品既、未遂犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷二第94至95頁）等一切情狀，分別量處如附表一至四主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為 32次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之IPHONE 14 PRO手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序及審理時供述明確（見訴字卷一第107頁、卷二第91頁），屬被告供本件販賣第一、二級毒品既、未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表一至三所示分別販賣第一、二級毒品犯行所得之價金為其犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴及移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、販賣與葛雲鵬、林雅萍部分：編號時間、地點交易毒品之種類、數量、價格（新臺幣）主文 1 民國112年5月2日23時許，在址設新北市○○區○○街0○0號之順翌當舖（下稱順翌當舖）以1萬8,500元之價格交易甲基安非他命6包及海洛因半錢林渭峰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年5月9日23時許，在桃園市蘆竹區新興路某處社區內以8,000元之價格交易甲基安非他命5公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、販賣與劉旭晟部分：編號時間、地點交易毒品之種類、數量、價格（新臺幣）主文 1 112年8月5日0時12分7秒通話後半小時許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月5日15時4分35秒通話後半小時許（起訴書漏載「15時4分35秒」，業經檢察官當庭補充），在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月8日7時51分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年8月8日22時18分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年8月9日1時15分34秒通話後半小時許，在順翌當舖以3,000元之價格交易海洛因0.45公克林渭峰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年7月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年8月9日11時55分15秒通話後半小時許，在順翌當舖以3,000元之價格交易海洛因0.45公克林渭峰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年7月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年8月16日19時1分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年8月24日13時12分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月3日22時4分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三、販賣與侯志盛部分編號時間、地點交易毒品之種類、數量、價格（新臺幣）主文 1 112年7月14日20時31分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月16日0時40分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月10日21時47分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年9月25日18時41分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年9月29日1時18分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年10月1日13時40分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年10月3日21時15分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年10月6日18時22分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年10月12日15時34分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年10月16日16時20分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年10月25日17時43分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年10月31日18時39分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年11月3日23時16分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年11月9日20時40分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年11月23日14時57分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年12月9日18時29分後某時，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年12月14日17時22分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號前林渭峰之車上以2,000元之價格交易甲基安非他命1公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年12月19日17時49分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年12月29日18時52分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 113年1月15日20時許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四、販賣與葛雲鵬未遂部分：犯罪事實主文葛雲鵬於112年5月7日23時46分45秒許以行動電話聯繫林渭峰，雙方約定以1萬元之價格交易甲基安非他命6公克。嗣葛雲鵬於同年月8日4時許前往順翌當舖與林渭峰交易毒品，惟因林渭峰持有之毒品數量不足致未完成交易，林渭峰此部分販賣第二級毒品之犯行因而未遂林渭峰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收。

2024-11-14

PCDM-113-訴-192-20241114-4