Know99判決書

搜尋結果：林為忻

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第942號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告華昇材料有限公司兼法定代理人徐玉玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟參佰柒拾捌元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按年息百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一一三年五月十五日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十；超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰貳拾柒元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟參佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第18頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告華昇材料有限公司（下稱被告華昇公司）於民國112年6月12日邀同被告徐玉玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自112年6月14日起至117 年6月14日止，約定利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.405％機動計息，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息。若有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金；又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告華昇公司未依約清償借款，僅攤還本金至113年4月14日、利息至113年4月13日止，迄今尚欠本金126萬5,378元及利息、違約金未為給付。又被告徐玉玲為本件債務之連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出授信約定書2份、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、債權計算書等件為證（見本院卷第11至28頁、第35頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件第一審訴訟費用1萬6,827元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-31

TPDV-114-訴-942-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第151號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告敦佳企業有限公司兼法定代理人黃文華被告蔡麗芬上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣86萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率4.825％計算之利息，暨自民國11 3年8月29日起至清償日止，逾期6個月內部份按上開利率之1 0％，逾期超過6個月部分按上開利率之20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣86萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告敦佳企業有限公司於民國112年6月29日與原告簽訂「週轉金貸款契約」，約定申請額度為新臺幣（下同）100萬元，額度借款動用期間自112年7月3日起至113年7月3日止，借款人即被告敦佳企業有限公司得於額度內出具借據申請循環或分批動用，及約定撥款後須於每月28日支付按原告公告之「一年期定期儲蓄存款機動利率」＋3.11％計算之利息，又本金則於113年7月28日到期日一次清償，並約定倘有任何一宗債務不依約清償本金時，全部借款視為到期，且逾期在6個月內部分，按上開約定利率之10％；逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20計算之違約金。被告敦佳企業有限公司基於「週轉金貸款契約」，於113年3月25日簽立借據1紙予原告，借款金額為86萬元，原告並於113年3月28日依約撥款予原告，嗣原告與被告敦佳企業有限公司於113年7月30日簽訂「契據條款變更契約」，約定展延借款到期日至118年7月28 日，並改約定依剩餘年限按月平均攤還本息。被告黃文華、蔡麗芬則就「週轉金貸款契約」、「契據條款變更契約」為被告敦佳企業有限公司之連帶保證人。 (二)惟被告敦佳企業有限公司並未依約還款，僅攤還至113年7月 30日之利息，113年8月28日應攤還之本息則全數未清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據提出原告與被告簽訂之授信約定書 3份、週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約各1份、原告之還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、債權計算書、被告敦佳企業有限公司之經濟部商工登記公示資料等為證據（見本院卷第13至39頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。經本院調查結果，原告之主張為可採信，從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-114-訴-151-20250331-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第29號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林為忻相對人王思涵上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國112年7月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，分別設定新臺幣（下同）2,208萬元、45萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為142年7月24日，債務清償期依照各個契約約定，經112年8月8日登記在案。嗣相對人於112年7月25日向聲請人借用1,840萬元、37萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於個人購屋貸款契約、消費性貸款契約內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人自113　年9月 10日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、個人購屋貸款契約、消費性貸款契約影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-26

SLDV-114-司拍-29-20250326-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第312號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人陳宇翔上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟零伍拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第3811號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同　　）7,050元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-21

TPDV-114-司聲-312-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第248號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人陳禎祥楊傳玉上列當事人間請求清償借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳禎祥應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬伍仟零伍拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中新臺幣肆萬捌仟零參拾參元本息對相對人陳禎祥之財產強制執行無效果時，由相對人楊傳玉負擔。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款等事件，經本院113年度重訴字第744號判決確定，其訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分，如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負擔。二、查聲請人所支出之第一審裁判費新臺幣（下同）7萬5,052元　　。是本件相對人等應賠償聲請人之訴訟費用額，即確定為如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之　　利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-248-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第122號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人斯達爾股份有限公司兼法定代理人宋偉籍設新北市○○區○○○路0段000號0 樓（新北○○○○○○○○）相對人林玟君上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟捌佰壹拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第5570號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人應連帶負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）8,810 元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用8,810元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為8,810元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-06

TPDV-114-司聲-122-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第50號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人翊曄禮品有限公司兼法定代理人楊傳玉相對人陳禎祥上列當事人間請求清償借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款等事件，經本院113年度重訴字第730號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）91,387 元，依本院113年度重訴字第730號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用91,387元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為91,387元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-06

TPDV-114-司聲-50-20250306-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第363號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告謝溪賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項關於「逾期超過六個月者」之記載，應更正為「逾期超過六個月且在九個月以內者」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-01-15

ILEV-113-宜小-363-20250115-2

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1551號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂佩勲林為忻被告朱蕙湞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之四點四九五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-1551-20241227-2